제국을 위한 계획: 혁신 관료와 일본 전시국가』中 일본의 전시 기술관료

일본의 전시 기술관료

 

제임스 번햄(James Burnham)은 자신이 “경영 혁명(managerial revolution)”이라 부른 이론에서 자본주의가 종말을 맞이하고 있다고 선언하였다. 그 자리를 대체해 등장하는 것은 사회주의가 아니라 새로운 유형의 “관료 사회”였다.

 

이 전환 과정에서 일어나고 있는 것은 사회적 지배, 권력과 특권, 지배계급의 지위를 차지하려는 경영자 집단 혹은 계급의 추동이다. 이러한 추동은 세계적 차원에서 전개되고 있으며, 이미 모든 국가에서 상당한 수준에 이르렀으나, 각국의 발전 단계는 상이하다.

 

트로츠키주의의 신봉자였던 번햄은 자본가가 노동자들에 의해 전복된다는 마르크스의 계급투쟁 이론을 거부하였다. 마르크스주의의 역사적 전망과는 달리, 그는 자본가 계급이 프롤레타리아트가 아닌 새로운 준(準)계급인 “관료”들에 의해 대체되고 있다고 주장하였다. 이들은 생산수단을 소유하지는 않았으나 국가 관료제 내의 지위를 통해 그것을 통제하였다. 더 나아가, 그들의 지도 아래 사회는 점차 전체주의적으로 변모해 갔다. 번햄은 소련과 나치 독일이 이러한 경향에서 가장 앞서 있으며, 뉴딜 시기의 미국 역시 유사한 성향을 드러내기 시작했다고 보았다.

 

번햄이 제시한 현대 세계의 비전은 선진 산업국가의 많은 기술관료와 그 이론가들이 공유한 것이었다. 일본의 기술관료들 역시 서구의 동류와 마찬가지로 자국이 기술관료적 근대성의 세계적 흐름에 속한다고 인식하였다. 그 제도적 상징으로는 나치즘, 스탈린주의, 그리고 뉴딜주의가 거론되었는데, 이는 산업국가들의 발전 경로가 중앙집권적으로 계획되고 전문적으로 운영되는 대중사회로 수렴하고 있음을 시사하였다. 이러한 관점에 따르면, 기계의 원리를 산업과 정부에 적용하는 과정은 노동의 조직화를 심화시키고 사회의 “기술화(technicization)”를 가져왔다. 개별 자본가가 시장의 수요와 공급에 따라 이윤을 극대화하던 자유방임적 자본주의는 기술에 의해 주도되고, 위계적으로 조직되며, 대규모 조직을 중심으로 한 조직화된 자본주의로 대체되고 있었다. 궁극적으로 그들은 자본주의 사회가 자본의 소유와 통제가 분리되고, 정치적 권력이 기술 지향적 전문 경영자, 즉 기술관료라는 새로운 전문 계급으로 이전되는 새로운 형태의 관료 사회로 이행할 것이라고 믿었다.

 

번햄의 이론은 기술, 일본의 관료 엘리트 형성, 그리고 전시 일본의 파시즘 간의 연관성을 이해하는 데 중요한 통찰을 제공한다. 그가 모든 경영자 사회가 필연적으로 전체주의로 귀결된다고 예측한 것은 반증되었으나, 기술관료제가 일정한 파시즘적 경향을 내포하고 있다는 지적은 옳았다. 일본의 경우, 이러한 경향은 대공황, 만주 점령, 그리고 전시 동원 과정 속에서 더욱 두드러지게 나타났다. 일본과 만주국에서 군부 및 민간 기술관료들은 전통적 지배 엘리트와 그들이 다른 사회 계층의 충성을 확보하는 기반이었던 자본주의 체제의 특권을 도전하였다.

 

이들 기술관료는 자본과 경영의 분리, 산업·노동·금융에 대한 국가 통제, 사익보다 공익의 우선이라는 주장을 통해 자본주의적 소유 관계의 원리를 약화시켰다. 또한 필수적인 경영 기능과 조직 전문성을 토대로 경제, 정부, 군사 부문에서 전략적 권력을 행사하였다. 그들은 대규모 조직의 복잡한 네트워크 속 핵심 결절점에서 활동하였다. 자본가들이 관료제와 정당을 매개로 간접적으로 지배했던 것과는 대조적으로, 기술관료 집단은 현대 사회의 제도 깊숙이까지 영향력을 침투시킴으로써 직접적이고 비매개적인 권력을 행사할 수 있었다. 만약 효과적으로 조정되고 동원된다면, 기술관료들은 사회 전체에서 전면적 권위주의적 권력을 발휘할 수 있었다.

 

1930년대 동안 일본의 보수적 지배층은 기술관료적 정책과 프로그램이 지닌 전복적·반(反)자본주의적 성격이 자신들의 권력과 특권을 위협한다고 점점 더 우려하였다. 특히 재벌(財閥)은 자본주의적 “현상 유지”를 수호하기 위해 기술관료들과 치열한 투쟁을 벌였다.

 

본 장에서는 전간기 일본의 관료 엘리트가 제시한 사상과 전략을 살펴본다. 1930년대에 들어 일본에서는 새로운 정치·경제적 세력을 대표하는 세 집단이 등장한 것으로 인식되었다. 언론은 이들을 각각 “신군인(新軍人),” “신재벌(新財閥),” 그리고 “신신관료(新新官僚)” 또는 “개혁관료”라 불렀다. 이 집단들의 “새로운” 점은 그들이 전통적인 군 장교, 기업가, 관료들과 구별되는 전쟁·산업·정부에 관한 혁신적이고 반(反)자유주의적 접근을 제시했다는 데 있었다.

 

신군인은 육군의 통제파와 연계되어 “총력전” 준비를 위해 새로운 규모와 유형의 전시 동원을 도입하였다. 신재벌은 중공업과 화학공업을 대상으로 독자적인 경영 철학과 기업 구조를 고안하였다. 개혁관료들은 새로운 적극적·목표지향적 정부 운영 방식을 주장하며 정치, 민간 산업, 공공 서비스 전반에 대한 전례 없는 국가 통제를 가능하게 한 “경영국가(managerial state)” 구상의 길을 열었다.

 

각자의 전문 분야 안에서 이들 전문가들은 기술이 사회에 미치는 변혁적 영향과 그 변화를 어떻게 이끌어야 하는가에 대해 공통된 견해와 문제의식을 표명하였다. 그들은 산업 자본주의, 기술 발전, 대중사회에서 발생하는 도전이 기술적 전문성을 갖추고, 협소한 사적 이해를 초월하며, 현대 산업사회의 통합적 메커니즘을 파악할 수 있는 새로운 유형의 지도자를 요구한다고 확신하였다. 이들은 함께 일본 사회를 새로운 이념적 기반 위에서 재편하고자 하였다. 먼저, 이러한 새로운 사회와 지도자의 부상에서 기술이 수행한 역할을 검토한다.

 

기술과 기술관료의 정의

 

기술의 영향

 

제1차 세계대전 이후 세대의 일본 지도자들에게 근대성의 핵심은 기술이었다. 근대성의 상징은 기계, 기차, 자동차, 전차, 전신, 라디오 등이었다. 이러한 “제2차 산업혁명”의 산물은 근래의 과학·기술적 진보, 특히 전력의 산업적 광범위한 응용을 통해 가능해졌다. 20세기 전환기에 이르러 일본의 기술은 과거의 소규모·노동집약적 기법을 훨씬 넘어 발전하였으며, 비록 이러한 기법들이 전간기 내내 근대적 방법과 공존하기는 하였으나 분명한 발전이 있었다.

 

이 기술은 메이지 시기의 기술 수준을 능가하였다. 메이지기의 기술은 서구의 선진 기계, 모범 공장, 외국 기술자를 국가가 직접 도입하여 구현된 것이었다. 그러나 제1차 세계대전 시기 일본은 유리한 무역 관계와 새로운 시장으로부터 막대한 이익을 얻었고, 이 시점을 기점으로 중공업과 화학공업의 기반을 확립하기 시작하였다.

 

근대성은 기계의 도래뿐 아니라 그 원리를 사회 전반에 적용하는 것을 의미했다. 기술은 대량 조립라인, 기업, 그리고 방대한 복잡한 관료제를 통해 드러난 새로운 형태의 기술적 합리성을 대표했다. 이는 전문화와 통합이라는 이중 과정을 통해 과학을 일상생활에 적용하는 것으로 정의할 수 있다.

 

자동차의 경우, 생산 과정에서 엔진, 타이어, 창문과 같은 개별 부품을 제조하기 위해 노동을 전문화된 과업으로 분할하고 과학적 지식을 적용해야 했다. 동시에 이러한 다양한 과업과 부품을 통합하여 최종 제품을 완성하는 과정이 요구되었다. 기술관료들은 관리와 행정의 영역에서 후자의 과업에 종사했으며, 이들의 기술적 이해와 조직 능력은 여러 요소와 과정을 하나의 일관된 전체로 결합하는 것을 가능하게 했다.

 

기술이 미칠 수 있는 잠재적 영향은 가장 기술적으로 진보한 산업에서 가장 뚜렷하게 드러났으며, 이곳에서는 생산 과정 속에서 노동자의 역할이 새롭게 규정되었다. 대량 조립라인에서 노동자는 전문화된 과업을 수행했으며, 그 결과물은 최종 산출물의 작은 구성 요소를 이루었다. “인간, 기계, 도구로 이루어진 고도로 복잡한 조직”인 공장은 생산 단위, 곧 생산수단이 되었다.

 

대량생산 기술의 의의는 물질적 과정을 조직하는 ‘기계적 원리’로서가 아니라, 인간의 활동을 특정 과업 수행을 위해 조직하는 ‘사회적 원리’로서 존재했다. 그 결과 대량생산은 노동보다 기술을 우선시하는 질서를 확립했다. 마르크스가 기술을 노동의 수단이라 주장했던 것은 뒤바뀌어, 이제 노동이 기술의 수단이 되었다. 생산의 단위는 개별 노동자가 아니라 조직으로 대체되었고, 이는 전문화의 보완물이 되었다. 공장, 산업 기업, 국가 신탁, 혹은 정부의 계획 기관과 같은 조직은 근대 기술의 제도적 표현으로 자리 잡았다.

 

기술의 발전과 함께 조직은 규모가 커지고, 비용이 증가하며, 구조가 복잡해졌다. 근대 기술은 더 많은 과업 분화와, 다수이자 다양한 고도로 전문화된 노동자와 장비의 세밀한 조정을 요구했다. 이러한 두 측면은 더 많은 시간과 함께, 전문가·관리자·장비·연구비를 충당하기 위한 대규모 자본 투자를 필요로 했다.

 

규모의 경제를 실현하기 위해 자본은 점차 기업이나 국가에 의해 집중되고 통제되었다. 그 결과 개인은 조직에 종속되었으며, 경영은 점점 더 비인격적이고 형식적으로 변했다. 관습, 전통, 사적 고려는 효율성과 경제성이라는 과학적 기준에 자리를 내주었다.

 

조직의 형태로 나타난 기술은 더 큰 차원의 계획 필요성과 점점 더 계획화되고 조직화된 경제를 초래했다. 계획은 미래의 제품이나 서비스를 제공하기 위해 자재와 노동을 시간적 관점에서 예측하고 배열하는 것으로 정의할 수 있다. 계획은 과학적 관리와 산업 합리화라는 새로운 기법에 의해 강화되었다.

 

테일러주의적 표준화 방식이나 재고 관리 방식은 자재, 노동, 상품의 품질과 양을 일관되게 유지하기 위한 기준을 마련함으로써 생산성을 높이고 미래의 혼란을 방지하는 데 기여했다. 한편, 기업 간 협력, 카르텔, 트러스트를 통한 산업 합리화는 자재와 노력이 낭비되는 것을 최소화함으로써, 특히 과잉생산과 과도한 경쟁을 억제함으로써 효율성과 생산성을 증진하는 것을 목표로 했다. 그러나 동시에 합리화는 대기업이 가격을 고정하고, 경쟁을 축소하며, 혁신을 억제해 이윤을 확보하려 하면서 기술적 비효율성을 낳기도 했다.

 

토르스타인 베블렌이 처음 지적했듯이, 자본주의는 이윤 추구라는 비기술적 목적에 기술을 종속시킴으로써 기술 발전과 양립할 수 없는 체제가 되었다. 기술은 카르텔과 트러스트, 그리고 궁극적으로는 국가에 의해 경제가 점점 더 계획되는, 보다 조직화된 형태의 자본주의로 나아가는 길을 열었다.

 

사회 전반에 적용될 때, 계획은 기계가 노동자와 사회를 자기 형상에 맞게 재편하고 그 원리에 부합하도록 만드는 수단이 되었다. 학자들은 계획을 ‘사회적 기술(social technology)’ 혹은 ‘사회적 기법(social technique)’으로 규정했는데, 이는 기계와 같은 효율성과 조직화의 새로운 원리를 도입하고, 사회가 통제하거나 저항할 수 없는 고도화된 합리화 단계를 가져왔다. 기계는 산업, 행정, 전쟁, 노동, 여가, 보건, 아동 양육, 과학 등에서 점점 더 계획화된, 즉 ‘기술화된(technicized)’ 사회를 만들어냈다.

 

과학의 경우, 연구는 점점 더 계획적으로 이루어지며 기술적 개선과 실용적 응용을 지향하게 되었다. 에디슨, 벨, 마르코니와 같이 개인의 발명이나 우연한 발견은 사라지고, 대규모 연구 시설과 연구 인력을 기반으로 한 새로운 형태의 군사 지향적·국가 계획적 과학, 즉 ‘거대 과학(big science)’이 등장했다. 이러한 연구는 막대한 비용과 위험을 수반했으며, 이는 공공과 국가에 의해 부담되었다.

 

과학과 기술은 서로 긴밀히 얽히게 되었고, 기술은 점차 과학에 의해 이끌렸으며 과학은 기술화되었다. 일본은 이 융합을 인정하기 위해 ‘과학기술(科学技術, kagaku-gijutsu)’이라는 신조어를 만들기도 했다.

 

기술관료의 역할

 

기술관료는 무엇보다도 관리 기능을 통해 규정된다. 이들은 조직 내에서 생산 과정의 운영과 조정, 그리고 전략적 계획을 담당한다. 산업과 정부에서 생산 관리자, 운영 이사, 위원, 국장, 행정 기술자 등의 직위를 차지했으며, 특히 ‘행정 기술자(administrative engineer)’라는 용어는 일본 정부의 기술자들이 자신의 관리적 기능을 설명하기 위해 직접 차용한 것이었다.

 

전간기 일본에서 기술관료는 행정적 진보와 기술적 진보라는 상호 연관된 과정 사이를 매개하는 데 핵심적 역할을 했다. 이들의 기능은 순수한 관료적 성격도, 순수한 기술적 성격도 아니었다. 고전적 정의에 따르면, 기술관료는 과학적 혹은 기술적 전문성을 근거로 정치 권력을 행사하는 자로 이해되며, 이는 정치적 권력보다는 기술적 지식의 측면에 더 큰 비중을 두는 경향이 있다. 그러나 기술관료의 역할은 화학자, 물리학자, 공학자와 같은 기술 전문가의 그것과 동일하지 않다. 일부가 그러한 전문 직능으로 경력을 시작하기도 했으나, 기술자의 역할이 기술관료적 성격을 띠게 되는 것은 그들이 기술적 전문성과 정치적 권력을 결합할 수 있는 영향력 있는 자리에 임명되어 계획을 정책으로 전환할 수 있을 때이다.

 

기술관료는 숲과 나무를 모두 볼 수 있다는 점에 자부심을 가진다. 그러나 그들의 전문성은 특정 분야에 한정된 것이 아니라 ‘기능적으로 다면적(functionally polyvalent)’이었다. 실제로 이들의 기능을 가장 잘 포착하는 개념은 ‘테크노-관료(techno-bureaucrat)’인데, 이는 기술에 의해 움직이고 관리되는 전체에 대해 전략적 권한과 거시적 비전을 지닌 자를 뜻한다.

 

기술관료는 주로 전문화가 아닌 통합의 기술적 과정에 관여하며, 기술 전문가들을 관리하고 조정하는 관리자의 역할을 수행한다. ‘테크노-관료’라는 용어는 관료제라는 기계를 활용하거나 그 근본적 기반을 조정할 수 있는 위치에 있는 기술관료를 지칭한다. 이들은 생시몽(Saint-Simon)의 표현대로 “사물의 관리”뿐 아니라 “인간의 관리”에도 정통한 전문가였으며, 고위 관료와 군 장교, 산업가, 노동조합 지도자, 그리고 싱크탱크나 계획 기관에서 활동한 지식인들을 포함한다.

 

그들의 경로는 다양했다. 일본에서 새로운 재벌(財閥) 경영진 상당수는 엔지니어 혹은 과학자로 경력을 시작해 회사를 창업한 후 정부와 협력했다. 반면 개혁 관료나 군사 기획자들은 관료조직 내부에서 승진하며, 초부처적 기획 기관에서 근무하거나 해외 유학, 국내외 기술 프로젝트 관리를 통해 전문성을 쌓았다. 이들의 기술적 지식은 대학, 가문, 지역적 연고, 직업적 관계를 통해 형성된 중요한 정치적 인맥과 결합하여, 기술적으로 전략적인 영역에서 지도적 위치에 오르게 했다.

 

이들의 권위는 조직 구조 내에서 점유한 관리직에서 비롯되었으며, 그 지위는 폭넓고 다차원적인 관점과 권력을 보장해주었다.

 

기술관료는 숲과 나무를 모두 볼 수 있다는 점에 자부심을 가진다. 그러나 그들의 전문성은 특정 분야에 한정된 것이 아니라 ‘기능적으로 다면적(functionally polyvalent)’이었다. 실제로 이들의 기능을 가장 잘 포착하는 개념은 ‘techno-bureaucrat’인데, 이는 기술에 의해 움직이고 관리되는 전체에 대해 전략적 권한과 거시적 비전을 지닌 자를 뜻한다.

 

기술관료는 주로 전문화가 아닌 통합의 기술적 과정에 관여하며, 기술 전문가들을 관리하고 조정하는 관리자의 역할을 수행한다. ‘테크노-관료’라는 용어는 관료제라는 기계를 활용하거나 그 근본적 기반을 조정할 수 있는 위치에 있는 기술관료를 지칭한다. 이들은 생시몽(Saint-Simon)의 표현대로 “사물의 관리”뿐 아니라 “인간의 관리”에도 정통한 전문가였으며, 고위 관료와 군 장교, 산업가, 노동조합 지도자, 그리고 싱크탱크나 계획 기관에서 활동한 지식인들을 포함한다.

 

 

그들의 경로는 다양했다. 일본에서 신(新) 재벌(財閥) 경영진 상당수는 엔지니어 혹은 과학자로 경력을 시작해 회사를 창업한 후 정부와 협력했다. 반면 혁신관료나 군사 기획자들은 관료조직 내부에서 승진하며, 초(超)부처적 기획 기관에서 근무하거나 해외 유학, 국내외 기술 프로젝트 관리를 통해 전문성을 쌓았다. 이들의 기술적 지식은 대학, 가문, 지역적 연고, 직업적 관계를 통해 형성된 중요한 정치적 인맥과 결합하여, 기술적으로 전략적인 영역에서 지도적 위치에 오르게 했다.

 

이들의 권위는 조직 구조 내에서 점유한 관리직에서 비롯되었으며, 그 지위는 폭넓고 다차원적인 관점과 권력을 보장해주었다.

 

자본의 소유자가 아닌 관리자로서 일본의 기술관료는 자본가와는 다른 목표와 이해관계를 지니고 있었다. 자본가가 투자 수익률이나 이윤으로 성과를 평가받았다면, 기술관료는 기업의 기술적 타당성과 운영의 효율성으로 평가되었다. 자본가는 사유재산의 보호, 안정적인 통화, 노동·자재·에너지·대외무역에 대한 자유로운 접근 등 사적 투자와 이익을 위한 자본주의적 재산 관계와 조건의 유지에 의존했다. 반면 기술관료는 자본주의적 재산 관계에 종속되지 않았으며, 대안적인 비자본주의적 체제 내에서도 유사한 기능을 수행할 수 있었다.

 

일본의 기술관료들(Japanese technocrats)은 주로 자신들의 정책과 프로그램을 뒷받침하기 위해 국가 권력을 전략적으로 활용함으로써 영향력을 행사했다. 군대, 관료제, 경찰, 법원과 같은 국가 기관들을 통해 그들은 생산수단에 대한 접근과 분배에 대한 통제력을 강화함으로써 자본가들의 특권에 도전했다. 특히 일본군(Japanese Army)은 군사적 침략과 총력전 동원을 통해 일본 사회의 급진적 재편과 기술관료들의 권력 부상을 위한 기회를 제공했다. 러일전쟁(Russo-Japanese War)과 제1차 세계대전(World War I)을 특징짓는 전쟁의 산업화와 세계화는 전쟁을 위한 사회의 총동원과 장기적 계획을 요구했다. 군 장교들은 기술 전문가들, 경제 관료들, 그리고 산업가들과 함께 일련의 경제통제법, 생산확장계획, 그리고 국가가 사적 영역에 개입할 수 있는 권한을 부여한 국가총동원법(National General Mobilization Law)을 입안했다.

 

전시 기술관료들(wartime technocrats)은 관료제에 점진적으로 침투하고 비기술적 부처들의 계획 기능을 탈취함으로써 정치적 영향력을 확대했다. 1927년부터 그들은 일련의 부처 간 경제국(supraministerial economic bureaus)과 계획기관들을 설립했으며, 이들은 1940년대 초까지 일본 관료제 내에서 기술적 하부구조를 구성했다. 일본과 만주국(Manchukuo)에 걸쳐 있는 이 계획 체계 내에서 군사 및 민간 기술관료들은 일본과 그 제국을 위한 주요 경제통제법안을 작성했다. 이러한 전시 비상법들은 그들로 하여금 점증하는 통제경제 내에서 자본에 대한 실질적 통제권을 장악할 수 있게 했다.

 

기술관료들의 다양한 배경과 절충적 접근법은 그들로 하여금 자본가들과 그 지지자들을 규탄하는 데 있어 좌파와 우파 모두로부터 지지를 이끌어낼 수 있게 했다. 기술관료들은 계획 문제에 다양한 관점에서 접근했다. 보수적 또는 우익적 견해를 지향하는 이들, 그 중 다수는 독일법이나 군사전략 훈련을 받은 자들이었는데, 계획을 사적 이익에 대한 국가의 권력과 권위를 강화하는 수단으로 보았다. 청년 시절 마르크스주의(Marxism)에 관심을 가졌고 자신들을 신생 노동자 운동의 지적 지도자로 여겼던 진보적 좌익 기술관료들은 사회적 긴장을 완화하고, 산업 효율성과 생산성을 증대하며, 노동 조건을 개선하는 수단으로서 계획을 바라보았다. 그들의 기술관료적 비전은 자본주의도 사회주의도 아닌 관리주의(managerialism)를 지지했다. 더욱이 부, 귀족 지위, 또는 공직 서열보다 전문성을 지도력의 주요 기준으로 삼자는 그들의 주장은 권력의 특권에서 배제되었다고 느끼는 엔지니어, 과학자, 정치 활동가, 언론인, 교사, 지식인과 같은 중산층 전문가들에게 호소력을 가졌다. 다른 지적 엘리트들과 마찬가지로 기술관료들은 자신들을 최신 서구 이론과 정치적 조류의 해석자로 여겼다.

 

통제파(Control Officers)와 총력전(Total War)

 

일본제국육군(Japanese Imperial Army)은 봉건적 반동, 비합리적 군국주의, 그리고 천황 숭배의 보루로 묘사되어 왔다. 확실히 1870년대 창설 이래로 육군은 정당정치와 자유방임 자본주의의 전통적 적이었다. 원로 야마가타 아리토모(Yamagata Aritomo)는 독일제국육군(German Imperial Army)의 노선을 따라 일본육군을 설계했다. 그는 이를 천황을 중심으로 하고 조슈(Chōshū) 출신 지도자들이 지배하는 프로이센식 군사-관료 정부의 중심 세력으로 구상했다. 하지만 일본 군국주의에 대한 이러한 정적인 이미지는 육군이 새로운 정치적 조류, 기술 발전, 그리고 두 차례의 주요 세계대전에 대응한 방식을 제대로 반영하지 못한다. 1912년 "다이쇼 정치위기(Taishō Political Crisis)" 시기부터 정당 정치인들은 육군의 고압적 전술에 도전했다. 1920년대 동안 일본 지도자들이 정당 내각, 자유 자본주의, 그리고 해군 군비 제한과 육군 예산 상한을 포함한 협력적 외교를 받아들이면서 군부의 영향력과 지위는 감소했다. 더욱 중요한 것은, 러일전쟁(Russo-Japanese War)과 제1차 세계대전(World War I)의 교훈에 대응하여 새로운 전문 계층의 부상하는 육군 장교들이 "금권정치"뿐만 아니라 육군의 전통적인 지역 기반 파벌과 정신적 동원에 대한 강조도 비판했다는 점이다. 이들 장교들은 육군을 보다 정예화하고 효과적으로 만들기 위해 병력 감축과 기계화를 옹호했다. 최근 전쟁들의 교훈을 바탕으로 그들은 "총력전(total war)"과 "국방국가(national defense state)"에 대한 현대적 기술관료적 비전을 추진했다.

 

새로운 세대의 육군 기술관료들은 나가타 테츠잔(Nagata Tetsuzan) 휘하의 "통제파(統制派, Tōsei-ha)"와 연결되어 있었다. 통제파는 1930년대 초 급진적 장교들의 불복종에 대한 강한 반대와 육군 내부에서 더 많은 "통제"를 요구한다는 점에서 그 명칭이 유래했다. 주요 인물들로는 이시와라 간지(Ishiwara Kanji), 도조 히데키(Tōjō Hideki), 스즈키 테이이치(Suzuki Teiichi), 아키나가 츠키조(Akinaga Tsukizō), 이케다 스미히사(Ikeda Sumihisa), 가타쿠라 타다시(Katakura Tadashi), 다나카 기요시(Tanaka Kiyoshi), 그리고 무토 아키라(Mutō Akira)가 포함되었다. 통제파는 황도파(皇道派, Kōdō-ha), 급진적 청년 장교들, 그리고 정군파(整軍派, Seigun-ha)와 같은 다른 육군 그룹들과는 구별되었다.21 후자의 그룹들이 황도 원리, 무사 정신, 그리고 국체(kokutai)에 대한 충성의 교화를 강조한 반면, 통제파는 기술 발전, 육군 기계화, 그리고 경제 계획에 집중했다. 1920년대 후반부터 그들은 후타바카이(Futabakai), 잇세키카이(Issekikai), 모쿠요비카이(Mokuyōbikai)와 같은 연구회를 결성하여 육군 장비 개선, 지역 파벌 제거, 대중 동원, 그리고 "만주 문제(Manchurian problem)" 해결을 포함한 광범위한 문제들을 논의했다. 그들의 사회적 배경, 훈련, 그리고 지적 성향은 통제파 장교들을 일반 장교들과 구별지었다. 하위 계급 장교들은 주로 소지주, 자작농, 그리고 상점주의 아들들로서, 종종 일본의 덜 번영한 동북 지역 출신이었다. 그들이 육군사관학교(Military Academy)에서 받은 기본 군사 및 이념 교육은 그들을 전투에 대비시키고 강한 무사 정신과 천황에 대한 충성심을 심어주었다. 황도파와 같은 비밀 애국단체 활동을 통해 그들은 기타 잇키(Kita Ikki), 오카와 슈메이(Ōkawa Shūmei), 곤도 세이쿄(Gondō Seikyō), 다치바나 고사부로(Tachibana Kōsaburō)와 같은 우익 사상가들의 저작에 친숙해졌다.

 

통제파 장교들은 일본 지적 엘리트의 일부를 구성했다. 대부분은 경쟁이 치열한 육군대학교(War College)의 중산층 또는 중상층 출신 졸업생들이었다. 관료제 내의 민간인 동료들과 마찬가지로 그들은 사회적 지위나 지역적 연계보다 능력을 점점 더 중시하는 신흥 능력주의 체제의 산물이었다. 일본 지식인들과 유사하게 이들 장교들은 루덴도르프(Ludendorff), 클라우제비츠(Clausewitz), 델브뤽(Delbrück), 하우스호퍼(Haushofer) 등의 최신 서구 이론과 사상을 열심히 흡수했다. 다수는 일본 국내외의 엘리트 대학에서 추가 연구를 통해 군사 교육을 보완했다. 다른 고위 장교들보다도 그들은 이론에 대한 소질을 보여주었으며, 마르크스주의(Marxism) 연구를 통해 이를 더욱 발전시켰다. 청년 시절 스즈키 테이이치(Suzuki Teiichi)는 마르크스주의 경제학자 가와카미 하지메(Kawakami Hajime)의 저작들, 특히 그의 『빈곤 이야기(貧乏物語, Bimbō monogatari)』에 영향을 받았다. 군사 교육을 마친 후 스즈키는 1년간 경제학을 연구했고 재무성(Ministry of Finance)에서 잠시 근무했다. 아키나가(Akinaga)와 이케다(Ikeda) 모두 도쿄제국대학(Tokyo Imperial University) 경제학부에서 3년간의 연구로 군사 훈련을 마무리했으며, 그곳에서 자본주의와 마르크스주의에 관한 논쟁에 몰두했다. 만주에서 이들 장교들은 일본 관동군(Kwantung Army)의 엘리트 계획부대에서 자신들의 기술을 연마했다.

 

그들의 현대전에 대한 비전은 제1차 세계대전에 대한 직접적 관찰에서 도출된 총력전(total war) 개념을 중심으로 했다. 이 전쟁은 최초의 "국가 총력전"을 의미했다: 단순히 군대가 아닌 국가 간에 수행되는 장기전으로서, 전체 인구의 동원과 자원의 자급자족을 요구했다. 미래의 전쟁들은 여러 전선에서 싸워지고, 국가의 전체 자원을 동원하며, 잠재적으로 지구적 규모의 대량 파괴를 가져올 수 있기 때문에 "총력전"이 될 것이었다. 일본의 총력전 전략가 이시와라 간지(Ishiwara Kanji)는 "최종전쟁" 또는 "모든 전쟁을 끝낼 전쟁"에 대한 종말론적 비전을 제시했다. 러일전쟁(Russo-Japanese War)이 새로운 유형의 산업화된 지구적 전쟁을 도입했지만, 제1차 세계대전(World War I)은 새로운 규모의 국가 동원을 요구하는 최초의 소모전을 의미했다.

 

1915년 가을, 일본육군은 전쟁 중인 유럽 국가들의 군사교리와 동원 정책에 대한 연구를 위탁했다. 이 연구는 그들의 군수물자와 병력 부족, 그리고 보다 포괄적인 자원 동원의 필요성을 강조했다. 1917년 고이소 구니아키(Koiso Kuniaki) 대령은 총력전의 요구사항을 제시하고 "국가총동원(national general mobilization)"과 "경제적 자급자족(economic self-sufficiency)" 개념을 도입한 『제국국방자원(帝国国防資源, Teikoku kokubō shigen)』이라는 제목의 일급비밀이지만 매우 영향력 있는 보고서를 작성했다. 고이소는 수출을 촉진하고, 수입을 제한하며, 국내 자원을 보존하고, 전쟁 물자를 비축하며, 민간 산업을 군수품 생산으로 전환하고, 아시아 대륙과 긴밀한 접촉을 유지하는 새로운 유형의 "국방경제(national defense economy)"를 구상했다. 제1차 세계대전을 공식 관찰자로서 직접 목격한 후, 나가타(Nagata)와 두 육군 동료인 오카무라 야스지(Okamura Yasuji), 고하타 토시로(Kohata Toshirō)는 1921년 10월 말 독일 바덴바덴(Baden-Baden)의 온천 리조트에서 만나 일본의 미래 방어 전략을 계획했다. 나가타가 일본으로 돌아온 후, 그는 육군을 기계화하고 합리화하며 총력전을 위한 국가 자원을 개발하는 개혁을 추진했다. 이러한 계획들은 1918년 일본의 군수법(Munitions Law of 1918)의 기초가 되었다.

 

기술 혁신과 대중사회의 부상은 총력전 비전을 형성했다. 이는 중화학공업, 통신, 그리고 사회관리 분야의 최신 기술 발전을 활용하여 정교한 무기를 생산하고, 천연 및 합성 자원을 개발하며, 대중을 동원하고자 했다. 이미 전쟁 중에 일본 육군과 해군은 자체 연구센터를 설립하고 일본의 주요 대학에서 과학자와 기술자들을 모집함으로써 항공기, 합성석유, 광학과 같은 분야에서 기술적 지식 기반을 개선하려는 노력을 강화하기 시작했다.30 러일전쟁(Russo-Japanese War)에서의 승리 결과로 일본의 간접 통제 하에 들어온 만주는 육군의 자급자족 추진에서 중공업을 위한 자원 기지로 목표가 되었다. 제1차 세계대전(World War I)은 또한 경제와 사회, 그리고 국가의 인적·물적 자원을 효과적으로 동원하고 배분하는 방법에 대한 새로운 사고방식을 장려했다. 에리히 루덴도르프(Erich Ludendorff) 장군의 『총력전(Der totale Krieg)』은 독일 패배의 근본적 원인이 군사력이나 전략의 부족이라기보다는 경제 계획과 대중 선전과 같은 다른 영역에서의 전쟁 준비 실패에 있다고 주장했다. 일본육군이 독일의 경험에서 내린 결론은 다음과 같았다: "간단히 말해서 그들의 몰락은 강대국들의 경제 봉쇄를 견딜 수 없었고, 국민들이 적절한 영양을 섭취하지 못했으며, 저항할 에너지가 감소했고, 나아가 선전전의 결과로 국민들이 전투 의지를 상실하고 혁명적 사상이 전면에 나타났기 때문이었다; 불가피한 결과는 내부 붕괴와 성급한 평화 요청이었다." 장기전 동안 대중의 사기를 유지하기 위해 현대 정부들은 대중과 소통하는 효과적인 기술적 수단뿐만 아니라 민간인 전쟁 노력을 조직하는 전략도 필요로 했다. 위와 같은 이유로 육군 계획가들은 현대전을 "조직 능력의 전투(battles of organizational ability)"로 규정했다:

 

생존을 위한 국제적 투쟁으로서의 전쟁 형태는 과학적이고 조직적으로 변모하고 있으며, 특히 선전전, 경제전, 그리고 군사전과 관련하여 그러하다. 극단적으로 말하면, 미래의 국제 분쟁은 지성과 지성의 경쟁, 조직 대 조직의 투쟁이 될 것이라고 할 수 있다. 따라서 승리의 영예는 우월한 창의성과 조직력을 보유한 자에게 상대방에 의해 주어질 것이라고 아마도 말할 수 있을 것이다.

 

20세기 전쟁들이 점점 현대 산업의 원칙에 따라 조직되면서, 그것들은 더 큰 계획과 조직을 요구했다. 첨단 기술의 적용은 막대한 자본 투입과 더 긴 시간틀을 필요로 했다—이시와라(Ishiwara)는 일본이 최종전쟁을 준비하는 데 20년이 필요할 것이라고 예측했다. 한편, 과학 활동이 합성 자원 개발에서처럼 기술화되고 국가에 의해 독점되면서, 그것은 막대한 자금, 연구진, 그리고 실험실을 요구했다. 기술관료들은 과학적 발견과 창의성이 시장 자본주의 하에서보다는 국가 계획 체제 내에서 더 효율적으로 육성될 수 있다고 믿었다.

 

제1차 세계대전(World War I) 발발 이후, 육군은 국방국가를 위한 제도적, 법적 기반을 마련하기 시작했다. 1915년 육군은 국가 동원에 관한 연구를 수행하기 위해 임시군사연구위원회(Temporary Military Research Committee)를 창설했다. 1918년 봄에는 군수공업동원법(Munitions Industry Mobilization Law)과 군수국(Munitions Bureau)을 창설했다. 군수법은 테라우치(Terauchi) 내각 하에서 스즈무라 고이치(Suzumura Kōichi) 소령이 유럽의 산업 동원 정책에 대한 연구를 바탕으로 초안을 작성했다. 이 법은 군수국으로 하여금 평시에 국가의 군수품 생산 능력을 평가하고, 전쟁 생산을 위해 민간 공장을 동원하며, 심지어 전시에는 민간 기업을 직접 관리할 수 있는 권한을 부여했다. 원래 육군은 국가에게 더 큰 개입 권한을 부여하여 시장경제의 원칙에 직접 도전할 의도였다. 육군참모본부(Army General Staff)가 제시한 한 계획에 따르면, 국가는 민간 재화를 수용하고, 그러한 재화를 생산하는 공장이나 기업을 관리하거나 사용하며, 자재, 인력, 또는 공장과 기업의 소유권 이전을 명령할 수 있어야 할 뿐만 아니라, 기업으로 하여금 독점적 설계와 특허를 공개하도록 명령하고 기업이 군수 관련 생산을 통해 얻은 모든 "초과 이익"을 국가에 넘겨주도록 강제할 수 있어야 한다고 했다. 이러한 조항들은 전시뿐만 아니라 평시에도 적용될 예정이었는데, "전쟁 상태"는 원래 "사건"과 전후 기간도 포함하는 것으로 해석되었기 때문이다.

 

기본적인 법적 틀은 초기에 마련되었지만, 군부는 이 법을 시행하는 데 더뎠고, 국가의 광범위한 경제 권한은 1937년 중일전쟁(China War) 발발 때까지 행사되지 않았다. 이 법은 1938년 국가총동원법(National General Mobilization Law of 1938)의 기초가 되었으며, 이는 기술관료들에게 전쟁을 위한 국가 동원을 위해 사적 영역에 개입할 수 있는 사실상의 백지위임장을 부여했다.

 

국가의 계획 능력을 향상시키기 위해 육군은 일련의 내각 차원 계획 기관들 중 첫 번째를 창설했다. 나가타 테츠잔(Nagata Tetsuzan)은 원래 총리 직속에 두어질 강력한 국방위원회를 구상했다. 우가키 가즈시게(Ugaki Kazushige) 육군대신의 지지를 받아 그는 1925년 국가를 전쟁에 대비시키기 위한 정비국(Equipment Bureau)을 설립하고 그 동원과장직을 맡았다. 2년 후 나가타는 자원국(Resources Bureau) 창설로 자신의 비전 실현에 더 가까이 다가갔다. 새로운 국은 군사 및 민간 자원 동원의 모든 측면을 담당했고 연구와 장기 자원 개발을 강조했다. 군수국(Munitions Bureau)과 정비국(Equipment Bureau)과는 대조적으로 자원국은 주로 엘리트 관료들로 구성된 민간 기관이었다. 법제국(Legislative Bureau) 출신 마츠이 하루오(Matsui Haruo)가 총무 및 계획 담당국장을 역임했고, 상공성 관료 우에무라 고고로(Uemura Kōgorō)가 연구 담당국장이 되었다. 현역 육군 및 해군 장교들이 특별 임명직으로 채용되었다. 새로운 부처 간 계획 기관에서 구성원들은 이러한 기관들과 자신들의 소속 부처에서 동시에 직책을 보유했다. 내각 차원 기관들은 최고 수준에서 통일된 계획을 촉진하고 관료적 할거주의 문제를 극복하려는 시도를 반영했다. 새로운 국의 지위와 효율성을 높이기 위해 총리에게는 천황의 명령을 통해 동원에 관한 사안에서 개별 부처들을 무효화할 수 있는 권한이 부여되었다. 기술관료적 계획은 1935년 내각기획청(Cabinet Planning Agency) 창설과 1937년 이것이 자원국과 합병하여 강력한 내각기획원(Cabinet Planning Board)이 됨으로써 더욱 강화되었다.

 

관료제 내에서 등장한 기술적 하부체계는 기술관료들에게 권력을 행사하고 총력전 동원을 위한 국가 의제를 수립할 수 있는 자율적이고 제도적인 기반을 제공했다. 부처 간 계획 기관들은 경제 계획이 거의 전적으로 기술관료들에 의해 수행된 다음 동원법의 형태로 국회(Diet)에 승인을 위해 강요되는 정책결정의 선례를 세웠다. 국가총동원법(National General Mobilization Law)과 신체제 법안(New Order legislation) 모두를 통과시키는 과정에서 기술관료들은 국회와 정당들을 우회했고, 기술적 행정의 범위를 크게 확대했으며, 정보에 대한 접근을 제도화했고, 자신들의 권력을 이용해 국회가 그들의 정책을 비준하도록 압력을 가했다. 그 결과 국회는 정부 정책을 분석하고 비판하는 정치적 강단으로서의 이미 매우 제한적이었던 역할을 상실했다. 정당들은 제한적 정치적 다원주의의 소멸을 감지하고 스스로 해산했으며 새로운 체제 내에서 역할을 개척하고자 했다.

 

더욱이 이 기술적 하부체계를 통해 통제파 장교들은 능숙하게 국가적 논쟁의 조건을 설정했다. 그들의 총력전 비전은 사람들이 전쟁에 대해 생각하는 방식을 정의하는 데 성공했기 때문에 전시 정치 담론에 대한 거의 헤게모니적 통제를 획득했다. 장교들은 신시대의 불안을 활용했다. 그들은 기술적 발전을 의심할 여지없는 역사적 법칙으로 제시했다. 그들의 비전은 "과학적"이고 합리적으로—일종의 적자생존이라는 사회 진화론적 법칙으로—나타났으며, 자국이 강대국들과 세계 무대를 공유하지 못할 수도 있다는 일본 엘리트들의 두려움을 효과적으로 활용했다. 많은 관료, 정치인, 재계 지도자들이 기술관료들의 고압적이고 오만한 태도를 비난했지만, 그들은 기술관료들의 총력전 비전이나 일본의 자급자족 필요성의 정당성을 거의 의문시하지 않았다.

 

신재벌(新財閥)과 기술 기반 산업(Technology-based Industry)

일본의 전시 경제에 대한 연구들은 주로 재벌(財閥)의 핵심적 역할에 초점을 맞춰왔다. 연합군최고사령관(Supreme Commander of the Allied Powers, SCAP)의 보고서와 마르크스주의자들의 전후 저술 모두에서 재벌은 태평양전쟁(太平洋戦争)의 주요 가해자이자 수혜자로 묘사되었다. 1941년부터 1945년까지 정부의 주요 군수품 공급업체로서 이러한 산업 및 금융 대기업집단들은 일본 경제를 지배하게 되었다. 전쟁 말기까지 4대 재벌인 미츠이(三井), 미츠비시(三菱), 스미토모(住友), 야스다(安田)는 국가 총자본의 거의 25퍼센트와 총해외투자의 80퍼센트를 통제했다. 전후 가장 큰 두 재벌인 미츠이(三井)와 미츠비시(三菱)는 250~300개의 자회사로 구성된 광대한 네트워크를 가지고 있었으며, SCAP의 재벌 해체 프로그램의 첫 번째 표적이 되었다.

놀랍게도 신재벌(新財閥)에는 거의 주목하지 않았다고 해도 과언이 아니다. 당시 지도자들이 쉽게 인정했듯이, 신재벌은 군부의 가장 신뢰받는 동맹이자 일본 제국의 산업 발전에서 주요 협력자였다. 1930년대 내내 자본주의 현상유지를 완고하게 옹호하고 우익의 분노에 직면했던 전통적 재벌과는 대조적으로, 신재벌은 "개혁"(革新) 세력과 연합했고 국방국가, 통제경제, 그리고 자급자족을 위한 추진을 지지했다. 1937년 육군의 요청에 따라 닛산(日産) 창립자 아유카와 요시스케(鮎川義介)는 중공업 발전을 감독하기 위해 자신의 전체 사업을 만주(満洲)로 이전했다. 닛치쓰 재벌(日窒財閥)은 한국(朝鮮)의 화학공업을 지휘했다. SCAP가 신재벌의 역할을 경시한 주요 이유 중 하나는 태평양전쟁(太平洋戦争) 동안 그들의 운명이 급속히 악화되었기 때문이다. 전쟁 말기까지 닛산(日産)의 총투자 중 해외투자 비중은 75퍼센트에서 6퍼센트로 감소한 반면, 미츠이(三井)와 미츠비시(三菱)의 해외투자 비중은 총투자의 60퍼센트까지 증가했다. 닛산의 운명 역전과 아유카와(鮎川)의 군부에 대한 신뢰 상실, 그리고 미국에 대한 뒤늦은 평화 공작의 결과로, 닛산은 기존 재벌들보다 덜 위협적이고 더 "자유주의적"으로 보였다.

두 집단 간의 차이를 경시하거나 무시하는 경향은 연구자들의 정치적 의제를 반영하기도 했다. 점령 당국과 좌익 학자들은 모든 재벌(財閥)이 근본적으로 비민주적이고 봉건적이라고 믿었다. 그들은 재벌의 위계적 구조를 개인의 주도권을 부정하고 노동자를 억압하는 일본의 가부장적 가족제도의 표현으로 보았다. 금융과 광범위한 산업 분야의 과점적 통제를 통해 재벌은 경쟁을 제한하고, 가격을 조작하며, 소규모 기업들을 압박했다. 그들은 지주회사를 이용해 많은 기업들의 주식 과반수에 투자함으로써 자본을 레버리지했다. 더욱이 재벌은 관료제 내의 고위층 연결고리와 정당들에 대한 재정적 후원을 통해 정부에서 막대한 금융 권력을 행사했다. SCAP는 소수 가문의 손에 극도로 집중된 자본이 전통적이고 후진적인 산업과 현대적이고 선진적인 산업이 공존하는 경제의 이중구조를 지속시킨다고 믿었다. 점령 당국은 한편으로는 재벌이 활발한 노동시장, 개선된 근로조건, 그리고 강한 소비자 수요로 특징지어지는 건전하고 자유주의적인 자본주의 경제의 성장을 저해한다고 비난했다. 한편 마르크스주의자들은 재벌이 국가독점자본주의와 제국주의의 최종 단계로서 결국 전복으로 이어질 것이라고 믿었다. 요약하면, 이러한 연구자들에게 중요한 것은 이들 재벌의 규모와 시장 지배력의 정도였지, "신"(新)과 "구"(旧)의 구분이 아니었다. 따라서 그들은 소규모 신흥세력이 아니라 4대 재벌에 집중했다.

신재벌(新財閥)의 독특한 정체성을 이해하지 않고서는 일본 전시 지도층과 이데올로기의 진정한 성격을 파악할 수 없다. 기술 지향적인 기업가들은 제1차 세계대전(第一次世界大戦)이 제공한 전례 없는 기회를 활용하기 위해 이러한 대기업집단들을 설립했다. 전쟁 발발 이후 다자간 무역 관계가 갑작스럽게 일본(日本)에게 유리하게 변화했다. 유럽이 전쟁에 휘말리고 해운 항로가 차단되면서 유럽의 수출 능력은 급격히 감소했고, 유럽의 광대한 해외 수출 시장이 일본 상품에 개방되었다. 유럽 자체도 일본과 미국과 같은 국가들로부터 군수 관련 상품의 순수입국이 되었으며, 이는 또한 일본과 동아시아(東アジア)의 다른 국가들로부터의 수입을 증가시켰다. 일본의 해운업은 조선업과 급등하는 운임료 모두에서 막대한 이익을 얻었다. 그러나 신재벌 지도자들에게 전쟁의 가장 중요한 혜택은 철, 강철, 합성비료와 같은 외국 중공업 및 화학공업 제품의 수입 차단이었다. 중화학 제품에 대한 강력한 국내 민간 및 군사 수요가 풍부하고 상대적으로 저렴한 전력과 결합되어 중공업 추격에 참여할 수 있는 이상적인 환경을 제공했다.

새로운 기술적 진보에 대한 예리한 안목을 소유하고 유리한 경제 환경을 활용한 기업가들은 소위 "신"(新) 또는 "신흥"(新興) 재벌(新興財閥)의 수장이 되었다. 신재벌은 다섯 개의 대규모 대기업집단을 의미했다: 아유카와 요시스케(鮎川義介)의 닛산(日産), 모리 노부테루(森暢三)의 모리 콘체른(森コンツェルン), 노구치 준(野口遵)의 닛치쓰(日窒, 日本窒素肥料会社), 나카노 유레이(中野友礼)의 닛소(日曹, 日本曹達), 그리고 오코치 마사토시(大河内正敏)의 리켄(理研, 理化学研究所). 광업, 금융, 상업에 집중한 4대 재벌과 스즈키(鈴木), 구하라(久原), 노무라(野村), 이와이(岩井), 마쓰카타(松方)와 같은 "다이쇼 재벌(大正財閥)"과는 대조적으로, 신재벌은 주로 중화학공업 부문에 집중했다. 전쟁 후 그들은 전후 경제 침체를 능숙하게 활용하여 자신들의 사업을 거대한 대기업집단으로 확장했다.

신재벌(新財閥)과 구재벌(旧財閥) 간의 기본적인 차이점 중 하나는 그들의 사업 비전이었다. 신재벌은 과학과 기술에 의해 추진되었던 반면, 전통적 재벌의 주요 목표는 가문의 부와 명예를 보존하는 것이었다. 이러한 서로 다른 목표는 그들의 기업 구조에 반영되었다. 전통적 재벌은 은행업, 보험업, 석탄 채광업, 제지업, 공작기계업, 조선업과 같은 다양하고 관련 없는 시장에서 수많은 자회사들을 소유했다. 그들은 특별한 정부 계약, 개인적 연결고리, 그리고 시장 기회의 결과로 이러한 사업들에 진입했다. 반면에 신재벌은 전기화학 기술과 수력발전과 같은 핵심 기술과 자원을 중심으로 다양한 사업들을 조직했다. 그들의 다자간 사업 구조는 더욱 체계화되고, 통합되며, 유기적인 방식으로 운영되도록 설계되었다.

대부분의 신재벌(新財閥)은 화학공업을 전문으로 했다. 노구치(野口)는 1908년 자신의 규슈(九州) 회사인 소기전기(曾木電気)에서 생산된 잉여 전력을 활용하여 석회질소비료를 생산하기 위해 닛치쓰(日窒)를 설립했다.43 그의 회사는 외국산 비료 수입이 제한된 제1차 세계대전(第一次世界大戦) 동안 빠르게 성장했다. 1922년 노구치는 이러한 이익을 사용하여 합성황산암모늄을 생산하는 새로운 공장에 투자했다. 1920년대 중반부터 닛치쓰는 풍부한 자원, 특히 수력발전의 이점을 활용하기 위해 일본이 점령한 한국(朝鮮)으로 사업을 확장했다. 노구치는 부전강(赴戦江)에 발전소를 건설했는데, 이는 그가 한국에 건설한 여러 발전소 중 첫 번째였으며, 일본에도 추가 발전소들을 건설했다. 그는 또한 일본과 한국 모두에서 폭약과 레이온과 같은 암모니아 관련 제품으로 사업을 다각화했다. 유사하게 모리(森)와 나카노(中野)는 전기화학 기술을 중심으로 사업을 구축했다. 자체 전력 공급을 확보한 후 모리는 쇼와비료회사(昭和肥料会社)를 통해 석회시아나마이드와 합성 암모니아 생산을 시작했다. 1930년대에 그는 알루미늄, 전기동, 소다, 폭약으로 사업을 다각화하고 쇼와전기(昭和電気)를 창설했다. 나카노는 아연 정련 회사를 인수한 후 새로 설립된 닛소(日曹) 산하로 합병함으로써 사업 경력을 시작했다. 전쟁 중 닛소는 전해소다를 생산했고 나중에 광업, 철강, 레이온, 펄프로 사업을 확장했다. 오코치(大河内)는 1927년 반관반민인 리켄(理研)의 과학기술 발명품을 상업화하고 미래 연구를 지원하기 위해 리켄회사(理研工業)를 설립했다. 국내외 특허를 바탕으로 리켄은 리켄마그네슘(理研マグネシウム), 리켄피스톤링(理研ピストンリング), 리켄전선(理研電線), 리켄강옥(理研鋼玉)과 같은 연구 결과를 상업화하는 자회사들을 설립했으며, 1937년까지 일본에 31개의 자회사를 설립했다.

구재벌(旧財閥)과 신재벌의 서로 다른 자본 구조는 그들의 서로 다른 사업 전략을 반영했다. 전자는 창립 가문에 의해 소유되고 엄격히 통제되었으며 "폐쇄적 금융"으로 특징지어졌다. 미츠이(三井), 미츠비시(三菱), 스미토모(住友), 야스다(安田)는 자체 은행을 소유했으며, 이 은행이 다양한 자회사들의 대부분 활동에 자금을 지원했다. 이들 기업이 일부 사업을 법인화했을 때, 그것은 새로운 기술 기반 산업을 개발하기 위해서가 아니라 자신들의 기업에 대한 과반수 통제권을 확보하기 위해서였다. 확립된 명성과 재정적 지원 없이 늦게 등장한 신재벌은 공개 주식 발행과 외부 은행으로부터의 차입을 통해 자금을 확보했다. 광범위한 시설, 값비싼 연구개발, 그리고 지연된 투자 수익률로 인한 막대한 자본 요구 때문에 신재벌이 충분한 자기자본을 마련하기는 어려웠다. 노구치(野口), 모리(森), 나카노(中野)는 일본흥업은행(日本興業銀行)에 자금을 요청했다. 또한 노구치와 모리는 각각 미츠비시은행(三菱銀行)과 야스다은행(安田銀行)에서 추가 자금을 차입했다. 1936년까지 닛소(日曹)는 일본흥업은행에 막대한 부채를 지고 있었다. 은행은 자체 직원을 파견하여 닛소의 업무를 검사했고 1940년 나카노의 사임을 요구했다. 더 큰 재정적 위험을 감수하려는 신재벌의 의지는 그들을 시장의 변덕과 외부 투자자들의 요구에 더욱 취약하게 만들었다.

닛산(日産)은 공개 기업이었다는 점에서 독특했다. 아유카와(鮎川)는 1928년 처남의 회사인 구하라 재벌(久原財閥)을 인수하고 자신의 회사인 토바타 주조(戸畑鋳物)와 합병한 후, 닛산(日産)을 공개 지주회사로 설립했다. 닛산(日産)은 공개 주식 공모를 통해 다양한 자회사들을 위한 자금을 조달했다. 이 회사는 1930년대 초 일본의 금 수출 금지 재도입 당시, 광업 자회사인 일본광업(日本鉱業)의 공개 주식 공모로부터 막대한 이익을 얻었다. 일본광업(日本鉱業)은 일본의 금과 구리 채굴에서 지배적 지분을 보유하고 있었으며, 금 가격이 상승하자 그 광업 주식들이 10배나 증가했다. 자회사들의 주식을 시기적절하게 공개한 일련의 공모를 통해, 아유카와(鮎川)는 추가 회사들을 인수할 상당한 자금을 조달할 수 있었다. 회사의 대규모 자본 요구와 관련 위험의 결과로, 신(新) 재벌들은 기술 관련 사업을 구축하려는 추진력에서 잠재적 동맹자로서 국가를 바라보게 되었다.

이러한 산업가들은 엔지니어-과학자와 사업 기업가의 장점을 결합한 새로운 유형의 테크노크라트를 대표했다. 아유카와(鮎川), 노구치(野口), 그리고 오코치(大河内)는 도쿄제국대학교(東京帝国大学)의 공학부를 졸업했다. 오코치(大河内)는 후에 이 대학의 공학 교수가 되었다. 나카노(中野)는 교토제국대학교(京都帝国大学)의 이공학부에서 연구조교로 일했다. 신(新) 재벌들이 기술 중심적이었음에도 불구하고, 그들이 두각을 나타낸 것은 그들의 기술 때문이 아니라, 그 기술을 실용적이고 상업적인 용도로 활용하는 능력 때문이었다. 한 기자는 아유카와(鮎川)를 "엔지니어의 관점에서 물건을 창조하고, 구매하고, 판매하는" 새로운 유형의 산업가로 묘사했다. 그는 "상업적 관행을 자신에게 유리하게 활용할 필요도 없고, 산업가들의 뻔한 길을 따를 필요도 없다"고 했다. 더욱이, 그 기자는 "이것을 단순히 그의 기술적 배경 때문이라고 할 수는 없다. 아유카와(鮎川)처럼 기술적 배경을 가진 산업가들은 수없이 많다. 하지만 그들 대부분은 자신도 깨닫기 전에 엔지니어로서의 정체성을 타협한다"고 지적했다. 신(新) 재벌 산업가들은 기술적 비전을 그 비전을 실행할 의지와 조직적, 재정적 자원과 결합하는 능력으로 구별되었다.

다른 이들이 실패한 곳에서 성공한 그들의 기록은 기술적 혁신에 대한 안목과 우수한 경영 전략을 결합하는 능력 때문이었다. 신(新) 재벌들은 경쟁력을 강화하기 위해 최신의 미국식 경영 원칙과 생산 기술을 적용하는 데 열심이었다. 아유카와(鮎川)는 포디스트(Fordist) 대량 생산 기법에서 자신의 닷 자동차(ダット自動車)를 저렴하고 효율적으로 생산하는 방법을 발견했다. 그는 또한 공익사업계의 거물인 사무엘 인설(Samuel Insull)이 발전시킨 계층화된 지주회사(stratified holding companies) 개념의 영향을 받았다. 오코치(大河内)는 생산 과정에서의 높은 수준의 전문화를 옹호하면서 테일러주의(Taylorist)의 과학적 관리(scientific management) 사상의 영향을 받았다.

기존 재벌과 신(新) 재벌 모두 그들의 사업 활동을 애국적 용어로 정당화했으며 이윤 추구를 넘어서는 더 높은 소명을 추구한다고 주장했다. 메이지(明治) 초기부터 재벌 지도자들은 근면, 자기희생, 화합, 그리고 유교적 가부장주의(Confucian paternalism)라는 전통적인 일본 가치에 호소했다. 정치 엘리트들에 대해서는 자신들을 메이지 유신(明治維新)의 이상을 사업에서 구현하는 유신 애국지사(志士)로 제시했다. 직원들에 대해서는 가부장적 자세를 취하며 사적 탐욕을 제쳐두고 국가에 봉사하라고 훈계했다. 반면 신(新) 재벌들은 국방국가 건설과 자급자족(autarky) 달성이라는 군부의 전략적 목표를 수용하는 다른 유형의 "경영 내셔널리즘(management nationalism)"을 촉진했다. 그들은 자신들의 사업을 사적 이익보다는 국가적 이익을 지향하고 이윤이 아닌 기술의 논리에 의해 추진되는 것으로 묘사했다.

신(新) 재벌들은 회사명 선택에서 이러한 기술-민족주의적(techno-nationalist) 이미지를 대중에게 신중하게 구축했다. 그들은 미츠이(三井), 야스다(安田), 노무라(野村), 스즈키(鈴木)의 경우처럼 일반적으로 가족 이름을 피했다. 그들은 기술적 초점을 설명하고 종종 "일본(日本)" 또는 연호명 "쇼와(昭和)"가 붙은 이름들을 선택했다. 예를 들어, 아유카와(鮎川)는 자신의 지주회사를 닛산(日産, 日本産業)으로 명명했고 그 자회사들을 일본광업(日本鉱業)과 히타치 전력(日立電力)으로 불렀다. 노구치(野口)는 일본질소비료(日本窒素肥料, 日窒)라는 이름을 채택했고, 나카노(中野)는 자신의 회사를 일본소다(日本曹達, 日曹)로 명명했다. 가족 이름을 채택한 모리 콘체른(森コンツェルン)은 쇼와 비료(昭和肥料)와 일본전기(日本電気)의 합병으로 형성된 자신의 핵심 회사를 쇼와전공(昭和電工)이라고 불렀다.

신(新) 재벌들은 자유 자본주의에 대한 비판에서 새로운 논조를 내세웠다. 오코치(大河内)는 "자본주의 산업(capitalist industry, 資본主義工業)"과 대조하여 자신만의 "과학 기반 산업(science-based industry, 科学主義工業)" 또는 "지식 기반 산업(knowledge-based industry, 知能主義工業)"을 추진했다. 그는 의심스러운 자금 조달과 무모한 확장을 통해 이익을 추구한 독일 전시 제국의 후고 스틴네스(Hugo Stinnes)와 같은 전통적인 콘체른들과 리켄(理研)을 구별했다. 오코치(大河内)는 리켄(理研)에서는 이익이 아니라 과학과 기술이 지도 원칙이라고 주장했다. 그 결과 리켄(理研)은 발명품의 상업화와 관련된 상당한 어려움과 재정적 위험으로 인해 다른 회사들보다 훨씬 더 큰 부담을 져야 했다. 동시에 오코치(大河内)는 이익이 과학 연구 자금 지원과 발명품 상업화라는 사명을 추구하는 수단을 제공한다고 인정했다. 오코치(大河内)는 이익을 비판한 것이 아니라 이익을 얻는 비효율적이고 탐욕스러운 방법들을 비판했다. 기존 재벌과 다이쇼(大正) 재벌 모두에 대한 그리 미묘하지 않은 비판에서, 그는 저임금 노동을 착취하여 이익을 극대화하는 전형적인 자본주의 전략을 거부했다. 그러한 전략의 결과는 일반적인 생각과는 반대로 비효율성, 낭비, 높은 생산 비용, 그리고 저품질 상품이었다. 오코치(大河内)는 필요한 것은 비용과 낭비를 줄이고, 고품질 상품을 생산하며, 높은 임금을 지속할 수 있는 정교한 기계였다고 주장했다. 산업을 과학적 기반 위에 두고 자본주의에서 과학주의(scientism)로 우선순위를 이동시킴으로써, 일본은 비용을 줄이고, 임금을 늘리며, 독창적이고 우수한 제품을 만들어낼 것이었다—이는 그가 헨리 포드(Henry Ford)가 자동차의 대량 생산에서 실현했다고 믿었던 비전이었다. 궁극적으로 그러한 전략은 일본의 수출 능력을 강화할 것이었다.

아유카와(鮎川)는 또한 공개 지주회사(public holding company, 公開持株会社)라는 자신의 아이디어를 통해 보다 공익 정신적인 자본주의를 추진했다. 아유카와(鮎川)는 전통적인 재벌 지도자들과 달리 개인적인 부의 축적을 추구하지 않는다고 주장했다. 그는 미쓰이(三井)와 미쓰비시(三菱)와 같은 재벌의 "가족(family, 家)" 전통을 비판했는데, 이는 사업이 아들들과 양자들에게 전수되는 전통이었다. 아유카와(鮎川)의 철학은 "당신은 당신 자신의 삶을 살고, 할 수 있는 것을 성취하며, '그것이 전부다'"였다. 다른 군사 지도자들처럼, 그는 금융 및 경제 이론에 대한 불신을 품고 있었으며 고전 경제학이 너무 추상적이라고 비난했다. 한 기자는 "경제학의 본질은 결론이 없다는 것이다; 결론이 없는 세계를 자신에게 유리하게 조작하는 평범한 산업가의 관점에서 볼 때, 아유카와(鮎川)는 확실히 특이한 유형이다"라고 언급했다. 그는 추상적인 아이디어 대신 "사물(things)"을 다루는 것을 선호하는 사람으로 묘사되었다. 아유카와(鮎川)는 자신을 공개 주주들의 하인으로 보았으며, 그들의 자금을 사용하여 배당금, 자본 이익, 그리고 "구체적인" 유형의 제품 형태로 이익을 창출하는 사람이라고 여겼다.

조직 노동에 대한 전통적인 재벌의 비타협적 자세와는 대조적으로, 신(新) 재벌들은 이익이 아닌 기술이 추진력인 새로운 생산주의적(productivist) 산업 비전을 추진함으로써 노동자들에게 어필하고자 했다. 그들은 일본이 값싼 노동력의 착취를 통한 조잡하고 저마진의 상품 대신, 우수한 기술과 효율적이고 저비용의 생산을 통해 고품질, 고부가가치 상품을 만들어야 한다고 주장했다. 과학적 관리와 산업 합리화의 옹호자들처럼, 그들은 기술에 호소하여 산업 관계를 자본가들이 노동자들을 희생시켜 이익을 얻는 고착화되고 갈등이 만연한 관계에서, 노동자들과 자본가들이 함께 회사의 전체적인 이익을 증가시키고 더 높은 임금을 지속하기 위해 노력하는 역동적이고 협력적인 관계로 재구성하고자 했다. 좌파도 우파도 아닌, 현대적이고 기술 기반 산업에 대한 그들의 비전은 좌파의 전통적인 계급 지향성과 우파의 시간으로 단련된 전통에 대한 일본주의적(Japanist) 호소 모두를 초월했다.

 

혁신관료와 관리국가

 

관료제는 일반적으로 일본 정치에서 차별화되지 않은 단일체적 힘으로 여겨져 왔다. 그 정신과 운영 방식은 집행에 초점을 맞춘 지위에 구속되고 규칙에 기반한 문화라는 베버적(Weberian) 관점에서 이해되어 왔다. 일본의 관료제는 다른 현대 관료제와 마찬가지로 고정된 법적 구조 내에서 법률의 통일된 해석과 적용을 통해 국가의 권위와 정당성을 보호하도록 설계되었다. 그 임무는 혁신이 아닌 행정이었다. 이러한 체제 하에서 법적 훈련이 기술적 훈련보다 선호되었다. 관료제는 외부 정치 집단들의 도전에 직면한 시기인 1900년대 초에 최종적인 형태를 갖추었다. 메이지 과두정치가들(Meiji oligarchs)의 영향력이 약해지자, 관료제는 도쿄제국대학교 법학부(Tokyo Imperial University) 졸업, 엄격한 공무원 시험 합격, 그리고 전문성과 연공서열에 기반한 승진을 포함하는 일상화된 경력 구조를 확립함으로써 법적 전문성과 "공공성"에 대한 독점을 획득하고자 했다. 메이지(Meiji)와 다이쇼(Taisho) 시대 동안 관료제는 공공질서, 사회조화, 그리고 경제성장을 위한 조건을 조성하는 것을 목표로 했다. 일본의 고위 공무원들은 "천황의 관리"로서 강한 엘리트 의식과 사익보다 공익을 증진하고, 강자로부터 약자를 보호하며, 계급과 부문 이익 간을 중재하는 "국가의 목자"로서의 사명감을 공유했다. 관료제가 "산업진흥(industrial promotion)" 정책 하에서 최초의 공장들을 설립하고 수출 산업을 육성하는 데 도움을 준 후, 점차적으로 산업을 민영화하고 기업에 대해 더욱 자유방임적(laissez-faire) 접근법을 채택했다. 동시에 정치 참여를 제한하고 좌익을 탄압하는 데 상당한 에너지를 쏟았다.

 

그러나 1920년대 말부터 기술적 사고를 가진 관료들의 집단이 전통적인 관료제 개념을 시대에 뒤떨어지고 현대 시대의 도전에 대응할 수 없는 것으로 보기 시작했다. 이른바 "혁신관료(reform bureaucrats)"들은 관료제에 새로운 역동성과 목적을 주입하고 그 문화와 정신을 근본적으로 변화시키고자 했다. 그들은 과거의 "야경국가(夜警国家, yoban kokka)" 를 대신하여 "관리국가(管理国家, kanri kokka)" 또는 "경영되는 국가(経営された国家, keieisareta kokka)"라는 새로운 기술관료적 비전을 발전시켰다.

 

일본 국가는 전쟁, 산업, 그리고 사회의 기술화에 대응하여 새로운 행정적 도전에 직면했다. 특히 만주 침공(invasion of Manchuria) 이후 국가는 총력전 동원, 자원 개발, 그리고 확장하는 제국 관리에서 중심적 역할을 담당했다. 개혁 관료들은 주로 규칙 집행과 효율적 행정에 초점을 맞춘 야경국가(夜警国家)로서 관료제의 전통적인 감독적, 규제적 역할을 비판했다. 그들은 점점 복잡하고 기술적이 되어가는 정부의 성격상 더욱 적극적이고, 개입주의적이며, 기술적으로 정교한 국가가 필요하다고 주장했다. 그들은 관료제의 임무를 법률의 통일되고 공정한 적용에서 일본의 신흥 고도국방국가(高度国防国家, kōdō kokubō kokka)의 효율적이고 효과적인 관리로 재해석하고자 했다. 새로운 임무는 공사(公私)와 군민(軍民) 업무를 구분하는 관할권 경계를 넘어 관료제, 기업, 그리고 군부 간의 적극적인 협력과 협조를 요구했다.

 

혁신관료들은 동료들에게 소극적 순응과 편협한 부문적 이익에 대한 집중이라는 태도를 바꾸어, 관료들이 책임감을 갖고 국가에 대한 의무감으로 결단력 있는 행동을 취하는 적극적 자세로 전환할 것을 촉구했다. 그들은 공무원들에게 전문화된 훈련과 정치적 책임감을 제공하기 위한 재교육, 효율성과 결과라는 기준에 기반한 승진, 그리고 기술적 전문성과 경험을 가진 자들에 대한 우대 처우를 요구했다. 특히 경제 업무와 관련하여, 개혁 관료들은 전통적인 "입법 관료(legislative bureaucrats)"를 과거와 같은 소극적 감독(監督的機能, kantokuteki kinō)이 아닌 적극적 관리(経理的機能, keiriteki kinō)의 관점에서 행정 업무에 접근하는 "행정 기술자(administrative technologists)", "창조적 관료(creative bureaucrats)", 또는 "창조적 기술자(creative engineers)"로 묘사되는 새로운 유형의 관료로 대체할 것을 주장했다.

 

이러한 관료들은 기술이 관료제에 새로운 관리적 논리를 도입하고 있다고 믿었다. 행정학 전문가 로야마 마사미치(蝋山政道, Rōyama Masamichi)는 일본에서 기술 진보가 전통적인 행정 기능이 민간 산업의 관리 기능으로 진화하는 관료적 행정의 기술화를 가져오고 있다고 주장했다.71 로야마에 따르면, 19세기 동안 계산기와 전신과 같은 새로운 기계 장치들과 토목공학, 보건 행정, 회계와 같은 새로운 과학들이 관료제의 지리적, 기능적 범위와 효율성을 증대시켰다. 제1차 세계대전 후, 이러한 "물질적 기술"은 점차 행정 기능 자체의 기술화를 가져옴으로써 행정 능력에 질적 변화를 유도하기 시작했다. 로야마는 관료적 행정을 "특정 목표를 달성하기 위한 지식의 적용"으로 정의한 기술의 한 형태로 보았다. 그는 행정이 국가 목표를 달성하기 위해 다양한 방법이나 관리 요소를 활용함으로써 기능적이고 목표 지향적인 특성을 획득하고 있다고 믿었다. 관료제가 목표 자체를 결정하지는 않지만—이는 정치적 영역에서 결정된다—그것을 달성하는 수단에 대한 의사결정권을 행사했다. 로야마는 이러한 "실용적이고 과제 지향적인 의사결정 체계"를 "관리(管理, kanri)"라고 지칭했다.

 

더욱이 관리는 그 자체로는 기술이 아니지만, 매우 기술적인 문제이다. 즉, 막대한 수의 인력 고용, 수억 [엔] 상당의 자금과 물품 지출, 그리고 복잡한 조직의 계획과 운영을 통한 특정 정부 목표의 실행은, [이들이 함께] 하나의 행정 과업 자체를 나타내며, 독립적이고 기술적인 숙고를 필요로 하는 문제이다. 인력, 자금, 자재, 조직과 같은 이러한 다양한 요소들을 집합시키고 기설정된 목적을 위해 그들을 사용하는 것이 하나의 행동 지향적 의사결정 체계를 형성한다는 것은 분명하다. 오늘날의 국가 행정은 민간 기업의 경영 관리와 행정에서 이미 급속히 발전하는 현상인 관리 요소들의 급속한 재조직, 훈련, 그리고 재편성 상태에 있다. 유럽 전쟁 이후, 특히 오늘날의 개혁 시대에 행정의 문제는 관리의 문제에 다름 아니다.

 

군사 및 경제 업무에서 기술관료적 전문성에 대한 증가된 필요는 기술 지향적 관료들과 그들의 소속 부처들 및 기획국들의 정부 내 지위와 영향력을 높였다. 현대 기술과 과학기술의 새로운 발전은 기술의 이미지를 장인의 직업에서 보다 존경받고, 합리적이며, 사회적으로 관련성 있는 것으로 격상시켰다. 더욱이 이러한 새로운 기술과학 복합체와 그 기술 인력은 관료제 내에서 새로운 기술적 하위 체계와 기획 네트워크를 대표했다. 일본에서 이러한 초부처적 기획국들과 기관들은 기술관료들이 자재 생산과 기획, 에너지 자원, 대외 무역, 통신, 그리고 국내와 만주(満州, Manchuria)에서의 선전과 같은 전략적이고 기술 관련 영역들에 대한 통제를 점진적으로 증가시킬 수 있게 했다. 더 나아가 그들은 국가의 힘에 의해 뒷받침되는 일련의 전례 없는 동원과 통제 법률들에 의해 권한을 부여받았다.

 

개혁 관료들은 국가의 확장하는 산업 및 기술 기획 네트워크의 중심부에서 활동했다. 그들은 주로 기술관료적 성향과 전문성이 그들을 군사 기획자들과 양립 가능한 파트너로 만든 기술 부처들과 내각 기획 기관들의 젊은 직업 관료들이었다. 가장 영향력 있는 기술관료들 중 일부는 군부의 전쟁 동원 계획에서 주도적 역할을 한 상공성(商工省, Ministry of Commerce and Industry)에서 일했다. 산업을 개발, 개선, 촉진하라는 상공성의 임무는 군부가 요구한 경제 정책에 대한 혁신적 접근법을 장려했다. 전쟁 중 대외 무역이 감소하고 경제가 반자급적, 자재 기반 경제로 전환되었을 때 이러한 역동적 접근법은 특히 중요해졌다. 이와 대조적으로 대장성(大蔵省, Finance Ministry)은 공적 자금의 확보와 배분이라는 역할 때문에 혁신보다는 경제 안정을 중시하는 경향이 있었다. 그 재정 보수적 입장은 종종 증가된 예산에 대한 군부의 요구와 충돌했다. 기시 노부스케(岸信介, Kishi Nobusuke)는 상공차관과 상공대신을 거쳐 1940년대 초 군수차관에까지 올랐다. 그의 스승인 요시노 신지(吉野信次, Yoshino Shinji)는 1931년부터 1938년까지 상공차관과 상공대신을 역임했다. 기시의 제자 시이나(椎名悦三郎, Shiina)는 1940년대 초 군수차관이 되었다. 기획원(企画院, Cabinet Planning Board)에서 최고 민간 기획자들로는 호시노 나오키(星野直樹, Hoshino Naoki), 미노베 요지(美濃部洋次, Minobe Yōji), 모리 히데오토(毛里英於菟, Mōri Hideoto), 오쿠무라 키와오(奥村喜和男, Okumura Kiwao), 그리고 사코미즈 히사쓰네(迫水久常, Sakomizu Hisatsune)가 있었다. 기시, 시이나, 요시노와 달리 이들은 자신의 부처 내에서 최고직에 오르지 못했다. 대부분은 초부처적 기관들에서의 활동을 통해 두각을 나타냈고 기획원과 자신들의 본거지 사이의 중요한 연결 통로 역할을 했다. 이 그룹과 밀접하게 연관된 사람들로는 와다 히로오(和田博雄, Wada Hiroo), 가시와라 헤이타로(柏原兵太郎, Kashiwara Heitarō), 가쓰마타 세이이치(勝間田清一, Katsumata Seiichi), 그리고 이나바 히데조(稲葉秀三, Inaba Hidezō)와 같은 젊은 좌익 기획자들이 있었다.

 

혁신관료들은 일본과 만주국(満州国, Manchukuo)의 기술 부처들, 내각 연구 기관들, 그리고 기획 부서들에서의 대학 유대와 공유된 전문 훈련을 바탕으로 결속력 있는 그룹을 형성했다. 정규 교육 면에서 대부분은 도쿄제국대학교(東京帝国大学, Tokyo Imperial University)에서 법학을 공부했다. 이미 대학에서부터 어떤 기술관료적 성향이 그들의 다소 비전형적인 관료적 경력 경로 선택에 영향을 미쳤다. 많은 이들이 명망 있는 내무성(内務省, Home Ministry)과 대장성(大蔵省, Finance Ministry) 대신 기술 관련 "2류" 부처들을 선택했는데, 이는 기술 부처들이 미래에 핵심적 역할을 할 것이라고 믿었기 때문이었다. 독일법(German law)의 우수 학생이었던 기시는 내무성보다 농상무성(農商務省, Commerce and Agriculture Ministry)을 선택했다. 그는 후에 자신의 결정이 다음과 같은 믿음에 기반했다고 주장했다:

 

일본의 장래에 관해서는 자원이 부족한 일본이 자립하기 위해서는 무역을 통해 자립해야 한다. 무역을 통해 자립하기 위해서는 산업 기술이 발달되어야 하고, 기술적 우월성을 통해 산업이 발전되어야 한다. 농상무성이 그 행정을 담당했다.

 

오쿠무라는 덜 명망 있는 체신성(逓信省, Ministry of Communications)에 입부한 자신의 결정을 국가의 사회적 역할, 특히 공공사업 기업들의 행정에 대한 관심으로 정당화했다. 학연은 이들에게 평생에 걸친 개인적 네트워크와 기술의 최전선에서 지도자라는 새로운 정체성에 의해 더욱 강화된 엘리트 결속감을 제공했다.

 

동문 네트워크보다도 1930년대와 1940년대 초를 통틀어 연구, 기획, 실행에서의 공유된 실무 훈련이 긴밀한 업무 관계와 공통된 기술관료적 접근법을 조성했다. 금융 위기, 국내 우익 테러, 그리고 화북(華北, north China)에서의 군부의 확장하는 존재는 군관료 내각들의 출현과 부처 간 경계를 넘나드는 적극적이고 지속적인 협력의 필요성을 촉발했다. 1932년부터 혁신 관료들은 육군 기술관료들의 "내면지도(内面指導, internal guidance)" 하에 정책을 입안하고 심의하기 위해 만주로 파견되었다. 일본과 만주에서 민간과 군사 기술관료들 간의 공동 기획 경험은 국가-사회 관계에 대한 새로운 개념과 총력전을 준비하기 위한 더욱 적극적인 국가에 대한 요구를 불러일으켰다.

 

군부와 산업계의 대응자들과 마찬가지로 개혁 관료들은 무엇보다도 실용주의자들이었지 이데올로기론자들이 아니었다. 그들의 비전은 하나의 특정한 지적 원천에서 파생된 것이 아니었다. 그들의 저작과 초안에서 그들은 마르크스주의 이론(Marxist theory), 소비에트 기획 모델(Soviet planning models), 뉴딜 저작(New Deal writings), 나치 정치경제 이론(Nazi political-economic theory), 그리고 일본 우익 소책자들을 포함한 다양한 연구 성과들을 활용했다. 이 그룹의 절충적 접근법은 그 구성원들의 다양한 지적 배경, 개인적 스타일, 그리고 기능적 역할을 반영했다. 이 그룹의 공인된 이데올로그들인 모리 히데오토(毛里英於菟, Mōri Hideoto)와 오쿠무라 키와오(奥村喜和男, Okumura Kiwao)는 기획을 위한 기본 원칙과 개념적 틀을 공식화했다. 두 사람 모두 서구 정치경제 이론에 정통하고 전문 및 대중 저널에 자신들의 저작을 발표한 지식인-관료들이었다. 기시, 시이나(椎名悦三郎, Shiina), 미노베(美濃部洋次, Minobe), 사코미즈(迫水久常, Sakomizu)와 같은 보다 중도적이고 기업 지향적인 구성원들은 그룹의 공적 대변인 역할을 하고 실행을 담당했다. 그들은 기획의 기술적 언어를 대중에게 번역하고 군부, 관료제, 기업 간을 중재했다. 좌익에는 와다 히로오(和田博雄, Wada Hiroo), 이나바 히데조(稲葉秀三, Inaba Hidezō), 가쓰마타 세이이치(勝間田清一, Katsumata Seiichi)와 같은 경제 연구자들이 포함되었다.

 

그들의 초기 지적 훈련과 정치적 배경은 기획에 대한 그들의 다양한 접근법에 영향을 미쳤다. 대학에서 대부분의 개혁 관료들은 독일법(German law) 또는 영미법(English law)을 공부했다. 기시, 시이나, 오쿠무라와 같이 독일법을 공부한 사람들은 보다 국가주의적(statist) 접근법으로 기울었다. 기시는 우익 법학자 우에스기 신키치(上杉愼吉, Uesugi Shinkichi)의 제자였다. 기시와 오쿠무라 모두 1930년대 독일의 정치 및 산업 조직에 대한 직접적인 관찰에 기반하여 경제 및 정치 동원의 독일 모델(German models)을 직접적으로 활용했다. 이와 대조적으로 미노베, 사코미즈, 와다와 같은 영미법 학도들은 진보적이고 사회주의적 접근법을 그들의 국가 중심적 관점에 통합했다. 그들은 젊은 시절 좌익 정치에 관심을 보였고 마르크스주의(Marxism)를 연구함으로써 이론적 기술을 개발했다. 그들은 요시노 사쿠조(吉野作造, Yoshino Sakuzō)의 신인회(新人会, Shinjinkai)와 같은 좌익 학생 조직, 야나기시마 세틀먼트(Yanagishima Settlement)와 같은 사회복지 프로젝트, 그리고 스포츠 클럽 참여를 통해 학문적 마르크스주의에 대한 관심을 기르했다. 그들은 부처에 입부하면서 사회 활동을 포기했지만, 기획에서 마르크스주의 이론적 추론에 대한 성향을 유지했다: 이러한 관료들은 개별적 사건들을 보다 광범위한 역사적 과정 안에서 보는 경향이 있었고 정치경제를 그 자체의 철칙과 내재적 논리를 가진 유기적이고 통합된 체계로 보는 전체론적 관점을 채택했다. 미노베의 동료들은 통제 경제의 문제들에 대한 그의 놀라운 파악력과 기획 및 실행에서의 기술을 마르크스주의 이론(Marxist theory)의 견고한 기초에 기인한다고 여겼다.83 그들의 지적 접근법은 스즈키 테이이치(鈴木貞一, Suzuki Teiichi), 아키나가 쓰키조(秋永月三, Akinaga Tsukizō), 이케다 스미히사(池田純久, Ikeda Sumihisa)와 같이 마르크스주의를 공부한 새로운 세대의 군사 기획자들과 아리사와 히로미(有沢広巳, Arisawa Hiromi), 오우치 효에(大内兵衛, Ōuchi Hyōe), 류 신타로(隆信太郎, Ryū Shintarō)와 같은 좌익 경제학자들의 접근법과 유사했다. 그들은 마르크스주의 개념적 도구들을 활용하고 국가 기획에 대한 사회주의적 믿음을 받아들였지만, 계급 갈등 이론은 거부했다. 1930년대 말까지 좌익, 우익, 중도의 개혁 관료들은 역사의 동력이 계급 투쟁도 개인주의도 아니라 기술과 민족(Volk)이라고 주장했다. 그들은 새로운 시대가 자유주의와 마르크스주의의 유물론과 계급 지향을 넘어서서 그들이 유럽 파시즘(European fascism)과 연관시킨 제3의 길을 포용하고 있다고 믿었다.

 

국민경제

 

대공황(Great Depression) 시기까지 좌익도 노동계도 국가에 심각한 도전을 제기하지 못했다. 공산당(Communist Party)은 1927년 이후 지하로 몰려 있었고, 노동 문제는 농촌 위기, 경제 회복, 전쟁 동원이라는 더 시급한 요구에 밀려 뒷전으로 밀려났다. 온건한 소도메이(総同盟, Sōdōmei) 주도의 노동조합은 1920년대 내내 중요한 입법적 성과를 거둔 후 급속한 쇠퇴를 겪었다. 그 자리에는 점점 목소리를 높이는 우익 초국가주의, 일본주의(Japanist), 범아시아주의(pan-Asianist) 집단들이 등장했다. 정치적 반동과 전쟁 열기라는 새로운 분위기 속에서 노동계는 국가와 손을 잡았다. 최근 결성된 사회대중당(Social Masses Party)은 노동과 자본의 갈등을 부정하는 유기적 사회 질서의 코포라티즘(corporatist) 개념을 촉진했다.

 

관리국가의 부상과 함께 작업장에서 경영진과 노동 간의 정치적 투쟁은 거대 기업과 국가 간의 산업 및 국가 차원의 새로운 싸움에 가려졌다. 개혁 관료들이 직면한 주요 과제는 거대 기업의 협력을 얻는 것이었다. 세계 대공황의 공격으로 조선업, 전기 기계, 화학과 같은 산업의 대기업들은 국제 시장 점유율을 유지하기 위해 원가 이하로 판매하는 등 파괴적인 가격 인하에 나서기 시작했다. 상공성은 1925년 중소 수출 기업을 위해 만들어진 것을 모델로 한 산업 카르텔(industrial cartels) 형성을 제안했다. 수출조합법(Exporters Association Law) 하에서 국가는 다양한 제품 라인에 대한 수출 조합과 수출품의 품질, 가격, 수량을 통제하는 검사 시스템을 설립했다. 주요수출공업조합법(Major Export Industries Association Law) 하에서 국가는 카르텔 회원들에게 정부 보조금과 시설을 제공함으로써 중소기업들이 생산과 가격을 조정하도록 유도하는 데 성공했다.

 

그러나 국가의 노력에 대한 중소기업들의 긍정적 반응과는 대조적으로, 상공성은 거대 기업으로부터 상당한 저항에 직면했다. 임원들은 상공성의 합리화 정책이 너무 늦었다고 불평했다. 만약 그러한 조치들이 대공황의 초기 단계에 추진되었다면, 그들의 기업들이 지원을 환영했을 것이라고 주장했다. 그들은 이미 위기에 대한 자체적인 대응책을 공식화했기 때문에 새로운 방침을 채택할 의지가 없었다. 더욱이 그들이 지적한 바로는, 정부의 긴축 통화 정책을 고려할 때 정부는 분명히 필요한 전반적 구조조정 유형을 지원할 적절한 자금을 갖고 있지 않았다.

 

혁신관료들이 곧 깨달았듯이, 중소기업들과는 달리 중공업 기업들은 수적으로 더 적지만 각각의 산업 내에서 더 많은 권력을 행사했다. 그들의 지도자들의 상당한 전문성과 오만함, 그리고 기업계와 금융계 내에서의 광범위한 개인적 유대는 그들로 하여금 관료들로부터의 지도를 받아들이려 하지 않게 만들었다. 동시에 상공성 관리들은 만약 현재의 사건들이 그대로 진행되도록 방치한다면, 이들 기업들이 결국 자신들뿐만 아니라 그들의 산업, 노동자들, 원자재 공급업체와 유통업체, 금융 기관, 그리고 투자자들까지 해치게 될 것이라고 우려했다. 상공대신 요시노 신지(吉野信次, Yoshino Shinji)가 보기에 문제의 근본은 자유자본주의 체제와 이익과 자유 경쟁에 대한 근시안적 강조에 있었다.

 

요시노는 자신의 제자 기시에게 적절한 대응책을 공식화하는 과제를 맡겼다. 1927년과 1930년 독일의 산업 합리화 운동(Germany's industrial rationalization movement)에 대한 직접적인 조사를 되돌아보며, 기시는 두 가지 기본 원칙을 제시했다. 첫 번째는 비용 효율성, 즉 단위 생산량당 투입의 최소화가 이익 달성의 선호되는 방법이어야 한다는 것이었다. 그는 가격 담합, 경쟁자 가격 할인, 공급의 인위적 제한과 같은 낭비적이고 비효율적인 관행에 참여함으로써 이익을 증가시키는 미국식 접근법(American approach)을 비판했다. 그는 기업들이 과학적 관리(scientific management), 대량 생산(mass production), 그리고 생산 과정과 유통 네트워크를 간소화하는 기법과 같은 새로운 관리 기술들을 체계적으로 적용한다면 더욱 수익성이 높아질 수 있다고 믿었다.

 

두 번째 원칙은 국민적 협력 노력의 중요성이었다. 기시는 독일 합리화의 "진정한 정신"을 반영한다고 믿었던 독일의 "국민적 협력 노력" 또는 "노동 공동체"(게마인아르바이트 데스 폴크스(Gemeinarbeit des Volks), 게마인비르트샤프트(Gemeinwirtschaft), 게마인샤프츠아르바이트 데어 간첸 비르트샤프트(Gemeinschaftsarbeit der ganzen Wirtschaft)) 개념을 찬양했다. 기시에게 이 개념은 경제에 대해 생각하는 새로운 방식을 나타냈다. 이익을 위한 이익이라는 자유주의적 사고와는 대조적으로, 그것은 질서, 효율성, 협력을 강조했다. 이러한 코포라티즘 비전은 승자와 패자로 구성된 계급 기반 사회가 아닌, 직업 계층으로 구성된 유기적이고 위계적이며 기능주의적인 사회라는 아이디어를 촉진했다. 그것은 1900년대 초 독일 중공업이 노동의 계급 기반 도전에 대응하기 위해 사용되었다. 1920년대 말까지 그것은 기업들 간의 협력을 촉진하기 위해 독일의 합리화 위원회인 라이히스쿠라토리움 퓌어 비르트샤프틀리히카이트(RKW, Reichskuratorium für Wirtschaftlichkeit)와 같은 반관반민 조직들에 의해 채택되었다.

 

기시는 기업들이 산업 기반 그룹에 가입하고 그들의 생산, 관리, 기술, 판매 전략에 대한 정보를 공유하는 RKW의 "경험 교환(에르파룽스아우스타우쉬, Erfahrungsaustausch)" 촉진에 깊은 인상을 받았다. 기업들이 자신들의 운영에 대한 정보를 철저히 보호하고 고립된 상태에서 사업을 관리하는 자유 경쟁의 자유방임 체제와는 대조적으로, 새로운 체제는 경쟁자들로부터 학습함으로써 자신들의 기법을 개선한다는 목적으로 기업들이 자신들의 경영 비밀을 공개하도록 장려했다. 기시는 또한 기업들이 생산량, 지출, 판매에 대한 독점적 데이터를 제3자에게 공개하는 독일의 사업 결과 비교(베트립스페어글라이히(Betriebsvergleich), 지교 히카쿠(事業比較, jigyō hikaku)) 전략을 찬양했다. 이 중재 기관은 그룹의 평균 수치에 기반하여 각 기업의 성과를 순위를 매기고 각 기업의 사업 전략을 개선하기 위해 컨설턴트를 파견했다. 그는 그러한 조치들이 RKW를 모델로 한 일본의 임시산업합리국(臨時産業合理局, Temporary Industrial Rationality Bureau)에 의해 채택되어야 한다고 제안했다.

 

"국민 노동 공동체(national community of work)"의 원칙과 비용 효율성 모두가 "국민경제(Volkswirtschaft, 국민경제)"라는 개념의 초석을 형성했다. 원래 프리드리히 리스트(Friedrich List)의 중상주의적 경제 민족주의와 국가 간 경쟁 개념에서 파생된 국민경제의 비전은 1930년대에 이르러 더욱 뚜렷한 기술관료적 의미를 획득했다. 독일 합리화 위원회(RKW)는 독일의 국민경제를 기술적(기업 내부), 상업적(산업 내부), 국가적, 국제적 수준에서 구성되며, 체계적 질서, 효율성, 통계적 비교, 사회적 복지라는 네 가지 원칙에 기반한다고 설명했다. 마찬가지로, 혁신 관료들(革新官僚)은 일본의 국민경제를 과학의 적용과 최대한의 협력적 노력, 즉 체계적이고 기술적이며 공동체적인 작업의 관점에서 정의했는데, 이는 경제의 보다 합리적인 조직화를 달성하고 사회의 복지를 증진하기 위한 목적이었다. 국민경제는 대외적으로는 국가 간 경쟁을, 대내적으로는 국내 기업 간 협력을 촉진했다. 그러나 그 주요 초점은 종종 상충하는 다양한 합리화의 수준과 수단들 사이에서 최적의 균형과 조정을 달성하는 것이었다. 국민경제는 고도로 통합되고 조정되며 기능적으로 상호 의존적인 경제, 즉 기업, 중간 조직, 국가의 장기적 계획을 요구하는 일종의 "조합주의 경제(korporative Wirtschaft)" 또는 "연합 경제(Verbundwirtschaft)"를 의미했다.

 

국민경제는 관료들이 대기업에 대한 최초의 통제 정책을 수립하는 데 있어 지도 개념 역할을 했다. 1931년 4월 1일의 중요산업통제법(重要産業統制法) 하에서, 한 산업 내 기업의 3분의 2 이상이 카르텔에 가입하고 그 카르텔이 국가의 승인을 받으면, 국가는 외부 기업들의 카르텔 참여를 강제할 수 있었다. 국가는 카르텔의 활동이 "국민경제의 건전한 발전"을 촉진하고 "공익을 보호"한다고 판단할 경우 카르텔을 인가했다. 국가가 카르텔의 활동이 공익을 위반한다고 판단하는 경우에는 카르텔을 수정하거나 폐지할 권리를 가졌으며, 위반자들에게 벌금과 처벌을 부과할 수도 있었다. 법의 목적—주요 기업들 간의 카르텔 형성—이라는 관점에서 볼 때, 이는 부처의 카르텔 정책의 연속이었지만, 이제는 국가가 이를 강제하는 것이었다.

 

요시노(吉野)는 전후에 당시 통제경제나 계획경제를 수립할 의도는 없었다고 강조했다. 그럼에도 불구하고 중요한 선례들이 확립되었다. 법적 관점에서 볼 때, 산업 카르텔의 성격은 사적 계약에 기반한 사적 실체에서 국가 법률에 기반한 공적 실체로 변화했다. 대공황 이전의 카르텔 정책이 자유방임주의와 사유재산 보호라는 자유자본주의 틀 내에서 추진되었던 반면, 이제 카르텔은 국민경제의 관점에서 관리되게 되었다. 기시(岸)는 새로운 법률이 법률 용어에서 국민경제라는 용어를 최초로 사용한 것이며, 특히 자유주의에 대한 비판적 견해를 가지고 구상되었다고 지적했다. 중요산업통제법은 일련의 국가 통제 조치들 중 첫 번째에 불과했다. 그것의 소박한 목표보다도, 그 기저에 있는 국민경제의 원칙이 사기업의 업무에 대한 국가 개입을 정당화하고 공공부문과 민간부문 간의 관계를 변화시킬 중요한 개념적 기반을 도입했다.

 

총력전 장교들, 신 자이바츠(新財閥), 그리고 혁신 관료들의 기술관료적 비전과 전략은 새롭고 현대적인 사고방식을 드러냈다. 그들의 자유주의 비판은 근대성의 거부나 과거로의 반동적 회귀가 아니라, 오히려 본질적으로 모더니스트적 행위였다. 기술의 부상은 전쟁, 산업, 행정뿐만 아니라 일본의 전문가들 자신의 기술화(technicization)도 가져왔다. 모더니스트로서 그들은 기술의 주체이면서 동시에 객체가 되었다. 그들은 기술을 받아들였고, 동시에 기술에 의해 변화되었다.

 

전시 중 기술관료들 간의 협력은 어느 정도 편의적 결합—정부 정책에 영향을 미칠 수 있는 독특한 기회—이었다. 그러나 이들 집단은 또한 유사한 세계관과 기술관료적 계획의 공통 언어라는 측면에서 폭넓은 협력 기반을 공유했다. 첫째, 서로 다른 전문적 관심사와 이익에도 불구하고, 이들 집단은 다양한 과정들의 상호연관성에 주목하는 경향이 있었다. 총력전을 준비하기 위해 군 장교들은 국가의 물질적, 정신적 자원의 포괄적 동원을 목표로 했다. 신 자이바츠 지도자들은 기술적으로 연관된 영역에서 생산의 다양한 측면을 통합하려고 했다. 관리국가의 틀 안에서 혁신 관료들은 국가 지도와 통제를 통해 중요 산업과 사회 서비스의 발전과 관리를 조정하려고 시도했다. 과거에 기업들이 서로를 경쟁자로 보았던 반면, 이제는 함께 결합하여 하나의 국가로서 경쟁해야 했다. 관료들은 할거주의와 관료주의를 극복하고 효율적이고 효과적인 행정을 위해 노력해야 했다. 둘째, 이들 집단의 다양한 전략은 특정 과정과 행위자에서 메타과정과 더 광범위한 단위로의 보다 일반적인 초점 전환을 반영했다: 단순히 군대가 아니라 국가가 미래의 전쟁을 치를 것이고; 개별 기업이 아니라 기술적으로 연결된 여러 기업들이 하나의 회사 아래 결합될 것이며; 개별 회사나 부처가 아니라 경제와 관료제 전체가 정의 단위가 되었다. 셋째, 그들은 기술과 국가 민족주의의 관점에서 일본의 자유자본주의 체제에 대한 비판적 입장을 형성했다. 군 지도자들은 이윤 지향과 자유방임 접근법을 국가 동원의 장애물로 보았다. 신 자이바츠 지도자들은 사적 부의 보존 대신 공적 기술의 진보와 적용을 전반적 목표로 설정했다. 혁신 관료들은 관료제 내의 할거주의와 좁은 전문화를 근시안적이고 국가 이익에 반한다고 보았다. 더욱이, 이들 지도자들은 자신들을 사적 이익을 초월하고 전체의 이익을 대표하는 초월적 기술관료이자 민족주의자로 여기는 경향이 있었다. 총력전 장교들과 혁신 관료들 모두 다양한 산업 부문, 부처, 민간 집단 내부와 그들 간의 더 큰 협력을 지휘할 기술적 전문성과 통찰력을 자신들이 소유하고 있다고 믿었으며, 신 자이바츠 지도자들은 자신들을 근대 시대 공익과 일본 과학기술의 봉사자라고 여겼다.

 

마지막으로, 기술관료적 근대성의 비전에서 이들 지도자들은 자본주의에 대한 좌익과 우익의 비판을 모두 활용하면서 자유자본주의와 사회주의를 넘어서는 제3의 길을 추구했다. 일본의 기술관료들은 좌익의 마르크스주의적 계급 기반 비판과 우익의 복고주의 및 일본주의(Japanism)를 시대에 뒤떨어지고 비효과적인 것으로 보았는데, 둘 다 기술의 부상을 설명하지 못했기 때문이었다. 그러나 그들은 좌익의 포퓰리스트적, 사회주의적 비전과 국가 계획에 대한 신념, 그리고 일본 전통과 국가 및 종족 민족주의에 대한 우익의 호소의 측면들을 선별적으로 받아들여 자신들의 기술관료적 의제에 통합시켰다. 좌익과 우익의 반자본주의 의제를 지양(sublating)함으로써, 기술관료들은 전간기 일본의 정치적 지형을 재편하는 데 도움을 주었다. 1930년대 중후반에 이르러 정책 결정의 주요 전선은 더 이상 좌, 우, 중도 또는 진보 대 반동이라는 수평축을 따라 그어지지 않고, 자유자본주의적 현상유지(現狀維持) 대 개혁(革新)이라는 수직축을 따라 그어졌다.

 

Janis Mimura, Planning for Empire: Reform Bureaucrats and the Japanese Wartime State (Ithaca: Cornell University Press, 2011), 7-40.