멘시우스 몰드버그, 열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한 제11장: 좌파와 우파에 대한 진실

열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한

 

제11장: 좌파와 우파에 대한 진실

 

멘시우스 몰드버그 · 2008년 6월 26일

 

친애하는 열린 마음의 진보주의자 여러분, 아마도 당신은 제10장을 보고 경악했을 것이다.

 

내 말은, 나는 민주주의, 헌법, 그리고 법치의 청산을 제안했고, 워싱턴을 중무장한 초고수익 기업으로 전환하는 과정에서 언론을 폐지하고, 대학을 분쇄하며, 공립학교를 팔아 치우고, "탈문명화된 인간"을 "격리수용소"로 이동시켜 그곳에서 "재사회화 교육"을 배정할 '구조조정자'라고만 알려진 신비로운 인물에게 절대 권력을 넘기라고 제안했으니 말이다. 만약 이 제안이 당신을 경악시키지 않는다면, 대체 무엇이 당신을 경악시킬지 모르겠다.

 

그리고 내가 이 말을 진지하게 하는 걸까? 아니면 그저 다니엘 디포(Daniel Defoe)를 표절하고 있는 걸까? 친애하는 열린 마음의 진보주의자 여러분, 아마 당신은 당신의 화자가 항상 믿을 만한 존재는 아니라는 것을 깨달았을지도 모른다. 그는 과거에도 당신에게 속임수를 썼다. 아마 다시 그럴 것이다. 이 게임은 심오하며, 방심하는 자를 위한 것이 아니다.

 

가장 먼저 기억해야 할 것은, 이 끔찍하고 끔찍한 내용들을 읽는 것만으로도 당신의 마음이 얼마나 열려 있는지 정확히 증명했다는 것이다. 당신은 열린 마음을 가진 진보주의자들 중 상위 99.99%에 속한다. 당신은 분명 세상에서 가장 열린 마음을 가진 사람 중 한 명이다. 당신이 유일하게 걱정할 만한 점은, 당신의 마음이 너무 열려 있어서 당신의 뇌가 빠져나왔을지도 모른다는 것이다. 물론 이것은 진짜 위험이다. 하지만 인생은 위험한 것이다.

 

기억해야 할 두 번째는 이 계획을 지지하는 사람은 아무도 없다는 점이다. 심지어 비슷한 것도 없다. 2008년의 정치 세계에서 복고주의(restorationism)는 완전히 지도 밖의 사상이다. 논의 대상이 아니다. 방 밖에 있고, 건물 밖에 있다. 숲 속을 발가벗고 미친 듯이 뛰어다니고 있다. 한마디로, 이것은 순수한 '몰드버그적 행동(moldbuggery)'이다.

 

그리고 현재 우리는 민주주의 체제에 살고 있기 때문에, 이것은 위험하지 않다는 것을 의미한다. 적어도 현재로서는 그렇다. 물론 위험해질 수도 있다. 가령 이 블로그(Unqualified Reservations)가 Stuff White People Like처럼 인기를 얻는다면 말이다. 하지만 그럴 리도 없고, 그렇게 되지도 않을 것이다. 하지만 그렇다면, 이 사상을 계속 주시할 더 좋은 이유가 어디 있겠는가?

 

기억해야 할 세 번째는, 국가 파산을 통한 복고 계획 전체가 파산 관리자, 즉 사악한 구조조정자가 책임감 있고, 유능하며, 무엇보다 온전한 정신을 가지고 있다는 가정에 기초하고 있다는 점이다. 분명히, 그가 히틀러나 스탈린임이 밝혀진다면, 우리는 나치즘이나 스탈린주의를 재현하는 꼴이 될 것이다. 워싱턴이 도덕적, 지적, 재정적으로 파산한 시대의 악성 종양이며, 좌초되어 나이아가라로 표류하고 있다는 내 의견에 당신이 동의한다고 해도, 시안화물과 LSD로 암을 치료할 수는 없다.

 

그리고 친애하는 열린 마음의 진보주의자 여러분, 기억해야 할 네 번째는, 당신이 한때 좋다고 생각했던 일부가 사실은 사악하다고 설득될 수 있다면, 한때 사악하다고 생각했던 일부가 사실은 좋다고 설득될 수도 있다는 점이다. 결국 당신은 열린 마음을 가지고 있으니까. 하지만 이 두개골 안쪽에서 온전한 정신은 그다지 활짝 열려 있지 않으며, 여기에는 타당한 이유가 있다. 만약 틈이 있더라도 그것은 좁은 틈이다. 그 틈에 들어가길 바라는 것은 엽서에 담길 만큼 간결해야 한다.

 

그러니 바로 핵심을 짚어보자. 정치적 정렬의 문제다. 당신은 좌파가 되어야 하는가, 우파가 되어야 하는가, 아니면 중도가 되어야 하는가? 아마 우리는 첫 번째 원칙들로부터 이 질문에 답할 수 있을 것이다.

 

가령 거대한 바람이 우리를 우주로 휘몰아쳐, 우리에게 완전히 낯선 지구형 행성 '어플랫(Urplat)'에 내려놓았다고 가정해보자. 우리는 곧 어플랫이 우리와 똑같은 민주주의적 정치 시스템을 가지고 있다는 것을 발견한다. 게다가 어플랫의 정치 사상가들은 우리처럼 항상 다투고 있다. 심지어 더 좋은 점은, 이 오랜 분쟁에서 어플랫인(Urplatian)의 입장은 우리의 '좌파'와 '우파'처럼 단일한 선형 차원으로 유용하게 설명될 수 있다는 것이다.

 

하지만 어플랫의 정치적 축은 우리와 어떤 알려지지 않은 방식으로 변형되어 있다. 그 양극은 좌파와 우파가 아니라, M과 Q이다. 당신은 M과 Q가 지구의 용어들과 어떻게 연결되는지 알 방법이 없다. M-Q는 좌파-우파일 수도 있고, 우파-좌파일 수도 있으며, 아니면 다른 기묘한 것일 수도 있다.

 

당신이 아는 것은 M과 Q가 모순적인 원칙들이라는 점이다. 각각은 인간 사회에 대한 어떤 근본적인 이해이며, 이는 명백히 다른 쪽과 모순된다. 물론, 어떤 사람이 M의 신념과 Q의 신념을 어떤 식으로든 혼합하여 유지하는 것은 가능하다. 가장 간단하게는, 한 문제에 대해선 M의 원칙을 사용하고, 다른 문제에 대해선 Q의 원칙을 사용함으로써 말이다. 이는 분명히 근본적으로 부울적(boolean) 성질을 지닌 질문임에도 불구하고, M과 Q 사이에 연속적인 차원이라는 기묘한 현상을 만들어낸다.

 

더 나아가, M과 Q는 쉽게 잘못 적용될 수 있다. 그리고 둘 다 어떤 종류의 타락하거나 가학적인 악행과 결합될 수 있다. 따라서 M 또는 Q의 원칙을 따른다고 주장하는 개인들의 행동을 평가하는 것은, M과 Q 사이의 선택을 평가하는 직접적인 방법이 아니다.

 

우리는 선택의 여지가 있다는 것을 안다. 왜냐하면 M과 Q 중 기껏해야 하나만이 선하고 진실일 수 있다는 것을 알기 때문이다. 따라서 우리는 다른 하나가 악하고 잘못되었다고 결론 내려야 한다. 물론 둘 다 악하고 잘못되었을 수도 있다. 만약 우리가 하나가 악하고 잘못되었다는 것을 발견한다면, 다른 하나가 선하고 진실한지 다시 확인해야 한다. 하지만 우리가 하나가 선하고 진실하다는 것을 발견하면, 문제는 해결된 것이다. 다른 하나는 포스(Force)의 어두운 면(dark side)이다.

 

게다가, 그 선택은 중요하다. 왜냐하면 어플랫에서는 인간이 특별한 제다이(Jedi) 능력을 가지고 있기 때문이다. 오직 우리만이 어플랫 제다이(Urplatin Jedi)의 무기인 강철 쥐(Iron Mouse)를 휘두를 수 있다. 그리고 우리 둘이 함께 해야 한다. 친애하는 열린 마음의 진보주의자인 당신과, 편협한 반동주의자인 나 말이다. 우리가 합의하면, M 또는 Q, 혹은 그 둘의 혼합을 위해 이 분쟁을 영구적으로 끝낼 수 있다. 어떤 반대 의견이든 강철 쥐에 의해 즉시 침묵될 것이다.

 

그렇다면 M과 Q 사이에서 결정하기 위해 어떤 기준을 사용할 수 있을까? 물론, 각 위대한 길의 수많은 추종자들은 벨루가, 포르쉐, 금발 미녀로 우리에게 로비하고 있다. 혹은 적어도 어플랫식으로 이 멋진 상품들에 해당하는 것으로 말이다. 그럼에도 불구하고, 우리는 단호하며 오직 진실만을 선택할 것이다.

 

간단한 시험 (a)는 투표를 하는 것일 수 있다. 만약 더 많은 어플랫인이 M을 선호한다면, 그들의 행성은 무기한으로 M의 원칙에 따라 통치될 것이다. Q를 선호한다면 마찬가지다.

 

하지만 솔직히 말해, 이것은 쓰레기다. 만약 Q가 악하고 어플랫인들이 Q에 투표한다면, 우리는 그들과 그들의 자녀들을 무한한 고통의 세계로 선고한 것이다. 과거의 Q-주의 운동들은 약간의 M, 단순한 개인적 품성, 또는 탐욕스러운 부패에 의해 이념의 극단성이 완화되었다. 하지만 우리가 강철 쥐로 Q를 강제한다면, 피할 수 없을 것이다. 만약 Q가 잘못되었다면, 잘못된 결과가 초래될 것이다. 당신은 이것에 문제가 없을지 모르지만, 나는 문제가 있고, 강철 쥐(Iron Mouse)를 움직이려면 우리 둘 다 필요하다.

 

그리고 어플랫인 지지자들의 머릿수가 M이나 Q의 절대적 진실성 또는 허위성과 일치한다고 보장할 수 있는 방법이 있을까? 답은 '아니오'이다. 어플랫인들 중 다수, 심지어 대부분은 돌대가리다. 그러므로 이 시험은 유용하지 않다.

 

이 시험을 바로잡을 수 있는 간단한 방법 (b)는, 우리 둘 중 더 멍청한 사람만큼은 적어도 똑똑한 어플랫인들에게 투표를 제한하는 것이다. 그렇게 하면 우리는 어떤 투표자도 "돌대가리다"고 묘사하는 데 동의할 수 없다. 그 묘사는 본질적으로 우리 둘 중 한 명에게 모욕적이기 때문이다.

 

따라서 우리는 똑똑한 어플랫인들의 견해만을 고려하고 있다. 더 좋은 것은, 만약 우리가 똑똑한 어플랫인과 멍청한 어플랫인 사이에 차이가 있음을 본다면, 우리는 멍청한 이들에게 인기 있는 원칙, 즉 M이나 Q 중 어느 한 쪽에 벌점을 줄 수 있다. 만약 우리가 Q가 더 똑똑한 어플랫인들에게 대체로 믿어지고 M이 멍청한 이들에게 더 인기가 있다는 것을 본다면, 우리는 거의 답을 얻은 것이다. 그렇지 않은가?

 

좋다. Q가 똑똑한 입장이고 M이 멍청한 입장이라고 가정하자. 우리는 어플랫에 대해 한 가지 사실을 알게 되었다. 이것이 Q는 선하고 진실하며, M은 잘못되고 악하다는 것을 우리에게 말해주는가?

 

적어도 이 주장은 어플랫인의 지능에 달려있다. 지구의 용어로, 멍청한 어플랫인의 IQ가 80이고 똑똑한 어플랫인의 IQ가 120이라면, 그들이 서로 동의하지 않는 어떤 문제에 대해서든, 후자가 옳을 가능성이 더 높다는 것을 우리는 꽤 쉽게 알 수 있다.

 

아닌가? 우리가 어떻게 이것을 아는가? 그리고 만약 IQ가 각각 120과 160이라면 우리의 결과는 동일한가? 160과 250이라면 어떤가? 인간의 척도로 측정할 때, 어플랫인이 적어도 어떤 인간의 척도로든 임의로 높은 지능을 가지는 것은 분명히 신경학적으로 가능하다.

 

그리고 만약 이 주장이 멍청함 = IQ 160, 똑똑함 = IQ 250일 때 사실이라면, 이는 IQ 160인 어플랫인이 M이나 Q 중 어느 하나가 악하고 잘못된 것에 속을 수 있다는 것을 의미한다. 만약 그렇다면, IQ 120인 어플랫인은 당연히 속을 수 있다. 아무리 멍청해도 다트를 던져서 진실을 발견할 수 없을 만큼 바보는 될 수 없으므로, IQ 80인 어플랫인이 옳고 IQ 120인 어플랫인이 틀리는 것도 가능하다. 이는 우리의 주장을 위배한다. 따라서 우리는 똑똑한 어플랫인들이 Q를 따르고 멍청한 이들이 M에 매달린다는 이유만으로 M이나 Q가 옳거나 틀리다고 단정할 수 없다.

 

그러나 이 사실은 우리에게 무언가를 알려준다. 즉, Q가 M보다 더 경쟁력 있다는 것이다.

 

Q와 M을 숙주 한 개체군을 두고 경쟁하는 두 개체군의 기생충이라고 생각해보라. 어플랫인들이 다양한 주제에 대해 Q와 M의 관점을 혼합하여 가질 수 있거나, 단순히 신경 쓰지 않을 수 있다는 사실을 무시하고, 각 어플랫인이 Q 또는 M이라는 부울 플래그(boolean flag)를 가지고 있다고 가정하여 문제를 단순화하자.

 

Q-주의(Q-ism)나 M-성향(M-ness)의 전파를 책임지는 중앙 조직체가 Q나 M 그 어디에도 없을 수 있지만, 만약 그런 지적 중앙 기획자가 있다면, 덜 똑똑한 숙주들보다는 똑똑한 숙주들을 선택할 것이다. 당신이 성병 바이러스라면, 문란한 게이 숙주, 가급적 항공사 승무원에게 들어가고 싶을 것이다. 당신이 지적으로 전파되는 원칙이라면, 똑똑하고 수다스러운 숙주, 가급적 대학 교수에게 들어가고 싶을 것이다.

 

우리는 이 Q-M 비대칭성의 몇 가지 당연한 결과들을 예상하고, 실제로 그것들을 본다. 만약 똑똑한 사람들이 Q를 숙주로 삼을 가능성이 더 높다면, 우리는 Q가 M보다 더 유행할 것이라고 예상할 수 있다. 당신이 인생에서 성공하고 싶다면, 똑똑하게 행동하는 것—당신이 똑똑하든 아니든—은 항상 좋은 출발점이다. 만약 똑똑한 사람들이 Q를 숙주로 삼는 경향이 있다면, Q를 숙주로 삼는 것은 똑똑하게 보일 수 있는 훌륭한 방법이다.

 

Q는 일종의 사회적 윤활유가 된다. 언제 어디서든, 다른 젊고 유행에 민감한 사람들과 만나고 짝을 맺는 가장 좋은 방법은 자신의 Q-성향(Q-ness)을 가능한 한 크고 자랑스럽게 방송하는 것이다.

 

또한, 만약 Q가 M보다 더 경쟁력 있다면, 우리는 시간이 흐르면서 Q가 M에 맞서 진보하는 것을 보게 될 것이라고 예상한다. 다시 말하지만, 이것이 바로 우리가 보는 것이다. M-Q의 갈등은 최소 백 년은 되었는데, 우리가 오래된 도서관에서 한 세기 전 Q-주의자들의 얼어붙은 사상들을 발굴해낸다면, 그들의 구체적인 신념은 그들이 오늘날 살았다면 M의 범위 깊숙한 곳—종종 극단적인 M 수준—에 위치할 것이다.

 

하지만 이 중 어떤 것이 질문에 답하는가? 그렇지 않다. Q 또는 M 중 적어도 하나는 어둠이다. 하지만 우리는 어느 쪽인지 알 수 없다.

 

만약 Q가 어두운 것이고 M이 단순히 올바른 것이라면, 우리는 즉시 Q가 무엇인지 알게 된다. 그것은 교육업계 종사자들을 감염시켜 퍼지는 전염성 정신 질환이다. 만약 Q가 단순히 올바른 것이고 M이 어두운 것이라면, 이 동일한 시스템은 미신을 극복하고, 어플랫 사람들이 완고하게 매달리는 고대의 편견에도 불구하고, 그들을 진실로 이끄는 일을 하고 있는 것이다. 그리고 이것이 분명 Q-주의자들이 이 문제를 바라보는 방식이다.

 

만약 둘 다 악하다면 어떨까? 그러나 이것은 상상하기 어렵다. 만약 M과 Q 둘 다 어두운 것이라면, 그 둘 모두와 모순되는 어떤 진실이 존재해야 한다. 그리고 그것은 M이나 Q보다 덜 성공적이어야 한다.

 

Q-주의자(Q-ist)에게는 이 상황이 완벽하게 이치에 맞는다. Q를 향한 진보는 선이 악에 맞서 이룬 느리고 고통스러운 승리이다. 악은 악한 전략들을 이용할 수 있기 때문에 많은 이점을 가지는 반면, 선은 선한 수단으로 선한 목적을 달성하는 데 스스로를 제약한다. 그러나 진실은 큰 이점을 가지고 있다. 그것은 종처럼 맑게 울려 퍼진다. 어떤 거짓도 그것을 흉내 낼 수 없다.

 

이러한 설명에는 단 한 가지 작은 문제가 있다. 우리는 M이 이미 사라진 것보다 훨씬 더 빠르게 사라질 것이라고 예상해야 한다. 만약 M이 거짓이고 그것을 표현하는 것이 사회적으로 불리하다면, 어째서 200년이 지난 지금도 M이 여전히 존재하는가? 모든 카드가 M에 불리하게 쌓여있는데 말이다.

 

반면에 Q가 거짓이고 M이 진실이라면, 우리는 영원한 드라마를 위한 모든 재료를 갖게 된다. Q는 에덴의 뱀처럼 유연한 특성과 맛있는 사과 맛, 그리고 세련되고 죄 많은 즐거움을 가지고 있다. M은 억눌릴 수는 있지만 완전히 짓밟힐 수는 없는 진실의 확고한 척추를 가지고 있으며, 종종 사회적으로 어색한 아종에 속하는 남녀들이 스스로 생각하는 불행을 겪는 곳이라면 어디든 자발적으로 다시 나타난다.

 

우리는 버크 교수(Timothy Burke)가 "서사"라고 부를 만한 것을 구성했다. 하지만, Q가 어둠이고 M이 빛이라는 것을 실제로 증명하는 데 필요한 수준의 엄밀한 사고(思考)에 비하면, 우리의 이야기는 휴지조각만큼 얇을 뿐이다. 이는 의심을 품는 데는 충분하지만, 그 이상은 아니다.

 

그러므로, 우리는 베일을 걷어내고 (c) M과 Q가 실제로 무엇을 의미하는지 살펴봐야 한다.

 

우리는 여전히 어플랫에 있다는 점에 주목하라. 우리는 M과 Q가 우파와 좌파, 또는 좌파와 우파, 또는 이와 비슷한 어떤 것에 해당한다고 주장하는 것이 아니다. 우리는 단지 우리가 만들어낸 이 가상의 행성에서, 우리가 규정한 사실들, 즉 M과 Q가 공존할 수 있고, M과 Q가 모순적이며, Q가 M보다 일관되게 더 유행한다는 사실에 부합할 수 있는 M과 Q에 대한 추상적인 의미를 고안하고 있을 뿐이다.

 

M과 Q에 대한 우리의 정의는 고대 어플랫어(Urplatin word)인 노모스(nomos)를 중심으로 전개된다. 당신이 M을 지지한다면, 당신은 노모스(nomos)를 지지하는 것이며, 이는 당신을 프로노미언(pronomian)으로 만든다. 당신이 Q를 지지한다면, 당신은 노모스(nomos)에 반대하는 것이며, 이는 당신을 안티노미언(antinomian)으로 만든다. 이 모순은 명백하다.

 

노모스(nomos)와 그 지지자들인 프로노미언(pronomian)을 설명하는 것부터 시작하자.

 

노모스(nomos)는 어플랫인들이 그들의 삶을 조직하는 공식적인 약속들의 자연스러운 구조다. 프로노미언(pronomian)에게 어떤 어플랫인이든 어떤 약속이든 자유롭게 할 수 있어야 한다. 그 대가로, 그 또는 그녀는 그 약속에 대해 책임을 져야 한다고 기대할 수 있다. 즉, 약속을 어길 자유는 없다. 모든 약속은 만들어지기 전까지는 자생적이며, 그 이후에는 비자생적이다. 어플랫에서 흔한 현상인 한 쌍의 상호 약속은 합의이다.

 

개별 약속과 합의의 세부 사항들은 무한하며 끊임없이 변한다. 하지만 노모스의 고차원적 구조는 현실의 결과이며, 거의 변하지 않는다. 이 점을 증명하기 위해, 노모스를 순수한 현실로부터 도출해보자.

 

첫째, 어플랫인들은 로봇이 아니다. 그들은 우리처럼 가족을 이루어 번식한다. 어플랫인 가족은 두 가지 합의에 기반한다. 하나는 어린 어플랫인 꼬마와 부모 사이의 합의이고, 다른 하나는 아이와 부모 사이의 합의이다.

 

프로노미언에게 부모와 자식 사이의 관계는 단순하다. 그 합의는 한쪽만 존재한다. 자식은 부모가 요구하는 한 완전한 복종을 포함해 모든 것을 부모에게 약속한다. 부모는 갓 태어난 아기에게 어떤 약속도 할 필요가 없다. 왜냐하면 아기는 무력하고 어떤 양보도 강요할 수 없기 때문이다. 부모는 아이가 성년이 되면 자유를 줄 수도 있지만, 원한다면 평생 부모를 섬기도록 요구할 수도 있다. 그들은 심지어 생사여탈권까지 가지고 있으며, 다시 이 권한을 포기할 때까지 그렇다. (프로노미언은 산전 및 산후 낙태를 모두 지지한다.)

 

이 체제는 예를 들어, 캘리포니아의 가족법과 정확히 일치하지는 않지만, 초기 로마의 상황에 대한 대체로 정확한 묘사라는 점에 주목하라. 이 체제는 부모에게 최적이다. 다시 말해, 부모는 자녀에 대한 권한을 덜 부여하는 법적 시스템을 선호할 이유가 없다. 만약 그들이 이 권한을 포기하거나 심지어 다른 사람들에게 양도하고 싶다면, 그들을 막을 것은 아무것도 없다.

 

또한 부모와 자식 사이의 합의의 비대칭성에도 주목하라. 유아의 무력함을 인식함으로써, 우리는 유아가 부모가 제안하는 관계의 어떤 정의든 받아들일 수밖에 없다는 것을 인식한다. 그 합의는 일방적인 약속인데, 왜냐하면 아이는 어떤 상호 약속도 강요할 힘이 없기 때문이다.

 

프로노미언은 노모스 안에서 이런 종류의 패턴들을 어디서든 본다. 노모스는 오직 하나뿐이다. 왜냐하면 현실 또한 오직 하나뿐이기 때문이다. 양육의 변수들은 변하지 않는다. 권력의 역학관계는 이미 알려져 있다. 그 답은 이미 정해져 있다.

 

남성과 여성, 그리고 아이들까지 모든 경우에 정직하고 신뢰할 수 있다면, 그들은 공식적인 약속의 구조 없이도 협력할 수 있을 것이다. 하지만 그렇지 않기 때문에, 그들은 공식적인 약속과 그 약속을 집행하기 위한 메커니즘으로부터 이득을 얻는다. 그러나 프로노미언에게 이 구조는 현실을 인식하는 것에 지나지 않는다.

 

가장 단순한 합의 패턴 중 하나는 재산권이다. 재산권은 한 어플랫인이 어떤 물건에 대한 유일한 지배권—장난감을 가지고 놀거나, 차를 운전하거나, 땅을 울타리로 막는 것—을 주장하고, 다른 모든 어플랫인들이 그 권리를 존중하겠다고 약속하는 시스템이다. 부모와 유아의 관계와 마찬가지로, 재산권의 기원 또한 힘의 균형이다. 재산권에 대한 합의가 전혀 없는 세상에서도, 어플랫인들은 현재의 소유라는 현실에 기초하여 재산권 시스템을 구축할 수 있다.

 

또 다른 핵심 패턴은 소유권이다. 위에서 보았던 결혼은 단순한 동업의 사례이다. 하지만 일반적으로 소유권은 여러 어플랫인들이 공유하는 사업에 협력하기로 결정할 때마다 존재한다.

 

소유권에는 두 가지 구성 요소가 있다: 집단 정체성과 분할된 소유권이다. 집단 정체성은 소유권이 하나의 단위로 행동하고, 스스로 약속을 만들고 수집하도록 허용한다. 분할된 소유권은 사업을 정밀하게 정의된 지분으로 나누며, 익명 소유권에서는 이 지분을 재산권처럼 거래할 수 있다. (당신의 결혼을 익명 소유권으로 정의하지 않는 것이 아마도 최선일 것이다.)

 

소유권의 자연스러운 구조는 소유, 이익, 그리고 통제가 동의어라는 것이다. 즉, 기업을 100개의 지분으로 나눈다면, 각 지분은 기업의 100분의 1을 소유하고, 이익의 100분의 1을 받으며, 의사결정권의 100분의 1을 행사한다. 물론 이 패턴을 따르지 않는 합의 시스템을 구축하는 것도 가능하지만, 대부분의 경우 그럴 필요가 없다. 다시 말하지만, 노모스는 규범적이지 않으며, 이러한 구조들은 합의의 자연스러운 패턴으로 나타난다.

 

하지만 노모스에서 가장 중요한 구조는 보호의 위계이다. 보호는 이 모든 약속들이 작동하도록 만드는 것이다.

 

보호자는 약속의 집행자다. 어떤 맥락의 일부 약속들에서는 보호가 필요하지 않다. 어떤 약속이든 어기는 비용이 약속을 어기는 사람의 이득을 초과할 수 있기 때문이다. 예를 들어, 약속을 어기는 평판을 가진 사람은 새로운 합의를 맺는 데 어려움을 겪을 수 있다. 그러나 이것은 흔치 않은 조건이며, 의존할 수 없다. 많은 맥락에서—예를 들어, "내부자 거래"와 같은—어겨진 약속은 한 개인의 모든 평판과 그 이상을 가치 있게 만들 수 있다.

 

정의상, 보호의 위계 최상위에는 보호자가 없다. 따라서 그 최상위는 보호받지 못하는 권한들로 구성되며, 일반적으로는 소유권이지만 때로는 사람일 수도 있다. 이러한 권한 없는 주체들은 그들의 분쟁을 해결할 수 있는 어떤 권한도 가지고 있지 않다. 그들은 전쟁에 의존해야만 하는데, 어플랫어(Urplatin)로는 울티마 라티오 레굼(ultima ratio regum)—즉, 권한 없는 주체들의 최후의 논리—라고 불린다.

 

하지만 권한 없는 주체들은 서로 약속을 맺는다. 예를 들어, 어떤 권한 없는 주체는 그 운영이 어딘가에 있어야 하므로, 배타적 통제를 유지하는 토지 영역—비-영역—을 소유해야 한다. (만약 비-영역이 없다면, 그 권한 없는 주체는 다른 권한 없는 주체의 보호를 받게 되므로, 스스로 권한 없는 주체가 될 수 없다.) 권한 없는 주체의 비-영역은 그들의 재산인데, 위에서 설명한 것처럼 다른 모든 이들이 그것을 존중하기로 합의했기 때문이다. 하지만 그들은 스스로 외에 다른 보호자를 가지고 있지 않다.

 

권한 없는 주체로서 성공하는 열쇠는 다른 권한 없는 주체가 당신에게 한 약속을 위반할 긍정적인 유인을 가지지 않도록 보장하는 것이다. 예를 들어, 재산권을 존중하지 않는 것—침략—은 가장 단순한 형태의 보호받지 못하는 약속 위반이다. 그러한 공격을 막기 위해, 권한 없는 주체는 공격자가 공격 결정을 후회하게 만들 군사적·정치적 힘을 유지해야 한다. 그보다 적은 처벌은 불충분하며, 그보다 많은 것은 앙심을 품은 것이다.

 

권한 없는 주체가 자신을 보호하는 책임을 다른 더 강한 권한 없는 주체에게 넘겨줄 때, 그것은 치명적인 실수를 저지르는 것이다. 권한 없는 주체들이 공동의 위협에 맞서 협력한다면, 그 협력은 제한된 기간과 특정 이유를 위해서여야 하며, 그들의 동맹은 동등한 관계여야 한다. 지구의 예로, 폴란드, 헝가리, 체코슬로바키아, 루마니아는 훌륭한 방위 동맹을 이룬다. 폴란드, 헝가리, 체코슬로바키아, 그리고 영국은 훌륭한 방위 동맹을 이루지 못한다. 왜냐하면 그 관계의 최선은 앞의 세 나라가 마지막 나라의 보호국이 되는 것이기 때문이다. 즉, 그들은 이미 마지막 나라의 재산이 되는 길의 절반을 걸어온 것이다.

 

권한 없는 주체의 비-영역 내에 사는 모든 어플랫인은 그 주체의 고객이다. 어떤 비-영역의 고객이 된다는 것은 그 비-영역에 절대적이고 무조건적인 복종을 약속하는 것이다. 어떤 권한 없는 주체도 내부의 적을 필요로 하지 않는다. 더욱이, 어떤 권한 없는 주체도 고객에게 한 약속을 존중하도록 강요받을 수 없다. 그것을 강요할 수 있는 힘이 없기 때문이다. 고객들은 권한 없는 주체가 공정한 거래에 대한 평판을 유지하려는 욕망에 의존해야만 한다.

 

다행히도, 권한 없는 주체는 정의상 사업체다. 그 비-영역은 자본이고, 당연히 그들은 최대한의 수익을 원한다. 재산으로부터의 수익은 사업의 가치를 정의하며, 그들이 고객에게 양도하는 동일한 재산에 대한 하위 권리의 가치에 의해 정의된다. 만약 그들의 행동이 이 가치를 떨어뜨린다면, 권한 없는 주체 자신의 주식 가치도 하락한다. 그리고 법이 없고 변덕스러운 비-영역 내의 재산은, 자신의 평판에 신중한 권한 없는 주체에 의해 보호받는 재산보다 확실히 가치가 낮다.

 

같은 원리로, 권한 없는 주체는 그 비-영역 내에서 배타적 통제를 유지하기 때문에, 고객들이 서로에게 한 약속을 집행할 수 있고 또 그래야만 한다. 부모의 경우에서 보았듯이, 약속 집행의 최대치는 최적의 고객 서비스이다. 고객 서비스가 좋을수록 재산의 가치가 높아지고, 재산의 가치가 높을수록 비-영역의 가치가 높아지므로, 현명한 권한 없는 주체는 노모스를 지키기 위해 최선을 다할 것이다.

 

그래서, 예를 들어, A가 B에게 평생 동안 충실히 봉사하겠다고 약속할 수 있고, B는 A가 불복종하면 그를 채찍질할 수 있다. 사실, 부모는 그들의 자녀를 소유하기 때문에, A는 그의 자녀 C를 이와 동일한 관계로 넘길 수 있고, 세대를 거쳐 계속될 수 있다. 물론, B는 이 놀라운 양보에 대한 대가로 어떤 약속을 할 것이다.

 

그렇다. 우리는 방금 세습 노예제를 재창조했다. 우리는 또한 절대주의(absolutist) 또는 "왕권신수설(divine-right)" 군주제, 만민법(jus gentium), 그리고 사실 과거로부터 튀어나온 온갖 잡동사니들을 재창조했다. 이제 우리는 왜 모든 사람이 프로노미언이 되고 싶어 하지 않는지 알기 시작한다.

 

(이건 사실 별개의 논의지만, 세습 노예제에 대해 이야기하는 김에 네헤미야 애덤스 목사(Rev. Nehemiah Adams)의 《노예제에 대한 남부의 시각(A South-Side View of Slavery)》을 언급하지 않을 수 없다. 당신의 "특이한 제도"에 대한 지식이 전적으로 《톰 아저씨의 오두막(Uncle Tom’s Cabin)》에서 비롯되었다면, 《톰 아저씨의 오두막》이 프로파간다 소설이었다는 점을 상기시키는 것이 가치 있을 것이다. 이것이 유대인에 대한 당신의 견해를 《유대인 수스(Jud Süß)》에서 얻는 것과 완전히 같지는 않지만… 만약 당신이 존경받는 학자들의 현대 자료를 선호한다면, 이 놀랍도록 비-현대주의적인 발표를 시도해 보라. 애덤스 목사와의 일치가 매우 인상적이다.)

 

자, 이제 안티노미언(antinomian)의 장부를 들여다보자.

 

알다시피, 안티노미언(역주: 법치를 거부하고, 도덕적, 종교적, 사회적 규범에 반대하는 것)은 실제로 영어 단어다. (노모스(nomos)(역주: 관습 혹은 법을 뜻한다.)는 그리스어다. 그래, 내가 거짓말했다. 하지만 경고했잖나.) 이 단어는 보통 종교법이라는 고풍스러운 의미로 사용되지만, 파생은 건전하며, 오늘날에도 이 단어를 사용하는 것은 옹호될 수 있다.

 

안티노미언은 의식적으로든 무의식적으로든 노모스를 방해하거나 파괴하려는 사람이다. 그는 맹세를 깨는 자이고, 증서를 태우는 자이며, 법을 조롱하는 자이다. 적어도 프로노미언의 관점에서는 그렇다. 자신의 관점에서는 그는 자유와 정의의 옹호자이다.

 

고백하겠다. 나는 프로노미언(역주: pronomian, 관습이나 법을 따르는 사람)이다. 나는 무조건적으로 노모스(nomos)를 지지한다. 다행히도, 나는 세습 노예제(hereditary slavery)를 지지할 필요는 없다. 왜냐하면 노모스(nomos)의 복고는 현재의 소유 상태에서 시작하며, 현재 세습 노예는 없기 때문이다. 그러나 만약 당신이 당신 자신과 당신의 자녀들을 노예로 팔고 싶다면, 나는 그것에 반대할 권리가 없다고 믿는다. 적어도 힘든 협상을 시도하라. (이 시대에 좀 더 수용될 수 있는 약간 약화된 형태의 프로노미어니즘은 스물한 살에 의무적으로 독립하는 것을 포함할 수 있을 것이다.)

 

그러니 안티노미언(antinomian) 관점에 대한 나의 생각은 약간 편견이 있을 것이다. 하지만 나는 공정하려고 노력할 것이다.

 

아마 현대 안티노미어니즘의 가장 세련된 형태는 리버테리어니즘(libertarianism)일 것이다. 리버테리어니즘은 안티노미언의 훌륭한 예시인데, 왜냐하면 그것이 공격하는 노모스의 요소들이 현대 리버테리어니즘의 창시자이자 아마도 20세기의 가장 위대한 정치 이론가인 머레이 로스바드(Murray Rothbard)에게 기대할 수 있는 우아한 디자인 감각으로 특정되기 때문이다.

 

로스바드식 리버테리어니즘(Rothbardian libertarianism)은 노모스의 두 가지 측면을 거부한다. 첫째, 그것은 권한 없는 주체의 전체 개념, 즉 지구의 말로는 주권의 원칙을 거부한다. 로스바드주의자들이 무정부 자본주의자(anarcho-capitalists)라고 불리는 데에는 이유가 있다. 그들은 엄격한 로스바드식 원칙에 따라 운영되지 않는 한, 국가의 정당성을 부정한다. 그들은 예를 들어, 디즈니가 디즈니랜드를 리버테리어니즘 원칙에 따라 운영할 것을 요구하지 않는다는 점에 주목하라. 이는 로스바드주의자에게 디즈니가 디즈니랜드에 대한 소유권은 정당한 반면, (예를 들어) 아이슬란드라는 영토를 아이슬란드 정부가 소유하는 것은 정당하지 않기 때문이다.

 

로스바드는 소유권이 정당한지 여부를 결정하기 위한 복잡한 시스템을 가지고 있으며, 이는 원래 로크(Locke)로부터 빌려온 것이다. 이 시스템이 객관적인 해석에 적합하지 않다고 말하는 것은 온화한 표현이다. 하지만 기존의 권한 없는 주체들의 소유권은 모두 정당하지 않은 것으로 보인다. 이것이 리버테리어니즘을 혁명적인 이데올로기로 만든다. 그러나 그 안티노미어니즘이 너무 제한적이고 피에 대한 갈망이 최소화되어 있기 때문에, 특히 위험한 (또는 효과적인) 이데올로기는 아니다.

 

주권을 거부하는 안티노미언들에게는 두 가지 주요 대안이 있다. 하나는 사적이고, 무형적이며, 심지어 영토적으로 중첩되는 “보호 기관”을 지지하는 것(군사적 타당성이 아무리 좋게 말해도 미미한 구상이다), 또는 정부가 "자연법을 따를 때에만 정당하다고 믿는 것이다. 여기서도 우리는 프로노미언과의 근접성을 본다. 그러나 로스바드주의의 자연법 개념은 진정한 노모스 안에서는 국가가 고객들에게 한 약속을 집행할 수 있는 어떤 당사자도 없다는 홉스(Hobbes)적 사실을 놓치고 있다.

 

이것이 중요한 이유는, 주권 없는 법치주의는 간단한 결과, 즉 판사들의 개인적 통치를 초래하기 때문이다. 이것의 오류는 국가가 스스로를 구속하고, "사람이 아닌 법에 의한 통치"를 집행할 수 있는 초인적인 법적 권한의 존재를 상상하는 것이다. 모든 성문 헌법에 역사가 쌓아 올린 기이한 선례들이 증명하듯이, 이것은 단지 정치적 영구기관일 뿐이다. 모든 정부는 사람들의 정부이다. 만약 최종 결정이 아홉 명의 위원회에 의해 내려진다면, 이 아홉 명이 통치하는 사람들이다. 당신이 그들을 법원(a court), 군사정권(a junta), 또는 정치국(a politburo)이라고 부르든 상관없다.

 

그러나 내가 좀 괴짜라서, 나에게 가장 흥미로운 로스바드주의적 해석은 계약법에 대한 그의 접근법이다. 로스바드가 구속력 있는 약속이라는 개념을 어떻게 거부하는지, 그리고 불가능할 정도로 정교한 재산권 구조를 구축해야 하는지 주목하라. 내가 당신의 집을 칠하겠다고 약속하면, 나는 실제로는 당신에게 페인트칠에 대한 소유권을 판 것이고, 만약 내가 당신의 집을 칠하지 않으면 나는 그 페인트칠을 훔친 절도죄를 저지른 것이다. 내 생각에는 그렇다.

 

로스바드주의의 구상은 자주 언급되는 한 가지 예외, 내부자 거래의 경우에서 완전히 무너진다. 여기에 이 문제에 직면했을 때 리버테리언들이 의지하는 예수회적 탈무드주의의 한 예시가 구글 검색을 통해 무작위로 나왔다. 프로노미언(pronomian)에게 답은 간단하다. 만약 당신이 중요한 비공개 정보를 받게 된다면, 그것을 공개할 경우 감옥에 가겠다고 약속하는 것이다. 이것이 지금 실제로 작동하는 방식과 정확히 일치한다는 점에 주목하라. (또한, 실제로 일해본 사람이라면 누구에게든 합법적인 내부자 거래라는 생각은 투명하게 우스꽝스럽다는 점도 주목하라.)

 

로스바드적이든 아니든, 리버테리언의 전술적 오류는 국가를 약하게 만들면 더 작고 단순해질 수 있다고 믿는 것이다. 역사적으로는 그 반대가 사실이다. 권한 없는 주체를 약화시키려는 시도는 그 주체를 파괴하여 혼돈과 죽음을 초래하거나, 아니면 보상하기 위해 주체를 팽창하도록 강제하여 우리에게 익숙한 "적색 거성 국가"를 초래한다. 프로노미언(pronomian)은 작고, 단순하며, 매우 강한 국가를 선호한다. 이 국가는 고객들의 권리를 존중하도록 강요받기 때문이 아니라, 그들을 존중할 재정적 유인을 가지고 있기 때문에 그들의 권리를 존중하며, 책임감 있고 효과적으로 관리되기 때문에 그 재정적 유인을 따른다.

 

하지만 모든 것을 고려할 때, 리버테리어니즘은 온화하고 해롭지 않은 형태의 안티노미어니즘이다. 이제 지구상에서 오늘날 가장 인기 있는 철학자일 수 있는 슬라보예 지젝(Slavoj Žižek)에게로 곧바로 넘어가자. 우리는 여기에서 이 아름다운 구절에서처럼 거의 순수하고 무차별적인 형태의 안티노미어니즘을 본다.

 

벤야민적(Benjaminian) "신적인 폭력(divine violence)"은 따라서 오래된 라틴어 격언인 vox populi, vox dei(인민의 목소리는 신의 목소리)의 정확한 의미에서 신적(divine)인 것으로 개념화되어야 한다. 이것은 "우리가 인민의 의지(People’s Will)의 단순한 도구로서 그것을 행하고 있다"는 왜곡된 의미가 아니라, 주권적 결정의 고독을 영웅적으로 감수하는 것이다. 그것은 거대한 타자(big Other)의 어떤 보호도 없이, 절대적인 고독 속에서 내려지는 결정(죽이는 것, 자신의 삶을 걸거나 잃는 것)이다. 만약 그것이 초도덕적(extra-moral)이라면, 그것은 "비도덕적(immoral)"인 것이 아니며, 행위자에게 어떤 천사적인 순수성으로 그저 살해할 면허를 부여하지 않는다. 신적인 폭력의 모토는 fiat iustitia, pereat mundus(세상이 망할지라도 정의를 행하라)이다. 그것은 정의(JUSTICE)다. 즉, 정의와 복수(vengeance) 사이의 구분이 사라지는 지점이며, 그곳에서 "인민(people)"(기존 질서에 속하지 못했던 익명의 존재들이 그들의 테러를 강제하고, 남은 모두가 그 대가를 치르게 만든다. 오랜 압제, 착취, 고통의 역사를 위한 심판의 날이다...

 

'기존 질서에 속하지 못했던 익명의 존재‘. '거대한 타자'(The big Other). 이 악당, 이 사기꾼, 이 진정으로 사악한 인간의 말을 들어보라. 아니면 아름다운 표지를 가진 그의 책을 사라. 당신이 처음은 아닐 테니. 친애하는 열린 마음의 진보주의자 여러분, 만약 내가 슬라보예 지젝만큼이나 미국의 대학 캠퍼스에서 인기를 얻게 된다면, 지젝 교수의 영원한 갈증을 한 방울도 잃지 않은 녹슨 낡은 단두대에 대해 당신이 쏟는 만큼 내 "격리 수용소(secure relocation facilities)"에 대해 마음껏 우려를 표해도 좋다.

 

내가 안티노미언(antinomian)이 아니라고 말했던가? 로스바드부터 로베스피에르(Robespierre)까지는 긴 도약임이 틀림없지만, 우리는 몇 가지 공통점을 발견할 수 있다.

 

안티노미언들은 현재의 상태가 만족스럽지 않다고 믿는다. 물론 나도 그렇다. 노모스는 온갖 쓰레기로 끔찍하게 부식되고 덮여있다. 그러나 프로노미언(pronomian)의 목표는 이 쓰레기 더미 아래에 있는 질서의 실제 구조를 식별하고, 그것을 맨 뼈대까지 긁어내고, 누락된 뼈를 교체하고, 현실의 건강한 조직이 그 주변에서 자라나도록 내버려 두는 것이다.

 

프로노미언에게 이 구조는 자의적이다. 기이한 모양의 국경들? 있는 그대로 두라. 높은 세금? 그 세금 수입은 누군가에게 지불되며, 그 사람은 아마도 그것을 자신의 재산으로 생각할 것이다. 내가 뭐라고 그것이 아니라고 말하겠는가? 일부 재산 구조, 특히 특허권은 나(대부분의 리버테리언들처럼)에게 매우 비생산적으로 보인다. 만약 그렇다면, 정부는 돈을 찍어내서 그것들을 다시 사들여야 한다. 다행히도, 정부는 크고 빠른 인쇄기를 가지고 있다.

 

프로노미언(pronomian)은 노모스(nomos)를 복고하고자 한다. 그 노모스의 윤곽은 비잔틴(byzantine)적 절차와, 일자리 창출을 가장한 쓸데없는 일과 표 매수, 범죄적인 잘못된 교육, 그리고 자유민주주의 국가의 다른 공포들로 이루어진 산더미 아래에서도 명확하다. 안티노미언(antinomian)은 똑같은 공포들 중 다수를 본다. 하지만 그는 재산과 권한의 재분배를 최소화하려는 프로노미언의 목표를 공유하지 않는다. 프로노미언이 그저 경영진을 교체하고, 직원을 재조직하며, 법이라는 이름을 훔쳐 간 난해한 선례들을 버리려 하는 반면, 안티노미언은 그가 부정하다고 여기는 권력 구조를 파괴하고자 한다.

 

그리고 물론, 그는 자신의 이상(ideals)에 따라 그것들을 재건하기를 원한다. 그가 완전한 허무주의자가 아니라면 말이다. 물론 일부는 허무주의자이기도 하다. 하지만 안티노미어니즘을 그렇게 성공적으로 만드는 것은 바로 파괴적인 경향이다. 유토피아는 결코 건설되지 않거나, 만약 건설된다 해도 그것은 유토피아가 아니다. 성공은 유토피아의 전제 조건이며, 성공은 파괴할 힘을 얻는 것을 포함한다.

 

가장 흔한 종류의 안티노미언은 물론, 단순한 무정부주의자(anarchist)다. 20세기 가장 피비린내 나고 침해적인 국가들(은 근본적으로 정부에 반대한다고 스스로를 여겼던 철학인 마르크스주의에 기반을 두었다. 사람들은 사회주의 낙원이 국가가 아닌 다른 것이 될 것이라고 정말로 믿었다.

 

내가 사는 곳 근처, 세계에서 가장 유행하는 쇼핑 거리 중 한 곳에 아나키스트 서점이 있다. 그 서점의 옆 벽에는 벽화가 있다. 그 벽화에는 두 가지 슬로건이 적혀 있다.

 

역사는 두 종류의 사람만을 기억한다, 죽이는 자들과 저항하는 자들.

 

 

아나키즘은 모두를 위한 복지를 확립할 사회 조직을 향해 노력한다.

 

나는 이 슬로건들이 얼마나 많은 것을 드러내는지에 경악한다. 역사는, 적어도 정직한 역사가가 썼을 때, 한 종류의 사람을 기억한다. 죽이는 자들. 또한 죽이는 자들은 항상 스스로를 “저항하는 자들”이라고 생각한다는 점을 주목한다. "사회 조직"에 관해서는, 그것은 그저 우리의 오랜 친구인 국가일 뿐이다.

 

따라서 아나키즘은 스스로를 정의한다. 그것은 강탈, 강도, 살인을 통해 국가와 그 달콤한 수익을 장악하려는 시도다. 성공했을 때, 그것은 전리품을 공범들 사이에 분배하고, "모두를 위한 복지"를 확립할 것이다. 적어도 이론상으로는 그렇다.

 

우리가 보았듯이, 안티노미언이 용납할 수 없는 한 가지는 국가 수익의 공식적이고 불변적인 분배이다. 그는 끊임없이 재분배해야 하고, 피터(Peter)에게 주고 폴(Paul)에게서 빼앗으며 돈의 흐름에 손을 씻어야 한다. 그렇지 않으면 그의 지지자들이 그를 지지할 이유가 없어진다. 다시 말해, 그는 기본적으로 범죄자이다.

 

이 범죄적인 이데올로기인 안티노미어니즘이 왜 그렇게 인기가 많은가? 심지어 왜 그렇게 유행하는가? 왜 그것이 Q에 그토록 잘 들어맞는가? 왜냐하면 사람들은 권력을 사랑하고, 무엇이든 파괴할 힘, 또는 심지어 그것을 그저 "변화"시킬 힘을 가진 어떤 운동이든 바로 그 힘을 가지기 때문이다.

 

안티노미어니즘은 젊은 귀족들에게 알키비아데스(Alcibiades)가 어린 소년이었을 때부터 젊은 귀족들이 가장 좋아했던 활동, 즉 권력을 위한 책략을 할 수 있게 해준다. 예를 들어, 이 기사에 따르면, 베이 에어리어(Bay Area)에는 "7500개 이상의 비영리 단체"가 있으며, "그중 3800개는 지속 가능성 문제를 다룬다." 이들은 우리 멋진 도시의 금수저 청년들(jeunesse dorée)의 거의 절반을 고용하고 있는 것으로 보이며, 그들의 인생에서 가장 좋은 시절을 차지하고 쥐꼬리만큼의 보수를 지급한다. 한편, 빈 컨테이너선들이 연간 약 2조 달러에 해당하는 작은 녹색 종잇조각과 함께 골든 게이트(Golden Gate)를 통해 천둥처럼 빠져나간다. 하지만 만약 당신이 23살이고 관심사가 오직 섹스뿐이라면, 비영리 단체에서 인턴으로 일하는 것이 확실히 최고의 방법이다.

 

이 모든 끔찍한 헛소리 속에서도, 생산적인 사람들은 고개를 숙이고 남아 있는 몇 안 되는 생산적인 활동에 간신히 종사한다. 노모스는 계속 이어진다. 그리고 버락 오바마가 당선된다고 해도, 단두대와 죄수 수송 마차가 당장 다시 나타나지는 않을 것이다.

 

하지만 안티노미어니즘은 그럼에도 불구하고 그 흔적을 남긴다. 말 그대로.

 

노모스(nomos)의 단순성과 유연성은 그 단어의 가장 좋은 의미에서 끝없는 "다양성"을 창출하거나, 창출해야 한다. 예를 들어, 모든 부모가 자신이 옳다고 생각하는 대로 자녀를 교육할 수 있다면, 얼마나 다양한 학교들이 생겨날지 상상하기조차 거의 불가능하다. 자발적인 합의 구조는 단순히 개인적인 결정에 크게 의존하는 경향이 있으며, 그들이 만들어내는 상품과 서비스는 개인적인 스타일을 담아내는 경향이 있다. 예를 들어, 벨 에포크(Belle Époque) 시대의 건물들이 전후(戰後) 건물보다 훨씬 더 매력적인 많은 이유 중 하나는, 내 생각에, 디자인에 대한 최종 승인이 위원회보다는 개인의 손에 있을 가능성이 훨씬 높았기 때문이다.

 

안티노미어니즘은 사적인 합의 구조에 손을 뻗어, 그것들을 파괴하여 명목상 고결한 목적에 봉사하려는 그들의 사랑과 함께, 개인의 결정을 위원회의 결정으로, 개인의 책임을 절차로, 개인의 취향을 공식적인 미학으로 대체하는 일반적인 효과를 가져온다. 최종 단계는 관료주의의 최악의 형태인 소송이다. 소송은 해마다 우리를 점점 더 단단하게 감싸는 보이지 않는 폭군이다. 이것이 바로 동맥경화, 흉터 조직, 딜버트(Dilbert), 브레즈네프(Brezhnev), 그리고 모든 곳의 모든 이들을 위한 지루함과 무능이다.

 

대부분의 관찰자들은 비효율적 관료제를 정부가 너무 강력하다는 신호로 해석한다. 사실 그것은 정부가 너무 약하다는 신호다. 만약 당신이 앞마당 울타리를 다시 칠하기 위해 열일곱 명의 공무원의 승인을 받아야 한다면, 이것은 조지 W. 부시 대통령이 붉은 페인트의 독성에 대해 너무 염려하여, 방황하는 초파리들이 그 사악한 화학물질에 튀지 않도록 열일곱 번이나 확인하고 싶어서가 아니다. 그것은 수많은 사람들이 스스로를 위해 일거리를 만드는 데 성공했고, 그 일이 넓고 잘 퍼져나갔기 때문이다. 그들은 권력이 국가로부터 새어 나오는 작은 핀홀들을 통해 번성하고 있는 것이다. 강한 권한 없는 주체는 그 누수들을 막고, 그 공무원들을 은퇴시킬 것이다.

 

물론, 제대로 된 공산주의 진영을 제외하면, 권력 누수와 그로 인한 관료주의의 궁극적인 사례는 인도의 악명 높은 허가 라지(Permit Raj)였다. 그것은 여전히 어느 정도 존재한다. 말할 필요도 없이, 만약 그 아대륙(subcontinent)이 이윤을 기반으로 운영되었다면, 허가 라지는 좋은 사업이 되지 않았을 것이다. 사실, 아주 재미있게도, 그리고 명백한 아이러니를 모르는 듯, 우리가 가장 좋아하는 신문은 최근에 한 기사를 실었는데, 그 기사에는 다음과 같은 내용이 등장한다.

 

베트남이 많은 회사들에게 가장 큰 세일즈 포인트인 이유는 바로 정치적 안정성이다. 중국처럼, 베트남은 명목상 공산주의 일당제 시스템을 가지고 있으며, 이 시스템은 반대 의견을 억누르고, 군대를 엄격하게 통제하며, 정부 정책과 지도자를 천천히 바꾼다.

 

"공산주의는 더 큰 안정성을 의미합니다"라고 투자 결정을 내리는 아시아 경영진들 사이에서 흔한 견해를 대변하며 텍스홍(Texhong)의 최고재무책임자 슈 씨(Mr. Shu)가 말했다. 최소한 몇몇 미국 경영진들도 동의하지만, 그들은 공식적으로는 절대 그렇게 말하지 않는다.

 

태국과 필리핀 같은 민주주의 국가들은 군사 쿠데타와 불안정성에 더 취약하다는 것이 증명되었다. 2006년 9월 태국에서 발생한 군사 쿠데타 이후, 외자 기업에 불이익을 주는 민족주의적 법안을 부과하려는 시도가 잠시 있었지만, 완료되지는 못했다.

 

"그것은 우리가 외자 투자를 환영하지 않는다는 잘못된 신호를 보냈습니다. 이는 국내외 투자자들의 신뢰를 망가뜨렸습니다"라고 재무장관인 수라퐁 수브웡리(Surapong Suebwonglee)가 방콕에서 가진 인터뷰에서 말했다.

 

아이러니하다! 물론, 어쩌면 이것이 아이러니가 아닐 수도 있다. 오언 래티모어(Owen Lattimore)와 같이 절차적 결과를 조작해 중국을 마오쩌둥에게 넘겨준 '중국 전문가'들이 공산주의자들이 '최고'라고 생각했던 주된 이유가, 그들이 너무도 강력했기 때문일 수도 있다. 미국은 주요 관심사가 아편과 어린 소년들처럼 보였던 장제스(Chiang Kai-Shek)와 달리, 잔혹하게 세뇌된 인민해방군(PLA) 사단들을 자기편으로 삼아 아시아에서 정말 위대한 일들을 할 수 있었다.

 

5천만 명의 죽음과 전통적인 중국 문화의 소멸 이후에도, 여전히 남아있는 것은 바로 그 힘이다. 중국에는 안티노미어니즘이 거의 없다. 그들은 전체주의적 허세를 오직 한 가지 간단하고 쉽게 복종할 수 있는 규칙으로 축소했다. "당의 권력에 도전하지 마라." 그 결과, 비록 심각한 결함이 있지만, 세계에서 가장 성공적인 자본주의 국가가 되었다. 기사에서 묘사하듯이, 모든 것을 고려할 때, 사업을 하기에 가장 좋은 곳 중 하나임은 확실하다.

 

그리고 안티노미어니즘의 또 다른 영향이 있다. 바로 이것이다.

 

"여기선 우리가 그렇게 해, 친구!“ '프라우다(Pravda)'에 대한 내 원시적인 검색으로는 이런 일이 일어났다는 증거를 찾을 수 없다. 그러므로 나는 이 영상이 조작되었다고 결론 내려야만 한다.

 

왜냐하면 이것이 야만과 문명 사이의 국경이 어떻게 무너졌는지를 보여주는 것이기 때문이다! 만약 당신이 이 영상을 1908년의 미국인에게 보여준다면, 그는 문명이 붕괴했다고 결론지을 것이다. 문명은 붕괴하지 않았다. 그것은 살아있다. 580번 도로는 안전하다, 대체로. 내 생각에는. 이런 일은 단순히 일어날 수 없다.

 

하지만 그럴 수 있고, (아마도) 내 삶에 (너무) 큰 영향을 주지 않으면서도 꽤 오랫동안 계속될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 상황은 나아지지 않고 있다. 오히려 악화되고 있다. 그리고 아무도 이것을 해결할 만한 해결책을 제시하지 못하고 있다. 물론, 나를 제외하고는. 그리고 나는 미쳤다.

 

따라서 Q는 당연히 좌파이고, M은 우파이다. 즉, M—프로노미어니즘(pronomianism)—은 정치적 우파의 본질적인 원칙이다. 우리는 이 원칙이 희석되지 않은 형태로 나타나는 것을 거의 보지 못한다. 하지만 여전히 의문이 남는다. 왜 희석해야 하는가? 왜 부분적인 해결책을 찾아 헤매는가? 왜 한 번에 문제를 해결하지 않는가?

 

이러한 종류의 순수한 토리주의(Toryism)에는 숨겨진 이점이 있다. 바로 셸링 포인트라는 점이다. 사실, 사람들에게 그들의 머릿속에 둥지를 튼 다양한 종류의 안티노미어니즘을 모두 버리도록 설득하는 것은 매우 어렵다. 왜냐하면 그들 각각은 주권적 파산과 전권을 가진 구조조정자를 가진 단순한 노모스(nomos)의 복고는 생각조차 할 수 없는 "파시스트적" 행위라고 확신하기 때문이다.

 

그러나 어떤 종류의 반동주의 운동이든 조직하는 데 있어 영원한 문제는, 두 명의 "보수주의자"를 한 방에 모으면, 일반적으로 세 개의 정당을 만들도록 설득할 수 있다는 점이다. 반체제 인사는 정의상 스스로 생각하는 사람들이다. 그들은 그들을 모두 버락 오바마를 중심으로 하나로 모아주는 Q-바이러스의 이점을 가지고 있지 않다. 그리고 보통 사람들과 마찬가지로, 그들은 의견이 일치하지 않는 경향이 있다.

 

이것이 바로 본질적인 원칙, 즉 노모스(nomos), 우파의 현자의 돌을 찾아야 하는 이유다. 만약 당신이 현재의 시스템을 불신하는 사람들에게 자유주의적이든 보수주의적이든 모든 것—단순히 "다양성"이나 '오바마'나 범죄자를 껴안는 경찰뿐만 아니라, 심지어 헌법과 국기, 세계 대전, 민주주의, 국기에 대한 맹세, 권리장전과 그 외 모든 낡은 신화까지—을 버리도록 설득할 수 있다면, 만약 당신이 당신의 청중을 맨 금속까지 내려가게 해서 그들의 정치 시스템이 고철이며, 회복 불가능한 상태라는 것을 설득할 수 있다면, 그리고 나서 그들에게 이와 같은 수준의 단순성을 가진 단 하나의 정부 원칙을 제시한다면, 당신은 정확히 동일한 페이지에 있는 한 무리의 사람들을 갖게 될 것이다.

 

이것이 한마디로 조직화다. 그리고 조직화는 일을 성사시키는 것이다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2008/06/olxi-truth-about-left-and-right/