열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개서한 제14장(完): 반동주의자들을 위한 규칙들

열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개서한(An Open Letter to Open-Minded Progressives)

 

제14장(完): 반동주의자들을 위한 규칙들(Chapter XIV: Rules for Reactionaries)

 

멘시우스 몰드버그(MENCIUS MOLDBUG) · 2008년 7월 17일

 

친애하는 열린 마음을 가진 진보주의자여, 당신이 이 기이한 탐험을 즐겼기를 바란다.

 

우리 모두는 자신이 열린 마음을 가지고 있다고 생각하기를 좋아하지만, 코앞에 들이밀어진 낯선 가루라면 무엇이든 들이마실 만큼 강인한 사람은 소수에 불과하다. 당신은 그 엘리트 집단에 합류했다. 13개 장 전에 당신은 단순한 우주 생도(space cadet)였을지도 모른다. 이제 당신은 적어도 우주 중위(space lieutenant)이며, 어쩌면 대위(captain)나 소령(major)일지도 모른다. 그리고 탐험해야 할 새로운 은하계들이 얼마나 많이 남아 있는가!

 

하지만 먼저, 해결책이다.

 

음, 먼저 문제부터 말하자. 이것은 결국 블로그이다. 모든 사람이 과거의 모든 호를 읽었으리라고 기대할 수는 없다. 반복은 필요이며, 또한 미덕이기도 하다. 진정한 우주 중위는 베가의 점액 괴물(Slime Beast of Vega)에게 기습당했을 때, 무슨 일이 일어나는지 알기도 전에 산성 블라스터(acid blaster)를 완전 자동으로 설정하고 그 끈적끈적한 녹색 껍질에 대량의 약물을 쏟아붓는다. 그의 반응은 사고가 아니라 훈련—연습의 극치이다.

 

우리의 문제는 민주주의(democracy)이다. 민주주의는 위험하고 악성인 정부 형태로서, 때로는 천천히, 때로는 충격적이고 배를 뒤틀리게 하는 속도로 폭정과 혼돈으로 퇴화하는 경향이 있다. 당신은 민주주의를 숭배하도록 교육받았다. 이는 당신이 민주주의에 의해 통치받기 때문이다. 만약 당신이 베가의 점액 괴물에 의해 통치받는다면, 당신은 베가의 점액 괴물을 숭배할 것이다. (더 현실적인 비교는 공산주의(Communism) 또는 "인민 민주주의(people's democracy)"인데, 이것이 서구의 사촌보다 더 진보된 형태라는 주장은 완벽하게 정확했다—만약 우리가 "진보된"을 "진행성 백혈병(advanced leukemia)" 같은 의미로 이해한다면 말이다.)

 

민주주의에는 두 가지 문제가 있다: 1차적 문제와 2차적 문제이다.

 

1차적 문제, 통치받는 영토는 자본(capital), 즉 가치 있는 자산이므로 수익을 창출한다. 정부 참여는 또한 권력의 정의이며, 모든 남성과 상당수의 여성이 갈망하는 것이다. 최선의 상황에서 민주주의는 이 거대한 돈과 권력의 항아리를 둘러싼 영구적이고 총성 없는 내전이다. (최악의 상황에서는 총이 등장한다.) 모든 민주적 파벌은 자신의 몫을 늘리기 위해 전체를 잘못 관리할 유인을 갖는다.

 

이 문제를 완전히 이해하지는 못했지만, 노아 웹스터(Noah Webster)는 1794년 프랑스 혁명(French Revolution)에 관한 팜플릿에서 그 증상들을 완벽하게 기술했다. 웹스터는 준군주주의적 연방주의자(Federalist) 복원 시기에 글을 쓰고 있었는데, 그때 미국인들은 정당 없는 공화국을 창설할 수 있다고 스스로를 설득했던 시기였다. 연방주의자들은 "파벌(faction)"을 모든 민주적 악의 근원으로 여겼다—마치 그들의 진보주의적 후계자들이 끊임없이 "초당파적(post-partisan)" 민주주의를 갈망하는 것과 같다. 둘 다 옳다. 그러나 민주주의가 너무 정치적이라고 불평하는 것은 베가의 점액 괴물이 너무 끈적끈적하다고 불평하는 것과 같다.

 

웹스터는 다음과 같이 썼다.

 

"그러한 결사체들의 경향이 이 나라에서 그것들을 구성하고 있는 대부분의 사람들에 의해 충분히 이해되지 않을 것 같고, 그들 중 많은 이들이 의심할 여지없이 선량한 시민들이므로; 당파 정신(party spirit)이 먼저 파벌(faction)로, 그리고 당연히 폭정(tyranny)으로 진행하는 과정을 추적하는 것이 유용할 것이다.

 

[...]

 

나의 두 번째 언급은, 정당들 간의 경쟁은 대개 문제가 되는 쟁점의 사소한 성격에 비례하여, 또는 그것이 공적 행복을 증진하는 경향의 불확실성에 비례하여 격렬하다는 것이다. 위대한 중요성을 갖는 대상이 문제가 되고 그 유용성이 명백할 때, 대개 그것을 지지하는 큰 다수가 발견되며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다; 그리고 큰 다수는 대개 모든 반대를 잠재운다. 그러나 쟁점이 덜 중요하거나 덜 명백한 유용성을 가질 때, 정당들은 거의 동등할 수 있고 종종 그렇게 된다. 그러면 그것은 힘의 시험이 된다—각 정당은 바로 그 동등함의 상황으로부터 신뢰를 얻는다—둘 다 자신들이 옳다고 확신하게 된다—신뢰는 대담함과 성공에 대한 기대를 불러일으킨다—자존심이 논증을 도와준다—정념들이 격앙된다—대의의 장점들은 부차적 고려사항이 된다—목적은 공공선이 아니라 승리이다; 마침내 문제는 소수 다수에 의해 결정된다—성공은 한 정당을 자부심으로 고무시키고, 그들은 정복자의 자세를 취한다; 실망은 다른 쪽의 마음을 신랄하게 만든다—그리하여 경쟁은 격렬한 정념들을 창조하는 것으로 끝나며, 이것들은 언제나 다른 모든 대의에 투입될 준비가 되어 있다. 이것이 당파 정신의 진행 과정이다; 그리고 하나의 문제가 종종 세대에 걸쳐 지속될 정당을 탄생시킬 것이다; 그리고 같은 사람들이나 그들의 추종자들은 첫 번째 경쟁 쟁점과 가장 원거리의 연관성도 갖지 않는 다른 문제들에 대해서도 계속해서 분열할 것이다.

 

이 관찰은 나의 세 번째 언급을 불러일으킨다; 진리와 자유의 대의에 당파 정신보다 더 위험한 것은 없다는 것이다. 사람들이 일단 어떤 형태로든, 또는 어떤 기회에든 연합하면, 그 연합은 정당이나 사회의 각 구성원에 대한 편파성이나 우정을 창조한다. 어떤 목적을 위한 연합이든 애착을 창조하고, 당의 개인들에 대한 신뢰를 불러일으키는데, 이것은 그들을 연합시킨 대의와 함께 죽지 않는다; 오히려 계속되어 사회적 교류의 다른 모든 대상으로 확장된다.

 

따라서 우리는 어떤 종교적 신앙 체계로 처음 연합한 사람들이 일반적으로 그들의 정치적 의견에서도 일치하는 것을 본다. 같은 나라 출신들은 외국에 있을 때조차 연합하여 별도의 사적 사회를 형성한다. 프리메이슨(Masons)들은 세계의 먼 곳에 있을지라도 서로 애착을 느낀다.

 

성공회교도들(Episcopalians), 퀘이커교도들(Quakers), 장로교도들(Presbyterians), 로마 가톨릭교도들(Roman Catholics), 연방주의자들(Federalists), 반연방주의자들(Antifederalists), 기계공 사회들(mechanic societies), 상공회의소들(chambers of commerce), 자코뱅 및 민주주의 사회들(Jacobin and Democratic societies)에 대해서도 동일하게 말할 수 있다. 어떤 상황이 처음에 다수의 사람들을 사회로 연합시키는지는 전적으로 중요하지 않다; 그들이 처음에 교회, 직각자와 컴퍼스(square and compass), 십자가, 또는 모자 주위로 집결하든; 일반적 효과는 항상 동일하다; 연합이 지속되는 동안, 결사체의 구성원들은 서로에 대한 특별한 신뢰를 느끼며, 이것이 그들로 하여금 서로의 의견을 믿고, 서로의 정념을 받아들이며, 그들이 이해관계를 갖는 모든 문제에서 협조하여 행동하도록 이끈다.

 

여기서 편견(bigotry) 또는 편협함(illiberality)이라고 불리는 것이 발생한다. 어떤 기회에든 연합한 사람들은 다른 사회의 지배적 의견들보다 자신들 사회의 지배적 의견들을 믿는 경향이 더 크다. 그들은 다른 사회들의 신조들을 검토하는 것보다 (그리고 아마도 그것들을 믿도록 미리 준비된 마음으로) 자신들의 신조들을 더 충분히 검토한다. 따라서 모든 사회에서 자신들이 옳다는 완전한 확신이 생긴다; 그리고 만약 내가 옳다면, 다른 이들은 당연히 틀렸다. 따라서 아마도 나는 지구상의 모든 사회에—그리고 실제로 모든 사람의 개별적 신앙에—편견의 한 종류가 있다고 말할 권리가 있다. 각 사람과 각 사회가 자신의 의견을 자유롭게 향유하고, 그 의견이 단순한 사변에 불과한 동안에는 평화, 화합, 그리고 좋은 이해가 있다. 그러나 한 사람이나 사회가 다른 사람이나 사회의 지배적 의견들에 반대하려고 시도하는 순간, 심지어 그의 논증들조차 정념을 자극한다; 반대 신조를 가진 두 사람이 화를 내지 않고 어떤 시간 동안이든 논쟁하는 것이 어렵기 때문이다. 그리고 한 정당이 실천에서 다른 정당의 의견들을 간섭하려고 시도할 때, 폭력이 가장 일반적으로 뒤따른다.“

 

웹스터가 (a) 파벌의 문제가 해결 가능하다고 가정하고; (b) 유권자들이 정부 문제에 대한 일반적으로 정확한 이해로 시작하며, 이것이 모든 중요한 문제들에 대해 올바른 답을 생성할 것이라고 가정하고; (c) 유권자들이 국가를 약탈하는, 즉 "사회 정의를 달성하는" 단순히 더러운 목적을 위해 연합을 형성하지 않을 것이라고 가정하고; 그리고 (d) 당연히, 편견(bigotry)이라는 단어의 올바른 또는 사전적 정의를 보여준다는 점에 주목하라.

 

1794년에는 적어도 그럴듯했던 이 모든 가정들이 이제는 전혀 그렇지 않다. (그리고 우리의 현대적 편견쟁이들은 가능한 한 다양하다.) 그러나 민주주의의 저거너트(juggernaut)는 계속 굴러간다. 새로운 핑계들이 필요하고, 새로운 핑계들이 발견된다.

 

이것이 우리를 2차적 문제로 이끈다. 민주주의는 정부 기술을 이해하는 유권자 집단으로 시작할 수 있지만—미국이 실제로 그랬듯이 (18세기 미국인들이 실용적 정부의 기본 원칙들을 이해한 정도는 완벽하지는 않았지만 오늘날의 기준으로는 놀라울 정도였다)—그런 상태로 머물러 있는 경우는 드물다. 민주주의의 팬들은 민주적 과정에의 참여가 실제로 시민의 정신적 자질을 향상시킨다고 믿는다. 나는 이것이 사실이라고 생각한다—"향상시킨다"는 단어의 특정한 가치들에 대해서는 말이다.

 

민주주의의 진정한 문제는 장기적으로 민주적 정부가 자기 자신의 국민을 선출한다는 것이다. 여기서 나는 브레히트(Brecht)의 시를 인용하겠다.

 

6월 17일 봉기 이후

작가동맹 서기장이

스탈린 거리에

전단지를 배포했다

인민이

정부의 신뢰를 저버렸으며

배가된 노력을 통해서만

그것을 되찾을 수 있다고 말하면서. 그 경우

정부가

인민을 해산하고

다른 인민을 선출하는 것이

더 쉽지 않겠는가?

 

새로운 인민을 선출하는 한 가지 방법은 물론 그들을 수입하는 것이다. 예를 들어, 솔직히 말하면, 민주당(Democratic Party)은 한때 공화당의 텃밭이었던 캘리포니아(California)를 임의의 수의 멕시코인(Mexicans)들을 수입함으로써 점령했다. 실제로 제3세계(Third World)에는 말 그대로 수십억의 잠재적 민주당원들이 있으며, 워싱턴(Washington)이 그들의 표를 살 수 있도록 미국에 오기를 기다리고 있다. 민주당 관료들은 이 성과를 두고 즐거워하며 낄낄댄다.

 

"이 모든 [2008년] 예비선거 시즌이 러스트 벨트(Rust Belt) 주들의 백인 노동계층 남성들이라는 단일한 (그리고 감소하는) 인구통계에 사로잡혀 있었음에도 불구하고, 미국은 모든 인종적, 세대적, 민족적 경계에 걸쳐 빠르게 변화하고 있다. 인구조사국(Census Bureau)은 지난주 2000년 이후 국가 인구 증가의 절반이 히스패닉계(Hispanics) 때문이라고 발표했는데, 이들은 [흑인들에 더하여] 공화당(G.O.P.)으로부터 당연히 소외된 또 다른 집단이다.

 

수학을 아는 사람이라면 누구나 미국이 30-40년 내에 백인 소수 국가가 되는 길에 있다는 것을 안다. 그러나 허리케인 제레마이아(Hurricane Jeremiah)가 불러일으킨 위선으로부터 얻을 수 있는 일관된 메시지가 있다면, 이 국가가 영원히 약속해온 인종에 대한 솔직한 대화가 아직 시작되지 않았다는 것이다.“

 

(그런데, 프랭크 리치(Frank Rich)의 그 사진이 놀랍지 않은가? 그것이 순수한 권력과 경멸을 발산하지 않는가? 헨리 8세(Henry VIII)는 아마도 화가에게 자신을 왕중의 왕 크세르크세스(Xerxes, King of Kings)보다 덜 닮게 그려달라고 요청했을 것이다.)

 

그러나 평소와 같이 감상적 상투어들로 치장된 이 잔혹한 마키아벨리적(Machiavellian) 폭력배 정치 행위는 민주적 정부들의 일상적 관행에 비하면 하찮은 것이다. 옛 국민의 아이들을 재교육함으로써 새로운 국민을 선출하는 것 말이다. 장기적으로, 민주주의에서 권력은 그것의 정보 기관들에게 속한다. 언론, 학교들, 그리고 무엇보다도 다른 기관들이 배포하는 사상들을 주조하는 대학들에게. 간단히 하기 위해, 우리는 이 복합체를 대성당(Cathedral)이라고 불러왔다.

 

대성당은 피드백 루프이다. 그것은 중심도, 주요 계획자들도 없다. 설츠버거 일족(Sulzbergers)조차도 포함하여 모든 이가 교체 가능하다. 민주주의에서 대중 여론이 권력을 창조한다. 권력은 자금을 여론 제조업자들에게 돌리고, 그들은 더 많은 것을 제조하며, 등등이다. 그리 복잡하지 않은 순환이다.

 

이 피드백 루프는 가장 경쟁력 있는 아이디어들이 현실에 가장 잘 부합하는 것들이 아니라 가장 강한 피드백을 생성하는 것들인 경기장을 만들어낸다. 대성당은 지속적으로 (a) 대성당을 점점 더 많이 지지하고, (b) 대성당을 점점 더 강하게 만드는 정치 체제를 지지하는 새로운 인민을 선출하고 있다.

 

예를 들어, 자유주의적(libertarian) 정책들은 대성당에서 경쟁력이 없는데, 자유주의가 공공정책 전문가들의 고용을 최소화하기 때문이다. 따라서 우리는 자유주의자들이 두 가지 유형으로 나타날 것을 예상할 수 있다. 지적으로 주변화된 자들과 지적으로 타협한 자들.

 

미제스 연구소(LvMI) 계열의 많은 이들은 민주주의에 대해 회의적이 되는 것을 꽤 자유롭게 느낀다. 그러나 그들은 문제와 해결책 사이의 상당히 많은 단계들을 건너뛰고 있다. 그들은 여전히 민주적 시제로 사고하고 있다. 그들의 자유주의 달성 계획이 계획으로 기술될 수 있다면, 그것은 자유주의적 정책들이 좋은 것들이라고 가능한 한 많은 사람들을 설득하는 것이다. 그러면 이들이 자유주의적 정치인들을 선출할 것이고, 등등이다.

 

당신이 나는 자유주의자이다라고 말할 때, 당신이 의미하는 것은, 나는 정부의 고객으로서, 비자유주의적 정책들을 적용하지 않는 국가에서 살기를 선호한다는 것이다. 이 방향에서 최고의 결과는 당신 자신이 국가를 점령하여 그것의 최고 통치자(Supreme Ruler)가 되는 것으로 달성될 것이다. 그러면 어떤 관료들도 당신을 괴롭히지 않을 것이다! 우리 대부분이 이런 위업을 할 수 없고, 정부의 부재가 군사적 불가능성이라는 점을 고려할 때, 자유주의자는 국가가 비자유주의적 정책들을 적용할 유인이 없는 정부 구조를 찾아야 한다. 명백히, 민주주의는 그런 구조가 아니다.

 

따라서 자유주의적 민주주의는 단순히 날아다니는 고래나 물로 움직이는 자동차 같은 공학적 모순이다. 물은 가솔린보다 훨씬 싸고, 나는 날아다니는 고래가 멋진 애완동물이 될 것이라고 생각한다—아마도 내 데크에 묶어둘 수 있을 것이다. 그것이 중요한가? 민주주의를 물리치는 것은 어렵다; 민주주의를 자유주의적으로 만드는 것은 불가능하다. 차이는 미묘하지만...

 

더 나쁜 것은, 민주적 피드백 루프에서 가장 경쟁력 있는 아이디어들은 사실 역효과적인 정책들인 경향이 있다는 것이다—즉, 그것들은 치료하는 척하는 문제를 실제로 야기한다. 그것들은 돌팔이 약들이다. 그것들은 환자가 계속 돌아오게 만든다.

 

예를 들어, 영국(Britain)은 오늘날 "칼 범죄(knife crime)"의 "전염병"으로 고통받고 있다. 즉, 대브리튼(Great Britain)에서 매일 60명이 칼로 찔리거나 강도를 당한다. (잠시, 수동태를 감탄해보라. 아마도 칼들이 공중에 무형체로 떠다니며, 제다이 능력으로 스스로를 조종하고 있는 것 같다.) 해결책은,

 

"화요일에 내무장관(Home Secretary) 재키 스미스(Jacqui Smith)가 그녀의 청소년 범죄 행동 계획(Youth Crime Action Plan)을 발표할 것이다. 그것은 젊은 범죄자들을 응급실로 보내 칼에 의한 상처를 살펴보게 하여 그들을 충격에 빠뜨려 행실을 고치게 하려는 시도로서의 제안을 포함한다.“

 

내가 이것을 지어내고 있지 않다고 맹세한다. 한편, 전문가들은 절도(burglary) 같은 경미한 범죄들에 대해서는 징역형이 폐지되어야 한다고 동의한다.

 

"독립 형량 자문위원회(Independent Sentencing Advisory Panel)는 또한 도둑들, 절도범들, 그리고 부정직함으로 유죄 판결을 받은 누구라도 감옥형을 받지 않아야 한다는 추정이 있어야 한다고 말했다.“

 

그것이 도움이 될 것이라고 확신한다. 전 세계의 과학자들이 결론을 내린다.

 

"예방을 위해서는 다차원적 접근이 필요하다. 청소년들과 함께 폭력 방지에 접근하려면, 어린 나이부터 학교에서 사회적 기술과 분노 대처 수업을 통해 일찍부터 예방에 참여해야 한다.“

 

물론 진정한 전문가들은 젊은이들(yoofs) 자신들이다.

 

"그러나 정부는 자동적으로 권위주의적 접근을 취하지 않는 것에 대해 칭찬받아야 한다. 젊은이들로 하여금 칼에 찔린 피해자들과 대화하도록 하는 그들의 정책은 아이들이 교육에 반응하고 공감 능력을 갖고 있다는 믿음에 기반하고 있으며, 이는 칼을 소지한 채 붙잡힌 누구든지 감금하는 보수적인(Conservative) 정책이 인정하지 않는 것 같은 것이다.“

 

최소한 그렇다. 편협한 마음들이 과학적 연구에 반항한 것이 처음은 아닐 것이다.

 

"그러나 맨체스터 대학교(Manchester University) 법학과의 연구자들은 정부 정책의 핵심 가정들과 직접적으로 모순되는 증거를 발견했다.

 

100명 이상의 갱단 구성원들, 동료들, 그리고 정보제공자들과 대화하고 그들의 신뢰를 얻은 후, 그들은 일반적으로 갱단들이 엄격하게 조직화되지 않았고; 마약 거래를 전문으로 하지 않으며; 그들의 폭력이 주로 세력권 전쟁에 의해 유발되지 않는다고 결론지었다. 그들은 또한 대부분의 거리 갱단이 흑인이라는 대중적 믿음에 대한 근거를 찾지 못했다.

 

프로젝트의 수석 현장연구원인 로버트 랄프스(Robert Ralphs)는 말했다: "경찰과 다른 법정 기관들은 갱단들을 명확히 식별 가능한 범죄에 연루된 젊은이들의 집단으로, 구성원 자격이 명확한 것으로 대응한다."

 

"실제로, 갱단들은 느슨하고, 혼란스럽고, 변화하는 우정 네트워크들이다—널리 믿어지는 것보다 덜 조직화되고 덜 범죄적으로 활동적이며—불명확하고, 변화하고, 불안정한 지도체계를 갖고 있다."

 

이 기본 구조를 이해하지 못함으로써, 연구자들이 말하기로는, 경찰이 갱단 구성원이긴 하지만 어떤 법도 어기지 않는 개인들을 잘못 표적으로 삼고 때로는 괴롭힌다; 경찰은 또한 갱단 구성원들의 가족, 친구들, 그리고 급우들을 반복해서 따라다니고, 멈춰 세우고, 수색한다. 이것은 갱단 구성원들과 그렇지 않았다면 경찰을 도왔을지도 모르는 그들의 동료들 모두를 소외시켰다. [...] 연구를 주도한 주디스 올드리지(Judith Aldridge)는 말했다: "그들은 주로 피해자들이다. 따라서 이 젊은이들과 그들의 가족들의 필요를 적절히 평가하고—그들을 탓하지 않을—절실한 필요가 있다."“

 

기타 등등. 나는 이 중 어느 것도 당신에게 새로운 것이 아니라고 확신한다. 그러나 영국은 훌륭한 사례가 되는데, 퀘이커-폭력배 지옥(Quaker-thug hell)으로의 추락이 너무나 생생하고, 그렇게 높은 곳에서 진행되었기 때문이다. 예를 들어, 겨우 50년 전의 것인 타임스(Times) 기록 보관소에서 나온 이 사랑스러운 이야기를 보라—"현재 살고 있는 사람들의 삶에서" 일어난 일이다, 물론 그들이 그 이후 칼에 찔리지 않았다면 말이다.

 

판사, 인종 갱단 전쟁에 대해 언급

 

7년형

 

두 남성이 어제 중앙형사법원(Central Criminal Court)에서 각각 7년간의 징역형을 선고받았다. 이들은 시드니 스퀘어, 글렌갈 로드, 펙햄(Sydney Square, Glengall Road, Peckham)의 과일 상인 존 프레드릭 카터(John Frederick Carter)에 대한 공격에 가담한 혐의였으며, 피해자는 얼굴과 머리에 60바늘이 필요한 상처를 입었다.

 

선고받은 자들은 노버리(Norbury) S.W. 노스보로 로드(Northborough Road)의 31세 마권업자 사무원 레이몬드 데이비드 로사(Raymond David Rosa)와 S.E. 팰머스 로드(Falmouth Road) 위크스테드 하우스(Wickstead House)의 34세 딜러 리처드 프렛(Richard Frett)이었다. 배심원단은 두 사람 모두 카터에게 중대한 신체적 해를 가할 의도로 상해를 입힌 혐의에 대해 유죄를 인정했다.

 

도노반 대법관(Mr. Justice Donovan)은 선고를 내리면서 말했다: "당신들 뒤에 다른 매우 사악한 인물들이 있다는 것을 조금도 의심하지 않지만, 그런 인물들의 도구들은 발각되면 그에 상응하는 처벌이 따를 것임을 깨달아야 한다."

 

"시카고 같다" 어제 요약하면서, 판사는 이 사건의 사실들이 1956년 런던(London)보다는 시카고(Chicago)와 금주령의 최악의 시절과 더 비슷하다고 말했다.

 

종합해보면, 배심원단은 이것이 인종 갱단 전쟁의 또 다른 사례라고 생각할 수 있다. 만약 그렇다면, 카터 씨 부부가 이전에 지목했던 두 남성이 공격에 연루되었다고 맹세하기를 꺼리는 것이 두려움 때문인지에 대한 의문을 제기한다. 이 사건을 완전히 다른 범주에 놓게 하는 것이 바로 그 가능성이었다. 이것은 한 남성에게 심각한 폭력이 가해졌지만 가해자들을 식별한 후 그와 그의 아내가 증언석에서 의구심을 표현한 범주에 속한다. 배심원단은 카터의 장점이나 단점과는 관련이 없었다. 쟁점은 카터의 피부보다 훨씬 광범위했다. 그것은 단순히 법과 질서의 유지에 관한 것이었으며, 이것 없이는 누구도 안전하게 다닐 수 없다.

 

기타 등등. 이 두 악한들이 모두 적어도 명목상의 직업을 가지고 있다는 점에 주목하라. 도노반 대법관님, 모든 존경을 담아 말씀드리지만, 당신은 "인종 갱단 전쟁"에 대해 아무것도 모르고 계십니다.

 

그리고 마지막으로, 영국 형사사법제도에 대한 우리의 견학을 마무리하면서, 우리는 다음을 알게 된다.

 

"영국 비자를 초과 체류한 두 명의 남아프리카공화국인(South Africans)이 금요일 일련의 폭력적 강도 과정에서 목이 졸려 죽은 두 남성의 살인죄로 종신형을 선고받았다.

 

가브리엘 벵구(Gabriel Bhengu, 27세)와 자부 음보와네(Jabu Mbowane, 26세)는 종신형을 복역한 후 추방될 예정이다.“

 

아니다, 그것은 오타가 아니다.

 

"종신형은 보통 약 15년 정도 지속된다.“

 

오웰(Orwell)이 더 만족할 수는 없을 것이다. "종신형은 보통 약 15년 정도 지속된다." 건물 어디에도 아이러니의 기미는 없다.

 

여기서 정상적인 것이 무엇인가, 그리고 그것은 1956년이거나 2008년이다. 둘 다일 수는 없다. 만약 도노반 대법관이나, 단순한 60바늘을 어떻게든 뉴스거리로 여겼던 타임스 기자가 현대 런던에 다시 나타난다면, 민주 사회에서의 정부 기술에 대한 그들의 관점이 변하지 않았다면, 그들은 올드리지 교수(Professor Aldridge)뿐만 아니라 토리당(Tories), 영국국민당(BNP), 그리고 어쩌면 스피어헤드(Spearhead)보다도 훨씬 우파에 있을 것이다. 그들은 정상적인 사람들이 아닐 것이다. 그러나 1956년에는 그들의 반응이 완전히 평범했다.

 

일어난 일은 제2차 세계대전 이전까지 여전히 많은 면에서 귀족제였던 영국이 전쟁 후 미국화되고 민주화되었다는 것이다. 민주주의로서, 영국은 자기 자신의 인민을 선출했으며, 그들은 이제 그들의 조부모들이 상상할 수 없었을 것들을 용인한다. 물론, 많은 영국 유권자들이, 아마도 대부분이, 여전히 절도범들은 감옥에 가야 한다고 믿고 있지만, 등등, 이런 견해들은 사라지는 길에 있고, 사랑의 정치(politics of love)가 들어오는 길에 있다. 일률적으로 성격이나 개성이 결여된 정치인들은 과거의 유권자들보다는 미래의 유권자들 편에 서는 현명함을 갖고 있다.

 

그리고 올드리지 교수와 그녀의 동류들의 연구가 명백한 효과에도 불구하고 왜 그렇게 성공적인가? 첫째, 그것들은 엄청난 수준의 범죄를 야기하고, 이것이 "범죄학자들"을 위한 엄청난 수준의 자금을 생성한다. 둘째, 그것들은 직관에 반한다, 즉 명백히 틀렸다. 누구도 명백한 것을 인정하기 위해 "사회과학자"에게 돈을 지불하지 않을 것이다. 셋째, 노아 웹스터에 따르면, 그것들은 피통치 계급에게 그렇게 혐오스럽기 때문에 단순히 지배계급에게 어필한다.

 

그리고 넷째, 그것들은 반증 불가능한데, 만약 순수하고 희석되지 않은 퀘이커의 사랑이 영국 문명이 그 야만인들을 다루는 유일한 방법이 된다면, 그들은 올드리지 교수를 많이 남겨두지 않을 것이기 때문이다. 그녀는 주디스 토드(Judith Todd)처럼 자신의 고통을 그리스도와 같은 명예의 표장으로 여길지도 모른다. 그녀는 토드 씨처럼 확실히 자신의 행동에 대해 어떤 죄책감도 표현하지 않을 것이다. 그러나 그것은 일어나지 않을 것인데, 영국이 무한정한 미래 동안 그것을 심연으로부터 지켜주는 데 필요한 원칙 없는 예외들과 소수의 거친 사나이들을 보유할 것이기 때문이다. 그리고 같은 미래 동안, 올드리지 교수와 그녀의 동류들은 "폭력의 순환" 관점에서 그 참패를 설명할 수 있을 것이다. 체스터턴(Chesterton)이 말했듯이,

 

"우리는 실제로 새로운 종류의 위선자를 발명해냈다. 옛 위선자, 타르튀프(Tartuffe)나 펙스니프(Pecksniff)는 그의 목적이 실제로는 세속적이고 실용적이면서도 종교적인 것인 척했던 사람이었다. 새로운 위선자는 그의 목적이 실제로는 종교적이면서도 세속적이고 실용적인 것인 척하는 사람이다.“

 

그러나 정부의 고객 관점에서는 이런 사건들이 왜 일어나는지는 무관하다. 중요한 것은 그것들이 정말로 일어난다는 것이고, 그것들이 반드시 일어날 필요는 없다는 것이다. 만약 통계가 런던의 칼부림이 현재 살고 있는 사람들의 삶에서 일상적 사건이 아니었다는 것을 확인해주지 않더라도, 그 타임스 기사만으로도 충분할 것이다. (사실, 나는 세상의 모든 통계보다 하나의 좋은 1차 자료를 택할 것이다.)

 

그리고 이것이, 나의 반동적 판단으로는, 신노동당(NuLabour)을 이런 사건들에 대해 책임지게 만든다. 마치 고든 브라운(Gordon Brown)과 올드리지 교수 자신이 칼부림을 벌인 것처럼 확실히 말이다.

 

다음 사실을 고려해보라. 2007년 4월, 미국 특수부대 대위 로버트 윌리엄스(Robert Williams)가 한 젊은 이라크 기자의 집에 강제로 침입하여 그녀를 강간하고, 고문하고, 살해하려고 시도했다. 윌리엄스는 그 여성에게 자신의 눈을 찔러 뽑으라고 명령했다. 그녀가 시도했지만 실패하자, 그는 정육점 칼로 그녀의 얼굴을 베었다. 그녀에게 "미국인들을 좋아하느냐"고 묻고 나서, 그는 그녀로 하여금 한 움큼의 알약들을 삼키게 강요했고, 이것이 그녀의 간을 파괴했으며, 18시간의 시련 끝에 건물을 떠나면서 그는 그녀를 소파에 묶고 그 아래 불을 질렀다. 그녀는 불을 사용해 손 주위의 밧줄을 태워 없앰으로써만 탈출할 수 있었다.

 

그리고 당신은 왜 이 사건에 대해 들어본 적이 없는가? 명백히 당신은 신문을 읽지 않는다. 윌리엄스는 알고 보니 미군 내부의 근본주의 기독교 조직과 연결되어 있었는데, 그 지도자 중 한 명인 윌리엄 보이킨(William Boykin) 장군은 다름 아닌 존 매케인(John McCain)의 멘토였다...

 

좋다. 이 시점에서 나는 명백히 그냥 지어내고 있다. 만약 이 사건이 일어났다면, 당신은 신문을 읽을 필요도 없을 것이다. 또는 텔레비전을 볼 필요도. 당신이 이 사건을 알지 못할 유일한 방법은 알래스카(Alaska) 깊은 숲속의 은둔자이고, 한겨울이었다면이다. 그것은 이라크에 대한 미국 점령의 결정적 사건이 될 것이고, 눈이 녹고 순록들이 돌아오자마자, 개썰매 팀이 당신의 오두막에 도착해서 그 뉴스를 짖어낼 것이다.

 

펜타곤이 그것을 은폐하지 않았다면 말이다. 그리고 이 검색이 거의 200만 건의 결과를 낳는다는 점을 고려할 때, 그것이 가능성 있는 일로 보이지 않는가?

 

그러나 그것은 일어났다. 바그다드가 아니라 맨해튼에서. 실제 로버트 윌리엄스는 백인 우월주의자가 아니라 흑인 우월주의자이다. 익명의 피해자는 컬럼비아(Columbia)의 언론학과 학생이다. 그리고 직원들 중 많은 이가 피해자의 페이스북 친구일 것이 분명한 지역 기록 신문에서 이 사건들이 얼마나 많은 기사를 생성했는가? 나는 6건을 찾았다. 모두 "뉴욕 지역(New York Region)" 섹션 깊숙이 묻혀 있었는데, 그 범죄 기자들이 NYT에서 슈퍼스타 지위로의 빠른 길에 있다고 나는 확신한다. 그렇지 않다.

 

이것이 정확히 우리의 상상 속 바그다드 강간 사건에서 펜타곤이 상황이 처리되기를 원했을 방식이라는 점에 주목하라. 은폐는 항상 가능성이지만 위험하다. 그것은 누설될 수 있다. 반면 기자들 자신이 그 사건이 중요하지 않다고, 그것이 근본적으로 무작위적이라고, 그것이 확실히 1956년 런던 타임스가 실제 로버트 윌리엄스에게 주었을 세기의 범죄 취급을 받을 자격이 없다고 동의한다면.

 

물론 특수부대 장교가 젊은 이라크 여성을 학대한 것은 매우 불행한 일이다. 그러나 그것은 예외이지 규칙이 아니다. 그것은 특수부대 전체나 보이킨 장군, 또는 확실히 존 매케인과는 아무 관련이 없다. 신문 뒤편의 몇 개 기사로, 이 전체의 슬픈 사건이 기록을 위해 문서화된다. 그리고 우리 군대는 이라크에서 그들의 명예로운 일을 계속하며, 아기들을 괴저로부터 구하고 고아가 된 염소들에게 행복을 가져다준다.

 

내가 이런 미화를 받아들일까? 아마도 아닐 것이다. 그러나 나는 뉴욕 타임스보다는 그것을 받아들일 가능성이 더 클 것이다. 명백히, 실제 로버트 윌리엄스와 그의 동류들은 타임스에 적이 없다. 그러나 그들은 다음과 같이 쓴 래리 오스터(Larry Auster)에게 적이 있다.

 

다음은 오바마 상원의원에게 대통령 토론에서 물어야 할 질문입니다.

 

오바마 상원의원님, 지난 3월 18일 인종에 관한 연설에서 당신은 미국에서 백인들이 인종 불평등을 끝내지 않는 한, 제레미아 라이트 목사가 세계의 악의 근원으로 “백인의 탐욕”을 지목하며 표현한 증오와 분노를 백인들이 받아들여야 한다고 말씀하셨습니다.

 

오늘날 이 나라에서는 흑인이 백인을 대상으로 한 폭력이 일상적인 현실이며, 흑인이 백인을 대상으로 한 강간과 살인 사건들이 꾸준히 발생하고 있을 뿐만 아니라, 충격적이고 끔찍한 인종적 동기에 의한 흑인 대 백인 범죄도 존재합니다. 여기에는 강간과 남색뿐 아니라 고문, 신체 훼손, 화형 등이 포함됩니다. 예를 들어, 2000년 12월 위치타 대학살에서는 다섯 명의 젊은 백인들이 납치되어 고문당했고 그중 네 명이 살해되었습니다. 2007년 1월 녹스빌에서는 채넌 크리스천과 크리스토퍼 뉴섬이 고문당하고 살해되었으며, 2007년 4월 뉴욕시에서는 한 젊은 여성이 고문당하고 신체가 훼손되었습니다.

 

상원의원님, 당신의 입장은 백인들이 미국에서 인종 불평등을 끝낼 때까지 백인들이 백인을 증오하는 흑인 깡패들의 표적이 되는 것을 감수해야 한다는 것입니까? 사실, 그러한 범죄자들은 지난 30년 동안 당신의 교회에서 매주 목사와 교인들의 함성, 고함, 외침을 통해 말로 표현된 끓어오르는 반백인 분노, 증오, 복수심을 물리적으로 실행에 옮긴 것에 불과하지 않습니까? 그리고 당신은 이를 인종 불평등에 대한 이해할 만하고 필연적인 반응이라고 정당화하지 않았습니까?

 

오바마(Obama) 상원의원이 답변했는지는 알지 못한다. 아마도 그는 View from the Right 블로그 독자가 아닐 것이다.

 

핵심은 당신의 민주주의적 사고가 이 두 개의 동일한 범죄, 즉 하나는 실제이고 하나는 가상인 범죄를 매우 다른 방식으로 처리한다는 점이다. 가상의 범죄에서는 범죄자를 원격으로라도 연상시키거나 어떤 일반적인 방식으로 연결될 수 있는 모든 이데올로기, 제도, 개인들에게 집단적 책임의 사슬을 확장하려는 것이 당신의 반사적 행동이다. (윌리엄스(Williams) 대위는 분명히 이라크 기자를 성폭행하라고 명령받지 않았다.) 실제 범죄에서는 책임이 오직 가해자에게만 미치며, 심지어 그에게조차 미치지 않을 수도 있다—결국 그는 어려운 어린 시절을 보냈기 때문이다.

 

열린 마음을 가진 진보주의자여, 이것이 바로 민주주의가 당신의 뇌를 얼마나 우아하게 감염시켰는지 보여주는 방식이다. 1956년의 익명의 런던(London) 기자에게 이 끔찍한 범죄가 2008년 맨해튼(Manhattan)에서 일어날 수 있고, 심지어 백 블록 아래쪽의 컬럼비아(Columbia) 출신 동료 기자들조차 아무도 이를 특별히 중요하다고 여기지 않는다는 사실은 어떤 종류의 마취, 즉 공포와 분노라는 자연스러운 침팬지적 반응의 단절을 시사할 것이다. 그러나 이러한 반응이 일반적으로 비활성화된 것은 아니다—왜냐하면 미국 군인이 메소포타미아(Mesopotamia) 어딘가에서 누군가의 머리에 속옷 한 벌을 씌울 때 우리는 그 반응이 모든 영광 속에서 전시되는 것을 보기 때문이다.

 

따라서 우리는 선택적 마취를 보고 있는 것이다—역사적 기준으로 볼 때, 한 범죄에 대한 우리의 반응은 비정상적으로 진정되어 있고, 다른 범죄에 대한 우리의 반응은 비정상적으로 격앙되어 있다. 물론 이는 두 경우 모두에서 과거의 반응이 틀렸고 새로운 반응이 옳았을 가능성을 배제하지는 않는다. 그러나 나에게는—아마도 내가 진보주의 찬송가(progressive doxology)에 충분히 정통하지 못하기 때문일 뿐이지만—이러한 변화에 대한 윤리적 설명을 구성하기가 어렵다. 반면에 이러한 변화에 대한 정치적 설명을 구성하는 것은 매우 쉽다고 생각한다.

 

같은 문제를 보는 또 다른 방식이 있다. 열린 마음을 가진 진보주의자여, 샌프란시스코 경찰서(San Francisco Police Department)가 무법적 공포 통치에 착수하여 연간 백 명 정도의 사람들을 죽이고, 그 중 적어도 절반은 무고한 사람들이며, 훨씬 더 많은 사람들을 구타하고 성폭행하는 등의 행위를 한다고 가정해보자. 샌프란시스코의 선량한 진보주의자들이 이를 참을 것인가? 그렇지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 우리는 경찰이 법 위에 있어야 한다고 믿지 않기 때문이다. 우리는 그들이 범죄를 저질렀을 때 다른 모든 사람들과 마찬가지로 재판을 받고 감옥에 보내져야 한다고 믿는다.

 

따라서 우리는 윤리적으로 경찰관의 범죄가 거리의 깡패의 범죄와 다르지 않다고 믿는다. 아니면 그런가? 내가 보기로는 그렇지 않다. 샌프란시스코 사람들은 경찰관이 무법적 폭력을 저지른다는 생각에 대해 훨씬 더 많은 공포와 분노를 표현할 가능성이 높다고 생각한다. 이것이 약간 이상하다고 생각하지 않는가? 당신은 경찰관에게 머리를 맞는 것과 강도에게 머리를 맞는 것 중 어느 것을 선호하겠는가? 나는 아예 머리를 맞지 않는 것을 선호한다.

 

만약 샌프란시스코 경찰서(SFPD)가 (이론상) 대립하는 준군사적 갱단들만큼 고압적이고 법 위에 있다면, 열린 마음을 가진 진보주의자인 당신은 유일한 해결책이 더 높은 권력, 즉 방위군(National Guard)이라는 데 동의할 것이다. 결국 그들은 더 큰 총을 가지고 있다. 그러나 당신이 샌프란시스코 경찰서의 공포 통치보다 계엄령을 선호한다면, 왜 MS-13의 공포 통치보다 계엄령을 선호하지 않는가?

 

그리고 이것이 바로 문제이다. 현실은 오늘날 세계의 거의 모든 국가—그리고 확실히 모든 주요 미국 도시—가 견고한 계엄령이 필요할 수 있다는 것이다.

 

모든 국가들이 다음과 같은 범죄적 준군사 조직들에 시달리고 있기 때문이다. (a) 현재 상황의 법적 체계 하에서 보안군이 진압하기에는 너무 강력하고, (b) 보안군과 같은 기준으로 판단한다면 거대하고 지속적인 인권 침해를 구성하며, (c) 보안군으로부터 그들을 보호하는 민간 및 비정부 조직들과 연관되어 있다면, 전자를 주요 인권 침해자로 연루시킨다.

 

따라서 남아프리카공화국(South Africa)의 한 자유주의 외과의사가—그의 신뢰성은 내게 완전해 보이는데—다음과 같이 쓸 때.

 

나는 최근 영화 카포테(Capote)를 봤다. 즐거웠다. 그러나 남아프리카공화국 사람으로서, 나는 그 영화가 간접적으로 다루는 살인사건에 대한 미국 공동체의 반응을 영화가 묘사한 것에 관심이 있었다. 그들의 반응은 충격과 실망이었다. 그들의 반응은 옳았다.

 

그러나 남아프리카공화국에서는 매일 비슷한 사건이 일어난다. 나는 너무 우울해지기 때문에 신문을 읽지 않는다. 외과의사인 내가 왜 이에 대해 글을 쓰는지 궁금할 것이다. 한 가지 이유는 내가 종종 생존자들을 다루기 때문일 수 있다 (이전 두 게시물은 여기와 여기에서 찾을 수 있다). 현재 나는 폭력 범죄의 피해자인 환자 세 명을 두고 있다. 한 명은 농장 공격의 피해자이다. 삽으로 머리가 함몰된 노인이다. 왜? 그냥 재미로, 그런 것 같다. 그러나 내가 이 글을 쓰는 이유는 아마도 내가 남아프리카공화국 사람이기 때문일 것이다. 이곳은 내 나라이고 나는 지긋지긋하다(gatvol).

 

최근 세 가지 사건만 언급하겠다. 몇몇 남자들이 집에 침입했다. 그들은 남자의 입을 막았다. 그들이 그의 입에 밀어 넣은 것이 너무 깊이 들어간 것 같았는데, 그들이 침대에 누워 그의 아내를 성폭행하는 동안 그는 숨을 쉬려 애쓰다가 결국 질식사했다.

 

그리고 집에 혼자 있던 한 여성의 경우다. 몇몇 깡패들이 침입하여 금고가 어디 있느냐고 물었다. 그들은 총을 찾고 있었다. 그녀는 금고도 총도 없다고 말했다. 그러자 그들은 포커를 가져다가 빨갛게 달구어 그녀가 그들이 듣고 싶어 하는 것을 말하도록 그것으로 그녀를 고문하기 시작했다. 그녀가 그럴 수 없었기 때문에 고문은 몇 시간 동안 계속되었다.

 

그리고 한 무리의 깡패들이 집에 침입한 사건이 있다. 그들은 남자를 총으로 쏘고 정원 가위로 여자의 손가락들을 잘라냈다. 남자가 바닥에 누워 죽어가는 동안, 범죄자들은 시간을 내어 침대에 누워 냉장고에서 찾은 과자를 먹으며 텔레비전을 좀 시청했다. [...] 범죄는 어디에나 있지만 가장 잔혹하고 명확한 동기가 없는 폭력 범죄는 거의 독점적으로 흑인에 의한 백인 대상 범죄이다. 이것은 정부가 부인하는 또 다른 사실이며, 이를 말하면 당신을 인종차별주의자로 낙인찍기까지 한다. 이것이 거의 정부가 승인한 것이라고 말하는 것은 과장이 아닐 것이다.

 

우리는 미래의 작고 추악한 냄새를 맡기 시작한다. 결국 세계의 모든 사람들이 투표할 수 있다면, 또는 그들이 모두 미국으로 이주한다면, 유권자들은 신남아프리카공화국(New South Africa)—"무지개 국가(Rainbow Nation)", 인류 일체성에 대한 위대한 희망—과 매우 유사하게 보일 것이다. 이런.

 

불행히도 우리 외과의사의 데이터베이스는 약간 구식이다. 미국은 더 이상 "냉혈(In Cold Blood)" 사건들에 충격받지 않는다. 그런 사건들이 너무 많기 때문이다. 그러나 남아프리카공화국만큼 많지는 않다. (그리고 내가 그 외과의사의 소문자로 된 태도에 확신하지 않더라도, 다른 소스들이 그 결과를 확인해준다.)

 

사실 정부의 인권 침해를 평가하는 가장 간단한 방법은 제복을 입은 남자들에 의해 저질러졌든 그렇지 않든 모든 폭력을 국가의 책임으로 생각하는 것이다. 그렇지 않으면 그럴듯한 부인을 위한 조치로서 준군사적 범죄자들을 고용하여 더러운 일을 시키는 것이 너무 쉬워진다. 그리고 요즘 상당히 인기가 있다. 군대와 민병대 사이에, 민병대와 갱단 사이에, 그리고 갱단과 범죄자 무리 사이에는 명확한 경계선이 없다. 웨식스의 이네 왕(King Ine of Wessex)의 법률이 유명하게 명시한 바와 같이.

 

우리는 남자의 수가 7명을 넘지 않으면 "도둑들(thieves)"이라는 용어를 사용하고, 7명에서 35명 사이의 숫자에 대해서는 "산적들(brigands)"이라고 한다. 이를 넘어서는 것은 "군대(army)"이다.

 

(위에 링크된 것과 같은 실제 색슨(Saxon) 역사에 대한 짧은 강의는 많은 자유지상주의자들에게 너무 늦지 않게 필요하다. 그들은 영국 법 이론의 역사 전반에 걸쳐 중세 세계를 질서 있는 자유의 낙원으로 해석하는 것을 지나치게 좋아해 왔다. 실제로 우리는 중세 법으로부터 많은 우아한 구조들을 물려받았다. 그리고 그것들이 그토록 우아한 이유 중 하나는 그것들이 만연한 폭력의 그토록 잔혹한 환경에서 작동해야 했기 때문이다.)

 

나 같은 자유주의자가 계엄령을 지지할 수 없다고 할 이유는 전혀 없다. 나는 공식적 가식과 관계없이 내 권리가 모든 침입자들에 맞서 정의되고 보장될 때 자유롭다. 자유는 법을 함의한다; 법은 질서를 함의한다; 질서는 평화를 함의한다; 평화는 승리를 함의한다. 자유주의자로서 내 재산에 대한 가장 큰 위협은 샘 삼촌(Uncle Sam)이 아니라 도둑들과 산적들이다. 만약 샘 삼촌이 현재의 경화된 잠에서 깨어나 산적들에게 강한 손을 보여준다면, 내 자유는 증가한 것이다.

 

당신이 마음을 열고 미스터리 가루를 코로 들이마실 때 무슨 일이 일어나는지 보라. 당신은 유튜브(YouTube)에서 여성적이고 죽은 독재자가 "¡Tendré la mano más dura que se imaginen!(당신이 상상할 수 있는 가장 힘든 일을 겪게 될 것이다!)"이라고 소리치는 것을 듣게 된다. 이것은 많은 번역이 필요하지 않다고 생각한다.

 

그리고 이것은 어떤가.

 

솔직히, 나는 미국이 지금 당장 일 두체(Il Duce)를 맞이할 준비가 되어 있다고 생각하기 시작한다...

 

그러나 링크를 따라가 보면, 전혀 당신이 생각하는 것과 다르다. 최소한 "피노체트 청년단(Pinochet Youth)"과는 아무 관련이 없다. 원래 게시물은 실제로 뉴욕 타임스(NYT)에서 링크된 뉴욕주(New York State)의 내부 정치 가십을 위한 사이트에 올라온 것이었다. 그리고 저자는 내게 진귀한 존재(rara avis)로, 완전히 정직하고 헌신적인 직업 공무원이며, 확실히 오바마(Obama) 지지자이고, 확실히 무솔리니(Mussolini)나 유사한 인물의 추종자가 아닌 것으로 보인다.

 

그럼에도 불구하고 그 인용문은 전혀 문맥에서 벗어난 것이 아니다. 그 에세이를 읽어보라. 내가 당신의 시간을 들일 가치가 있다면, 리틀필드(Littlefield)도 그럴 것이다.

 

자신의 환상을 버리는 것은 아주, 아주 오랜 시간이 걸리는 어려운 과정이지만, 나는 거의 그 지점에 와 있다. 어린 나이부터 나는 공공 서비스와 혜택이 다른 사람들, 즉 내가 상품이나 서비스를 구매할 때마다 의존하는 사람들에게 개인 소득이나 지위와 관계없이 품위 있는 삶에 대한 어떤 보장의 수단을 제공하는 방법이라고 믿어왔다. 결국 나는 처음에 공공 서비스를 직업으로 선택했다. 그리고 나는 오직 자신의 상황과 선호도에만 관심을 두며 더 적게 기여하거나 더 많이 얻어내려 하는, 마치 공동체가 인생에서 이겨야 할 탐욕스러운 적대자인 양 여기는 사람들과 비교할 때 공공 기관들을 옹호해 왔다. 그러나 이제 나는 그것이 아마도 희망이 없다는 것을 본다.

 

분명히 올버니(Albany)는 미국에서 관료제의 가장 나쁜 아우게이아스의 마구간(Augean stables) 중 하나이다. 만약 헤라클레스(Hercules)가 이것을 청소해야 한다면, 그는 허드슨 강(Hudson)으로는 충분하지 않다는 것을 알 것이다. 그는 세인트로렌스 강(St. Lawrence)을 연루시킬 방법을 찾아야 할 것이다. 그러나 올버니가 새크라멘토(Sacramento)나 워싱턴(Washington) 자체와 그토록 다른가? 물론 그렇지 않다.

 

물론 올버니나 워싱턴 모두 두체(Duce)가 필요한 것은 아니다. 최고경영자(CEO)가 필요하다. 거대하고 오래되고 망가진 어떤 기관과 마찬가지로, 전권을 가진 새로운 경영진을 설치함으로써 해결될 수 없는 문제는 없다. (수도를 이전하는 것도 도움이 될 것이다. 캔자스시티(Kansas City)나, 더 좋게는 샌프란시스코(San Francisco)에 두어서 진보주의자들이 미래를 가까이서 볼 수 있도록 하라.)

 

그러나 현실은 이런 것이다. 이것은 끝났다. 이것은 끝난 것이다. 이것은 어떤 형태의 전통적 정치로도 고칠 수 없다. 당신은 이것을 유지하고 싶든지, 아니면 이것을 버리고 싶든지 둘 중 하나이다. 당신이 가질 수 있는 다른 어떤 정치적 의견도 이 선택 옆에서는 무관하다.

 

그런 의미에서 반동주의자들을 위한 우리의 규칙들을 검토해보자.

 

규칙 1번은 우리가 방금 언급한 것이다. 반동(Reaction)은 부울 결정(boolean decision)이다. 당신은 민주주의, 헌법, 전체 법전과 판례법, 유엔(UN) 등등을 포함하여 우리의 현재 정치 체제를 버리고 싶든지, 아니면 지금 우리가 가진 것으로 계속 버텨나가는 것이 더 안전하다고 생각하든지 둘 중 하나이다. 둘 다 완전히 합리적인 사람이 가질 수 있는 완전히 정당한 의견이다.

 

물론 무언가를 아무것도 아닌 것으로 대체하는 것은 불가능하다. 나는 안전하고 책임감 있고 효과적인 정부의 복원을 위한 몇 가지 설계안을 제시했다. 이러한 설계안들에 대해 내가 좋아하는 점은 그것들이 단순하고 명확하며 이해하기 쉽고, 신비적 요소 없이 직관적인 공학 원리에 의존한다는 것이다. 특히 그것들은 누구든 성인이 될 것을 요구하지 않는다.

 

그러나 여기 또 다른 단순한 설계안이 있다. 군정(military government). 합참의장들(Joint Chiefs)에게 전권을 넘겨주는 것이다. 그들이 거기서부터 시작하도록 하라. 이것은 영구적으로는 안 되지만, 몇 년간은 괜찮을 것이다. 그것은 다음에 무엇이 올지 알아낼 충분한 시간이 될 것이다.

 

여기 또 다른 것이 있다. 투표를 주택 소유자들로 제한하는 것. 이것이 앵글로-아메리카(Anglo-American) 역사에서 널리 실행되었고, 매우 좋은 이유가 있었다는 점을 주목하라. 존 제이(John Jay)가 말했듯이, 나라를 소유한 자들이 그것을 통치해야 한다. 단순한 자유보유권 선거권(freehold suffrage)은 군정의 빈약한 대체물이며, 그것 역시 장기적으로는 안정적이지 않다. 그러나 그것은 똑같은 모든 사람들에게 반대받을 것이고, 정확히 올바른 방향으로 매우 강한 변화를 구성할 것이다.

 

여기 세 번째가 있다. 워싱턴을 해체하고 주권을 각 주에 돌려주는 것. 여기 네 번째가 있다. 대법원장 존 로버츠(John Roberts)에게 전권적 행정권을 부여하는 것. 여기 다섯 번째가 있다: 뉴욕 타임스(New York Times) 발행인 "핀치" 설츠버거("Pinch" Sulzberger)에게 전권적 행정권을 부여하는 것. 여기 여섯 번째가 있다. 선량한 자, 버락 오바마(Barack Obama)에게 전권적 행정권을 부여하는 것. 나는 후자 두 명이 현재 그들이 가진 제한된 권한으로 하고 있는 일들을 전적으로 좋아하지는 않지만, 그들은 최소한 권력에 대비되어 있고, 실제 권위는 서둘러 실제 책임을 만들어내는 경향이 있다.

 

현재로서는 이 중 어떤 것도 일어날 가능성이 너무 멀어서 선택은 전혀 중요하지 않다. 중요한 것은, 열린 마음을 가진 반동주의자여, 당신이 우리의 현재 정부에 충분히 지쳤고, 당신이 끝났고, 마쳤고, 지긋지긋하며(gatvol), 그것을 안전하고 책임감 있고 효과적인 다른 무언가로 대체하고 싶어한다는 것이다.

 

다시 말해, 규칙 1번, 반동주의자의 현 체제에 대한 반대는 순전히 부정적이다. 그것을 무엇으로 대체할 것인가에 대한 적극적 제안들은 현재와 예견 가능한 미래에 범위를 벗어난다. 다시 한 번, 공산주의의 몰락의 관점에서 생각해보라: 공산주의 하에서 살았던 모든 사람들이 동의할 수 있었던 유일한 것은 그들이 공산주의에 지쳤다는 것이었다.

 

규칙 1번의 장점은 올바르게 적용될 때 내부 갈등의 완전한 부재를 보장한다는 것이다. 논쟁할 것이 없다. 당신은 정부에 반대하든지, 아니면 지지하든지 둘 중 하나이다.

 

규칙 1번의 한 가지 예외는 동일한 일관되고 순수한 부정성과, 그 결과로서의 논쟁의 부재가 정부의 구성요소들에 반대함으로써 달성될 수 있다는 것이다.

 

예를 들어, 나는 미국과 지구의 나머지 지역 모두가 안보 보장, 해외 원조, 그리고 대량 이민을 포함한 국제 관계의 완전한 중단과 19세기의 중립 정책으로의 회귀—외교 정책 없음이라는 문구로 쉽게 요약되는 접근법—로부터 엄청난 이익을 얻을 것이라고 믿는다. 나는 정부가 인종에 대해 전혀 주의를 기울이지 않아야 한다고 믿는다—인종 정책 없음. 나는 정부가 시민들이 무엇을 생각해야 하거나 생각하지 않아야 하는가의 문제로부터 완전히 분리되어야 한다고 믿는다—교육과 국가의 분리.

 

이것들은 모두 순전히 부정적인 제안들이다. 그것들은 모두 문어의 팔을 잘라내고 그것을 아무것도 아닌 것으로 대체하는 것을 함의한다. 만약 이 중 어떤 것이든, 또는 유사한 어떤 것이든 실용적이고 완전한 재설정이 그렇지 않다면, 그만큼 더 좋다. 그러나 이 방향의 어떤 실용적 결과든 현재로서는 너무 멀어서 그럴듯함을 평가하기 어렵다.

 

규칙 2번은 복고가 다음 두 방법 중 어느 것으로도 성공할 수 없다는 것이다. 민주당이 공화당을 물리치거나, 공화당이 민주당을 물리치는 것. 더 정확히 말하면, 진보주의를 전통주의자들/"근본주의자들"에게 강요하거나, 전통주의를 진보주의자들에게 강요하는 것을 포함할 수 없다.

 

전통주의와 진보주의는 우리 시대 기독교의 두 주요 분파이다. 모든 전통주의자들이 가톨릭교도는 아니고, 많은 진보주의자들이 가톨릭교도이지만, 오늘날 "근본주의"는 유럽 전통에서 가톨릭교의 기본적인 정치적 지위를 차지하고 있으며, 진보주의는 명백히 개신교 주류(역사적으로는 유니테리언(Unitarian), 회중교도(Congregationalist), 감리교도(Methodist) 등; 교리적으로는 거의 순수한 퀘이커교도(Quaker))이다.

 

만약 안전하고 책임감 있고 효과적인 정부가 이 종교 전쟁이 끝날 때까지 기다려야 한다면, 그것은 영원히 기다릴 것이다. 또는 새로운 성 바르톨로뮤 대학살(Bartholomew's Day)이 있을 것이다. 이 선택지들 중 어느 것도 나에게는 받아들일 수 없다. 그것들이 당신에게는 받아들일 수 있는가? 그렇다면 당신은 복고주의자가 아닐 수도 있다.

 

물론 이러한 기독교 종파들 각각은 노아 웹스터(Noah Webster)가 묘사한 바와 정확히 같이, 정당 및 정부가 무엇이고 어떻게 운영되어야 하는가에 대한 정치적으로 구성된 의견들의 집합과 밀접하게 연결되어 있다. 진보주의가 정치적으로 지배적이므로, 그것이 가장 많은 정치적 내용과 가장 적은 종교적 내용을 가질 것으로 예상될 것이고, 실제로 그렇다. 그리고 우리가 본 바와 같이, 민주주의에서는 누구의 정치적 의견이든 책임감 있고 효과적인 정부의 실제 기예와 어떤 관계를 가질 것으로 예상할 이유가 없다.

 

그럼에도 불구하고 비정치적 진보주의자가 되는 것은 완전히 가능하다. 진보주의는 문화이지, 정당이 아니다. 예를 들어, 자선(Charity)은 이 문화의 거대한 부분이며, 그것이 순전히 개인적 노력으로 남아 있고 20세기 후반에 그랬던 것처럼 정치적 폭력의 측면들을 발전시키지 않는 한, 어떤 합리적인 사람도 자선에 대해 반대할 것이 없을 수 있다. 환경주의(Environmentalism)는 이 문화의 일부이며, 누가 환경에서 살지 않겠는가? 기타 등등.

 

독사에게 큰 해를 끼치지 않으면서도 독니를 뽑을 수 있다. 사실 독사는 결코 독니가 정말로 필요하지 않았으며, 독니 없이 훨씬 더 편안해질 것이다.

 

규칙 3번, 이것이 규칙 1번의 당연한 결과가 아닌 경우를 대비하여, 재설정은 앵글로-아메리카 정치 전통과의 완전한 단절을 함의한다.

 

어떤 제도가 오래되었고 수십 년 또는 수 세기 동안 대규모 인구의 존경을 받아왔다는 사실은 항상 그것을 존중하고 경의를 표할 이유가 된다. 당신이 실제 세계에 존재하는 실제 조직인 워싱턴에 반대한다고 해서 추상적 상징인 아메리카에 반대한다는 뜻은 아니다. (또한 그것이 북반구의 대륙인 아메리카에 반대한다는 뜻도 아니며, 그것의 파괴는 상당한 공학적 위업이 될 것이다.) 그것이 당신이 국기를 불태우거나 폐지하고 싶어한다는 뜻은 아니다. 등등등. 마찬가지로 내가 가톨릭교도가 아니라는 사실이 교황을 만난다면 "엿먹어, 교황!"이라고 말할 것이라는 뜻은 아니다. 사실 나는 아마도 그의 반지에 입맞춤을 하거나, 적절한 제스처가 무엇이든 그것을 하고 싶어할 것이다.

 

다른 한편으로, 우리는 이 전통으로부터 물려받은 정치적 설계들이 어떤 방식으로든, 형태로든, 형식으로든 유용하다고 생각할 이유가 없다. 우리가 아는 것은 그것들이 경쟁자들보다 군사적으로 더 성공적이었다는 것뿐이며, 경쟁자들은 임의의 다른 방식들에서 결함이 있었을 수도 있다. 만약 추축국(Axis)이 연합국(Allies)을 물리쳤다면—이는 돌이켜보면 상당히 그럴듯했던 일이다—우리는 완전히 다른 재공학적 도전들에 직면했을 것이고, 버려져야 했을 것은 휘그(Whig) 전통이 아니라 프로이센(Prussian) 전통이었을 것이다.

 

역사적 검증은 좋은 일이다. 그러나 역사는 특별히 광범위한 사례들을 제공한다. 그리고 최근의 그리고 국내의 정부들이 고대의 그리고 외국의 정부들보다 더 낫다고 생각할 강한 이유는 없다. 미국 공화정(American Republic)은 200년이 넘었다. 좋다. 베네치아의 평온한 공화국(Serene Republic of Venice)은 1,100년간 지속되었다. 만약 당신이 처음부터 설계하고 있다면, 왜 두 번째가 아닌 첫 번째에서 시작하는가?

 

완전한 단절(total breach)이 모든 미국적인 것을 폐기해야 한다는 의미는 아니다 (혹은 포르투갈을 재부팅하려 한다면 모든 포르투갈적인 것을 폐기해야 한다는 의미도 아니다. 다만 현대 포르투갈 정부에서 진정한 의미로 포르투갈적인 것은 거의 없다). 이는 모든 미국적인 것이 정당화되어야 한다는 의미이며, 마치 그것이 베네치아적(Venetian)인 것처럼 취급해야 한다는 뜻이다. 민주주의를 믿는다면: 왜인가? 양원제 입법부(bicameral legislature), 대법원(supreme court), 농무부(department of agriculture)를 선호한다면: 왜인가?

 

규칙 #4, 유일하게 가능한 무기는 진실이다.

 

말할 필요가 없겠지만, 그래도 말해둘 가치가 있는 것은, 군사적 수단으로 미국정부(USG)를 종료시킬 수 있는 유일한 세력은 군부 자체라는 점이다. 이런 가능성에 대해 논할 이유는 없다. 만약 일어난다면 일어날 것이다. 분명히 가까운 시일 내에는 일어나지 않을 것이다.

 

이는 민주주의가 오직 정치적 수단, 즉 민주주의 자체에 의해서만 종료될 수 있다는 의미이다. 이는 많은 수의 사람들을 설득해야 한다는 뜻이다. 물론 사람들은 진실뿐만 아니라 거짓으로도 설득될 수 있지만, 후자는 당연히 현재 권력자들의 전문 분야이다. 누구도 혼란스럽게 하지 않는 편이 낫다.

 

진실이란 무엇인가? 진실은 현실이다. 진실은 존재하는 것이다. 진실은 칼등으로 두드렸을 때 종처럼 울리는 것이다. 진실을 인식하기는 매우 어렵지만, 동등하고 정반대인 거짓말 바로 옆에 있을 때는 훨씬 쉽게 인식할 수 있다. 인터넷(Internet)이라는 특정한 장치는 이런 서비스를 제공하는 데 매우 뛰어나다.

 

다음은 한 가지 예이다. 구글(Google)의 훌륭한 젊은이들은 모두 열렬한 진보주의자들이며, 내가 그들의 서비스를 사용하는 방식에 대해 경악할 것이 확실하다. 그들이 한 일은 자본주의자들이 자신들을 목 매달 밧줄을 팔 것이라는 레닌(Lenin)의 옛 말과만 비교할 수 있다. 마찬가지로 진보주의자들은 자신들의 신용을 떨어뜨릴 책들을 출간하기로 결심한 것 같다. 자본주의자들의 경우와 마찬가지로, 이는 그들이 선하기 때문이지 악하기 때문이 아니다. 하지만 레닌과 달리 우리 역시 선하며, 이러한 우연한 비강제적 오류들을 환영한다.

 

물론 나는 어떤 새로운 책들을 언급하는 것이 아니다. 반동적 글쓰기를 어디든 출간하기는 매우 어렵고, 보수 출판사들조차 (사실 특히 보수 출판사들이 이 주제에 대해 매우 민감하기 때문에) 마찬가지다. 하지만 내 블로그 독자들이 알고 있듯이, 1922년 이전에 출간된 저작물의 대부분이 구글에서 온라인으로 이용 가능하다. 읽기 어렵고, 이해할 수 없는 기이한 이유로 누락되어 있으며 (1881년 책을 스캔해놓고 왜 스캔본을 온라인에 올리지 않는가?), 스캔 품질이 나쁘는 등등의 문제가 있다. 하지만 존재하며, 우리가 보았듯이 충분히 사용 가능하다.

 

1922년 이전 말뭉치(corpus)에 대해 두 가지 사실이 있다. 첫째, 이는 우리가 현재 알고 사랑하는 합의 현실보다 훨씬, 훨씬 우파적이다. 1922년 사람들이 X를 믿었는데 오늘날 우리가 Y를 믿는다는 단순한 사실만으로도 민주주의에 대한 신념이 흔들려야 한다. 1922년의 세계가 대규모로 착각하고 있었던 것인가? 아니면 우리 세계가 그런 것인가? 둘 다일 수는 있지만, 둘 다 아닐 수는 없다. 실제로 벨 에포크(Belle Époque)의 진보주의자들조차 종종 오늘날 우리의 보수주의자들보다 훨씬 우파적인 것으로 드러난다. 도대체 무슨 일인가?

 

둘째, 이 말뭉치를 사용하여 매우 흥미로운 연습을 수행할 수 있다: 삼각측량이 가능하다. 이는 방어적 역사학(defensive historiography)의 핵심 기술이다. (내 블로그를 좋아한다면, 방어적 역사학을 좋아하는 것이다.)

 

역사학적 삼각측량은 과거의 두 개 이상의 대립하는 입장을 취해서, 후견지명을 사용하여 누가 옳았고 누가 틀렸는지 결정하는 기술이다. 이 게임을 하는 가장 간단한 방법은 논쟁의 상대방들이 2008년에 되살아나서 현재 상황에 대해 정보를 얻고, 우호적인 패널 토론을 위해 재결합한다고 상상하는 것이다. 유감스럽게도 종종 유일하게 상상 가능한 결과는 한쪽이 단순히 다른 쪽에게 항복하는 것이다.

 

예를 들어, 집에서 안전하고 무료로 수행할 수 있는 재미있는 연습 하나는 "니그로 문제(Negro Question)"에 관한 다음 20세기 초 서적들을 읽는 것이다: 토마스 넬슨 페이지(Thomas Nelson Page)의 『니그로: 남부인의 문제(The Negro: The Southerner's Problem)』(인종주의자, 1904); 레이 스탠나드 베이커(Ray Stannard Baker)의 『컬러 라인을 따라서(Following the Color Line)』(진보주의자, 1908); 그리고 켈리 밀러(Kelly Miller)의 『인종 조정: 미국 내 니그로에 관한 에세이들(Race Adjustment: Essays on the Negro in America)』(니그로, 1909). 이 책들은 각각 (a) 잊혀진 저자에 의해 쓰였고, (b) 요즘 출간되는 유사과학적 저급 작품들보다 훨씬 흥미롭고 잘 쓰여졌으며, (c) 사라진 세계의 그림이다. 2008년 호텔 방에서 페이지, 베이커, 밀러를 모아놓고 비디오카메라와 작은 물컵들을 앞에 두었다고 상상해보라. 그들은 무엇에 동의하고 무엇에 반대할 것인가? 열린 마음의 진보주의자여, 이 연습에서 이익을 얻지 못한다면, 당신은 단순히 과거에 관심이 없는 것이다.

 

하지만 더욱 재미있는 것은 현재 완전히 잊혀진 글래드스턴-테니슨 논쟁(Gladstone–Tennyson debate)이다. 이 논란을 어떻게 우연히 발견했는지 기억나지 않지만, 이는 정말로 역사상 가장 유명한 지적 대결 중 하나가 될 자격이 있다. 슬프게도, 열린 마음의 진보주의자여, 이것이 잊혀진 이유가 있는 것 같다. 그리고 그 이유는 좋은 것이 아니다.

 

테니슨(Tennyson)이 낭만적 청년 시절(1835)에 『록슬리 홀(Locksley Hall)』이라는 시를 썼다는 것을 알 것이다. 19세기 극시(dramatic verse)라는 성격상 『록슬리 홀』은 오늘날 읽을 수 없다. 하지만 그 기본 내용은 낭만적 청년 자유주의로 묘사될 수 있다. 다음은 핵심이 있다면 그 핵심의 일부이다:

 

인간들, 나의 형제들, 노동자인 인간들이여, 늘 새로운 것을 수확하는도다:

그들이 해온 것은 단지 그들이 할 일들의 전조일 뿐이니:

 

나는 미래를 들여다보았노라, 인간의 눈이 볼 수 있는 한 멀리까지,

세계의 비전을 보았고, 있을 모든 경이로움을 보았노라;

 

하늘이 상업으로 가득 차는 것을 보았노라, 마법의 돛을 단 대선단들이,

보라빛 황혼의 조종사들이 값비싼 화물을 싣고 내려오는 것을;

 

하늘이 함성으로 가득 차는 것을 들었고, 무시무시한 이슬이 내렸노라

중앙의 푸른 하늘에서 격투하는 민족들의 공중 해군들로부터;

 

남풍의 세계적 속삭임을 따라 멀리, 따뜻하게 몰아치며,

민족들의 깃발이 뇌우를 뚫고 돌진하는 것과 함께;

 

마침내 전쟁 북이 더 이상 고동치지 않고, 전투 깃발들이 접혀지리라

인류의 의회에서, 세계의 연방에서.

 

거기서 다수의 상식이 초조한 영역을 경외로 붙들 것이고,

친절한 대지가 잠들리라, 보편적 법칙에 싸여서.

 

이것이 유엔(UN), 대영제국(British Empire), 혹은 『스타 트렉(Star Trek)』 중 무엇을 더 연상시키는지 확실하지 않다. 아마도 세 가지 모두일 것이다. 하지만 요점은 알 것이다. 특히 "인류의 의회(Parliament of man)" 연구는 꽤 자주 인용된다.

 

그렇다. 테니슨이 이것을 썼을 때는 낭만적인 젊은 자유주의자였다. 1835년에. 1885년, 그가 『록슬리 홀, 60년 후(Locksley Hall, Sixty Years After)』를 썼을 때(어떤 극적인 이유로 10년을 더했다), 그는 더 이상 낭만적이지도, 젊지도, 그리고—음—자유주의적이지도 않았다. 후속작 역시 다소 비슷한 이유로 오늘날 읽을 수 없지만, 여기 그 작품의 몇 연구가 있다:

 

나 자신도 어리석은 과거에 대해 종종 중얼거렸을 것이다;

중얼거림, 중얼거림; 우리의 옛 잉글랜드(England)가 마침내 중얼거림 속에 무너질지도 모른다.

 

진실은 진실을 위해, 선은 선을 위해! 선(Good), 진실(True), 순수(Pure), 정의(Just);

그것들로부터 '영원히(For ever)'라는 매력을 빼앗으면, 그것들은 먼지로 무너진다.

 

'전진, 전진(Forward, Forward)'의 외침은 사라졌고, 깊어가는 어둠 속에서 길을 잃었다;

길을 잃었거나, 무덤의 침묵으로부터 침묵 속에서만 들릴 뿐이다.

 

나의 아침의 경이로움 절반, 시간과 공간에 대한 승리들이,

빈번함으로 인해 낡아지고, 사용으로 인해 줄어들어 가장 평범한 진부함이 되었다!

 

그때 '전진'이라고 목소리들이 울려 퍼졌고, 많은 이들 중 내 것도 하나였다.

만 년이 지날 때까지 이 '전진'의 외침을 조용히 하자.

 

프랑스(France)는 모든 인간에게 빛을 보여주었고, 복음을 전파했다, 모든 인간의 선을 위해;

켈트족 데모스(Celtic Demos)가 악마로 일어서서, 비명을 지르며 피로 그 빛을 꺼뜨렸다.

 

그렇다, 만약 다이너마이트와 권총이 당신에게 현명할 용기를 남겨준다면:

언제 시대가 이토록 위협으로 가득 찼던가? 광기로? 쓰여지고 말해진 거짓말들로?

 

질투(Envy)가 사랑(Love)의 가면을 쓰고, 냉정한 사실을 비웃으며,

가장 약한 자에게 가장 강한 자에게처럼 외친다, '너희는 평등하다, 평등하게 태어났다.'

 

평등하게 태어났다고? 오 그렇다, 만약 저 언덕이 평지와 수평이라면.

우리를 매혹하라, 웅변가여, 사자(Lion)가 고양이(Cat)보다 크게 보이지 않을 때까지.

 

고양이가 과열된 언어의 신기루를 통해 나타나

사자보다 더 크게 보일 때까지,—데모스(Demos)는 자신의 파멸을 자초하며 끝난다.

 

하나의 제국 홀(Imperial sceptre) 아래 있는 저 3억 명을,

우리가 붙들 것인가? 놓아줄 것인가? 쟁기의 참정권을 취하라.

 

아니다, 하지만 이들은 진실을 느끼고 따를 것이다, 오직 당신과 당신이,

왕국을 파멸시키는 당파의 경쟁자들이여, 말할 때 완전히 진실하다면.

 

신뢰하며, 신뢰하며, 숙련된 연단의 거짓말쟁이를 우러러보며;

그렇게 상위자가 하위자를 휘두르는 동안, 하위자가 상위자가 된다.

 

한 걸음씩 우리는 유럽에 알려지고, 모든 이에게 알려진 자유를 얻었다;

한 걸음씩 우리는 위대함으로 올라섰다,—말꾼들을 통해 우리는 몰락할지도 모른다.

 

목소리들을 구애하는 당신들—그들에게 말하라 '오래된 경험은 바보'라고,

당신의 아첨받는 왕들에게 가르치라 글을 읽지 못하는 자들만이 통치할 수 있다고.

 

자연(Nature)을 뒤꿈치부터 머리까지 뒤집고, 외치는 거리와 함께 외치며,

발을 뇌 위에 두고 뇌가 발에 있다고 맹세하라.

 

신앙도 없고 희망도 없는 옛 암흑시대를 되돌리고,

국가(State), 교회(Church), 왕좌(Throne)를 부수고 그 폐허를 비탈로 굴려 내리라.

 

최악을 매혹시키기 위해, 떠오르는 인류를 낮추기 위해 최선을 다하라;

우리가 짐승에서 올라왔는데, 다시 짐승으로 돌아가는가?

 

기타 등등. 분명히 누군가가 포베도노스체프(Pobedonostsev)를 읽고 있거나, 아니면 위대한 정신들이 우연히 같은 생각을 하는 것이다. 이것이 매우 선동적인 자료라는 것을 보기 위해 빅토리아 시대 자유주의자가 될 필요는 없다고 생각한다. 심지어 자극적이기까지 하다. 늙은 꼴불견치고는 나쁘지 않다.

 

글래드스턴(Gladstone)은 빅토리아 시대 자유주의자이자 동시에 늙은 꼴불견이었는데, 이것을 읽고 당연히 벽돌을 똥싸듯 했다. 이 시는 글래드스턴 자신에 대한 개인적 공격이나 다름없었다—특히 "켈트족 데모스(Celtic Demos)"에 관한 부분은 아일랜드 자치(Irish Home Rule)에 대한 그다지 잘 은폐되지 않은 언급이었다.

 

그래서 그는 무엇을 했는가? 그는 단순히 정치가가 아니라 진정한 귀족이었다. 테니슨에게 결투를 신청했는가? 그러기에는 시대가 너무 늦었다. 아니다, 그는 수상으로서의 바쁜 업무에서 시간을 내어 답변을 썼다. 시로는 아니었다. 강약격 이행시(trochaic couplets)로 테니슨을 상대하는 것은 파이트 클럽(Fight Club)에서 척 노리스(Chuck Norris)에게 도전하는 것과 같기 때문이다. 하지만 글래드스턴은 산문의 달인이었다—이 사악하고 짧은 서두를 들어보라:

 

국민은 따뜻한 만족감을 가지고 관찰할 것이다. 새로운 록슬리 홀이 달력이 말해주듯 테니슨 경의 노년기 작품이지만, 그의 시적 "눈이 흐려지지도 않았고, 그의 타고난 힘이 줄어들지도 않았다"는 것을.

 

주목하라, 젊은이들아. 정말로 누군가를 십자가에 못 박으려 한다면 이렇게 시작하는 것이다. 글래드스턴은 몇 단락에 걸쳐 그 사람을 아첨하며 계속한다. 그런 다음 한 페이지 정도 그 시를 아첨한다. 그리고 나서 그는 각도를 약간 바꾼다:

 

아마도 그 어조는 심지어 때때로 세월과 함께 약간 쉰 것으로 여겨질 수도 있을 것이다. 우리가 그것을 작가의 목소리로 간주해야 한다는 것은 아니다.

 

오, 아니다. 전혀 아니다. 그런 다음 (319페이지) 글래드스턴은 또 한 페이지를 할애해서 테니슨에 동의한다. 그렇다, 프랑스 혁명(French Revolution)은 끔찍했다. 그리고 캡틴 스윙(Captain Swing)의 폭동들도. 기타 등등. 하지만 결국 모든 것이 잘 해결되지 않았는가? 제1차 개혁법안(First Reform Bill) 이후 젊다는 것이 얼마나 행복한 일이었던가? 기타 등등.

 

그리고 마침내 (320페이지) 글래드스턴이 본격적인 상어 공격 모드로 돌입한다:

 

그 사이의 반세기 동안, 혹은 그에 가까운 기간 동안, 테니슨 씨와 록슬리 홀의 젊은 예언자(young Prophet of Locksley Hall)가 그토록 크게 형성에 기여했던 희망과 감사의 기질이 경험에 의해 검증되었다. 권력자들과 인민이 국가의 법률, 정책, 그리고 관습을 다루는 데 열심히 작업해왔다. 그들의 성과는 옛 서막(old Prologue)과 방금 출간된 새로운 에필로그(new Epilogue) 사이에 개입하는 연극(Play)을 형성한다고 말할 수 있다. 이 에필로그는 강력하지만, 크리스마스의 상록수들과는 완전히 조화를 이루지 못할 것이다. 이제 늙어버린 젊은 예언자는 실제로는 (비록 그 자신이 보여주는 바로는 그래야 마땅하지만) 절망에 빠져 있지는 않다. 여전히 용감하게 남성적 의무와 개인적 노력을 가르치고 있으며, 그가 믿기로는 그 공언하는 떠들썩한 신도들보다 더 진보를 갈망하고 있다. 하지만 시대를 자신의 영역으로 삼은 현재의 관찰에서, 그는 더 슬픈 색채가 모든 장면을 덮었다는 것을 발견하는 것 같다. 악이 선을 가렸고, 이전에는 땅에 단단히 붙어 있던 저울이 이제는 대들보를 차고 있다. 그러나 우리의 평가를 구성하기 위해서는 산문, 그것도 매우 산문적인 산문이 시 못지않게 요청될 수 있다. 미래에 대해 그토록 어두운 전망을 열어야 할 필요가 있는지, 직근 과거(immediate Past)에 대해 매우 단호한 비난으로 보이는 것을 선언하는 것이 정당한지에 대한 질문이 답을 요구한다.

 

이어지는 것은 상당히 놀라운 문서이다—빅토리아 시대 자유주의와 민주주의, 그리고 미래에 대한 그 전망에 대한 간결하고 철저한 변호론이다:

 

프린스 컨소트(Prince Consort)의 말로는, "우리의 제도들이 시험을 받고 있다", 자치 정부(self-government)의 제도로서 말이다; 그리고 만약 유죄 판결이 내려진다면, 그것은 주로 국가에 떨어져야 하며, 이 자치 정부의 규정을 통해 미래가 과거에 대해 어느 정도의 온건한 개선을 이뤄내고 인류의 사회적 슬픔과 부담을 어느 정도 지각할 수 있을 만큼 완화시킬 수 있으리라는, 광신적이든 숙고 끝에든 품어온 그런 희망의 상당 부분을 함께 쓸어버려야 할 것이다. 나는 이제 이 문제의 공정한 재판을 염두에 두고, 비록 거칠고 가볍게나마 지난 반세기의 행적과 움직임에 대한 어떤 설명을 제시하려 한다.

 

글래드스턴을 발췌하여 남용하려 하지는 않겠다. 하지만 한 가지 조각—특히 위의 내용을 고려할 때—이 특별히 선택할 만한 것으로 돋보인다:

 

하지만 수치에 대한 한 가지 언급은 허용될 수 있을 것이다. 이 나라에서 범죄의 최근 움직임을 보여주는 것이 그것이다. 간결함을 위해 나는 이를 진술할 때 대략적인 수치를 사용한다. 다행히 사실들은 심각하게 오해받기에는 너무 명백하다. 1870년에 약 31,700,000명의 인구를 가진 연합왕국(United Kingdom)은 약 13,000명의 범죄자를 가지고 있었으니, 1,760명 중 1명꼴이었다. 1884년에 36,000,000명의 인구로 14,000명의 범죄자를 가지고 있었으니, 2,500명 중 1명꼴이었다. 그리고 우리 중 일부가 아일랜드(Ireland)를 일종의 혼돈의 도가니로 생각하고 있으므로, (대략) 5,100,000명의 인구로 아일랜드가 (1884년에) 1,573명의 범죄자를 가지고 있었다고 언급하는 것이 좋을 것이다. 즉 3,200명 중 1명도 안 된다. (그리고 나는 웨일스(Wales)가 전반적으로 그만큼 깨끗한 기록을 보여줄 수 있기를 희망한다.)

 

말이 안 나온다, 열린 마음의 진보주의자여, 정말로.

 

하지만 실험을 해보라: 글래드스턴의 에세이의 나머지를 읽고, 그와 테니슨이 영국 역사의 지난 세기와 오늘날의 영국 상황에 대해 무엇을 생각할지 자문해보라. 충분히 말하자면, 누군가가 누군가에게 사과를 빚지고 있다고 생각한다. 물론 둘 다 죽었으므로 사과는 나오지 않을 것이다.

 

일반적으로 내가 이 연습을 수행할 때 발견하는 것은—1922년이 우리보다 얼마나 우파적이었든—삼각측량의 승자가 그 가장 오른쪽 꼭짓점인 경향이 있다는 것이다. 모든 쟁점에서 확실히 그런 것은 아니지만, 대부분에서. (내가 토르케마다(Torquemada)와 스피노자(Spinoza)에게 같은 수법을 시도한다면 결과가 다를 것이라 확신하지만, 18세기 후반을 훨씬 지나서는 내가 역사적 깊이에서 벗어난다.)

 

놀라운 것은 만약 이런 결과를 의심한다면, 직접 게임을 할 수 있다는 것이다. 고등학교 수업에서 지루한가? 남북전쟁(Civil War)과 재건(Reconstruction)과 노예제에 대해 읽어보라. 전문 역사학자가 아니라면, 내가 방금 링크한 일차 자료들을 확실히 과제로 받지는 않을 것이다. 하지만 누구도 당신을 막을 수는 없다. (적어도 구글이 "이 책 신고하기(Flag This Book)" 버튼을 추가하기 전까지는.)

 

나는 구글 북스(Google Books)에서 찾을 수 있는 모든 것이, 심지어 내가 방금 링크한 모든 것이 진실이라고 주장하는 것은 확실히 아니다. 그렇지 않다. 그것은 그 시대의 산물이다. 하지만 진실한 것은 각 책이 자신이 말하는 바로 그 책이라는 것이다. 구글이 편집하지 않았다. 그리고 1881년에 출간되었다고 하면, 1881년 이후에 일어난 어떤 일도 그것에 영향을 줄 수 없었다.

 

방어적 역사학의 또 다른 연습이 있다: 프랜시스 리버(Francis Lieber)에 관한 이 피상적인 2008년 논문을 훑어보고, 그다음 리버가 실제로 쓴 문서를 읽어보라. 일차 자료는 더 잘 쓰여졌을 뿐만 아니라 더 짧고 유익하기까지 하다. (한 페이지가 잘못 스캔되었지만, "군법의 최대한의 엄격함(the utmost rigor of the military law)"이라는 훌륭한 단어들을 알아볼 수 있다...)

 

현대 역사학자인 보스코(Bosco) 교수가 제공하는 주요 서비스가 리버가 당신에게 직접 먹여주는 잔혹한 현실로부터 당신을 빗나가게 하는 것임을 즉시 알 수 있을 것이다. 리버는 말한다: Y를 하라, 왜냐하면 만약 X를 한다면 Z가 일어날 것이기 때문이다. 연방군(Union Army)은 Y를 했고, Z는 일어나지 않았다. 이라크(Iraq)의 미국과 더 일반적으로 현대 대게릴라전 부대들은 X를 했고, Z가 일어났다.

 

리버가 어느 정도 창설한 현대 전쟁법(modern law of warfare)은 그가 믿었던 모든 것을 부정하는 도구로 왜곡되어 왔다. 결과들은 그가 예측했던 결과들이었다. 진부한 말이라는 것을 안다—하지만 역사는 역사학자들에게만 맡기기에는 너무 중요하다.

 

규칙 #5: 질이 양보다 낫다. 적어도 지지자들에 관해서는.

 

어떤 정치적 음모든, 반동적이든 혁명적이든, 결국 사회적 네트워크이다. 그리고 우리는 사회적 네트워크의 흥미로운 특성을 관찰한다: 그 질은 시간이 지나면서 감소하는 경향이 있다. 증가하지 않는다. 예를 들어 페이스북(Facebook)은 초기 가입자 기반을 대학생들로 제한함으로써 프렌드스터(Friendster)와 오컷(Orkut)이 실패한 곳에서 성공했는데, 그들의 모든 결점에도 불구하고 실제로 종 모양 곡선(bell curve)의 오른쪽에 있다.

 

정치적 과정에 영향을 미치기 위해서는 양이 필요하다. 백치 같고 구호를 외치는 무리들이 필요하다. 이것을 피할 방법은 없다. 공산주의는 안드레이 사하로프(Andrei Sakharov), 요시프 브로드스키(Joseph Brodsky), 바츨라프 하벨(Václav Havel)에 의해 전복된 것이 아니다. 백치 같고 구호를 외치는 무리들에 의해 전복되었다. 이에 대해 무례하게 말하지는 않아야겠지만, 철학자들의 군중 같은 것은 존재하지 않는다는 것이 사실이다.

 

그러나 공산주의는 실제로 사하로프, 브로드스키, 하벨에 의해 전복되었다. 철학자들이 정말로 중요했다. 필요했던 것은 철학자와 군중의 결합—희귀하고 불안정한 혼합물, 매우 강력하고 매우 부자연스러운—이었다.

 

내 견해로는 재설정의 마지막 단계까지는 질이 모든 것이고 양은, 있다면, 바람직하지 않다. 인터넷에서는 아이디어가 미친 듯이 퍼진다. 그리고 그것들은 그 반대보다는 똑똑한 사람에서 멍청한 사람으로 퍼질 가능성이 훨씬 높다.

 

물론 한 사람과 하나의 블로그로는 전혀 충분하지 않다. 우리에게 필요한 것은 일종의 반대성당(counter-Cathedral): 실제로 대학 시스템보다 더 신뢰할 만한 기관이다. 대학들은 미국정부(USG)의 뇌이고, 무엇이든 죽이는 최선의 방법은 머리를 쏘는 것이다.

 

대성당(Cathedral)이 틀렸을 때 옳다는 것은 우리가 공산주의를 떠받쳤던 것과 같은 접착제—거짓말—로 결합된 정부 체제 하에 살고 있다는 것을 증명하는 것이다. 거짓말로 떠받쳐진 체제가 파멸할 운명이라는 것을 알기 위해 세 자리 수의 지능지수(IQ)가 필요하지는 않다. 또한 파멸할 운명인 체제를 무너뜨리는 것을 돕기 위해 세 자리 수의 지능지수가 필요하지도 않다. 모든 사람이 그 일에 자원할 것이다. 세상의 그 어떤 일만큼이나 재미있다.

 

논의를 위한 목적으로만, 이러한 반(反) 대성당(Counter-Cathedral)을 레사르투스(Resartus)라고 부르자—칼라일(Carlyle)의 위대한 소설 사르토르 레사르투스(Sartor Resartus) (재단사의 재봉술(The Tailor Reclothed))에서 따온 것이다.

 

레사르투스(Resartus)의 명제는 아이디어의 시장(marketplace of ideas)이 자유롭고 번영하는 것처럼 보일지 모르나, 거짓말에 감염되어 있거나 최소한 그럴 가능성이 있다는 것이다. 이러한 거짓말들은 모두 한 가지 공통점을 가지고 있다: 현대 민주 정부들의 정책과 관련되어 있다는 점이다. 잘못된 정보는 잘못된 통치를 정당화하고, 잘못된 통치는 잘못된 정보에 보조금을 지급한다. 이것이 우리의 피드백 루프이다.

 

한편으로, 현대 민주 정부들이 많은 일들을 올바르게 수행하고 있음은 명백하다. 아마도 모든 상황에서 그들은 최선을 다하고 있을 것이다. 아마도 잘못된 정보는 전혀 존재하지 않을 수도 있다. 그러한 피드백 루프가 형성될 수 있다는 가설이 그것들이 실제로 존재한다는 것을 증명하는 것은 아니다.

 

따라서 레사르투스(Resartus)의 사명은 우리 모두가 친숙한 크라우드소싱된 위키 파워(crowdsourced wiki-power)를 사용하여 모든 의심스러운 주제에 대한 진실을 확립하는 것이다. 아마도 진실은 공식적인 이야기로 판명될 것이며, 그 경우 우리는 행복할 수 있을 것이다.

 

오늘날 레사르투스(Resartus)와 가장 유사한 두 사이트는 클라이밋 오딧(Climate Audit)과 진 익스프레션(Gene Expression)이다. 이 둘 모두 내 겸손한 의견으로는 과학적 이정표들이다. CA의 주제는 기후학(climatology)이고, GNXP의 주제는 인간 생물다양성(human biodiversity)이다. 또한 스놉스(Snopes)와 같은 범용적인 진실 검증자들도 있지만, 스놉스는 CA나 GNXP 옆에서는 절망적으로 가벼운 수준이다.

 

CA와 GNXP는 그 자체로 권위가 되고자 하는 사명을 가지고 있다는 점에서 독특하다. 이들은 단순한 제도적 정체성을 근거로 어떤 출처도 신뢰할 만하다고 여기지 않는다. 또한 스스로에게 어떤 제도적 신뢰성도 가정하지 않는다. 이들은 단순히 옳고자 노력하며, 내가 판단하기로는 (두 분야 모두에서, 특히 그들의 작업을 실제로 검토할 통계적 배경지식이 부족한 전문성의 결여로 인해) 그들은 옳다.

 

CA는 한 사람인 스티브 맥인타이어(Steve McIntyre)에 의해 창설되고 편집되는데, 내가 보기에 그는 우리 세대의 가장 중요한 과학자 중 한 명이다. CA가 특히 중요한 이유는 GNXP와 달리 (GNXP는 많은 이들이 공개되지 않기를 바라는 주류 연구를 공표하고 있는 반면), 맥인타이어는 아무런 자격증이나 학술 경력 없이 시작하여 실제로 대성당(Cathedral)의 주요한 비행 부벽(flying buttress)을 공격하고 파괴하려고 시도하고 있기 때문이다. 게다가 경제적 중요성은 물론이고 정치적으로도 중대한 의미를 가진 것을 말이다. 필트다운 인(Piltdown Man), 드레퓌스 사건(Dreyfus Affair), 엔론(Enron) 사건을 합친 것을 상상해보면 그림이 그려질 것이다.

 

만약 인위적 지구온난화(AGW, anthropogenic global warming) 배후의 분야들인 고기후학(paleoclimatology)과 기후 모델링(climate modeling)이 실제로 유사과학(pseudosciences)이고 그렇게 역사에 기록된다면, 그들의 추진자들에게 무슨 일이 벌어질지 상상하기가 거의 불가능하다. 그들의 추진자들이란 기본적으로 중요한 모든 사람들이기 때문이다. 맥인타이어는 하키스틱(hockey stick) 폭로로 가장 잘 알려져 있지만, 놀라운 점은 CA가 유사한 수학, 데이터, 또는 둘 다의 남용—보통은 덜 눈에 띄는—을 약 2주마다 발견하는 것 같다는 점이다.

 

GNXP의 과학적 성취는 덜 충격적이지만, 그 함의는 어떤 면에서 더 크다. 인간 신경학적 균일성과 그 부재에 대해서는 이미 논의했다 (9장). 하지만 우리의 정치적, 경제적, 학술적 체제의 상당 부분이 국제 백인 음모론(International White Conspiracy)이라고 부를 수 있는 명제에 자신들의 신뢰성을 완전히 걸고 있다고 말해두자. 인간 신경학의 통계적 집단 변이는 그 자체로는 그리 흥미진진하지 않다—책임감 있고 효과적인 정부라면 고급 호모 에렉투스(Homo erectus)까지도 다룰 수 있어야 한다. 그러나 거짓말은 언제나 큰 뉴스다. 만약 국제 백인 음모론을 필요로 하지 않는 훨씬, 훨씬 더 간단한 현실 설명이 존재한다면, 그것은 상당히 많은 사람들에게 문제가 될 것이다—그들의 대다수는 사실상 백인들이다.

 

동시에, CA와 GNXP 및 그 유사 사이트들(루드비히 폰 미제스 연구소(LvMI)는 단순한 웹사이트가 아니지만 동일한 훌륭한 특성들을 많이 가지고 있다)은 범용 정보전 장치로 설계되지 않았다. 어느 정도 교차점은 있지만, 대부분의 CA 게시자들은 GNXP를 모르거나 관심이 없을 것으로 의심되며, 종종 그 역도 마찬가지다. 물론 많은 사람들이 타고난 전문가들이며, 이는 정상적인 일이다.

 

레사르투스(Resartus)의 아이디어는—평소와 같이 누구든지 자신의 뒷마당에서 구축할 수 있다 (resartus.org에 관심이 있다면 연락하라)—다양한 크고 논란이 많은 질문들에 답하기 위한 범용 사이트를 구축하는 것이다. 똑똑한 사람이라면 레사르투스(Resartus)를 방문하여 최소한의 노력으로 AGW나 인간 생물다양성(human biodiversity)이나 석유 정점(peak oil)이나 케네디 암살(Kennedy assassination)이나 진화론(evolution)이나 끈 이론(string theory)이나 9/11이나 남북전쟁(Civil War) 등에 대해 누가 옳은지 결정할 수 있어야 한다.

 

신뢰할 만한 진실 기계를 구축하려면, 진짜 긍정(true positives)뿐만 아니라 진짜 부정(true negatives)도 생성하는 것이 중요하다. 예를 들어, 나는 진화론과 9/11에 대한 통념적 지혜를 지지한다. 석유 정점과 케네디들에 대해서는 결정할 만큼 충분히 알지 못한다. (사실, 나는 누군가가 오스왈드(Oswald)가 단독으로 행동하지 않았다고 나를 설득할 것이라는 생각에 공포를 느낀다. 그래서 이 문제를 피하려고 노력한다.) 따라서 맥인타이어가 만(Mann)을 감사했듯이 다윈(Darwin)을 감사하려는 어떤 시도도 진짜 부정이라는 결과를 낳기를 바란다.

 

레사르투스(Resartus)의 문제를 설명하는 가장 쉬운 방법은 그것을 크라우드소싱된 재판으로 묘사하는 것이다. 실제로, AGW 등의 진실이나 거짓을 결정할 수 있는 어떤 과정이든 형사적 유죄나 무죄를 결정할 만큼 강력한 과정이어야 한다. 확실히 이러한 이슈들 중 많은 것들이 그런 중요성의 범주에 충분히 들어가 있다—사실, 언젠가 지구온난화 부서에서 법적 소송을 보게 될 것이라고 해도 놀라지 않을 것이다. 이미 "변호사 고용"의 의심스러운 징후들이 일부 나타났다.

 

재판은 블로그도 아니고 토론 게시판도 아니다. 클라이밋 오딧(Climate Audit)의 주요 결함 중 하나는 AGW 회의론자들과 신자들이 서로의 논증과 증거를 나란히 배치하여 중립적인 제3자들이 누가 옳은지 평가하기를 가능한 한 쉽게 만드는 방법을 제공하지 않는다는 점이다. 나는 CA가 정확하다고 확신하지만, 이러한 확신의 상당 부분은 직감적 느낌이다.

 

진화론 세계에서, 창조론자 주장들에 대한 talk.origins 색인(talk.origins index to creationist claims)이 아마도 진화론을 위한 구조화된 논증을 제시하는 데 가장 근접했을 것이다. 여기서 모든 가능한 창조론자 논증이 나열되고 반박된다. 그러나 진짜 재판은 적대적이다. 검사가 변호사의 논증을 만들어줄 수는 없다.

 

레사르투스(Resartus)에서 이것이 작동하는 방식은 창조론자 공동체(creationist community) 자체에게 그들의 주장을 나열하고 집단적으로 편집하도록 요청하여, 창조론자 사례의 가능한 최선의 진술을 만들어내는 것이다. 나타나지 않는 것이 유리함을 제공해서는 안 되므로, 진화론자들은 자신들만의 창조론자 주장들을 추가하고 반박할 수 있어야 한다. 창조론자들은 차례로 그들의 응답에 응답할 수 있어야 하고, 양측이 자신들의 말을 다했다고 느낄 때까지 이런 식으로 무한히 계속되어야 한다.

 

진화론자로서, 나는 논증 트리가 정제되고 증거 전시물들이 추가되는 등의 과정으로 무한정 계속될 수 있는 이러한 과정이 진화론자들이 옳고 창조론자들이 허풍을 떨고 있다는 것을 매우 명확하게 보여줄 것이라고 느낀다. 사실, 배심원으로 봉사한 경험이 있는 사람으로서, 나는 그런 논증 트리가 경쟁하는 변호사들의 구두 강의보다 훨씬 더 유용할 것이라고 느낀다.

 

그리고 만약 이런 구조들이 다양한 논란이 많은 이슈들에 대해 한 사이트에서 이용 가능하다면, 몇 시간의 여유가 있는 어떤 똑똑한 젊은이든 진실과 오류의 패턴, 그리고 그것의 불가피한 정치적 연관성들이 어떤 모습으로 나타나기 시작하는지 보는 것이 매우, 매우 쉬울 것이다. 대학 시스템 자체보다 더 신뢰할 만한 판단들의 연결고리를 구축하는 것은 확실히 쉽지 않을 것이지만, 언젠가는 누군가가 해낼 것이다. 그리고 나는 그 결과가 파괴적일 것이라고 생각한다.

 

나와 의견이 다른 사람들의 사고를 살펴볼 때, 특히 일반 교육받은 대중의 사고를 살펴볼 때 (뉴욕 타임스(New York Times) 댓글들은—활성화된 소수의 기사들에서—오바마봇(Obamabot) 군중을 위한 귀중한 민중의 목소리다) 나는 종종 그들의 관점이 현실 해석에서의 작고 겉보기에 무관해 보이는 세부사항들의 결과로 나의 것과 다르다는 사실에 놀란다.

 

예를 들어, 존 케리(John Kerry)가 캄보디아로의 항해에 대해 진실을 말하고 있었다고 믿는다면, "스위프트보팅(Swiftboating)"이라는 단어를 매우 다른 방식으로 듣게 될 것이다. 더 큰 주제에서, 제임스 왓슨(James Watson)이 옳다면, 1860년대에 대한 우리의 역사적 해석은 단순히 바뀌어야 할 것이다. 세부사항이 중요하다. 사실이 중요하다.

 

오늘날 우리의 민주적 제도들은 괴벨스(Goebbels)나 비신스키(Vyshinsky)의 체제들보다 훨씬 더 분산되고 개방적이지만, 기본적으로 산 꼭대기에서 아래로 진실을 깔때기처럼 흘려보내는 정보 시스템 위에서 작동하도록 설계되어 있다. 이는 취약한 설계다. 만약 그것이 망가진다면—만약 그것이 장미수와 함께 하수를 분배하기 시작한다면—그것은 신뢰성을 잃는다. 만약 그것이 신뢰성을 잃는다면, 정부는 정당성을 잃는다. 정부가 정당성을 잃을 때, 당신은 그 밑에 서 있고 싶지 않을 것이다.

 

대성당(Cathedral)이 대성당이라고 불리는 또 다른 이유는 그것이 바자르(Bazaar)가 아니기 때문이다. 솔직히, 코딩은 꽤 쉽다. 현실을 재해석하는 것은 어렵다. 그럼에도 불구하고, 나는 이것이 언젠가 무너질 것이라고 생각한다. 그리고 나는 그것 밑에 있기보다는 밖에 있고 싶다.

 

1. 몰드버그(Moldbug)가 여기서 언급하는 것은 정치 운동으로서의 자유지상주의가 아니라 개인의 자유와 최소 정부를 중시하는 일반적 철학이다. 더 자세한 내용은 ‘칼라일에 대한 몰드버그의 견해(Moldbug on Carlyle)’와 "내가 자유지상주의자가 아닌 이유(Why I am not a libertarian)"를 참조하라.

 

2. 최근 몇 년간, 스놉스(Snopes)가 정치와 관련된 어떤 주제에서든 절망적으로 편향되어 있다는 것 또한 점점 더 명확해지고 있다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2008/07/olxiv-rules-for-reactionaries/