질서의 설계(The Architecture of Order)

제3회 사회심리학 및 인문학 연구 국제회의 논문집 DOI: 10.54254/2753-7048/2025.23073 중국 내전 이전 장제스에 대한 서구의 영향은 어느 정도였는가? 양차이링(Cailing Yang) 노스캐롤라이나 대학교 채플힐 캠퍼스(University of North Carolina at Chapel Hill), 채플힐, 미국 eleven.cly@gmail.com 초록: 본 논문은 중국 내전에 이르기까지 장제스(蔣介石, Chiang Kai-shek)의 정치 이념과 전략이 서구 열강에 의해 어느 정도 영향을 받았는지를 조사한다. 장제스와 유럽 파시즘, 소비에트 공산주의, 미국의 군사적·경제적 지원 간의 상호작용을 분석함으로써, 본 연구는 외국 세력들이 그의 통치와 반공 입장을 어떻게 형성했는지를 검토한다. 연구 결과는 장제스가 서구의 방법론을 선택적으로 수용했지만, 그의 지도력은 유교적 원칙과 중국의 주권에 대한 그의 헌신에 깊이 뿌리를 두고 있었음을 보여준다. 장제스는 서구의 자원을 활용하여 자신의 민족주의적 의제를 추진하면서도 그들과의 완전한 동조는 거부했으며, 이는 파시스트적 방법의 선택적 채택, 소비에트 동맹에 대한 회의주의, 그리고 일본과의 전쟁 중 미국 군사 고문들과의 갈등을 통해 증명된다. 본 연구는 외부 영향에 대한 그의 지도력에 관하여 자율성을 보존하면서 외국의 지원을 수용하는 장제스의 유연한 전략을 강조한다. 키워드: 장제스(蔣介石, Chiang Kai-shek), 서구 영향(Western influence), 반공주의(anti-communism), 유교(Confucianism), 중일전쟁(中日戰爭, Sino-Japanese War) 1. 서론 역사가들은 때때로 오직 유럽만이 정치적 신념을 가지고 있다고 주장하며, 본질적으로 모든 현대 정치 체제에 대한 공로를 인정받으려 한다. 오늘날의 일반적인 합의는 이를 유럽중심주의(Eurocentrism)로 정의할 것이지만, 새로운 중국의 형성과 외국 이데올로기가 새로운 사상가들에게 미친 영향...

국가 신성화와 대학 철학: 쇼펜하우어(Schopenhauer)의 딜레마 쇼펜하우어(Schopenhauer)는 정치를 도덕과 종교와 대조하여 정의했으며 국가 행동의 경계 위반에 대해 경고했다: 국가는 입법을 시행해야 하며 신민들을 교화하려고 해서는 안 된다. 그러나 전통적인 마키아벨리적(Machiavellian) 조언들과 동시대 논쟁들의 영향 하에, 그는 영리한 통치자들이 종교적 경건함의 연출로부터 이익을 얻을 수 있다는 것을 인식했다. 그러나 국가-교회 동맹에 대한 이러한 제한적 수용에도 불구하고, 쇼펜하우어(Schopenhauer)는 또한 그것의 부정적 결과들을 기록했다. 비록 그가 정치에 관한 섹션들에서 그것들을 완전히 인정하지는 않았지만 말이다. 가장 중요하게는, 쇼펜하우어(Schopenhauer) 자신이 자신의 사상 체계의 방해받은 수용을 통해 "제단과 왕좌"의 밀접한 연합이 어떻게 철학의 온전성을 손상시키게 되었는지를 경험했다. 다시 말해, 그가 잠재적으로 유용하다고 인정한 정치적 전략이 그를 분노하게 만드는 방식으로 철학적 논쟁의 조건들을 방해했다. 그의 정치적 제안과 철학적 선호는 화해될 수 없었다. 쇼펜하우어(Schopenhauer)의 분석에서, 종교적 지지에 대한 국가의 의존은 신학자들과 철학자들, 종교 공동체들과 철학 학파들 사이의 오래된 경쟁 때문에 전형적으로 철학에 영향을 미치게 된다. 위에서 논의했듯이, 종교와 철학은 목표를 공유한다. 즉, 인류의 "형이상학적 욕구"에 응답하는 것이다. 그러나 그들은 다른 수단을 사용하고 다른 청중에게 말한다: 철학은 논증적이고, 진리를 지향하며, 지적 엘리트를 대상으로 하는 반면, 종교는 상징과 이야기를 사용하여 인간의 조건을 포착하고 추상적 추론 능력이 제한된 대다수에게 말한다. 서로 다른 대상 집단을 가짐에도 불구하고, 종교 지도자들은 그럼에도 불구하고 철학을 구성하는 진리에 대한 열린 탐구를 감독하고 제약하려고 하는 경향이 있으며, 쇼펜하우어(Schopenhau...

왕좌와 제단: 국가 신성화의 정치적 전략 『의지와 표상으로서의 세계(The World as Will and Representation)』(1818)에서 쇼펜하우어(Schopenhauer)는 상호 보호를 목적으로 경계심 많은 이기주의자들에 의해 구성된 국가에 대한 합리주의적 설명을 제시했다. 그는 정치와 종교 간의 관계를 탐구하지는 않았다. 그러나 『도덕의 기초에 대하여(On the Basis of Morals)』(1841)를 시작으로 『의지와 표상으로서의 세계(The World as Will and Representation)』 제2권(1845)과 『여록과 보유(Parerga and Paralipomena)』(1851)에서 그는 정치, 종교 교리, 그리고 민중 신앙 간의 상호 연관성을 다루었다. 쇼펜하우어(Schopenhauer)가 이 문제를 논의할 때, 그는 주로 쿠르티우스(Curtius)와 마키아벨리(Machiavelli)와 같은 고대 및 전근대 저자들을 인용했다. 종교 제도와 관행에 대한 국가의 신중한 의존이라는 문제는 오래된 것이었다. 그러나 그는 자신의 시대, 특히 1810년대와 1820년대의 조류에도 영향을 받았을 수 있다. 이 수십 년간은 정부 권위에 대한 성경적 정당화와 기독교 국가라는 개념에 대한 논쟁적 토론이 벌어진 시기였다. 이 시대의 주요 보수 사상가들, 예를 들어 개신교 정치·법 이론가인 프리드리히 율리우스 슈탈(Friedrich Julius Stahl)(1802–1861)은 국가가 세속적이고 인간적인 제도임에도 불구하고 사람들 사이의 질서와 법을 유지하도록 하나님에 의해 권위를 부여받았다고 주장했다. 따라서 국가는 기독교 신앙의 수호자인 교회와 밀접한 관계에 있었다. 실제로 1789년 이후 근대 혁명의 "분노"는 "왕좌와 제단" 모두를 전복시키겠다고 위협했다. 이러한 상황에서 강력한 정치적, 종교적 헌신은 분리될 수 없는 것이었으며, 국가에 대해서는 보수적이면서 교회에 대해서는 자유주의적일 수 없었고...

정치의 비판적 한정: 단순한 보호의 도구로서의 국가(The Critical Delimitation of Politics: The State as an Instrument of Mere Protection) 홉스(Hobbes)로부터 온 핵심 아이디어들과 정식화들에 대한 쇼펜하우어의 통합은 그가 관습적이고, 심지어 파생적 경계선상의 정치사상가라는 평판에 기여해왔다. 논평가들은 쇼펜하우어가 정치철학을 가지지 않았으며, 단지 홉스의 정치철학을 베꼈을 뿐이라고 결론지었다. 그러나 쇼펜하우어의 기여는 부분적으로 홉스적 아이디어들에 새로운 철학적 환경, 그리고 원래 설정보다 훨씬 더 암울한 환경을 제공하는 데 있었다. 정치이론가 조슈아 포아 디엔스타그(Joshua Foa Dienstag)가 관찰하듯이, 홉스는 그가 진단했던 사회적 분열을 치유할 "적절한 제도들의 집합(proper set of institutions)"의 능력에 대한 신념을 가지고 있었기 때문에 쇼펜하우어보다 덜 비관주의적이었다. 쇼펜하우어는 정치에 대한 이러한 신념을 완전히 공유하지 않았다. 그는 홉스가 집단적 인간 존재의 근본적 문제, 즉 무정부적인 만인의 전쟁을 포착했고, 가장 실행 가능하고 지속적인 해결책, 즉 국가의 건설을 제안했다고 받아들였다. 그러나 쇼펜하우어는 만인의 전쟁에 근원적이고 혹독한 형이상학을 제공하고 나서 국가를 용서하지 않는 고통의 세계에 대한 더 넓은 범위의 대조적인 인간 반응들 내에 설정함으로써 이러한 연결된 아이디어들을 자신의 체계에 통합했다. 만인의 만인에 대한 전쟁은, 쇼펜하우어가 주장했듯이, 의지의 통일성의 인지적 분절 때문에 발생하며, 외견상 복수화된 의지들의 집합을 통해 관리될 수 있다. 그러나 이 해결책은 산산조각 난 형이상학적 통일성을 회복하지는 않는다. 쇼펜하우어는 따라서 홉스적 아이디어들에 새로운 토대를 제공했지만 또한 국가의 한계를 지적했다. 그에게, 인간은 집단적 존재의 분열적 성격의 문제에 대해 더 철학적으로 만족스럽고 더 완전하지만 또...

쇼펜하우어의 리바이어던(Schopenhauer's Leviathan) 쇼펜하우어는 인간 삶을 정의하는 영속적 투쟁에 철학적 빛을 비추려고 했지만, 또한 인간이 이 암울한 조건을 극복하거나 적어도 완화할 수 있는 방법을 탐구했다. 그의 생각으로는, 몇 가지 다른 출구 전략이 있었다. 타인과의 진정한 연민이나 공고(共苦)에서, 개인은 이기주의의 껍질을 깨뜨리고 모든 것의 공통성과 통일성을 파악한다. 이런 식으로, 타인에 대한 연민은 사소하고 헛된 욕망들과 함께 개별성으로부터의 해방을 허용하며, 모든 것의 공유된 곤경에 대한 숭고한 인식을 촉진한다. 연민은 자발적인 윤리적 태도이지만, 쇼펜하우어가 생각하기로는 궁극적으로 개별성이 형이상학적으로 본질적이지 않으며 세계의 전쟁 같은 모습이 유감스러운 기만이라는 미분화된 깨달음에 뿌리를 둔 것이었다. 금욕의 실천은 영속적 전쟁으로부터의 또 다른 길을 제공한다. 금욕주의자는 주로 또는 단지 지각적 개별화나 분절을 넘어서 응시하는 것이 아니라, 대신 형이상학적 의지를 겨냥하고 순결, 빈곤, 그리고 단식을 포함한 "자발적 자기 부정(voluntary self-negation)"의 프로그램에 의해 그것을 진정시키려고 추구한다. 이 경우의 이상은 타인과 함께 고통받고 이러한 동일시 행위에서 왜곡적 개별화를 극복하는 사람이 아니라, 체계적이고 엄격하게 욕망과 필요를 포기하고 그럼으로써 세계의 모든 좌절의 궁극적 원천, 즉 의지로부터 분리되는 사람이다. 연민 많은, 성자 같은 인물은 개별성의 형태를 벗어버리고 이런 식으로 타인에 대한 전쟁에 참여하기를 중단한다. 금욕주의자는 의지를 포기하고, 체념하며, 이런 식으로 전쟁으로부터 완전히 후퇴한다. 후자는 심지어 타인의 모욕을 환영하고 "자신이라는 인격인 의지의 표현에 적대적인 모든 사람의 편에 기꺼이 선다(cheerfully sides with everyone hostile to the expression of the will that is his ow...

만인의 만인에 대한 투쟁(The War of All against All) 쇼펜하우어에 따르면, 인간 역사의 대부분의 해들은 전쟁의 해들이다. 그는 『여록과 보유(Parerga and Paralipomena)』의 삶의 의지에 관한 섹션에서 "역사는 민족들의 삶을 보여주며 전쟁과 봉기 외에는 보고할 것을 찾을 수 없다. 평화로운 해들은 단지 짧은 휴식, 때때로 일어나는 막간으로만 나타날 뿐이다"라고 썼다. 그는 『의지와 표상으로서의 세계(The World as Will and Representation)』 제2권에서 민족들로 통합된 수백만의 개인들이 "무의미한 망상들(senseless delusions)"과 "정치적 음모들(political intrigues)"을 통해 큰 희생을 치르며 "서로 싸우도록(fight each other)" 이끌린다고 서술했다. 동일한 영속적 투쟁의 패턴이, 쇼펜하우어가 또한 주장하기로는, 개인의 삶에서도 되풀이되는데, 개인의 존재를 그는 실로 전쟁과 같다고 묘사했다: "개인의 삶은 지속적인 투쟁이며, 고통이나 권태와의 은유적인 투쟁뿐만 아니라 타인들과의 현실적인 투쟁이다. 그는 어디에서나 적대자들을 발견하고, 지속적인 투쟁 속에서 살아가며, 손에 무기를 든 채 죽는다". 쇼펜하우어는 인간의 삶을 단순히 만족스럽지 못하고 불행한 것이 아니라 피할 수 없이 전투적인 것으로 특성화했다. 세계는 전장이고, 존재는 전쟁이다. 인간의 삶은, 쇼펜하우어가 유명하게 관찰했듯이, 고통에 시달리지만, 우리는 그가 인간 갈등을 그 주요 원인으로 보았다는 점을 덧붙여야 한다: "인간을 괴롭히는 심각한 악들의 주요 원천은 인간 자신들이다. 인간은 인간에게 늑대이다(man is a wolf to man)". 고통은 인간들이 서로에게 약탈적 야수이기 때문에 삶에 고유한 것이다. 다른 인간들에 의한 인간에 대한 지속적인 고통의 가해는 다양한 형태를 취할 ...

쇼펜하우어의 정치철학 쇼펜하우어(Schopenhauer)는 정치철학자로 여겨지지 않는다. 그는 베를린(Berlin)에 거주했던 경쟁자 헤겔(Hegel)이 『법철학(Philosophy of Right)』을 저술했거나, 베를린에 거주했던 그의 스승 피히테(Fichte)가 『자연법의 기초(Foundations of Natural Right)』뿐만 아니라 혁명, 국가의 상업 규제, 국민성에 관한 많은 다른 논문들을 저술한 것과 달리, 정치사상에 관한 독립적인 저작을 쓰지 않았다. 쇼펜하우어의 후기 저작 『여록과 보유(Parerga and Paralipomena)』의 한 섹션이 "법학과 정치학"에 할애되어 있지만, 그 장은 상대적으로 짧다. 『의지와 표상으로서의 세계(The World as Will and Representation)』에서 쇼펜하우어는 "법의 학설(doctrine of right)"에 상당한 분량의 페이지를 할애했지만, 이는 자유와 운명, 선택과 성격, 정의와 불의, 선과 악, 연민과 악의에 대한 광범위한 논의를 다루는 네 번째 권에 포함되어 있다. 크리스토퍼 자나웨이(Christopher Janaway)가 말하듯이, 이 섹션은 "가장 넓은 의미에서 윤리적"이다. 다시 말해, 쇼펜하우어는 정치철학의 주제들에 대해 완전히 침묵하지는 않았지만, 그의 성찰은 그다지 정교하거나 세밀하지 않았으며, 인식론, 형이상학, 미학, 윤리학에 대한 그의 탐구에 가려져 있었다. 그러나 정치에 관한 쇼펜하우어의 저작들은 단순히 미발달된 것이 아니라, 의도적이고 실제로 논쟁적으로 간결한 것이다. 정치의 목적과 수단에 대한 그의 명시적 논의는 때때로 동시대 독일 교수들에 대한 비판적 논평과 짝을 이루었는데, 그에 따르면 이들은 "광범위하고 공허한 개념들(broad and vacuous concepts)"의 거창한 수사법에 빠지지 않고서는 법과 권리에 대해 말할 수 없었다. 19세기 전반기에 글을 쓴 쇼펜하우...

국민경제 대공황(Great Depression) 시기까지 좌익도 노동계도 국가에 심각한 도전을 제기하지 못했다. 공산당(Communist Party)은 1927년 이후 지하로 몰려 있었고, 노동 문제는 농촌 위기, 경제 회복, 전쟁 동원이라는 더 시급한 요구에 밀려 뒷전으로 밀려났다. 온건한 소도메이(総同盟, Sōdōmei) 주도의 노동조합은 1920년대 내내 중요한 입법적 성과를 거둔 후 급속한 쇠퇴를 겪었다. 그 자리에는 점점 목소리를 높이는 우익 초국가주의, 일본주의(Japanist), 범아시아주의(pan-Asianist) 집단들이 등장했다. 정치적 반동과 전쟁 열기라는 새로운 분위기 속에서 노동계는 국가와 손을 잡았다. 최근 결성된 사회대중당(Social Masses Party)은 노동과 자본의 갈등을 부정하는 유기적 사회 질서의 코포라티즘(corporatist) 개념을 촉진했다. 관리국가의 부상과 함께 작업장에서 경영진과 노동 간의 정치적 투쟁은 거대 기업과 국가 간의 산업 및 국가 차원의 새로운 싸움에 가려졌다. 개혁 관료들이 직면한 주요 과제는 거대 기업의 협력을 얻는 것이었다. 세계 대공황의 공격으로 조선업, 전기 기계, 화학과 같은 산업의 대기업들은 국제 시장 점유율을 유지하기 위해 원가 이하로 판매하는 등 파괴적인 가격 인하에 나서기 시작했다. 상공성은 1925년 중소 수출 기업을 위해 만들어진 것을 모델로 한 산업 카르텔(industrial cartels) 형성을 제안했다. 수출조합법(Exporters Association Law) 하에서 국가는 다양한 제품 라인에 대한 수출 조합과 수출품의 품질, 가격, 수량을 통제하는 검사 시스템을 설립했다. 주요수출공업조합법(Major Export Industries Association Law) 하에서 국가는 카르텔 회원들에게 정부 보조금과 시설을 제공함으로써 중소기업들이 생산과 가격을 조정하도록 유도하는 데 성공했다. 그러나 국가의 노력에 대한 중소기업들의 긍정적 반응과는 대조적으로, 상공성은 거대...

혁신관료와 관리국가 관료제는 일반적으로 일본 정치에서 차별화되지 않은 단일체적 힘으로 여겨져 왔다. 그 정신과 운영 방식은 집행에 초점을 맞춘 지위에 구속되고 규칙에 기반한 문화라는 베버적(Weberian) 관점에서 이해되어 왔다. 일본의 관료제는 다른 현대 관료제와 마찬가지로 고정된 법적 구조 내에서 법률의 통일된 해석과 적용을 통해 국가의 권위와 정당성을 보호하도록 설계되었다. 그 임무는 혁신이 아닌 행정이었다. 이러한 체제 하에서 법적 훈련이 기술적 훈련보다 선호되었다. 관료제는 외부 정치 집단들의 도전에 직면한 시기인 1900년대 초에 최종적인 형태를 갖추었다. 메이지 과두정치가들(Meiji oligarchs)의 영향력이 약해지자, 관료제는 도쿄제국대학교 법학부(Tokyo Imperial University) 졸업, 엄격한 공무원 시험 합격, 그리고 전문성과 연공서열에 기반한 승진을 포함하는 일상화된 경력 구조를 확립함으로써 법적 전문성과 "공공성"에 대한 독점을 획득하고자 했다. 메이지(Meiji)와 다이쇼(Taisho) 시대 동안 관료제는 공공질서, 사회조화, 그리고 경제성장을 위한 조건을 조성하는 것을 목표로 했다. 일본의 고위 공무원들은 "천황의 관리"로서 강한 엘리트 의식과 사익보다 공익을 증진하고, 강자로부터 약자를 보호하며, 계급과 부문 이익 간을 중재하는 "국가의 목자"로서의 사명감을 공유했다. 관료제가 "산업진흥(industrial promotion)" 정책 하에서 최초의 공장들을 설립하고 수출 산업을 육성하는 데 도움을 준 후, 점차적으로 산업을 민영화하고 기업에 대해 더욱 자유방임적(laissez-faire) 접근법을 채택했다. 동시에 정치 참여를 제한하고 좌익을 탄압하는 데 상당한 에너지를 쏟았다. 그러나 1920년대 말부터 기술적 사고를 가진 관료들의 집단이 전통적인 관료제 개념을 시대에 뒤떨어지고 현대 시대의 도전에 대응할 수 없는 것으로 보기 시작했다. 이...

신재벌(新財閥)과 기술 기반 산업(Technology-based Industry) 일본의 전시 경제에 대한 연구들은 주로 재벌(財閥)의 핵심적 역할에 초점을 맞춰왔다. 연합군최고사령관(Supreme Commander of the Allied Powers, SCAP)의 보고서와 마르크스주의자들의 전후 저술 모두에서 재벌은 태평양전쟁(太平洋戦争)의 주요 가해자이자 수혜자로 묘사되었다. 1941년부터 1945년까지 정부의 주요 군수품 공급업체로서 이러한 산업 및 금융 대기업집단들은 일본 경제를 지배하게 되었다. 전쟁 말기까지 4대 재벌인 미츠이(三井), 미츠비시(三菱), 스미토모(住友), 야스다(安田)는 국가 총자본의 거의 25퍼센트와 총해외투자의 80퍼센트를 통제했다. 전후 가장 큰 두 재벌인 미츠이(三井)와 미츠비시(三菱)는 250~300개의 자회사로 구성된 광대한 네트워크를 가지고 있었으며, SCAP의 재벌 해체 프로그램의 첫 번째 표적이 되었다. 놀랍게도 신재벌(新財閥)에는 거의 주목하지 않았다고 해도 과언이 아니다. 당시 지도자들이 쉽게 인정했듯이, 신재벌은 군부의 가장 신뢰받는 동맹이자 일본 제국의 산업 발전에서 주요 협력자였다. 1930년대 내내 자본주의 현상유지를 완고하게 옹호하고 우익의 분노에 직면했던 전통적 재벌과는 대조적으로, 신재벌은 "개혁"(革新) 세력과 연합했고 국방국가, 통제경제, 그리고 자급자족을 위한 추진을 지지했다. 1937년 육군의 요청에 따라 닛산(日産) 창립자 아유카와 요시스케(鮎川義介)는 중공업 발전을 감독하기 위해 자신의 전체 사업을 만주(満洲)로 이전했다. 닛치쓰 재벌(日窒財閥)은 한국(朝鮮)의 화학공업을 지휘했다. SCAP가 신재벌의 역할을 경시한 주요 이유 중 하나는 태평양전쟁(太平洋戦争) 동안 그들의 운명이 급속히 악화되었기 때문이다. 전쟁 말기까지 닛산(日産)의 총투자 중 해외투자 비중은 75퍼센트에서 6퍼센트로 감소한 반면, 미츠이(三井)와 미츠비시(三菱)의 해외투자 비중은 총투자의 60퍼센트까지...

일본의 전시 기술관료   제임스 번햄 (James Burnham) 은 자신이 “ 경영 혁명 (managerial revolution)” 이라 부른 이론에서 자본주의가 종말을 맞이하고 있다고 선언하였다 . 그 자리를 대체해 등장하는 것은 사회주의가 아니라 새로운 유형의 “ 관료 사회 ” 였다 .   이 전환 과정에서 일어나고 있는 것은 사회적 지배 , 권력과 특권 , 지배계급의 지위를 차지하려는 경영자 집단 혹은 계급의 추동이다 . 이러한 추동은 세계적 차원에서 전개되고 있으며 , 이미 모든 국가에서 상당한 수준에 이르렀으나 , 각국의 발전 단계는 상이하다 .   트로츠키주의의 신봉자였던 번햄은 자본가가 노동자들에 의해 전복된다는 마르크스의 계급투쟁 이론을 거부하였다 . 마르크스주의의 역사적 전망과는 달리 , 그는 자본가 계급이 프롤레타리아트가 아닌 새로운 준 ( 準 ) 계급인 “ 관료 ” 들에 의해 대체되고 있다고 주장하였다 . 이들은 생산수단을 소유하지는 않았으나 국가 관료제 내의 지위를 통해 그것을 통제하였다 . 더 나아가 , 그들의 지도 아래 사회는 점차 전체주의적으로 변모해 갔다 . 번햄은 소련과 나치 독일이 이러한 경향에서 가장 앞서 있으며 , 뉴딜 시기의 미국 역시 유사한 성향을 드러내기 시작했다고 보았다 .   번햄이 제시한 현대 세계의 비전은 선진 산업국가의 많은 기술관료와 그 이론가들이 공유한 것이었다 . 일본의 기술관료들 역시 서구의 동류와 마찬가지로 자국이 기술관료적 근대성의 세계적 흐름에 속한다고 인식하였다 . 그 제도적 상징으로는 나치즘 , 스탈린주의 , 그리고 뉴딜주의가 거론되었는데 , 이는 산업국가들의 발전 경로가 중앙집권적으로 계획되고 전문적으로 운영되는 대중사회로 수렴하고 있음을 시사하였다 . 이러한 관점에 따르면 , 기계의 원리를 산업과 정부에 적용하는 과정은 노동의 조직화를 심화시키고 사회의 “ 기술화 (technicization)” 를 가져왔다 . 개별 자본가가 ...