열린 마음을 지닌 진보주의자에게 보내는 공개 서한 제10장: 간단한 주권국가 파산 절차에 관하여

열린 마음을 지닌 진보주의자에게 보내는 공개 서한

 

제X장: 간단한 주권국가 파산 절차에 관하여

 

멘시우스 몰드버그(Mencius Moldbug) · 2008년 6월 19일

 

친애하는 열린 마음을 지닌 진보주의자 여러분, 이제 제10장에 이르렀으므로, 약간의 행정적 잡무를 처리할 시점이 되었다.

 

첫째, 장 번호 표기를 로마 숫자로 전환한다. 10 이상부터는 이쪽이 훨씬 더 고풍스럽고 단정해 보인다. 또한, 혹시라도 그래픽 디자인 제안, 로고, 템플릿, 무료 호스팅, 무상 자금, 공짜 맥주, 심지어 무상 육아 조언까지 제공할 의향이 있는 이가 있다면, 오른쪽에 링크된 평소의 연락처를 통해 접촉하면 된다.

 

단, 최근 이메일 응답률은 극단적으로 저조하다는 점을 미리 밝혀둔다. 표현하자면 경이로울 정도다. 어느 순간, 유아와 물리적으로 연결된 상태에서는 오히려 수개월간 답신하지 못한, 흥미롭고 문장력도 탁월한 여러 편지들에 드디어 응답할 수 있을 것이라는 기묘한 망상을 품은 바 있었다. 그러나 이로부터 얻을 수 있는 교훈은 하나다. 이 블로그는 금융 조언의 출처로 적합하지 않다.

 

오늘은 내 딸이 생후 정확히 세 달째 되는 날이다. (딸의 머리는 마치 품평회용 멜론처럼 성장하고 있다. 이미 0–6개월용 모자는 작아졌으며, 6–9개월용이 딱 들어맞는다.) 여전히 울음이 줄지는 않았을지도 모르나, 줄어든 듯이 느껴지기는 한다. 그러므로 앞으로는 메일함에 쌓인 편지들에, 아마도 역순으로, 차례차례 응답을 시도할 것이다.

 

둘째, 또 하나의 불쾌한 사실이 있다. 딸이 태어난 이후 지금까지, 이 블로그의 댓글란을 단 한 번도 읽지 않았다. 서구 세계 기준으로도 드물게 수치스러운 일일 것이다.

 

변명이 필요하다면 다음과 같다. 이는 일종의 조악한 문학적 장치다. 만약 본 블로그가 독자 피드백에 반응하는 방식으로 구성되었다면—그리고 과거에는 종종 피드백이 본문보다 흥미로운 경우가 많았던 것이 사실이다—이 블로그는 전혀 다른 결과물이 되었을 것이다. 더 수다스럽고, 더 블로그 같고, 어쩌면 훨씬 덜 흥미로웠을지도 모른다. 적어도 필자는 그렇게 주장한다. 물론, 이 가설은 검증 불가능하다. 영원히 그럴 것이다.

 

오히려 필자는, 자신이 댓글을 읽고 있었다면 댓글들의 질이 지금만큼 높지 않았으리라 의심한다. 현 시점까지의 인상은, 댓글란이 일반적인 웹 쓰레기장—비이성적 논쟁, 유치한 도발, 유대인 혐오, 혹은 성인용품 광고 등—으로 전락하지 않았다는 것이다. 물론, 그러한 내용이 있었다면 본인은 전면적으로 부인한다. 이 연재가 끝난 뒤, 모든 어리석은 댓글은 삭제될 예정이다. 만약 전부 어리석다면, 아무것도 남지 않을 것이다. 하하.

 

테런스 스탬프(Terence Stamp)의 말을 빌리자면: “조드 앞에 무릎 꿇어라! 무릎 꿇어라!”

 

다만, 어리석지 않은 댓글에 대해서는—그 내용이 필자를 완전히 침묵시킬 정도로 압도적인 것이 아니라면—집단적인 형태로라도 응답을 시도할 것이다. 그러니 댓글은 계속 남기기 바란다. 그것이 당장 필자를 계몽하지 않더라도, 다른 이들을 계몽하는 데 기여하고 있을 가능성은 충분하다.

 

조드 장군(General Zod)에 대해 언급한 김에 말하자면, 독자가 마침내 자신이 몰드버그의 불쌍한 희생자였음을 인정하기로 결심했다면, 스스로를 어떻게 규정할지는 전적으로 자유다. 형식주의자(formalist), 유보주의자(reservationist), 복고주의자(restorationist), 심지어 멘시우스주의자(Mencist)라 부르는 것도 가능하다. 마지막 명칭은 다소 불길하고 사악하게 들릴 수 있으나, 이는 사실과 무관하다. 멘시우스주의(Mencism)는 전적으로 행복과 미소, 빛으로 이루어진 것이다.

 

그러나 그에 상응하여, 타인이 독자를 신버치주의자(neo-Bircher), 포스트팔랑헤주의자(postfalangist), 유사 홉스주의자(pseudo-Hobbesian), 혹은 통제 불가능한 몰드버그주의자(rampant moldbuggist)로 비난하더라도 놀라지 말아야 한다. 이는 사실상 정확한 지적일 수 있다. 오바마(Barack Obama)의 표현을 차용하자면, 칼이 없다면 칼싸움을 시작하지 말라는 것이다.

 

하나의 용어를 선택해야 한다면, 필자는 '복고주의자(restorationist)'를 택한다. 반대로, 공정한 논자들이 공정하게 사용할 수 있는 비판적 용어를 하나 양보하자면, '반동주의자(reactionary)'가 적절하다. 해당 개념의 파생형—신반동주의자(neoreactionary), 포스트반동주의자(postreactionary), 극단적 반동주의자(ultrareactionary) 등—에도 응답할 수 있다.

 

따라서 필자가 타인을 ‘진보주의자(progressive)’라 지칭할 때, 이는 해당 인물의 신념 체계가 필자의 그것과 본질적으로 반대됨을 의미한다. 물론, 하늘이 파랗고, 애플파이가 맛있으며, 히틀러가 사악했다는 점에 관해서는 양측 모두 동의할 수 있다. 그리고 양자는 예의 바르고 성숙하며, 열린 태도를 지닌 인물들이므로, 의견의 불일치에도 불구하고 대화는 가능하다. 그러나 ‘진보적 반동주의자’가 존재할 수 없듯, ‘진보적 복고주의자’ 또한 존재하지 않는다. 그 역도 마찬가지다.

 

필자가 ‘진보주의자(progressive)’라는 단어를 거리낌 없이 사용하는 이유는 단 하나다. 이 표현에 대해 부정적인 뉘앙스를 갖는 영어 화자 집단이 존재하지 않는 것으로 알고 있기 때문이다. 마찬가지로, 특정한 사상을 의미하는 것이 아니라 그러한 사상을 공유하는 사람들의 집합을 가리킬 때, ‘브라민(Brahmin)’이라는 명칭은 오랜 전통을 지닌 비모욕적인 표현이다.

 

여기서 말하는 브라만은 타밀계 브라만을 지칭하는 것이 아니다. 실제로 이 개념에 대한 현실적인 정의는 하나의 영상에서 잘 드러난다. 영상은 15분 분량으로 다소 길지만, 필자의 판단으로는 충분히 볼 만한 가치가 있다. 제목은 버락 오바마, 선거캠프 본부 직원 및 자원봉사자 대상 연설(Barack Speaks To HQ Staff & Volunteers)이다.

 

이 영상은 오바마 선거운동 본부 내부의 기록 영상이다. 유출된 것으로 보이지 않는다. 오히려 의도적으로 공개된 것으로 판단되며, 그렇기에 일정한 의심을 전제하고 수용할 필요가 있다. 그럼에도 불구하고 영상 속 인물들은 전형적인 정치적 연기를 하지 않는다. 이례적으로, 있는 그대로의 모습을 보이고 있다. 필자는 그 회의 장면을 알아본다. 과거 필자가 근무했던 닷컴버블 시기의 기술 기업에서 상장 직후 열린 첫 전체회의를 연상시킨다.

 

단 하나의 두드러진 차이점이 있다. 흑인의 비율이 조금 더 많다는 점이다. 타밀인은 거의 보이지 않는다. 카메라는 마치 희귀종을 추적하듯 다양한 인종적 구성을 찾아다니며 확대하지만, 그 분투에도 불구하고 근본적인 진실을 숨기지 못한다. 오바마의 캠프 내부에는 백인이 거의 전부다. 흑인은 대략 열다섯 명 중 한 명, 혹은 스무 명 중 한 명 수준으로 보인다. 열 명 중 한 명은 확실히 아니다. 게다가 이들 중 다수는 ‘멜라닌’이 직무 요건인 부서에 소속되어 있는 것으로 추정된다. 이를테면 이른바 ‘커뮤니티’를 담당하는 역할 등이다.

 

기이하게도, 위와 같은 설명에도 불구하고 이 영상 속에는 멕시코계 인물이 전혀 보이지 않는다. 전혀, 전혀, 전혀. 많아야 한두 명 정도 있을지도 모른다. 영상 화질이 거칠기 때문에, 제레마이아 라이트와 쿠아우테모크 카르데나스를 구별하기란 쉽지 않다. 하지만 필자는 샌프란시스코에 거주 중이며, 아즈틀란(Aztlan) 정서를 공유하는 진보주의자 집단과 일상적으로 마주친다. 어쨌든 샌프란시스코 주립대는 악명 높은 제3세계 총파업의 본산이 아니었던가. 그런데 그들이 이 영상에는 보이지 않는다. (그리고 패티 솔리스 도일(Patti Solis Doyle)을 다루는 저 요령은 참으로 매혹적이지 않은가? 조직 전체의 성숙도를 잘 보여주는 사례라 할 수 있다.)

 

정규분포가 정규분포인 이상, 오바마 캠프가 이토록 백인 중심적으로 구성되기 위해 필요한 것은 하나다. 경쟁이 극단적으로 치열하며 인종을 전혀 고려하지 않는 인사 선별 절차. 이들은 평균적인 구글 기술 세미나의 청중이라고 해도 무방하다. 피부색과 관계없이, 그 방에 있는 사람들 모두는 단순한 브라만(Brahmin)이 아니라 고등 브라만(high Brahmin)이다. 상위권 대학에서 박사, 의학박사 등의 학위를 받을 지적 능력이 명백해 보이는 사람들만이 이 계층에 속한다.

 

미국의 주류 대학 중에서 일반 학생 구성원이 이 정도로 분리되고 동질적인 경우는 없다. 이 정도로 극도로 엘리트화된 구성은 더더욱 보기 어렵다. 왜 그럴까. 흥미로운 현상이다. 다양성을 그토록 중시하는 이들 ‘훌륭한’ 대학들에서 오바마에 대한 지지가 집중된다는 사실은, 정말로 기묘하지 않은가.

 

분명히 말하건대, 열린 마음을 지닌 진보주의자라면 고용 결정을 피부색에 따라 내려야 하는가에 대해 정직하게 이견을 가질 수 있다. 결국 이는 사실과 당위의 문제다. 예컨대 1908년의 미국인에게 유색인종을 위한 인종적 우대 정책이라는 개념이 얼마나 이질적으로 들렸을지를 생각해보면, 오늘날 이처럼 ‘서로 독립적인’ 판단들이 동일한 방향으로 수렴하고 있다는 사실은 약간 이상하지 않은가. 이 모든 판단들이, ‘서로 독립적’이라고 주장되는 다종다양한 대학들에서 생성된 것이라면 말이다.

 

하지만 필자는 대통령 취임 전의 오바마, 즉 ‘잘나신 양반(Good One)’에게 어느 정도 공정하게 대할 필요가 있다고 본다. 이 호칭이 좀 더 널리 퍼질 수 있다면, 인류 전체에 약간의 유익이 되지 않을까 생각한다. 물론 이 표현을 풍자적으로 사용하고 있는 것은 아니다. 적어도 그럴 의도는 없다.

 

위의 영상 클립을 보고 난 뒤, 필자의 인상은 명확하다. 이 잘나신 양반은 실제로 ‘좋아 보인다’. 정확히 말하면, 그는 자신의 업무에 능하다. 그리고 그것은 누구에게나 기대할 수 있는 최상의 평가다. 보다 구체적으로는, 유능한 관리자처럼 말한다. 만약 필자가 어느 스타트업에서 일하고 있었고, 상사가 이 정도 수준의 사기 진작 연설을 한다면, 그 조직 운영에 대해 상당히 신뢰를 가질 수 있었을 것이다. 물론 조직 운영이 말만으로 되는 것은 아니다. 하지만 오바마 캠프를 성공적 조직 운영 이외의 무엇으로 평가할 수 있겠는가? 그래픽 디자인 하나만 해도 탁월하다.

 

문제는 단 하나다. 이 조직은 ‘대통령 선거에서 승리하는 일’에 매우 능하다는 것이다. 그 밖의 어떤 일에 대해서도 능하다는 증거는 없다. 후보는 탁월한 대통령 후보다. 그리고 아마 실제로도 괜찮은 대통령 역할을 할 것이다. 물론 여기서 말하는 대통령직이란, 대본을 잘 읽고 18세기 정치인의 역할극을 훌륭히 수행하는 것이다. 그것이 2008년 미국 대통령의 실질적 업무다. 그런 의미에서라면, 우리는 차라리 폴 지아마티(Paul Giamatti)에게 투표해야 하는 것 아닐까. 필자 생각에 그는 무대 위에서 잘나신 양반보다 훨씬 더 그 역할을 잘 ‘연기’할 수 있을 것이다.

 

게다가 나치도 매우 유능한 선거 캠프를 보유하고 있었다. 그래픽 디자인 수준도 상당히 높았다. 대부분의 사람들은 모르지만, SS 제복은 휴고 보스(Hugo Boss)가 디자인한 것이다. 만약 디자인이 판단 기준이라면, 제3제국은 20세기 최고의 정권이었다. 솔직히 건축을 기준으로 삼더라도, 나는 진보주의적 건축보다 나치 건축을 선호한다. 일주일 내내, 일요일 두 번 포함해서 말이다.

 

그리고 건축의 질이 정권의 일반적 질을 평가하는 데 있어 꽤 유용한 경험적 기준임을 고려하면, 이는 우려할 만한 사실이다. 그러나 이 사례는 규칙의 예외에 해당할 뿐이다. 감각 있는 사람이라면 누구나 나치보다는 진보주의자에게 통치받는 쪽을 택할 것이다.

 

(나치를 언급하는 이유는 단순하다. 나치적 결과는 모든 복고주의적 체제 복원 시도에서 가장 치명적인 실패 양상에 해당하기 때문이다. 복고주의(restorationism)와 파시즘(fascism)의 관계는, 다리와 강바닥에 무너져 쌓인 잔해 더미의 관계와 같다. 다리는 무너질 수도 있으며, 그 결과는 위험하고 불쾌할 수 있다. 그러나 그렇다고 해서 다리 자체가 잘못된 개념인 것은 아니다.)

 

적을 나치에 비유하는 일은 이제 진부한 수사다. 진보주의(progressivism)는 전체주의 스펙트럼의 반대편 극단에서 훨씬 더 잘 들어맞는 대응항을 갖고 있다. 그 미터기는 크리스마스트리처럼 불이 반짝이며, 바늘은 맨 오른쪽까지—혹은 상황에 따라 맨 왼쪽까지—흘러간다.

 

최근 헌책방에서 1980년대 중후반에 발행된 소비에트 라이프(Soviet Life) 5권을 발견했다. 이 잡지의 존재 자체를 이전까지는 몰랐다. 내용은 대단히 시사적이다. 불행히도—혹은 독자에게는 다행스럽게도—이미 누군가가 이 잡지의 세 호 전체를 스캔해 온라인에 올려놓았다. 그래서 필자의 골룸 같은 기괴한 웃음소리와 함께 이 서적 수집의 승리를 장황하게 떠들 필요는 없게 되었다.

 

그럼에도 불구하고, 1986년 1월호에 실린 단 한 조각의 사랑스러운 기사 하나는 공유해볼 만하다고 판단했다. 물론 광고가 아닌 뉴스 기사다. (Soviet Life의 지면은 광고 따위로 더럽혀지지 않는다.)

 

조지아 출신의 성형외과 의사 박탄그 쿠치제(Vakhtang Khutsidze) 박사는 사람들을 더 젊어 보이게 만드는 데 일가견이 있다. 에디스 막슨(Edith Markson)을 보라. 그녀가 72세라는 사실이 믿어지는가? 물론 아니다. 그녀는 실제 나이보다 훨씬 젊어 보이는 매력적인 여성이다. 쿠치제 박사의 시술을 받은 뒤에는 누구나 그렇게 된다—적지 않은 만족한 환자들이 그렇게 말한다.

 

소련에 수년간 머문 경험이 있는 에디스 막슨은, 트빌리시(Tbilisi)에 연극계 친구 몇 명을 방문하러 갔다가 쿠치제 박사의 ‘손재주’에 대한 소문을 들었다. 그 자리에서 그녀는 성형수술을 받기로 결심했다. 특히 미국에서 안면거상 수술(facelift)을 받으려면 수천 달러가 드는 반면, 그녀가 지역 언론에 밝힌 바에 따르면, 소련에서는 수술비가 30~100루블에 불과하기 때문이다.

 

“저는 평범한 미국인입니다.” 에디스 막슨은 이렇게 말했다. “공식 정책결정에는 아무런 책임이 없습니다. 여러 나라 사람들과 친구가 되는 것이야말로 가장 훌륭한 인간 정치라고 생각합니다. 그리고 이제 저는 조지아 출신 의사 쿠치제 박사를 제 친구 명단에 추가하게 되었죠.”

 

25년 전, 쿠치제 박사는 소련 내에서 최초로 이른바 '절제 수술법(sparing method)'을 비강 성형 분야에 도입한 인물 중 한 명이다. 그 이후로 그는 수천 건의 수술을 집도했다. 정밀한 외과적 기량을 요구하는 그의 작업은 조각과 매우 유사하다고, 본인은 말한다.

 

(에디스 막슨 관련 링크는 꼭 확인하길 권한다. 전체적인 정서를 마무리해주는 핵심 요소다. Soviet Life 기사에는 사진도 첨부되어 있으나, 그 이미지는 다소 충격적일 수 있어 생략했다. 물론, 공정하게 말하자면, “30~100루블” 수준의 결과물치고는 꽤 괜찮은 편이다.)

 

그리고 독자의 방향 감각을 극대화하기 위해, 바로 이 뉴욕 타임스 기사를 보라. 화요일 자 기사다. 혹시 어떤 유사점을 느끼는가? 조금이라도? 오바마—왕가의 피를 이은 자, 하느님의 자녀들에게 전폭적인 사랑을 받는 존재, 특히 볼리비아에서부터 끌리시-수-부아(Clichy-sous-Bois)에 이르기까지 유색인들에게? 그는 브레즈네프 동지의 재림이라도 된다는 것인가? 타임스는 그가 대통령에 당선된 이후에도 이런 식의 보도를 계속할 생각인가? 그렇다면 정말로, 뻔뻔함의 수치를 ‘11’까지 끌어올리는 셈이다.

 

특히 인상 깊은 부분은, 뉴욕타임스가 에디스 막슨을 완전히 평범한 은퇴자로 묘사하는 방식이다. 마치 메이시스 백화점 계산원이나 치과 위생사 출신인 양. 그런 그녀가 70대 후반에 접어들어 맨해튼으로 이주했다는 것이다—“범죄, 오염, 불편함으로 악명 높은 잠들지 않는 도시에도 불구하고.” 참으로 정겹고 훈훈한 이야기 아닌가.

 

에디스 막슨(Edith Markson)은 1년 전 뉴욕으로 돌아온 직후, 그리니치 빌리지(Greenwich Village)의 보도 위에서 휘청거리다 넘어진 채 추락했다. 중상을 입은 그녀는 당시 80세였으며, 두 명의 노숙인이 그녀를 발견했다. 그중 한 명은 그녀를 품에 안아 마치 의기양양한 영웅처럼 한 블록을 걸어 근처의 의료 검사소로 데려갔다.

 

고관절이 부러진 채 회복 중이고, 심장에는 금속 판막이 삽입되어 있음에도 불구하고, 막슨 씨는 뉴욕시가 이렇게까지 희망적인 장소일 수 있다는 사실에 놀랐다고 한다. 샌프란시스코에 머물던 그녀를 걱정한 친척들이 가까이에서 돌보기 위해 그녀를 다시 이곳으로 불러들였고, 지금 그녀는 “노부인”인 자신에게도 이 도시가 줄 수 있는 것이 많다고 느끼고 있다.

 

“정말로 곤경에 처했을 때 누군가 도와줄 사람이 있다는 건 참 멋진 일이지요.”

막슨 씨는 이렇게 말했다. 네 해 전, 그녀는 뉴욕을 마지막으로 떠났다고 믿었지만, 지금은 맨해튼 미드타운의 한 아파트에 살고 있다. 아파트 관리사무소는 욕조에 안전 손잡이를 설치해주었고, 경비원들이 간혹 안부를 확인하러 들르기도 한다.

 

범죄, 오염, 복잡함으로 유명한 ‘잠들지 않는 도시’ 뉴욕임에도 불구하고, 전문가들에 따르면 에디스 막슨은 오히려 그 삶의 질을 이유로 뉴욕으로 이주한 퇴직자 집단의 일원이다. 이들은 수십 년간 유지되어온 은퇴자들의 이주 경향을 뒤집고 있는 사례로 해석된다.

 

말문이 막힌다. 열린 마음을 지닌 진보주의자라면, 이런 장면 앞에서 무슨 말을 해야 할지 모를 것이다.

 

에디스 막슨의 소극장 극단이 여전히 미국 정부의 실질적 하청기관처럼 기능하고 있는 그 도시에서 활동 중인 극작가인 내 아내는 이렇게 말한다. “연극 기획자가 정말로 은퇴라는 걸 하긴 하나요?”

 

그리고 두 명의 “노숙자”가 그녀를 “들어올렸다”는 묘사가 단순히 다정하거나, 공손하거나, 존경심에 찬 것도 아니고—무려 “위엄 있게(majestically)”였다는 점은 실로 가관이다. 아마도 이들은 여분의 버거킹 왕관이라도 가지고 다니며, 예술계의 비틀거리는 공주들에게 마땅한 품위를 부여하려는 모양이다.

 

확신하건대, 오늘날의 세계를 이해하고자 하면서 《뉴욕 타임스》나 그에 상응하는 공인된 매체들을 읽는다는 것은, 소비에트 연방을 이해하기 위해 《소비에트 라이프》를 읽는 것과 다르지 않다. 이런 종류의 간행물은 그 시대를 연구하는 훈련된 독자에게는 일정 부분 유익할 수 있다. 그러나 그 실질적 의미를 제대로 이해하려면 독립적인 판단력과—감히 말하건대—해체(deconstruction)에 대한 의지가 필요하다.

 

예를 들어, 에디스 막슨의 그 멋진 이야기는 이런 사실을 드러낸다. 1986년이라는 시점에도 《뉴욕 타임스》 기자들이 출입하던 사회적 네트워크는 실제로 소련과 연결되어 있었다. 적어도 그녀의 새로운 친구인 박탄그 쿠치제, 그리고 그 둘을 Soviet Life에 실어준 그 세련된 젊은 아파라치크(apparatchik)만큼은 말이다.

 

역사적으로 그리니치 빌리지(Greenwich Village)와의 연결선은 늘 대성당(Cathedral) 소속 고위 브라만(high Brahmin)에서 소련의 노멘클라투라(nomenklatura)로 곧장 이어져 있었다. “노멘클라투라”라는 이 단어는 에디스 막슨과 박탄그 쿠치제를 동시에 설명하는 데 정확하게 들어맞는다. 1980년대에 이르러 이 연결망은 바르샤바 조약기구의 모든 것들과 마찬가지로 점차 해이해졌지만—존 리드(John Reed) 없는 붉은 10월(Red October)이란 과연 무엇인가? 시간이 흘러 게바라 판사(Judge Guevara)의 시대에 이르면 모든 것이 완벽히 명확해진다. 그것이 같아 보이는 이유는, 실제로 같은 것이기 때문이다.

 

또한 Soviet Life에 실린 정치 수필들을 읽다 보면—잡지의 약 3분의 1은 정치 콘텐츠다—에디스 막슨류의 인물들이 당시 모든 주요 정치 주제에서 정확히 동일한 노선을 따랐고, 그 노선을 타인들에게도 설득하려 애썼다는 사실을 알게 된다. 핵 동결 문제에서부터 중동 문제, 그리고 흑인에 대한 끔찍한 박해에 이르기까지, 필자가 소장한 어느 Soviet Life 호를 펼쳐도 마찬가지다.

 

물론 마지막 사례인 이 끔찍한 박해—거대한 백인 음모—는 오늘날까지도 지속되고 있다. 심지어 오바마조차 이 때문에 민주당 후보 지명을 박탈당할 뻔했다. 기타 등등. 정말 이 주제를 더 조롱할 필요가 있을까? 아직도 납득이 안 간다면, O-Ba-Ma 뮤직비디오를 다시 보라…

 

열린 마음을 지닌 진보주의자라면, 이 점은 인정해야 한다. 진보주의는 본질적으로 기이하다. 정말 그 정체성과 자신을 연결시키고 싶은가? 만약 그렇다면, 오바마—그 ‘잘나신 양반’—의 강건하고 땀내 나는 엉덩이가 조지 W. 부시가 쓰던 에어론 의자에 1~2년쯤 앉고 나서도 여전히 그 연관을 유지하고 싶을지, 그때도 똑같이 생각할 수 있을까?

 

그래도 여전히 그렇다면, 유감이지만 당신은 이 글 이후에 이어질 정신적 고문을 견딜 영적 준비가 되지 않은 상태다. 마음 깊은 곳 어딘가에, 당신은 여전히 히피다. 최소한, 이 에세이의 다음 부분을 읽기 전에 대마 한 번 크게 빨고 시작하는 편이 좋겠다. 진심으로 말하지만, 필요할 것이다.

 

왜냐하면 이제, ‘잘나신 양반’이 영원히 남기게 될 그 문장들을 소개할 차례니까.

 

저는 지금, 저 자신의 한계를 깊이 자각하며 이 도전에 맞섭니다. 그러나 동시에, 저는 미국 국민이 지닌 무한한 가능성을 굳게 믿으며 이 자리에 섰습니다. 우리가 그 가치를 위해 함께 일하고, 함께 싸우고, 함께 믿을 수 있다면—저는 확신합니다. 언젠가 세월이 흐른 뒤, 우리는 돌아보며 우리의 자녀에게 이렇게 말할 수 있을 것입니다.

 

이 순간이 바로, 병든 이에게 치료가 시작된 순간이었노라고. 이 순간이 바로, 일자리를 잃은 이들에게 다시 일자리를 되찾아주기 시작한 순간이었노라고. 이 순간이 바로, 해수면 상승이 멈추기 시작하고, 지구가 치유되기 시작한 순간이었노라고. 이 순간이 바로, 우리가 전쟁을 끝내고, 우리나라의 안보를 회복하며, 이 지구상에서 마지막이자 최고의 희망이라는 우리의 모습을 다시 세우기 시작한 순간이었노라고.

 

이러한 발산에 감화를 받는 이들이 있다. 당신이 그중 한 사람이라면, 내가 뭐라 할 수 있겠는가. 아마도 당신은 꽤 괜찮은 사람일 것이다. 어쩌면 당신의 삶에는 오바마—혹은 그의 ‘고귀한 대의’—외에도 무언가 다른 것이 있을지 모른다. 굳이 조언을 하자면, 그게 무엇인지 진지하게 고민해보고, 앞으로는 거기에 조금 더 집중하는 편이 좋겠다.

 

나머지 사람들에게는, 현재 해수면 상승이라는 현상이 어떤 것인지 간단히 언급해두겠다. 차갑고 가차 없는 바다의 상승—가이아(Gaia)의 눈물이 부른 염분 가득한 복수, 맨해튼 위로 밀려오는 파도—그 상승 속도는 연간 약 3밀리미터다. 이는 명백히 DSM-IV 진단 기준상 ‘급성 물 공포증(fulminating hydrophobia)’에 부합한다. 그리고 나는 이런 명확한 집단적 건강염려증(contagious hypochondria)에 대한 조직적 복종을 굳이 참고 견뎌야 할 이유를 찾지 못하겠다.

 

여기서 하나의 사소한 시험 기준을 제안할 수 있다. 잠재적인 복고 체제는 초기 행동으로써 다음과 같은 조치를 취함으로써 그 정체성과 선의를 명확히 할 수 있을 것이다.

 

즉, 오바마와 그의 부인, 그의 측근, 그의 부인의 측근, 그리고 개인적 이유로 그들과 동행하기를 원하는 이들을—가능한 한 유쾌하게, 그리고 개인적 불편을 최소화한 방식으로—그의 아름답고 목가적인 부계 조국, 위대한 아프리카의 국가 케냐로 이주시킨다는 것이다.

 

케냐가 이 ‘인원들’을 받아들이는 대가로 보상을 요구할 가능성은 충분히 있다. 그 수는 미리 정확히 예측하긴 어렵지만, 수백만 명에 달할 수도 있다.

그럴 경우 해법은 간단하다. 케냐 정부에 “얼마면 되겠습니까?” 하고 물은 뒤, 그대로 지불하면 된다. 아프리카 탈식민지 시대의 비극에 대한—작지만 상징적인—일종의 배상금이라 생각하면 된다.

 

물론, 이런 송환 과정에서 어느 쪽에도 악감정은 남지 않을 것이다. 사실, 케냐인들은 오바마를 종신 대통령으로 추대할지도 모른다. 그가 속한 루오족(Luo)은 요즘 꽤 잘 나간다. 그리고 실제로, 나는 오바마가 케냐의 통치자라면 꽤 훌륭한 인물이 될 수도 있다고 생각한다. 문제가 많긴 해도, 케냐는 여전히 이 지구상에서 가장 아름다운 나라 중 하나다.

 

혹시 이쯤에서, 정치적 반대자를 국외로 내보내는 것이 책임 있고 효과적인 통치 방식과 무슨 관계가 있느냐고 고개를 갸웃할 열린 마음의 진보주의자들이 있다면—적어도 ‘선별적 이주(selective relocation)’가 치안 안정 수단으로서 얼마나 효과적인가는 부정할 수 없을 것이다.

 

자, 그런 분들을 위해 내가 하나 묘기를 보여주겠다. 나는 가까운 과거에서 한 시기를 고르고, 그 시대를 설명하는 두 가지 출처를 제시하겠다.

 

당신에게 출처 A는 거의 무조건적으로 신뢰할 수 있는 정보원일 것이다.

반면 출처 B는, 당신 눈에 역사상 가장 악랄한 세력이 생산한, 거짓 선전의 집약체일 것이다.

 

하지만 양측이 갈등했던 핵심 쟁점에 대해서는, 이제 와서 보면 정답이 명확하다. 적어도 내 판단으로는, A가 옳고 B가 틀렸다는 입장을 유지하는 것은 불가능에 가깝다. 반대로, B가 옳고 A가 틀렸다는 주장은 너무도 자명하다. 이 문제를 두고 아직도 진지하게 토론할 수 있다고 생각한다면, 그건 현실과 완전히 동떨어진 사고를 하고 있다는 신호다. 간단히 말해, B가 맞고 A가 틀렸다. 버크 교수조차 이 점은 인정한다.

 

시간대는 1965년부터 1980년까지. 출처 A는 국제 언론, 출처 B는 로디지아 정보부(Ministry of Information). 쟁점은 탈식민지 아프리카 국가들에 대한 시각, 그 이른바 '해방 운동', 그리고 정확히는 로버트 무가베(Robert Mugabe)에 대한 관점이다.

 

열린 마음을 지닌 진보주의자라면, 이 신뢰 실패를 진보적 이상과 논리적 일관성, 그리고 학문적 엄정성을 갖춘 방식으로 설명해 보시길 바란다.

그럴 수 있다면 나는 패배를 인정하겠다. 다만 주의할 점은, 비범한 주장은 비범한 증거를 요구한다는 것이다. 유대인 음모론, 프리메이슨, 외계인 등과 같은 허황된 이론은 듣고 싶지 않다.

 

자, 그럼 이 블로그가 애용하는 충돌 실험용 더미(dummy)인 버크 교수(Professor Burke)에게 잠시 집중해 보자. 이미 말했듯이, 그는 (스와스모어 대학의 조교수다) 대성당(Cathedral)이라는 체제 전체가 근본적으로 악의적이며 회복 불가능하다는 내 논증의 핵심 사례다.

겉보기엔 굉장히 괜찮은 사람처럼 보인다. 실제로도 아마 그럴 것이다.

하지만 알베르트 슈페어(Albert Speer)도 그런 사람이었다. 그는 언젠가 이런 말을 남겼다. “악마가 어깨에 손을 얹어도, 그를 알아볼 수 있으리라고 기대해선 안 된다.”

 

혹시 지금 이 순간, 버크 교수를 슈페어에 비유하는 건 지나치다고 생각하고 있다면—다시 생각해보라.

 

내 생각에 가장 결정적인 사건은 1976년 소웨토 봉기와 그 이후 이어진 ‘통치불능’ 운동이었다. 이 일련의 저항은 결국 아파르트헤이트 정권이 감당할 수 없는 압박을 받는 계기가 되었고, 그 원인은 거의 전적으로 단순한 자원 부족이었다.

 

표면적으로는 권위주의적 통제 아래 모든 것이 단단히 관리되는 듯 보였지만, 실제로는 ‘통치불능(un-governability)’이 요구하는 비용을 그 국가가 끝내 감당하지 못한 것이다. 1986~87년 무렵에도 이 점을 뚜렷이 본 사람은 거의 없었다. 정권이 겉보기에는 잘 버티고 있었기 때문이다. 그러나 실질적으로 지도부는 내부에서 붕괴가 불가피하다고 보기 시작하고 있었다.

 

이제, 그 ‘통치불능’ 상태가 어떻게 조성되었는지를 살펴보자. 먼저, 인구의 절대다수는 투표권도 없었고, 민주적 발언권도 없었다. 정권은 거의 모든 이견을 법적으로 ‘테러리즘’으로 규정했고, 그에 대한 보복 수단으로 구금, 고문, 살해를 자행할 권리를 스스로에게 부여했다. 정권은 일상적으로 언론을 검열했고, 대다수 시민의 재산권은 인정조차 받지 못했다. 요컨대, 남아공은 자유주의적 질서의 정반대였고, 대부분의 시민에게 자유주의적 혹은 민주주의적 항의 수단은 아예 존재하지 않았다.

 

그렇다면, ‘통치불능’이라는 상태는 어떤 식으로 실현되었는가? 정부가 직간접적으로 운영하는 모든 제도에 대한 불복종. 이를테면 학교를 그만두고, 공공기관이 부과한 임대료나 요금을 거부하며, 공권력의 명령이 아무리 일상적이어도 따르지 않고, 국가나 그 대리인으로 인식되는 대상에 대한 폭력적 저항을 수용하는 태도. 이러한 방식으로, 국가 내의 일부 지역은 민간 공권력이 들어갈 수 없는 ‘출입금지 구역’이 되었고, 심지어 정부 협력자로 의심되는 이들을 살해하거나 살해 위협을 가하는 일도 벌어졌다.

 

나는 이 전략이 실제로 효과적이었다고 생각한다. 그리고 단지 성공했기 때문만이 아니라, 다른 선택지가 없었기 때문에 정당했다고 생각한다.

아파르트헤이트 체제와 NPSA는 20년에 걸쳐 정치적 변화를 위한 모든 수단을 조직적으로 억압하고 말살했으며, 헌법과 법률을 고쳐가며 자신들이 영구적 지배자로 남을 수 있는 체제를 만들어냈다.

 

그렇다. 우리의 다정하고 농담도 곧잘 하는 D&D 마니아 역사 교수님께서는, 휘발유를 뿌린 자동차 타이어를 다른 인간의 목에 걸고 불을 붙이는 행위를 옹호했다. 과연 저 공격은 얼마나 많은 데미지를 입힐까?

 

(버크 교수의 역사 해석은 무엇보다도 자기정당화의 극치이기도 하다. 아파르트헤이트의 붕괴를 가져온 직접적인 계기는 1992년 국민투표였다. 그때 다수의 백인 유권자들은 사실상 자신들의 나라를 ANC에게 넘겨주는 데 찬성표를 던졌다. 물론, 그 결과가 어떤 것인지 미리 알 수 있었다면 그런 선택은 하지 않았을 것이다. 이는 이른바 ‘계몽된(verligte)’ 아프리카너들이 ‘경직된(verkrampte)’ 사촌들을 이긴 사례, 다시 말해 일종의 심리전의 승리로 보는 편이 정확하다. 여기서 ‘계몽된 자들’을 계몽한 존재가 누구인지는 굳이 말하지 않아도 알 것이다.)

 

이 피비린내 나는 계란들로 만든 훌륭한 오믈렛이 궁금하다면, BBC의 다큐멘터리를 참고하라. 제목은 다소 오해의 소지가 있다. (물론 BBC는 진심으로 “국제 사회가 다시는 제1세계 국가를 말 잘하는 살인 집단에게 넘겨줘서는 안 된다”고 말하고 싶은 게 아니다), 하지만 해당 편의 대본(transcript)은 매우 인상적이다.

 

KEANE: 하지만 이해할 수 없는 게 있어요. 이 나라를 오래 봐온 입장에서, 왜 이렇게 사람들이 쉽게 사람을 죽이게 되었을까요?

청년: 그러게요.

KEANE: 대체 그게 어떻게 일어난 거죠?

청년: 아침에 일어나면, 시내에 갈 수도 있고, 당신 차를 가져갈 수도 있어요.

KEANE: 그 차를 가져가기 위해 나를 죽여야 한다면, 거리낌이 있겠어요?

청년: 당신이 키를 주지 않으면, 나는 당신을 죽일 거예요. 당신을 죽이는 건 아무렇지도 않아요. 왜냐하면... 생존하려면 돈이 필요하거든요. 더 많은 돈이 필요해요. 총을 들고 있으면 아무런 감정도 안 들어요. 아무 느낌이 없어요. 그 순간엔 내가 왕이에요. 내가 총을 들고 있으면, 아무도 나한테 지랄하지 못해요. 당신이 나한테 지랄하면? 난 총 꺼내서 당신 귀에다 박아버릴 거예요. 그럼 당신은 뭐라 하겠어요? 당신은 죽었어요. 나는 다 가져갈 거예요. 돈이 없고 차가 없으면, 아무것도 아닌 거예요.

 

KEANE: 당신이 지금 사는 삶, 그 방식이 만델라가 원했던 것이라고 생각해요?

청년: 그런데요...

KEANE: 잠깐만요. 만델라가 27년간 감옥에서 썩은 이유가, 당신이 사람을 죽이고 다니라고 한 거예요?

청년: 아니요. 아니에요.

KEANE: 그런데 왜 그렇게 계속 살고 있나요?

청년: 돈 때문이에요. 진짜예요. 지금 당장 이걸 털어야 해요.

KEANE: 지금 카메라를 털겠다고요?

청년: 네.

KEANE: 당신이 그럴 수 있다는 건 알아요. 하지만 그게 뭘 가져다주죠? 하루치 돈은 생길지 몰라도, 그 다음은 골치뿐이에요.

 

(그들이 카메라를 털겠다고 했을 때, 우리는 현장을 떠나기로 결정했다.)

 

범죄를 부추기는 또 다른 아파르트헤이트의 유산은 가난이다. 민주주의, 표현의 자유, 경제 성장이 있긴 하지만, 실질적 부는 극소수에게 집중되어 있다. 수백만 명이 이제 전기와 수도에 접근할 수 있고, 200만 채의 신규 주택이 지어졌으며, 최빈곤층을 위한 보조금도 있다. 그러나 이 경제성장은 일자리를 만들어내지 못했다. 공식적인 실업률은 25%이지만, 많은 경제학자들은 실제로는 40%에 육박한다고 본다. 수백만 명의 남아공 국민이 여전히 판잣집에서 살아간다.

 

[소웨토, 일요일 오후]

 

KEANE: 이 움막에 몇 명이 살고 있어요?

여성: 네 명이요.

KEANE: 여기서의 삶, 어떻습니까?

여성 (통역): 여기서의 삶은 나빠요. 전기가 없어서 파라핀을 써야 하는데, 아이들이 아파요.

KEANE: 조셉, 언젠가 삶이 나아질 거라고 생각합니까?

JOSEPH: 아마 NPSA가 돌아오면 삶이 바뀔지도 몰라요. ANC 말고요.

KEANE: 그건 말도 안 돼요. 백인 정부가 당신들을 탄압하고 착취했잖아요. 그게 정말 그립다는 건가요?

JOSEPH: 하지만 일자리 측면에서는, 우리를 억압하지 않았어요. 그땐 일자리를 구하느라 이렇게 고생하지 않았어요.

 

KEANE (해설): 나는 조셉이 진심으로 백인 정권의 복귀를 바란다고는 생각하지 않는다. 강제 이주, 통행증 제도, 그런 시절로의 회귀를 원한다는 건 아닐 것이다. 하지만 그의 분노와 좌절은 분명한 메시지를 준다—ANC, 즉 권력의 정점에 있는 엘리트들은 이제 빈민가에 사는 대다수 국민들과 괴리된 존재라는 것. 남아공의 ‘소외된 자들’은 더 이상 ANC를 자신의 대변자로 느끼지 않는다.

 

ANC가 본래 자신들의 핵심 대중 기반으로부터 멀어졌다는 지적은 맞다. 그러나 그 ‘핵심 기반’이란 건 '조셉'이나 '청년' 같은 이들이 아니다. 그 기반은 퍼걸 킨(Fergal Keane)과 티머시 버크(Timothy Burke)이며, 그리고 물론 그와 비슷한 몇몇 사람들이다. (알베르트 슈페어와는 달리, 이들은 누구든 쉽게 교체 가능하다.)

 

지금 우리가 보고 있는 것은, 현실과의 접속을 상실한 권력 구조다. 그 지배자들은 이 체제를 인류 역사상 가장 윤리적이고 책임 있는 정부 형태라고 믿는다. 그러나 실제로는, 도덕적·지적 파산 상태에 있다.

 

이 체제를 도덕적이고 지적으로 재구성할 수 있는 간단한 절차는 없다. 하지만 이 정부 체제는 단순히 도덕적으로나 지적으로만 망한 것이 아니다. 재정적으로도 파산했다. 이는 재앙이다. 하지만 그만큼, 이 세 가지 문제를 동시에 해결할 수 있는 구체적 사고방식의 틀을 제공해준다.

 

‘복고(復古, Restoration)’란, 진보주의가 문명에 가한 손상을 안전하고 효과적으로 되돌리기 위한 정권 교체 절차다. 그 원리는 고전 후기 혹은 빅토리아 시대의 ‘좋은 정부’의 이론적 기준에 기반하며, 그 결과로 탄생할 체제는 책임 있고 유능하며 예측 가능한 정부를 마치 언제나 나오는 수돗물, 항상 들어오는 전기, 찾을 때만 검색되는 포르노처럼, 당연하게 여길 수 있는 시대로 이끌어야 한다.

 

복고를 정의하는 가장 좋은 방식은, ‘주권국가의 파산 절차(Sovereign Bankruptcy)’로 모델링하는 것이다. 정부는 그저 기업의 일종일 뿐이다. 다만 그 기업의 권리는 상위 권력에 의해 보장되지 않고 자체 군사력에 의해 보장된다는 점만 다르다. 그 외에는, 모든 회계의 법칙에서 예외가 될 수 없다.

 

좀 더 구체적으로 말하자면, ‘복고(restoration)’란 구조조정을 수반한 주권 파산 절차(sovereign bankruptcy with restructuring)다. 파산 절차에는 항상 세 가지 선택지가 있다. 구조조정(restructuring), 청산(liquidation), 인수(acquisition). 물론 중국 인민해방군이 웨스트 오클랜드를 접수하면 어떤 일이 벌어질까 같은 상상을 해보는 것도 흥미로울 수 있다. 그러나 현실의 주권 체제에서 실질적으로 고려할 수 있는 유일한 선택지는 구조조정뿐이다.

 

구조조정이란, 일시적으로 기업의 통제권을 파산 수탁인(receiver)에게 이양하는 것이다. 수탁인의 목표는 해당 회사를 지급능력 있는 상태로 회복시키고, 수익성 있는 상태로 재편하는 것이다.

 

지급능력의 회복(solvent)은 다음과 같은 방식으로 달성된다. 기존의 부채를 자본(equity)으로 전환하고, 기존 주주의 지분을 희석(dilution)하며, 동등한 계약을 동등하게 처리하는 원칙에 따라 조정하는 것이다.

 

수익성의 회복(profitability)은 수탁인이 판단하는 최적의 방식으로 기업 운영을 재조정함으로써 달성된다.

 

주권국가의 파산에는 특유의 난점 하나가 존재한다. 오늘날 현실 세계에서, 우리가 구조조정을 시도하는 이 ‘기업’은 스스로를 단순한 기업으로 생각하지 않는다. 심지어 ‘주권을 가진 기업’이라고조차 생각하지 않는다.

 

그 대신, 이 체제는 “세기를 넘어 울려 퍼지는 신비한 계약이며, 세대와 세대 사이를 잇고, 시간·공간·언어·성별·인종을 넘어 인간 영혼들을 결속시키는 신성한 맹약” 같은 것으로 여겨진다. 그렇기 때문에, 이 체제의 회계 방식이 다소 괴상하게 느껴질 수도 있다. 그러나 회계는 결국 회계일 뿐이며, 로켓 과학이 아니다.

 

그렇다면 이제, 구조조정의 일반 원칙을 더 면밀히 살펴보도록 하자.

 

첫째, 구조조정은 일종의 재정적 파탄 상태에 놓인 기업에서 시작된다. 가장 흔한 경우는 채무 불이행(default) 상태이다. 하지만 주권적 기업(sovereign corporation)의 경우, 이보다 훨씬 다루기 까다로운 또 다른 실패 양상이 존재하며, 이에 대해서는 뒤에서 별도로 다룰 것이다.

 

둘째, 구조조정은 해당 기업이 본질적으로 수익을 낼 수 있는 능력을 갖추고 있다고 전제한다. 국가의 경우, 이 조건은 사실상 자동으로 충족된다. 수익을 창출할 수 없는 자산은 정의상 무가치하며, 실제로 무가치한 국가는 존재하지 않는다. 그저 사람들을 그곳에 거주하게 하라. 그리고 그들에게 세금을 부과하면, 수익은 자연히 따라온다.

 

셋째, 구조조정의 결과로는, 장래 수익 배분 구조가 재설정된 새로운 기업이 생겨난다. 이는 해당 기업이 더 이상 약속을 저버리지 않을 것임을 의미한다. 보통 구조조정 이후의 미래 수익은 본질적으로 불확실하므로,

구조조정의 결과로 ‘전액 자기자본 기업(all-equity firm)’, 즉 채무는 없고 지분만 존재하는 기업이 되는 경우가 많다.

 

지분(equity)이라는 것은 예측 불가능한 수익 중 일부 비율을 지급받는 권리다. 미래 수익의 절대량은 불확실하더라도, 그 수익을 형식적으로 분할하여 주식(share)으로 만들 수 있으며, 이 주식은 배당(dividend)을 통해 수익을 분배받는 수익자(beneficiaries)들에게 할당된다. 보통 이 주식은 파산한 기업이 과거에 약속한 계약상의 의무(commitments)에 따라 분배된다.

 

넷째, 파산 구조조정자는 이전 기업의 정책, 자산, 부서, 브랜드, 직원 중 무엇도 보존할 의무가 없다. 그는 전면적인 운영 권한을 가지며, 이는 생산적 경제 체계에서는 당연한 일이다. 물론 구조조정자는 어떤 형태로든 감독 기구나 규제 당국, 혹은 이사회에 책임을 져야 한다.

 

주권국가의 맥락에서, 이 구조조정자의 직함은 단순히 “receiver”가 아닌,

“Receiver”와 같이 대문자로 표기하는 것이 적절할 것이다. 이 구조조정자의 목표는 파산한 정부를, 수익자(내부든 외부든)에게 최대한의 배당(dividend)을 생산하는 체제로 전환하는 것이다.

 

복고 계획은 구조조정자에게 명확한 목표(goal)와 정해진 기간(timeframe)을 제시하고, 그 이외의 실행은 전적으로 그에게 위임해야 한다.

 

구조조정자의 역할을 상상하는 한 가지 방법은 그가 신화적인 힘의 상징, 즉 ‘프나글의 지팡이(Wand of Fnargl)’를 들고 있다고 가정하는 것이다.

 

이 지팡이를 가진 자는 자신이 통제하는 나라 안에서 일종의 슈퍼히어로적 존재가 된다. 그는 누구든, 무엇이든 화염의 번개로 처단할 수 있으며, 어떤 공격에도 무적이다.

 

하지만 이 지팡이에는 치명적인 단점이 있다. 이 지팡이는 2년이 지나면 부서져 사라진다.

 

따라서, 구조조정자는 전권을 행사할 수 있는 2년의 기간을 부여받는다. 이 기간이 끝나면, 그는 마법 도구에 의존하지 않고도 주권을 유지할 수 있는,

안정적이며 책임 있고 효과적인 정부를 남겨야 한다.

 

물론 현실에는 ‘프나글의 지팡이(Wand of Fnargl)’ 같은 물건은 존재하지 않는다. 그러나 그 힘은 명확히 정의 가능하며, 불완전하더라도 현실적인 기술로 복제할 수 있다.

 

주권(sovereignty)은 매우 잘 정의된 개념이다. 따라서 누구든, 구조조정자로 임명되어 이 지팡이를 받았다면 무엇을 할 것인지 묻는 것은 타당하다.

 

조금 거리를 두기 위해, 가상의 국가 ‘엘보니아(Elbonia)’를 재구조화한다고 가정해보자. 현재 엘보니아는 다음과 같은 상태다:

 

자국의 불환지폐(fiat money)를 사용하고 있으며, 복지의 공식적 분배 구조나 명확한 소유권 구조가 존재하지 않는다. 의사결정 과정은 비잔틴적(byzantine)이고 불투명하며, 자의적으로 변경 가능하다. 내부적 폭력 사태가 만연하며, 국경 외부에서도 상당한 권력을 행사하고, 동시에 외부로부터의 압력(aggression)에도 영향을 받고 있다.

 

구조조정 이후의 엘보니아는 다음과 같은 특징을 지닐 것이다:

 

1. 금본위제(metallic standard)로 전환될 것이다.

2. 모든 재정적 약속은 형식화(formalized)될 것이다.

3. 미국의 초대 연방 대법원장이 표현했듯, 그 국가의 소유자들이 그 국가를 통치하게 될 것이다.

4. 이들은 정밀하고 불변하는 의사결정 구조를 수립할 것이다.

5. 체계적인 내부 폭력은 제거될 것이며,

6. 외부 간섭은 용인되지 않고, 엘보니아 스스로도 외부에 간섭하지 않을 것이다.

 

유럽에 대한 우리의 정책은, 오랫동안 그 대륙을 소란스럽게 만든 전쟁들의 초기에 채택된 이래 변함이 없습니다. 그 정책이란 다음과 같습니다. 유럽의 어떠한 권력의 내부 문제에도 간섭하지 않는 것, 사실상의 정권(de facto government)을 정통 정부로 간주하는 것, 그와 우호적 관계를 구축하고, 그 관계를 유지함에 있어 솔직하고, 단호하며, 위엄 있는 태도를 견지하는 것. 모든 경우에 있어 타당한 요구는 기꺼이 받아들이되, 부당한 피해는 결코 묵과하지 않는 것입니다.

 

아무리 구조조정을 한다 해도, 시작은 언제나 통화(currency)부터다.

 

엘보니아는 자국의 명목화폐(fiat currency)로 부채를 발행했기 때문에, 기술적으로는 디폴트할 수 없다. 그렇다면 파산한 게 아닌가? 아니다. 그것은 주권이 있다는 뜻이지, 건전한 회계 상태라는 뜻이 아니다. 파산이란, 궁극적으로 정당화할 수 없는 회계 상태를 의미한다.

 

엘보니아의 화폐 단위는 물론 그럽닉(grubnick)이다. 그런데 이 명목화폐란 게 뭔가?

 

명목화폐는 명백히 발행자가 특정 자산을 보유하고 있다거나, 요구 시 이를 인도할 것이라는 것을 보증하는 증서가 아니다. 믿기 힘들겠지만, 한때 그런 개념—즉, 실물 기반의 화폐라는 것—자체가 촌스럽고 구식 취급을 받던 시절이 있었다.

 

달러는, 세계에서 가장 위대한 것들 가운데 많은 것이 그러하듯, 처음 보면 흥미를 불러일으키지만 결코 애정을 자아내지는 않는다.

 

미국 내에서 현재 벌어지고 있는 화폐 논쟁을 대충 훑어본 나는, 달러가 금본위 화폐이며 브라이언 씨(William Jennings Bryan)는 이를 은본위로 바꾸려 한다고 생각하게 되었다. 그러나 지금 우리가 쓰는 달러는 금도 은도 아니라는 사실은, 아무리 널리 알려져도 지나치지 않다. 그것은 종이 한 장일 뿐이다.

 

게다가 종이는 종이인데, 낡고 더럽기까지 한 종이인 경우가 많다. 달러가 불과 3~4년 사이에 얼마나 낡아버리는지를 보면 놀라울 지경이다. 물론, 그 종이를 발명한 사람에겐 큰 공을 돌려야 한다. 이 종이는 절대 찢어지지 않는다—물론 이는 아마도, 누구도 진심으로 찢어보려 하지 않았기 때문일지도 모르지만—어쨌든 결국은 종이 한 장일 뿐이다.

 

이 낡은 종이 위에는 다음과 같은 문구가 적혀 있다: “미국 재무부에 은화 1달러가 예치되어 있으며, 이를 요구하는 자에게 지불할 것이다.” 또 다른 종류의 달러는 “미합중국은 1달러를 지불할 것”이라는, 훨씬 막연한 표현만을 담고 있을 뿐이다.

 

이 은화를 맡긴다는 신비로운 자선가는 익명을 고수하고 있고, 그 돈을 어디서 어떻게 찾아야 하는지도 전혀 밝히지 않는다. 아마 워싱턴 어딘가에 있을 텐데—미합중국의 약속서가 거기서 출발하니까—그러나 ‘미국의 독수리’는 너무 연륜이 깊은 존재라, 더 이상 정확한 주소 따윈 알려주지 않는다.

 

내 경험상, 달러는 늘 일러스트가 있다. 보통은 어떤 유명한 인사의 흑백 초상이고, 때로는 콜럼버스의 일대기나 그에 걸맞은 장면이 그려져 있기도 하다. 이로 인해 달러는 상업적 가치뿐 아니라 미적 가치까지 갖게 되며, 이는 실로 높이 평가받아야 한다.

 

참고로, 이 종이조각의 명목 가치는 4실링 2펜스다.

 

1898년에 나온 스티븐스(Mr. Steevens)의 비꼬는 기사에서 우리가 목격하는 것은, 옛날식 창고 영수증에서 현대적인 연방준비은행권(Federal Reserve Note)—곧 명목화폐—로 넘어가는 한 화폐의 과도기적 모습이다.

 

회계의 관점에서 보자면, 그럽닉이란 무엇인가? 답은 간단하다. 그것은 영수증이 아니다. 왜냐하면 그것은 어딘가에 보관된 실물 자산에 대한 권리를 표시하지 않기 때문이다. 그것은 부채도 아니다. 왜냐하면 특정한 인도 행위에 의해 소멸되는 채무를 나타내지도 않기 때문이다.

그러므로 그것은 오직 '지분(equity)'일 수밖에 없다.

 

즉, 그럽닉은 일종의 주식이다. 전체 권리 체계의 일부를 나타내는 몫일 뿐이다. 우리는 그것이 정확히 무엇에 대한 지분인지조차도 알 수 없다. 왜냐하면 전 세계의 모든 그럽닉을 소유했을 때 어떤 권리를 가지게 될지조차 알 수 없기 때문이다.

 

만약 당신이 전 세계의 연방준비은행권을 모두 사들였다면, 당신은 연준(Federal Reserve)의 소유주가 되는가? 만약 당신이 모든 그럽닉을 손에 넣는다면, 당신은 엘보니아(Elbonia)의 유일하고 절대적인 지배자가 되는가? 이런 질문은 애초에 무의미하다.

 

다시 말해, 명목화폐(fiat currency)는 의심스러운 주식(dubious equity)으로 정의할 수 있다. 그럽닉을 소유한다는 것은, 마치 유코스(Yukos)의 주식을 갖는 것과 같다. 유코스의 주식을 전부 가진다고 해서, 당신이 무엇을 가졌다고 할 수 있는가? 그것은 러시아 정부를 상대로 한 하나의 소송권(claim)일 뿐이다.

 

그 가치는 얼마인가? 그건 러시아 정부가 결정한다. 현재로서는 그 가치는 ‘0’처럼 보이지만, 푸틴이 마음을 바꾼다면 달라질 수도 있다.

 

우리가 분명히 알고 있는 것은, 모든 달러는 서로 동등하다는 점이다. 다섯 달러짜리 지폐 한 장은, 그게 달러이든 금이든 원유이든, 1 달러짜리 지폐 다섯 장과 같은 가치를 가진다. 이 점은 그럽닉, 유코스(Yukos) 주식 등에도 똑같이 적용된다. 그것들이 실제로 얼마만큼의 ‘가치’를 가지는지(정확히는, 무엇과 교환될 수 있는지)와는 별개로, 그것들은 수학적으로 계산 가능한 대상이다.

 

가령, 전 세계에 달러가 총 1조 장이 존재한다고 하자. 그리고 “누군가가 모든 달러를 소유한다면 그는 연방준비제도(Federal Reserve)를 소유한 셈이다”라는 (다소 의심스러운) 가정을 받아들인다면, 각 달러는 연준에 대한 1조 분의 1의 권리를 나타내게 된다. 이건 자명한 얘기처럼 보이지만, 몇 가지 중요한 함의를 수반한다.

 

첫째, 새로운 달러를 발행한다고 해서 연방준비제도의 가치가 변하지는 않는다. 그 가치가 어떤 방식으로 측정되든 마찬가지다. 엘보니아(Elbonia)의 가치나 유코스 주식, 혹은 다른 어떤 권리의 가치 역시 영향을 받지 않는다. 이것은 단지 일반적인 의미의 주식 희석(stock dilution)일 뿐이다. 희석은 종전의 주주에게서 새 주주로 지분을 직접 이전하는 것보다 더 간편하긴 하지만, 원리는 동일하다. 1조 달러가 유통되고 있는 상태에서 100억 달러를 새로 찍어내 X에게 준다면, 이는 X를 제외한 모든 사람의 1달러를 99센트로 깎고, 그 깎인 1센트들을 모아 X에게 준 것과 정확히 같은 효과다.

 

이제 우리는 엘보니아의 회계 시스템이 얼마나 비정상적인지를 확실히 알 수 있다. 가령, 어떤 회사가 자사의 회계를 자사 주식 단위로 표시한다고 상상해보자. 예컨대 구글(Google)이 자산가치를 자사 건물 같은 것들을 기준으로 구글 주식 단위로 평가한다면, 그 회사의 부채는 “구글 주식으로 지급하겠다”는 약속이 될 것이고, 배당을 할 경우 각 주식은 새 주식 0.05주를 낳을지도 모른다. 이것만으로도 이미 기괴한 회계 방식이다. 그러나 이보다 더 기괴한 시스템은 다음과 같다. 구글이 자사 회계를 “내부 추적용 주식(internal tracking stock)” 단위로 산정한다면 말이다. 이 주식은 명목상 구글 산하의 자회사와 연동되어 있지만, 해당 자회사의 자산과 부채가 정의되어 있지 않다면, 이건 정말로 괴이한 회계다. 바로 그것이 법정화폐(fiat currency)라는 것이다.

 

이 괴상한 금융 기형물(financial teratoma)을 구조조정하려면, 우리는 (a) 세계에 존재하는 그럽닉(grubnick)의 수를 고정하고, (b) 모든 그럽닉 보유자들 사이에 나눠질 권리를 정의해야 한다.

 

(b)는 쉽다. 명목화폐를 정식적인 엘보니아(Elbonia) 지분으로 전환하면 된다. 유동성 있는 시장에서 ELBO 주식은 금, 원유, 험멜 도자기(Hummel figurines), 혹은 다른 어떤 상품으로든 교환 가능하다. 유일한 문제는 당신이 전체 명목화폐의 X 비율을 보유하고 있다면, 결과적으로 ELBO 주식의 얼마만큼을 받게 되는가? 예를 들어, 임의로 설정하여 ELBO의 전체 지분 중 1/3이 기존 명목화폐 보유자에게 돌아간다고 하자.

 

(a)는 더 흥미롭다. 왜 우리는 세상에 명목화폐가 몇 개 있는지 모를까? 각각의 명목화폐에 번호가 매겨져 있지 않나? 실제로, 각각은 번호가 있다. 그러나 엘보니아 중앙은행(Elbonian Reserve)은 새로운 명목화폐를 창조할 수 있는 권한을 가지고 있고, 이 권한을 필요할 때마다 사용해왔다.

 

즉, 엘보니아가 당신에게 그럽닉을 “약속”할 때, 그 약속은 실제 그럽닉만큼의 가치를 지닌다. 왜냐하면 엘보니아가 그 약속을 어길 이유가 없기 때문이다. 하지만 엘보니아는 실제로 만들어낸 것보다 더 많은 그럽닉을 약속할 수 있는 무제한적인 능력을 가지고 있다. 그래서 우리는 두 종류의 그럽닉을 갖게 된다. 실질적인 그럽닉과 가상의 그럽닉, 만약 엘보니아가 미국과 비슷한 체계를 가지고 있다면, 가상 그럽닉의 수는 실질 그럽닉보다 훨씬 많을 것이다.

 

예를 들어, 당신이 은행에 1달러를 “예치”할 때, 당신은 1달러를 소유하는 것이 아니다. 당신은 은행으로부터 “1달러를 줄게”라는 약속을 소유하는 것이다. 은행은 연방준비제도(Federal Reserve)가 아니지만, 미국 FDIC(예금보험공사)를 통해 연준이 당신의 은행을 “보장(insure)”한다. 그러나 FDIC는 실제로 몇 안 되는 달러만을 보유하고 있으며, 전 세계의 은행들을 보호하기에는 턱없이 부족하다. 하지만 연준은 원하는 만큼의 달러를 찍어낼 수 있다. 따라서 당신의 달러 “예금”은, 연준이 끝단에서 보증하는 가상의 약속에 의해 뒷받침되므로, 사실상 위험이 없다.

 

미국 국채(Treasury bond)도 같은 이유로 무위험 자산이다—“삼촌 샘(정부)”은 그 자체의 인쇄기를 가지고 있으므로 암묵적으로 스스로를 보장한다. 그래서 국채는 “언제부터 유효”라는 문구가 붙은 특수한 종류의 지폐와 다름없다—그 “언제”는 국채가 만기되는 시점이다. 주식 시장의 용어로 보면, 이것은 제한 주식(restricted stock)이다. 제한 그럽닉이 현재 거래되는 실제 그럽닉과 얼마만큼의 교환 가치를 지니는지는 시장만이 알 수 있지만, 제한 그럽닉 또한 그럽닉이다.

 

명백히, 이것은 일종의 금융적 루브 골드버그 기계(Rube Goldberg machine)다. 이 시스템은 역사적인 맥락 속에서만 이해될 수 있다. 다행히도, 가상 그럽닉을 통제할 수 있는 간단한 방법이 있다.

 

1. 엘보니아가 그럽닉을 새로 찍어낼 수 있는 권력을 통해 그 가격이 보호받고 있는 자산(예: 은행 예금)을 모두 찾아낸다.

2. 그 자산의 명목 가격만큼 그럽닉을 인쇄하고, 그것으로 자산을 구매한다.

3. 유통되는 그럽닉의 수를 고정한다.

4. 그럽닉을 원하는 방식에 따라 ELBO 주식으로 전환한다.

5. 그렇게 국유화한 자산을 매각하고, 당신의 새로운 회계 체계가 사용하는 통화 상품(이를테면 금)으로 교환한다.

 

이 과정을 제대로 수행하려면 엄청난 양의 그럽닉을 찍어내야 한다. 이를 정당화하는 최선의 방법은, 이 그럽닉들이 이미 존재하고 있다는 사실을 이해하는 것이다. 단지 지금은 비공식적인 형태로 존재할 뿐이고, 우리는 그것들을 공식화(formalize)할 필요가 있다. 예를 들어, 현재 미국은 약 10조 달러의 부채를 지고 있는데, 전 세계에 존재하는 실제 달러는 1조 달러도 되지 않는다. 당신이 평소에 가상 달러(virtual dollars)의 존재에 익숙하지 않다면, 이 수치는 도무지 말이 안 될 것이다.

 

정책 결정자들이 오늘날 쓰는 비전문적이고 민간신앙 수준의 '통속 경제학(folk economics)'에서는 이런 행위가 "인플레이션을 유발한다"고 간주된다. 즉, 돈을 더 많이 찍어내면 물가가 오른다는 식이다. 그러나 우리가 가상 그럽닉을 실제 그럽닉으로 대체할 경우엔 해당되지 않는다. 이는 포트폴리오 상 중립적인 변화이기 때문이다. 예컨대, 당신이 은행에 1000 그럽닉을 예치한 경우, 그 예금은 이제 1000 실제 그럽닉으로 대체된다. 당신이 보유한 돈은 늘어나지도 줄어들지도 않았고, 따라서 당신의 소비 패턴 역시 달라지지 않으며, 모두가 동일한 방식으로 영향을 받는다면 시장 가격에는 아무런 변화가 없다.

 

이 과정을 통해 구조조정자는 매우 중요한 권한을 획득하게 된다. 전환을 가능한 한 부드럽게 만들기 위해, 그는 엘보니아의 모든 채무—그것이 공식적이든 비공식적이든—을 가상 그럽닉으로 보장된 그럽닉 표시 채권(debt)으로 선언할 수 있다. 이후 엘보니아는 이러한 채무를 인수하게 되며, 그것은 어차피 보장된 것이므로, 새로 찍어낸 그럽닉으로 이를 상환하면 된다. 지분 희석(equity dilution)의 광범위한 발생은 구조조정에서 매우 일반적인 일이다.

 

예를 들어 보자. 엘보니아가 모든 국민에게 평생 의료를 보장한다고 가정하자. 구조조정자의 입장에서 이것은 채권 상환과 마찬가지로, 단지 다른 형태의 의무일 뿐이다. 그리고 구조조정 이전의 엘보니아는 너무나 너절하고 조악한 국가이기 때문에, 공식 채무와 비공식 채무 사이의 구분을 유의미하게 할 수조차 없다.

 

그러므로 엘보니아는 이 정치적으로 민감하고 복잡한 약속을 다음과 같은 방식으로 떨쳐낼 수 있다. 각 주민이 해당 보험에 가입하고 있다고 가정하고, 그에 상응하는 민간 보험료를 산정한 뒤, 그 비용을 새로 찍어낸 그럽닉으로 일괄 상환하는 것이다. 그 주민이 그 돈으로 실제 의료보험에 가입하든, 맥주와 헤로인에 써버리든, 그건 그의 선택이다. 전체 전환은 파레토 최적화(Pareto optimization)이다—누구도 손해 보지 않고, 많은 사람이 더 나은 상태가 된다.

 

이러한 현금의 범람이 하이퍼인플레이션으로 이어질 가능성은 없다. 이는 이번 구조조정이 일회성 절차이며, 그 과정에서 주식의 의미와 수량이 고정되기 때문이다. 하이퍼인플레이션이란, 정부가 운영 손실을 계속해서 갚아나가면서 그 대가로 새롭게 희석된 주식(=화폐)을 발행할 때 발생하는 현상이다. 금융 시장에서 같은 효과를 내는 도구는 ‘독성 전환사채(toxic convertible)’다. 이는 파산을 피하려는 절박한 시도에서 사용되는 수단이며, 우리는 이미 그러한 운명을 받아들이기로 결정한 상태다.

 

그럽닉의 구매력 변동을 방지하기 위해, 구조조정자는 “지정일 이전 사용 불가(not valid until)”라는 조건이 붙은 제한된 그럽닉(restricted grubnick)을 발행할 수도 있다. 의료보험이나 연간 단위의 복지 약속을 보상할 때, 수혜자들에게 일시에 거대한 금액을 주어 요트 구매에 써버리게 만드는 대신, 매년 정책 비용을 지불할 수 있도록 해마다 사용할 수 있는 제한형 그럽닉을 나눠주는 식이다. 이로써 요트 시장의 혼란 같은 일도 피할 수 있다.

 

이제 정치적, 군사적으로 절대적인 주권뿐만 아니라, 명목화폐 인쇄기라는 괴이한 경제적 초능력까지 손에 쥔 수령자는 다음 과제와 직면하게 된다. 엘보니아 정부에 고용된 대규모 인력—대부분 실질적으로는 아무 생산성도 없는 이들—을 어떻게 처리할 것인가?

 

주권 국가의 구조조정에서 기본 원칙은 모든 정부 지출을 필수 지급과 비필수 지급이라는 두 가지 범주로 나누는 것이다. 예컨대 사회학 교수에게 지급되는 급여는 필수 지급이 아니다(우리는 대학을 국유화하고 있다). ‘비필수 지급’이라는 말은 회계학적으로는 ‘배당(dividend)’을 의미한다. 다시 말해, 비생산적인 공무원은 실상은 아무 일도 하지 않고 배당을 받고 있는 것이며, 이는 기생적 구조다.

 

물론, 구조조정자는 프나글의 지팡이(Wand of Fnargl)를 이용해 이들을 직장에서 자를 수 있다. 말그대로 자를 수도 있다. 그러나 그것이 공정한가? 이 사회학 교수는 스스로 만들지도 않은 여러 제도적 장벽을 통과해 그 자리에 앉아 있고, 아마도 그렇게 큰 급여를 받고 있는 것도 아닐 것이다. 그의 경력이 무의미하다고 해서 그를 “해고”해야 할 이유는 없다. 정년퇴직시키면 된다. 그리고 그의 연금은 현재 급여의 상당 부분, 어쩌면 전액을 포함할 수도 있다. 요컨대, 그는 엘보니아의 일정 지분을 이미 확보한 것이며, 이는 누구에게나 개방된 공정한 절차를 통해 이루어진 것이므로, 우리가 감히 그 보상의 정당성까지 판단할 입장은 아니다. 엘보니아는 이미 그에게 돈을 지불하고 있고, 따라서 앞으로도 지불할 여력이 있다는 뜻이다.

 

더 나아가, 그는 사회학 교수로서 지배 계급(ruling class)의 일원이다. 그리고 프나글의 지팡이는 영구적이지 않다. “친구는 가까이 두고, 적은 더 가까이 두라.” 그는 원래 돈을 받고 옛 체제를 지지하는 거짓말을 하던 자이다. 이제 그의 급여를 유지하면서, 말하고 싶은 대로 말하게 놔두면 그는 우리를 물어뜯을까? 일부는 그럴 수도 있겠지만, 그것은 인간 본성이 아니다. 보다 가능성 높은 반응은—영구적이고 충직한 복종이다. 이 반응은 추가적인 조치로 강화될 수 있다. 예컨대, 교수에게 새 정부를 공개 지지하는 인사 명단에 이름을 올리게 하는 것이다. 그리고 만약 그가 마음을 바꾼다면, 자신의 양심의 흐름에 맞춰 연금을 중단하거나 다시 시작하면 된다.

 

이보다 더 흥미로워지는 것은, 대성당의 일부가 상대적으로 ‘건강하게’ 작동하는 부문에 이르러서이다. 그 예가 바로 생의학 연구다. 이 분야는 섬세하고 값비싼 장비를 요구하므로 교수 급여 외에도 상당한 자금이 지원된다. 이런 제도를 파괴하면서도 연구자들을 아주, 아주 행복하게 만드는 방법은 간단하다. 모든 보조금이나 연구비를 연구자 개인의 영구적 자산으로 전환하면 된다. 자금은 연구팀 전체에 걸쳐, 대학원생까지도 포함하여 균등하게 분배된다. 그 결과, 연구자들은 누구의 허가도 받을 필요 없이, 자신이 원하는 곳에서, 자신이 원하는 주제로 연구할 수 있는 경제적 자유를 가지게 된다. 물론 일부는 암 치료에는 별 관심 없고 프랑스 남부에서 사는 것에 더 관심이 있다고 할 수도 있다. 하지만 그런 이들은 결코 최상급 인재는 아니다. 과연 누가 과제 심사 과정이 과학의 질을 높인다고 믿는가?

 

이리하여 구조조정자는 엘보니아(Elbonia)의 재정을 정리했다. 필수 지출—즉 엘보니아의 수익을 극대화하기 위해 실제로 필요한 상품과 서비스에 대한 지출—은 예산 지출 중 극히 일부에 불과함이 드러났다. 나머지는 전부 이윤이다. 결국 우리가 늘 알고 있었던 바대로, 엘보니아는 막대한 수익을 내는 곳이다.

 

구조조정자의 목표는 이 이윤을 재분배하는 것이 아니다. 물론 필요하면 재분배할 수도 있다. 그보다는 단지 이윤이 어떻게 흘러가는지를 이해하는 것이 목적이다. 누가 이윤을 가져가고 있는가? 얼마나 가져가고 있는가? 우리는 이 이윤 수령자들—이들은 대개 부유한 자본가라기보다는 사회적 약자에게 '중요한 서비스'를 제공하는 자선가들이다—을 찾아내어, 그들이 받는 비공식적 혜택을 공식적인 유가증권, 즉 그럽닉(grubnick)으로 전환한다. 그리고 그들이 받아가는 이윤을 숨기기 위해 존재하는 허위 일자리나 위장 업무를 제거한다. 그러면 모두가 만족한다.

 

물론 엘보니아에는 수익뿐만 아니라 수입이 필요하다. 새 엘보니아는 금(Gold)을 회계 단위로 사용할 것이므로, 세금도 금으로 징수되어야 한다. 가장 단순하면서도 회피가 불가능한 세금 방식은 토지 및 고정 시설물에 대한 자가 평가 기반의 세금이다. 즉, 재산 소유자가 스스로 재산 가치를 평가하고, 해당 가격으로 시장에 판매 가능한 상태로 둔다. 판매를 원하지 않으면, 시장가보다 높은 가격을 매기고, 그만큼 더 많은 세금을 내면 된다.

 

엘보니아는 또한 ELBO 주식에 대한 금 기준 시장도 개설할 수 있다. 그럽닉이 ELBO 주식으로 전환될 예정이므로, 이 시장은 필수적인 그럽닉의 금 기준 환율을 결정하게 된다. 사람들이 커피 한 잔을 ‘주식’으로 결제하는 것이 얼마나 이상한 일인지 깨달을 때쯤, 금융 시스템은 점차 주식 기반 통화에서 금속 기반 통화로 회귀할 것이다.

 

이로써 구조조정자는 엘보니아의 재정을 정리하였다. 이제 그는 자신의 권한을 국가 체제의 쇠퇴한 틀을 재건하는 데 사용할 수 있다. 그의 구조조정자로서의 책임은 재정 구조조정이 마무리될 때까지 엘보니아라는 프랜차이즈의 가치를 보존하는 데 그치지 않고, 최대한으로 이를 향상시키는 데 있다. 엘보니아가 과거에 겪었던 형편없는 정부의 질을 생각해 보면, 이는 그리 어려운 일이 아니다.

 

구조조정자가 설정해야 할 최고의 목표는 ‘벨 에포크(Belle Époque)’로의 복고이다. 이는 2년 이내에 다음 조건들이 달성되어야 함을 의미한다. (a) 모든 조직적 범죄 활동이 종료될 것, (b) 피부색과 상관없이 누구나 도시 어디든, 언제든지, 밤낮을 불문하고 안전하게 걸을 수 있을 것, (c) 낙서, 쓰레기 등 제도적 무정부 상태를 보여주는 흔적이 전혀 없어질 것, (d) 사회주의적, 브루탈리스트(Brutalist) 혹은 기타 반장식적 양식의 20세기 건축물은 전면 철거될 것이다.

 

미국이 지금 이 이상과 얼마나 멀리 떨어져 있는지를 보여주는 한 가지 참담하면서도 우스꽝스러운 사례가 있다. 바로 LA 타임즈에 실린 한 기사가 그것이다. 이 기사에 대해 내가 해줄 수 있는 조롱은 진짜 부족할 정도다. 직접 읽어보라. 예를 들면 이런 식이다. “글쎄, 내가 누가 레이 레이(Ray Ray)를 쐈는지 말하면, 이 동네에서 다시는 일 못 하게 될걸요.” 정말 그렇다. 한편, 도시의 다른 지역에서는 “흑인과 라틴계로 구성된 느슨한 조직의 무리들이” 길거리를 돌아다니며, “서로 다른 피부색의 사람들을 쏘기 위해 찾고 있다.” 남아프리카공화국에 방문하라, 남아공이 당신을 먼저 방문하기 전에.

 

이건 이제 끝이다. 이 체계는 작동하지 않는다. 완전히 끝장났다. 더 이상 말해봐야 소용없다.

 

우선, 구조조정자는 이 문제가 본질적으로 군사적 문제라는 것을 인정한다. 이들 “갱단”은 실질적으로는 민병대이며, 더 나아가 명백한 이데올로기를 가진 민병대다. 그 이데올로기는 자신들을 받아들인 사회에 대해 폭력적 적대감을 품고 있다. 이들에게 포옹을 안겨주거나, 훈훈한 말 몇 마디로 퀘이커교 신자로 개종시키려는 건 허황된 망상이다. 또한 이들을 기존의 사법 체계—즉, 건강한 사회에서 간헐적으로 나타나는 일탈이나 정신병적 폭력에 대응하기 위한 절차—를 통해 다루는 것도 비합리적이다.

 

갱단의 이데올로기는 전쟁과 증오의 순수한 이데올로기다. 이는 네오나치즘만큼이나 용납 불가능한 것이며, 이들을 다루는 최선의 방법은 그들을 네오나치라고 생각하는 것이다. 이들은 증오를 폭력으로 전환하는 데 능숙하다.

 

한편, 이들이 본질적으로 야만적인 준군사조직이라는 사실은 급진 좌파의 주장 중 일부를 정당화해 준다. 미국의 넘쳐나는 감옥은 사실상 포로수용소와 다름없다. 수감자들은 자신들을 유죄판결 내린 법률을 인정하지 않으며, 자신들을 단죄한 사회를 받아들이지 않는다. 문화적 현실에서 이들은 외부인이다.

 

구조조정자가 이들에게 전할 메시지는 다음과 같다. “전쟁은 끝났다. 너희 쪽은 졌다. 이 사실을 받아들이고, 그에 대한 증명을 보여주면, 사회로 복귀할 수 있다. 너희의 육체노동은 쓸 곳이 많다. 헐어야 할 못생긴 건물도 있고, 지워야 할 낙서도 많으니까.”

 

현대 기술은 엘보니아가 이전 정권이 남긴 문명적 규범을 벗어난 하위문화들을 제거하는 일을 손쉽게 만들어준다. 간단한 데이터베이스 질의만으로도 다음 조건 중 하나에 해당하지 않는 사람들을 식별할 수 있다. (a) 생산적인 일에 종사 중인 자, (b) 독립적인 재산을 가진 자, (c) (a)나 (b)에 속한 사람의 철저히 감독된 부양가족. 그 외의 모든 사람들, 미성년자를 포함해, 특정 태그가 부착된다. 이 눈에 잘 띄지 않는 장치는 발목에 착용되며, 위치 정보를 실시간으로 당국에 전송한다. 당신 주변에서 범죄가 일어나지 않는다면 걱정할 필요는 없다.

 

이건 시작에 불과하다. 엘보니아에는 실질적으로 국가에 의존해 살아가는 주민들이 많다. 예를 들어 주거 보조금을 받는 사람들 같은 이들은 그렇다. 이들은 생산적인 사회 구성원이 될 수 있는지를 재판정해야 하며, 그 동안 굳이 그들을 원래 살던 곳에 그대로 두어야 할 이유는 없다. 엘보니아의 세수는 부동산 가치에 달려 있고, 문명적 규범을 벗어난 인구의 존재는 그 가치에 절대 도움이 되지 않기 때문이다.

 

따라서 구조조정자는 안전한 재배치 센터를 설립할 것으로 예상된다. 이곳에서 20세기의 인위적으로 탈문명화된 하위 인구 집단들은 문명 사회로 재적응하는 동안 통제된 환경에서 사회 서비스를 제공받게 될 것이다. 생산 기술에 대한 의무 견습, 표준어 구사 능력을 위한 언어 훈련, 그리고 일반적으로 높은 수준의 개인 규율이 이러한 시설의 특징이 될 것이다.

 

비정상적인 하위문화가 어떤 맥락에서든 존속할 필요는 없다. 심지어 감옥조차도 예외가 아니다. 20세기의 감옥 제도는 현 사회의 다른 많은 것들과 마찬가지로 결국 막다른 골목이다. 현대 기술은 19세기 교정 사상가들이 꿈꾸었던 보편적 독방 수용이라는 이상을 실현할 수 있다.

 

19세기에는 독방 수용이 죄수들을 미치게 만들었다. 그러나 21세기에는 충분한 사회적 상호작용이 전자적으로 제공될 수 있다. 가상현실 콘솔이 구비된 개인 수용실은 정신 붕괴의 원인이 되지 않는다. 가상화된 수감자는 훨씬 더 쉽게 통제, 지도, 평가할 수 있다. 그들을 감시하고 급식하는 일 역시 더 쉽고 저렴하다. 제3세계 수준의 환경이라면, 슬럼가 전체를 둘러싸고 안전하게 봉쇄한 뒤, 거주자들을 밀봉된 개인 혹은 가족 단위 셀로 구성된 모듈형 데이터 호텔로 이주시키는 것이 가능하다. 그곳에서 그들은 충분히 만족스러운 ‘제2의 삶’을 살아갈 수 있다. 이 행성 위에 더 이상 야외의 누추함과 야만이 지속되어야 할 이유는 없다. 노숙자에 대한 지원은 이제 역사의 뒤안길로 사라져야 할 발상이다.

 

모든 형태의 현대적 야만성이 제거된 사회의 시점에서 보면, 과거의 복원되지 않은 엘보니아는 상상할 수 없을 정도로 잔혹하고 살기 힘든 곳으로 보일 것이다. 평생을 범죄가 없고 거리가 안전한 나라에서 살아온 사람에게는, 이른바 “출입금지 구역”이라든가 무작위 폭행이나 강간 같은 것이 마치 길거리에서 맹수가 날뛰는 것처럼 공포스럽게 느껴질 것이다.

 

예를 들어, 샌프란시스코에 표범 50마리에서 60마리가 풀려 돌아다닌다고 생각하면 그게 어떤 느낌일지 상상조차 되지 않는다. 하지만 사람들은 결국 그런 상황에도 익숙해질 수 있을 것이다. 표범은 야행성이니 밤엔 외출을 삼가게 될 것이다. 나무 위에 숨어 있으니 나무를 베어낼 것이다. 특정 지역에서 사냥을 한다면 그 지역을 피하게 될 것이다. 그리고 그런 상황은 점진적으로 악화될 수 있다—첫 번째 표범이 나타났을 땐 대대적인 뉴스가 되겠지만, 두 번째 표범은 그보다 작은 뉴스가 되고, 시간이 흐르면서 점점 많아진다. 어느 순간 거리에서 걸을 때 표범이 있는지 살펴보는 일이 전혀 이상하지 않고 지극히 당연한 일처럼 여겨지게 될 것이다. 하지만 어느 날 갑자기 표범이 사라진다면, 당신은 그 차이를 분명히 느끼게 될 것이다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2008/06/olx-simple-sovereign-bankruptcy/