열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개서한 제13장: 향후 복고의 전술과 구조

열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개서한

 

제13장: 향후 복고의 전술과 구조

 

멘시우스 몰드버그(MENCIUS MOLDBUG) · 2008년 7월 10일

 

친애하는 열린 마음을 가진 진보주의자 여러분, 나는 이 문제를 너무 오랫동안 미루어왔다. 무엇을 해야 하는가? 이번에는 실제로 이 질문에 답해보도록 하자.

 

정확히 말하자면, 20세기 자유민주주의가 어떤 절차를 통해 안전하고 영구적이며 합리적인 행정 연속성을 가지고, 안전하고 신뢰할 수 있으며 효과적인 정부를 제공할 수 있다고 신뢰받는 주권적 기업(sovereign corporation)으로 전환될 수 있을 것인가? 만약 당신이, 이것이 실제로 좋은 아이디어라는 나의 견해에 동의한다면, 우리는 이를 실현하기 위해 어떻게 접근해야 할 것인가?

 

이미 몇 번 언급했듯이, 나의 조부모는 미국공산당(CPUSA) 활동가였기 때문에, 나는 준종교적 음모론적 혁명 사고의 개인적 유산을 가지고 있다. 그러나 혁명적 전술과 구조는 일반적으로 반동주의자들(reactionaries)에게 유용하지 않다. 복고(restoration)는 혁명의 반대이다. 둘 다 체제 변화를 의미하지만, 세포자살(apoptosis)와 괴사(necrosis) 모두 세포 사멸을 수반하는 것처럼 둘 사이에는 연속성이 없다.

 

현대 혁명의 전형적인 모습은 비정규 군사 퍼레이드이다. 즉, 화려한 전통 복장을 한 무장한 젊은이들이 가득한 자동차나 픽업트럭들이 당신의 거리를 오르내리며 (a) 경적을 울리고, (b) 손으로 쓴 현수막을 흔들며, (c) 인상적인 구호를 외치고, (d) 대략적으로 수직 방향으로 총기를 발사한다. 때때로 차량 중 하나가 집 앞에 정차하여 승객들이 내려서 건물에 들어간 후 이교도, 인종차별주의자, 유대인, 스파이, 환경오염자, 나치 또는 기타 범죄자를 끌고 나온다. 가해자는 교육 시설로 이송하기 위해 구속되거나, 급진적 사회 정의의 행위로 현장에서 계몽당한다. 그렇다, 우리는 할 수 있다!

 

반면 이상적인 복고에서는 구체제에서 신체제로의 권력 이양이 어떤 선거적 전환처럼 예측 가능하고 매끄럽다. 대라마(Grand Lama)의 예복 술장식부터, 우지 소총을 든 그의 경호원들의 아르마니(Armani) 정장, 그리고 그가 "오바마! 오바마! 라마 알파카 오바마!"를 외치며 세 번 켜고 끄는 야크 버터 해골 촛불의 조각까지 모든 의식, 절차, 그리고 의례가 정확하다. 천상의 대평의회(Heavenly Grand Council)는 존재의 가혹한 속박으로부터 스스로를 해방시키고, 후계자를 지명하며, 모든 직원들에게 사무실에서 개인 소지품을 치우도록 요청하고, 고위 환관들에게 임시 구금을 위해 보고하도록 지시한다.

 

분명히 우리는 미국에 살고 있으며 대라마는 없다. 그러나 우리 정부는 100% 합법적 폐쇄를 위한 명확한 절차를 가지고 있다: 헌법을 종료시키는 헌법 수정안을 통과시킬 수 있다. 이 수준의 법적 순수성을 고집하는 것은 어리석겠지만, 그것을 열망하지 않는 것은 천박할 것이다.

 

그러나 우리가 평원국(Plainland)에 살고 있고, 현재 평원정부(Plaingov)에 의해 통치받고 있으며, 이를 평원기업(Plaincorp)으로 교체하고자 한다고 말함으로써 약간의 중립적 거리를 확보해보자. 전환은 완전한 재설정이어야 한다: 평원기업의 정책, 인사, 그리고 절차는 우연을 제외하고는 평원정부의 운영과 공통점이 없다. 물론 평원기업은 평원정부의 자산을 상속받지만, 완전히 새로운 의사결정 체계를 가진다. 임의적 구조조정이 예상될 수 있다.

 

명백한 이유로, 나는 리셋(reset)이라는 단어를 선호한다. 그러나 영어는 주권의 불연속적 전환을 위한 단어(프랑스어에서 차용한)를 가지고 있다. 쿠데타(coup). 모든 쿠데타가 리셋은 아니지만, 모든 리셋은 쿠데타이다. 프랑스어 의미인 타격(blow) 또는 공격(strike)은 주권의 불연속적 전환을 위한 완벽한 축약어이다. 만약 이 전환이 주권적 의사결정 구조의 완전한 교체를 포함한다면, 그것은 리셋이다. 예를 들어, 평원정부의 군대가 재설정을 개시한다면, 분명히 항상 그럴 힘을 가지고 있을 것이므로, 우리는 군사적 리셋(military reset)을 보게 될 것이다.

 

나는 고위 군 장교가 아니며 당신도 마찬가지일 것으로 생각되는데, 만약 군사적 리셋이 유일한 가능한 전환 구조라면 우리 둘 다 기여할 것이 별로 없다. 내 견해로는 오늘날 지구상의 거의 모든 국가가 군사정부로의 전환으로부터 혜택을 받을 것이지만, 군사 쿠데타의 핵심은 당신이 실제로 참모본부(General Staff)의 구성원이 아닌 이상 당신의 의견은 중요하지 않다는 것이다. 그렇다면 우리가 왜 신경 써야 하는가? 이 문제에 관심을 갖기는 어렵다.

 

(그러나 갤럽(Gallup)에 따르면 미국에서 가장 신뢰받는 기관이—짐작했겠지만—바로 군대라는 점을 주목해야 한다. 바로 뒤를 이어 "중소기업"과 "경찰"이 따른다. 군대는 언론보다 거의 3배나 인기가 높다. 의회보다는 6배나 인기가 높다. 계산해보라, 여러분! 탱크가 마침내 굴러들어올 때, 부족한 환호는 없을 것이다. (그리고 이상하게도, 대성당(Cathedral)의 나머지 절반은 여론조사에 포함되지 않았다. 아마도 하위권에서 떨어져 나가 폐기되었을 것이다.))

 

군사 쿠데타의 유일한 대안은 정치적 쿠데타, 또는 인상적으로 표현하면 민주쿠데타(democoup)이다. 민주쿠데타에서는 정부가 항복하게 만드는 정치적 반대 세력의 임계 질량을 조직함으로써 전복되며, 이상적으로는 압도적인 동료 압력의 결과로만 이루어진다. 확실히 가장 두드러진 사례는 소련의 몰락이며, 여기에는 그 위성국들과 훌륭하게도 비록 부정확하게 명명된 벨벳 혁명(Velvet Revolution)이 포함된다. (다시 말하지만, 반동은 혁명이 아니다.) 다른 사례들로는 남부 리디머(Southern Redemption), 메이지 유신(Meiji Restoration), 그리고 물론 잉글랜드 왕정복고(English Restoration)가 있다.

 

이러한 각각의 사건에서, 광범위한 정치적 연합이 다소 비폭력적이지만, 완전히 합법적이지는 않은 전술을 구사하여 실패한 행정부를 책임감 있고 효과적인 정부의 복구에 헌신하는 새로운 체제로 교체했다. 이 모든 것들이 실제 역사적 사건이며, 실제 세계에서 실제로 일어났다는 점을 주목하라. 나는 이것들을 그냥 만들어내서 위키피디아(Wikipedia)에 편집한 것이 아니다. 그렇다, 친애하는 열린 마음을 가진 진보주의자여, 변화는 일어날 수 있다.

 

민주 쿠데타를 통한 복고에 관해 기억해야 할 한 가지 사실이 있다면, 이 프로그램은 전통적인 11학년 시민 교육의 민주적 참여 개념과는 아무런 관련이 없다는 것이다. 분명히, 우리는 주로 상징적인 역할을 하는 한두 명의 공직자를 교체하려는 것이 아니다. 우리는 평원정부의 임시적이고 대체로 의례적인 "정치적" 직책의 현직자들이 아니라 평원정부 자체를—총체적으로(lock, stock and barrel)—교체하려고 한다. 실제로, 우리는 민주주의 자체를 폐지하기 위해 민주적 전술을 사용하고 있다. (이것에는 전혀 아이러니가 없다. 절대 군주가 민주적 헌법을 선포하는 것이 아이러니한가?)

 

정의상, 재설정은 비점진적(nonincremental) 전환이다. 평원정부를 서서히 약화시키고 내파의 경계로 불가항력적으로 끌고 가는 점진적 알고리즘이 존재하는 한, 점진주의적 전술이 유용할 수 있다. 그러나 전술은 목표를 촉진하는 한에서만 유용하며, 목표는 점진적이지 않다.

 

우리는 모두 페이비안(Fabian) 또는 그람시주의(Gramscian) 계획에 따른 점진적 혁명에 익숙하다. 그리고 전술은 선악을 불문하고 전술이다. 천국의 군대와 사탄의 군대 간의 전쟁에서 악마와 천사 모두 탱크를 운전하고 전투기를 조종한다. 그렇다면 왜 역사는 급작스러운 혁명의 많은 사례들, 점진적 혁명의 많은 사례들, 급작스러운 반동의 일부 사례들을 제공하면서도, 점진적 반동의 사례는 거의 제공하지 않는가?

 

이 관찰에 대한 설명이 없더라도, 클리오(Clio)와 함께 장난치는 것은 항상 경솔하다. 그러나 우리에게는 설명이 있다. 혁명은 근본적으로 법과 질서에 반대(antinomian)하므로 엔트로피적이다. 혁명은 질서의 파괴, 복잡성으로의 퇴화이다. 느린 파괴는 부패, 암, 그리고 부식이다. 급속한 파괴는 전멸, 화재, 그리고 괴저이다. 둘 다 가능하다. 때때로 그들은 즐거운 칵테일을 만든다.

 

그러나 반동은 법과 질서를 선호(pronomian)하므로 복잡한 무질서를 단순한 기하학적 형태로 교체하는 것이다. 무질서가 눈덩이처럼 불어나 더 많은 무질서를 만든다고 가정한다면—이는 일반적인 엔트로피적 현상이다(정상 세포를 암세포로 변화시키는 연쇄 사건을 생각해보라)—점진적 반동의 어떤 시도도 오르막길을 싸우는 것이다. 암세포는 건강하고 정상적인 조직으로 되돌리는 것이 아니라 죽임으로써 치료한다.

 

물론, 이것은 단지 은유이다. 우리는 사람을 죽이는 것이 아니다. 우리는 기관들을 해체하고 있다. 여러분, 이것을 염두에 두도록 하자.

 

그러나 너무 염두에 두지는 말자, 왜냐하면 종료의 은유가 중요하기 때문이다. 은유적으로, 우리가 평원정부를 해체하는 방법은 다음과 같다. 매우 높은 속도로 짧은 거리를 이동하는 날카롭고 무거운 물체로 그것의 머리를 극도로 세게 타격할 것이다. 그런 다음 거대한 롤러 아래에서 그 몸체를 압축하고, 고온 오븐에서 팬케이크를 건조시킨 후, 용융 유리와 혼합하여 염광산과 같은 깊은 지질학적 공동에 저장하기 위해 주괴로 주조할 수 있는 미세한 분말로 분쇄할 것이다. 갱도는 콘크리트로 채워지고 면도날 철조망이 안쪽을 향한 개가 순찰하는 이중 울타리로 둘러싸인다. 이것도 여전히 효과가 없을 수 있지만, 적어도 시도해볼 만하다.

 

덜 은유적으로 표현하면, 민주 쿠데타의 출발점은 프로그램이다. 그것을 X라고 하자. 성공은 (a) 많은 수의 사람들에게 X가 행해져야 한다는 명제를 지지하도록 설득하고, (b) X를 실현하기 위해 집단적으로 행동하도록 그들을 조직하는 것을 포함한다.

 

민주 쿠데타를 정의하기 위해서는 그것이 무엇이 아닌지를 설명해야 한다: 공민 수업식 민주주의. 그것이 얼마나 무의미한지 보기 위해 공민 수업식 민주주의에서 우스꽝스러운 실험을 시도해보자.

 

우리는 분명히 멘시우스당(Mencist Party)을 결성하는 것으로 시작한다. 아이디어 시장에서의 새로운 제품이다. 물론, 우리에게는 새로운 아이디어가 있으므로 새로운 브랜드가 필요하다. 고전적인 민주주의 정신에서, 우리의 새로운 정당은 (a) 정부 정책의 공유된 비전("인종차별적 기업 파시즘"이라고 하자), (b) 화려한 인물(분명히 나), 또는 (c) 둘 다를 중심으로 조직되어야 한다.

 

멘시우스당은 우스꽝스러울 정도로 거대한 장애물들에 직면한다. 첫째, 인종차별적 기업 파시즘이 무엇인가? 멘시우스주의는 주변부의 주변부를 넘어서 있기 때문에, 우리의 인종차별적 기업 파시즘 비전에 대해 진정으로 열정적인 지지자들만을 끌어들일 것이다. 물론 이 라벨은 완곡하게 표현하면—가장 독립적인 사고를 하는 독립적 사상가들만을 끌어들이도록 설계되었다. 따라서 인종차별적 기업 파시즘은 자신을 확대하고 중요해 보이기 위해 인종차별적 기업-파시스트로 모호하게 묘사될 수 있는 견해를 가진 모든 지지자들을 포용하는 "빅텐트"가 되어야 한다.

 

사실 나는 "인종차별적 기업 파시즘"이 무엇일지 전혀 모른다. 나는 단지 그 이름을 좋아할 뿐이다. 그러나 이는 무모하며 문제를 야기한다. 예를 들어, RCF는 반유대주의적인가, 아닌가? 물론 나, 멘시우스는 반유대주의자가 아니지만, 아주 온건한 반유대주의적 견해를 표현할 수 있는 멘시우스주의자들을 숙청하기 위해 온 힘을 다해야 하는가? 만약 그렇다면, 멘시우스당은 아바키안(Avakian)식의 숭배 지도력 행사가 될 것이다. 만약 그렇지 않다면, 스톰프론트(Stormfront) 식의 모호하고 라거 맥주에 취한 저속한 서민적 유치함의 행사가 될 것이다. 물론, 모든 멘시우스주의자들은 (의심의 여지없이 3인칭으로 자신을 지칭하는 데로 전락할) 멘시우스의 정치적 후보자격을 지지해야 한다. 그러나 다른 누가 그럴 것인가? 하하하.

 

더 일반적으로, 자세한 정책 비전(세일러(Steve Sailer)의 학교 개혁 계획이 떠오른다)이든 자유주의와 같은 정부의 일반 이론이든, 정부의 비전을 중심으로 운동을 구축하는 조직적 어려움을 보는 것은 쉽다. 만약 우리의 지지자들이 민주적 시제로 생각하고, 자신들 또는 적어도 자신들의 아이디어가 권력을 잡는 것을 상상해야 한다면, 우리는 비생산적인 내부 분쟁이라는 엄청난 배의 닻을 짊어진 것이다. 자유주의가 무엇인가? 맙소사. 고양이 몰이를 하는 것과 고양이들에게 몰리는 것 사이에는 미세한 선이 있다.

 

그리고 만약 지지자들이 피플 지의 독자들이 브래드 피트(Brad Pitt)를 안다고 상상하는 것처럼 개인적 친구로 여기는 공적 인물을 선출해야 한다면, (a) 단 한 번의 말다툼으로도 이 연약한 유대를 소원하게 만들 수 있고, (b) 지도자가 실제로 권력을 잡았을 때 실질적인 권력을 가질 것을 보장하지 못한다. 지난 75년간 모두 배우(즉, 그들의 직업은 다른 사람들이 쓴 대본을 읽는 것이다)였던 오늘날의 대통령들처럼, 그는 자신을 그 자리에 올린 변덕스러운 아첨꾼들을 유지하려고 노력하는 데 대부분의 시간을 보낼 것이다.

 

우리의 현대 민주적 선거는 실제 체제 변화를 위한 극도로 빈약한 대안이다. 우리가 보았듯이, 민주주의는 정부에 대해 회색의 끈적한 암이 분홍색의 건강한 살아있는 조직에 대한 것과 같다. 그것은 퇴행한 신생물 형태이다. 미국이 지금까지 지속되어 온 유일한 이유, 그리고 여전히 몇 년은 더 남아있는 이유는 이 악성종양이 현재 경화된 흉터 조직의 두꺼운 껍질—우리의 영구적 공무원제—에 싸여 있기 때문이다. 민주주의는 정치를 의미하며, "정치적"이라는 것은 공무원 국가에게 더러운 단어이다. 당연히 그래야 한다. 그것의 임무는 민주주의에 저항하는 것이며, 그것을 매우 잘 수행한다.

 

따라서 공공 정책이 실제로 선출된 공직자들(지도자 멘시우스와 같은)에 의해 수립되는 고전적 의미의 대의민주주의 복원을 통해 경화된 대성당 국가를 물리치려는 어떤 시도도 마지노선(Maginot Line)에 대한 총검 돌격이다. 멘시우스당이 끝까지 가서 멘시우스 대통령을 선출할 수 있더라도, 여전히 미리 조준된 관료적 기관총에 의해 고기 덩어리로 갈가리 찢길 것이다. 요컨대, 완전한 시간 낭비이다. 차라리 몸을 굽히고 즐기는 척하는 것이 훨씬 낫다.

 

우리가 민주 정당 대신 민주 쿠데타를 생각할 때, 이 모든 문제들이 사라진다. (그것들은 다른 문제들로 대체되지만, 우리는 차례대로 그것들을 다룰 것이다.)

 

민주 쿠데타의 지지자들은 정책 비전이나 개성이 아닌 행동 프로그램을 제안한다. "우리는 국민이다(Wir sind das Volk)"를 외친 시위자들은 동독 의회 선거를 추구하고 있지 않았다. 그들은 국가사회주의의 종료를 추구하고 있었다. 군중의 모든 사람이 정확히 같은 목표를 가지고 있었다. 그 운동은 일관성이 있었다—손전등이 아닌 레이저였다.

 

"인종차별적 기업 파시즘"은 손전등이다. "멘시우스 대통령을 선출하라"는 손전등이다. 심지어 "안전하고 책임감 있으며 효과적인 정부"도 다소 손전등이지만, 광선이 합리적으로 조여지기 시작한다—예를 들어 존왕양이(尊王攘夷)와 비교해보라. "스튜어트 왕가를 복원하라(Restore the Stuarts)"는 레이저이다. 그것이 최선의 가능한 레이저가 아닐 수도 있지만(우리는 다른 것들을 살펴볼 것이다), 확실히 레이저이다.

 

한 가지 일반적인 민주주의적 가정은 운동이 적절한 다수의 지지를 축적하지 않고는 권력 행사에 성공할 수 없다는 것이다. 사실, 공산주의의 몰락에 관련된 운동들 중 어느 것도 다수에 가까운 곳에서 동원되지 않았다. 시위는 전국의 절반을 거리로 내보내지 않았다. 그것들은 잔혹한 민주적 권력의 순수한 행사였으며, 성공했지만 선거나 다수와는 아무런 관련이 없었다.

 

그리고 물론 우리의 서구판 사회주의는, 민주 정치의 독이빨을 완전히 뽑지 않았기 때문에, 어떤 공산주의 국가보다 여론에 훨씬 더 민감하다. 작년에 이민 제한 로비단체 넘버스USA(NumbersUSA)는 거의 홀로 민주당으로부터 확실히 수백만 명의 충성스러운 유권자들을 수입하는 기쁨을 박탈했다. 그들의 요청으로 얼마나 많은 사람들이 의회에 연락했을까? 10만 명이었다면 놀랄 일이다.

 

선거를 넘어서서 정부에 대한 직접적 영향력을 고려할 때, 우리는 결속력, 헌신, 그리고 조직의 엄청난 힘을 본다. 예를 들어, 미국인들의 소수가 미국 혁명을 지지했다는 것은 꽤 명확하다. 그러나 애국자들(Patriots)은 토리당원들(Tories)보다 훨씬 더 의욕적이고 활기찼다. 우리는 그 결과를 한탄할 수 있지만, 전술을 살펴보는 것은 확실히 해롭지 않다.

 

반동적 결속력의 흥미로운 사례가 최근에—다른 어떤 곳도 아닌—내 고향 샌프란시스코에서 나타났다. SF의 끔찍한 지역 프라브다인 크로니클(Chronicle)은 최근 댓글 섹션을 도입했다. 더 신중한 대형 경쟁사들과 달리, 크론(Chron)은 (a) 모든 기사에 댓글을 지원하고, (b) 댓글 작성자들이 서로를 추천과 비추천 모두 투표할 수 있게 한다. 이것은 일반 독자가 두 대립하는 여론 조류의 각각의 정치적 힘을 비교할 수 있게 한다는 점을 주목하라—추천과 비추천 투표가 서로 상쇄되지 않기 때문이다.

 

그리고 세계의 진보적 수도에서의 결과는? 다음과 같은 댓글들이 있는 이런 스레드들이다.

 

이것은 나를 샌프란시스코에 사는 것이 부끄럽게 만든다. 이 시나리오는 절대적으로 터무니없다. 모든 탈옥수, 가석방된 성범죄자, 아동 학대자, 그리고 마약상을 SF로 초대해서 그들에게 무료 주택과 무료 음식을 제공하는 것은 어떤가. 단순히 우스꽝스럽다.

 

하하하, "안녕!" 무고하든 아니든, 모든 불법 이민자를 추방하라. 그것이 불법인 이상 무고하지 않다. 공정함이 공정함이다. 이 문제에 대한 우리 정부는 미쳤다.

 

극좌 자유주의는 정치 철학이 아니라 정신 질환의 한 형태이다.

 

좋다 (욕설 삭제), 됐다, 그만이다. 나는 이 중년의 생애에서 교통위반 딱지 하나도 받은 적이 없지만, 됐다, 6연발 권총, 탄약 좀, 털어먹을 곳들 좀 달라, 범죄 행위의 기나긴 파티에 누가 나와 함께할 것인가? 보라, 직시하라, 우리는 호구다, 호구. 더 이상 법을 준수할 신의 지상 인센티브가 없다, 왜? 나는 지금까지 잘못해왔다, 더 이상 범죄에 대한 제재가 없다. 나는 휴가를 위해 5천 달러가 필요한데, 그냥 힘으로 빌려오겠다. 왜 더 이상 법을 준수해야 하는가?

 

각각 426 대 4, 371 대 17, 346 대 55, 그리고 484 대 15의 점수로 "선출"될 수 있다.

 

(그러나 지금까지 이런 스레드들 중 최고는 "노숙자"에 관한 것이었다. 댓글의 약 3분의 1이 "SFGate에 의해 삭제됨"이었고, 나머지 3분의 2는 다음과 같은 것들로 점철되어 있던 한 페이지가 있었다—그리고 나는 이것을 구체적으로 기억한다, 지어내는 것이 아니다—"나는 예전에 노숙자들을 정말 염려했지만, 요즘은 덜 신경 쓸 수 없다. 내가 보기에는, 그들을 카펫에 말아서 만에 던져버려도 상관없다." 물론 열광적인 가상 박수갈채를 받았다. 축하한다, 샌프란시스코! 허브 카엔(Herb Caen), 헝그리 아이(hungry i) 그리고 바바리 코스트(Barbary Coast)의 도시가 새로운 볼거리를 선사했다—SFGate의 뷔르거브로이켈러(Bürgerbräukeller @ SFGate).)

 

더욱 흥미롭게도, 온두라스 마약상 기사들과 이런 반응들이 나타난 후(영광스러울 것을 약속하는 최신 스레드는 여기에 있다), 우리의 개빈 뉴섬, 또는 오히려 그의 제작자들이 그의 이전 의사결정 거부의 유사 역전을 선택했다. 그가 국민의 소리(vox vopuli)를 어디서 얻었을까? 어디서 얻었을 것 같은가? 크로니클이 괴물을 낳았다.

 

반동적 정보 전쟁을 위한 무기가 아닌 그 어떤 것으로 의도된 이 겸손한 기업 BBS는 그것의 프라브다 주인들의 옆구리에 박힌 진짜 가시가 되는 길에 있다. 실제로, 미국의 모든 소규모 신문들의 논조는 점점 소비에트 라이프를 연상시킨다. 명랑한 자기 아첨, 탐욕스러운 소규모 관료들에 대한 양말을 빠는 숭배, 그리고 어디든 오컴의 버터나이프(Occam's Butterknife)의 얼음같이 차가운 플라스틱 한기가 있다.

 

많은 경우에 나는 서구 동료들과 서비스 산업에 대해 논의할 기회를 가졌다. 그들은 변함없이 소련에서 이용 가능한 서비스와 고국에서 익숙한 것들 간의 차이를 주목했다. 그들은 서구 기준과 비교할 때, 이 부문이 소련에서는 빈약하게 발전되었다고 말했지만, 우리 서비스의 대부분이 얼마나 놀랍도록 저렴한지 덧붙이는 것을 주저하지 않았다. 예를 들어, 남성 셔츠 세탁비는 약 10코페크(20센트)이다. 그러나 이 두 번째 점은 널리 알려지지 않았다.

 

[…]

 

사람들은 이제 더 많이 구매하고 있다. 50년대 중반에는 드물었던 모든 가족을 위한 독립 아파트가 이제 규칙이 되었다. 오늘날 도시 가족의 10분의 8이 자신들의 아파트에서 살고 있다. 그리고 훨씬 더 많은 냉장고, TV, 진공청소기, 신발이 국가에서 생산되고 있다. 세탁소, 드라이클리닝점, 수리점, 자동차 관리 센터에 대한 수요가 그에 따라 증가했다.

 

[…]

 

서비스 산업의 모든 영역에서 진전을 가속화하고 계획경제의 장점을 더 효율적으로 활용하기 위해, 소련 국가계획위원회(고스플란, Gosplan)는 1986년부터 2000년까지의 기간 동안 소비재 생산과 일상 서비스 영역의 확장을 위한 포괄적 프로그램을 개발했다.

 

[…]

 

1986년부터 1990년까지 전화기 수는 현재 5개년 기간과 비교하여 1.6배에서 1.7배 증가할 것이며, 2000년까지는 5배 증가할 것이다. 그때까지 소도시의 모든 거주민들이 자신들의 집에 전화기를 설치하게 될 것으로 계획된다.

 

기타 등등. 미국에서 가장 성공적인 새 신문이 우리 버전의 이런 자료를 패러디하여 꾸준한 생계를 유지할 수 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 그 형식은 불멸이다. 그것은 사회주의의 무덤 너머에서 말한다. (우리는 그 염광산들의 갱도를 아무것도 아닌 것을 위해 채우고 있지 않다.) 1986년 실제 프라브다가 어떤 작은 댓글 게시판을—아마도 종이와 코르크를 사용해서—설치했다면 상상해보라. 스레드들은 정확히 같은 풍미의 무모한 사소한 반체제주의로 가득 찼을 것이다.

 

이 작은 게시판은 정치적 에너지의 초점이라고 부를 수 있는 것이 되었다. SFGate 돌격대(Sturmabteilung)에 관한 몇 가지 중요한 점들—그들은 또한 쿠 클럭스 크론(Ku Klux Chron), 또는 더 역사적으로는 제3차 자경단(Third Vigilance Committee)으로 묘사될 수도 있다(나는 그냥 힙한 3VC 로고를 그릴 수 있다).

 

첫째, 이 게시판들의 거주민들은 샌프란시스코 유권자들의 극소수이다. 천 표는 75만 명의 도시에서는 콩알만큼도 안 된다. 그들 중 많은 수가 아마도 SF 본토가 아닌 교외에 살고 있을 것이다. 그들이 SF 여론을 대표한다는 생각은 우스꽝스럽다.

 

둘째, 이런 일방적인 비율들은 크로니클 독자들의 의견을 대표하지도 않는다. 진보적 댓글 작성자들과 댓글 추천자들이 모이는 기사들이 확실히 많이 있지만, 비율이 이렇게 눈에 띄는 경우는 결코 없다. 나는 특정 유형의 기사를 위해 SFGate를 훑는 작은 훌리건이 있으며, 도시 하층부의 가장 축축하고 살찐 어두운 치부의 희귀한 난초에 특화된 나방처럼 자연스럽게 몰려든다고 의심한다. 이들이 선량하고 건강한 사람들이 아니라는 것은 단순히 명백하다. 왜 그들의 의견이 중요해야 하는가?

 

그들이 중요한 이유는 민주적 신호의 힘이 다섯 가지 변수에 비례하기 때문이다. 안테나의 크기, 안테나의 재질, 메시지의 일관성, 방송 와트, 그리고 수신의 명확성. 다시 말해서, 동의하는 사람들의 수, 그 사람들의 사회적 지위, 그들이 실제로 하나의 사안에 대해 동의하는 정도, 그들이 실제로 얼마나 신경 쓰는지, 그리고 의사결정자(신호의 수신자)가 여론조사를 신뢰할 수 있는 정도이다.

 

미국 인구의 10%가 "미국이 이란을 폭격해야 하는가?"와 같이 아무도 아는 것이 없는 바보 같은 질문을 하는 어리석은 설문을 하는 냉담한 텔레마케터에게 '예'라고 답한다면, 당신은 한심하게 약한 신호를 가지고 있다. 평균적 사회적 지위의 사람들이 그들이 가벼운 의견을 가질 수 있다고 예상되는 명백한 질문, 그 이상도 이하도 아닌 질문을 받고 있다. 그들은 이란 정책에 약 두 개의 뉴런을 할애하고 있다. 이 세포들 중 하나는 이란이 어디에 있는지 알고 있을 수 있고, 다른 하나는 그들이 그곳에서 터번을 쓴다는 것을 알고 있을 수 있다. 아무도 이 신호의 힘으로 이란을 폭격하려고 하거나, 심지어 그것을 고려하려고도 하지 않을 것이다.

 

만약 당신이 미국 인구의 10%를 가지고 있다면—각각이 신원이 확인되고 선호도가 데이터베이스에서 정기적으로 새로워지는 주택 소유자들로, 워싱턴을 폐지하고 스튜어트 왕가를 복원하는 것을 지지한다는 기록이 있고, 이 목표를 향해 집단으로 투표하기로 동의한—당신은 매우 다른 현상을 가지고 있다. 이것이 워싱턴을 폐지하기에 충분한가? 아마도 아닐 것이지만, 스튜어트 왕자를 내각에 들여보내기에는 충분할 수도 있다. 이것이 어떤 가치가 있을지는 명확하지 않지만, 원칙은 명확해야 한다.

 

나는 SFGate 신호가 통하고 있는 것 같은데, 왜냐하면 그것이 극도로 명확하고, 의견을 표현하는 사람들이 극도로 격렬하며, 그들에게 반대할 만큼 격렬한 사람은 아무도 축축한 난초 기사들의 진흙탕으로 내려가서 나치 댓글들을 비추천하지 않는다는 것이 명확하기 때문이다. 그래서 스와스티카가 유엔의 요람에서 다시 떠오른다. 얼마나 아이러니한가.

 

(물론 현실에서 나는 댓글 작성자들이 모두 좋은 사람들이라고 확신하며, 그들을 쿠 클럭스 크론이라고 부르려는 유혹을 받은 것을 유감스럽게 생각한다. 사실 그들은 "나는 공화당원이 아니지만…"과 같은 말을 끊임없이 한다. 콩퀘스트의 법칙(Conquest's law)은 항상 일어나고 있다.)

 

어쨌든, 프로그램으로 돌아가자. 우리는 이미 10장에서 설명했지만, 우리의 프로그램은 불완전하다. 우리에게는 책임감 있고 효과적인 정부의 공식이 있다. 재산 가치를 최대화함으로써 세금 수입을 최대화하도록 설계된 금융 구조. 우리에게는 평원정부를 평원기업으로 전환하는 프로그램이 있다. 평원정부를 파산 관리자 또는 관재인(Receiver)에게 인도하고, 관재인이 운영을 구조조정하고 그것의 많은 금융 의무들을 잘 구조화된 증권으로 전환한다. 우리는 심지어 일부 구조조정 옵션들을 제안했지만—물론 관재인의 주권은 분할되지 않으므로 이런 문제들은 미리 결정될 수 없다.

 

우리는 이 관재인이 누구인지 모른다(스티브 잡스(Steve Jobs) 외에는). (관재인을 여성이라고 하자. 만약 스티브가 그 직책을 원한다면, 유감스럽게도 그는 자신을 거세해야 할 것이다.) 우리는 누가 관재인을 선택하고/또는 그녀의 성과를 검토하는지 모른다. 다시 말해, 우리는 프로그램 X의 후반부는 가지고 있지만 전반부는 없다.

 

솔직히, 나는 그것을 가능한 한 충격적이고 매력적이지 않게 들리도록 하기 위해 이런 방식으로 제시했다. 친애하는 열린 마음을 가진 진보주의자여, 당신은 이미 극적인 절정을 읽었다. 당신의 마음은 반쪽 껍데기 위의 굴처럼 열려 있다. 당신은 민주주의가 종료되고, 헌법이 취소되며, 정부가 첫 번째 행위로 계엄령을 부과하고 장기 계획으로 당신의 국가를 영리 기업으로 전환하려는 절대 독재자에게 넘겨진다면 당신의 국가가 더 나은 곳이 될 수 있다는 아이디어를 진지하게 고려했다. 이제 우리는 이런 충격적인 제안들을 더 받아들이기 쉬운 형태로 번역해볼 수 있다.

 

첫째, 관재인에게 초점을 맞추는 것은 실수이다. 그녀는 고전적 의미의 독재자가 아니다. 독재자, 또는 심지어 절대 군주도 권력과 권위를 모두 가진다: 그의 인격이 모든 결정의 원천이고, 그의 결정은 최종적이며, 그의 지위는 어떤 외부 검토의 대상도 아니다.

 

관재인—또는 그녀의 장기적 대체자인 이사(Director)(당신은 내가 경영의 작가 이론(auteur theory of management)을 구독한다고 말할 수 있을 것이다; 관재인의 임무는 평원정부를 평원기업으로 전환하는 것이고, 이사는 앞으로 평원기업의 최고경영자이다)—는 다른 위치에 있다. 그녀의 결정은 최종적이므로 절대적 권위를 가진다. 그러나 그녀는 직원이므로 권력은 없다. 그녀는 단지 일을 하기 위해 그곳에 있을 뿐이고, 만약 그녀가 그것을 잘못하고 있다면 해임될 것이다.

 

장기적으로, 평원기업에서 권력은 소유주들—주주들, 평원기업의 지분 증서 소유자들—에게 속한다. 그러나 12장에서 논의했듯이, 평원기업의 초기 지분을 보유할 적합한 사람들, 아마도 대부분 평원정부의 옛 지폐와 동등한 채무 보유자들은, 평원기업을 관리하기에 최적의 사람들이 아닐 수도 있다. 특히 중요한 전환 기간 동안에는.

 

오히려, 평원정부가 그 주권적 권력을 포기하는 어떤 계획도 그 권력을 본질적으로 신뢰할 수 있는 기관으로 이양하는 것을 포함해야 한다. 이를 신탁(Trust)이라고 하자. 관재인은 신탁의 직원이며, 신탁이 그녀를 선택하고, 정기적으로 그녀의 성과를 검토하며, 그녀의 탁월성에 대해 의심이 있으면 그녀를 교체한다. 주권은 관재인이 아닌 신탁의 속성이다.

 

평원기업이 발을 딛고 운영되면, 좋은 정부가 주권적 자본의 건전한 스튜어드십과 같다는 명제의 시험을 제공할 것이다. 그러나 신탁은 이 명제를 가정함으로써 시작해야 한다—즉, 좋은 정부가 평원기업에 대한 평원국의 가치를 최대화한다는 가정 하에 좋은 정부를 제공하는 것이 그것의 사명이다. 만약 이 가정이 잘못된 것으로 보인다면, 신탁은 신카메랄주의로의 전환을 완료해서는 안 된다. 오히려 다른 무언가를 찾아서 그것을 대신 해야 한다. 모든 책임은 그것의 손에 있다.

 

물론, 신탁-관재인 설계의 퇴행한 형태는 옛 왕당파 모델이다—신탁이 왕실이다. 심지어 관재인 자신인 신탁위원이 단 하나만 있을 수도 있다. 이것은 리히텐슈타인 가문(House of Liechtenstein)을 통해 스튜어트 왕가를 복고함으로써 우리가 얻을 수 있는 결과이다. 그것이 성공한다면, 모든 달걀을 하나의 매우 건전한 바구니에 넣음으로써 성공한다. 리히텐슈타인 공작들(Princes of Liechtenstein)은 경험 있는 통치자들이고 명백히 책임감 있으며, 왕당파 설계는 시도되고 검증되었고(완벽하지는 않지만), 그 선택권은 영국 제국으로부터 주권을 추적하는 어떤 국가에서든 법적 권위의 복원으로서 너무 많은 족보학적 왜곡 없이 설명될 수 있다.

 

그러나 여전히 명제의 판매 가능성이 고려되어야 한다. 오늘날 살고 있는 대부분의 사람들은 민주주의의 미덕, 군중의 마법적 지혜, 그리고 개인 정부의 악에 대해 심하게 교리문답을 받았다. 이를 피할 방법은 없다: 우리는 첫 번째 점에서 그들의 마음을 바꿔야 한다.¹ 그러나 새로운 자코바이트(Jacobites) 작물을 기르는 것은 정보 전쟁 매체로서 인터넷의 방대한 미개발 잠재력조차 초과할 수 있다.

 

그래서 신탁을 위한 더 받아들이기 쉬운 설계가 있다. 21세기를 위해 물론 업데이트된 좋은 구식 의회. 그러나 이것은 민주주의가 아니다. 그 구성원들은 각자 한 표를 가지지만, 어떤 종류의 선거에 의해서도 선택되지 않는다.

 

민주주의 전통에서 자란 유권자들은 내부적으로 일인일표 원칙에 기반하여 운영되는 집단 통치 기구의 손에 주권을 맡기는 것을 기꺼이 신뢰할 뿐이다. 내부적으로, 신탁은 신탁위원들의 극도로 단순하고 우아한 민주주의이다. 추정컨대, 고전적인 기업 지배구조 모델을 따라, 신탁위원들이 이사회를 선출하고, 이사회가 관재인을 선택하고 그녀의 성과를 검토한다. 이사회가 언제든지 관재인을 해고할 수 있는 것처럼, 신탁위원들도 이사회를 해고할 수 있다. 모든 진정한 권력은 신탁위원들이 보유한다.

 

이상적으로는 적어도 수천 명, 바람직하게는 수만 명 또는 심지어 수십만 명의 신탁위원들이 있다. 급한 경우에는, 평원정부의 현재 선거 시스템을 운영하되 선거권을 신탁위원들로 제한함으로써 신탁에 주권을 넘길 수 있다—추하지만 기능적인 전환 계획. 유일한 질문은 이 사람들이 누구인가? 또는 더 정확히, 그들이 누구여야 하는가?

 

생각해보라, 친애하는 열린 마음을 가진 진보주의자여. 추정컨대 당신은 민주주의를 믿는다. 추정컨대 당신의 믿음은 평균적 유권자가 정부의 어려운 문제에 대한 특별한 통찰력이나 이해를 가지고 있다는 의견에 의해 동기부여되지 않는다. 따라서 당신은 어떻게든 호미니드들의 평범함을 유명한 "군중의 지혜"로 변화시키는 어떤 종류의 증폭 효과가 있다고 믿는다. (실제로, 토크빌(Tocqueville)이 주목했듯이, 적어도 군중에 의한 정부에 관한 한, 우리는 일반적으로 기껏해야 정보 연쇄(information cascade)를, 최악의 경우 특히 악한 피드백 루프를 보고 있다. 그러나 상관없다.)

 

그러나 당신이 군중의 지혜를 믿든 믿지 않든, 당신은 분명히 그들이 표현할 수 있는 어떤 지혜든 그들의 구성 개인들의 지혜로부터 파생된다고 믿는다. 단순히 많은 수의 이족보행동물을 수집하고 그들의 객관식 시험을 대조함으로써 어떻게든 광대한 심연으로부터 진실을 끌어낼 수 있는 백 번째 원숭이 현상은 확실히 없다.²

 

따라서 당신은 항상 유권자의 질을 향상시킴으로써 어떤 민주주의 시스템에 의해 생성되는 대표자들의 질을 개선할 수 있을 것이다. 이것이 신탁의 요점이다: 보통선거권을 고도로 자격을 갖춘 선거권으로 대체함으로써 정부의 질을 극적으로 개선하는 것이다.³ 우리의 신탁위원들은 극도로 신뢰할 수 있어야 한다.

 

좋다, 이것은 좋다. 우리의 목표가 평원국에서 가장 신뢰할 수 있고 책임감 있는 성인 10만 명을 선발하는 것이라고 하자. 그들은 평원정부에서 평원기업으로의 복잡하고 위험한 전환을 감독하는 신탁위원으로 역할할 것이다. 정의상, 이 개인들 각각은 신뢰성과 책임감의 99.95퍼센타일에 있다. (나는 확실히 이 그룹에 속하지 않는다.)

 

이 사람들이 유능한 경영진을 선택할 것이라는 것이 명백하지 않은가? 나는 명백하다고 생각한다. 그러나 계획은 실행 불가능하므로 논의할 이유가 없다.

 

우리는 어떤 과정으로 이 개인들을 선발할 것인가? 누가 채용자들을 채용할 것인가? 이런 경영진 자격을 가진 단 한 명의 개인을 찾는 것도 어렵고 비용이 많이 든다. 더욱이, 주권적 맥락에서 필터링 과정 자체가 정치적 축구공 역할을 할 것이다—많은 진보주의자들이 예를 들어 진보주의자들만 신뢰될 수 있다고 결정할 수도 있다. 새로운 싸움을 시작함으로써 싸움을 끝내는 것은 불가능하다.

 

이 미친 채용 과정은 평원정부 하에서도 평원기업 하에서도 일어날 수 없다. 평원정부 하에서는 일어날 수 없는데, 왜냐하면 그것이 평원정부 정치의 대상이 될 것이고 균일하게 독성인 그 정치를 평원기업으로 전진시킬 것이기 때문이다. 이 시점에서 재설정은 재설정이 아니다. 그러나 평원기업 하에서도 일어날 수 없는데, 왜냐하면 신탁위원들이 관재인을 선택하는 데 필요하기 때문이다. 그리고 무정부 상태의 중간 기간은 있을 수 없다.

 

그러나 이 장애물을 우회할 수 있는 해킹이 있다. 당신은 그것을 귀여운 해킹이라고 생각할 수도 있고, 추한 해킹이라고 생각할 수도 있다. 그것은 아마도 당신의 취향에 달려 있을 것이다. 나는 그것이 꽤 귀엽다고 생각한다.

 

해킹은 신탁위원들을 선발하기 위한 정밀한 발견적 시험(precise heuristic test, PHT)이다. 시험의 결과는 평원국의 모든 시민에 대해 하나의 비트이다. 그 또는 그녀가 신탁위원이거나 아니다. 시험은 정밀한데 왜냐하면 그 결과가 논쟁의 문제가 아니기 때문이다—그것은 자명하게 검증될 수 있다. 그리고 그것은 발견적인데 왜냐하면 단지 간헐적인 끔찍한 예외들만 있을 뿐 평균적으로 좋은 결과를 산출해야 하기 때문이다.

 

내가 가장 좋아하는 PHT는 신탁위원들을 평원정부의 종료일 현재 신탁위원직의 책임을 수락하는 모든 현역, 인증받은, 교육받지 않은 조종사들의 집합으로 정의한다. 그 집합은 확장되지 않는다—당신은 비행 수업을 받음으로써 신탁위원이 될 수 없고, 책임의 어떤 거부나 사임도 되돌릴 수 없다. 다시 말해, 레닌(Lenin)의 말을 빌리자면, 모든 권력을 조종사들에게. (그들은 약 50만 명이다.)

 

이 PHT의 장점들을 살펴보자. 나 자신은 조종사가 아니다—나는 충분히 부유하지도, 충분히 책임감 있지도 않다. 그러나 내가 만났던 조종사인 모든 사람은, 민간이든, 군대든, 상업적이든, 책임감 있을 뿐만 아니라 독립적 사고를 하고, 종종 심지어 모험심이 있다는 인상을 주었다. 이것은 특히 드문 조합이다. 정확히 말하면, 그것은 귀족적 조합이며, 귀족정(aristocracy)이라는 단어는 결국 좋은 정부(good government)를 뜻하는 그리스어일 뿐이다. 조종사들은 이미 정기적으로 다른 사람들의 생명을 맡을 수 있다고 신뢰받는 지적이고, 실용적이며, 신중한 사람들의 형제애이다. 무엇이 마음에 들지 않겠는가?

 

만약 우리가 이 집합을 확대하려고 한다면, 모든 현업 의사들, 또는 모든 현직 및 퇴역 경찰과 군 장교들, 또는 더 좋게는 둘 다를 추가함으로써 확장할 수 있다. 믿든 믿지 않든, 의사들은 한때 미국에서 가장 반동적인 직업 중 하나였으며, 프랭클린 D. 루스벨트에 대한 투쟁의 최전선에 있었다. 그들은 또한 왕진을 했다. 이제 그들은 공산주의 관료들 무리이다. 그러나 경찰이 그들을 통제할 수 있다. 우리의 투사들은 자유로운 손이 있다면 공산주의자를 어떻게 다룰지 안다. 더 중요한 점은, 이 직업들 각각이 전문가가 다른 사람들의 생명을 맡는다고 신뢰받는 기술적으로 까다로운 과업이라는 것이다.

 

그래서 우리는 좋고, 명확하며, 레이저 같은 프로그램을 가지고 있다. 워싱턴은 실패했다. 헌법은 실패했다. 민주주의는 실패했다. 복고의, 국가 구원의, 완전한 재부팅의 시간이다. 우리에게는 스마트하고, 강하며, 공정한 새로운 정부, 깨끗한 슬레이트, 새로운 손이 필요하다. 모든 권력을 조종사들에게!

 

1. ‘부적격 유보에 대한 부드러운 소개’에서, 몰드버그는 일반 투표를 양도 가능한 주식으로 대체함으로써 이 문제를 피하는 주식회사 공화국(joint-stock republic)이라고 불리는 신관방주의(neocameralism)의 세련된 버전을 제안한다. 주식회사 공화국은 여전히 논란의 여지는 있지만 "보통선거 민주주의"이며, 단순한 인원수 계산 대신 주식에 따른 투표만 할 뿐이다. 그렇다면 포기되어야 할 원칙은 민주주의 자체가 아니라—이는 오늘날에는 상당히 힘든 판매이다—훨씬 더 약하게 유지되는 "일인일표" 원칙이다.

 

2. 실제로, "군중의 지혜"의 많은 옹호자들이 이것을 믿는데, 개별 의견들이 독립적일 때 오류들이 상쇄되는 경향이 있다는 아이디어이다. 그러나 몰드버그의 더 광범위한 요점—모든 것이 같다면, 개별 판단의 질을 향상시키는 것이 군중의 질을 향상시킨다는 것—은 여전히 유효하다.

 

3. 위에서 언급했듯이, ‘부적격 유보에 대한 부드러운 소개‘에서 개발된 주식회사 공화국은 일반 투표를 양도 가능한 주식으로 전환함으로써 이 단계를 피하며, 이는 "보통선거권"을 보존하면서 덜 자격을 갖춘 유권자들이 더 자격을 갖춘 유권자들에게 자신들의 주식을 양도할 금전적 인센티브를 제공한다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2008/07/olxiii-tactics-and-structures-of-any/