세계화 이후 군주주의 철학: Spoon과 함께(2)

원문 링크: https://basedcamppodcast.substack.com/p/post-globalization-monarchist-philosophy

스푼: 제가 보기에 TV에서 나오는 얘기는 오로지 국가가 무엇을 할 수 있는가, 그것뿐입니다. 좋은 정책이나 좋은 국정 운영에 대해서는 아무도 얘기하지 않습니다. 그냥 "이 사람이 불법적인 행위를 하고 있다"는 말만 반복하지요. 요즘 정치가 저를 전혀 지루하게 만드는 이유는 모두 이런 법적 절차만 논하기 때문입니다.

그리고 그렇기 때문에 다들 너무 지루하고, 좋은 국정 운영이 무엇인지 전혀 알지 못합니다. 어디서도 그런 논의가 없으니까요. 그러니 정말 좋은 통치술에 대해 얘기하려면 한 세기 전으로 돌아가야 합니다. 지금은 전혀 볼 수 없으니까요.

이 시대의 이야기입니다.

말콤 콜린스: 참고로, 아까 언급하신 분은 커티스 야빈(Curtis Yarvin)입니다. 예전에 저희 방송에 출연하셨었는데, 정말 좋은 분이십니다. 저희가 다시 모셔야겠다고 메일도 보냈습니다, 시몬. 그런데 궁금한 게 있습니다. 제가 군주제에 대해 늘 비판적인 이유 중 하나는 결국 로마 제국(Roman Empire)에서처럼 완전히 자기 이익만 추구하는 끔찍한 군주들이 나올 가능성이 있다는 점 때문입니다.

특히 로마 제국의 제국 시대에 평균적인 군주조차도 자기 잇속만 챙기는 경우가 많았지요. 이런 문제를 어떻게 해결해야 한다고 생각하십니까?

스푼: 사실 해결할 방법은 없다고 봅니다. 그건 역사적 숙명이라고 믿습니다.

네.

이건 늘 나오는 질문인데, 부패가 도를 넘어서면 어떻게 하냐는 것이지요.

하지만 지금 우리의 시대에서는, 부패가 민주적 절차로는 손대지지 않습니다. 그냥 뒤에서 계속 자라날 뿐이지요. 표면적으로 경영진이 바뀌어도 실제 권력을 쥔 사람들은 전혀 바뀌지 않습니다. 관리자는 바뀌어도 실질적인 변동은 없습니다. 결국 이 시스템에 엄청난 돈과 시간을 쏟아 부어도, 끝에는 도둑질과 권력 팽창만 남게 됩니다. 그리고 이게 어디로 흘러갈지 저희는 아직 모릅니다.

네.

그리고 이 시스템이 무너지면 정말 피와 살육이 반복될 거라고 우려합니다. 언젠가 우리 세대에 실제 유혈 사태가 올 수도 있다고 생각합니다. 저는 그런 길로 가고 싶지 않지만, 솔직히 그게 거의 불가피해 보입니다. 영구적인 관료 계급이 자발적으로 권력을 내려놓는 건 상상하기 어렵습니다.

말콤 콜린스: 저도 그렇게 봅니다. 그래서 저는 여기서 한 발 더 나아가고 싶은데, 반란의 가능성도 있지 않느냐는 것입니다. 시몬과도 자주 얘기했는데, 제가 볼 때 이 나라에 진짜 반란이 일어나려면 한 정당이 다른 정당의 선거 결과 승복을 거부하면 그걸로 끝입니다.

시몬이 말하길,

시몬 콜린스: 아니요, 저는 그 의견에 동의하지 않습니다. June이라는 사람의 주장대로 진짜로 굶어 죽는 사람이 있어야 한다고 봅니다. 아무리 배고파도

말콤 콜린스: 반란이 일어나지는 않습니다. 베네수엘라(Venezuela)에서는 오랫동안 사람들이 굶고 있지만, 반란은 없었지요.

시몬 콜린스: 그리고 실제로 현장에서는, 저는 그들이 배는 채울 수 있다고 봅니다. 며칠 동안 전기가 없을 수는 있지만,

말콤 콜린스: 그런데 역사적으로 영국 제국(British Empire)을 보면, 가장 부유했던 지역이 제일 먼저 반란을 일으켰습니다.

스푼: 그게 바로 주체 사상이 강조한 점인데, 귀족 계층은 언제나 무정부주의자였다는 것입니다.

시몬 콜린스: 맞습니다, 결국 그들이 가장 위험한 집단인 것 같습니다. 사실입니다.

스푼: 귀족 계급, 즉 이 무정부주의자들은 좋은 정부에 관심이 없습니다. 언제든 떠날 수 있는 돈이 있으니까요.

가장 가난한 사람이야말로 좋은 정부를 원합니다. 선택지가 없기 때문이지요.

그래서 아마도 서민층은 강력한 행정부를 가장 좋아하는 것 같습니다.

말콤 콜린스: 정말 중요한 설명이십니다. 좋습니다, 그럼 여기서 궁금한 게—

이 모든 내용을 어떻게 하나로 모으시나요?

그러니까, 출산율 급락이 앞으로 전 세계 경제와 조세 시스템에 어떤 영향을 미칠지 생각해볼 때, 미래로 나아갈 방향에 대해 어떤 시각을 갖고 계신가요? 예를 들어, 본인의 가족을 기준으로 보면 어떤 가설을 가지고 계신가요?

스푼(The Aristocratic Utensil): 오, 세상에. 그러니까, 제가 그런 전통적 가치를 어떻게 멋있게 만들 수 있을까요. 음. 저는 솔직히 말해서, 지금의 우파뿐만 아니라 전체적으로 부족한 게 있다고 생각합니다. 예를 들어 설명해보겠습니다. 제가 이렇게 말하면 많은 사람들을 화나게 할 텐데, 제가 보통 이 부분에서 주변 사람들과 의견이 갈리고 그들을 짜증나게 만드는 지점입니다. 예를 들어 앤드류 테이트(Andrew Tate)를 보시죠.

그렇습니다.

앤드류 테이트(Andrew Tate)는 그가 저지른 일들로 인해 논란이 많은 인물입니다.

하지만 제가 그에 대해 느끼는 문제는, 그의 과거와는 별개로 그를 들여다보면 흥미로운 인물이라는 점입니다. 저는 그가 재미있고 사고를 자극하는 말을 할 수 있느냐만을 봅니다. 그리고 그 답은 '그렇다'입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 맞습니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그렇습니다. 저는 누군가를 볼 때, 그 사람이 저지른 나쁜 일은 무시하고 좋은 점만 골라볼 수 있다고 생각합니다. 즉, 예술과 예술가를 분리해서 바라볼 수 있다는 것입니다. 제가 정말 싫어하는 건, 스스로 우파라고 주장하는 많은 사람들이 그런 인물을 볼 때, 그저 악한 행위만 보고 얼굴만으로 모든 평가를 끝낸다는 점입니다.

네.

이들에게 제가 하고 싶은 말은 이런 것입니다. '저처럼 좋은 부분만 보는 사람도 있는데, 당신들은 나쁜 행동만 강박적으로 찾아내고, 그 좋은 면을 무시하십니다. 그리고 이 사람이 저에게 긍정적인 역할 모델이 될 수 있다는 사실에는 관심도 주지 않으십니다.'

맞습니다.

그러니까, 당신들이 볼 때는 나쁜 것만 보이고, 그런 시각으로 타인에게 '저런 사람 듣지 마세요'라고 강요하는 건, 당신들이 보고 있는 부정적인 기준만을 타인에게 덮어씌우는 꼴입니다. 그가 해온 긍정적인 일도 전부 지워버림과 동시에 말이지요.

네.

결국 당신들에게는 오로지 '악의 얼굴'만 보일 뿐이고, 그 도덕적 기준을 타인에게 강제로 적용해서 그가 해온 좋은 점마저 부정하는 것은 불합리합니다. 제가 이렇게 느끼는 건, 누군가가 저에게 긍정적인 영향력을 주었는데 당신들이 그를 비난하면서, 제가 그를 좋아하는 사실마저 죄로 몰아붙일 때입니다. 그런 방식은 절대 통하지 않습니다. 그러니까, 필요한 것은... 앤드루 윌슨(Andrew Wilson)이 이런 말을 했습니다. '누군가의 세계관을 파괴하는 것만으로는 부족합니다. 반드시 대체할 무언가가 있어야 합니다.'

정답입니다.

우파는 앤드류 테이트(Andrew Tate)가 왜 이렇게 인기 있는지에 대해 전혀 답을 내놓지 못하고 있습니다. 앤드류 테이트는 이 세속적 세계에서 인기인입니다.

네.

그리고 만약 당신들이 전통적 가치를 퍼뜨리고 싶다면, 지금 쓰는 화폐가 현재의 세상에서는 통용되지 않는 화폐라는 점을 알아야 합니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 그렇기 때문에 사람들을 그 '화폐'에서 벗어나게 해야 합니다. 그건 정말 독성이 강한 화폐입니다. 맞습니다. 그리고 우파는...

스푼(The Aristocratic Utensil): 그 방법을 모릅니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 맞습니다. 맞습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 저는...

스푼(The Aristocratic Utensil): 그게 가장 큰 문제입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 당신이 정말 중요한 부분을 지적하셨습니다. 요즘 제가 긍정적으로 보는 변화 중 하나가 바로 '캔슬 컬쳐'가 앤드류 테이트나 J.D. 밴스(JD Vance) 같은 인물에게서 볼 수 있는 지적 다양성을 막는다는 점입니다. J.D. 밴스는 이 주제에 관한 한 진짜 영웅처럼 행동했습니다. 그는 뭐든 거침없이 말하잖습니까, 인도인에 대한 인종차별적 발언까지, 약 1년 전만 해도 그랬지요.

맞습니다. 게다가, J.D. 밴스는 인도인과 결혼했고, 인도계 자녀도 있습니다. 그가 '엿먹어라!'라는 식으로 말하며, 문제가 된 친구를 다시 고용하라고 했던 사건도 있었습니다. 그저 인종차별주의자라는 낙인 때문에 그 사람이 직장에서 퇴사하게 된 걸 납득 못했습니다. 그 일이 기억납니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 맞습니다, 그야말로 'based'였습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 진짜 멋졌지요. 이런 변화가 계속 필요합니다. 최근 저희 팬 중 한 분이 연락을 해오셨는데, 수년 동안 대기업에서 일자리를 못 찾았다고 하더군요. 그분과 파트너가 직장에 지원해서 올해 드디어 채용됐고, 파트너는 지금 대학에서 일하십니다. 말하자면, 그 대학에서는 젊고 순진한 학생들이 그분의 잠재적으로 보수적인 세계관을 접하고 있다고 합니다. 이런 흐름이 점차 변화하고 있다고 봅니다. 다만, 저희 스스로도 앞으로 더 신중하게 행동해야 합니다. 개인적으로도 '캔슬'이 다양한 목소리의 등장을 막지 못하도록, 저희도 논의에 더 오픈해야 합니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 저는 J.D. 밴스의 부인 선택이 그다지 놀랍지 않습니다. 흔히 하는 농담인데, 백인 우월주의자들한테 여자친구 인종을 물어보지 말라는 말 있잖습니까. 그렇습니다. 사람들이 왜 그런 현상이 있냐고 물으면, 저는 아주 쉽게 설명합니다. 그것은, 만약 당신이 식민 제국이라면, 그곳의 여성을 점령한다는 뜻입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 잠깐만요, 이런 문제는 흑인 우월주의자들에게도 있습니다. 극좌파 쪽으로 가면, 인종차별적인 정치인들, 예를 들면 AOC 같은 사람들도 결국...

스푼(The Aristocratic Utensil): 다 백인 남자들과 사귑니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 그렇지요. 그리고 대부분은 유대계 백인 남성이기도 합니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 맞습니다. 힘을 가진 쪽에 여성들은 끌립니다.

그게 바로 현실의 자연적인 현상인데, 현대 사회에서 정말 짜증나는 건 이런 자연적인 부분을 무시한다는 점입니다.

맞습니다. 물론 '아리안 공주'와만 결혼해 아이를 낳는 사람들도 있고, 어떤 이들은 '네 유전자가 형편없으니 더 좋은 유전자를 받아야 한다'라며 더 나은 상대를 찾습니다. 이건 타고난 본능입니다.

이런 말을 하면 논란이 된다고들 하지만, 현실적으로 사람들이 세상을 바라보는 방식입니다.

맞습니다.

달갑지 않을지 모르지만, 이게 밈처럼 웃기는 이야기라고 여겨질 수도 있지만, 어쨌든 대다수가 이런 관점으로 사고합니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 저희는 인종차별이 무엇인지 완전히 기괴하게 정의하기 시작했습니다. 인종적으로 수천 년간 분리되어 왔던 집단 간에 조금이라도 차이가 있다고 인정하면 바로 인종차별주의자로 몰립니다.

그래서 '조니 아노말리(Johnny Anomaly)'처럼 제가 정말 좋아하는 지식인도 남미 여성과 결혼했고, J.D. 밴스도 인도 여성과 결혼했습니다. 이런 사람들은 타 인종과 아무 문제 없이 살고 있는 것입니다. '다른 인종을 혐오함' 같은 게 진짜 논점이 아닙니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그런 결혼은 오히려 인종차별주의자가 아니라는 강력한 증거입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 예전에 좌파가 흑인 자녀를 둔 남성에게 인종차별주의라고 공격했던 일이 있는데, 그가 '대체 무슨 소리입니까?'라고 반박하는 걸 보고 웃음이 났습니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그렇습니다. 그런 일은 꽤 자주 일어납니다. 정말 흔한 일입니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 맞습니다, 그런 사례 꽤 많습니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 저는 '문명적 차원에서의 인종차별'이라는 비방을 두 단락, 그리고 두 가지 질문으로 쉽게 논파할 수 있다고 봅니다.

제가 항상 꺼내는 질문은, '분리 정책과 국가의 국경은 결국 크기만 다를 뿐 같은 현상 아닙니까?'라는 것입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 분리 정책과 국가의 경계요? 뭔가 더 깊게 설명해주십시오. 잘 이해가 안 됩니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그러니까, 분리 정책이란, 특정 영역에 특정 사람만 들어올 수 있도록 제한한다는 뜻입니다. 국경도 똑같습니다.

다만 방식이 법적으로 다를 뿐입니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 아, 그렇군요. 저는 분리 정책은 특정 자격을 갖춘 사람만 들어올 수 있게 하는 것이라 생각했는데, 그렇지요?

스푼(The Aristocratic Utensil): 맞습니다. 결국은 '강제력'을 발동하는 것이지요.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 사람은 태어난 장소에 따라 국적을 부여받습니다.

순전히 우연이지요, 시몬.

스푼(The Aristocratic Utensil): 맞습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 그리고 그건 전적으로 우연입니다. 어떤 민족 집단에 태어나는 것도 마찬가지입니다. 알겠습니다. 이제 좀 이해가 됩니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 결국 '강제력'으로 특정 영토로의 진입을 제한하는 건, 분리정책이나 국경이나 똑같습니다.

네, 바로 그것이지요.

그리고 저는 누구에게든 이렇게 설명할 수 있습니다. 제가 관찰한 바로는 좌파는 '피와 토양(blood and soil)' 논리를 토착민 문제에만 적용합니다. 유럽 인구에 적용될 때만 예외고, 유럽 영토에는 누구나 들어올 수 있다고 주장합니다. 참 재미있는 이중잣대입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 영국에는 '원주민의 날'이 없습니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 맞습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 아니, 잠깐만요. 유럽의 원주민을 언급하면 더 싫어하는 집단이 있습니다. 바로 유대인입니다. 그러니까, 세계에서 유일하게, 제국에 의해 쫓겨난 뒤 고향 땅을 되찾고 그 땅을 방어하는 민족이 있는데, 당신들은 그 유대인들을 쫓아내길 원하십니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 예를 들어, 제가 어떤 땅을 정복했는데, 타 부족 사람이 저에게 와서 '당신의 땅, 사람, 자본, 시장에 접근하게 해주십시오. 그렇지 않으면 당신을 X로 부르겠습니다'라고 협박한다고 치시죠.

네. 그렇군요.

그런데 제가 왜 그 사람 말을 들어주어야 하고, 모든 걸 내어주어야 합니까?

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 아주 좋은 포인트입니다. 맞습니다, 이건 일종의 굴복입니다. 좌파가 이 체계를 유지하는 방식은, 자기 문화가 우월하다는 직관적 신념 때문이라고 생각합니다. 그러니까, 그들은 이렇게 말합니다. '지금은 무슬림들이 우리나라에 와서 동성애 처벌 등 자기들 문화 논리를 펼치지만, 결국 우리 문화가 그들 문화를 사라지게 할 것입니다.'

그러나 역사적으로 보면 그 우월성에 대한 믿음은 완전히 망상에 가깝습니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그 밖의 신념들도 마찬가지이지요.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 맞습니다, 역사적 인종차별주의자들 이야기를 보면, 제가 웃기는 농담 하나 하겠습니다. 특정 집단에서는 모든 역사적 인물이 자기 민족이었다고 주장하는, 황당한 인종주의가 나타나기도 합니다.

그리스인은 사실 북유럽인이었다고 하면...

스푼(The Aristocratic Utensil): 그런 이야기를 들으면 진짜 웃음이 터집니다. 왜냐하면, 그들은 '우리 역사는 악하다'고 주장하면서, 동시에 그 '악'이란 것도 백인(white people)의 것입니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 맞습니다.

스푼(The Aristocratic Utensil): 그래서 저는 하루 종일 그런 얘기를 비판하고 싶어집니다. 일관성 따윈 찾아볼 수 없어서 너무 재밌습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 좋습니다. 좋군요. 정말 유쾌합니다. 그런데 당신이 이 문제를 해결할 길이 있습니까? 또는 당신만의 돌파구가 있습니까? 당신은 앤드루 테이트(Andrew Tate) 같은 인물을 더 띄워야 한다고 말씀하셨지만, 어떻게 하면 이런 흐름을 진짜 멋지게 만들 수 있을까요? Erta Farms가 답입니까?

스푼(The Aristocratic Utensil): 말도 안 됩니다. 제가 기독교적 세계관에서 싫어하는 부분 중 하나가 바로 '용서'의 강조입니다. 특히 개신교 쪽은 용서, 평등, 이 모든 교리가 다 일종의 왜곡된 기독교적 관점, 거의 '백인의 의무(white man's burden)'처럼 작동한다는 점이 문제입니다.

결국 현실을 완전히 무시합니다. 많은 사람들이 '세상을 문명화하는 것은 우리 사명이다'라고 말하곤 합니다. 그런데, 그게 결국 제국주의적인 발상이며, 솔직히 말해서 그 부분은 좀 '베이스드'입니다. 그런데, 남들에게 '당신이 이렇게 행동해야 합니다'라고 강요하는데, 그 근거는 '제가 말했으니 따르십시오' 뿐입니다. 그런데 인간이란 그런 방식에는 절대 따르지 않습니다. 누군가 이유 없이 '제가 말했으니 따르십시오' 하면 좋아할 리가 없습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 그렇지요, 그들의 문화에 돈도 많이 퍼줍니다. USAID를 보십시오, 전형적이지요.

스푼(The Aristocratic Utensil): 맞습니다. 그런데 제 나라에도 USAID가 들어왔는데, 결과적으로 사람들이 나아지지 않았습니다. 개인적으로도 돈으로 모든 것이 해결된다는 이론을 믿지 않습니다.

시몬 콜린스(Simone Collins): 정말 그렇습니다. 맞습니다, 그런 것이지요.

스푼(The Aristocratic Utensil): 최근 누군가가 이런 말을 했습니다. '국제 원조란, 부유한 나라의 가난한 사람들 돈을 거둬서 가난한 나라의 부자들에게 넘기는 것이다.' 정말 완전히 정곡을 찌른 얘기입니다. 아, 정말로...

오늘 아침에 한 여성과 대화를 나눴는데, 그녀는 약간 좌파 성향이 있는 듯했습니다.

그녀를 매우 우파적인 곳에서 만났다는 게 오히려 더 신기했습니다.

윙플레이스라는 음식점에서 이야기하다가, 저는 그녀가 절대로 멍청하지는 않지만, 사실 세상을 어떻게 인식하는지 깊게 고민해 본 적은 없다는 점을 느꼈습니다. 그녀는 자기 세계관을 연구하고자 매우 단호하게 굴었지만, 제가 말하기를, 이런 이상적인 생각도 좋지만 세상을 있는 그대로 봐야 한다, 특히 사람에 관련해서는 바라는 방향대로만 보면 안 된다고 했습니다.

그리고 제가 특히 미국 우파에서 자주 목격한 현상이 있는데, 이들이 헌법과 관련해서 엄청난 집착을 보인다는 점입니다. 정말 흥미로운 클립이 있는데, 혹시 판사 폴리타노(Judge Politano)를 아십니까?

시몬 콜린스(Simone Collins): 이름은 낯익습니다. 어디서 들었지요? 저희가...

스푼(The Aristocratic Utensil): 한 번 확인해 보십시오.

판사 폴리타노가 라이오넬 메이슨(Lionel Mason)이라는 법률 전문가를 초대해서 그에게, 미국 헌법이 여전히 유효한가라고 물었습니다. 폴리타노는 매우 흥미로운 답을 내놓았는데, 형식적으로 보느냐, 기능적으로 보느냐에 따라 달랐다고 했습니다.

시몬 콜린스: 세상에.

스푼: 그렇습니다. 그는 형식적으로는 여전히 세 가지 정부 조직을 규정하고, 법의 기초라는 점에서는 살아 있다는 것입니다.

즉, 삼권 분립과 권력의 분산 등이 여전히 존재합니다. 그러나 기능적으로 보면 헌법은 정말 형편없이 실패했습니다. 권력 제한 기능도 못했고, 견제와 균형도 작동하지 않습니다. 의회는 실질적으로 하고 싶은 대로 법을 통과시킵니다. 세금을 매기기만 합니다.

폴리타노는 이 문제를 바로잡는 최선의 방법은 정부를 속박할 재판관이나 정부 인사를 임명하는 것이라고 말했습니다. 그리고 마지막에 라이오넬이, 문제는 헌법 자체가 아니라, 헌법이 지켜지지 않는 것이라고 했습니다. 저는 이것이 참 이상하다고 생각했는데, 헌법을 제대로 적용하라는 것이 해결책이라고 하면서도, 사람들이 실제로 이 헌법을 따르지 않는 점을 인정한다는 게 도무지 말이 안 되었습니다.

말콤 콜린스(Malcolm Collins): 사람들이 지금도 안 듣는데, 그때라고 들을 이유가 있겠습니까?

스푼: 그러니까요. 그래서 저는 이 문서가 이미 실패했다고 인정하고 있는 것 아닌가 싶습니다. 마이클 맬리스(Michael Malice)가 정말 통렬한 말을 했는데, 지금 정부에 있는 누구든 250년 전 죽은 사람들의 뜻에 따를 것이라 생각하는 것이 오히려 공산주의보다 더 유토피아적이라고 했습니다.

진짜, 맬리스는 사람의 속을 후벼 파는 말을 참 잘 한다고 생각합니다.

정말 정확한 지적입니다. 제가 미국인들을 대화하다 보면, 헌법주의라는 마법에서 겨우 벗어나는 순간 그들 자신도 충격을 받아 자기 동포들을 증오하게 시작합니다.

한 번 그 진실을 깨달으면 도저히 되돌릴 수 없다는 것입니다. 저에게 와서, "이 이야기를 다른 사람한테는 도저히 못 하겠습니다. 저한테 미친 사람 보는 눈으로 대하니까요"라고 말합니다.

그렇지요. 혹시 이 문제를 어떻게 해결할 방법을 안다면 꼭 좀 알려주십시오. 저도 답을 모르겠습니다.

저 역시 이런 사람들을 보면 진실을 너무 적나라하게 드러냈다는 이유로 오히려 증오를 받게 되고, 그나마 제 의견을 동의하는 몇몇은, "그렇습니다, 클럽에 들어온 걸 환영합니다. 이제 다 망했습니다"라고 합니다. 제가 미안하다고 말하지만, 사실 어쩔 수 없는 일입니다.

시몬 콜린스: 맞습니다.

스푼: 정말 타인에게 현실의 끔찍한 진실을 말해준다는 게 그다지 유쾌한 관점은 아닙니다. 특히 그 진실이 점점 새롭고 낯선 현상으로 떠오를 때는 더욱 그렇습니다.

글쎄요, 뭐랄까요...

※ 분량 문제상 3부에서 계속...