닉 랜드, 차별

차별(Discrimination)

2013년 8월 9일, 닉 랜드(Nick Land) 

브라이언 캐플런(Bryan Caplan)은 두 가지 ‘깨달음’을 얻었고, 이 둘을 합치면 — 부족주의(tribalism)가 아무리 나쁘다 해도 — 진짜 문제는 인간혐오(misanthropy)라는 결론이 나온다. 그의 뿌리 깊은 보편주의 성향은 또다시 그를 배신한다.

사람들을 일편단률적으로 좋다거나 나쁘다고 판단하는지는 별로 중요하지 않다. 훨씬 중요한 것은 그 판단이 ‘식별적(discriminating)’인가 아닌가이다.

프리드리히 니체의 『도덕의 계보』가 제시하는 핵심 논지는 이 점을 매우 선명하게 드러내며, 특히 어떻게 해서 급진적인 ‘신비주의’가 이 주제를 지배하게 되었는지 설명해 준다. 식별(discrimination)의 가치에 대해 도덕적 난제가 생긴다는 게 어떻게 가능한가? 피상적으로 보면, 이는 매우 기이한 일이다.

‘좋음’과 ‘나쁨’을 구분하는 행위에는 식별이 필요하다. 이 능력은 생명 자체만큼이나 오래되었으며, 생명의 필수 기능으로 작동해 왔다. 행동이 존재하는 순간부터, 선택지들 사이를 식별하는 행위가 존재한다. 한 방향은 생존으로, 다른 방향은 죽음으로 이어진다. 영양분이 있거나 없거나, 번식이 되거나 안 되거나, 안전하거나 포식자의 위협이 있거나. 좋음과 나쁨, 혹은 둘 사이의 식별(양자는 사실상 동일하다)은 생명이 사는 세계라면 어디든 원초적으로 새겨져 있다. 살아남기 위해서는 식별이 필요하다.

고대의 초기 인류가 존재했다는 사실만 봐도, 수십억 년 동안 이뤄진 효과적인 식별이 있었다는 것이 증언된다—안전과 위험, 먹을 만한 것과 썩었거나 독이 든 것, 좋은 짝과 덜 좋은(혹은 완전히 가치 없는) 짝을 구분해 온 것이다. 이 고등 유인원들이 좋은 것과 나쁜 것, 맛있는 것과 썩은 것, 매력적인 것과 혐오스러운 것을 구별했을 때, 그들은 이러한 식별들이 본질적으로 충분히 유사하여 기능적으로 서로 대체 가능하다는 점을 발견했다.

우리가 “이 음식은 우리에게 좋지 않다”고 판단하거나, “저 사람은 형편없다”고 표현하거나, 잠재적 배우자의 냄새가 “매혹적이다”고 느낄 때, 우리는 이러한 원초적 은유적 치환들을 떠올린다. 그리고 그것들이 확인해 주는 태곳적 식별 감각을 되새긴다. 근본 원칙에서 장기적으로 벗어날 수는 없다. 식별이란 곧 생존에 맞춰진 지성이다.

이제 서로 반대되는 두 가지 전개가 모습을 드러낸다. 첫째는 식별의 승화 또는 세련화, 즉 교양(cultivation)이라 부를 만한 흐름이다. 추상적 개념, 표현 방식, 예술 작품, 섬세한 미식의 풍미, 세련된 행동양식, 성적 선택을 자극하는 이색적 장치들 등 수많은 것들이 모두, 오래된 그 식별의 축 위에서 더욱 미묘하게 구별될 수 있으며, 이를 통해 점점 더 복잡하고 확장된 판단의 위계가 형성된다.

이 가능성이 자기 자신을 반사적으로 이중화할 때—즉 “잘 식별하는 것이 곧 좋은 것”이라는 ‘더 높은’ 판단으로 포착될 때—‘자연적 귀족제(aristocracy)’가 생겨난다. 이 지점에서 처음으로 스스로를 의식하는 ‘우파’가 등장한다. 적어도 이 논리적·신화적 원형은 그렇다. 좋음을 나쁨으로부터 구분하는 것은 좋은 일이다. 질서와 위계, 그리고 구별은 식별을 긍정하는 데서 생겨난다.

반면 좌파는 창조할 수 없기 때문에 항상 두 번째에 등장한다. 좌파는 이미 존재하는 위계, 즉 식별의 질서를 전제로 삼고, 이를 ‘도덕의 노예 반란’을 통해 전복한다. 그 공식은 아주 단순하다. 식별은 나쁜 것이다.

이 좌파적 도덕의 전도(perversion)에서 2차적으로 파생되는 명제는 이렇다. 식별을 잘하지 못하고(혹은 전혀 하지 못하고), 오히려 식별의 대상이 되어 불리함을 겪는 자들이야말로 선하다는 것이다. 새로운 도덕질서에서는 식별을 못하는 것이 선(혹은 ‘보편주의’)이 되며, 반대로 패턴과 차이를 정확히 지각하여 ‘잘 판단하는’, 즉 예전의 ‘선했던’ 자질은 이제 악의 정수가 되어버린다.

로렌스 오스터(Lawrence Auster)의 사유는 일반적으로 ‘니체적’이라고 불리지 않지만, 다음 대목에서만큼은 『적그리스도』의 결론과 완벽하게 들어맞는다.

“이렇게 해서 우리는 오늘날의 체제—대규모 비(非)백인의 이민, 다문화주의, 소수 인종에 대한 우대 정책, 소수 인종의 상징적 찬양, 흑인의 백인 대상 폭력 은폐, 그리고 백인에게만 향하는 반(反)인종주의 운동—에 도달하게 되었다. 이 체제 아래에서 백인들은 동화되지 않았거나, 이질적이거나, 범죄적인 소수 인종의 행위에 대해서는 극도로 차별하지 않으려는 태도를 보이지만, 정작 동료 백인들에 대해서는 조금이라도 차별적이지 않게 행동하는 데 실패했다는 이유로 가장 집요한 차별을 가한다.

보수주의자들은 이러한 체제를 흔히 “정치적 올바름(political correctness)” 또는 “이중잣대”라고 부른다. 그러나 자유주의 질서가 기능하는 관점에서 보면, 보수주의자들이 말하는 이중잣대는 실제로는 이중잣대가 아니라, 사회를 ‘차별하지 않는 자들’과 ‘차별의 대상이 되는 자들’로 구분하는 근본적이며 필수적인 구조다. 바로 이 구조 위에서 자유주의 사회의 정당성과 존재가 성립한다.

[볼드체 처리는 오스터가 함]“

‘차별(discrimination)’이라는 단어가 좌파적 편집을 거친 언어들에서 지니게 된 통념을 고려하면, 이 의분에 찬 논박에서 인종적 맥락이 사용된 것은 결코 우연이 아니다. 그러나 주의가 필요하다. 왜냐하면 천박한 인종주의는 정작 충분히 식별적이지 않기 때문이다. 모든 일반화는 필연적으로 보편성 쪽으로 비틀린다. 그리고 좌파 사상의 추상적 원리는 애초에 훨씬 더 일반적이다. 좌파의 절대화로 향하는 경향은 너무도 명확하고, 이미 예정되어 있다. “인간 존재의 어떠한 상태도 다른 모든 상태보다 더 좋거나 더 나을 수 없다. 이 사실을 인정해야만 구원받을 수 있다.” 이것이 좌파적 신앙이다.

당신은 혹시, “비쩍 마른 저주받은 프리드리히 니체 같은 영혼이, 비만하고, 나병에 걸렸으며, 나태하며, 공산주의자이고, 저능한 인간보다 더 ‘나은’ 상태일 수 있다”고 죄스럽게 상상하는가? 혹은—브라이언 캐플런의 세계관에서 더 끔찍한 예로—그런 구분을 기준으로 이민 정책을 설계할 수 있다고 생각하는가? 그렇다면 당신은 이미 심연으로 향하는 길이 표시된 셈이다.

좌파 사상의 소멸되지 않는 모순을 파악하기 위해 뛰어난 논리가 필요한 것도 아니다. 만약 차별이 나쁘고 비차별이 좋다면, 어떻게 해서 “차별”과 “비차별”을 구분(discriminate)할 수 있단 말인가? 그 자체가 이미 중대한 도덕적 오류를 저지르는 것이 아닌가? 이 점은 우파가 즐길 만한 풍자의 기회를 제공하지만, 위안은 되지 않는다. 좌파는 권력을 가지고 있으며, 부조리한 신비주의가 그들의 편이다. 논리는 죄인들의 몫일 뿐이다.

두 가지 남는 질문:

1. 좌파와 우파는 다른 방식으로도 엄밀하게 구분될 수 있는가?

2. 그리고 니체가 주장했듯, 기독교는 이 혼란에서 결코 분리될 수 없는가?

원문 링크: https://web.archive.org/web/20131204192755/http://www.xenosystems.net/discrimination/