자생적 질서는 존재하지 않는다

자생적 질서는 존재하지 않는다

2016년 12월 11일, reactionaryfuture 게시

나는 최근에 자생적 질서(spontaneous order)라는 것이 솔직히 말해 허구라는 결론에 도달했다. 이에 대해 나는 다음과 같은 반론을 받아왔다.

A) 몰드버그(Moldbug)가 자생적 질서를 옹호하는 글을 썼다는 점,

B) 내가 이해하는 자생적 질서가 “진짜” 자생적 질서가 아니라는 점이다.

첫 번째 쟁점은 처음 보기에 비해 그다지 중요하지 않다. 나는 여러 차례에 걸쳐 국가 안의 국가(imperium in imperio)의 식별을 재앙적인 논리적 오류라고 간주하며, 통치와 관련해 그 함의를 추론해 나가는 작업 자체가 핵심적인 프로젝트라고 밝혀왔다. 이는 몰드버그가 했던 모든 주장 하나하나를 그대로 따르려는 시도가 아니다. 『Unqualified Reservation』을 일종의 사용 설명서처럼 활용하려는 발상은 터무니없다. 특히 나는 여러 번에 걸쳐, 그가 국가 안의 국가의 개념을 거부하는 데서 비롯되는 함의를 탐구하고 있었다는 점이 분명하다고 주장해 왔다. 2007년의 입장이 2010년의 입장과 동일할 리는 없다.

이와 더불어, 나는 매킨타이어(MacIntyre)가 제시한 전통은 항상 보존된다는 관점을 따르고자 해왔다. 모든 사상가는 하나의 전통 속에서 사고하며, 보편적 격언이나 추상적인 보편 진리를 발견할 수 있다는 주장은 최고 수준의 무의미함에 불과하다(그러나 이는 현대 자유주의 사상의 핵심이기도 하다). 더 나아가 전통은 그 내재적 합리성에 따라 지속적인 논쟁과 합리적 재평가의 대상이 되어야 하며, 실제로 그러해야만 한다. 이는 예컨대 버크(Burke)가 이해한 전통과는 극명한 대조를 이룬다. 버크에게 전통은 사고 없는 지혜였고, 자생적인 것이었으며, 수많은 인도되지 않은 개인들의 행위의 결과였다. 여기서 우리는 질서 부여 없이 질서가 형성된다는 휘그적·아나키스트적 사회관을 분명히 볼 수 있다.

이 점은 몰드버그가 자생적 질서를 호의적으로 인용했다는 사실이 왜 중요하지 않은지를 설명할 뿐만 아니라, 내가 자생적 질서라는 개념을 중립적 관찰이 아니라 정치적 주장으로 간주하는 이유이기도 하다.

몰드버그와 이러한 전통 개념에 관해 말하자면, 나는 국가 안의 국가 개념의 거부를 전제로 그 함의를 추론해 나가는 프로젝트가 지속적이어야 하며, 창의성과 모든 개념에 대한 지적 질문을 요구한다고 본다. 따라서 몰드버그가 쓴 모든 글은 이 프로젝트에 비추어 합리적 일관성을 시험받기 위해 강건하고 정직한 비판의 대상이 되어야 한다.

자생적 질서에 대한 두 번째 반론에 대해서는, 이 개념이 그것을 만들어낸 사람들뿐만 아니라 우리 모두를 혼란스럽게 해왔고 지금도 그렇다는 점이 분명하다. 어떤 특정한 정의가 ‘참된’ 것으로 여겨지든 간에, 그 핵심에는 계획 없이, 강제되지 않은 개인들의 행위에 의해 행동이 자발적으로 조직된다는 주장이 놓여 있다. 여기서 벗어난다면 우리는 더 이상 자생적 질서에 대해 말하고 있는 것이 아니다. 그러나 여러 이유로 인해 모두가 이 개념에서 벗어나고 싶어 한다. 이 글의 목적을 위해, 나는 하이에크(Hayek)의 자생적 질서 개념을 직접적으로 다루고 있다고 생각해 주기 바란다.

자생적 질서라는 개념이 실제로 무엇을 주장하고 있는지를 제대로 보려면, 그것을 반드시 역사적 맥락과 공간적 맥락(지리적 위치뿐 아니라 사회적 위치) 속에 단단히 놓아두어야 한다. 이는 역사와 전통을 지닌 조건적 개념으로서, 그러한 맥락 안에서만 “의미를 갖는” 것으로 이해되어야 한다.

자생적 질서는—이는 자유지상주의자 등도 크게 반박하지 않을 것이라 생각하지만—그 뿌리를 홉스와 로크의 작업에서 직접적으로 찾을 수 있다. 다만 이 둘은 궁극적으로 개인의 본성에 대해 동일한 전제 위에서 사유하고 있었다. 근본적으로 두 사상가는 모두 개인에 의해 질서가 어떻게 형성되는가를 설명하려는 과제를 스스로에게 부여했다. 이는 무정부주의의 철학이지만, 윤리에 대한 보수적 고려를 상속받은 형태라고 할 수 있다. 스코틀랜드 계몽주의 사상가들—흄, 리드, 스미스 등—은 이 과정을 이어갔다. 버크 또한 동일한 정서를 표현했으며, 멩거, 하이에크 등은 20세기에 이르러 이를 노골적인 선전의 형태로 부활시켰다. 비록 이것이 실제로는 자유주의 사상의 중심이자 현대 사회의 중심에 놓여 있음에도 말이다. 이러한 현대 사상의 근본 토대 위에 세워진 모든 통치 시도(민족주의, 공산주의, 파시즘, 자유민주주의 등)는 역사적 사례가 보여주듯 본질적으로 불안정하고, 모순적이며, 비이성적이다.

그렇다면 자생적 질서 이론의 맥락은 무엇인가? 특히 로크에서 그 기원을 찾자면, 이는 사회의 특정 계층에 속한 인물이 만들어낸 작업이며, 군주제 통치를 반대하고 1688년 이후의 과두적 통치를 정당화하려 했던 사회의 특정 집단에 의해 확산되었다. 스코틀랜드 계몽주의 사상가들에 대해서도 나는 다시 매킨타이어의 견해에 동의한다. 그들은 영국 문화의 외부자였으나, 동시에 그것을 수용해 가는 위치에 있었고, 바로 그러한 위치 때문에 영국인들—그들에게는 그 문화가 그저 주어진 것이었기에—이 할 수 없었거나 할 필요를 느끼지 못했던 방식으로 그것을 관찰하고, 그것과 씨름해야 했다. 같은 현상은 버크(아일랜드인)와 하이에크, 멩거, 미제스(오스트리아인들)에게서도 발견된다. 어떤 문화 안에서 특정 기준들이 이미 설정되고 강제되어 더 이상의 논의 대상이 되지 않을 때, 이를 분석하고 설명하기 위해서는 외부의 모델과 개념을 지닌 사람들이 필요하다. 이러한 사상가들은 사실상 급진화된 친영(親英) 사상가들이 되었다.

이제 본질적으로 이 모든 사상가들은 특정한 형태의 사회 조직을 정당화하려는 시도를 하고 있다. 자생적 질서란 개념은 사회가 조직과 계획 없이 형성된다는 점을 정당화하기 위해 도입된 것이다(그러나 사회는 그렇게 형성되지도 않고, 그럴 수도 없다). 따라서 자생적 질서는—모든 개념이 그러하듯—강하게 의미가 적재된 개념이다. 내가 이미 말했듯이, 이는 계획도 없고 강제도 없는 개인들의 행위에 의해 자발적인 질서 형성이 가능하다고 주장한다.

그렇다면 여기 깔려 있는 전제들은 무엇인가? 하나는 이미 언급했다. 즉 사회는 통치 없이도 질서를 이룰 수 있다는 전제다. 그 밖에도 사회는 개인들의 자발적 상호작용에서 형성된다는 전제(자발적이지 않다면 그것은 더 이상 자생적이지 않다), 그리고 모든 행위자가 완전한 도덕적 행위자라는 전제 등이 명백히 존재한다. 한마디로 말해, 이러한 기저 전제들은 자유주의와 거의 정확히 일치한다. 이러한 전제들을 이미 주어진 것으로 받아들임으로써, 자생적 질서는 그것들을 다시 한 번 사실상 단언한다. 이는 결코 현실에 대한 중립적 관찰이 아니다(애초에 그런 것은 불가능하다).

그래서 우리는 자생적 질서가 공정하고 중립적인 관찰(이는 애초에 불가능하다)이라는 주장으로부터, 그것이 특정한 사회적 구성—즉 자유주의—을 정당화하는 개념이라는 지점에 이르게 된다.

이제 한 걸음 더 나아가 자생적 질서에게 실제 사건들을 설명하라고 요구해 보자. 그러면 그것이 아무것도 설명하지 못할 뿐만 아니라, 문화적 경향을 형성하고, 사상을 확산시키며, 전통을 유지하는 데서 중심적인 권력이 수행하는 역할을 적극적으로 은폐하고 있다는 사실을 쉽게 발견할 수 있다. 한마디로 말해, 자생적 질서는 정당화를 위한 허구 이상의 어떤 기능적 효용도 지니지 못한다.

원문 링크: https://archive.md/HQ3De