세계화 이후 군주주의 철학: Spoon과 함께(1)

원문 링크: https://basedcamppodcast.substack.com/p/post-globalization-monarchist-philosophy

세계화 이후 군주주의 철학: Aristocratic Utensil과 함께

베이스 캠프(Based Camp) | 시몬(Simone) & 말콤(Malcolm)

2025년 3월 25일

이번 에피소드에는 군주주의적 성향으로 유명한 유튜브 인플루언서 스푼(Spoon)님이 게스트로 참여하십니다. 저희는 오늘날 민주주의의 적실성과 그 대안에 대해 깊이 논의합니다. 스푼님은 변화하는 문화 및 정치적 환경이 자신의 정치 여정에 어떠한 영향을 주었는지, 그리고 어떻게 독특한 시각에 도달하게 되었는지 설명하십니다.

시몬 콜린스: 여러분, 안녕하세요. 오늘은 정말 특별한 손님을 모셨습니다. 유튜브와 X(트위터)에서 '귀족적인 도구(The Aristocratic Utensil)', 일명 스푼(Spoon)으로 활동하시는 분이십니다.

말콤 콜린스: 오늘 제가 이야기하고 싶은 주제는 바로 '투표'와 '민주주의'입니다. 민주주의는 여전히 의미가 있을까요? 더 나은 시스템을 어떻게 만들 수 있을까요? 스푼님이 이 대화의 게스트로 함께하시면 정말 좋을 것 같다고 생각했습니다. 특히 스푼님은 군주주의적 성향이 있으시고, 저희 정치적 견해가 '금권주의자'라고 불리기도 해서 더 궁금합니다.

스푼: 음... 제가 어떻게 지금의 견해를 갖게 되었는지 궁금하신 거군요?

말콤: 네, 어릴 때부터 정치에 관심이 있으셨나요? 왜 군주주의가 더 낫다고 생각하시는지도 듣고 싶습니다.

스푼: 흠. 사실 제가 정치에 관심을 갖게 된 계기는 약간 이상합니다. 만약 6살이었던 저와 35살이 된 저를 비교해서 "당신은 어느 날 유튜브에서 정치 이야기를 하게 될 겁니다"라고 말한다면, "제 인생에 무슨 일이 있었던 거죠?"라고 했을 겁니다.

그 계기의 핵심은 몇 년 전, 정확히는 2010년대 초반이었습니다. 버니 샌더스(Bernie Sanders)가 본격적으로 정치 무대에 등장하기 전이었죠. 그때 한 친구가 있었는데, 그 친구도 버니 팬이었습니다. 그녀는 캘리포니아 출신이면서도 좌파적 관점을 지녔지만, 행동은 완전 반대였습니다.

그 친구가 저를 버니 샌더스라는 정치인에게 관심을 갖도록 만들었습니다. 그런데 그녀가 남아공 출신인 저로서는 도저히 납득할 수 없는 말을 한 뒤부터 달라졌습니다. 예를 들어 "백인은 가난이 어떤 것인지 모른다"고 했는데, 사실과 완전히 달랐죠.

말콤: 그 당시에는 버니 샌더스 지지자셨나요?

스푼: 네, 맞습니다. 결국 더 좌파적으로 움직이는 원인이 무엇인지, 또 우파로 기울게 되는 원인이 무엇인지 설명할 수 있습니다.

옛 자유주의적 시각에서 보면, 많은 분들이 현 체제를 들여다보면서 "여기엔 부패가 너무 많습니다"라고 생각하고, 국가 개입이 필요하다고 여기십니다. 반면에 우파적 시각을 가진 분은 "이 시스템은 작동하지 않습니다"는 걸 인정하게 됩니다.

그래서 보다 자유지상주의적 관점으로 옮겨가게 되십니다. 저는 후자의 길을 택했습니다. 반면에 좌파에서는 오직 질투심에만 사로잡힌 분들이 존재하죠.

시몬: 정말 정확한 비유 같습니다. 말씀하신 걸 듣고 제 생각이 다른 점은, 스푼님이 좌파적 경향의 분들은 현재 시스템을 파괴하고 다시 세운다고 하셨는데, 요즘에는 그냥 "정부가 다 고쳐주면 된다"라는 생각이 점점 퍼지고 있죠.

스푼: 진짜 그렇습니다. 아주 즉흥적으로 정부가 문제를 해결해줄 거란 기대죠.

말콤: 방금 정말 중요한 포인트를 말씀하셨습니다. 저는 이것이 '신우파(new Right)'와 기존 우파의 근본적인 차이라고 생각합니다. 신우파는 특정 정부 이념에 집착하지 않습니다. 정말로 문제를 해결하고 싶어 한다는 점에서 굉장히 다르죠.

스푼: 그런데 우파에도 큰 문제가 하나 있다고 생각합니다. 이상하게 들리실지 모르겠지만, 좌파가 인간을 더 잘 이해한다고 말할 수 있을 것 같습니다.

좌파는 공식적으로 평등주의를 주장하지만, 실제 권력 구조는 군대처럼 계층적이고 위계적입니다.

말콤: 맞습니다.

스푼: 상층부에서 완벽하게 통제하고, 아래쪽에는 반대 의견을 전혀 허용하지 않습니다. 그렇기 때문에 좌파 진영은 조직적으로 엄청나게 강한 집단을 만들 수 있습니다.

우파는 이런 좌파의 조직적 전략을 전혀 인식하지 못합니다. 만약 우파가 권력을 가지려면, 좌파처럼 권력을 확보해서 자신의 세계관을 상대방에게 강제로 주입해야만 합니다.

말콤: 그러면, 실제로 구조적으로 어떻게 해야 한다고 생각하십니까? 만약 지금 트럼프 행정부를 보면, 제가 늘 원하던 대통령의 모습이 드디어 보인다는 생각이 듭니다.

스푼: 제 생각에는... 미국의 가장 큰 문제는 교회와 국가의 분리라고 봅니다. 저는 이것이 좋은 아이디어가 아니라고 생각합니다.

말콤: 이 지점에서 저는 굉장히 강하게 반대합니다. 교회와 국가를 통합하면, 늘 교회가 점점 더 진보주의적이고 세속적인 이념을 받아들이게 됩니다.

시몬: 그런데 미국에서는 오히려 스푼님 쪽 흐름으로 가고 있는 것 같기도 합니다. 최근 미국 내 정책 변화에서도 신앙 기반 관점 확산이 나타나고 있습니다.

말콤: 저는 정말 강하게 이 부분을 주장하고 싶습니다. 미국이나 영국에서는 일부 교회들이 상당히 진보적으로 변해가고 있죠. 교회와 국가가 통합된 기독교 국가에서는 거의 모든 나라에서 교회가 정치와 결합하면 늘 매우 진보적으로 변합니다.

스푼: 아마도 이건 미국 특유의 현상이 아닐까 싶습니다. 또한 이런 현상은 그 교회를 둘러싼 문화에 따라 달라진다고 봅니다.

말콤: 이 부분은 저희도 방송에서 자주 이야기합니다. 저희가 굉장히 관심을 갖고 연구하는 주제거든요. 한 종교가 국가나 사회의 다수를 차지하면 상당히 느슨해지고 융통성도 커지죠. 반면에 소수이거나 억압받는 종교라면 훨씬 더 보수적이고 규칙을 철저히 따르게 됩니다.

스푼: 아마 그게 이유일 겁니다. 소수일 때는 위협을 느끼고, 그러면 가장 가까이 있는 것을 방어막 삼아서 더 견고하게 지키려고 합니다.

말콤: 맞습니다. 그리고 오히려 그런 현상이 정부 조직이나 관료의 인센티브 설계와 연관되어 있다고 생각하는데... 제가 쓴 내용 중 최고라고 생각하는 방법은, 국가가 가져야 할 다양한 인센티브를 각각 분리한 다음, 그 인센티브별로 투표 패턴을 설계하는 것입니다. 궁금한 점은, 이런 시스템을 군주주의 체제에서 어떻게 적용할 수 있을지입니다.

스푼: 말씀하신 그 방식이 꽤 마음에 듭니다. 마치 권력에 영향을 미치는 점수제 시스템 같습니다.

시몬: 말씀하신 발언에 대해 갖는 문제를 말씀해 주세요.

스푼: 제가 민주주의 전반에 대해 갖는 근본적인 문제점 말씀을 드리죠. 제임스 브레넌(James Brennan)의 책 '민주주의에 반대하며(Against Democracy)'를 읽었는데, 거기에서 지적한 것 중 하나가, 민주주의에 대한 이상주의적 발상에는 국민에게 정보를 제공하면 국민이 자기 이익에 부합하는 방향으로 투표한다는 생각이 있습니다.

세계에서 제일 똑똑한 국민이 있을지라도, 투표할 대상이 죄다 부패한 인간들이면, 그 천재적인 국민들도 아무런 의미가 없습니다.

말콤: 맞습니다, 솔직히 최고입니다. 저도 존 페터먼(John Fetterman)을 좋아합니다. 그분은 저희 지역구 인물입니다.

시몬: 맞습니다.

스푼: 뇌 손상을 입은 분이 가장 정상적으로 보인다는 게 참 아이러니합니다.

시몬: 맞아요. 저희 사회는 2016년 이후 줄곧 코미디 같았죠.

스푼: 그렇습니다. 이런 걸 보면 인간 문명에 살짝 부끄러움을 느끼기도 합니다.

시몬: 저희가 흥미로운 시대에 살고 있다는 게 또 재미있지 않습니까?

스푼: 저는 차라리 제대로 돌아가는 시대가 더 좋습니다.

시몬: 저는 반대입니다.

스푼: 저는 엄청 지루한 인간이거든요.

말콤: 저는 사람을 좋아하니까 의견이 다릅니다. 얼마 전에 어떤 방송에 나가서, "항상 반란군인 게 지치지 않습니까?"라고 물으시길래, "전혀요, 반란군인 게 최고죠"라고 답했습니다.

스푼: 그런 관점도 있으시죠. 그런데 일정 부분 진부한 면이 있습니다. 반란군이 날리는 펀치가 더 재밌다는 점도 이해합니다. 반면 귀족적인 거만함이랄까, 권력을 쥐면 "이제 저희가 원하는 대로 정하겠습니다" 하는 느낌이 있습니다.

상대 진영이 권력 잡았을 때 제게 했던 짓을 생각하게 됩니다. 앞으로 4년간 당신의 영혼을 박살내는 걸 즐길 생각입니다.

시몬: 아...

말콤: 걱정되네요.

우파 진영에서도 이런 본능을 많이 느끼지만, 최소한 트럼프 정부나 현재 권력자들에겐 이게 별로 영향력을 주지 못했습니다. 트럼프는 90대10 이슈만 집중합니다. 그게 진짜 현명합니다.

스푼: 도대체 왜 그게 이슈가 된 건지 궁금합니다. 왜 분들이 일광 절약 시간제를 그렇게까지 문제 삼는지 모르겠습니다.

시몬: 연중 한 번, 주말에 한 시간을 도둑맞는 느낌이라서, 최악의 기념일이라는 거죠.

말콤: 하지만 시몬님, 당신이 구체적으로 설명해주신 건,

시몬: 일광 절약제가 실시된 당일에는 입원율과 심장발작이 증가하는 현상이 과학적으로 밝혀졌습니다.

스푼: 방금 농담 하나 떠올랐습니다. 말씀드려도 될까요?

말콤: 저희 청중분들이 그런 거 좋아하십니다.

스푼: 제 머릿속에서 든 생각은, 만약 일광 절약 시간이 당신에게 충격적인 반응을 일으킨다면, 약한 자만 골라내는 날이라고 부르면 되겠습니다.

시몬: "퍼지 데이"네요.

스푼: 당신의 죽음이 다가오고 있다고.

말콤: 저희 채널에서도 이런 얘기를 자주 합니다. 출산 장려주의자들은 "저런 이기적인 딩크족이 더 많은 아이를 낳게 해야 한다"고 말씀하시지만, 저는 오히려 그분들이 유전자 풀에서 사라지는 게 훨씬 좋다고 생각합니다.

스푼: 저도 어느 정도 동의합니다. 저는 유전자 다양성이 더 많아지는 것을 선호합니다. 그래서 제가 우파에 대해 좋아하는 점 중 하나는 외모 관상학이 점점 더 적극적으로 이루어진다는 것입니다.

시몬: 오 세상에...

스푼: 그게 정말 환상적입니다.

시몬: 아포리아(Aporia)가 최근 '관상학이 진짜인가?'라는 긴 에세이를 냈습니다.

스푼: 답은 너무 뻔하지 않습니까? 어떤 분은 그냥 보면 바로 아실 수 있습니다.

말콤: 네, 당신이 정말 영리하게 그런 얘기까지 꺼내주셨네요. 사실 저희, 얼마 전 샌프란시스코에서 옛날 시위 행진 사진을 봤는데, 진짜 그런 생각이 들었습니다.

시몬: 그 시위대에 있던 분들은 진짜 특이했습니다.

스푼: 퀴어 퍼레이드 사진 몇 장 본 적 있는데, 만약 저런 분들이 세상에 다시 범람한다면 저는 반대하지 않겠습니다.

시몬: 다른 가설도 있습니다. 그때 모두 너무 많은 약물을 복용하고 있었던 영향일 수도 있습니다.

말콤: 그럴지도요. 하지만 시몬님, 당신 말도 맞습니다. 제가 정말 크게 느낀 건, 저희가 가는 컨퍼런스에서는 오른쪽 진영과 다른 분파가 섞입니다.

시몬: 맞아요. 그리고 '악의적인 돌연변이'가 그쪽 분들입니다.

스푼: 아, 그분과 꼭 인터뷰해야겠습니다. 예전부터 저한테 메시지 보내신 적 있습니다.

시몬: 저희한테 연락주시면 소개해드릴 수 있습니다.

스푼: 네, 저는 그분이 정말 흥미롭다고 생각합니다.

말콤: 당신이 주제를 생각해내시면 됩니다. 그분은 저희보다 훨씬 더 맵고 과격한 성향이십니다.

스푼: 제 친구 몇 분이 그분 만난 적 있는데, 진짜 엄청 "based"하십니다.

말콤: 사실 그분은 저희 집에서 다큐멘터리 촬영도 하셨었는데, 나중에 "당신들이 말씀하신 건 너무 독해서 편집에서 빼야겠습니다"고 하시더라고요.

스푼: 아, 저는 반대 입장일 겁니다. 약간 독일인처럼, 저도 그렇습니다.

시몬: 지금 독일을 한번 보십시오.

스푼: 네, 저도 요즘 독일의 엘리트 계층을 보면서, 차라리 카이저(Kaiser) 시대로 돌아갔으면 한다고 생각합니다. 누군가를 몰아내고 싶을 때 정말 신중하게 생각해야 된다고 봅니다.

당신이 보시면 현 체제가 악이고, 당신이 좋아하시는 분은 무조건 옳고, 당신이 싫어하시는 분은 무조건 나쁘다고 여기시지만, 이건 역사적으로 봐도 아주 단순한 이분법적 사고입니다.

카다피(Gaddafi)를 제거했을 때 어떤 일이 벌어졌는지 한번 보십시오.

시몬: 기술 정책을 공부할 때 실제로 저평가된 중요한 요소가 있었습니다. 전체적인 내용은 결국 시장 실패가 발생할 때 정부가 언제, 어떻게 개입해야 하는지에 관한 것이었거든요.

그런데 어느 날 한 수업에서, 갑자기 "사실 정부가 이런 시장 실패를 충분히 해결할 수 있는 능력이 있는지조차 때로는 의심해볼 필요가 있지 않겠습니까"라고 말씀하시더라고요.

말콤: 참고로, 그녀가 이런 걸 공부했다고 하면 그건 케임브리지(Cambridge)입니다.

시몬: 근데 이런 내용은 딱 한 번 다뤘을 뿐이었습니다. "이게 정말 중요한 질문 아닐까요?"라는 느낌이 들었습니다.

스푼: 유일무이한 반론의 순간이었네요.

시몬: 맞습니다. 그래서 저는 군주제에 대해 생각해볼 때 이렇게 말씀드리고 싶습니다. 지금도 다양한 군주국들이 존재하고 있는데, 지금 현존하는 국가나 실험적인 도시 국가들 중에서 "이건 제가 본받고 싶습니다"라고 생각하시는 모델이 있으실까요?

말콤: 혹은 역사 속에서요?

시몬: 지금 사례부터, 그 다음에 역사로 가보죠.

스푼: 이런 질문들은 늘 흥미롭습니다. 왜냐면 제가 군주들을 역사적으로 분석할 때, 결국 그 시대의 국민들이 어떻게 지배받길 원하시는지가 더 중요하다고 여기기 때문입니다.

분들은 역사적 인물들을 평가하실 때, 자신이 현대적 관점에서 살아 있다면 어떨까라는 시각으로 평가하려고 하십니다. 제게 중요한 건 지금처럼 현대 국가에서 분들이 가장 중요하게 보시는 게 결국 물질적 이익이라는 사실입니다.

시몬: 맞습니다. 그런데 그 목적은 뭘까요?

스푼: 바로 그거입니다. 목적이 뭐냐는 거죠. 제가 말씀드렸듯이, 현대 사회의 최대 문제는 자본주의가 아니라 소비주의라고 생각합니다.

말콤: 그럼 어떻게 생각하십니까? 당신이 말씀하신 관점은 군주의 역할을 국민의 물질적 부의 증진 능력으로 평가하시겠다는 의미입니까?

스푼: 만약 누가 저에게 지금의 사회에서 군주가 뭘 해야 하냐고 물으신다면, 정말 답하기 어려운 질문이라고 생각합니다.

제가 보기에 현재 사회의 문제를 오늘날의 시점에서 바라본다면, 군주제가 오히려 다르게 작동될 수도 있을 것 같습니다. 제가 바라는 점은 군주나 어떤 국가든간에 진짜 권력을 행사하실 수 있어야 하고, 반드시 민주적인 방식을 벗어난 힘을 행사하실 수 있어야 한다고 봅니다.

시몬: 네.

스푼: 그렇습니다.

시몬: 이건 항상 미묘한 힘의 균형이었죠. 유명한 군주의 이야기를 보면 늘 절반 정도는 귀족 계급과 힘겨루기를 하며 통제권을 뺏으려 하고, 귀족들은 반대로 왕권을 약화시켜 점령하려고 합니다.

스푼: 굉장한 인용구가 하나 있는데, 친구분이 보내주신 겁니다. 퀴넬트- 레딘(Erik von Kuehnelt-Leddihn)이란 분인데, 오스트리아 귀족이셨죠. 굉장히 똑똑하신 분이셨습니다. 9개 언어를 구사하셨다더라고요.

시몬: 아, 전형적인 유럽식 천재시네요.

스푼: 맞습니다. 원래 구세계에서 왕의 역할은 귀족을 견제하기 위해 농민과 손을 잡는 것이었다고 합니다.

시몬: 오, 그거 좋네요.

스푼: 그리고 멘시우스 몰드버그(커티스 야빈) 씨도 아리스토텔레스의 세 통치 형태를 얘기하셨죠. 대개 둘이 연합하시면 나머지 하나를 무너뜨리실 수 있죠. 얼마 전에 MSNBC나 CNN을 보고 있었는데, 거기서 어떤 분이 "관료제는 행정부를 견제하기 위해 존재합니다"고 말씀하셨습니다.

그 순간 제 머릿속에, "지금 게임의 룰을 스스로 공개하셨네요"라는 생각이 들었죠. 제가 보기에 TV에서 나오는 얘기는 오로지 국가가 무엇을 할 수 있나, 그거뿐입니다. 좋은 정책이나 좋은 국정 운영에 대해선 아무도 말씀하시지 않죠.

※ 분량 문제상 2부에서 계속...