스마티스톤, 행동주의와 제국적 사고방식

행동주의(activism)와 제국적 사고방식

스마티스톤(smartistone), 2017년 7월 23일

Social Matter의 마이클 페릴루(Michael Perilloux)는 제국적 사고방식의 필요성에 대해 다음과 같이 논한다.

“정치적 사고방식에서 빗나가는 방식은 많지만, 올바르게 사고할 수 있는 길은 단 하나뿐이다. 제국을 잘 통치한다는 것이 무엇을 의미하는지 실제로 숙고해야 한다는 점이다. 우리의 과제가 국정 운영 능력과 정치적 건전성을 회복하는 것이라면, 올바르게 통치할 줄 아는 사람이 필요하다. 제대로 통치하기 위해서는 통치자의 관점에서 사고하고 그 전체 세계관을 구축해야 한다. 누군가, 가능하다면 매우 유능한 수천 명이 스스로를 제국적 사고방식 속에 놓고 ‘통치’에 대해 사고하기 시작해야 한다.

자신이 현재의 지배계급이 아니라는 사실이 분명해지는 순간에도, 제국적 사고방식을 가진 사람은 무정부주의나 원한 정치로 되돌아가지 않는다. 그들은 자신의 정당한 권한과 역량을 믿는 망명 중인 지배계급처럼 사고한다. 그리고 제국의 자리를 차지한 현 체제의 인물들을, 자신의 직무를 진지하게 받아들이지 않으며 그것을 수행할 조직적 능력도 갖추지 못한 우스꽝스러운 원숭이 떼로 여긴다.”

제국적 사고방식이란 효과적으로 통치할 수 있게 해주는 ‘사고방식’을 채택하는 것이다. 제국적 사고방식은 보복적이거나 사소한 정치보다 통치 그 자체에 훨씬 더 초점을 둔다. 이는 그가 글에서 나열한 다른 일곱 가지 범주—예컨대 ‘지적 관광객(Intellectual Tourist)’이나 ‘사상 인플루언서(Thinkfluencer)’—와는 대조적이다. 그에 따르면 이들은 효과적이지 않다.

“지적 관광객(Intellectual Tourist)은 비슷한 생각을 가진 사람들을 만나고, 그 시대에 가장 흥미로운 사상에 노출되는 것만을 원한다. 그가 바라는 것은 다른 ‘재미있는’ 사람들과의 대화에서 꺼낼 수 있는 정보와 아이디어이며, 그것을 통해 사회적 점수를 얻는 것이다.

사상 인플루언서(Thinkfluencer)는 정교하고, 사실에 부합하며, 신중한 분석을 갖추는 데 주로 관심이 있다. 그는 사람들이 좀 더 잘 알기만 한다면, 혹은 데이터가 더 잘 제시되기만 한다면, 세상이 더 잘 운영될 수 있다고 생각한다. 그러나 실제 권력의 거친 작동 방식이나 협상이라는 문제는 그의 직접적 관심사가 아니다.”

댓글에서 마크 유레이(Mark Yuray)는 다음과 같이 말한다.

“난 잘 모르겠지만, 서구의 붕괴에 대한 끝없는 설명과 지적 과시는 이제 토할 지경이다. 그런 말들은 수년 동안 지겹도록 들어왔다. 이제 지적 관광(thinkfluence tourism)에서 제국적 사고방식(Imperial Mindset)으로 넘어가든지, 아니면 그냥 집으로 돌아가든지 둘 중 하나다.”

나 또한 때때로 ‘행동은 적고 철학적 사유만 많다’는 점에 답답함을 느낄 때가 있다. 그러나 행동주의적/제국주의적 접근의 문제는 다음과 같다.

우리—즉 체제에 이견을 제기하고 반동적 성향을 가진 ‘우파’—는 권력과 통치의 위치에 도달하기까지 아직도 매우 먼 거리에 있다. 전후 미국의 제도권에 프랑크푸르트 학파와 사회주의자·공산주의자들(그리고 프랑스 마르크스주의 철학자들) 이 침투했을 때, 그들의 머릿속에 있던 것은 ‘통치’가 아니었다. 그럼에도 그들은 강력하고 효과적인 존재가 되었다. 그들이 한 일은 기존 제도를 자신들의 이데올로기에 맞게 전환시키는 것이었으며, 그 작업을 실로 능숙하게 해냈다.

권력의 이행은 아마도 기존의 제도·문화·정부를 대체해가는 점진적 과정일 것이다. 율리우스 카이사르의 암살처럼 로마 공화국에서 제국으로의 체제 전환을 야기한 급격한 격변이 아닐 가능성이 크다. 오히려 1세기부터 3세기까지 로마 전역에 기독교가 퍼져나간 것처럼 훨씬 더 점진적일 가능성이 높다.

사상은 절대적 권력보다 중요하며, 혹은 사상이야말로 권력을 낳는다. 로마에서 기독교가 등장한 것은 결국 콘스탄티누스와 신성 로마 제국의 탄생으로 이어졌고, 300년 후인 서기 391년에는 다신교가 불법화되기에 이르렀다. 그러나 이러한 변화에는 긴 시간이 필요하다…수십 년, 혹은 수백 년.

행동주의가 왜 실패하는지 이해하는 것은 쉽지 않다. 직관에 반하기 때문이다. 사람들은 행동(action)을 곧 진전(progress)과 동일시한다. 통념에 따르면, 행동하지 않는다면 정체하거나 심지어 후퇴하고 있는 것이라고 여겨지기 때문이다.

그러나 행동주의(activism)는 결국 상대가 만들어 놓은 규칙 안에서 노는 것을 의미한다. 그렇기 때문에 ‘그들’은 권력을 잡고 있고 ‘우리는’ 그렇지 못한 것이다. 시위, 데모, 정치는 모두 그들이 정해 놓은 규칙들이다.

행동주의의 실적은 매우 나쁘다. 반체제 우파는 이미 50년(두 세대)의 선행 시간을 가졌지만, 그 모든 시위, TV 출연, 책 출간, 정치 활동(팻 뷰캐넌, 로스 페로 등)은 아무런 성과도 내지 못했다. 오로지 전복적이고 탈중앙화된 밈 캠페인, 그것도 주로 젊은 층이 주도한 활동만이 미국 정치와 시대정신(Zeitgeist) 속에서 급진 우파가 실질적인 존재감을 확보하는 데 기여했다.

Social Matter의 글 “우파 행동주의는 항상 실패한다”에서 다음과 같이 말한다.

“우파 행동주의 조직들은 항상 많았다. 그중 어느 하나를 택하더라도, 당시의 지배 정부보다 주요 이슈에 대해 기술적으로는 더 옳았다고—비록 정교함은 부족했을지라도—안전하게 말할 수 있다. 그렇다면 ‘기술적으로 옳음’이 국가가 후원하는 그릇됨과 광기를 이긴 사례가 얼마나 되는가?

과거에 KKK는 어떻게 되었는가? 존 버치 협회(John Birch Society)는? 미국 나치당은? 한때 연간 100만 달러의 수입을 올렸던 내셔널 얼라이언스(National Alliance)는 어떻게 되었는가? 영국의 내셔널 프론트(National Front)가 ‘백인 전용 정당’과 비백인 송환을 주장하며, 회비를 내고 가두행진까지 마다하지 않던 수천 명의 열성 당원을 거느리던 시절을 기억하는가? 보스턴에서 학교 통합에 맞서 싸웠던 아일랜드계 강성파 청년들은 어떻게 되었는가?

보이콧과 시위가 그들에게 무언가 도움이 되었는가? 아니면 경찰은 단지 국가의 명령을 충실히 수행하며, 백인 여성과 학생들을 때려가면서까지 흑인 아이들을 이전의 백인 학교에 배치했는가?

그리고 그 시기는 오늘날 학교, 대학, 언론 매체에서 어떻게 서술되고 있는가?”

좌–우의 이분법 안에서 이루어지는 행동주의는 쉽게 치부될 수 있다. 포스트모더니즘은 난해하고, 그러한 혼란스러운 성격 때문에 사람들이 그것이 무엇인지 파악하기도 어렵지만, 동시에 기존에 몸에 밴 정치적 편견이나 선입견만으로 즉각적으로 무시하기도 어렵게 만든다.

권력과 관련된 가장 큰 문제 중 하나는, 권력을 추구하는 사람이 언제나 그 권력을 행사할 자격을 갖춘 것은 아니라는 점이다. 더 나아가 권력은 무능하거나 악의적이거나 사소한 감정에 집착하는 인물들을 끌어들이는 경향이 있다고까지 말할 수 있다. 해결책은 명확하다. 권력을 개인에게 독점시키지 말고 신적 존재(또는 어떤 형태로든 상위의, 불변적 권위)로 외주화하는 것이다. 권력이 개인의 손에만 놓일 때 부패 가능성은 가장 커진다.

초기 단계는 두 가지다. 첫째, 우리만의 제도와 플랫폼을 만드는 것(예: 좌파 언론에 대항하는 Social Matter 같은 사이트, Patreon·Kickstarter와 경쟁하는 Counter-Fund). 둘째, 기존 좌파 제도 내부로 침투하는 것이다. 이미 약간의 성과도 있었다. Reactionary Future(Absolute Reaction으로도 알려짐)가 UCLA 블로그 Generative Anthropology in the Public Sphere에 언급되었다는 사실은 NRx(신반동주의) 사상이 적어도 학계로 조금씩 스며들기 시작했음을 의미한다. 이는 중요한 일이다. 학계는 매년 수백만 명의 학생들에게 사상을 전파할 힘을 갖고 있기 때문이다.

게다가 추가적인 이점도 있다. 특히 엘리트 학교 학생들은 평균보다 높은 지능을 기준으로 선발되는 경향이 있어, 졸업 후 사회에서 행사하는 영향력도 일반적인 Fox News 또는 CNN 소비자보다 훨씬 클 가능성이 높다. MAGA 집회조차 이러한 영향력을 따라갈 수 없다. 조던 피터슨을 다룬 글에서도 언급했듯, 한 명의 똑똑한 개인이 미치는 영향력은 지능이 낮은 100명의 영향력에 맞먹는 경우가 있다(이 수치는 임의적인 수치이지만, 핵심은 높은 지적 역량을 가진 사람이 새로운 사상의 확산에 매우 귀중하다는 점이다).

관련 글: 정치적 폭력은 우파가 이길 수 없는 게임이지만, 희망은 있다(Political Violence Is a Game the Right Can’t Win, But There is Hope)

원문 링크: https://greyenlightenment.com/2017/07/23/activism-and-the-imperial-mindset/