William Fitzgerald, 연애 시장 역학: 평균 파트너 수는 성별 간 동일하다
연애 시장 역학: 평균 파트너 수는 성별 간 동일하다
윌리엄 피츠제럴드(William Fitzgerald) / 2018년 3월 27일
이 글을 읽는 독자들에게 논쟁의 여지가 없을 몇 가지 전제를 먼저 제시하고, 이를 바탕으로 어디까지 논의를 발전시킬 수 있는지 살펴보자.
첫째, 남성은 평균적으로 여성보다 성적 욕구가 더 강하다. 남성과 여성이 순수하게 추상적인 관점에서 성행위를 원하는 총 횟수에 대해 어떻게 생각하든 간에, 최소한 남성은 더 다양한 상황에서, 더 다양한 파트너와 성적 관계를 원하는 경향이 있는 것으로 보인다. 여성 매춘부는 역사 전반에 걸쳐 존재해 왔다. 반면, 남성 매춘부(여성을 위한, 남성을 위한 것이 아닌)는 거의 존재하지 않을 정도로 드물다.
둘째, 남성은 이러한 욕구를 평균적으로 가능한 한 행동으로 옮기며, 그 결과 성적 관계를 맺기 위해 더 많은 에너지와 자원을 소비한다.
이로부터 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다. 평균적인 남성이 강한 성적 욕구를 행동으로 옮긴다면, 평균적인 여성보다 더 많은 성적 파트너 수를 가지게 될 가능성이 높다는 것이다. 설문 조사 결과도 이를 뒷받침하는 경향이 있다.
맞는 것처럼 보이지 않나? 설령 성적 욕구에 관한 첫 번째 전제를 개인적으로 믿지 않더라도, 논의를 위해 이를 인정한다면 결론이 자연스럽게 따라온다고 생각할 것이다, 그렇지 않은가?
아니다. 전혀 그렇지 않다.
평균적인 남성과 여성의 이성 간 성적 파트너 수는 매우 일반적인 조건하에서 수학적으로 동일하다. 반드시 같아야 한다.
이를 증명하는 것은 비교적 간단하다. 특정 집단의 평균은 단순히 해당 집단의 총 성적 만남 횟수를 집단 구성원 수로 나눈 값이다. 즉, 다음과 같다:
남성의 평균 성적 파트너 수 = 남성의 총 고유 성적 파트너 수 / 남성의 총 인원 수
여성의 평균 성적 파트너 수 = 여성의 총 고유 성적 파트너 수 / 여성의 총 인원 수
우선, 집단 내 남성과 여성의 수를 고려해보자. 성인 성비는 거의 50:50에 가깝기 때문에, 두 집단의 분모는 동일하다.
이제 성적 만남의 수를 살펴보자. 여기서는 고유한 파트너 수를 다루고 있지만, 총 성행위 횟수의 평균을 계산하더라도 결과는 달라지지 않는다. 쓰리썸과 같은 특별한 상황이라 해도 마찬가지다. 남성과 여성이 성관계를 맺을 때마다, 남성의 총합 열에 하나가 추가되고, 여성의 총합 열에도 하나가 추가된다. 따라서 이성 간 성적 파트너 수의 총합은 두 집단에서 반드시 동일해야 한다.
분자와 분모가 두 집단에서 동일하다면, 평균 역시 동일하다. 증명 완료(Q.E.D.).
물론 통계에 관심이 있는 사람들에게는 평균이 같다는 사실이 전체 분포가 동일하다는 것을 의미하지는 않는다는 점을 지적할 수 있다. 예를 들어, 중앙값은 다를 수 있다. 이는 소수의 여성 매춘부가 수천 명의 남성과 성관계를 맺는 경우에서 성립할 수 있다. 그러나 이는 평균에 영향을 미치지 않는다. 유한한 분포의 표본 평균에는 영향을 미칠 수 있다. 예를 들어, 여성이 남성보다 분포가 훨씬 더 비대칭적인 경우, 대부분의 유한한 조사에서는 매춘부 분포의 극단을 제대로 표집하지 못할 수 있다. 하지만 평균의 동일성에 대한 우리의 신념은 표본 평균에서 비롯된 것이 아니라 매우 기본적인 이론에서 비롯된 것이다. 설문 조사에서 나타나는 표본 평균의 차이는 설문 응답자에게 거짓말을 하거나 분포의 비대칭성 차이에서 비롯된 것으로 볼 수 있다.
게다가, 소수의 “성적 파트너 수가 많은 여성 매춘부”로 인해 중앙값이 달라지는 경우에도, 중앙값에 해당하는 남성과 여성의 차이는 대체로 해당 남성이 매춘부와 관계를 가진 횟수에 의해 결정된다고 생각한다. 만약 이들이 당신이 정말 원하지 않는 여성이라면, 그 거래는 다시 한 번 불리하게 작용한다. 한편, 이러한 매춘부가 장기적인 파트너로 간주되지 않는 경우, 남성이 다른 여성들을 평가하는 기준은 실제로 더 엄격해진다. 즉, 매춘부가 아닌 여성의 평균 남성 파트너 수는 매춘부가 아닌 여성과 관계를 맺은 남성의 평균 파트너 수보다 더 많다. 이는 단지 매춘부가 여성의 분모에서는 제외되지만 남성의 분모에서는 제외되지 않기 때문이다. 제약 조건을 더해보면, 어디서든 이러한 불균형이 발생한다.
이것은 한 번 지적되면 당연하게 보이는 결론 중 하나다. 그리고 내가 처음으로 이를 발견한 사람도 아니다. 그럼에도 불구하고 좌파든 우파든 대부분의 사람들에게는 이 사실이 잘 떠오르지 않는다. 그래서 강조할 만한 가치가 있다.
그리고 흥미롭게도, 나는 이 결론이 우파에게 더 큰 함의를 가진다고 생각한다.
좌파는 오랫동안 무제한적인 성적 자유를 지지해 왔다. 모든 사람이 더 많은 성관계를 가진다면, 이는 좌파의 관점에서 긍정적인 결과로 간주된다. 전통적인 가족 단위는 오랫동안 억압의 원천으로 여겨져 왔기 때문이다. 아마 더 중요한 점은, 좌파는 오랫동안 성별 간 평등을 지지해 왔다는 것이다. 남성과 여성은 어떤 상황에서도 동일한 기준으로 평가받아야 한다. 모든 사람은 평등하며, 따라서 평등한 대우뿐 아니라 평등한 결과도 받아야 한다고 주장한다.
좌파는 이를 도덕적 문제로 간주한다. 모든 사람의 근본적인 평등은 단순히 세상에 대한 긍정적인 사실일 뿐만 아니라, 모두가 어떻게 대우받아야 하는지에 대한 도덕적 당위로 여겨진다. 성적 측면에서 좌파의 주요 반대 대상은 전통적인 성적 도덕성을 제거하는 것이었으며, 특히 "슬럿-셰이밍(slut-shaming)"을 겨냥해 왔다. 이는 많은 남성과 성관계를 가진 여성들을 가혹하게 판단하는 행위를 의미한다.
기본적인 생물학적 현실로 볼 때, 성별은 분명히 평등하지 않다. 이로 인해 이러한 논의는 다소 까다로워진다. 가장 근본적인 불평등은 순전히 해부학적 차원에 있다. 정자는 저렴하고 난자는 비용이 많이 든다는 점이다. 인간의 성에 대한 아우터 라이트(역자 주 - Outer Right. 정치적 스펙트럼에서 극우파에 가까운 이념이나 운동)의 이해는 단순히 이 사실에서 비롯된다.
대략적인 논리는 다음과 같이 진행된다. 남성은 한 여성을 임신시킨 후 한 시간 뒤에 다른 여성을 임신시킬 수 있다. 반면, 여성이 임신을 하게 되면 최소한 약 2년간은 그 상태에 묶이게 된다. 이는 남성이 가능한 한 많은 여성을 임신시키고자 하는 동기를 더 많이 가지게 되는 반면, 여성이 자신을 임신시킬 상대를 신중히 선택할 동기를 더 많이 가지게 된다는 것을 의미한다. 이는 인류 역사 대부분 동안 "누가 나와 성관계를 맺을 수 있는가"라는 문제의 약간의 변형에 불과했다.
두 번째 비대칭성은, 적어도 출생 순간에는 여성이 항상 아이가 자신의 아이임을 확신할 수 있는 반면, 남성은 이를 결코 확신할 수 없다는 점이다. 이는 남성이 여성의 부정행위로부터 받는 근본적인 위험이 성관계라는 물리적 행위에서 비롯된다는 것을 의미한다. 만약 그가 다른 남성의 아이를 키우고 있다는 사실이 밝혀지면, 이는 유전적 절멸을 의미하며, 이는 남성에게 발생할 수 있는 최악의 일이다. 그녀가 과거에 많은 남성과 성관계를 맺었거나, 이러한 일이 더 무분별한 상황에서 발생했다면, 앞으로도 또는 현재의 부정행위와 친자 속임수의 위험이 더 커진다. 따라서 남성은 자신의 파트너의 과거와 정절을 신경 쓸 강한 동기를 가진다.
물론 여성도 동기를 가진다. 그러나 여성이 아버지의 정체를 알고 있는 만큼, 주요 위험은 아버지가 그녀와 아이에게 지원, 보호, 그리고 열량(생존 자원)을 제공하지 않고 떠날 가능성이다. 이런 경우 아이는 사망할 위험이 있다. 아이의 사망은 분명히 남성에게도 상처를 주지만, 첫 번째 비대칭성이 다시 작용한다. 남성은 즉시, 심지어 동시에 새로 시작할 수 있는 반면, 여성은 그렇지 않다. 따라서 여성의 일반적인 걱정은 본질적으로 남성이 다른 여성과 성관계를 맺을 가능성이 아니라, 남성이 다른 여성과 사랑에 빠져 그녀를 떠날 가능성에 더 초점이 맞춰져 있다.
하이퍼가미(hypergamy), 즉 여성이 가장 우수한 남성을 선호하는 경향은 배우자의 질과 자원 제공 간의 거래를 초래한다. 여성은 단 하나의 남성만을 원하지만, 그 조건은 "그가 최고의 남성일 경우"에 한정된다. 물론 "최고의 남성"에 대한 정의는 시간과 상황에 따라 달라질 수 있다. 그러나 여성에게 있어 최고의 남성이 자신과 헌신적인 관계를 맺을 의사가 없다면, 결과적으로 알파 남성을 공유하거나 베타 남성과 독점적인 관계를 맺는 선택지 사이에서 더 가능성이 높은 결정을 내리게 된다.
빅토리아 시대의 여성 성적 순수성과 순진함에 대한 관념에 반하여, 하이퍼가미는 여성의 부정행위에 대한 합리적 설명을 제공하기도 한다. 알파 남성의 아이를 임신하면서 베타 남성을 속여 자신이 그 아이의 아버지라고 믿게 하고 아이를 양육하도록 만드는 전략은, 실행할 수 있다면 상당히 성공적인 전략이 될 수 있다.
한편, 여성들은 남성의 성적 과거에 대해 복합적인 태도를 보일 가능성이 크다. 동시대에 많은 여성들과 성관계를 맺은 경험은 버림받을 위험을 의미하기도 하지만, 동시에 더 높은 배우자 가치를 가진 신호로 간주될 수 있다. 다른 여성들로부터 이미 선호된 적이 있다는 점에서 말이다. 따라서 여성들의 낭만적 이상형은 흔히 "개과천선한 나쁜 남자"로 나타난다. 여성들에게 직접 물어보라. 그들은 기꺼이 그렇게 대답할 것이다.
흥미롭게도, 이것은 왜 여성이 다수의 남성과 성관계를 가진 다른 여성을 계속해서 가혹하게 판단하는지를 설명한다. 무분별하게 아무 남성과나 성관계를 맺는 여성은 많은 관계에 있어 부정행위의 잠재적 원천이 되며, 대부분의 여성이 자신의 남편이 가까이 가는 것을 원치 않는 대상이 된다. 이는 페미니스트들이 절대로 언급하고 싶어하지 않는 주제다. 슬럿-셰이밍(slut-shaming)의 상당수, 아니 대부분은 남성이 아니라 다른 여성들로부터 비롯된다.
앞서 언급한 내용은 이 글을 읽는 많은 사람들에게 새로운 사실이 아닐 것이다. 그리고 물론, 생물학은 윤리가 아니다. 생물학은 우리가 어떻게 행동해야 하는지에 대해 말해주지 않는다. 그러나 인간 집단 내에서 어떤 유형의 윤리가 내재적으로 형성될 수 있는지를 제한한다.
또한 인간은 적응 실행자(adaption-executors)이지 적합도 극대화자(fitness maximizers)가 아니기 때문에, 물리적 환경이 변화하더라도 (적어도 단기적에서 중기적 기간 동안) 동일한 가치를 계속해서 적용할 가능성이 크다. 예를 들어, 사람들이 여전히 성관계를 즐기지만, 임신을 방지하기 위해 콘돔과 피임약을 사용하는 것과 같은 이유에서다.
이와 마찬가지로, 남성들은 친자 검사를 통해 아이가 실제 자신의 자녀인지 확실히 알 수 있는 상황에서도 여전히 여성의 정절을 걱정한다. 여성들 역시 현대의 복지국가가 다른 여성 때문에 버림받았을 때 자녀가 굶주리는 것을 막아줄 것임에도 불구하고, 여전히 버림받는 것을 걱정하며, 다른 여성들의 무분별한 성적 행동을 비판한다.
따라서 남성과 여성의 성적 행동이 사회에서 대칭적으로 취급되어야 할 생물학적 이유는 없다. 사실, 윤리가 사회적 조정 문제를 해결하기 위한 기술로 발생한다고 본다면, 남성과 여성이 성적 행동에 대해 다르게 판단받는 것이 더 예상 가능하다. 성적 행동에 대한 비대칭적 반응은 가부장제에서 비롯된 이상한 일탈이 아니라, 충분히 이해 가능한 기본값이다.
어떤 다른 "당위"가 윤리적 명령을 대표한다고 주장할 수는 있지만, 수백만 년에 걸친 진화적 본능이 쉽게 변화하지 않을 것이라는 점에는 놀라지 말아야 한다. 오랜 전통에 반하는 윤리적 명령을 설계하려는 것은 좌파의 전형적인 방식으로, 대개 예측 가능한 파괴적 결과를 낳곤 한다. 평등하지 않은 것을 평등하게 대우하려는 주장은 일반적으로 윤리를 설계하는 데 있어 나쁜 기반이 되는 것으로 보인다.
이 점에서 우파가 이 논의에서 상당히 유리한 입장에 있는 것으로 보인다.
그러나 바로 여기서 합산 제약(adding up constraint)이 개입한다. 정자와 난자의 비대칭성과 마찬가지로, 합산 제약은 윤리의 원칙이 아니라 생물학(이 경우에는 수학)의 원칙이다.
경제학의 언어로 말하자면, 이는 사회로서 당신의 선호가 무엇인지, 또는 무엇이어야 하는지를 말해주는 것이 아니다.
이것은 당신의 예산 제약(budget constraint)을 말해주는 것이다.
현대 우파의 특징 중 하나는 인간 성의 본질에 대해 가장 명확하게 사고하는 이들 중 상당수가 더 많은 성관계를 맺기 위해 방법을 모색해 온 독신 남성들이라는 점이다. 전통적인 사회적 행동 규범은 붕괴되었고, 젊은 남성들이 성별 간의 작동 방식을 이해하는 데 필요한 일반적인 조언은 점점 왜곡되고 현실에서 멀어져 갔다. 이는 스스로 문제를 파악하고, 이전의 사회 구조가 다루려고 했던 성에 대한 몇 가지 진실을 재발견한 이들에게 기회를 제공했다.
다시 말해, "게임(game)"에 대한 많은 사고는 현대의 성적 규범에 대해 본질적으로 양가적인 태도를 가진 남성들로부터 나왔다. 이들 대부분은 실제로 현재의 무제한적인 성적 관계 환경에서, 최소한 자신들이 목표로 했던 측면에서는 상당히 성공을 거두었다. 그들은 몇 세대 전에는 얻기 어려웠을 정도로 높은 파트너 수를 기록했다. 그러나 여전히 자신들의 파트너에게 여성의 정절을 바라는 이전의 선호를 유지했다.
현대 여성들이 광범위한 무분별함으로 타락했다고 한탄하면서도, 이 남성들 역시 자신들이 비판하던 바로 그 현상을 상당 부분 조장하고 있었다.
이는 그들이 윤리적으로 동등했다는 도덕적 판단을 의미하는 것이 아니다. 이에 대한 판단은 독자가 직접 내리면 된다. 여기서 내가 말하고자 하는 것은 단순히 숫자의 문제다.
게임(game)을 이해하는 남성들은 생물학적 비대칭성의 함의를 윤리적 명령으로 전환하려는 유혹에 빠질 수 있다. 이는 단순히 과도할 뿐만 아니라, 이론적으로도 실현 불가능한 수준으로 나아가는 경우가 많다. 남성의 성적 문란함은 기본적으로 해롭지 않으며, 오히려 축하받을 만한 일로 여겨진다. 반면, 여성의 성적 문란함은 사회에 발생할 수 있는 최악의 재앙으로 간주된다. 남성의 경우는 서로를 격려해야 하고, 여성의 경우는 이를 악마화해야 한다는 논리가 제기된다.
위와 같은 논리를 좌파의 주장과 비교하는 것은 의미가 있다. 좌파는 여성의 성적 문란함을 가치 있고, 권한 부여의 상징으로 여기는 반면, 남성의 성적 문란함은 위험하며 독성 남성성의 징후라고 주장한다.
나는 매너스피어(역자 주 – Manosphere. 주로 남성의 권리, 남녀 관계, 데이트, 성, 사회적 규범 등에 대한 논의가 이루어지는 담론의 장)의 옳고 그름에 대한 관점을 채택한 사회가 좌파의 관점을 강조하는 사회보다 훨씬 더 잘 정돈될 가능성이 크다고 본다. 두 관점이 특정 측면에서 거울처럼 대칭적이라고 해서, 각 관점이 가져올 사회적 결과가 동일할 것이라는 의미는 아니다. 예컨대 마약 판매자를 감옥에 보내고 마약 구매자에게는 가벼운 처벌을 내리는 사회와 그 반대의 처벌을 하는 사회가 같은 수준의 마약 사용률을 보일 것이라고 기대할 수는 없다.
문제는 윤리적 명령이 큰 소리로 강조되면서, 두 목표가 서로 충돌한다는 사실을 인정하지 않는 데 있다. 양쪽 모두를 원할 수는 있다. 그러나 세계를 자신의 바람에 따라 실제로 바꿀 수 있는 능력에는 엄격한 한계가 있다.
실용적인 관점에서 남성의 성적 문란함보다 여성의 성적 문란함을 더 억제해야 한다고 말하는 것은 한 가지 일이다. 그러나 여성의 성적 문란함을 완전히 제거하면서 남성의 성적 문란함은 유지할 수 있다고 생각하는 것은 전혀 다른 문제다.
합산 제약(adding up constraint)을 가장 단순하고 거친 형태로 축약하면, 매너스피어(manosphere)의 많은 사람들이 다소 불편하게 느낄 만한 사회적 거래를 드러낸다.
즉, 많은 여성과 성관계를 허용하는 사회는 필연적으로 당신이 성관계를 맺는 여성들 또한 많은 남성과 관계를 맺은 사회가 된다.
그것이 전부다. 이를 회피할 방법은 없다.
다시 말해, 한 남성이 "수영장 파티(poolside)"를 즐기듯 사회적 쇠퇴의 재미난 부분에서 무작위로 많은 여성들과 성관계를 즐기면서, 동시에 그 여성들의 문란함을 한탄하는 것은 별로 이치에 맞지 않는다. 집단적으로 보면, 이 둘은 동일한 동전의 양면일 뿐이다.
사실, 이는 20대에 "나쁜 남자"들과 무분별하게 성관계를 맺고 30대에 접어들어 "좋은 남자는 다 어디 갔지?"라고 묻는 여성들의 공상적 사고와 상당히 닮아 있다. 매너스피어는 이러한 여성들의 착각을 비웃는 것을 즐기며, 그럴 만한 이유도 있다. 하지만 얼마나 많은 남성들이 동일한 불변의 논리를, 수십 명의 여성과 관계를 맺으면서도 동시에 결혼할 처녀를 찾기 어렵다고 불평하는 이와 같은 터무니없는 상황에 적용하고 있을까?
물론, 한 개인의 상황은 사회 전체와 같지 않다. 개인의 수준에서는, 평생 동안 수백 명의 순결한 여성과 관계를 맺고, 그들 모두가 오직 자신에게만 충실하며, 결국 아름답고 충실한 배우자와 결혼하는 것이 가능하다. 하지만 이는 오스만 제국의 술탄이라면 가능한 이야기다. 이와 마찬가지로, 한 여성이 왕국에서 가장 유능한 남성에게 선택받아 그의 독점적인 사랑을 받는 것도 가능하다. 하지만 이는 신데렐라여야 가능한 이야기다. 실제로는 둘 다 대체로 비현실적이다.
더 겸손한 목표를 추구한다고 해도, 남성의 두 가지 욕망(많은 여성과 관계를 맺으면서, 동시에 그 여성들이 적은 남성과만 관계를 맺어온)을 동시에 충족하려면, 전체적인 분포가 특정 특성에서 나빠지더라도 본인이 개인적으로 그 분포에서 상위로 올라가 이를 상쇄해야 한다. 이론적으로는 가능하다. 하지만 집단 분포에서의 변화는 대처하기 어려우며, 모두가 분포 상위로 이동할 수는 없다. 사회 전체로 보았을 때, 이러한 방식은 단순히 합산되지 않는다.
전통주의자들에게는 선택이 명확하다. 그들은 남성과 여성이 모두 순결한 상태로 결혼하고 서로에게 충실하기를 선호한다. 이를 실현하는 데 따르는 사회적 어려움이 무엇이든 간에, 이는 수학적으로 불가능하지 않다. 이 사실만으로도, 오늘날 사람들이 쉽게 동의하는 많은 유토피아적 계획들보다 더 선호할 만한 선택지가 된다. 이러한 사실을 생각해 보면 다소 우울하게 느껴질 수도 있다.
그러나 모든 여성이 오직 한 남성과만 성관계를 맺는 세상은 모든 남성 역시 오직 한 여성과만 성관계를 맺는 세상이기도 하다.
따라서 마지막 레드필(red pill) 질문은 결국 매너스피어의 도덕적으로 양가적인 측면에 제기된다.
당신은 언젠가 즐거움을 다 누리고 나면 순결한 여성과 결혼하고 싶다고 말한다. 그러나 집단적 "당신들"이 이를 실현하는 유일한 방법은 과거로 돌아가 평생 동안 관계를 맺었던 수십 명의 여성들과 관계를 맺지 않았던 시점으로 돌아가는 것이다.
이 일을 정말로 할 준비가 되어 있는가? 아니면 우리 남성들이 집단적으로 "케이크를 가지고 먹을 수도 있다"는 환상을 유지하는 쪽을 택하겠는가? 버려야 할 수많은 아름다운 거짓말 중에서 가장 중요한 것은 당신이 가장 믿고 싶어하는 거짓말이다.
신중하게 답을 생각해보라.
댓글
댓글 쓰기