커티스 야빈, 민속적 행동주의의 일환으로서의 우익 테러리즘(Right-wing terrorism as folk activism)

 민속적 행동주의의 일환으로서의 우익 테러리즘(Right-wing terrorism as folk activism)

커티스 야빈 · 2011년 7월 23일 

나는 안데르스 베링 브레이비크(역자 주 - Anders Behring Breivik. 2011년 노르웨이에서 발생한 연쇄 테러의 가해자로, 정부 건물 폭파와 청소년 정치 캠프에서의 총기 난사로 총 77명을 살해했다. 그의 범행은 극우 이념과 반다문화주의에 기반을 두고 있으며, 이는 현대 극우 테러리즘의 대표적 사례로 꼽힌다.)가 정치적 살인자라는 이유로 그를 비난하며 시간을 낭비하지 않을 것이다. 우리 사회는 좌우를 막론하고 정치적 살인을 비난할 자격이 전혀 없다. 체 게바라는 자신의 정치적 적들을 두 배 이상 죽였지만, 여전히 수백만 명의 영웅으로 추앙받는다. 

체 게바라, 스탈린, 마오 등 다른 좌파 살인자를 옹호하는 사람들은 세 자리 숫자에도 미치지 못하는 우파 살인자와의 연관성을 끊으라고 요구할 권리가 없다. ABB(안데르스 베링 브레이비크)는 테러리스트다. 넬슨 만델라도 테러리스트였다. 넬슨 만델라는 현재 이 푸른 행성에서 가장 존경받는 정치적 인물이다. 폭탄으로 사람을 죽이는 것 외에도 "무장 투쟁"이라는 것이 만델라에게 어떤 의미였는지는 다음과 같다. 

기록을 위해 적어두지만, 만델라는 ANC(역자 주 - African National Congress, 아프리카 민족회의. 1912년에 설립된 반(反)아파르트헤이트 운동의 중심 세력. 초기에는 평화적인 방법으로 차별에 저항했지만, 1960년대 이후 무장 투쟁을 병행하며 점점 더 급진적인 방식으로 변화했다.)가 "배신자들"에게 행했던 네클레이싱(역자 주 - necklacing. 타이어에 휘발유를 채워 희생자의 목에 걸고 불을 붙이는 처형 방식으로, 주로 남아프리카 공화국에서 반역자로 간주된 사람들에게 사용된 폭력적 행위.)을 "반대"했다고 한다. 아니, 그는 무한한 인간적 연민을 지닌 채, 인류의 세계적 단합을 상징하는 이 인물이 훨씬 더 온건한 처벌을 선호했다. 그는 단지 그들의 코를 자르길 원했을 뿐이다. 그것도 그림으로 보여줘야 이해하겠는가? 

만약 당신이 테러리즘은 본질적으로 잘못되었다고 주장하며 두 사람 모두를 비난하라고 한다면, 나는 당신을 존중할 것이다. 다만, 더 깊이 생각해보라고 요청할 수도 있다. (나는 테러리즘이 본질적으로 잘못되었다고 생각하지 않는다. 다만, 우익 테러리즘은 본질적으로 잘못되었다고 생각한다.) 하지만 만약 당신이 안데르스 브레이비크를 비난하라고 하면서 넬슨 만델라를 숭배한다면, 당신에게는 어머니와 성관계를 맺고 싶어 하는 욕망이라도 있는가? 

브라운 스케어(역자 주 - Brown Scare. 일반적으로 우익 극단주의, 특히 나치즘이나 파시즘과 같은 이념을 경계하거나 과도하게 두려워하는 현상을 풍자적으로 표현한 용어. 20세기 중반 미국의 "Red Scare"—공산주의에 대한 집단적 공포—에서 유래한 패러디 용어로, 여기서 "Brown"은 나치당의 상징색이었던 갈색 셔츠에서 비롯되었다.)! 브라운 스케어! 브라운 스케어가 시작됐다! 하지만, 사실 언제 끝난 적이 있었던가? 적어도 당신의 할아버지가 어린아이였던 시절부터는 계속 이어져 오지 않았는가. 나치 위험에 대해 2분간 더 증오를 퍼부을 수는 없는 것인가? 세계 진보 공동체는 안데르스 베링 브레이비크로 인해 새롭게 글로벌 열기를 불러일으킬 수 있길 간절히 바라고 있을 것이다. 만약 클라우디아 쉬퍼(역자 주 - Claudia Schiffer. 독일 출신의 슈퍼모델이자 여배우)가 당신 무릎 위에 있고 코에 비아그라 한 그램을 넣었음에도 불구하고 여전히 무기력하다면, 이제는 나이가 당신을 이긴 것이다. 

나이가 우리를 이기지는 못했다. 따라서 집단적인 저항의 행위로, 우리는 가능한 모든 방식으로 안데르스 베링 브레이비크를 칭찬하는 것에서 시작해야 한다. 하지만 그 방식이 많지는 않다. 

우리가 언급할 수 있는 것은 그가 유일하게 망치지 않은 점이다. 적어도 그는 무슬림이 아니라 공산주의자들을 쏘았다. 망토가 아니라 투우사를 공격한 셈이다. 이는 여전히 기본적으로 동물적 행동이며(특히 15세 청소년들을 겨냥한 점에서—세상에 공산주의자가 아닌 15세 청소년이 과연 있겠는가?), 그럼에도 불구하고 방황하는 게이트 오브 비엔나(역자 주 - Gates of Vienna. 극우 성향의 온라인 블로그로, 서구 세계에서 이슬람의 확산과 다문화주의를 강하게 비판하는 내용을 중심으로 다룬다.)의 댓글러들에게 기대할 법한 수준을 넘어선다. 또한 안데르스 베링 브레이비크의 극도로 어리석은 행위에 대해서도 칭찬해야 한다. 이는 우익 전반, 예컨대 Instapundit(역자 주 - 미국의 유명한 보수 성향 블로그로, 2001년 법학 교수 글렌 레이놀즈(Glenn Harlan Reynolds)가 설립했다.)에서 Stormfront(역자 주 - 세계 최초의 주요 백인 우월주의(white supremacist) 웹사이트로, 1996년 전직 KKK(Ku Klux Klan) 지도자인 돈 블랙(Don Black)이 설립)에 이르기까지 교훈으로 삼을 만한 사례라고 생각하고 싶다. 이제 안심해도 된다. 더 이상 그를 칭찬하지는 않을 테니. 

하지만 우리는 좌우를 막론하고 테러리즘이 정당한 군사적 전술임을 기억해야 한다. 체 게바라를 숭배하는 국가가 안데르스 베링 브레이비크를 도덕적으로 비난할 정당성이 없는 것처럼, 드레스덴을 파괴한 국가가 오사마 빈 라덴을 도덕적으로 비난할 정당성도 없다. 우리는 역사의 순결하고 소중한 작은 눈송이(역자 주 - snowflake. 미국 대안 우파들이 사회안전망, 정치적 올바름, 평등을 주장하는 리버럴이나 진보주의자들, 또는 소수자들을 비하하기 위해 ‘민감하고 세상물정에 어두워서 세상이 자신을 보듬어주길 원한다’ 고 비꼬는 의미의 용어. 해당 본문에서는 자신을 도덕적 순결과 무결함의 상징으로 여기는 개인이나 집단을 풍자적으로 비판하는 표현에 더 가깝게 쓰였다. )가 아니다. 

 

예를 들어, 전후 프랑스의 전체 정치 지형—물론 고귀하고 순수하며 슬픔에 잠긴 노르웨이 노동당과 밀접히 연결된—은 에뛰라시옹 사바쥬(역자 주 - épuration sauvage. 제2차 세계대전 이후 프랑스에서 벌어진 "야만적 숙청"을 뜻한다. 이는 독일 점령기 동안 나치에 협력했던 혐의를 받는 사람들에 대한 비공식적이고 폭력적인 처형을 포함한다. 약 1만 명이 이 시기에 사망했으며, 이는 전후 정치 지형과 권력 재편에 큰 영향을 미쳤다. 에뛰라시옹 사바쥬는 법적 절차를 거치지 않은 자의적 폭력으로 인해 논란이 되었고, 전후 프랑스 사회의 상흔으로 남았다.)라는 10,000건의 살인에 의해 형성되었다. 만약 당신이 1945년 프랑스에 살았고, 정치적으로 라브렌티 베리야(역자 주 - Lavrentiy Beria. 스탈린 시기의 소련 국가보안기관 NKVD의 수장이자 정치적 탄압과 대숙청의 핵심 인물이다. 그는 스탈린의 측근으로서 정치적 숙청, 억압, 대량 학살에 관여했으며, 냉혹하고 권모술수에 능한 인물로 악명이 높다. 1953년 스탈린 사망 후 권력 투쟁에서 패해 처형되었다.)보다 우측에 위치했다면, 살해당할 가능성이 매우 높았다. 그리고 당신을 죽인 사람들은 처벌받을 가능성이 전혀 없었다. 사실, 노르웨이에도 자체적인 숙청이 있었지만, 그 규모는 훨씬 작았다. 나는 이와 같은 사건들에 대해 진보적 평론가들이 단 한 방울의 무균 식염수조차 흘리는 것을 본 적이 없다. 그들이 그렇게 하기 시작한다면, 나는 그들의 깊은 도덕적 신념을 조금 더 진지하게 고려할 수도 있을 것이다. 

테러리즘—무방비 민간인을 무작위로 살해하는 행위—은 전쟁 행위다. 이는 평화의 법이 아니라 전쟁의 법에 따라 판단되어야 한다. 안데르스 베링 브레이비크의 개인적 영웅은 노르웨이 저항 운동가 막스 마누스(역자 주 - Max Manus. 노르웨이 저항 운동의 상징적 인물로, 제2차 세계대전 당시 나치 독일의 점령에 맞서 싸운 레지스탕스 전사다. 그는 주로 사보타주 작전을 통해 독일군의 물자와 함선을 공격하며 노르웨이의 독립을 위해 헌신했다. 그의 용감한 행위는 노르웨이에서 영웅으로 인정받았으며, 전쟁 후 그의 활동은 회고록과 영화로도 제작되었다.)였다. 막스 마누스가 나치당 청소년 캠프를 단독으로 전멸시키는 것을 주저했겠는가? 노르웨이 역사책은 그를 그러한 행동 때문에 영웅으로 묘사했겠는가? 당연히 그랬을 것이다. 위선에서 곧바로 도덕으로 넘어가는 것은 불가능하다. 비도덕적 현실주의라는 정화의 과정을 거쳐야만 한다. 

안데르스 베링 브레이비크는 공산주의적 노르웨이에 전쟁을 선포했고, 이는 막스 마누스가 파시스트 노르웨이에 전쟁을 선포한 것과 같으며, 오사마 빈 라덴이 제국주의적 미국에 전쟁을 선포한 것과 같고, 넬슨 만델라가 아파르트헤이트 남아프리카공화국에 전쟁을 선포한 것과 같다. 테러리즘은 제2차 세계대전 이후의 "유토피아"에서 전쟁의 정상적인 방식이 되었다. 즉, 정치적 목적을 달성하기 위해 폭력을 사용하는 가장 일반적인 방법이다. 테러리즘을 그 자체로 비난하는 것은, 어떤 경우든, 시대착오적이다. 이는 단순히 20세기를 비난하는 것에 불과하다. 좋다, 하지만 그렇게 한다면 당신은 어디에 서게 되는가? 

그러니 안데르스 베링 브레이비크를 판단하자—하지만 자연법과 역사적 전쟁의 법칙에 따라 판단하자. 역설적이게도, 20세기 이전의 전쟁법에 따르면 안데르스 베링 브레이비크의 행위는 매우 나쁘게 평가된다. 

누구의 테러리즘이 더 도덕적으로 정당한가? 안데르스 베링 브레이비크의 우익 테러리즘인가, 오사마 빈 라덴의 좌익 테러리즘인가? 나는 우파로서 당연히 안데르스 베링 브레이비크의 목표에 더 공감한다. 하지만 인간이 만들지도 폐기할 수도 없는 자연법에 따른다면, 9/11은 군사 행위로서 우퇴야(Utøya) 학살(역자 주 - 2011년에 안데르스 베링 브레이비크가 일으킨 연쇄 테러)보다 훨씬 더 정당하다. 안데르스 베링 브레이비크는 오사마 빈 라덴보다 더 나쁘다. 

왜 그런가? 전쟁법에 따르면, 전쟁의 모든 학살—"군인"이든 "민간인"이든(이는 완전히 자의적인 구분이다)—은 오직 군사적 목적에 부합할 때만 정당성을 갖는다. 그렇다면 군사적 목적이란 무엇인가? 모든 전쟁의 목적이 정치 권력의 이전이라면, 군사적 목적은 곧 정치적 목적이다. 

목적 없이 행해지는 학살은 사디즘적이고, 광기이며, 끔찍하다. 하지만 목적을 위한 학살은 전쟁의 본질이며, 전쟁에서 분리될 수 없다. 우익 테러리즘은 효과가 없기 때문에 전쟁의 전술로서 정당하지 않다. 반면, 좌익 테러리즘은 효과가 있기 때문에 완전히 정당하다. 따라서 오사마 빈 라덴은 정당하고, 안데르스 베링 브레이비크는 정당하지 않다. 

이슬람 테러리즘(이는 모든 경우에 좌익 테러리즘이다—오사마가 촘스키를 인용할 때마다 이를 확인할 수 있다)은 효과적이기 때문에 정당하다. 이는 이슬람과 그 진보적 후원자들의 정치적 권력과 특권을 확장하는 결과를 가져오기 때문이다. 반면, 우익 테러리즘은 효과가 없기 때문에 정당하지 않다. 이는 보수주의자들(극단주의자이든 온건파이든)의 정치적 자유와 영향력을 축소하는 결과를 가져오기 때문이다. 

만약 노르웨이를 유럽공산주의로부터 해방시키기 위해 100명의 공산주의자, 혹은 1,000명, 아니 1만 명의 공산주의자를 죽이는 것이 군사적으로 가능하다면, 이러한 대가를 치르는 것이 정당한지에 대해 흥미로운 도덕적 논쟁을 벌일 수도 있을 것이다. 그러나 100명의 공산주의자를 죽이는 것으로(이는 대략 노르웨이에 있는 공산주의자 전체의 0.01%에 불과하다) 노르웨이를 공산주의로부터 해방시키는 것은 불가능하다. 오히려 나머지 99.99%는 이에 격분하며 반응할 것이다. 따라서 논쟁의 여지가 없다. 결론은 명확하다: 정당하지 않고, 효과적이지 않으며, 잘못된 행위다. 나는 안데르스 베링 브레이비크를 비난한다! 그러니 됐다. 

물론 역사적으로 우익 테러리즘이 효과를 발휘한 맥락도 많다—예를 들어, 1920년대 독일이 그 사례다. 이러한 맥락에서 우익 테러리즘은 정당성을 가졌다. 반대로, 좌익 테러리즘은 파시스트 국가들에서는 효과적이지 않았고, 따라서 정당성을 가질 수 없었다. 

왜 좌익 테러리즘은 효과가 있고, 우익 테러리즘은 효과가 없는가? 칼 슈미트가 파르티잔 이론(Theory of the Partisan)에서 설명했듯이, 테러리즘, 게릴라, 혹은 정당 전쟁은 독립적으로는 결코 효과적이지 않다. 이는 군사적 전략으로서 효과적일 수 있지만, 항상 쌍두공격의 한 축으로 작동할 때만 효과를 발휘한다. 테러리스트는 슈미트가 "관심 있는 제3자"라고 부른 세력—군사적 혹은 정치적 세력—과 동맹을 맺을 때, 그리고 그럴 때만 성공한다. 

좌익 테러리즘은 어차피 압도적일 가능성이 높은 정치적 공격의 폭력적 수단으로 성공을 거둔다. 모든 경우에, 테러리스트는 머트와 제프(역자 주 - Mutt-and-Jeff. 미국 신문 만화로 머트(Mutt)는 키가 크고 어리석으며 탐욕스러운 인물이고, 제프(Jeff)는 키가 작고 순진하며 우스꽝스러운 인물로 묘사된다. 본문에서는 "Mutt and Jeff"를 비유적으로 사용하여, 테러리즘이 성공하려면 단독으로 작동하는 것이 아니라 강력한 정치적 또는 군사적 세력(제프)에 의해 뒷받침되어야 한다는 점을 강조하고 있다.) 행위에서 머트(Mutt)의 역할을 맡는다. 현대 세계에서 우익 테러리즘은 화물 신앙 테러리즘(cargo-cult terrorism)에 해당한다. 즉, 제프(Jeff) 없는 머트(Mutt)다. 역사적으로 우익 테러리즘이 성공한 사례를 보면, 모든 경우에서 이는 국가 내 강력한 세력과 연합되어 있었다. 예를 들어, 바이마르 독일이나 전전 일본에서는 우익 테러리즘이 성공했는데, 이는 보안 기관 내 파시스트적 음모와 연합했기 때문이다. 하지만 2011년 노르웨이에서는 그런 모습을 찾아보기 어렵다. 

따라서 우리는 테러리즘에 대한 두 가지 반응이 있음을 알 수 있다: 자연스러운 반응과 비자연스러운 반응. 자연스러운 반응은 테러리스트와 그와 조금이라도 닮은 모든 이들에게 복수를 가하는 것이다. 만약 테러리스트가 무슬림이라면, 자연스러운 반응은 무슬림들을 벌주는 것이다. 유대인 그린스판(Grynzspan)이 독일인 폼 라트(vom Rath)를 살해하면, 독일 국민은 유대인들을 벌해야 한다.(역자 주 - 허셸 그린스판(Herschel Grynszpan)은 1938년 독일 나치 정권의 반유대주의 정책에 저항하여 프랑스 파리 주재 독일 대사관에서 외교관 에른스트 폰 라트(Ernst vom Rath)를 총격한 폴란드 출신 유대인이다. 폰 라트는 부상으로 사망했으며, 나치는 이를 구실로 대규모 유대인 박해 사건인 "수정의 밤(Kristallnacht)"을 일으켰다. 이 사건은 유대인 박해가 극단으로 치달은 계기가 되었으며, 두 인물은 각각 나치의 박해와 그에 대한 저항을 상징한다.) 그리고 물론, 우익 쓰레기가 노르웨이 공산주의 청년단의 핵심 인물들을 학살했을 때, 모든 인종차별주의자와 반동주의자는 자동으로 의심받는다. 

부자연스러운 반응—이는 저절로 일어나지 않지만, 충분히 강력한 심리전 기계에 의해 만들어질 수 있다—은 가해자의 불만을 대신 주목하는 것이다. 결국, 누구도 불만이 없이는 테러를 저지르지 않는다. 불만이 없다면 테러도 없다. 따라서 나치가 그린스판의 테러에 대한 반응으로 유대인들을 집단적으로 처벌했다면, 그린스판의 테러에 대한 서방세계의 반응(비효율적이었고 따라서 정당하지 않은)은 이를 유대인들이 겪은 불의 때문이라고 본다. 물론, 이는 만델라의 테러(효율적이고 따라서 정당한)에 대한 우리의 반응이기도 하다. 

사실, 위대한 이들과 선량한 이들이 넬슨 만델라에 대해 보였던 반응—이는 지금 안데르스 베링 브레이비크를 비난하며 천 개의 제트 엔진 소리만큼 떠들썩하게 경악하고 있는 바로 그 현명하고 신뢰받는 기관들이다—에는 어떠한 뉘앙스도 없었다. 성인이 방에 있을 때는 뉘앙스를 고려할 여지가 없기 때문이다. 하지만 성인(聖人) 오사마는 도저히 받아들일 수 없는 이야기다. 

따라서 전형적인 사례에서, 대의는 정당하지만 수단이 다소 잔혹한 경우, 성공적인 테러 캠페인의 관심 있는 제3자는 이중적 전략(dualism)을 채택한다. 여기에서 머트와 제프의 행위가 등장한다: 부자연스러운 반응이다. 머트와 제프 전략을 알아볼 수 있는 특징은 두 사람이 같은 요구를 가지고 있다는 점이다. 머트는 "이 요구를 충족하라, 아니면 죽어라"라고 말한다. 제프는 "이 요구를 충족하여 머트의 힘을 빼라"라고 말한다. 게다가 머트와 제프는 종종 같은 파티에서 서로의 회사에 흠뻑 취해 즐기고 있는 모습으로 발견된다. 

이와 같이, 이슬람 테러리즘은 생산적이다. 이는 이슬람 공동체와 그 진보적 동맹들에 대한 공동체적 존중을 증가시키는 결과를 낳기 때문이다. 반면, 파시스트 테러리즘은 비생산적이다. 이는 파시스트 공동체에 대한 공동체적 관용이 줄어드는 결과를 낳으며, 파시스트들은 보수적 동맹조차 없는 상황이다. 

공동체는—정보원을 거의 전적으로 진보적 매체들에 의존하는—단일주의적(monist) 접근을 채택하여, 파시스트와 조금이라도 닮은 모든 사람에게 연좌제를 적용한다. 즉, 밋 롬니(Mitt Romney)보다 우측에 있는 모든 사람을 포함한다. 단일주의적 반응은 자연스러운 반응이기 때문에 이를 조율하는 것은 전혀 어렵지 않다. 이야기는 저절로 쓰인다. 

이것이 안데르스 베링 브레이비크의 사고에서 근본적으로 잘못된 점의 본질이다. 안데르스 베링 브레이비크의 오류는 단순히 Glock(글록)으로 난동을 부린 결정을 넘어선다. 그것은 단지 그의 구체적 오류일 뿐이다. 

그의 일반적 오류는 패트리 프리드먼(Patri Friedman)이 민속적 행동주의(folk activism)라고 부르는 것에 해당한다. 이는 온건한 자유지상주의자에서 극단적인 네오나치에 이르기까지 우익 스펙트럼 전반에 걸쳐 나타나는 비효율적이거나 역효과를 낳는 정치적 행동의 광범위한 패턴이다. Glock으로 난동을 부리는 것이 어리석다는 점만이 문제가 아니다. 우익이 하는 거의 모든 일이 어리석다. Glock으로 난동을 부리는 우익은 극소수에 불과하지만, 대부분은 어떤 방식으로든 민속적 행동주의에 연루되어 있다. 

왜 안데르스 베링 브레이비크는 우익 테러리즘이 효과적일 것이라고 생각했는가? 안데르스 베링 브레이비크가 좌익적 세계에서 자랐기 때문이다. 그는 좌익처럼 사고한다. 그의 영웅들은 좌익적 영웅들이다—예컨대 막스 마누스(Max Manus)는 그의 영웅이지만, 비드쿤 크비슬링(Vidkun Quisling)은 아니다. 테러리즘은 좌익에게 효과적이다—그리고 민주적 행동주의의 다른 여러 형태도 마찬가지다. 

테러리즘은 무정부주의다: 질서를 파괴하는 것이다. 우익 무정부주의라는 것이 존재할 수 있는가? 물론 아니다. 그 개념 자체가 시대착오적이다. "우익"이라는 단어가 어떤 의미라도 가진다면, 그것의 목표는 질서를 파괴하는 것이 아니라 부과하는 것이다. 

누가 노르웨이를 통치하는가? 노르웨이 노동당인가? 만약 안데르스 베링 브레이비크가 정말로 유의미한 성과를 이루고 싶었다면, 그는 노르웨이 노동당을 몰살시키는 대신, 그 당에 가입했어야 한다. 결국, 중국 공산주의도 파시즘으로 변하지 않았는가—왜 노르웨이 공산주의는 그렇게 될 수 없겠는가? 안데르스 베링 브레이비크는 노르웨이의 덩샤오핑이 될 수도 있었지만, 티모시 맥베이(역자 주 - Timothy McVeigh. 1995년 미국 오클라호마시티에서 발생한 오클라호마시티 폭탄 테러의 주범. 미국 극우 테러리즘의 상징적 인물.)가 되고 말았다. 이것이 행동(action)과 민속적 행동주의(folk activism)의 차이다. 

노르웨이의 사이트 Document.no의 사려 깊은 사람들(그래픽 디자인 때문에라도 미국으로 이주해야 할 사람들)이 안데르스 베링 브레이비크의 댓글들을 모아 놓았는데, 이를 구글 번역기가 꽤 잘 번역한다. 분명히, 브레이비크의 문제는 그가 본인의 "속이는 눈"에서 시작되었다. 

완고한 다문화주의자들에 대해 말하자면, 약 6개월 전 오슬로 신문 아프텐포스텐(Aftenposten)에서 읽었던 이야기가 기억난다(안타깝게도 지금은 해당 기사를 찾을 수 없다). 

오슬로 동부 시내에 있는 한 학교에서 있었던 일로, 한 반에 단 한 명의 노르웨이 소년만 남아 있었던 사례였다(대다수는 무슬림이었다). 대부분의 부모는 자녀를 그 학교에서 데리고 나갔다. 하지만 이 소년의 어머니는, 당연히, 다문화주의와 이슬람이 제대로 작동할 수 있음을 증명하려는 데 인생을 바친 철저한 마르크스주의자였다. 그녀는 다른 지역으로 이사하거나 아들을 학교에서 빼내는 것을 거부했다. 그녀의 아들은 문서화된 증거와 다른 문화적 보수주의자들이 틀렸으며, 이 모든 것이 가능하다는 것을 증명해야 했다. 

그 불쌍한 소년은 몇 년 동안 괴롭힘을 당했으며, 마침내 어느 날 자해를 하기 시작했다. 그는 마르크스주의자인 어머니에게 죽고 싶다고 말했다. 이 일이 있고 나서야 어머니는 자신의 잘못을 깨달았다. 그 결과 그들은 다른 동네로 이사했고, 학교도 바꿨다. 

따라서 이러한 문화 마르크스주의자(kulturmarxistene)들이 얼마나 "철저한지" 과소평가해서는 안 된다. 실제로 이들 중 일부는 이 병든 마르크스주의 이론을 증명하기 위해 자신의 자녀를 희생시켰을지도 모른다고 나는 확신한다. 

그러나 모든 것에는 어느 정도의 정의가 존재한다. 우리 문화 보수주의자들(cultural conservatives)에게 긍정적인 점은 우리가 자녀를 가장 먼저 보호한다는 것이다. 우리는 자녀들이 디미투드(역자 주 - dhimmitude. 이슬람 사회에서 디미(dhimmi), 즉 비무슬림 보호민의 지위를 설명하기 위해 사용되는 용어) 상태에서 살 필요가 없는 안전한 지역으로 이사한다. 

결국, 무한히 순진한 마르크스주의자들의 자녀들이 희생자로 끝나는 경우가 많다. 여기서 아이러니는, 심리적으로 온전하게 살아남은 이들조차 전념한 문화 보수주의자가 되거나, 심지어 자신들의 문화 마르크스주의적(humanist) 부모들에게 커다란 좌절감을 안겨주는 민족 중심주의적(etnosentrerte) 관점을 가지게 된다는 점이다.  

나는 구글 번역의 즐거운 노르웨이어 표현들을 그대로 두었다. 당신이라면 이를 번역할 수 있을 것이라 확신한다. 

이제 희생자 중심주의(victimology)에 대한 강조를 주목하라. 안데르스 베링 브레이비크는 좌익 테러리즘의 정확한 대본을 따르고 있다. 그는 왜 이러한 피비린내 나는 행위를 저지르는가? 그것은 그가 희생자이기 때문이다. 그는 박해받고 있다. 실제로, 개인적으로도. 

오슬로에 거주하는 12~18세 비무슬림 청소년들은 무슬림 청소년들로부터 괴롭힘을 당할 위험에 특히 취약한 상황에 놓여 있다. 나 역시 이곳에서 태어나 자랐으며, 자유롭게 이동하기 위해 A팀과 B팀과의 우정/동맹을 선택해야만 했다. 다른 선택지는 자신의 동네나 서쪽 지역에 머무르는 것이다. 나는 비무슬림들이 무슬림 갱단들에게 강도당하고, 구타당하며, 괴롭힘을 당한 수백 건의 사건을 알고 있다. 

내 친구 중 12~17세였던 한 파키스탄인은 내가 보호받는 "감자(역자 주 - potato. 노르웨이 사회에서 사용되는 은어로, 전통적인 노르웨이인이나 백인 노르웨이인을 비유적으로 지칭하는 표현. 감자는 노르웨이 요리에서 흔히 사용되는 기본 식재료로, 노르웨이인의 문화적 정체성을 상징하는 비유적 의미를 가진다.)" 그룹 중 한 명임을 알았다. 이들은 보호를 받는 사람들로 여겨졌다. 하지만 나는 가까운 거리에서 위선을 목격했고, 역겨움을 느꼈다. 무슬림 갱단들은 자유롭게 (인종차별적/지하드적 행동을) 벌일 수 있었지만, "감자"들이 동일한 행동을 하려는 모든 시도는 체계적으로 인종차별로 낙인찍히고, 지역 경찰에 의해 해체되었다.  

글쎄, 레너드 피츠가 말했듯이, "울고 싶으면 울어라!(cry me a river)" 

물론 안데르스 베링 브레이비크와 그의 동료 "감자(potatoes)"들(혹시 북유럽 독자들이 이 의미를 설명해줄 수 있을까? 이것이 노르웨이어로 "위가(wigga)"를 뜻하는 것인가?)은 희생자들이다. 당신의 나라가 무자비한 공산주의자들에게 점령당하고, 새로운 민족을 들여와 기존 국민을 억압하기 시작한다면, 당신이 자신의 옛 수도에서 강도당하고, 구타당하며, 괴롭힘을 당할 것이라고 생각하지 않겠는가? 위선은 지배자들의 특권이며, 복종은 피지배자들의 의무다. 허리를 굽혀라, 노르웨이인들이여. 

잊지 말아야 할 것은, 1940년 영국이 최초로 노르웨이의 주권을 침해했다는 사실이다. 노르웨이는 해방되었는가? 물론이다—1940년 독일 파시즘에 의해 해방되었고, 1945년 연합군 공산주의에 의해 다시 해방되었다. 엄밀히 따지자면, 노르웨이는 왕립 해군(Royal Navy)이 덴마크로부터 노르웨이를 "해방"시킨 이후로 줄곧 영국 외교의 도구였다. 노르웨이는 스칸디나비아의 술집(bar) 소녀다. 그녀는 너무 "해방"되어 이제는 “길들여졌다”. 그녀의 엉덩이를 때리기만 하면 기꺼이 복종할 것이다. 이제 남은 것은 누가 그녀를 다음으로 해방시킬 것인가—러시아일까, 아니면 중국일까? 아마 그녀는 기다릴 수 없을 것이다. 

안데르스 베링 브레이비크가 여기서 하고 있는 행동은, 구글 번역기를 거치지 않은 명확한 영어로 말하자면, 징징거림이다. 징징거림은 노예나 비굴한 자가 하는 행위다. 노예는 주인에게 징징댄다. "주인님, 감독관이 저를 때려요!" 그리고 보호받는 소수자는 공산주의 판사에게 징징댄다. "백인이 저를 나쁘게 불렀어요!" 하지만 안데르스 베링 브레이비크는 자유인이 되고자 하는데, 그렇다면 그는 누구에게 징징대는가? 아무에게도 징징대지 않는다. 그는 단지 징징거릴 뿐이다. 영웅 넬슨 만델라를 보고 자라난 그는, (a) 징징거림과 (b) 대량 학살의 조합으로 자신과 자신의 나라를 해방시킬 수 있다고 착각한다. 

우익 민속적 행동주의의 전체 스펙트럼—무의미한 징징거림에서 화려한 테러리즘에 이르기까지—은 로이시(Roissy)가 말하는 "베타(beta)" 행동이다. 이는 전적으로 비겁한 남자의 행태에 불과하다. 보라, 만약 당신이 노르웨이가 유럽의 퀴슬링(역자 주 -Euroquisling. 제2차 세계대전 당시 나치 독일의 점령하에 있던 노르웨이에서 괴뢰 정부를 이끌었던 비드쿤 크비슬링과 유럽(Euro)을 결합한 표현. 유럽의 문화적, 정치적 정체성을 지키지 못하고 "문화 마르크스주의자들(kulturmarxistene)" 또는 국제주의적 지배 세력에 동조하는 자들을 지칭하는 데 사용된 표현.) 문화마르크스주의자들 대신, 애국적이고 도끼를 들며 오딘을 숭배하는 바이킹들에 의해 통치되어야 한다고 생각한다면, 나도 동의한다! 인종 없는 여성스러운 국제주의적 주인들에게 정신적으로 짓밟히고, 점차 "북쪽의 소말리아(Somalia North)"로 변해가는 거세당하고 굴욕당한 노르웨이는 비참하고 혐오스러운 모습이다. 하콘 1세 (역자 주 - Haakon the Good. 하콘 1세(하콘 대왕, 920년경~961년)는 노르웨이의 초기 군주로, 노르웨이 역사상 첫 번째 기독교 왕으로 여겨진다.)가 이를 승인할 리 없다. 

하콘 1세가 이 상황에서 무엇을 했을까? 그것은 그가 실행 가능한 선택지가 있느냐, 없느냐에 따라 달라졌을 것이다. 그가 무언가 효과적인 일을 할 수 있었다면, 했을 것이다. 그렇지 않았다면, 하지 않았을 것이다. 분명히 그는 비겁한 자(man-bitch)도 아니었고, 대량 학살자도 아니었다. 

이 모든 베타 민속적 행동주의(beta folk-activism)—무해하든 치명적이든—에서 반동적 관찰자가 느끼는 것은 그것이 지적 수준에서 극도로 소심하며, 사실상 겁쟁이의 행태에 가깝다는 점이다. 당신은 노르웨이의 시간을 되돌리고 싶은가? 그렇다면 왜 20세기에 갇혀 있는가? 당신이 공산주의를 싫어한다면, 왜 당신의 반대, 변화, 반란의 모든 모델이 공산주의자들의 방식 그대로인가? 

전통적이고, 자유주의 이전(pre-liberal) 혹은 심지어 기독교 이전(pre-Christian) 노르웨이를 복원하는 것은 사회적·정치적 공학의 헤라클레스적 과제다. 이는 절대적인 주권 없이는 절대로 실행될 수 없다. 사실, 노르웨이에서 자유주의 제도와 자유주의 문화를 근절하는 작업은 엄청난 일이지만(그리고 이 역시 절대적 주권이 필요하다), 진정한 노르웨이 사회를 재창조하는 훨씬 더 어려운 과제에 비하면 하찮아 보일 정도다. 그것은 현재의 노르웨이가 우스꽝스러운 테마파크 같은 모습에서 벗어나는 일을 의미한다. 

어떠한 "행동주의"—대규모 징징거림에서 대량 학살에 이르기까지—를 통해 점진적인 정치적 변화를 이루고 이 프로젝트를 조금이라도 진전시킬 수 있다는 생각 자체가 시대착오적이다. 그것은 마치 당신이 말을 BMW로 바꾸고 싶으면서, 말을 한쪽 발굽을 잘라내어 그것을 조잡한 바퀴 모양의 디스크로 깎기 시작하는 것과 같다. 

오히려, 중대한 체제 변화는 단 한 번에 이루어져야만 가능하다. 마구간은 차고로 바뀌어야 한다. 마구간과 차고가 결합된 상태—반은 말이고 반은 BMW인 운송수단을 포함한 상태—는 존재할 수 없다. 마찬가지로, 반은 공산주의적이고 반은 십자군적인 노르웨이는 존재할 수 없으며, 공산주의가 99.9%이고 십자군이 0.1%인 노르웨이는 더더욱 있을 수 없다. 

더 나아가, 전직 지배 엘리트를 살해하거나, 감금하거나, 추방하거나, 다른 방식으로 제거하는 체제 변화가 성공할 수 있을 것이라고 상상하기는 매우 어렵다. 이 방식으로 노르웨이 공산주의를 근절하려면, 훨씬 더 많은 "젊은 개척자들(Young Pioneers)"을 제거해야 할 것이다. 물론, 이론적으로 엘리트 학살(aristocide)을 통해 체제 변화를 이룰 수는 있다고 인정하겠다. 하지만 정말 철저하게 실행한다면 유전자 풀에 미칠 영향을 생각해보라. 노르웨이는 정말 폴 포트(Pol Pot)가 필요한가? 

오히려 노르웨이를 새로운 무언가로 변화시키려면, 현재 노르웨이를 지배하는 계급이 당신과 함께하고 당신을 따르도록 만들어야 한다. 적어도 그들의 자녀들만이라도 필요할 것이다. 강간(rape)은 베타다. 성적 유혹(seduction)은 알파다. 청소년 캠프를 학살하지 말고, 청소년 캠프를 모집하라. 

결국, 2011년에 누가 진정으로 "문화 마르크스주의(kulturmarxisme)"를 믿을 수 있겠는가? 그들은 그렇게 믿는다고 생각한다—마치 예쁜 소녀가 자신이 민감하고 새로운 시대의 남자를 찾고 있다고 생각하는 것처럼. 하지만 실제로 우퇴야(Utøya)로 노르웨이 젊은이들의 핵심 인물들을 불러모은 것은 오래되고 익숙한 정치적 권력을 향한 맹목적이고 영원한 인간의 추구였다. 당신은 그들에게 그것을 제공할 방법을 찾을 수 있는가? 하콘 1세는 찾을 것이다… 

원문 링크:https://www.unqualified-reservations.org/2011/07/right-wing-terrorism-as-folk-activism/