Hadley Bennett, 자유지상주의자들은 보수주의자들이 무엇을 논해야 하는지에 대해 논할 수 없다

 자유지상주의자들은 보수주의자들이 무엇을 논해야 하는지에 대해 논할 수 없다

 

작성자: Hadley Bennett

 

현대 보수주의자들에게 자유지상주의의 매력 중 일부는 그것이 방어 전략으로 작용한다는 점에 있다. 아주 깊은 곳에서, 그들은 국가와 그 규제 기관들을 장악하는 것이 현 상황에서 불가능한 과제라는 점을 은연중에 인식하고 있다. '대성당'의 만연함을 무의식적으로 인정하고 있는 것이다. 자신들의 포괄적 교리가 거버넌스 기관에 모방적으로 스며들 여지가 없을 때, 전략은 포괄적 교리를 거버넌스 기관에서 제거하자는 주장으로 전환된다.

 

실제로 포괄적 교리가 완전히 없는 상태는 불가능하다—그 의미는 느슨하게 고안된 '중립성'이 완전한 자유주의, 자유지상주의, 또는 보수주의보다 확실히 덜 포괄적이라는 것이다. 포괄성에는 정도가 존재한다.

 

"내가 정부를 장악할 수 없다면, 다른 누구도 할 수 없어야 한다."

 

정치는 사활이 걸린 문제이며, 중립성은 권력이 없는 자들에게만 허용되는 명분에 불과해야 한다. 깃발을 차지하지 않기로 선택하면서 동시에 상대 팀이 전진한다고 불평하는 것은… 잘 모르겠다. 양극성 장애와 비슷하지 않을까?

 

어떤 이유에서인지, 보수주의자들은 여전히 자신들에게 깃발이 있다고 가장하며 그것이 없다고 불평한다. 이로 인해 미지근한 마비 상태에 빠진다.

 

깃발은 항상 존재할 것이며, 그것을 차지하는 과정 또한 영원할 것이다.

 

전체적으로 보수주의자들은 주로 사회적 보수주의의 포괄적 부분을 포기해왔다—적어도 평론가들은 그렇다. 흥미롭게도, 평론가들이 사적으로 말하는 것과 그들이 칼럼에서 공적으로 말하는 내용은 완전히 다르며, 이는 대개 그들이 처음부터 가부장제를 방어하는 방법을 잘 모른다는 데서 기인한다. 그들이 할 수 있는 것은 가부장제에 대한 막연한 직관과 좋은 감정을 가지는 것뿐이다.

 

낙태와 동성 결혼에 집중하여 '사회적 보수주의는 존재하지 않는다'는 주장에 반박하는 것은 그다지 설득력이 없다. K-선택(역자 주 -“K-선택”(K-selection)은 생물학의 r/K 선택 이론에서 나온 용어로 안정적인 환경에서 경쟁을 통해 적은 자손을 돌보며 성장시키는 전략을 의미) 가부장적 사회 규범은 낙태와 동성 결혼으로 단순히 환원될 수 없다. 대신에, 세제 개혁이 요즘 보수주의자들을 움직이게 하는 주된 이유가 되고 있다.

 

그러나 이는 보수주의 집단이 단순히 자유주의(liberalism)뿐만 아니라 그 자녀인 자유지상주의(libertarianism)에 의해 지배되고 있다는 것을 의미할 뿐이다. 보수주의자라면 우선적으로 신경 써야 할 부분은 자유 시장이 빈민을 어떻게 돕는가가 아니라, 국가가 질서와 문화를 유지하고 외국의 모방적 바이러스가 뿌리를 내리지 않도록 효과적으로 금지하며, 감염 후에 따르는 관행을 방지하는 경험적 성과다. 보수주의자들이 그들의 시간과 자원을 모두 자유지상주의 프로그램 연구에 쏟는 것은 그들이 얼마나 철저히 지배당하고 있는지를 보여주는 명백한 증거이다. 그들은 틀을 잃었다. 그들은 완전히 종속되었다. 그들은 자유주의 그 자체다.

 

나는 보수적 자유지상주의를 이해한다. 그들의 마음가짐은 옳다. 그러나 보수적 자유지상주의자, 즉 고전적 자유지상주의자들은 자유지상주의의 틀 내에서 다소 보수적인 결론을 이끌어내려 한다. 예를 들어 동성 결혼이나 마약 전쟁에 반대하는 주장을 살펴보자. 고전적 자유지상주의자들은 동성 결혼에 반대하는데, 이는 경험적으로 볼 때 동성 결혼이 '대성당'에 의해 무기로 사용되어 전체적인 자유의 감소를 초래할 것이기 때문이며, 동성 결혼이 가져오는 혜택(세금 감면 등)에 비해 이로 인한 손해가 크다는 것이다. (끝없는 가처분 소득으로 젠트리피케이션의 최전선에 있는 동성애자들이 세금 혜택을 그토록 중요하게 여긴다는 점은 참 아이러니하다.)

 

이 보수주의의 형태가 얼마나 철저히 지배당하고 있는지 주목하라. 보수적 입장을 옹호하는 근거로 오직 금전적 혜택이나 개인적 자유만을 들고 있는 자유지상주의이다. 이는 롤스주의적 목표를 달성하는 최선의 방법이 자유 시장이 최악의 상황에 처한 사람들을 돕는다는 경험적 사례에서 나온다고 믿는 롤스주의 자유지상주의자들을 떠올리게 한다. 이로 인해 소득 불평등이 정당화된다. 이러한 주장이 나쁜 것은 아니지만, 이는 미숙하고 발전되지 않은 보수주의이다. 주장은 좋은 편이지만, 그것이 입장의 최종적 정당화가 되어서는 안 된다.

 

보수주의의 강점은 재산권 외적 영역에 있다. 재산권이 무시되는 것은 아니지만, 그것은 여러 요소들 중 하나로 계산된다. 그러나 보수주의는 자유지상주의가 다루지 못하는 것을 논할 수 있었다. 이것이 신반동주의(neoreaction)가 등장한 이유이다. 보수주의는 보수주의라는 집단에 지나치게 얽매여 있어 회복을 노리는 데 별 의미가 없다.

 

예를 들어, 보수주의자들은 문화를 논할 수 있지만, 자유지상주의자들은 이 점에서 큰 어려움을 겪는다. 자유지상주의 학계에서도 문화 영역에서 더 많은 연구를 해야 한다는 끊임없는 요구와 탄원이 존재한다. 문화가 자유지상주의와 무슨 관련이 있는가? 아테네와 예루살렘이 무슨 관련이 있는가?

 

자유지상주의자들이 문화에 대해 흥미로운 사고를 하지 않는다는 점은 특히 개방적 이민 논의에서 흔히 볼 수 있는 문제로, 이들의 문화적 무지와 회피가 당연시되고 있다. 너무나 기이하여, 그들이 과연 문화의 의미나 그 본질에 대해 몇 분이라도 고민해 본 적이 있는지 의심이 든다. 아무런 성찰도 없는가?

 

"문화가 어쨌다는 거지?"라는 질문은 논거가 될 수 없다. 자유지상주의자들은 문화를 계산에 포함하는 방법에서 어려움을 겪고 있다. 문화는 추상적이고 일시적이기 때문에, 그들은 이를 단순히 무시하는 경향을 보인다. 문화를 분석하기 위한 모델로 가장 가까운 유사점은 지적 재산권이지만, 지적 재산권은 물리적이지도 희소하지도 않기 때문에 재산으로 간주되지 않으며, 재산으로 간주되지 않는다면 그에 대한 ‘권리’를 주장하는 것도 어렵다. 문화가 지적 재산과 비슷하기 때문에, 같은 분석이 적용되는 경향이 있다. 자유지상주의의 계산에는 문화가 포함되지 않는다. 여기에는 재산권을 통해 구분된 자유만 포함된다.

 

자유지상주의자들에게 권리는 개인이 소유하는 것과 관련이 있으며, 정당한 정부 개입은 이러한 권리를 보호하거나 시행하는 데에만 적용된다. 이는 자유지상주의자들이 상식적으로 보이는 사생활 권리에 대해 논쟁을 벌이는 이유이다. 그들은 이를 재산권의 관점에서 이해하는 방법을 찾지 못하고 있다.

 

여기서 멈춘다.

 

그렇다면 이것이 왜 문제가 되는가? 이것이 사생활 권리 등의 권리를 버려야 한다는 것을 의미하는가, 아니면 재산권만을 고수하는 태도를 버려야 한다는 것을 의미하는가?

 

더 나은 질문은 이렇다: 왜 단지 ‘원칙적’이라는 이유로 더 나은 도구를 사용하는 것을 거부하는가? 필자의 이전 글을 읽은 사람이라면 알겠지만, 물리적 재산에 대한 청구를 넘어서 권리를 확장하는 정당성은, 만약 특정 권리 구조가 지속적으로 게임에서 패하게 만든다면 새로운 권리 구조를 선택할 이유가 된다는 것이다. 이것이 이기기 위해 모든 것이 허용된다는 뜻은 아니지만, 최소한 비공격 원칙의 영역을 약간 넘어서 권리 구조를 조정하는 것은 충분히 정당화될 수 있다.

 

프레임워크가 충돌하고, 양측은 서로의 말을 이해하지 못한다. 개방적 이민 옹호자들이 제시하는 논거는 대개 일련의 단계를 따른다. 첫째, 그들은 성가신 의미론적 궤변으로 문화의 개념을 반박하려 한다. 이것이 효과가 없으면, 그들은 순서에 따라 미국 내 통합된 문화적 정체성의 개념을 깎아내리기 시작한다. 이러한 주장들은 지루하다. 정말 재미있는 논거는 세계적인 코카콜라 소비량과 맥도날드 매장의 존재와 확산 데이터를 미국 문화의 우위의 상징으로 사용하는 것이다.

 

미국의 국내 문화는 소말리아 사람들이 예상외로 많은 코카콜라를 마신다는 사실로 안전하다고 주장한다.

 

그러나 대규모 이민으로 인해 문화가 멸종 위기에 처해 있다는 사실을 보여줘도, 그들에게는 아무런 영향을 미치지 않을 것이다.

 

"문화가 그토록 우월하다면 생존할 수 있어야 하지 않겠는가?"라는 반응은 흔하다. 또는 개방적 이민 옹호자들은 두 번째 논거로, 특정 문화를 유지하기 위해 다른 사람들을 해롭게 강제할 권리는 없다는 주장을 제시한다. 즉, 특정 문화가 실천되도록 요구할 권리가 없다는 것이다.

 

문화는 명확히 경계가 설정된 상자에 깔끔하게 담길 수 없다. 쉽게 금전적 가치를 매길 수도 없고, 특정 개인에게 속하는 것도 아니다. 그들은 이 ‘문화’라는 것에 대해 어떻게 접근해야 할지 모른다.

 

그러나 문화는 중요하다. 문화는 행복에 중요하며, 문화 보존도 중요하다. 모든 사람이 문화에 동등하게 기여할 수 있거나 기여하고자 하는 것은 아니지만, 통합된 문화는 공공재이며, 모든 공공재와 마찬가지로 무임승차자가 존재한다. "X는 좋지만, 자유 시장에서 독립적으로 성공하지 못한다면 X는 없어져야 한다"라는 무비판적인 주장은 원칙적으로 다른 모든 공공재에도 적용될 수 있다. 그리고 대부분의 자유지상주의자들은 바로 이 문제 때문에 공공재에 대한 과세를 지지한다. 아이러니하게도, 더 동질적인 문화가 형성된다면, 사회적 전제조건이 마련되어 공공재 문제는 국가의 개입 없이 자발적으로 해결될 것이며, 최소한 무임승차를 최소화하는 데 큰 도움이 될 것이다.

 

국가는 공공재 문제에 대한 지역 수준의 해결책이 대규모로는 잘 작동하지 않기 때문에 발생한다. 하이에크식 법을 지역 차원에서 시행하는 것은 가능하지만, 대규모에서는 시행에 너무 많은 시간이 소요되므로, 지역 사회가 집단적으로 집행을 하청할 수 있는 방법이 필요하다. 이를 위해 과세를 통해 재원을 조달하여 무임승차 문제를 해결하는 방안을 택하게 된다.

 

그러나 그 외에도 문화를 다른 공공재와 구별해야 하는 중심 이유는, 국방을 공공재로 삼는 목적이 자유를 보호하는 데 있는 반면, 문화와 자유의 관계는 상황에 따라 달라지기 때문이다. 반면에, 문화와 행복 및 질서 간의 연관성은 훨씬 더 뚜렷하게 입증된다. 자유지상주의자들은 뿌리 없는 세계주의적 유목 생활에 적합한 심리를 지니는 경향이 있어, 다른 이들만큼 문화적 기반에 크게 의존하지 않는다. 그러나 이는 중요한 문제가 아니다. 정부는 자유지상주의자의 심리를 위해 다른 모든 사람의 비용을 감수하며 설립되는 것이 아니다.

 

질서가 자유에 우선하며, 이는 공공재를 국방 외의 영역으로 확장하는 것에 대한 우선적인 정당성을 제공한다. 또한, 자유지상주의 정부는 부정적 외부효과를 지닌 개인 거래를 다룰 방법이 없다(민사 구제 수단으로 해결할 수 없는 유형). 따라서 정부는 시민들의 속성을 더욱 부각시킬 것이며, 이는 시장이 대규모 자본력에 기반한 욕망을 충족시키도록 허용할 것이다—그 욕망이 무엇이든 간에 말이다. 그러나 그 욕망이 선하거나, 진실하거나, 아름다울 것이라는 보장은 없다. 사회적 엔트로피는 느리거나 빠르게 진행될 수 있지만, 사회적 엔트로피가 존재한다는 사실은 부정할 수 없다. 자유지상주의는 기본적인 정치적 유지에 필요한 도구들을 스스로 차단해왔다.

 

그렇다면 행복을 위해 무엇이 중요한가? 국가적 영광, 미적 성취, 국립공원/공공장소 등이다. 그리고 국가가 없더라도 우리가 당연하게 여기는 모든 좋은 것들이 충분히 제공될 것이라는 자유지상주의 문헌의 끊임없는 시도에도 불구하고, 나는 여전히 설득되지 않는다.

 

X가 자발적으로 생산되는 경우에만 X를 가질 가치가 있다는 주장, 그리고 강제는 국가의 필수 기능에서만 정당화될 수 있다는 주장—나는 그 이유를 잘 이해하지 못했다. 여전히 그 부분은 명확히 파악하지 못했다.

 

다시 돌아가서, 개방적 이민 문제를 살펴보면, 우리가 떠나면 그 역시 사라질 것이다. 우리가 사라지면, 힙스터 문화도 사라진다. 히스패닉들은 인디 록을 유지하지 않을 것이다. 히스패닉들은 스키니진을 입지 않을 것이다. 히스패닉들은 바이닐 레코드에 집착하지 않을 것이다. 히스패닉들은 소규모 양조장을 자주 찾지 않을 것이다. 블루필 보수주의자들의 방식을 빌리자면, 우리가 사라지면 페미니즘도 사라진다. ‘우리가 진정한 페미니스트다’라는 주장은 불행한 K-선택적 오작동일 뿐이다. 약간의 교정이 필요하며, 이는 ‘우리가 진정한 X다’라는 상투적 표현보다 조금 더 미묘한 지점을 가리킨다.

 

문화의 산물은 생산자에게 의존한다. 생산자를 바꾸면 문화도 바뀌게 된다. 어느 정도의 ‘오염’은 효과적으로 흡수할 수 있지만, 그 이상이 되면 구질서의 자유지상주의자들은 무엇을 해야 할지 몰라 손을 놓게 된다. 한편으로 그들은 문화의 쇠퇴를 한탄하지만, 다른 한편으로 그들은 이를 교정할 방법을 스스로 차단하고 있다. 이는 국가가 국가영화위원회를 지원해야 한다는 뜻은 아니다. 문화는 국가의 지원이 없어도 폭발적이고 역동적으로 성장할 수 있으며, 따라서 ‘도움도, 방해도 하지 않는다’라는 원칙이 지배적일 수 있다.

 

여기서 ‘방해하지 않는다’란 국가 경계를 유지하고 이민의 흐름을 막는 것을 의미한다. 추방, 추방, 추방, 그리고 어쩌면 처벌을.

 

원문링크:https://archive.md/X17yg#selection-671.0-695.41