제임스 번햄, 자유주의 대 현실(서구의 자살 중 발췌)-3

 3

 

따라서 자유주의 교리와 습관의 특정한 특징들이 자유주의가 서구 생존에 대한 주요 도전에 대응할 수 없는 이유를 설명해준다. 이러한 결핍은, 내가 이미 암시했듯이, 더 일반적인 특성, 즉 자유주의가 권력, 특히 권력의 가장 직접적인 표현인 ‘힘’과 타협할 수 없다는 사실과 관련이 있다. 자유주의자들이 통치 계층에 들어가거나 통치 계층이 되기 위해 노력하는 혁명적 야당을 구성할 때, 결코 힘을 사용하지 않는 것은 아니다. 필연적으로, 때로는 과도하게 힘을 사용하기도 한다. 그러나 그들의 이념 때문에, 자유주의자들은 힘을 지적으로나 도덕적으로 수용하지 않는다. 그 결과, 그들은 힘을 잘못된 시간과 장소에서, 잘못된 대상에 대해, 잘못된 양으로 서투르게 사용하는 경향이 있다.

 

어느 정도 규모가 있는 모든 인간 사회-국가, 민족, 제국, 연방 등 무엇이라 부르든-에서는 힘이 필연적이며, 따라서 정상적이고 자연스러운 요소이다. 이는 내부 질서 유지와 외부 위협에 대한 방어를 위해 불가피하다. 실질적인 관점에서 보자면, 심지어 자유주의자들조차도 이것을 알고 있다. 만약 모든 강제력과 억제 수단이 갑자기 사라진다면, 어떤 나라도 두 시간도 생존하지 못할 것이다. 그러나 자유주의자들이 실제 사안에 관여할 때 이를 인식하고 있더라도, 그들의 교리는 이를 반영하지 않는다.

 

힘이 사회 질서의 필수 요소라는 사실을 이론적으로 인정하고 수용한다는 것은 인간 본성에 대한 비관적인 이론을 전제로 하거나, 최소한 낙관적인 관점을 거부하는 것을 의미한다. 사회에서 힘이 불가피한 이유는 인간 본성에 근본적으로 제거할 수 없는 한계, 결함, 악, 비합리성이 존재하기 때문이며, 이에 따라 자아와 이익 간의 충돌이 발생하여 이를 합리적 토론, 교육, 모범, 협상, 타협과 같은 평화적인 방법만으로 완전히 해결할 수 없기 때문이다. 이를 이해하고 인정하는 사법관이라면 힘을 방정식에 포함시킬 것이며, 그것을 언제 어떻게 효과적으로 사용할지 미리 계획할 것이다. 그리고 그가 책임감 있고 합리적인 인간성을 갖춘 인물이라면, 실제로는 최소한의 힘만이 사용될 수 있을 것이다.

 

그러나 자유주의자는 그의 이념 때문에 힘의 필수적 역할을 인정할 수 없으며, 그의 성향상 힘의 사용 방법과 수단에 대해 미리 계획하는 것을 싫어한다. 게다가, 앞서 언급했듯이 대부분의 자유주의자들은 사자보다는 여우에 가깝다. 그들은 주로 기지, 조작, 언변을 통해 목적을 이루려는 유형, 직업, 계층에 속한다. 따라서 자유주의자들이 국가의 업무를 수행하는 데 있어 영향력을 행사하거나 지배적 위치에 오르게 되면, 정부는 파레토가 앞서 언급한 바와 같이 직면한 어려움, 위험, 문제, 위협을 같은 방식으로 해결하려고 시도하게 되며, 가능한 한 오랫동안 힘의 사용을 회피하려 한다. 실제로 자유주의자들은 경찰과 군대 같은 사회적 강제 기관을 주로 허세의 도구로 사용하려는 경향이 있다. 이론이 어떻든 간에 항상 필요한 힘의 실제 사용은, 객관적인 상황에 대한 신중한 판단보다는 그들 자신의 성급함, 공포, 절망의 결과로 불규칙적이고 예측 불가능하게 된다.

 

이러한 일은 국내외 관계 모두에서 발생한다. 예를 들어, 미국에서는 노동 조합과 최근에는 흑인 등 소수 집단이 그들의 방법 중 하나로 힘을 포함시켰다. 자유주의적 사상과 인물들의 영향 아래, 당국은 지난 세대 동안 대응력을 사용하지 않으려 했으며, 대신 협상실과 법정으로의 전환적 조치, 여론 조작, 타협 제시 등을 통해 문제를 해결하려 했다. 그러나 때때로 소수 집단의 행동이 너무 과격해지거나 공공의 권리나 주권에 직접적으로 닿게 되면, 직접적인 대응력이 필요하게 된다. 경찰은 노조의 '공포 지배'를 멈추고, 공공 도로를 개방하거나 주지사나 입법자들에 대한 위협을 방지하기 위해 곤봉, 최루탄, 때로는 총기를 꺼내 들게 된다. 그러나 이러한 문제에 대한 널리 퍼진 자유주의적 수사와 일반적인 자유주의적 대응 관행을 배경으로, 무기가 등장하는 장면은 갑작스럽고 자의적이게 보인다. 파업 참가자나 시위자가 구타당하거나 감옥에 갇히면, 자유주의의 논리 속에서 경찰과 당국이 악랄한 침략자로 보이는 경향이 있다. 그리고 최종 결과는 머리를 몇 개 일찍 맞았을 경우보다 훨씬 더 많은 피와 분노로 이어질 가능성이 높다. 케네디-존슨 행정부에서는 자유주의자, 그 중에서도 1급 이념가들이 국제 정책에 어느 때보다 큰 발언권을 가졌으며, 그 결과 국제 문제와 관련된 힘의 사용이 어느 때보다 어색해진 것은 놀랍지 않다. 사실 현재 공식 미국 의견에 의해 받아들여지는 '억지력' 이론 전체-대부분 자유주의적 인사가 포진한 '사고 공장'에서 도출된-는 거대한 허세에 불과하다. 전체 전략적 핵무기의 목적은 전혀 사용하기 위한 것이 아니다(사용 가능성을 포함한 목적이었다면 '선제 공격' 단계가 포함되었을 것이지만, 이는 현재 전략적 전력에서 배제되어 있다). 그저 상대방으로 하여금 우리가 그것을 사용할지도 모른다고 생각하게 하는 것이 목적이다. 그러나 이러한 어색함은 대륙 곳곳에서 계속 발생하는 중요한 사건들 속에서 더 명백하게 드러난다.

 

쿠바는 물론 주요 사례다. 공산주의 국가들을 포함한 대부분의 세계에서, 미국이 사용할 수 있었던 힘이 피그스 만 침공에서 잘못 사용된 방식은 이해를 초월한 일이었다. (나는 마닐라에 있었고, 중요한 아침에 미국의 반공식 친구와 함께 의회 본회의장에 방문했을 때, 우리를 둘러싼 오십에서 육십 명의 의원들이 그 발표된 뉴스를 명백한 허위로 치부하고, 섬이 얼마나 빨리 점령될지를 묻던 장면을 생생하게 기억한다.) 나중에 밝혀졌고 당시에도 쉽게 추론할 수 있었듯, 당시 정책에서 자유주의 이념가들이 지배적인 영향력을 행사했다. 그들이 힘의 사용을 포기한 것은 아니었다. 그것은 옳든 그르든 확실히 변호될 수 있는 결정이었을 것이다. 주목할 만한 점은 그들이 모든 관점에서 최악의 결과를 보장할 정도의 최소한의 힘만을 사용했다는 것이다. 힘에 대해 진지하고 그 기능을 이해하는 사람들이었다면, 일단 그 문제에 뛰어든 이상, 그 문제를 끝내는 데 필요한 모든 힘을 사용했을 것이다.

 

라오스, 카탕가, 남베트남은 다른 전형적인 사례를 제공한다. 라오스에서 미국은 반공 정부가 파테트 라오에 맞설 수 있을 만큼 충분하지 않은 힘을 제공했고, 대신 반공주의자들과 중립주의자들 간의 관계를 해치는 데 충분한 힘만을 썼으며, 이후 라오스 내 지속적인 갈등을 보장하고 공산주의자들이 남베트남의 동지들을 지원할 수 있도록 하는 타협을 위해 반공주의자들로부터 힘을 철수했다. 카탕가에서는 유엔 사령부의 정책이 힘의 사용과 관련해서는 전적으로 미국의 결정에 의존했으며, 쿠바의 경우와 마찬가지로 미국의 정책은 자유주의 이념가들의 산물이었다. 촘베에게 중앙 정부에 굴복하도록 강요하는 것이 옳았을 수도 있다. 그러나 목표를 달성하기 위해 조금씩 엉뚱하고 무방향적이며 간헐적이고, 때로는 멈췄다 다시 시작하는 힘의 사용만큼 우스꽝스러운 광경은 드물다. 그 결과로 그 젊은 국가의 정치적, 사회적, 경제적 붕괴에 크게 기여했다. 남베트남에서 사용된 힘은 상당히 크지만, 여전히 불확실하고 일관성 없는 방식으로 적용되고 있다. 이는 나라를 혼란 속에 빠뜨리고, 그 중에는 미국인을 포함한 많은 사람들이 사망하도록 만들기에 충분하지만, 공산주의자들을 물리칠 만큼 충분하지 않고 적절히 사용되지도 않는다.

 

이러한 예들로부터 자유주의자들이 결코 전면적인 힘의 사용에 의존하지 않는다고 추론해서는 안 된다. 다만, 자유주의자들은 적절한 시점에 적절한 양의 힘을 거의 사용하지 않는다는 것이다. 히틀러에 맞서 전쟁을 요구하며 가장 목소리를 높였던 것은 자유주의자들이었고, '무조건 항복'이라는 개념과 구호를 만들어낸 것도 자유주의자들이었다. 또한, 공산주의자를 참모로 둔 자유주의자였음에도 독일의 농업화를 주장했던 인물도 있었다. 그리고 공포 상태에 빠져 자신의 이념적 장막을 벗어던진 자유주의자가 핵전쟁의 시작 버튼을 누를 가능성도 배제할 수 없다. 또한, 자유주의적 지배층이 내린 결론이 전반적인 내부의 힘 사용이 자신들이 규정한 평화, 정의, 복지, 자유 사회를 보장하는 유일한 방법이라고 결론지을 가능성도 없다 할 수 없다. 조르주 소렐은 사회적 폭력에 대한 연구에서 다음과 같이 경고했다.

 

“정치에서 낙관주의자는 변덕스럽고 위험한 인물이다. 그는 자신의 계획이 초래할 큰 어려움을 고려하지 않기 때문이다... 만약 그가 고양된 성향을 가지고 있고, 불행히도 자신이 상상한 이상을 실현할 수 있는 막대한 권력을 가진다면, 낙관주의자는 자신의 나라를 최악의 재난으로 몰아넣을 수도 있다. 그는 사회 변혁이 자신이 예상한 것처럼 쉽게 이루어지지 않는다는 것을 곧 깨닫게 될 것이다. 그때 그는 실제로 일어나는 일들을 역사적 필연성으로 설명하기보다는, 이것이 동시대 사람들의 잘못이라고 생각하게 될 것이다. 그는 모든 사람의 행복에 위험하다고 생각되는 사람들을 제거하고 싶어질 것이다. 공포정치 시대에 가장 많은 피를 흘린 사람들은 바로 모든 이가 자신들이 꿈꾸던 황금 시대를 누리기를 바라며, 인간의 비참함에 가장 동정심을 가졌던 사람들이었다. 낙관주의자, 이상주의자, 감수성이 예민한 이들이었다. 그들이 보편적 행복을 바랄수록, 그들은 더욱 무자비해졌다.”

제임스 번햄, 서구의 자살(Suicide Of The West), p286-290