Arthur Gordian, 페미니즘과 노동 착취
페미니즘과 노동 착취
아서 고디언(Arthur Gordian) / 2018년 7월 12일
급진적 사회 자유주의자들은 자신들을 번햄(Burnham)과 프랜시스(Francis) 같은 작가들이 '경영자 엘리트(Managerial Elites)'라 명명한 기업-과두제 기득권 체제의 적으로 묘사하기를 좋아한다.
그러나 급진주의(혹은 좌파, 진보주의)와 관리주의적 신자유주의 연고 자본주의 사이의 갈등은 허구적인 이분법에 불과하며, 이는 지배 엘리트들에게 무해한 사전에 승인된 이데올로기로 사람들을 유도하기 위해 설계된 것이다. 양측은 본질적으로 '왼손/오른손' 패러다임에 따라 서로 연계되어 있다. 이는 두 집단이 동일한 목표를 추구하면서도, 정책 결과에 대해 서로를 탓하는 그럴듯한 부인 가능성을 활용한다는 것을 의미한다. 따라서 신자유주의자들은 사회적 혼란에 대해 급진주의자들을 비난하고, 급진주의자들은 심화되는 불평등에 대해 신자유주의자들을 비난하지만, 양측 모두 이러한 결과를 초래하는 핵심 정책들에서 협력하고 있다.
이 짧은 에세이는 가족 정책의 관점에서 어떻게 '왼손이 오른손을 씻기고, 오른손이 왼손을 씻는지'를 설명할 것이다.
미국에서 가족의 정치경제는 두 가지 변화를 통해 설명할 수 있다. 농업 중심에서 산업 중심으로, 그리고 산업 중심에서 오늘날의 탈산업 패러다임으로의 변화다. 앤드류 리틀(Andrew Lytle)의 에세이 "The Hind Tit"은 남부 농부가 농업 중심 패러다임에서 산업 중심 패러다임으로 전환하며 독립성과 삶의 질을 상실하게 되는 과정을 묘사한다. 전쟁 이전 시기의 전형적인 가정은 자급자족을 최대화하기 위해 가정 노동이 분업화된 독립적인 경제체였다. 아들들은 아버지와 함께 들판에서 일했고, 딸들은 어머니 밑에서 적합한 기술을 배웠다. 그러나 재건 시대(Reconstruction)와 19세기 말 남부 경제에 대한 부르주아 지배가 확장되면서 이러한 체계는 변화했다. 리틀은 산업 부르주아 엘리트들이 농부 가정을 현금 경제에 의존하도록 만들고, 이후 부채를 이용해 농부가 다시는 자급자족을 이룰 수 없도록 조작하고 통제하는 방식을 설명한다.
리틀은 그 예로 트랙터를 든다. 농부가 노새에서 트랙터로 전환하면 적은 인력으로 더 많은 일을 할 수 있다. 이는 두 가지 결과를 낳는다. 첫째, 아들들이 해야 할 일이 줄어들어 농장을 떠나 새롭게 성장하는 남부 도시의 공장에서 일하게 될 가능성이 커진다. 이로 인해 그들은 가족으로부터 멀어지고 새로운 도시 환경에서 고립된 개인으로 살아가게 된다. 둘째, 트랙터는 재생 가능한 자원인 노새를 현금 경제에 통합된 상품으로 대체한다. 디젤 연료와 예비 부품은 동물처럼 농장에서 생산할 수 없으므로, 농부는 농장을 유지하기 위해 지속적으로 현금 유입이 필요해진다. 작물이 실패하면 농부가 신속히 현금을 마련할 수 있는 유일한 방법은 부채를 지거나 딸들을 마을로 보내 점원, 웨이트리스 등 현금 노동에 종사하게 하는 것이다. 이로 인해 딸들이 먼 곳에서 온 남자를 만날 가능성이 높아지고, 결혼 후 가족을 떠나게 되는 상황이 발생한다.
요컨대, 농장을 부르주아 시장 경제에 통합함으로써 농부의 가족은 부르주아 모델로 변화한다. 즉, 확대 가족으로부터 고립된 핵가족, 2세대로 구성된 가족 구조로 전환된다. 핵가족은 20세기 초 산업 경제에 적합한데, 이는 부르주아 기업이 창립자-상속자 구조로 조직되었기 때문이다. 부르주아 아버지는 CEO로서 회사를 소유하고 관리하며, 자신의 사망 시 회사를 아들에게 물려줄 것을 기대한다. 고전적 자본주의의 소유주-관리자 리더십의 특성상, 확대 가족이나 다수의 자녀는 불편한 존재로 간주된다. 부르주아 소유주-관리 방식은 완전한 통제권을 가진 단일한 가부장적 지도자와 함께할 때 가장 효과적으로 작동한다. 이것이 마르크스가 핵가족이 부르주아 질서의 기초라고 주장한 이유이다.
제1차 황금시대의 대규모 "강탈자-자본가들"은 이러한 형태의 엘리트 경제 리더십을 구현한다. 이는 록펠러(Rockefeller), 밴더빌트(Vanderbilt), 카네기(Carnegie)와 같은 절대적인 통치자에 의한 경제적 지배를 의미한다. 노동자의 가족 역시 이러한 모델로 변화되어 엘리트의 경제 구조에 더 잘 부합하게 된다. 노동자는 한 명의 생계를 책임지는 가장과 가사를 맡는 무직 가정관리자로 구성된 핵가족 구조로 형성되는데, 이는 노동자가 생계를 위해 기업에 의존하도록 만들기 때문이다. 만약 가족이 수평적으로 조직되었다면, 노동자들이 경영진의 이익 유지를 위한 요구에 저항하기가 더 쉬웠을 것이다.
작고 농촌적인 마을에서는 대부분의 사람들이 친척들에게 도움을 요청하거나 자신들의 이익을 위해 집단 행동에 나설 수 있었다. 예를 들어, 애팔래치아 산맥의 갈등 문화가 이를 보여준다. 해트필드(Hatfield)와 맥코이(McCoy) 양측 모두 폭넓은 연관 가족 연합을 동원할 수 있었다. 이러한 유대관계를 대체한 것은 노동조합화였지만, 이는 열등한 대안에 불과했다. 경영진의 억압에 맞서기 위해 친족을 소집하는 대신, 노동기사단(Knights of Labor)과 같은 인위적인 친족 유대를 만들어낸 것이다.
이전의 이러한 변화는 경영자 혁명(Managerial Revolution) 이후 가족의 변화에 대한 전조를 보여준다. 경제 구조와 엘리트의 변화는 이러한 엘리트들이 촉진한 가족 구조의 변화를 초래했다. 부르주아 소유-관리자는 부재 중인 주주-임대수익자와 분리된 법인 기업을 운영하는 고용-관리자로 대체되었다. 마찬가지로, 자본의 자유로운 흐름을 개별 기업의 지속성보다 우선시하는 경제 체계에서는 기관에 대한 안정성이나 충성심이 거의 필요하지 않다. CEO들은 특정 기업의 매매에 관심을 두지 않으며, 특정 기업의 운명에 얽매이지 않는다. 회사를 해체하여 막대한 수익을 올린 CEO는 비슷한 거래로 이익을 얻는 다른 경영 이사회로부터 더 나은 일자리 제안을 받을 것이다. 따라서 부르주아 기업을 정의했던 평생 고용의 옛 방식은 관리 경제(Managerial Economy)에서는 더 이상 유효하지 않다.
직원은 단기적인 이익을 제공할 수 있는 한도 내에서 가치를 인정받으며, 환경이 변화하면 곧바로 해고된다. 미래의 노동 수요를 예측할 수 없기 때문에, 인적 자본을 개발하는 데 자원을 낭비할 이유가 없다. 직원은 일회용 자원으로 전락하며, 노동의 불안정성으로 인해 발생하는 그들의 개인적 삶의 붕괴는 사회 전체에 외부화되는 비용으로 전가된다. 현대의 CEO들은 지속 가능한 기관을 창출하려 하기보다는 권력 기관과의 네트워크를 구축해 사회 내에서 빠르게 권력의 계층을 오르는 데 관심이 있다. 이는 관리 자본주의에서 수익성과 정치적 연계가 점점 더 깊어지고 있기 때문이다. 관리적 자격과 권력은 자녀에게 직접적으로 이전될 수 없기 때문에 가족 내에서 자원을 보존할 이유가 없다. 이를 반대로 생각하면, 물려줄 것이 없다면 자녀를 낳을 이유도 없는 것이다.
따라서, 부르주아 자본주의와 달리 관리 자본주의(managerial capitalism)에서는 핵가족 모델을 장려할 이유가 없다. 농업 사회에서는 아내의 노동이 가정에 기여했다. 부르주아 자본주의에서는 남편이 고용주에 의존하도록 만들기 위해 아내를 의도적으로 무직 상태로 두었다. 그러나 경영 자본주의에서는 이 두 조건 모두 단기 이익을 감소시키는 비효율로 간주된다. 관리주의는 소규모 사업체를 억압하는데, 이는 소규모 사업체의 자원이 기업-관리 네트워크에 기여하지 않기 때문이다. 마찬가지로, 가사에만 종사하는 여성들도 유사한 위치에 있다. 아내가 기업에서 일할 경우, 그녀가 가정에서 했을 노동은 현금 거래를 통해 해결해야 한다: 육아, 식사 준비, 가정 관리. 이러한 노동은 다시 기업에 의해 제공될 수 있으며, 기업은 이익을 챙기고 정부는 세금을 부과한다.
이 모델이 착취적이라는 사실은 쉽게 입증할 수 있다. 평균 임금을 받는 여성이, 일을 하지 않을 경우 가족을 위해 제공했을 다양한 서비스를 고용인을 통해 감당할 수 있을까? 이는 명백히 불가능하다. 가사도우미, 육아 제공자, 식사 준비, 적절한 교육 등과 같은 서비스 비용은 대부분의 여성들이 생활비를 제외하고 벌어들이는 금액을 훨씬 초과한다. 이는 가정이 생필품을 확보하려는 과정에서 지속적으로 부채에 빠지게 하며, 경영자 엘리트와 그들이 지배하고 착취하는 현금 기반 연결망에 의존하는 악순환을 강화한다.
그렇다면 이러한 시스템이 내부 모순에도 불구하고 왜 붕괴하지 않았는가? 첫째, 사무엘 프랜시스(Samuel Francis)가 설명했듯이, 정치경제 시스템의 내부 모순을 극복하려는 권력의 능력이 대부분 과소평가되기 때문이다. 둘째, 마르크스가 설명했듯이, 관리 자본주의는 확장과 식민주의를 통해 부정적인 외부 효과를 수출한다. 이민은 경영자 엘리트들이 착취적 시스템을 유지하기 위해 식민주의를 내부로 가져오는 방식이다. 이민 노동은 가정 내 다양한 노동 비용을 인위적이고 일시적으로 낮춰 시스템이 단기간 유지되도록 하며, 착취를 몇 년 더 연장할 수 있게 한다. 문제는 이것이 단지 문제를 미래로 미루는 데 불과하다는 점이다. 이민자 가족은 동일한 상황에 놓이게 된다. 아내는 가정 외부에서 다른 가정을 위해 일하며, 그녀가 자신의 가족을 위해 할 수 있는 노동의 실제 가치에 비해 턱없이 낮은 임금을 받는다. 이는 부채와 의존의 상황을 초래하며, 결국 이익을 얻는 것은 관리 엘리트들뿐이다.
처음의 주장으로 돌아가면, 급진적 좌파는 페미니즘과 규범을 넘어선 성적 표현이라는 명목으로 전통적인 도덕성과 가족 구조를 공격함으로써 신자유주의 경제 체제에 의한 가족 착취를 지원하고 촉진하는 데 기여하고 있다. 경영자 엘리트에 대한 위협은 가족이 기업-현금 경제 외부에서 구성원들에게 자원을 제공하기 위해 협력하는 데서 발생한다. 비현금 기반으로 이루어지는 노동이 많을수록, 공장식 농장 외부에서 생산된 식량이 많을수록, 혈연 관계를 통해 제공되는 육아가 많을수록, 관리 엘리트에게 귀속되는 소득은 줄어든다. 따라서 관리 엘리트는 사람들이 친족과 분리되고, 가족이 분열되어 기업-현금 경제에 의존하도록 유지하는 것이 이익이다.
이혼한 부부는 안정적인 결혼에 비해 거의 두 배의 자원을 소비하며, 미혼 여성과 사생아는 특히 생물학적 아버지가 소비주의적 유년기 상태에 머물러 있을 경우, 기업-관리 국가에 완벽히 의존적이다. 가족 내에서 자원 보존 수단을 공격함으로써, 급진적 좌파는 신자유주의적 경영자 엘리트가 가족을 착취하여 이익을 얻을 수 있는 능력을 보호하고 있다.
번햄(Burnham)이 수년 전에 설명했듯이, 관리 시스템은 교회, 가족, 소규모 공동체와 같은 시민 사회 구조에 묶여 있던 자원을 해방시키는 데 의존한다. 이러한 자원이 없었다면 관리 자본주의는 이미 오래전에 동력을 잃었을 것이다. 급진적 좌파가 정실 자본주의 기업이 사람들을 착취한다고 비난하면서도, 정작 그들의 문화적 공격은 후기 관리 자본주의의 가장 효율적인 자원 수탈 패러다임을 가능하게 한다. 찰스 머레이(Charles Murray)는 상위 중산층이 가족으로부터 자원을 추출해 기업-국가 관리 네트워크로 재분배하는 행동과 패턴을 어떻게 회피하는지 명확히 설명했다.
이는 미국 엘리트들이 자신들이 지지하는 사회적, 도덕적, 가족적 모델이 경제적 착취를 목적으로 설계된 독성 모델임을 어느 정도 인식하고 있음을 보여준다. 더욱 아이러니한 점은 모든 형태의 착취에 반대한다고 주장하는 급진적 좌파가 관리 자본주의 과두정의 기수 역할을 하고 있다는 사실이다.
댓글
댓글 쓰기