Hadley Bennett, NAP를 잠재우기: 공격성이 꼭 나쁘기만 한 것은 아니다
NAP를 잠재우기: 공격성이 꼭 나쁘기만 한 것은 아니다
2014년 11월 12일, Hadley Bennett 작성
의무론은 지고 목적론이 떠오르고 있다. 비폭력 원칙(역주 – NAP, Non-Aggression Principle. 자유지상주의 이론의 핵심 원칙으로, 개인이나 집단이 타인의 신체와 재산에 대해 물리적 폭력이나 위협을 가하는 것을 금지하는 규범적 원칙이다. 이는 머레이 로스바드가 체계적으로 정리한 바 있으며, 자유지상주의자와 무정부 자본주의자들이 국가 권력과 개인 간의 관계를 규정하는 중요한 기반으로 삼고 있다. 다만, 이 원칙은 주관적 해석과 현실적 적용의 한계로 인해 정치적 논의에서 논쟁의 여지가 많다.)은 머레이 로스바드가 이를 절제된 형태로 재구성한 이래로 자유지상주의 이론의 핵심 요소로 자리 잡았다. 이 원칙은 시스템 내에서 사용자 간 상호작용에 있어 상당한 유용성을 지니지만, 시스템-사용자 간 상호작용에 적용될 때는 정치적 기술로서 매우 취약하다.
필자는 이전에 권리, 목적론, 비폭력에 대해 간략히 논의한 바 있으나, 이 특정한 자유지상주의적 집착에 대해 충분히 깊이 탐구하지 못한 것 같다. 그리고 이것은 확실히 집착이다. 자유지상주의자나 무정부 자본주의자들이 이 장치를 통해 스스로 정당화하는 통치 전략과 국가 행위에 대한 금지 사항은 때로 기묘할 정도다. 끝없이 이어지는 NAP 설명서를 훑는 일은 일종의 동굴 탐험과 같다. 얼마나 깊은 터무니없음의 토끼굴로 들어갈 수 있는지 탐구하는 여정이다.
로스바드의 간결한 표현에 따르면, "자유지상주의 신조는 하나의 중심 공리 위에 기반을 둔다. 어떤 개인이나 집단도 타인의 신체나 재산에 대해 공격해서는 안 된다는 것이다. '공격'은 타인의 신체나 재산에 대해 물리적 폭력을 행사하거나 그 위협을 가하는 행위를 의미한다.“
추가적인 읽기와 자연법의 비신학적 개념에 기반한 NAP와 자기 소유권의 관계에 대한 논의를 원하는 이들에게는 로스바드의 주요 저작들이 유익할 것이다. 여기에는 For a New Liberty, Egalitarianism as a Revolt against Nature and Other Essays, The Ethics of Liberty가 포함된다. NAP에 대한 비판 중 상당수는 단순히 "이건 불공평해!"라며 불평하거나, 의무론과 공리주의 간의 논쟁을 반복하는 수준에 그친다. 공리주의 논쟁은 제외하겠다. 문 앞에 도끼를 든 살인자를 예로 드는 소모적인 논의는 그만두자. 여기서는 공리주의가 아닌 목적론을 대체로 제안한다.
NAP가 부차적이며 논의할 가치조차 없다고 생각하는 이들에게는, 이 모델에 몇 년이고 갇혀 있는 사람들이 얼마나 많은지 알게 되면 놀랄 것이다. NAP는 상당히 끈질긴 영향력을 지닌 원칙이다. 우파의 적지 않은 사람들이 이 밈에 의해 지배된 적이 있다.
"나는 마르크스주의자다. 하지만 나도 너보다 NAP를 더 잘 이해한다."
NAP에서 가장 눈에 띄는 점은, 자유지상주의와의 계통적 연관성 때문에 다른 이들에 의해 거의 활용되지 않았다는 점이다. 하지만 실제로 NAP는 재산권을 다루는 방식을 아는 사람들에게는 손쉽게 다룰 수 있는 도구이다. NAP의 해석은 재산권에 대한 선행 개념에 따라 달라진다. 일반적인 자유지상주의자는 생산 수단을 점거하려는 노동자 조직 운동을 명백한 공격 행위이자 재산권 침해로 본다. 그러나 정말 그러한가? 자유지상주의적 재산권 개념에서는 확실히 그렇다.
반면 마르크스주의자는 같은 상황을 전혀 다른 시각으로 본다. 자본가가 노동자에게 속한 잉여 가치를 부당하게 착취했으므로, 생산 수단을 점거하는 것은 학교에서 도둑맞은 사과를 다시 가져오는 것만큼이나 정당하다고 본다.
예시를 무한히 늘리고, NAP를 어떤 이념에도 맞게 변형해보라. 결국 NAP는 이전에 생각했던 것만큼 유의미하지 않다는 사실이 드러난다. 물론 NAP를 얼마나 변형할 수 있는지에는 한계가 있다는 점은 인정해야 한다. 모든 것을 '재산권'과 '공격'이라는 틀에 맞출 수 있는 것은 아니다.
"하지만 보세요, 무정부 자본주의 사회에서는 항공사들이 신속 대책 위원회를 구성하여 검역 조치를 결정할 것입니다. 결국 이는 그들의 이윤에 영향을 미칠 테니까요."
두 번째 문제는 NAP가 지나치게 미시적이고 지나치게 국지적이라는 점이다. 이는 시스템 전체의 문제를 해결하기 위한 거시적 기술을 공격으로 간주하며 배제한다. 또한, 공격적 엔트로피(역주 - 공격적 엔트로피는 시스템의 안정성을 위협하는 급격하고 체계적인 혼란이나 무질서를 의미한다. 이는 단순한 자연적 변화가 아니라, 전염병, 자연재해, 사회적 불안, 경제 위기처럼 시스템의 구조적 붕괴를 초래할 수 있는 위협을 포함한다. 이런 맥락에서 공격적 엔트로피는 시스템적 문제를 해결하기 위해 국가의 강력한 개입이 필요한 상황을 강조하는 개념으로 사용된다.)를 잘 다루지 못한다. 국가가 제거되고 모든 분쟁이 개인 간에 해결되어야 한다고 가정할 경우, 법원에서 제공하는 구제책은 명백히 사후적 해결책으로, 행동의 비용을 보전하기 위한 것이다. 이는 그 행동 자체를 사전에 막지 못하며, 법원에서 금지 명령을 보장하기 위해 위험 분석을 제시하는 것은 법학 고급 학위와 막대한 소송을 처리할 수 있는 대기업 변호팀 없이는 불가능하다.
법원의 사후적 구제책은 구제 가능성을 전제로 한다. 법령에 의해 대체되지 않는 경우, 불법 행위법은 특히 과실과 관련하여 강력하고 사적인 분쟁 해결 수단을 제공한다. 그러나 과실은 역시 사후적 해결책이며, 사후적 해결책은 초기 원인이 그리 심각하지 않다는 것을 전제로 한다. 물론 그 원인들은 나쁘긴 하지만, 그것이 고도로 가속화된 엔트로피적 힘은 아니다.
에볼라는 고도로 가속화된 엔트로피적 힘의 한 예이다. 이와 같은 사례는 수백, 수천 가지에 달한다. 시장의 조율을 기다리는 것은 현명하지 않다. 항공사들이 검역 절차를 조율하기를 기다리는 일은 무의미하다. 국가는 개입하여 모든 반대를 짓밟고, 서아프리카에서 온 승객들을 최소 21일간 격리해야 한다. 이는 캐나다가 실제로 실행에 옮긴 조치다. 의무론은 배제되고 목적론이 채택되며, 공격을 예방하는 것이 중요하지 않게 되는 순간은 공격할 사람이 남아 있지 않을 때다. 만일 비폭력 원칙을 따랐다며 스스로를 칭찬하면서도 주변 모두가 출혈, 고름, 물집, 죽음으로 고통받고 있다면, 사용 중인 정치적 기술에 문제가 생겼는지 의문을 품어야 할 것이다.
물론 이 상황은 극단적이다. 이는 하나의 사고 실험에 불과하다. 그러나 이것은 원주민들에게는 단지 사고 실험에 그치지 않았다.
자유지상주의자의 반박은 다음과 같다. "멍청한 국가주의자가 생각할 수 있는 모든 사고 실험은 시장이 더 나은 방식으로 이미 해결했다!" 엔트로피 문제 X를 해결하기 위해 사회는 Y처럼 운영될 것이며, 문제 Z에 대해서는 사회가 완벽하게 동기화된 방식으로 이를 처리할 것이다.
그러나 이러한 구조는 전혀 견고하지 않으며, 시스템 전체에 충격이 가해질 때 너무 오래 걸린다. 자유지상주의자들은 시스템 엔트로피를 예방하기보다는 공격에 대한 규범적 혐오에 더 동기 부여를 받는다. 그렇지 않다면 문제를 정반대의 방식으로 접근했을 것이다. 즉, "먼저 엔트로피를 예방하고, 우리가 얼마나 많은 자유를 누릴 수 있을지 살펴보자"는 방식이다. 직교성(orthogonality)은 시장의 왜곡된 조율과 지연을 뚫고 지나간다. "Y 때문에 X가 있을 것이고, Z와 함께 민간 조율이 이루어질 것을 기대하며, 1, 2, 3!"
혹은, 국가가 나서서 모든 것을 강제로 해결하면 될 일이다.
모든 문제에 대해 "하지만 사회는 이렇게 될 것이다"를 10번 곱해서 대답해야 한다면, 동일한 목적을 달성하는 더 단순한 메커니즘이 있다는 사실을 인식해야 한다. 바로 그 점에서 국가의 역할이 존재한다. 국가는 취약성을 제거하고, 엔트로피와 싸우며, 질서를 주입하는 것이다. 자발적 관계는 부차적 위치에 머문다.
이를 엄격 책임(strict liability)으로 생각해보라. 만약 당신의 재산에 사자를 두고 있다가 그 사자가 탈출해 온갖 혼란을 일으켰다면, 일반적인 과실 책임은 적용되지 않는다. 왜냐하면 당신의 재산에 사자를 둔 것 자체가 문제이기 때문이다. 과실 여부는 중요하지 않다. 과실은 상관없다. 사자가 탈출했다는 사실만이 중요하다. 엄격 책임의 핵심은 재산 소유자가 과실 책임만 적용될 때보다 훨씬 더 높은 수준의 예방 조치를 취하도록 강제하는 것이다. 이는 위험이 더 크고, 쉽게 예측 가능하며, 그로 인한 비용을 종종 회수할 수 없기 때문이다.
만약 사자가 당신의 머리를 물어뜯는다면, 그 순간 게임은 끝이다.
사후적인 시스템 안정성이 보장될 수 없고, 위험이 지나치게 크다면, 국가는 질서를 유지하기 위해 개입할 이유가 있다. 만약 당신이 처음 생각하는 해결책이 에볼라에 감염된 침입자를 고소하는 것이라면, 당신은 독성 밈에 철저히 사로잡힌 것이며, 그 결과로 즉각적인 죽음을 맞게 될 것이다.
국가는 엄격 책임의 냉혹하고 분노한 버전이다. 이 버전은 어떤 타협도 허용하지 않는다. 질서는 개인의 자유를 초월한다. 질서는 자유보다 공익(common good)에 더 가깝다. 공격적 엔트로피는 공격적이고 직접적인 국가의 행동으로 대응해야 한다.
이제 행동 X가 강제 노동을 초래하는지 혹은 '도둑질'인지의 여부는 재산권 개념에 따라 달라진다는 점이 분명해졌을 것이다. 만약 권리가 취소 가능하다면, 그 취소 가능성의 조건을 공격의 개시로만 제한하는 것은 임의적으로 보인다. 공격 이외의 조건을 취소 가능성의 기준으로 고려할 충분히 타당한 이유가 때로는 존재한다. 예를 들어, 잘 작동하는 공동체의 유지와 보존은 그 자체로 중요한 이유가 될 수 있다. 잘 작동하는 공동체를 유지하려면 소규모 정부(minarchist state)가 제공하는 기능이 필요할 수 있으며, 여기에는 배심원 재판과 인신보호영장(habeas corpus)과 같은 절차적 권리와 같은 적극적 권리가 포함된다. 이러한 점은 적극적 권리와 소극적 권리라는 모델도 일정 지점에서는 유용성을 상실한다는 점을 더욱 분명히 한다.
마지막으로 피츠휴(Fitzhugh)에게서 영감을 받은 노예제가 그리 나쁘지 않다는, 심지어 긍정적인 선일 수도 있다는 생각을 고려할 수 있다. 불쾌한 행위 X가 더 이상 공격으로 간주되지 않도록 재산 개념을 바꾸거나, 물리적 강제가 상위 계층에서 나오는 경우에는 전적으로 받아들일 수 있다고 주장할 수 있다. 이는 군대나 경찰처럼 엔트로피를 억제하는 임무를 맡은 자들에게는 윤리적 원칙이 전적으로 적용되지 않는다는 논리에 기반한다.
유사한 것은 유사하게, 비유사한 것은 비유사하게 다루어야 한다. 모든 형태의 노예제가 동일한 것은 아니다. 예를 들어, 길게 설정된 경업 금지 조항(non-compete clause)과 목화밭에서의 노동은 무엇이 다를까? 차이는 에어컨이 설치된 편안한 사무실 환경과 육체적 노동 간의 차이다. 물론, 당신은 사무실을 떠나 다른 곳에서 일할 수 없거나 (특히 국가가 터무니없는 경업 금지 조항을 금지하지 않는 한) 해당 분야와 조금이라도 관련 있는 다른 직종에서 일할 수 없다. 그 대신 근처 맥도날드에 가서 최저임금으로 가족을 부양할 수 있을지 확인해야 할지도 모른다. 이는 경업 금지 조항이 동일 산업 내에서만 업무를 금지한다고 가정할 때의 이야기다. 원칙적으로는 모든 산업에, 그리고 아주 오랜 기간에 걸쳐 적용될 수도 있다.
영구적인 경업 금지 조항과 강제 노예제 사이의 철학적 차이는 지루하고 무의미하다. 핵심은 그것이 어떻게 보이고 느껴지는지, 즉 실용성에 있다. '자발적'인지 아닌지에 대한 끝없는 의미론적 논쟁은 중요하지 않다. 노예제는 정도의 차이가 있으며, 어떤 사람들은 그것을 더 필요로 한다. 특히 그러한 필요가 큰 사람들에게는 노예제가 문명화의 힘으로 작용한다.
비폭력 원칙은 공격적 엔트로피를 잘 처리하지 못하는 취약한 기술이다. 이를 시스템 내에서 미시적으로 대부분의 경우에 적용할 수 있는 좋은 원칙 정도로 간주하면 충분하며, 국가-시민이라는 거시적 환경에서는 거의 적용되지 않는다.
댓글
댓글 쓰기