Hadley Bennett, 보수주의자들은 사회적 기술을 이해하지 못한다
보수주의자들은 사회적 기술을 이해하지 못한다
작성자: Hadley Bennett
기술적 진보는 사회적 쇠퇴를 가린다. 신반동주의자들에게 중요한 질문은 "누가 도로를 건설할 것인가?"가 아니라, "누가 사회적 기술을 설계하고 구현할 것인가?"이다. 물질적 조건은 변하지만, 사회적 기술은 그 변화를 따라잡는 데 느리며, 창조적 파괴로 인해 변화의 속도가 빨라질수록 더욱 더딘 경향을 보인다.
전통적인 의미에서 기업가는 물질적 조건에 변화를 일으키기 위해 존재하지만, 물질적 조건과 사회적 기술의 균형을 맞추기 위해 사회적 기술을 개발하는 사회적 기업가의 부재는 너무나 흔하여 오히려 의식하지 못할 정도다. "우리는 더 많은 결혼이 필요해, 더 많은 결혼이 필요해?"라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. 우리가 이런 결합을 형성하는 메커니즘은 50년 전의 물질적 조건에 의존하고 있으며, 그보다 더 오래된 조건에 기반하고 있다.
결혼은 여전히 이루어지고 있지만, 어떤 사회 제도가 즉각적으로 사라지는 일은 거의 없다. 대신, 서서히 발밑에서 바닥이 빠져나가는 느낌이 든다. 조금씩 실패하기 쉬워지고 성공하기 어려워지는 상황이 반복되며, 결혼율 위기에 관한 책들이 계속해서 주목받는다.
이 추상적인 개념을 구체적으로 표현하면 다음과 같다: "처음 결혼했을 때는 잘 해냈지만, 오늘날 똑같이 할 수 있을지는 모르겠다."
이로 인해, 소셜 매터(역자 주 - 소셜 매터(Social Matter)는 신반동주의자들과 관련된 온라인 사상 잡지이자 블로그 플랫폼)의 첫 번째 법칙으로 다다르게 된다: 사회적 기술은 물질적 조건에 뒤처지는 경향이 있다. 그 이유는 무엇일까?
고전적인 공공재 문제와 마찬가지로, 사회적 기술은 비경합적(nonrivalrous)이고 비배제적(nonexcludable)이다. 새로운 물질적 조건을 개발하여 가치를 높이기 위한 투자는 성공할 경우 빠르고 긍정적인 피드백을 가져온다. 이익과 손실 메커니즘은 매우 유용하다. 사람들이 원하는 것을 제공하면, 그 대가를 아낌없이 지불하려 한다(물론 명백한 주의사항들이 있지만 여기서는 무시한다). 그러나 사회적 기술은 이와 같은 유형이 아니다. 이는 일반 기업들이 자유 시장에서 직면하는 문제와 비슷한 문제에 직면하는데, 특히 R&D의 외부효과로 인해 기업들이 일반적으로 투자를 충분히 하지 않아 사회적으로 최적의 수준에 미치지 못하는 산출을 낳는다는 점에서 그러하다.
이는 일부에게는 논란이 될 수 있으나, 그렇지 않은 사람도 있다. 그러나 사실상, 반사실적(counterfactual) 관점에서 보면 타당해 보인다. 만약 기업들이 R&D로 창출된 이익을 독점적으로 확보할 수 있다면, 현재보다 훨씬 더 많은 투자를 할 것이고 이는 기술 발전의 대폭적인 증가를 훨씬 빠르게 가져올 것이다.
사회적 기업가들(이를 사회 정의와 연결짓지 말라) 역시 이 문제를 겪는다. 사회적 기술을 구매하는 사람은 없으며, 이를 상표 등록하거나 병에 담아 팔거나 지속적 개발과 구현에서 이익을 확보하는 것은 매우 어렵다. 게다가 사회적 기술은 위험을 내포한다. 사회적 기업가들은 초기 단계에서 엄청난 비난과 반발을 견딜 수 있는 성격을 갖추어야 하며, 장기적으로 필요한 많은 초기 자원을 요구받는다. 또한, 사회적 기술은 희소하지 않다. 그러나 이를 구현하기 위해서는 매우 중요한 인과적 조건들이 필요한데, 이는 때때로 사회적 기술을 재현하는 것을 매우 어렵게 만든다.
따라서 사회적 기술은 최적 수준보다 훨씬 낮게 생산되고 있다. 최적의 수준은 물질적 조건과 더 밀접하게 일치하는 상태일 것이다. 그렇다면 무엇이 문제인가? 보수주의자들은 애초에 ‘중요한 질문’들에조차 제대로 답하지 못하는 명백한 실패를 겪어왔다. “결혼해라, 결혼해라, 결혼해라”와 같은 말은 무시당한다. 단조롭고 세부적 고려가 없는 반복은 누구에게나 불쾌하다. 왜 사람들이 결혼하지 않는지에 대한 체계적 설명 없이 같은 말을 되풀이하는 것은, 벽에 머리를 부딪히면서 다른 결과를 기대하는 보수적 접근과 다름없다.
이는 어려운 문제다. 어떻게 결혼율을 높일 수 있을까? 해로운 사회적 기술을 제거하고, 또한 잘못된 인센티브를 영속시키는 제도들을 제거해야 한다. 후자에 대해서는 잘 알려져 있다: 위자료, 무과실 이혼, 법원에서의 페미니즘 편향, 자산 분할, 양육권 등이 그것이다. 하지만 전자에 대해서는 어떠한가? 해로운 사회적 기술은 본질적으로 진보적 밈적 잠입, 감염, 그리고 지배를 묘사하며, 이는 종교인들이 결혼과 성별 관계를 구조화하는 데 사용하는 신학을 감염시킨다.
심지어 소위 신학적 상보주의(역자 주 - theological complementarianism. 남성과 여성의 역할이 본질적으로 상호 보완적이며, 특히 결혼과 교회 내에서 성별에 따른 고유한 역할이 있다는 신학적 관점)조차 무의미해졌다. 대규모 비용이 드는 결혼식도 무의미하다. “먼저 커리어를 발전시키고 결혼하라”는 것도 무의미하다. “높은 지위와 재정적 안정성을 먼저 달성하라”는 것도 무의미하다. “차와 집, 하얀 울타리를 갖추기 전까지 기다리라”는 것도 무의미하다. “더 많은 경험을 쌓기 전까지 기다리라”는 것도 무의미하다.
사회적 기술은 기존의 물질적 조건을 고려하여 사회적으로 유익한 목표를 더 쉽게 달성할 수 있도록 하는 매개체이다. 이는 과거의 물질적 조건이 아니라 현재의 조건에 맞추어야 한다. 예를 들어, 50년 전에는 친구들과 외식을 하러 나가도 작은 도파민 자극을 주는 울림과 진동으로 시달리지 않았다. 스마트폰이 존재하지 않았기 때문이다. 그러나 이제는 존재하며, 종말적 시나리오를 제외하면 당분간 사라질 기미가 보이지 않는다.
보수적 불평 카드를 꺼내고 싶어 하는 경향이 있다. 그리고 어느 정도는 맞는 말이다. 혁신은 파괴적이다. 적응하거나 사라질 뿐이다. 사회적 기술은 시대에 뒤떨어지게 되지만, 여기에 일종의 진정 과정이 있다. 물론 사람들은 외롭고 허전하며 고립감을 느낀다. 그러나 도파민의 자극을 얻을 수 있는 한, 참을 수 있는 수준이며, 그래서 문제를 제기할 이유가 없다.
문제는 이러한 혁신의 여파가 하층 계급의 행복과 번영에 대해 엄청나게 해롭고 파괴적일 수 있다는 점이다. 행복이 눈에 띄게 증가하는가? 정말로 그런가? 그것이 목적이기나 한가?
매우 마르크스주의적으로 들린다, 그렇지 않은가? 자본주의가 여러 단계를 거쳐 완전한 공산주의로 진화하지 못한 실패의 여파로, 마르크스주의자들은 역사적 성취의 부재에 대한 설명을 제시해야 했다. 모든 예언자와 마찬가지로, 예언된 시나리오가 실현되지 않을 때 몇 가지 선택지가 있다. (1) 예언은 비유적인 것이었다, (2) 작은 실수가 있었고 새로운 날짜는 …, (3) 우리는 X를 성공적으로 저지했거나 Y에 의해 저지당했다.
(3)의 후반부는 익숙하게 들린다. 자본가들은 프롤레타리아트를 진정시키고 그들의 혁명적 본능을 무디게 하기 위한 새로운 형태의 자극 장치를 발명했다.
스마트폰으로 돌아가 보자. 사회적 기술의 사례 연구로서, 스마트폰 사용을 전면 금지하는 방법이 있다. 저녁 식사에 온다면, 스마트폰을 두고 오라는 것이다. 나는 이 방법을 친구와 함께 시도해 보았다. 그런데 친구는 스마트폰이 손 닿는 곳에 없자 거의 공황 상태에 빠졌다. 효과가 없었다. 왜 그럴까? 몇 가지 이유가 있다. 첫째, 사람을 현재 그들이 있는 위치에서부터 다루어야 한다. 둘째, 사회적 기술이 궁극적으로 유용하려면 확장 가능하고 다양한 환경에 쉽게 적응할 수 있어야 한다. 사람들이 단순히 저녁 식사를 위해 누군가를 일시적으로 스마트폰에서 멀어지도록 하는 데 필요한 투자를 기꺼이 할 것이라고 생각할 이유는 없다. 따라서 이러한 사회적 기술은 확장성 테스트에 실패한다. 가능할까? 물론이다. 그러나 그에 대한 투자 대비 효과가 너무 적어 자주 일어날 가능성은 낮다.
대안으로는, 스마트폰을 테이블 중앙에 두고, 가장 먼저 스마트폰을 만지는 사람이 한 턴을 사는 방식을 생각할 수 있다. 벌칙을 수정하거나, 한 사람이 스마트폰을 손이 닿지 않는 바구니에 두는 방법도 가능하다. 비상 상황을 대비해 스마트폰이 그 자리에 있다는 점에서 (실제로 비상 상황은 발생하지 않겠지만) 일부 공황을 줄일 수 있을 것이다.
이것은 사소한 예에 불과하지만, 논지를 바꾸지는 않는다. 보수주의자들은 사회적 기술(즉, 한 제도가 원하는 결과를 달성하기 위해 사용하는 일련의 의식과 관행)과 물질적 조건 간의 관계를 이해하지 못하고 있다.
결혼으로 돌아가 보자 – 더 중요하고 사소하지 않은 예로. 전통주의자들 사이에서는 예비 부부가 동거해서는 안 된다는 전면적인 규칙이 있으며, 이는 합리적인 판단이다. 첫째, 동거는 문제를 일으킬 소지가 있다. 예를 들어 남자가 약혼을 취소하면 여자는 그가 떠난 뒤 이사를 해야 하는 상황이 생기며, 결과적으로 여자가 이용당한 꼴이 된다. 둘째 이유는 부모들이 대부분 특정한 상황에서 규범을 약간 조정하는 것이 필요할 때 이를 인식하지 못해, 규범에 대한 일반적 준수가 오히려 무용하거나 해로울 수 있다는 점을 알지 못한다는 것이다. 즉, 우리는 전면적인 규칙을 두고 있으며, 그 이유는 대부분의 사람들이 까다로운 사례를 다룰 능력이 없기 때문이다. 셋째로, 동거에 관한 실증적 연구가 있는데, 그 결과가 희망적이지 않다. 물론 그 이유는 여러 가지일 수 있다. 동거에 대한 진지한 의식이 존재하는 것도 아니므로, 동거를 선택한 사람들은 애초에 결혼 제도에 대해 가벼운 태도를 가진 사람들일 가능성이 높다.
따라서 명확한 자기 선택 효과가 존재하여, 인과관계를 명확히 분리하는 것이 대부분의 사람들에게는 어려운 일이다. 그러나 이론적으로는 예를 들어, 동거가 없이는 결혼이 경제적 이유 등으로 매우 어려워지는 물질적 조건이 존재할 수 있다. 이 경우 적용할 사회적 기술은 결혼을 앞두고 있을 때, 일종의 미니 의식을 통해 약속을 교환하는 등 의미를 부여하는 의식, 곧 다가올 결혼을 위한 의식을 만드는 것이다.
이러한 틀을 적용한다면, 실증적 데이터에서 변화가 일어날 것은 분명하다. 나는 의심치 않는다. 이는 잘못될 가능성도 있지만, 동거 자체에 대해 본질적으로 해로운 면이 있다고 보이지는 않는다. 동거는 “가벼운 잘못(lite-wrong)”이라고 표현할 수 있으며, 이는 이 현상을 설명하는 데 있어 가장 적절한 용어라고 생각한다. 살인과는 달리 동거에는 그 위에 ‘나쁨’이라는 영원한 성질이 떠돌고 있지 않지만, 그렇다고 단순히 ‘권장되지 않는다’고 표현할 만한 것도 아니다. 전통주의적 공동체 기준과 인식은 중요하며, 나는 이러한 인식이 도덕적 계산에 포함되어야 한다고 본다. 비록 그 중요도가 동일하지는 않더라도 말이다. 진지한 사려와 조언 없이 규범을 즉흥적으로 무시하는 것은 스캔들을 일으키며, 스캔들은 도덕적 지위가 부여된다. 그것은 공동체에 대한 모욕으로서 “가벼운 잘못”으로 불릴 만한 가치가 있다.
현재 동거가 현재와 같은 결과를 낳는 이유는 의식적인 감독(ritualistic oversight)의 부재 때문이다. 이는 중요한 용어이다. 의식적인 감독은 새로운 또는 가정된 물질적 조건에 비해 그럴듯한 배열을 오염시킬 자기 선택 효과를 억제하는 데 유용하다.
세상은 우연적이고 두렵다. 규범은 필수적이며, 그 규범의 결과로 몇몇 사람들은 틈새에 빠질 수밖에 없다. 이는 공동선을 위한 불가피한 희생이다. 위에서 제시된 틀 – 이는 모두 보수적 사고에 의해 간과되고 있다. 그들이 고안할 수 있는 최선은 마치 노력이 필요한 것처럼 보이는 자유주의적 위선에 대한 영리한 비판뿐이다.
라디오 선동가들은 충분하지 않으며, 국가의 미래에 대한 비탄도 충분하지 않다. 때로는 한 걸음 물러나 기초를 살펴보고 사색자의 입장을 취해야 한다. 세우기 전에, 무너뜨려야 한다. 썩은 토대 위에 건물을 세우는 것은 재앙을 초대하는 일이나 다름없다.
댓글
댓글 쓰기