팻 로버트슨의 페미니즘 비판이 옳았으며, 전업주부가 여전히 최선의 선택인 이유
팻 로버트슨의 페미니즘 비판이 옳았으며, 전업주부가 여전히 최선의 선택인 이유
폴 티소(Paul Tissot) / 2014년 11월 5일
페미니즘이라는 이데올로기는 급진적 페미니스트(radfems)의 반론과는 달리 가부장제에 대한 동의를 내포할 수 있는 충분한 가능성을 지니고 있다. 급진적 페미니스트들이 어떻게 생각하든, 자유주의 페미니즘은 계통적으로 이 전통의 일부에 속한다. 이 글이 다루는 주제는 바로 이것이다. 페미니즘의 계보적 유산과 세계사적 전개 과정을 통해 볼 때, 페미니즘이라는 이데올로기가 논리적으로 무엇을 함의하든 간에, 계통적 접근법이 왜 페미니스트들이 (페미니즘 자체라기보다는) 가부장제에 대한 자발적 동의의 모든 형태를 본능적으로 혐오하면서도 강렬한 BDSM을 독려하는지를 더 잘 설명해준다는 것이다.
보수주의자들은 종종 페미니즘을 수용하고 페미니스트들과 동조하는 함정에 빠지며, 결국 자신들이 어떻게 굴복하게 되었는지 뒤늦게 깨닫곤 한다. 계통적 접근법은 왜 평등주의 페미니즘이나 1세대 페미니즘을 포함한 모든 유형의 페미니즘을 거부해야 하는지를 보여준다. 이러한 접근법이 페미니스트들이 전통적 전업주부에 대해 어떻게 생각하는지 설명하는 방식을 이해하게 되면, 페미니스트 집단의 다른 모든 요소에도 이 원리가 어떻게 적용되는지를 알 수 있다.
'살롱' 웹사이트를 링크하지 않는 것이 인터넷의 불문율 중 하나이지만, 독자 여러분을 위해 이번만은 예외를 두겠다.
내가 비판 대상으로 삼고 있는 글의 저자는 에밀리 매처(Emily Matchar)로, 세속적이고 자유주의적인 페미니스트이며 전통적인 모르몬 전업주부들의 블로그에 집착하는 인물이다. 간략한 서론은 생략하고, 선택된 몇몇 구절로 바로 들어가겠다.
"이런 긍정적인 면에 대한 초점은 자신의 삶이 결코 쉽지 않게 느껴질 때 특히 매력적이다. 내 친구 G는 모르몬 라이프스타일 블로그에 대한 자신의 매혹에 대해 이렇게 말한다. '나는 그저 질투가 날 뿐이야. 나도 하루 종일 꽃을 다듬고 싶어!' 물론 그녀가 실제로 그렇게 하고 싶은 건 아니다. 그녀는 단지 긴 실험실 근무로 지친 상태이고, 학생 대출 때문에 집을 살 수 없어서 10년간 좁은 아파트에서 살아온 것에 지쳤으며, 예술가 남편과 생계를 책임지는 문제를 끊임없이 조율하는 것에 피곤할 뿐이다." (이탤릭체는 개인적으로 했음)
"그렇다면, 왜 정확히 우리 같은 여성들—세속적이고 자녀가 없으며, 컵케이크를 구워본 적은커녕 구제된 천과 빈티지 그로그랭 리본으로 자신의 의자를 다시 덧대본 적도 없는 여성들—에게 이런 블로그가 그렇게도 매력적인 것일까?"
"나는 모르몬으로 사는 삶이 어떨지에 대해 어떠한 환상도 가지고 있지 않으며, 그것이 나와 맞지 않는다는 것을 잘 알고 있다. 그렇기에 이런 블로그에 대한 나의 집착이 더욱 놀랍게 느껴진다."
정말로 놀라울 따름이다.
페미니스트들이 인터넷 곳곳에서 긴 독백을 늘어놓으며 불협화음을 내뿜는 모습은 놀라울 수 있다. 하지만 이는 흔한 현상이며, 이 글에서 뒤에 가서 논의할 것이다. 매처의 글 절반은 다음과 같다. 모르몬 여성들의 블로그를 몇 시간이고 들여다보며 그들의 이야기를 읽는 내용이다. 이 여성들은 커피를 마시며 아이들에 대해 이야기하고, 아이들과 함께 공예를 하며, 요리하고 청소하며, 저녁 무렵 남편이 퇴근 후 집에 돌아올 때 저녁 식사 냄새와 아빠를 보려고 달려드는 환한 얼굴의 아이들이 가득한 집에서 맞이하는 모습을 묘사한다. 이런 블로그에 대한 관심은 페미니스트들 사이에서 꽤 흔한 현상으로 보인다. 질투심인가? 물론 아니라고 하겠지!
매처의 글 나머지 절반은 다음과 같은 방식으로 이 모든 블로그, 사진, 웃음을 깎아내리고 자신의 선택을 정당화하며 의문을 던진다. "분명히, 모르몬 아내의 삶은 공예와 컵케이크만 있는 것이 아니다." 그리고 "물론 더 큰 질문은, 이 여성들의 삶이 정말로 겉보기에 그렇게 달콤하고 단순한가라는 점이다."
드러난 선호, 즉 브라우저 기록은 여성들의 이중적 발언을 간단히 꿰뚫는다. 그렇다. 그들은 화가 나고 질투한다. 너무 질투해서 속이 타들어 갈 정도로.
다시 한번 강조하지만, 페미니즘이라는 이데올로기는 가부장제와 전통적 삶에 대한 동의를 내포할 수 있는 충분한 가능성을 지니고 있다. 그러나 "페미니즘은 단순히 평등에 관한 것이다. 평등에 반대할 사람이 누가 있겠는가?"라는 구호를 계속 들으면서도 혼란스러워하는 주변 사람들도 적지 않다.
이에 대한 반응: "그래, 그런 것 같아. 하지만…“
두 가지 전략이 있다. 첫째, 진보적인 평등 개념을 거부하는 것이다(평등 그 자체를 거부하는 것이 아니라, 평등이란 단순히 같은 것은 같게 대한다는 의미이며, 이 경우 남성과 여성이 페미니즘 프로그램의 어떤 부분도 정당화할 만큼 충분히 같지 않다고 말하는 것이다). 둘째, 계통학적 관점을 지적하는 것이다. 페미니스트들은 자발적으로 전업주부가 되기로 선택한 여성들의 선택에 대해 분노와 경멸로 가득 차 있다는 사실을 부정하고 또 부정할 것이다.
이 두 가지 전략은 최적의 방식으로 결합되어 계통학적 모순(cladistic schizophrenia)에 맞서야 한다.
결국, 진보적 평등의 틀을 받아들이면서도 이를 반대하는 보수주의자들은 계통학적 분석 없이 약간 혼란에 빠질 수 있다. "뭔가 잘못되었지만, 정확히 무엇인지는 모르겠다"고 느끼는 것이다. 계통학적 분석이 효과적인 이유는 이데올로기가 주로 집단(thede)과 내부 그룹(ingroup)을 위한 신호와 분류 메커니즘이라는 것을 예측하기 때문이다. 사람들은 자신과 매우 유사한 다른 사람들과 함께 집단에 속한다.
이러한 유형의 분석은 또한 사람들이 이데올로기의 논리적 함의를 이끌어내는 데 어려움을 겪는 이유를 예측한다. 대신 그들은 "골프에 대한 페미니스트나 자유지상주의자의 견해는 무엇인가?"와 같은 질문을 선호한다. 적어도 자유지상주의자들에게 이러한 질문은 비논리적이며 집단 역학을 파악하기 위해 제기된 것이라고 본다. 그들이 진정으로 묻고자 하는 것은 "골프는 자유지상주의자들이 정기적으로 하는 활동인가? 즉, 이 집단에서는 골프가 괜찮다고 여겨지는가?"라는 것이다.
잠시 여담이지만, 페미니스트들이 골프를 어떻게 이해할지 정확히 말하기는 어렵다. 여성학 학술지의 최신 혁신적 기여가 골프가 사실상 나이 든 고위층 남성들이 테스토스테론과 남성성의 감소를 한탄하는 장이라는 내용일 수도 있으니 말이다. 이를 한 공과 남근을 상징하는 깃발로 표현하면서, 두 공과 남근 깃발로 표현되지 않는 것을 논할지도 모른다.
실제로, 페미니즘은 전업주부를 전혀 혐오하지 않는다고 입으로는 말한다. 그것은 직업 선택의 문제가 아니라 동의와 평등에 관한 것이라고 주장한다.
그러나 다른 입장에서는 전업주부가 페미니즘을 파괴하고 있다고 한다. 엘리자베스 워첼(Elizabeth Wurtzel)은 이렇게 설명한다. "진정한 페미니스트는 남성에게 의존하지 않는다. 진정한 페미니스트는 스스로 생계를 꾸리고, 자신의 돈과 수단을 가진다."
나는 이와 관련된 모든 사례를 문헌 검토로 끌어낼 생각은 없지만, The Atlantic, Slate, Guardian, Salon 등 잡지를 주의 깊게 읽어본 사람이라면 이러한 주장이 소수의 비주류적 의견이 아님을 잘 알 것이다. 이는 공식적으로 조용히 다뤄지며, 필요할 경우 거리를 두거나 그럴듯한 부인을 가능하게 하는 방식으로 포장된다. 하지만 이는 분명히 존재하며, 완전한 형태로 자리 잡고 있다. 계통학적으로 보더라도, 이는 반드시 존재해야 하며, 전형적인 수동적 공격성을 띤 여성적 형태로 나타난다.
"네가 어떤 선택을 하든 자유지만, 반드시 '올바른' 선택이어야 한다."
결국, 모두가 알고 있듯이 "페미니스트 전업주부"라는 개념은 터무니없는 헛소리다. 또 다른 글, "페미니즘은 실패했다. 그 약속은 절반만 이루어졌다"는 비판적이라기보다는 페미니즘을 계통학적으로 이해하는 사례를 페미니스트들 스스로가 보여주는 좋은 예다.
이러한 글 대부분은 위험할 정도로, 혹은 대놓고 '허위의식'을 주장하는 데 가까이 다가간다.
"이 전업주부 같은 전통적인 여성들이 행복할 리 없다! 만약 그들이 정말 행복하다면, 내 얼굴에 남성성을 강제로 덧씌우려는 페미니즘 프로젝트가 실패했다는 뜻일지도 모른다."
나는 페미니즘 문헌에 작은 추가를 제안하고자 한다. 이를 "워첼 테스트(Wurtzel test)"라고 부르자. 여성의 행동이 남성과 동등하거나 구별되지 않을 정도로 유사한지 여부를 측정하는 기준이다. 진정한 페미니즘에 도달한다는 것은 워첼 테스트를 통과하는 것이다. 워첼식 여성들에게 성공이란 남성이 하는 일을 하고, 모래상자 안에서 다른 남성들로부터 존경과 두려움을 받는 강력한 존재로 인정받는 것이다. 물론, 이는 실제로 남성적인 덕목을 발휘하거나 광부들과 나란히 일하며 거친 농담을 견뎌낸다는 의미는 아니다. 실제로는 지위, 권력, 독특한 옷을 휘날리며 걸어 다니면서도 손톱은 멀쩡히 유지하는 것을 뜻한다. 성공은 고위 남성의 패러다임에 의해 정의된다.
계통학적 분석을 제외하고, 전업주부에 대한 페미니스트 관점에서의 순수한 이데올로기적 이해도 있다. 만약 저강도에서 고강도에 이르는 BDSM이 동의 가능한 것이라면, 가부장제에 대한 동의는 당연히 더 정당화될 수 있지 않은가? 그녀의 목에 목줄을 걸고 의식을 잃을 때까지 질식시키는 것은 가능하지만, 아침에 남편을 위해 아침 식사를 준비하는 규범에 동의하는 것은 기대할 수 없다는 것이다. 재미있는 점은 페미니스트들이 신체적으로 폭력적이고 영혼을 파괴하는 각종 취향이나 행위, 예를 들어 폴리아모리(polyamory)나 성매매를 정당화하는 것이 훨씬 쉽다는 것이다. 반면, 전통적 전업주부가 남편의 공식적 권위를 받아들이고, 남편이 사랑하지만 단호하게 가정을 이끄는 모습은 페미니스트들을, 뭐랄까, 우울할 정도로 전형적인 여성적 히스테리 상태로 몰아넣는다.
사회적 모임에서 가끔 즐기는 게임이 있다. "페미니스트로 하여금 인정하게 만들기"라는 게임이다. 즉, 여성이 가부장적 권위 아래 전업주부로 살아가는 삶에 동의할 수 있다는 사실을 페미니스트가 인정하도록 만드는 것이다(‘아이를 임신한 채 집안에만 머무는’과 같은 자극적인 용어를 꼭 포함할 것). 물론 그 여성은 여전히 페미니스트로 남아 있는 것이다. 그녀가 "전업주부로 사는 삶도 동의만 있다면 똑같이 유효하다"고 설명하며 분노로 얼굴을 일그러뜨리는 모습을 지켜보라. 그리고 5분이 지나면, 그녀는 다시 전업주부를 조롱하는 자신의 평소 패턴으로 돌아가겠지만, 동시에 자신이 서류를 처리하는 일에 얼마나 우울하고 만족감이 없는지를 되뇌고 있을 것이다.
걱정할 필요 없다, 친애하는 페미니스트여. 모성 지연과 여성성에 대한 실존적 위기를 극복하는 방법에 대해 Elite Daily와 Huffington Post가 제공하는 풍부한 문헌이 있다.
"먹고, 기도하고, 사랑하라," "난자 냉동," "더 많은 성적 경험," "더 많은 BDSM," "더 많은 폴리아모리," "더 많은 여행," "더 많은 문화적 체험," "더 많은 요가," "더 많은 일자리," 그리고 무엇보다도 "더 많은 펌킨 스파이스"를 즐겨라.
가부장제란 여성이 남성을 성적으로 만족시키는 것을 멈추는 즉시, 그들을 모성으로 빨아들이려 위협하는 끊임없이 유혹적인 힘이다.
다시 말하지만, 이것은 너무나 우울할 정도로 여성적이다. 페미니즘이 반발을 겪는 이유는 여성들이 불협화음과 정신적 모순을 감추는 데 서툴며, 대신 Salon 등에서 끊임없는 자기 성찰 글을 통해 이를 알리길 좋아하기 때문이다. "러시아에 가보니 가부장제가 약간 마음에 들더라.", "페미니즘은 모든 선택이 유효하다고 말하지만, 전업주부인 당신의 선택은 제외한다, 역겨운 전업주부들아."
페미니스트들이 가장 소극적이고 공격적인 방식으로라도 자신의 목표가 가장 높은 지위(고위 남성들)와 같아지는 것임을 모두에게 알리려 할 때, 계통학적 속성은 감출 수 없다. 페미니즘은 창세기의 이야기를 뒤집는 것이며, 남성 권위에 대한 직접적인 도전이다. 물론 이것은 계통학적으로 보았을 때, 극단적으로 보수적인 팻 로버트슨(Pat Robertson)의 말이 옳았다는 것을 의미한다. 그는 이렇게 말했다. "페미니스트 의제는 여성의 평등한 권리에 관한 것이 아니다. 이는 여성들이 남편을 떠나고, 자녀를 죽이며, 마법을 실천하고, 자본주의를 파괴하며, 동성애자가 되도록 장려하는 사회주의적이고 반가족적인 정치 운동이다."
이것이 바로 크리스티나 호프 소머스(Christina Hoff Sommers)가 "페미니스트"라는 꼬리표를 명확히 거부해야 하는 이유다. 계통학적으로 보면, 평등주의 페미니즘(equity feminism)도 여전히 페미니즘의 일부이다. 이제 글을 마칠 시간이 되었다. 하지만 끝내기 전에 마지막으로 한 가지를 덧붙이고 싶다.
결국 페미니즘이란, 페미니스트들이 남성에 대해 끊임없이 이야기할 이유를 정당화하기 위한 수단에 불과하다.
페미니즘은 벡델 테스트(역자 주 - Bechdel test. 영화나 소설 등 서사 작품에서 성평등의 정도를 간단히 측정하기 위한 비공식적 기준. 이 테스트는 만화가 앨리슨 벡델Alison Bechdel이 1985년 자신의 만화 Dykes to Watch Out For에서 처음 제시한 개념으로, 이후 성평등 논의에서 널리 사용되고 있다.)를 통과하지 못한다.
댓글
댓글 쓰기