타일러 코웬, 국가역량 자유지상주의

무엇이 자유지상주의를 지금의 모습으로 만들었고, 앞으로 어떻게 변할 것인가 — 국가역량 자유지상주의(State Capacity Libertarianism)

타일러 코웬, 2020년 1월 1일 

나는 평생 동안 자유지상주의 “운동”을 지켜봐 왔지만, 지금의 그것은 거의 껍데기만 남았다고 생각한다. 적어도 활력 면에서는 그렇다. 한쪽 갈래는 론 폴주의(Ron Paul-ism)와 다소 불쾌한 ‘대안 우파(alt-right)’ 방향으로 분리되었고, 또 다른 보다 제도권적인 갈래는 여전히 존재하지만 새로운 지지자를 끌어들이는 데에는 별다른 힘을 발휘하지 못하고 있다. 그 이유 중 하나는, 옛 형태의 자유지상주의가 여러 중대한 문제들 — 특히 기후 변화 — 를 해결하거나 심지어 제대로 다루기조차 어렵다는 점이다. 또 다른 이유로는, 똑똑한 사람들은 인터넷에 있으며, 인터넷은 적어도 지적이고 호기심 많은 사람들 사이에서는 종합적이고 절충적인 견해를 장려하는 경향이 있다는 것이다. 1970년대의 대중문화와 달리, 인터넷은 ‘정통파 자유지상주의’를 길러내는 경향이 없다. 이 모든 것에 더해, 좁은 의미의 자유지상주의적 관점에서 벗어나려는 ‘탈출’은 매우 심각하게 일어났으며, 특히 교육받은 여성들 사이에서 가장 두드러진다.

“고전적 자유주의(classical liberal)”라는 말도 있지만, 여기서 ‘고전적(classical)’이라는 말은 도대체 무엇을 의미하는 걸까? — 그것이 단순한 순환 논법이 아니라면 말이다. 그 당시의 고전적 자유주의는 19세기적 문제들에 초점을 맞추고 있었다 — 물론 19세기에는 그것이 적절했지만 — 제2차 세계대전 이후부터는 상황이 완전히 달라졌다.

그 과정에서, 나는 똑똑한 고전적 자유주의자들과 자유지상주의자들이 — 마치 보이지 않는 손에 이끌린 듯 — 내가 “국가역량 자유지상주의(State Capacity Libertarianism)”라고 (전혀 매력적이지 않은 이름으로) 부르는 관점으로 진화했다고 생각한다. 나는 국가역량 자유지상주의를 여러 가지 명제들을 통해 정의한다.

1. 시장과 자본주의는 매우 강력하며, 그에 걸맞은 평가를 해주어야 한다.

2. 역사적으로 볼 때, 강대국는 자본주의의 형성을 뒷받침하고 개인의 권리를 보호하기 위해 필수적이었다 (국가역량에 관해서는 코야마(Koyama)와 존슨(Johnson)의 저작을 꼭 읽어보라). 강대국는 여전히 자본주의와 시장을 유지하고 확장하기 위해 필요하다. 이는 해외에서 중국의 영향력을 견제하고, 선거를 외국의 간섭으로부터 보호하며, 무형 자본, 지적 재산권, 그리고 인터넷이라는 새로운 세계를 위한 효과적인 법과 규제 체계를 발전시키는 것을 포함한다. (내 다른 글들을 읽어본 사람이라면 알겠지만, 이것이 빅테크에 대한 과도한 규제를 요구하는 말은 아니다.)

3. 강대국은 단순히 거대한 국가나 폭정을 펼치는 국가와는 구별된다. 좋은 의미의 강대국은 자본주의의 유지와 확장을 자신의 주요 임무 중 하나로서, 그리고 임무가 많은 경우에도 가장 중요한 임무로 여겨야 한다.

4. 국가 역량(state capacity)의 급격한 증가는 매우 위험할 수 있다 (과거의 일본이나 독일이 그 예다). 그러나 높은 수준의 국가 역량이 본질적으로 폭정인 것은 아니다. 덴마크는 실제로 정부 규모를 더 줄일 필요가 있지만, 적어도 덴마크 국민들에게는 여전히 세계에서 가장 자유롭고 안전한 나라들 중 하나이다 — 비록 모든 사람에게 그런 것은 아닐지라도.

5. 오늘날 미국이 겪고 있는 많은 실패는 과도한 규제의 실패이기도 하지만, 동시에 국가 역량의 실패이기도 하다. 우리 정부는 기후 변화를 해결하지 못하고, 초·중등 교육을 개선하지 못하며, 교통 혼잡을 해소하지 못하고, 재량 지출(discretionary spending)의 질을 높이지도 못한다. 우리의 물리적 인프라는 정체되어 있거나 오히려 질적으로 악화되고 있다. 나는 이민 확대를 강하게 지지하지만, 동시에 정부가 누가 입국할 수 없는지, 누가 추방되어야 하는지에 대한 명확한 기준, 그리고 이를 뒷받침할 실질적인 사법 제도를 갖추어야 한다고 생각한다. 그러나 현재 우리는 그 어떤 것도 제대로 갖추고 있지 않다.

그러한 문제들은 시장을 강화하기 위한 것이라 할지라도 일정한 국가 역량을 필요로 한다. 그런데 고전적 자유지상주의(classical libertarianism)는 이러한 문제를 다루는 데 적합하지 않다. 더 나아가 자유지상주의는 어느 정도 ‘국가 역량 자유지상주의’에 기생하고 있다. 예를 들어, 교육의 민영화를 지지한다 하더라도, 단기적으로는 현재의 교육 제도를 훨씬 더 개선할 필요가 있다. 그렇게 해야만 민영화가 목표라 하더라도 오히려 그것을 더 쉽게 이룰 수 있을 것이다.

6. 나는 다시 한 번 내 저서 『완고한 집착들(Stubborn Attachments): 자유롭고 번영하며 책임 있는 개인들의 사회에 대한 비전』에서 제시한 철학적 틀을 인용하고자 한다.

7. 지난 수십 년간의 근본적인 성장 경험은 동아시아에서의 자본주의, 시장, 그리고 높은 생활 수준의 부상이었다. 국가 역량 자유지상주의는 이러한 발전을 지지하는 데 아무런 문제나 당혹감이 없다. 물론, 이러한 진보(혹은 그 이상의 진보)는 더 많은 시장과 더 적은 정부로도 달성될 수 있었을 것이다. 그럼에도 불구하고, 해당 국가들에서는 국가 역량이 성장해야 했으며, 실제로 그렇게 성장했다. 공중보건의 향상 또한 우리 시대의 또 다른 주요 성공 사례이며, 그것은 국가 역량에 크게 의존해 왔다 — 이 점은 솔직히 인정해야 한다.

8. 우리 시대의 주요 문제 지역은 아프리카와 남아시아이다. 이 두 지역은 시장도 부족하고 국가 역량도 부족하다.

9. 국가 역량 자유지상주의자들은 주류 자유지상주의자나 현대의 민주당원들보다 인프라, 과학 보조금, 원자력 발전(국가의 지원이 필요하다!), 그리고 우주 프로그램 등에 대해 더 긍정적인 견해를 가질 가능성이 높다. 현대의 민주당원들은 이러한 사안들을 지지한다고 자주 주장하며, 내 생각에 그들의 진심도 어느 정도 담겨 있다. 그러나 실제로는 이들이 재분배, 평등주의 및 공정성에 대한 우려, 정서적 연대, 그리고 전통적인 민주당 이해집단의 이익을 위해 그러한 분야들을 기꺼이 희생시키는 경향이 있다. 예를 들어, 민주당은 한동안 뉴욕을 통치해 왔지만, 도시의 건설과 보수 면에서 형편없는 성과를 보여왔다. 또한 민주당은 기후 변화의 부분적 해결책으로서 원자력 발전을 촉진하기 위해 거의 아무것도 하지 않고 있으며, 오히려 그 반대 방향으로 나아가고 있다.

10. 국가 역량 자유지상주의는 더 높은 수준의 정부와 거버넌스(통치력)를 지지하는 데 아무런 문제를 느끼지 않는다. 반면, 전통적 자유지상주의는 일부 남겨진 잔존적 자유 때문에 규모가 작고 부패한 정권을 옹호하거나, 적어도 그들에 대해 애매한 태도를 보이는 경향이 있다.

11. 국가 역량 자유지상주의는 대외정책에서 비개입주의를 취하지 않는다. 가능할 경우, 다른 비교적 자유로운 국가들과의 강력한 동맹을 지지한다. 그렇다 하더라도 “정부는 많은 실수를 저지르기 때문에 개입에는 문제가 따른다”는 전통적 자유지상주의의 기준은 여전히 구체적인 군사 행동에 적용되어야 한다. 그러나 20세기 외교정책의 많은 사례와 오늘날 아시아의 상황이 보여주듯, 그러한 동맹은 막대한 이익을 가져올 수 있다 — 오늘날 아시아는 여전히 팍스 아메리카나(Pax Americana)에 의존하고 있다.

국가 역량 자유지상주의를 자유지상주의의 또 다른 분파인 자유주의적 자유지상주의(liberaltarianism)와 비교해보는 것은 흥미롭다. 대부분의 실질적인 쟁점들에서 주류 자유지상주의자들은 국가 역량 자유지상주의자들과 매우 비슷할 수 있다. 그러나 강조점과 초점은 매우 중요하며, 나는 다음과 같은 (부분적인) 차이 목록을 제시하고자 한다.

a. 자유주의적 자유지상주의자(liberaltarian)는 먼저 “좌파”에게 자신이 다양한 정부의 이전(transfer) 프로그램들을 지지한다는 점을 강조하며 출발한다. 반면 국가 역량 자유지상주의자(State Capacity Libertarian)는 자비를 요구하는 목소리는 끝이 없다는 점을 인식하고, 경제 성장이 단순한 이전 지출보다 사람들에게 더 큰 혜택을 줄 수 있음을 이해한다. 또한 정부 재정의 영역 안에서는, 재량적 지출과 이전 지출을 분석적이고 ‘냉정한’ 방식으로 비교하는 데 주저하지 않는다. 그리고 많은 경우, 재량적 지출이 더 나은 선택이 될 수도 있다.

b. “극좌”는 자본주의의 많은 부분에 명시적으로 반대하며, 또한 그 양극화로 인해 문제 해결이 방해받는다는 점에서 사실상 국가 역량에 반대되는 입장에 서 있다. 따라서 극좌는 국가역량 자유주의(State Capacity Libertarianism)의 관점에서는 자유주의적 자유지상주의(liberaltarianism)보다 더 큰 ‘악역’이다. 반면 자유주의적 자유지상주의자들에게는, 양극화된 좌파와의 일시적 동맹이 가능하다. 왜냐하면 양측 모두 트럼프와 같은 우익의 부정적 세력에 반대하기 때문이다. 자유주의적 자유지상주의를 좌파에게 “자유지상주의와 보수주의에 대한 비판이자 수정안”으로 마케팅하는 것은 쉽다—어쩌면 너무 쉬울 정도로.

c. 자유주의적 자유지상주의자인 윌 윌킨슨(Will Wilkinson)은 엘리자베스 워런(Elizabeth Warren)에 대해 열렬한 지지를 표명하는 실수를 저질렀다. 그러나 국가역량 자유지상주의자(State Capacity Libertarian)가 같은 실수를 저지를 가능성은 거의 없다. 왜냐하면 워런의 에너지 대부분은 미국 기업을 무너뜨리는 데 향하고 있기 때문이다. 수압파쇄법을 금지한다고? 정말로?

그건 러시아와 사우디아라비아에 돈을 보내고, 미국의 일자리를 잃게 만들며, 동시에 기후변화를 더 악화시키는 일이다. 절대 안 된다.

d. 국가역량 자유지상주의는 (그것이 정말 실수라면) 로스앤젤레스에서 샌프란시스코까지의 고속철도 건설을 지지하는 실수를 저지를 가능성이 더 높다. 그리고 미국 정부가 그런 일을 제대로 해내지 못하는 현실을 한탄할 것이다. “그들이 어떤 종류의 실수를 가장 저지를 가능성이 있는가”는 정치 철학을 평가하는 데 있어 과소평가된 기준이다.

국가역량 자유지상주의에는 피터 틸(Peter Thiel)의 영향이 드러나지만, 내가 알기로 그가 이런 식으로 문제를 설명하는 것을 들어본 적은 없다.

또한 “인터넷 토론에서 잘 살아남는 사상은 무엇인가”라는 기준이 이 사상의 발전 과정에서 중요한 필터로 작용해왔다. 이 점은 다양한 주제에서 충분히 논의되지 않았으며, 아마 이 문제만 따로 다루는 블로그 글을 쓸 수도 있을 것이다.

참고로, 배경 이해를 위해 읽을 만한 나의 이전 글 〈자유지상주의의 역설(The Paradox of Libertarianism)〉을 함께 소개한다.

모두 새해 복 많이 받길 바란다!

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2020/01/what-libertarianism-has-become-and-will-become-state-capacity-libertarianism.html