[재번역]닉 랜드, 암흑계몽주의 제4a장
『암흑계몽주의(暗黑啓蒙主義, The Dark Enlightenment)』
제4a장: 인종적 공포에 관한 여러 겹의 작은 곁가지 논의
닉 랜드 (Nick Land), 2012년 4월 19일
"겉으로는 즐거운 이야기들을 늘어놓고, 실패한 사상과 죽은 이론들에 집요하게 매달리고, 나 같은 사람들에게 비명을 지르며 파문을 선언하는 그 모든 것 아래에는, 깊고 냉랭한 절망이 자리하고 있다고 나는 느낀다. 마음속 깊은 곳에서 우리는 인종 간 조화가 실현될 수 있다고 믿지 않는다. 그래서 분리로 향하는 흐름이 생기는 것이다. 우리는 그저 서로 멀리 떨어져 각자의 삶을 살아가고 싶을 뿐이다. 그러나 도덕주의적이고 낙관적인 미국인들에게 이런 절망은 견딜 수 없는 것이다. 그것은 우리가 생각하지 않아도 되는 어떤 곳으로 밀쳐버린다. 누군가 억지로 그것을 직면하게 만들면, 우리는 분노로 반응한다. 안데르센 이야기에서 "임금님의 새 옷"에 대해 진실을 말한 그 어린 소년? 현실에 더 가깝게 결말을 바꾼다면, 그는 분노한 시민들의 울부짖는 군중에게 린치를 당했을 것이다." — 존 더비셔(John Derbyshire), Gawker 인터뷰 중에서
"우리는 모든 인간의 동등한 존엄성과, 어떤 사람이든 기본적으로 품위를 갖춘 존재로서 대해야 한다는 원칙을 믿는다 — 인종이 무엇이든, 비교 지능에 관한 과학이 무엇을 말하든, 범죄 통계에서 무엇을 읽어낼 수 있든 상관없이 말이다. 연구가 수행되는 것, 결론이 조작되지 않는 것, 그리고 그 결과가 무엇을 말하는지에 대해 우리가 자유롭게 솔직히 이야기할 수 있는 것은 중요하다. 그러나 그렇다고 해서 개별 인물이 다양한 상황에서 어떻게 대우받아야 하는지에 대해 선험적(a priori) 결론을 내리거나, 단순히 인종만을 기준으로 두려움이나 호감을 계산해야 한다는 주장은 아니다. 그와는 반대로 주장하거나 가르치는 것은 다원적 사회의 와해를 처방하는 것이며, “여럿으로부터 하나로”(E Pluribus Unum)라는 이상을 훼손하는 행위다." — 앤드루 맥카시(Andrew McCarthy), National Review에서 존 더비셔의 제명 조치를 옹호하며
"흑인 미국인들과 진보 진영이 제시하는 ‘더 토크(The Talk)’—즉, 백인의 악의 때문에 불가피하다고 주장되는 그것—는 우스꽝스러운 모욕이다. 왜냐하면 (위의 바로(Barro)를 보라) 아무도 흑인 미국인들이 법과 충돌하고, 서로 충돌하고, 다른 사람들과 충돌하는 맥락을 지적하는 것이 허용되지 않기 때문이다. 이를 이해하기 위한 올바른 맥락, 그리고 그에 못지않게 ‘트레이보니쿠스(Trayvonicus)’라는 광기를 이해하기 위한 맥락은, 폭력에 대한 합리적 두려움이다. 이것이 여기서 가장 절박한 단일한 사실이다—그런데 당신들은 그것이 말해져서는 안 된다고 명령한다." — 데니스 데일(Dennis Dale), 조시 바로(Josh Barro)의 존 더비셔 ‘해고’ 요구에 대한 반응 중에서
“두려움 속에서 산다는 건 참 대단한 경험이지, 그렇지 않나? 그게 바로 노예라는 거다.”
— 블레이드러너
싱가포르, 홍콩, 타이베이, 상하이, 그리고 많은 다른 동아시아 도시들에는 늦은 밤에도 안전하게 걸어 다닐 수 없는 지역이 사실상 없다. 여성들은—어리든 나이 들었든, 혼자든 어린아이와 함께든—적어도 폭행의 위협이라는 측면에서는 공간과 시간의 세부 사항을 굳이 의식하지 않아도 될 만큼 편안할 수 있다. 이것만으로 문명사회를 완전히 정의할 수 있는 것은 아닐지 몰라도, 그 정의에 극도로 가까이 다가간다. 그리고 확실히 문명사회 정의에 필수 조건이기도 하다. 그 반대의 경우는 야만이다.
서태평양 연안의 이 행운의 도시들은, 서구 국가들에서 지나치게 얌전하다고 여겨지는 ‘모범 소수집단(model minorities)’을 떠올리게 하는 지리적·인구학적 특성을 두드러지게 보여준다. 이 도시들은—불쾌감을 주지 않는 방식으로—유전적 요인, 깊은 문화적 전통, 혹은 그 둘의 풀 수 없는 결합 때문에 예의 바르고 신중하며 평화로운 사회적 상호작용을 상대적으로 손쉽게 받아들이고, 그것을 지속적으로 강화할 가치가 있다고 여기는 인구에 의해 주도된다. 또한 중요한 점으로, 이곳은 배타적 광신이나 편집증적 민족주의 정서가 눈에 띄게 부족한 개방적이고 국제적인 사회들이다. 그 시민들은 자신들의 장점을 강조하려 하지 않는다. 오히려 개인적·집단적 특성과 성취에 대해 대체로 겸손하며, 실패나 부족함에 대해 비정상적으로 민감하고, 개선의 기회를 끊임없이 찾는다. 안일함은 비행(非行)만큼이나 드물다. 이러한 도시들에서는 사회적 공포의 또 하나의—그리고 엄청나게 중대한—차원이 아예 존재하지 않는다.
이에 극명하게 대비되는 서구 세계의 상당 지역에서는 야만성이 이미 보편화되었다. 도시에는 단순히 가난한 수준을 넘어 외부인과 주민 모두에게 치명적인 위협이 되는 ‘위험 지역’이 존재하는 것이 너무도 당연한 일로 여겨진다. 방문객들은 그곳에 가지 말라는 경고를 듣고, 현지 주민들은 집을 요새처럼 바꾸고 해가 지면 거리로 나가는 일을 피하며, — 특히 젊은 남성일 경우 — 보호를 위해 범죄 조직에 의존하기도 한다. 그 결과 이는 모두의 안전을 더욱 악화시킨다. 포식자들이 공공 공간을 장악하고, 공원은 죽음의 함정이 되며, 공격적 위협은 ‘올바른 태도’라고 미화되고, 재산을 얻는 일은 바보나 혹은 강도나 하는 짓으로 여겨지고, 교육열은 조롱당하며, 비범죄적 경제 활동조차 문화 규범을 어기는 행위로 멸시된다. 사회적으로 규정된 전통과 또래 압력부터 정치적 수사와 경제적 유인까지, 사회·문화적 압력의 모든 주요 기제가 무기력한 타락을 심화시키고, 자기 향상의 충동을 무자비하게 뿌리 뽑는 쪽으로 정렬되어 있다. 분명히 이러한 곳들은 문명이 근본적으로 붕괴된 장소이며, 이런 지역을 포함한 사회는 상당한 측면에서 실패한 사회라고 할 수 있다.
영어권 세계의 주요국들에서, 도시 문명의 붕괴는 도시 구조와 발전에 심대한 영향을 미쳤다. 다수 사례에서, 고도 도시화와 상응하는 부동산 가치가 도심 핵에서 최대치를 보이는 '자연적' (현재는 '아시아적'이라 부를 만한) 패턴은 파괴되거나 최소한 심각하게 왜곡되었다. 도시 중심부의 사회적 해체는 (적어도 중간 정도의) 부유층이 교외 및 외곽 거주지로 이탈하는 현상을 유발했으며, 이는 도시가 이성적 존재들이 접근을 꺼리는, 폐허가 되고 부패한 내부를 묵인하거나 단순히 순응하는 '도넛' 형태의 기괴하고 역사적으로 유례없는 개발 패턴을 낳았다. '도심'이라는 용어는 왜곡되지 않은 도시 발전 경로가 생산했을 결과와 거의 정반대의 의미를 지니게 되었다. 이것이 바로 근본적으로 언급 회피 대상이면서도 우주에서 관측 가능한 서구—특히 미국—사회 문제의 지리적 발현인 것이다.
놀랍게도, 도시의 중심부가 사회적 및 경제적 문제로 인해 황폐화되고, 도시 자본과 인프라가 외곽 지역으로 빠져나가는 기형적인 도시 현상에는 현상을 개략적으로—적어도 그것의 부차적 특성들에 따라—그리고 합리적인 정도의 통계적 근사치로 포착하는, 놀랍도록 둔감하지만 일반적으로 받아들여지는 이름이 있다. 백인 이주 현상(White Flight)이다. 이 용어는 여러 이유로 시선을 사로잡는다. 무엇보다도, 이 용어는 —필수적인 고풍(古風)으로서— 여러 차원에서 미국의 만성적인 사회 위기와 공명하는 인종적 양극성으로 특징지어진다. 다양한 색채의 다문화 및 이민 문제가 있는 시대에는 표면적으로 구식인 듯하지만, 이 용어는 노예제와 인종분리로부터 물려받은, 포크너의 말("과거는 죽지 않았다. 심지어 지나가지도 않았다.")과 죽지 않고 남아 영원히 연관되는 규범으로 되돌아간다. 그러나 인종적 솔직함이 담긴 이 이례적인 순간에도, 흑인적 특성은 생략되고, 암묵적으로 행위 주체와 단절된다. 흑인적 특성은 극도로 격앙된 백인의 공황이 걸러내는 작용을 거치면서 수동적이고 파생적인 '잔여물'로 농축될 뿐이며, 오직 암시를 통해서만 지칭된다. 언급될 수 없는 것은 언급되지 않는 순간에도 암시된다. 문명적으로 무력화시키는 공포와 적대감에 의해 추동되는 인종 분리주의의 침묵하는 흐름, 그 깊이와 상호 호혜적 구조가 드러내기 어려운 침묵이 깨지고 반쯤 표현된 것과 동반된다.
구세계에서 신세계로의 청교도들의 탈주가 영어를 사용하는 전 지구적 근대성의 토대였다면, 백인 탈주 현상은 그 근대성이 해체되고 쇠퇴하는 현상에 해당한다. 건국 이전의 이주와 마찬가지로, 여기서 백인 이주 현상이 여기서 필연적으로 중요한 의미를 갖는 것은 바로 그 하위정치적 특성, 즉 모든 것은 이탈(exit)되며 목소리(voice)는 없다는 것이다. 이는 사회민주주의와 그 꿈의 미묘하고, 논쟁적이지 않으며, 요구하지 않는 '타자', 즉 암흑계몽주의가 자발적으로 일으키는 충동으로, 처음에는 환멸을 느끼면서도 동시에 완강하게 나타난다.
도심 붕괴 현상이 병든 도시 증후군의 유일한 모델은 아니다 (마이크 데이비스의 『슬럼의 행성(Planet of Slums)』에서 강조된 판자촌 변두리 현상은 매우 다르다). 또한, 도심이 붕괴되고 외곽지역에 자본과 인프라가 집중되는 도시 붕괴 현상은 적어도 그 기원에 있어서는 인종 위기로만 환원될 수 없다. 기술적 요인들(가장 두드러지게는 자동차 지리학)이 중요한 역할을 했으며, 전혀 다른 오랜 문화적 전통들(예: 부르주아적 낙원으로서의 교외 지역 건설) 역시 그러했다. 하지만 그러한 모든 계보들은 매우 큰 정도로 물려받았고, 여전히 출현하고 있는 '인종 문제'에 의해 대체되었거나, 적어도 종속되었다.
그렇다면 이 ‘문제’라는 게 도대체 무엇인가? 어떻게 전개되고 있는가? 왜 미국 밖에 사는 사람들이 이에 대해 우려해야 하는가? 왜 지금(아니면 애초에) 이 주제를 꺼내야 하는가? — 만약 지금 이게 엄청 길고, 산만하고, 신경을 갉아먹고, 고문에 가까운 이야기가 될 거라는 음울한 예감에 마음이 가라앉고 있다면, 맞다. 우리는 앞으로 몇 주 동안 이 공포의 공간에서 시간을 보내게 될 것이다.
가장 단순하면서도 상당히 널리 받아들여지고, 동시에 서로 양립하기 어려운 두 가지 답변은 이 첫 번째 질문에 대한 문제의 중요한 일부로서 고려될 만하다.
질문: 미국의 인종 문제란 무엇인가?
답변 1: 흑인들.
답변 2: 백인들.
이 두 가지 관점이 함께 인기를 얻는다면, 특히 서로의 진영이 상대방이 자신 쪽보다 더 우월한 입장을 차지하고 있다고 생각하는 쪽까지 포함하면, 미국인의 대다수를 아우를 가능성이 크다. ‘흑인 깡패만 없애면 문제는 끝날 것이다 / 백인 인종차별주의자만 쫓아내면 된다’는 생각과, ‘저들은 우리를 깡패이자 제거 대상이라고 생각한다 / 인종차별주의자라고 생각한다’는 인식이 정치 스펙트럼의 상당 부분을 차지하고 있다. 여기에 방어적 투사(“우리는 깡패가 아니라 너희가 인종차별주의자다” 또는 “우리는 인종차별주의자가 아니라 너희가 깡패다”)까지 덧붙이면, 극도로 열기가 뜨겁지만 결코 화해로 나아가지 못하는 논쟁이 무한대로 확장될 여지가 생긴다.
이 ‘진영들’이 실제로 인종적이라는 뜻은 아니다(흑인 혹은 백인 내셔널리즘적 망상 속에서나 그렇다). 조잡한 고정관념을 이야기하려면, 인종보다 오히려 미국적 의미에서의 주요 정치적 축—즉 ‘진보’와 ‘보수’로 나뉘는 범주—가 훨씬 유용하다. 미국의 인종 문제를 백인 민족주의로 규정하는 것이 전형적인 진보 진영의 관점이라면, 이를 흑인의 사회적 기능 부전으로 규정하는 것은 그에 정확히 대응하는 보수적 관점이다. 이 두 입장은 형식적으로는 대칭적이지만, 실제 정치적 비대칭성 때문에 미국의 인종 문제는 특유의 역사적 추진력과 세계적 의미를 갖게 된다.
매우 거칠게 통계적 집단으로 간주했을 때, 미 백인과 흑인이 상호적인 공포와 피해 의식 속에서 공존하고 있다는 사실은 도시 개발과 이동 패턴, 학교 선택, 총기 소유, 치안과 수감 제도, 그리고 자발적 사회 분포와 안전과 관련된 모든 ‘드러난 선호’(표현된 선호와 대비되는)에서 뚜렷하게 확인된다. 객관적 공포의 균형이 지배하고 있지만, 이는 상호 보완적이면서도 양립 불가능한 피해자 우월주의와 부정의 관점 때문에 가시성에서 지워져 있다. 그럼에도 인종을 바라보는 진보와 보수의 입장 사이에는 아무런 균형도 존재하지 않으며, 일방적 붕괴에 가깝다. 보수는 이 문제를 극도로 두려워하는 반면, 진보에게 인종 문제는 인간의 이해 능력을 넘는 즐거움이 가득한 에덴의 정원과 같다. 정치적 논의가 인종 문제에 분명하고 확고하게 도달하는 순간, 승자는 항상 진보다. 이것이 ‘대성당(Cathedral)’의 향기로운 그늘 아래에서 작동하는 이념적 효과성의 기본 법칙이다. 어떤 면에서 이와 같은 역동적 정치 불균형은 논의해야 할 주요 현상 그 자체이며, 앞으로 더 많은 설명이 필요하다.
보수가 인종 문제에서 정기적으로, 견딜 수 없을 만큼 처절하게 굴욕을 당하는 것은 누구에게도 놀라운 일이 아니다. 결국 현대 정치에서 보수가 맡은 핵심적 역할은 바로 굴욕을 당하는 데 있기 때문이다. 영원한 관제야당, 혹은 궁정 광대와도 같은 그런 존재 말이다. 신(新)-청교도적 영적 진리를 수호하고 설파하는 진보의 본질적 성격은, 변증법에 대한 절대적 우위—혹은 모순으로부터의 무적과도 같은 특성—을 부여한다. 생각할 수 없는 것은 반드시 신앙으로 받아들여야 한다. 인종 문제와 관련된 모든 공적 논의, 학술적 표현, 입법적 조치를 통해 반복적으로 선포되는 진보 신념의 근본 교리, 즉 제1조를 보라. ‘인종은 존재하지 않는다.’ 단, 한 인종이 다른 인종을 착취하고 억압하기 위해 사용하는 사회적 구성물이라는 점을 제외하면. 이 명제를 곱씹는 것만으로도 절대자의 위엄 앞에서 몸서리치게 된다. 모든 것이 동시에 자기 자신의 정반대가 되며, 이성(理性)은 장엄함의 벼랑 끝에서 황홀하게 증발한다.
세상이 이념으로만 구성되어 있다면, 이 이야기는 이미 끝났거나 최소한 예측 가능한 방식으로 굴러가고 있을 것이다. 겉보기에 변증법적 지그재그 패턴이 존재하더라도, 그 아래에는 단일하고 분명한 방향으로 향하는 지배적 흐름이 있다. 그러나 진보‧자유주의적 인종 문제 해법—끝없이 고조되고, 전면적으로 체계적이며, 역동적 모순을 품은 ‘반(反)인종주의’—은 보수의 태도·수사·이념 속에 부분적으로만 반영된 어떤 ‘현실적 장애물’과 마주하게 된다. 진짜 적은 얼음판처럼 느리게 움직이고, 형태가 불분명하며, 논쟁조차 하지 않는 존재, 즉 ‘백인 이주 현상(white flight)’이다.
이 시점에서 존 더비셔의 내셔널 리뷰에서의 해고 사건에 대한 명시적 언급은 피할 수 없게 된다. 최근의 복잡한 역사적 맥락—특히 트레이본 마틴(Trayvon Martin) 사건과 관련된 문화적 격변—을 소개할 필요가 많지만, 그건 나중에 다룰 시간도 있을 것이다(아, 맞다, 반드시 다뤄야 한다). 더비셔의 개입과 그로 인해 폭발적으로 쏟아진 언어들은, 어느 정도는 이러한 맥락으로 설명될 수 있지만, 그것만으로는 다 설명되지 않는다. 그 이유는 더비셔의 이제는 악명 높은 짧은 기사와, 그에 대한 반응 속에서 드러나는 핵심적이지만 말하지 않은 용어가 바로 ‘백인 이주 현상’이었기 때문이다. 그의 (유라시아인) 자녀들에게 “흑인을 피하라”는, 완전히 무리한 건 아니라고 할 수 있는 아버지적 조언을 공개함으로써, 백인 이주 현상을 단순히 안타깝지만 불가피한 사실에서 명시적 명령이자, 심지어 원인으로 바꾸어버린 것이다. 논쟁하지 말고, 도망쳐라.
더비셔가 자신의 논평 속 미묘한 뉘앙스와 이전 글들에서 강조하는 단어는 ‘이주’나 ‘공포’가 아니라 ‘절망’이다. 블로거 복스 데이(Vox Day)가 그에게 지난 20년간 ‘인종 문제를 정치적·사회적 논쟁에서 상대방을 압박하거나 불리하게 만들기 위해 이용하는 수단(race card)’이 덜 위협적으로 되었는지 동의하느냐고 물었을 때, 더비셔는 다음과 같이 답했다.
"제가 여러 번 쓴 적이 있는 한 가지 요인은, 미국에서 말하자면, 바로 절망입니다. 저는 나이가 좀 있고, 50년 전쯤을 기억합니다. 신문을 읽고 세계 사건들을 따라가며 민권 운동을 기억합니다. 당시 저는 영국에 있었지만, 그 흐름을 주시했습니다. 저는 그때를 기억하고, 우리가 느낀 감정과 사람들이 쓴 글들을 기억합니다. 그때는 희망으로 가득 차 있었습니다. 모두의 마음속에는 이런 생각이 있었습니다. “이 부당한 법들을 철폐하고 모든 차별을 금지하면, 우리는 온전해질 것이다. 그러면 미국도 온전해질 것이다.” 몇 년, 혹은 어쩌면 20년 정도의 중간 기간이 지나고, 긍정적 차별 조치와 같은 도움을 받으면, 흑인 미국인은 일반 인구 속으로 완전히 합류하게 될 것이고, 결국 문제는 사라질 것이다. 그것이 모두가 믿던 바였고, 모두가 그렇게 생각했습니다. 하지만 현실은 그렇지 않았습니다.
자, 지금 우리가 50년이 지난 시점에 와 있지만, 범죄율이나 교육 성취도 등에서 여전히 엄청난 격차가 존재합니다. 겉으로는 격언 같은 말을 늘어놓고 있지만, 미국인들은 마음속 깊이 차가운 절망을 느끼고 있다고 생각합니다. 그들은 토머스 제퍼슨이 아마 옳았을 것이며, 우리가 조화롭게 함께 살아갈 수 없다고 느낍니다. 아마 그래서 서서히 나타나는 민족적 분리 현상을 볼 수 있는 것입니다. 지금 우리는 매우 분리된 학교 시스템을 가지고 있습니다. 제가 앉아 있는 곳에서 10마일 내의 학교들 중 어떤 학교는 98%가 소수민족입니다. 주거 지역도 마찬가지입니다. 그래서 미국 사회 전체의 마음속에는 이 모든 문제에 대해 차갑고 어두운 절망이 숨어 있다고 생각합니다."
이것은 거의 아무도 듣고 싶어 하지 않는 현실의 한 버전이다. 더비셔가 지적하듯, 미국인들은 대체로 기독교적이고 낙관적이며, ‘할 수 있다’는 정신을 가진 사람들로, 그들의 ‘집단적 정신’은 희망을 포기하는 데 매우 부적응적이다. 미국은 문화적으로 절망을 단순한 실수나 약점이 아니라 죄로 해석하도록 프로그래밍된 나라다. 이를 이해하는 사람이라면, 암울한 유전적 운명론이 단지 진보 진영뿐 아니라, 압도적 다수의 보수 진영에서도—대개 격렬한 적대감과 함께—거부되는 것을 보고 조금도 놀라지 않을 것이다. 내셔널리뷰 온라인에서 앤드루 C. 맥카시(Andrew C. McCarthy)는 다음과 같이 언급하며 아마도 많은 사람들의 생각을 대변했다.
"한편으로는 IQ와 수감 문제와 관련된 불편한 사실들을 논의할 필요가 있는 것과, 다른 한편으로는 기본적인 기독교적 자비를 포기하는 근거로 인종을 내세우도록 촉구하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있습니다."
더 나아간 사람들도 있었다. 이그재머너(Examiner)에서 제임스 깁슨(James Gibson)은 “존 더비셔의 혐오스러운 인종차별적 글”을 “기독교와 결별한 보수주의의 위험”을 가르칠 기회로 삼았다.
“…더비셔는 ‘나사렛 예수가 신성이 있었다… 부활이 실제 사건이었다’고 믿지 않기 때문에, 신성이 실제로 나사렛 예수의 인간 육체를 취하고, 타락한 인간에 의해 죽임을 당함으로써 인간을 타락 상태에서 구원한 강생(降生)의 위대한 신비를 이해할 수 없습니다.”
여기에서 기독교적 신앙과 결합되지 않은 보수적 사회·정치 철학의 위험이 드러난다. 그것은 죽은 이데올로기가 되어, 인간을 바라보는 관점을 유해하고 운명론적이며—더비셔가 충분히 증명하듯—자비 없는 시각으로 만들어 버린다.
물론 진짜 폭발은 좌파 쪽에서 일어났다. 애틀랜틱 와이어(Atlantic Wire)의 엘스페스 리브(Elspeth Reeve)는 더비셔가 내셔널 리뷰(National Review)와의 관계를 유지한 이유가, 잡지의 “덜 계몽된 독자들”이 원하는 것을 제공했기 때문이라고 주장했다. 즉, “구식 인종 고정관념”을 제공한 것이다. 우파 진영의 깁슨과 마찬가지로, 그녀 역시 사람들이 더 넓은 교훈을 배우길 원했다. 즉, “이 문제가 더비셔로 끝난다고 생각하지 마라.” (그녀의 글에 달린 믿기 어려울 정도로 협조적이지 않은 댓글 스레드도 주목할 만하다.)
고커(Gawker)에서 루이스 페이츠먼(Louis Peitzman)은 더비셔의 “끔찍한 장광설”을 “가능한 가장 인종차별적인 글”이라고 묘사하며(승인된 방향으로) 한계를 넘어섰다. 이 평가는 극단적인 역사적 무지, 보호받으며 살아온 삶, 특이한 순수함, 상상력 부족을 드러내며, 동시에 그 글을 실제보다 훨씬 흥미롭게 보이게 만든다. 페이츠먼의 댓글 작성자들은 흠잡을 데 없이 진보적이며, 물론 일관되게, 완전히, 충격적으로 경악한다(심지어 황홀감에 이를 정도다). 감정적 반응을 제외하면, 페이츠먼이 제공하는 내용은 많지 않으며, 다만 이번에는 약간의 만족감과 남아 있는 분노가 섞인 추가 감정 표현 정도만 있다. 즉, 더비셔가 내셔널 리뷰에서 해고된 것이 “올바른 방향으로 한 걸음”이라는 소식이다.
조안나 슈로더(Joanna Schroeder, Good Feed Blog라는 곳에서 글을 썼음)는 정화를 더비셔에 국한하지 않고, 아직 충분히 과장된 분노의 폭발을 보여주지 않은 사람들까지 포함시키려 했다. 그 시작은 Slate의 데이비드 와이겔(David Weigel)로, 그녀는 “실제 생활에서는 모르지만, 이 글을 읽어보니 너 혹시 인종차별주의자 아니냐, 친구?”라고 언급한다. 그녀는 이렇게 글을 적었다. “더비셔의 글에는 흑인에 대한 … 수많은 인종차별적이고 인간성을 부정하는 언급이 있어, 모든 내용을 한 점씩 열거하며 분노를 터뜨리기 전에 여기서 멈출 수밖에 없다.” 그러나 페이츠먼과 달리 슈로더는 최소한 요점을 가지고 있다 — 인종적 공포의 변증법이다 — “…우리가 흑인 남성, 일반적으로 흑인을 두려워해야 한다는 생각을 퍼뜨리는 것은, 이 세상을 무고한 미국인들에게 위험하게 만든다.” 즉, “당신의 두려움이 당신을 무섭게 만든다”(단, 명백한 상호성은 없는 듯하다).
와이겔의 경우, 그는 공포를 제대로 겪는다. 몇 시간 만에 다시 키보드 앞에 앉아, 이전의 태만함과, “결국 명백한 말을 하지 않았습니다. 여러분, 이 글은 정말 끔찍했습니다”는 사실에 대해 사과한다.
그렇다면 더비셔는 실제로 무엇을 말했으며, 그것은 어디에서 비롯되었고, 미국 정치(그리고 그 너머)에 어떤 의미를 가지는가? 이 하위 시리즈에서는 좌파에서 우파까지 스펙트럼을 샅샅이 살펴보며, 사회·지리적으로 드러나는 ‘백인’ 공포/절망을 하나의 안내 스레드로 삼아 여러 시사점을 탐구할 것이다.
다음 편: 리버럴적 황홀경
댓글
댓글 쓰기