미국인이 본 동양과 대륙철학과의 공명하는 지점 [요약본]
한국어 번역본 링크: https://natsuken00.blogspot.com/2025/11/blog-post_38.html
제임스 팔로스(James Fallows)라는 미국 리버럴이 쓴 글이긴 하나, 동양 국가들이 영미식 경제 모델 대신 대륙철학에 기반을 둔 경제 모델을 통해 성공을 거두었다고 중립적으로 평가를 잘해서 소개해보는 글.
동아시아는 영미권보다는 대륙 유럽쪽과 마인드의 호환성이 높아서 대륙철학에 기반을 둔 경제 정책이 더 어울릴 수 밖에 없었다는 소리.
그리고 심지어는 영국과 미국도 영미권식 자유방임모델 이전에 보호무역주의 모델을 통해 성공한 사례가 적지 않았었다는 점도 언급.
현재 트럼프가 다시금 보호무역주의를 들고 온 것보면 참 인상깊은 부분.
물론 maga단들이 대륙 유럽국가들과 아시아 국가들의 아비투스와 공명하는 부분이 있지는 않으므로 결국 영미권과 '비영어권 유럽+아시아' 지역은 서로의 마인드와 정책을 계속 이해못하지 않을까싶다.
================================
- 글에서 발췌한 주요 문장들 -
[...]
프리드리히 리스트와 그의 가장 잘 알려진 미국 대응자 알렉산더 해밀턴은, 산업 발전이 보다 광범위한 형태의 시장 실패를 수반한다고 주장했다. 사회가 자동적으로 농업에서 소규모 수공업, 그리고 주요 산업으로 이동하지는 않는다는 것이다. 수백만 명의 소상인들이 각자 판단하여 투자한다고 해서 국가 전체에 가장 이로운 곳으로 자금이 자동으로 흘러가는 것은 아니다. 국가에 가장 큰 이익이 되도록 하려면 계획, 추진, 중앙 권력의 발휘가 필요하다. 리스트는 자신의 시대 역사를 깊이 참고했는데, 그 시기 영국 정부는 자국의 제조업을 의도적으로 장려했고, 신생 미국 정부는 외국 경쟁자를 의도적으로 억제했다.
이것이 바로 리스트가 1837년 5주 만에 집필한 『정치경제학의 자연체계(The Natural System of Political Economy)』에서 제시한 주장의 요지이다.
국제주의적 이론가들[리스트가 스미스와 그 추종자를 가리켜 사용한 용어]은 산업 확장의 중요성을 의심하지 않는다. 그러나 그들은 자유무역 정책을 채택하고 개인이 자신의 사적 이익을 추구하도록 내버려 둠으로써 산업 확장이 이루어질 수 있다고 가정한다. 이러한 상황에서 국가가 자국의 특수한 여건에 가장 적합한 산업 분야의 발전을 자동적으로 확보할 수 있다고 믿는다. 그들은 산업 설립을 촉진하기 위한 정부의 개입이 득보다 해가 더 크다고 여긴다….
역사적 교훈은 국가가 스스로 내버려 두면 경제적 성숙에 가장 빠르게 도달한다는 주장에 반대할 정당성을 제공한다. 다양한 산업 분야의 기원을 연구하면, 산업 성장이 종종 우연에 의해 이루어졌을 가능성이 있음을 알 수 있다. 한때 작고 미미했던 산업의 성장을 촉진하기 위해 특정 개인이 우연히 특정 장소에 이르게 되는 것도 우연일 수 있다—마치 바람에 날려 온 씨앗이 때로는 큰 나무로 자라듯이. 그러나 산업의 성장은 수백 년이 걸릴 수 있는 과정이며, 국가가 법과 제도를 통해 성취한 것을 단순한 우연 탓으로 돌려서는 안 된다. 영국에서는 에드워드 3세가 모직물 산업을 창설했고, 엘리자베스 여왕은 상선과 대외무역을 세웠다. 프랑스에서는 콜베르가 경제를 발전시키기 위해 필요한 모든 기반을 마련했다. 이러한 사례를 따라, 모든 책임 있는 정부는 문명의 발전을 가로막는 장애물을 제거하고, 국가가 내재적으로 가진 경제적 힘의 성장을 촉진하기 위해 노력해야 한다.
[...]
[...]
독일 학파는 소비를 지나치게 강조하는 것이 결국 스스로를 해치는 결과를 초래한다고 주장했다. 소비에 치중하면 시스템이 부의 창출에서 벗어나게 되고, 결국 충분히 소비하는 것도 불가능해진다는 것이다. 이를 일상적인 비유로 설명하면 이렇다. 규칙적인 운동의 한 효과는 더 많은 음식을 먹을 수 있게 되는 것이고, 꾸준히 생산이 늘어나는 한 효과는 더 많이 소비할 수 있게 되는 것이다. 그러나 사람들이 운동을 하는 이유가 장기적인 이익을 위해서가 아니라 단지 더 많이 먹기 위해서라고 믿는다면, 그 행동 방식은 달라질 수 있다. 리스트의 주장은 생산 능력을 개발하는 것 자체가 보상이라는 것이었다. 그는 『정치경제학의 국민체계(The National System of Political Economy)』라는 또 다른 책에서 이렇게 썼다. “생산력은 부가 자라는 나무이다.”
열매를 맺는 나무가 열매 그 자체보다 더 가치가 있다…. 한 국가의 번영은 단순히 더 많은 부(즉, 교환 가치)를 축적한 비율에 따라 커지는 것이 아니라, 생산력을 얼마나 더 발전시켰는가에 따라 결정된다.
[...]
[...]
독일식 관점은 보다 가부장적(paternalistic)이다. 사람들은 반드시 최선의 사회나 최선의 자금 사용처를 스스로 선택하지 않을 수 있다. 따라서 국가는 과정과 결과 모두에 관심을 가져야 한다. 독일식 관점의 아시아식 변형을 표현하며, 사회학자 로널드 도어(Ronald Dore)는 일본인들이—“모든 훌륭한 유교 학자들처럼”—다음과 같이 믿는다고 썼다. “자기 이익이라는 동기적 연료에 의해 움직이는 시장 메커니즘만으로는 괜찮고 도덕적인 사회, 심지어 효율적인 사회조차 만들 수 없다.” 즉, 다른 말로 하면, 프리드리히 리스트가 말한 것과 같은 의미이다.
[...]
[...]
독일적 관점은 집단 속의 사람들―즉 공동체나 국가 단위의 사람들―의 복지, 더 나아가 주권에 더 큰 관심을 둔다. 이것이 오늘날 아시아의 경제 전략과 가장 명백하게 맞닿아 있는 지점이다. 프리드리히 리스트는 아담 스미스와 같은 “세계시민적 이론가들”을 맹렬히 비판했는데, 그들은 사람들이 국가 속에 살고 있으며 그들의 복지가 어느 정도는 이웃의 처지에 달려 있다는 사실을 무시했다는 것이다. 현실 세계에서 행복은 단지 집으로 가져가는 돈의 액수만으로 결정되지 않는다. 당신 주변의 사람들이 역시 어느 정도 안락하게 지내고 있다면(물론 이상적으로는 당신만큼 안락하지는 않게), 그들이 절망 속에 있을 때보다 당신은 더 행복하고 더 안전하다. 요약하자면, 이것이 오늘날 일본인들이 미국 경제에 대해 제기하는 논지이다. 미국의 관리자들과 전문직 종사자들은 일본의 동종 직종 사람들보다 훨씬 더 풍요롭게 살지만, 그들은 같은 나라 안에 사는 빈곤한 사람들로부터—육체적으로나 도덕적으로나—자신을 방어해야 한다.
독일적 관점에서 이 딜레마에 대한 해답은 국가의 복지에 명시적으로 주의를 기울이는 것이다. 어떤 소비자가 해외에서 들여온 제품보다 이웃이 만든 제품에 10퍼센트 더 많은 돈을 지불해야 한다면, 단기적으로는 그에게 손해일 것이다. 그러나 장기적으로, 그리고 복지를 보다 넓게 정의했을 때 그는 오히려 더 나은 처지에 있을 수 있다. 리스트가 『정치경제의 국민체계(The National System of Political Economy)』에서 썼듯이 그렇다.
그러나 각 개인과 전 인류 사이에는 ‘국가’가 존재한다. 그 국가는 고유한 언어와 문학을 지니고, 독특한 기원과 역사를 가지고 있으며, 특별한 풍습과 관습, 법과 제도를 갖추고 있다. 또한 이러한 모든 것들이 존재하고, 독립하며, 완전해지고, 미래에도 지속되기를 요구한다. 그리고 그 국가는 고유한 영토를 가진다. 정신적 유대와 이해관계라는 수많은 끈으로 결속된 하나의 사회로서, 국가는 하나의 독립된 전체로 자신을 구성한다.
독일적 관점에서 경제 정책이 좋거나 나쁜지는 그것이 이러한 국가적 경제 이익을 고려하느냐에 달려 있다. 그리고 이것은 다음과 같은 결론으로 이어진다.
[...]
[...]
독일인들은 국가들이 서로 관계를 맺는 방식을 보다 비극적이고, 일종의 ‘제로섬(zero-sum)’적인 개념으로 이해했다. 어떤 국가는 이기고, 다른 국가는 패했다. 경제적 힘은 종종 정치적 힘으로 이어졌고, 그 정치적 힘은 다시 한 나라가 다른 나라에게 무엇을 해야 하는지를 명령할 수 있게 했다.
제2차 세계대전 이후, 미국 정치인들은 자주 자신들의 무역 목표가 전 세계적 경쟁을 위한 “공정한 경기장”을 만드는 것이라고 말해왔다. 그러나 이 표현 자체가 이미 국가들 간의 수평적 관계를 암시한다. 즉, 모두가 대체로 동등한 경쟁자들로서 선의로 맞붙는다는 이미지이다. “이러한 수평적 은유들은 근본적으로 오해를 불러일으킨다”고 미국 작가 존 오디스(John Audis)는 잡지 In These Times에서 썼다.
국가들은 평평한 경기장 위에 수평적으로 배열된 것이 아니라, 언제나 수직적으로 조직된 위계적 분업 체계 속에 존재해왔다. 세계 경제의 구조는 평면이라기보다 오히려 피라미드나 원뿔에 더 가깝다. 17세기에는 네덜란드가 잠시 그 피라미드의 꼭대기에 서 있었다. 그 뒤 약 100년 동안 영국과 프랑스가 패권을 다투는 과도기를 거친 끝에, 1815년 영국이 세계의 주요 산업 및 금융 강국으로 부상하여 그 지위를 세기말까지 유지했다. 그 후 약 40년의 전환기를 거쳐, 미국이 제2차 세계대전 이후 피라미드의 정상에 올랐다. 그리고 지금 우리는 또다시 유사한 전환기의 한가운데 있으며, 아마도 앞으로 20년쯤 후에는 일본이 주요 산업 강국으로 부상할 가능성이 높다.
[...]
[...]
독일의 관점에서 경제는 옳고 그름, 혹은 공정함과 부정행위의 문제가 아니다. 그것은 단지 강함과 약함의 문제일 뿐이다. 무역의 신들은 스스로 돕는 자를 돕는다. 오늘날의 라틴아메리카인들과 아프리카인들이 증언하듯, 약자를 지켜주는 명예 규범 따위는 존재하지 않는다. 만약 한 나라가 자국 산업을 보호하거나 외국산 제품을 차별함으로써 스스로를 돕기로 결정한다면, 그것은 죄가 아니라 단순히 하나의 선택일 뿐이다.
[...]
[...]
왜 독일을 끌어들이는가? 그들은 영미 권역 밖에서도 지속적인 영향을 미쳤기 때문이다. 1853년 매슈 페리 제독과 그의 미국 함대가 일본에 도착했을 때, 일본인들은 서구 세계가 상업적·군사적 기술 면에서 자신들을 훨씬 앞질렀음을 깨달았다. 아시아 곳곳에는 유럽인이나 미국인보다 약했던 나라들이 어떻게 되었는지를 보여주는 사례들이 있었다. 그들은 식민지가 되어 있었다. 19세기 내내 일본의 지도자들은 나라를 현대화하는 데 전념했다. 더 이상 외세에 취약하지 않기 위해서였다. 1868년부터 1912년까지 이어진, ‘메이지 시대’라 불리는 지속적 창조의 수십 년 동안, 일본의 학자·산업가·관료들은 서구의 경제 성장 이론을 면밀히 연구했다. 그 과정에서 리스트(Friedrich List)와 다른 유럽 대륙 사상가들의 저술 속에서, 그들은 애덤 스미스의 자유방임적 교설보다 훨씬 설득력 있는 처방들을 발견했다.
[...]
[...]
정말 그렇다 — 홍콩에 물어보라. 제2차 세계대전이 끝난 이후, 홍콩의 정책은 대체로 자유방임 정책이었다. 아시아의 다른 지역들과 비교해보면, 홍콩은 간섭이 적고, 계획이 적으며, 시장의 자율에 더 많이 맡겨왔다. 그 결과는 어떠했는가? 1980년대 동안 홍콩 주민들의 실질 소득 상승률은 한국, 싱가포르, 태국, 대만 사람들의 그것보다 더 낮았다. 홍콩은 특히 중국과의 무역을 담당하는 상인들이 분주히 오가는 활기찬 중계 무역항이다. 그러나 산업 중심지로서 보면, 홍콩은 이웃 국가들에 뒤처지고 있다.
1980년대 중반, 《타임》지 기자 데이비드 에이크먼은 아시아의 ‘기적’이라 불리는 경제들에 관한 책을 썼다. 그는 대만과 홍콩의 성공이 “의식적이든 아니든, 이 두 나라의 지도자들이 미국식 자유기업 이념에 얼마나 충실했는지를 잘 보여준다”고 썼다.
그러나 홍콩의 규제 부족에도 불구하고, 또 대만에 소규모 기업이 많다는 사실에도 불구하고, 이 두 지역이 “미국식” 방식으로 행동한다고 말하는 것은 그 표현의 의미를 완전히 비워버리는 일이다. 예를 들어, 1987년까지도 대만으로 수입되는 대부분의 철강 제품은 국가의 대형 철강회사인 중국강철(China Steel)의 승인을 받아야 했다. 물론 미국 역시 자국의 철강 산업을 보호하고 있지만, 저자가 대만이 미국의 자유기업 이념에 “충실했다”고 말할 때 뜻한 바는 분명 그것이 아닐 것이다.
“[대만과 한국]의 무역 체제에 대해서는 해외에 많은 오해가 퍼져 있으며, 이러한 오해는 실제로 얼마나 강한 보호조치가 있었는지를 감추기 위해 정부에 의해 조장된 것이다.” 경제학자 로버트 웨이드는 대만을 중심으로 한 방대한 연구에서 이렇게 썼으며, 그 연구는 에이크먼의 책에 담긴 거의 모든 주장에 반박하고 있다.
동아시아의 무역 체제는, 표준 경제학자들이 생각하는 ‘바람직한 무역 체제’의 수정된 버전과조차 중요한 여러 면에서 일치하지 않는다.…
무역 정책의 저명한 학자들이 이러한 동아시아 무역 체제의 사실들을 자신들의 핵심 이론적 처방과 조화시키려는 시도를 하지 않았다는 것은 놀라울 뿐만 아니라, 심지어 스캔들에 가까운 일이다 [볼드체 추가].
[...]
==========================================================
댓글
댓글 쓰기