롤로 토마시, 잃어버린 언약의 약탈자들

잃어버린 언약의 약탈자들

롤로 토마시, 2019년 4월 20일

글의 첫머리를 사과로 시작하고 싶진 않지만, 이번에는 그럴 필요가 있는 것 같습니다. 지난 1년 반 동안 저는 제 네 번째 책 『합리적 남성 – 종교(The Rational Male – Religion)』 집필에 전념해 왔습니다. 그 과정에서 저는 지금껏 한 번도 이렇게까지 깊이 관여해 본 적이 없을 만큼의 인내, 연구에 대한 헌신, 피드백, 인터뷰, 그리고 무대 뒤에서의 대화들에 몰두해야 했습니다. 그 결과, 이 블로그에 예전만큼 자주 또는 충분히 집중해 글을 쓰지 못하게 되었습니다. 그래서 요즘 글을 일주일씩 건너뛰는 일이 잦아진 점에 대해 이 자리에서 사과드리고자 합니다.

새 책 작업에 쏟아붓는 모든 순간이 즐겁긴 하지만, 꽤나 벅찬 일입니다.

제가 늘 듣는 비판 중 하나는 “당신의 책은 결국 이 블로그 글들을 편집한 것에 불과하다”, 그리고 “여기서 무료로 다 읽을 수 있는데, 누가 굳이 당신의 책을 사겠는가?” 하는 말입니다. 아이러니하게도, 이런 말을 하는 사람들은 동시에 제가 상업적으로 타협했다며 비난하거나, ‘레드필(Red Pill)’ 관련 책을 팔아 돈을 버는 것만이 내 일 전부일 거라고 단정하곤 합니다. (여기서 눈을 굴리는 제스처 삽입)

하지만 이번에는 그렇지 않습니다. 이번 책은 (거의) 전적으로 새로운 내용으로 구성될 것이며, 그렇기 때문에 시간과 노력, 집중이 필요합니다. 과거 몇 편의 글에서 일부 내용을 가져오긴 하겠지만, 전체의 약 85%는 완전히 새로운 내용이 될 것입니다.

이 과정은 제가 2017년 7월에 『긍정적 남성성(Positive Masculinity)』을 출간하기 전부터 시작되었습니다. 당시 세 번째 책을 집필하면서 이미 생각하고 있었습니다 — 레드필 시각에서 본 성별 간의 역학이 종교와 종교적 사고방식과 어떻게 얽혀 있는지를 다루는 책을 시리즈에 추가하고 싶다는 것을요. 그래서 2017년 봄, 세 번째 책을 쓰는 한편으로 가볍게 관련 조사를 시작했는데, 이게 순식간에 제게는 파트타임 일자리 수준으로 불어났습니다. 게다가 여기에 다음과 같은 일정들이 더해졌습니다.

· The Red Man Group

· 제 유튜브 채널 운영

· 제가 정기적으로 출연하거나 인터뷰하는 생방송들

· 매주 일요일 Pat Campbell과 함께하는 <Red Pill 101> 방송

· 2019년에 세 번 열릴 21컨벤션(21 Conventions)에서의 기조연설 준비

· 올해 제 본업으로 진행 중인 새로운 주류 브랜드 출시 작업

어쨌든, 이렇게 말하는 이유는 이 블로그에 한두 주 글을 올리지 못한 것이 마음에 걸리기 때문입니다. 『합리적 남성』은 언제나 제가 돌아올 수 있는 편안한 안식처 같은 곳이며, 제가 댓글을 예전보다 덜 단다고 해서 여러분의 댓글을 읽지 않는다는 뜻은 아니라는 점을 꼭 말씀드리고 싶습니다. 사실 수많은 포럼들 가운데서도, 이곳만큼은 제가 꾸준히 챙겨보려 노력하는 거의 유일한 공간입니다.

언약적 결혼(Covenant Marriage) 대 계약적 결혼(Contractual Marriage)

새 책을 준비하면서, 저는 레드필의 여러 측면이 종교와 어떻게 맞물리는지에 대해 더 나은 통찰을 얻기 위해 다양한 종교 인사들과 의견을 교환하는 습관이 생겼습니다. 지난 2년 동안 제가 대화를 나눈 사람들은 유대교 랍비, 그리스 정교회 성직자, 무슬림, 복음주의 목사들 등 정말 다양했습니다. 그중 최근에 특히 인상 깊었던 인물은 오클라호마 웨슬리언 대학교(Oklahoma Wesleyan University)의 전 총장(또는 학장)인 에버렛 파이퍼(Everett Piper) 박사였습니다.

파이퍼 박사는 매주 금요일 오전 9시 5분(미 동부 표준시)에 제가 팻 캠벨(Pat Campbell)과 함께 출연하기 30분 전에 같은 라디오 쇼에서 정기 코너를 맡고 있습니다. 우리의 모든 방송 아카이브 링크는 사이드바에 있습니다.

전체 대화를 여기에서 들을 수 있습니다.

지난 금요일, 저는 파이퍼 박사님과 오늘날 결혼의 현황에 대해 이야기를 나누었습니다. 이를 제대로 된 “토론”이라고 부르기에는 다소 조심스럽습니다. 왜냐하면 결혼이 남성과 여성 모두에게 지니는 가치—적어도 과거에 결혼이 지녔던 가치와 앞으로도 마땅히 그러해야 할 의미—에 대해서는 저와 박사님 모두 상당 부분 의견이 일치했기 때문입니다. 결혼은 언제나 ‘매노스피어(Manosphere, 남성계)’ 내에서 지속적으로 뜨거운 논쟁의 주제입니다. 개인의 도덕적이거나 합리적인 신념에 따라, 결혼은 적극적으로 피해야 할 대상이 되기도 하고, 매우 신중하고 철저한 검증 끝에만 고려해야 할 제도이기도 합니다. 오늘날의 결혼은 남성에게 가하는 위험으로 정의되고 있습니다. 안타깝게도 이러한 경계심은 대부분의 ‘블루필(Blue Pill)’에 길들여진 베타 남성들에게는 거의 고려되지 않습니다.

파이퍼 박사님과 저, 그리고 매노스피어 전체가 또 하나 동의하는 부분은, 여성 중심적 사회 질서가 우리 사회적 의식 속에 깊이 새겨 놓은 ‘감정이 이성에 우선한다’는 사고방식입니다. 오늘날 어떤 결정을 내릴 때 “올바른” 방식이라 여겨지는 것은 감정에 따라 판단하는 것입니다. 그러나 바로 이러한 ‘감정 우선’의 사고방식이 남성들로 하여금 현대 결혼이 자신들의 삶에 미칠 수 있는 치명적인 위험성을 간과하게 만드는 원인이 되고 있습니다.

저는 이번 논의에서 결혼을 피해야 한다는 입장을 취했습니다. 그리고 언제나 그렇듯, 먼저 제 입장을 미리 밝혀 두어야 합니다. 그렇습니다, 저는 올해 7월이면 결혼한 지 23년이 됩니다. 그렇습니다, 저는 여전히 같은 아내와 행복하게 결혼 생활을 이어오고 있으며, 한 번도 이혼한 적이 없고 이혼을 고려한 적도 없습니다. 제 결혼의 성공은 전적으로 제가 ‘레드필(Red Pill)’적 인식을 가지고 그것을 실천에 옮긴 덕분입니다. 토마시 부인과 저는 여전히 서로 깊이 사랑하고 있으며, 아름답고 총명한 딸을 성인으로 키워냈습니다. 제 생각에, 제 결혼은 대부분의 사람들이 이상적으로 여기는 결혼에 가장 가까운 형태라고 할 수 있습니다.

그리고 설령 내일 제가 혼자가 된다 하더라도, 저는 다시 결혼하지 않을 것입니다. 오늘날 존재하는 형태의 결혼을 어느 젊은 남성에게도 좋은 선택이라고 권할 수는 없습니다. 기억하시기 바랍니다, 이 말은 결혼 생활이 매우 성공적인 사람의 입에서 나오는 말입니다. ‘믹타우(MGTOW)’ 남성들이 자주 말하듯, 오늘날 결혼을 권장하는 것은 순한 양들을 도살장으로 이끄는 것과 같습니다. 저도 그 말에 동의합니다. 통계적으로 보았을 때, 현재 남성이 내릴 수 있는 선택 중 결혼은 인생에서 가장 나쁜 결정입니다. 그럼에도 불구하고, 수많은 남성들이 자신만은 그 통계 속의 한 사람이 되지 않을 것이라 믿고 싶어 합니다.

이 부분에서 많은 사람들이 혼란스러워합니다. 근본적으로 저는 일부일처제 결혼 제도가 서구 문명의 번영을 떠받쳐온 토대 중 하나였다고 생각합니다. 결혼 자체는 훌륭한 제도입니다. 문제는 20세기 후반과 21세기에 들어서 우리가 그것을 실행하는 방식이, 남성에게 상상할 수 있는 최악의 선택지로 변질되었다는 점입니다. 따라서 저는 기술적으로 ‘반(反)결혼주의자’가 아닙니다. 다만, ‘전혀 예상하지 못한 채 폴리아나(Pollyana)처럼 “그녀가 어떻게 나에게 이럴 수 있지?”라며 절망하게 되는, 하이퍼가미(hypergamy, 여성의 상향혼추구)는 개의치 않는 결혼’에 반대할 뿐입니다.

이것이 제가 파이퍼 박사님과의 대화에 임할 때 가졌던 입장이었습니다. 시간이 되신다면 전체 내용을 들어보시길 바랍니다. 우리가 대화를 통해 도달한 핵심은 ‘언약적 결혼(Covenant Marriage)’과 ‘계약적 결혼(Contractual Marriage)’의 개념적 구분이었습니다. 이는 과거처럼 결혼이 종교적이고, 개인적이며, 헌신적인 방식으로 이루어져야 한다는 이상적인 형태와, 현재처럼 남성이 감당해야 할 최악의 법적 책임으로 전락한 결혼의 형태를 대비하기 위해 사용된 개념이었습니다. 물론, 이 주제에는 여러 가지 전제 조건과 세부적인 논의가 뒤따랐습니다.

제가 이해하기로, ‘언약적 결혼(Covenant marriage)’은 남성과 여성이 결혼에 들어가기 전에 각자에게 요구되는 역할과 책임에 대한 상호 종교적 존중과 이해를 전제로 합니다. 이는 두 사람이 서로 떨어져 있을 때보다 함께 있을 때 더 나은 존재가 된다고 믿는다는 합의 위에 세워집니다. 문면상으로 보면 이는 상당히 그럴듯하게 들립니다. 그러나 이것은 많은 전제를 내포하고 있으며, 특히 오늘날 여성의 입장에서 그렇습니다. 그 이유에 대해서는 잠시 후 자세히 설명드리겠지만, 제가 보는 ‘언약적 결혼’의 정의는 남성과 여성이 자신들의 종교적 신념과 일대일 결혼의 의무에 따라, 사랑을 기반으로 결혼한다는 상호 이해를 전제로 한다는 뜻입니다. 좋습니다. 이렇게 하면 ‘계약적 결혼’과 구별되는 하나의 결혼 모델이 제시되는 셈입니다.

‘계약적 결혼(Contractual marriage)’은 상호적인 지원을 기반으로 하며, 설령 결혼이 해소되더라도 그 지원이 지속될 것이라는 일종의 보증 위에 성립됩니다. ‘믹타우’ 남성들은 이를 형편없는 사업 계약에 비유합니다. 만약 이것이 결혼이 아니라 단순한 계약이라면, 제정신인 남성이라면 누구도 결코 서명하지 않을 계약이라는 것입니다.

‘계약적 결혼’은 오늘날의 표준 형태입니다. 파이퍼 박사님은 이 모델을 ‘내가 배우자로부터 무엇을 얻을 수 있을까’라는 사고방식의 결혼으로 보고 계십니다. 이에 대해서는 직접 논의를 들어보시고 판단하셔도 좋습니다. 그러나 제 생각에는 이러한 관점은 다소 성실하지 못한 태도라고 봅니다. 이는 남성이 실질적으로 형편없는 사업 계약과 다를 바 없는 결혼에 동의하는 이유가, 단지 그 나쁜 거래 속에서 조금이라도 얻을 게 있기 때문이라는 식으로 전제하기 때문입니다. 하지만 그렇다면 이렇게 묻지 않을 수 없습니다. 이미 결혼 외부에서도 위험 없이 얻을 수 있는 것들뿐이라면, 대체 왜 결혼을 해야 하는가?

본질적으로 ‘계약적 결혼’은 오늘날 남성들이 신중하게 경계하는 결혼–이혼–부양의 구조를 말합니다. 달록(Dalrock)은 한때 성혁명(Sexual Revolution) 이후 어느 시점부터 “우리는 자녀 양육의 결혼 모델에서 벗어나, 자녀 양육의 양육비 모델로 옮겨갔다”고 지적한 바 있습니다. 그리고 저는 이러한 변화 속에서 ‘계약적 결혼’이 기본 형태로 자리 잡게 된 것이 그 핵심적인 요인이었다고 생각합니다.

만약 다큐멘터리 ‘이혼 법인(Divorce Incorporated)’을 본 적이 있다면, ‘계약적 결혼’이 실제로 어떻게 작동하는지 그 속임수들을 확인할 수 있습니다. 이는 계약적 결혼이 수반하는 현실 세계의 결과를 보여주는 단편적인 예에 불과합니다. 그러나 제 생각에는, 많은 남성들이 결혼에 대해 이상주의적인 ‘언약적 결혼’의 기대를 가지고 있으며, 특히 오늘날처럼 감정을 우선시하는 경향이 강조되는 사회에서는 더욱 그렇습니다.

듣기에는 꽤 그럴듯하게 들리죠?

그리고 혼전 성관계가 용인되는 사고방식을 가진 사람들에게는, 성적인 접근을 원한다면 이것이 유일한 선택지입니다. 따라서 남성들은 스스로를 설득하기 위해, 자신의 이상적인 사랑 개념과 배우자가 반드시 같은 관점을 공유한다고 믿게 됩니다(이는 여성의 기회주의적 사랑 개념과 대비됩니다). 바로 이 지점에서 대부분의 베타 남성들이 문제에 빠지게 됩니다. 그들은 자신의 ‘신부’가 사랑에 대한 상호 이해를 공유한다고 가정하며, 여기에 도파민과 엔도르핀이라는 강력한 혼합물이 더해지면서, 합리적 판단보다는 감정적 판단에 따라 행동하게 되는 것입니다.

비공식 결혼

우리는 결혼에서의 책임과 권한 문제도 논의했지만, 저에게 강하게 남은 것은 그가 ‘언약적 결혼’과 ‘계약적 결혼’을 구분하는 문제를 다시 제기한 것이었습니다. 이 주제는 제가 가끔 믹타우 남성들과도 논의하는 내용입니다. 만약 국가와 금전적·법적 의무에 대한 권리를 배제한다면, 결혼이 과연 제대로 기능할 수 있을까요?

제가 이 이야기를 꺼낸 이유는, 이러한 “비공식 결혼(private ceremony)”, 즉 공식 기록에 남지 않는 비공식적 결혼이 제 친구 앤서니 존슨(Anthony Johnson)이 자신의 이혼에서 큰 손해를 보는 것을 막아주었기 때문입니다. 그는 전 부인의 기만을 꿰뚫어보는 현명함은 없었지만, 결혼에 국가를 개입시키지 않는 현명함은 가진 사람이었습니다.

그 당시 우리가 논의한 결혼 모델을 분리하는 아이디어에 대해 파이퍼 박사님이 동의하지 않는다는 말을 들었을 때, 저는 진심으로 놀랐습니다. 하지만 그가 ‘계약적 결혼’을 개혁하려는 영웅적 싸움을 포기할 의사가 없다고 말했을 때, 돌이켜보면 다소 성실하지 못한 태도라는 생각이 들었습니다. 결혼에서의 가부장적 권위와 계약적 결혼 정의를 쉽게 포기하지 않으려는 그의 태도(특히 언약적 결혼을 열정적으로 옹호한 직후) 모두를 고려할 때, 저는 파이퍼 박사님의 결혼관이 오늘날 교회 안의 저변에 널리 퍼진 페미니즘적 영향을 받고 있다고밖에 결론지을 수 없습니다—그 자신도 이를 제대로 인식하지 못한 채 말입니다.

또 한 번, 여성들의(페미니즘적 영향이 반영된) 감정을 건드리지 않으려는 재정적 고려가 또 다른 종교 지도자에게서 드러났습니다. 이는 제가 네 번째 책을 쓰기 시작한 이후 인터뷰해온 목사들과 교회 지도자들 사이에서 지속적으로 나타나는 공통된 관점이었습니다.

오늘날 교회는 일종의 비즈니스 프랜차이즈와 같으며, 목사와 교회 지도자들이 전기 요금을 내고 운영을 유지하기 위해 십일조가 계속 들어오길 원한다면, 서구 세계에서 주요 소비자의 감정을 최우선으로 고려해야 합니다—그 대상은 바로 여성입니다. 이제 교회 지도자들은 여성들의 눈과 귀가 설교와 공개 석상에서 자신들의 말을 세밀하게 평가하여, 목사가 ‘여성 편’에 서 있는지 확인할 것이라는 사실을 내면화한 지경에 이르렀습니다. 이것이 바로 ‘언약적 결혼’과 ‘계약적 결혼’을 분리하는 것을 반대하는 것이 이들 남성에게 있어 문자 그대로 ‘당연한 결정’인 이유입니다. 그들은 다른 방식으로는 결코 생각하지 않습니다. 이미 자신들의 교회에 스며든 페미니즘적 시대정신을 받아들였기 때문입니다. 그 분리를 인정하는 것은, 남성이 여성을 불행하게 만들어 신을 불쾌하게 한다면 여성이 누릴 수 있는 금전적·물질적 기회를 부인하는 것과 다름없습니다.

저는 아마도 파이퍼 박사님에게서 더 많은 것을 기대했었던 것 같습니다. 공통된 기반을 찾을 수 있기를 바랐지만, 그는 자신도 모르게 여성 중심적 명령에 맞춰진 교리를 고수하고 있는 것처럼 보였습니다. 우리가 가부장적 권위를 논의할 때, 그는 처음부터 권위를 행사하는 것과 지배적인 인간이 되는 것의 차이를 미리 전제하며 이야기를 시작했습니다. 저는 남성 권위를 경시하는 여성 중심적 교회에서는 이런 태도를 이미 예상하게 되었습니다. 사실, 이러한 교회는 ‘권위’라는 개념을 재정의하여, 여성이 허용할 수 있는 ‘가부장적 권위’의 다른 측면을 논의하기에 앞서 먼저 ‘책임’으로 해석하도록 만듭니다.

이 사람들에게는 마치 정신적 질환과도 같습니다. 아내가 완벽하게 행복하거나 아름답지 않다면, 그 모든 것이 남편 탓이라는 것입니다.

이것은 결혼에 대한 혐오스러운 시각으로, 일반적인 기독교 부부의 불행만을 증가시킬 뿐입니다. 왜냐하면 여성을 항상 행복하게 유지할 방법은 없고, 나이가 들면 여성도 늙게 마련이기 때문입니다. 이것은 삶의 일부이며, 여성은 단지 우아하게 나이 들어가는 것만으로도 충분합니다. 그럼에도 일부 목사들은 남성들을 세뇌시켜, 아름다움이 부족한 것이 전적으로 남편 탓이라는 생각을 하게 만듭니다.

— 7817 Dalrock’s 블로그

불완전한 남성이 불완전한 여성을 검증하여 불완전한 결혼을 맺는다

“너는 더 신중하게 검증했어야 했다” 또는 “진정한 기독교 여성을 아내로 맞았어야 했다”라는 변명은 제가 교회 지도자들로부터 아주 자주 듣는 말입니다. 파이퍼 박사님도 이 변명을 사용하셨습니다. 이는 사실상 ‘질 좋은 여성(Quality Woman) 딜레마’의 기독교식 버전이라고 할 수 있습니다.

제가 네 번째 책과 『레드필과 종교(The Red Pill & Religion)』 작업을 진행하면서 자주 접하는 변명이 바로 이것입니다. 겉보기에는 ‘진정한 기독교 여성’이라면 결코 이혼을 먼저 요구하지 않을 것이며, 남성이 만약 연애 초기부터 자신의 “신부”가 완전히 헌신적인 그리스도인 여성이 아님을 분별할 만큼 경건하고 현명했다면, 결혼한 남성의 잘못이 있다는 식입니다. 혹은 결혼 후에 하나님의 완벽한 계획을 망쳤다는 남성 탓으로 돌리기도 합니다. 이는 사후적(ex post facto) 합리화로서 도덕적 신념을 강화하는 동시에, 이혼 법정에서 현명하고 경건하지 못했다는 이유로 받게 될 책임과 불이익을 정당화해 주는 논리입니다.

이것은 기본적으로 ‘진정한 스코틀랜드인 오류(No True Scotsman)’라는 논리적 오류를 변형한 것과 같습니다. “그들은 진정한 기독교인/무슬림/유대인/크리슈나 신자 등이 아니다”라는 말은, 제가 새 책을 낸다면 부제목으로 붙여야 할 만큼 여러 번 들어온 표현입니다.

신의 뜻(Deus Vult)

교회 지도자들과 논쟁할 때, 저는 단순히 “하나님께서 그렇게 말씀하셨다”라는 주장 앞에서는 결코 이길 수 없습니다. 이것은 종교적 맥락에서 레드필 사상을 논의할 때 또 다른 장애물입니다. 이 주장은 그들이 실제로 답할 수 없는 문제에 대해 항상 내세우는 믿음에 대한 호소입니다. 혹은 오늘날 교회에서 여성 중심적 명령을 건드려 불쾌하게 만들까 두려워 대답을 회피하는 경우도 있습니다.

오늘날 ‘계약적 결혼’은 남성에게 전적으로 불리한 선택입니다. 저는 이번 논의에서 남성들이 왜 이를 피하는지에 대해 최선의 근거를 제시하려고 노력했습니다. 물론, 일부 ‘공개석상에서의 목사’들은 설교단에서 남성들을 압도하고(AMOG) 결혼을 피하는 남성들을 부끄럽게 만들려는 충동을 보이지만, 결혼 통계와 이혼이 남성에게 초래하는 인생 파괴적 결과를 부정할 수는 없습니다. 이는 모두 너무나도 검증 가능하기 때문입니다. 오늘날의 결혼률과 이혼률은 무시할 수 없으므로, 남성들은 연역적(deductive) 판단에 따라 현실적인 대응을 선택하여 결혼을 피하거나 MGTOW의 길을 선택하게 됩니다.

이 모든 것은 신앙심 깊은 기독교인의 사고방식에는 아무런 의미가 없습니다. “오늘날 계약적 결혼이 남성이 내릴 수 있는 최악의 결정 중 하나일지라도—‘하나님께서 결혼하라고 말씀하셨다’”라는 식입니다.

“이혼에서 여성이 얻는 금전적·물질적 이점은 어떻게 할 것인가?”

“상관없다, 하나님께서 결혼하라고 말씀하셨다”

그래서 저는 우주의 창조주와 논쟁할 수 없습니다. 하나님께서 뛰라고 말씀하셨다면, 뛰는 것입니다. 이것이 바로 어떤 합리적 반론에도 통하는 절대적·도덕적 승리 버튼입니다.

인터뷰의 다른 링크는 여기입니다

달록(Dalrock) 블로그에서의 논의

원문 링크: https://therationalmale.com/2019/04/20/raiders-of-the-lost-covenant/