멘시우스 몰드버그, 무조건적 유보에 관한 친절한 입문서 9장: 절차와 반동

무조건적 유보에 관한 친절한 입문서

9장: 절차와 반동

멘시우스 몰드버그(Mencius Moldbug) · 2009년 9월 3일

오늘 당신은 되돌릴 수 없는 길로 내려가기 시작한다. 그것은 흑색의, 상상조차 할 수 없는 광기다.

그러나 시간이 지난 뒤에 돌이켜보면, 이 과정은 본질적으로 궁극적인 상승으로 보일 것이다. 컴퓨터의 무한한 형광 미로를 빠져나와, 순수하고 여과되지 않은 이성의 찬란한 공기 속으로 들어간다. 마지막 해치는 머리 위에서 풀리고, 사다리는 발밑에 놓인다. 따뜻한 햇살, 푸른 잔디, 그리고 실제 현실—이것만이 내 블로그의 프로그램이다. 계속할 용기가 있는가? 아직 돌아설 시간은 남아 있다.

이번 장은 진정한 작열하는 나트륨 금속 알약을 내놓는다—지금 당신의 십이지장에서 점화되는 중이다. 이를 악물고 웃어라! 이제 거의 불길을 통과했다. 역사가 진정으로 무엇인지, 그리고 역사로부터 무엇을 배워야 할지 알고 있다.

이제 남은 것은, 이에 대해 무엇을 할 것인가, 그것뿐이다. 반동(Reaction)은 무엇인가? 절차(Procedure)는 무엇인가? 세 단계(Three Steps)는 어떤가? 지금 잠시 웃어두라, 원숭이 녀석. 언젠가 자녀들이 학교에서 돌아와 이 모든 것을 당신에게 설명할 것이다.

(이 팽팽한 순간을 좀 누그러뜨리고 싶다. 역사상 최고의 위키피디아 페이지에 링크를 남긴다: 그리스 군사정권 용어집. 전부 읽어보라. 내 블로그도 자체 용어집이 필요하겠지만, 이 경외롭고 완전히 알려지지 않은 헬레니즘의 걸작 앞에는 겸손해질 수밖에 없다. 현대적 구조가 필요 없다—우리에게 시노디포리아(Synodiporia)가 있다면. 보편주의(Universalism)는 무엇인가—스코타디스모스(Skotadismos)다. 진정한 평화란 무엇인가—“고요, 질서, 그리고 안정”(isichia, taxis kai asfalia)다.)

어쨌든. 역사 속의 실질적 현상이라면, 그리스 대령들의 정권도 당연히 장점과 단점이 있을 것이다. 나는 그것들을 평가할 능력이 없다. 단지 그 찬가(doxology)가 마음에 든다.

실제로 일어나는 일은 있다. 대개 계획 없이 일어난다. 그들은 현상 자체로 평가해야 한다. 그래도 계획은 할 수 있다. 그리고 우리는 실제를 계획할 수 없으므로, 오직 이상만을 계획할 수 있다.

반동(Reaction)은 주권의 불연속적 전환, 즉 재부팅(reboot)을 위한 이상적 계획이다. 절차(Procedure)는 사랑하는 독자가 반동을 현실로 만드는데 기여할 수 있는 모든 것이다.

주권자는 결정 구조를 통해 정의된다: 무언가를 할지 말지 결정하는 제도와 메커니즘이 그것이다. 재부팅이란, 주권 결정 구조를 완전하고 즉각적으로 대체하는 모든 행위를 의미한다. 새로운 경영진은 기존 조직의 자산과 부채 전체에 대한 완전한 통제권을 넘겨받는다. 종전의 절차와 직원은 버려진다. 물론 이들을 유지할 자유는 있다. 그렇지만 실현될 가능성은 낮다.

예를 들어, 기존의 결정 구조는 이럴 수 있다: 미합중국 헌법, 연방 및 주의 법률, 대통령의 집행, 그리고 대법원의 판단에 의해 작동하며, 자유롭고 공정한 민주적 선거를 거쳐 자치하는 미국 국민에게 답한다. 새로운 결정 구조는 이렇게 변할 수 있다: 척 노리스(Chuck Norris).

즉, 반동 전야 11시 59분 59초에는 헌법 등등이 여전히 유효하며, 건드리려 하면 언제든 체포된다. 그러나 반동의 날 12시 정각이 되면, 헌법은 사라지고 척 노리스가 등장한다.

그렇다면 반동의 날에 무엇을 해야 할까? 출근하거나, 학교에 가거나, 교회에 가거나, 당신 같은 평화롭고 생산적인 시민이 평범한 하루를 보내는 그 일을 하면 된다. 이론적으로는, 반동이 화요일 밤에 일어나더라도 그 주의 남은 근무일은 항상처럼 진행될 수 있다. 현실적으로는, 자발적 대규모 파티가 벌어지는 것을 막기 힘들지도 모른다. 침묵하는 다수가 이미 거리에서 핫도그를 굽고 얼빠진 듯이 웃는 모습을 본 적 없다면, 이제 곧 보게 될 것이다.

요컨대, 재부팅은 기존의 일반적인 혁명과 아메리카독도마뱀만큼이나 닮지 않았다. 둘은 전적으로 정반대다. 당신의 재부팅이 진정한 반동이든, 혹은 스스로 설계한 개선 모델이든, 제발 그 '혁명(revolution)'이라는 단어는 쓰지 말아라. 그 단어로 더럽혀진다 함은, 배설물을 보고 '더럽다’고 하는 것과 같다.

물론 반동은 실제로 미 정부의 권한을 척 노리스에게 넘기진 않는다. 나는 이런 일에 반대하진 않지만, 더 나은 결과가 가능하다고 본다. 그러니 다시 처음으로 돌아가자. 우리의 작은 벌컨 신경 꼬집기(Vulcan nerve pinch)는 액션 영화가 아닌, 공학적 문제다.

먼저, 정치 공학(political engineering)의 실천가로서—이 분야는 결코 사소하지 않은 유구한 전통을 가진 학문이지만, 오늘날에는 크게 잊혀졌다—정확한 용어 정리부터 출발해야 한다.

반동 이전에는 주권이 현대적 구조에 있다. 반동 이후에는 주권이 신(新) 구조에 있다. 그 선행체는 박물관 가구라는 이름을 받고, 구(舊) 구조가 된다. 절차는 매우 느리고, 신(新) 구조의 전망은 너무나 멀어 보이니, 당분간은 그저 ‘구조’라 해도 무방하다.

(이 용어가 로건의 탈출 같은 불길한 뉘앙스를 주더라도, 완전히 중립적임을 기억하라. 모든 기관—주권자건 아니건—행동을 결정하는 결정 구조가 있다. '불문헌법'처럼 '헌법'이란 용어도 있긴 하다. 하지만 대문자 형식성과 혼동을 일으키기 쉽다. 구조가 공학적으로 잘못 설계되면, 공식 권력과 실제 권력은 시간에 따라 필연적으로 멀어지며, 전자의 권력은 결국 가짜 위장막이 된다—칼라일(Carlyle)의 한마디처럼, 사기가 된다.

예를 들면, 1789년 헌법이 오늘날 워싱턴(2009년)에서 어떻게 결정이 이루어지는지를 잘 설명한다고 믿는 사람은 상식적이지 않다. 하지만 실제로는 미미할지라도 진정한 주권은 워싱턴에 남아 있다. 이 권력은 9인 위원회가 보유하며, 이들이 중앙 기록을 지시한다. 이 두 기관이 로건의 탈출에 등장하는지 여부를 모른다면, 이들은 각각 대법원과 헌법으로 불린다. 둘 모두 1789년과는 거의 관련 없다.)

미국형 반동에서 우리는 미 정부의 결정 구조를 교체한다. 이는 본질적으로 불연속적인 전환이다. 변화를 분명하게 하기 위해 신(新) 미 정부(NUSG)라는 새로운 이름이 필요하다. 상상력 없이, 과거 정부는 구(舊) 미 정부(OUSG), 새로운 정부는 신(新) 미 정부(NUSG)라 하자. NUSG는 OUSG의자산과 부채를 모두 승계하지만, 결정 구조는 전혀 승계하지 않는다. 이 전환은 파괴 없이 즉시, 무조건적으로, 그 어떤 문명화된 경영 교체와도 같다.

(재부팅 대상이 미 정부라고 가정한다. 한 가지 이유는, 현재 세계에서 진정한 주권자는 미 정부밖에 없기 때문이다. 러시아와 중국의 독립성도 의심스럽다. 하지만 내 블로그 독자 중 해외에 있는 이들을 위해—21세기에 독립국이 되고 싶다면, 미국이 아니면 두 가지를 해야 한다.

첫째: UN과 기타 ‘국제’ 기관에서 탈퇴하라. 이들은 사실상 미국 기관이다—당연하다. 여기에 남아 있다면, 미국의 외부 속국—벨트웨이(Beltway)의 클라이언트, 위성, 종속국임을 선언하는 것이다. 당신에게 이 미래가 신성 로마 제국처럼 사라졌음을 분명히 하라. 일방적으로 독립을 선언하고, 외교를 고전 국제법 체제로 복귀시키며, 무역 균형을 맞춰라. 관광객이나 사업가가 아닌 외국인은 모두 추방하라. 미국이 할 말이 있다면 이메일을 보내줄 것이다.

둘째: 지적 독립을 회복하라. 정권이 독립하려면 스스로 사고할 수 있어야 한다. 새롭고 빛나는 신국가엔 새로운 역사와 새로운 경제학이 필요하다. 순수과학조차 검증이 필요하며, 신학적 작업도 결코 제외할 수 없다. 현재 당신 국가는 이 모든 지적 재화를 미국—특히 하버드에서 수입한다. 좋은 것도, 나쁜 것도 섞여 있다. 구별하는 데 시간 낭비하지 마라. 우리는 하버드와 상대해야 하니, 당신은 우수한 젊은이들을 국내에 머물게 하고, 생각하고 글 쓰는 데에 비용을 지불하라. 그들은 반드시 그렇게 할 것이다. 실제로 그들이 진실에 다가설수록, 옛 민주주의 헛소리나 새로운 광기가 아니라면, 국가 성공은 그만큼 가까워진다.)

물론 주권의 완전한 전환에는 이미 용어가 있다: 정권 교체. 내부에서 시작되는 정권 교체 역시 용어가 있다: 쿠데타(coup), 또는 독일식으론 푸치(putsch)다. 이 블로그의 전통적 약점인 신조어를 사용하는 이유는, 모든 재부팅이 쿠데타나 푸치일 수 있지만, 모든 쿠데타나 푸치가 재부팅은 아니기 때문이다.

그리고 반동은 재부팅이지만, 모든 재부팅이 반동은 아니다. 정확히 말하자면: 반동은 안전하고, 효과적이며, 책임감 있는 새로운 결정 구조로 주권이 파괴 없이 무조건적으로 이동하는 전환이다.

여기에 섬뜩함을 느끼는 사람은 손 들어보라! 자, 아무것도 아니다. 평이한 영어로 말하자면, 반동은 단지 현재의 멍청하고 무능한 작자들을 내쫓고 실제 어른이 감독하게 만드는 것이다. 이보다 단순하고, 이보다 바람직한 일이 있을까?

문제는 반동이 반드시 처음 시도에서 완벽히 작동해야 한다는 점이다. 우리는 뜨겁게 작동 중인 주권자에 대해 전례 없는 실험을 하는 중이다. 실패하면—무슨 일이든 가능하다.

예를 들어, 히틀러(Hitler). 지금 우리가 히틀러를 보유하고 있지는 않다. 우리가 히틀러는 아니다. 하지만 히틀러의 복제는 가능하다! (러시아가 그 두개골 조각을 잃었다면, 히틀러들의 새로운 집단을 역교배로 만들 수도 있다. 실제 이 실험은 이미 소에게서 이루어졌다.) 현장 테스트도 없이, 단 한 번의 기회만 주어졌을 때, 절차의 결과가 정말로 정상적인 정부인지—히틀러가 아닌지—확신할 수 있을까?

분명히 할 수 있다. 하지만 희망이나 긍정적 사고, 좋은 생각 덕분은 아니다. 오직 하나의 암흑이고 반쯤 마법적인 예술만이 첫 시도에 신뢰할 만한 품질을 낼 수 있다. 도룡뇽 피도 필요 없다. 이것은 공학이다.

반동은 히틀러로부터 자유롭다. 그 이유는 그 공학자들이 히틀러 현상을 정확히 이해하며, 이를 피하기 위한 효과적이고 중복된 예방책을 갖췄기 때문이다. 베르너 폰 브라운(Wernher von Braun)과는 달리, 내 블로그에서 우리는 로켓이 어디에 떨어지는지 신경 쓴다.

로켓 과학은 완벽한 은유다. NASA가 어떤 거대한 기술 덩어리를 알 수 없는 행성으로 쏘아보낼 때마다, 수백 개의 커스텀 부품이 하나같이 단번에 완벽히 동작하도록 설계된다. 대개 모든 부품이 잘 작동한다. 때론 몇 개가 실패한다. 그때는 백업이 작동해서, 조금 덜 잘 될 뿐이다.

정치 공학도 로켓 과학과 같다. 명확성과 신중함은 결코 덜 요구되지 않는다. 특히, 낭만적 환상은 정치 공학자의 작업실에 산부인과 의사 사무실의 상의 탈의 달력만큼이나 어울리지 않는다. 반동주의자는 인간을 있는 그대로 받아들인다. 현실만이—냉혹하고, 우아하며, 무의미한 현실만이—그의 검은 깃발의 널 장치(null device)다. 진실을 말하는 자, 자신의 거짓 눈을 믿는 자, 자기가 무슨 말을 하는지 아는 자는 그 순간 가장 냉혹하고 타협 없는 반동주의자다.

(반동의 고전적 색상: 검정, 흰색, 오렌지. 어떤 삼색 패턴에서나: 빨강–흰색–검정. 플뢰르 드 리스(fleur-de-lys)도 곁들이면 좋고, 성 게오르기우스 십자가(St. George’s Cross)는 조롱할 이유가 없다.)

게다가 가장 좋은 점은: 모든 것을 처음부터 다시 만들 필요가 없다. 반동주의 정치 공학은 마키아벨리(Machiavelli), 홉스(Hobbes), 필머(Filmer), 딘 터커(Dean Tucker), 미헬스(Michels), 주브넬(Jouvenel), 번햄(Burnham) 같은 정신을 잇는다. 이는 완전히 사라진 예술이 아니다. 실제로 죽은 백인 남성(dead white males)들의 조언을 직접 받을 수는 없지만, 구글 덕분에 지구상 누구나 1922년까지의 고전 작품을 전부 소장할 수 있다. 현실에서 반동주의자는 친구가 없을지라도, 발록(Balrogs)들은 그 편이다.

(아마도 역사상 최고의 반동 청사진은 대니얼 디포(Daniel Defoe)의 <반대파를 다루는 가장 짧은 길(The Shortest-Way with the Dissenters)>일 것이다. 지금 읽어도 통쾌하다—이 저주받은 청교도들을 인디로 보내버릴 날이 올 것이다. (내 취향에 가장 가까운 인물은 디포다. 그도 직접 소금을 뿌려가며 읽길 바랐다.) 배와 서인도제도를 말하는 김에, 나는 셈스 제독(Admiral Semmes)이나 프로드 교수(Professor Froude)의 말은 오늘날의 아드 우숨 델피니(ad usum Delphini)보다 훨씬 더 믿겠다. 이 링크들을 따라가보면, 내 블로그식 반동주의가 실제로 꽤 온건함을 알 수 있다.)

21세기 반동주의의 본질은 두 가지 힘의 결합에 있다: 현대 공학적 사고방식과 고대・고전・빅토리아 시대 전(前) 민주주의 사상의 위대한 유산. 통찰의 숙련자는 반동적 깨달음에 이르는 과정에서, 두 힘이 똑같은 결론에 도달함을 발견한다. 그 결론이 무엇일까? 모든 훌륭한 이들이 추구하는 진실이다. 이 확실하고 두려움 없는 신념으로 무장하면, 반동이 모든 것을 정복한다.

친애하는 독자 여러분, 인정한다. 반동과 같은 일은 단 한 번도 벌어진 적 없다. 하지만 왜 한 번 시도해보지 않겠는가? 새로운 일이 처음으로 일어나는 경우도 많다. 2009년의 세계 역시 한 번도 존재한 적 없었다. 당신이 맞설 세력들은 전례 없이 강력하다. 그러나 당신의 손에 놓인 도구들도 마찬가지로 전례 없다.

헌신적인 반동주의자 여러분, 미 정부를 진짜로 전복할 수 있겠는가? 분명 쉽지 않을 것이다? 정말 쉽지 않다. 내가 상상할 수 있는 한, 10년 안에는 절대 불가능하다. 25년이 더 현실적인 수치다. 신중하게 잡아서 50년이라 하자. 그리고 주권 결정 구조를 교체하려면 필연적으로 누군가 당신에게 총을 쏠 것이다—은유적으로든, 실제로든.

그래서 어쩌란 말인가? 슈베이크(Švejk)라면, 정권 교체는 화장실 가는 것처럼 간단하지 않다고 했을 것이다. 치즈버거처럼 부드럽거나 씹기 쉽지 않고, 코니 아일랜드(Coney Island) 해변에 누워 있는 것만큼 재미있지도 않을 수 있다. 반동은 용기와 두뇌, 신중함과 순수한 광기, 거대한 야망과 진정한 겸손을 모두 요구한다. 이 일에는 몇 개월이나 몇 년이 아니라, 수십 년이 걸린다. 선택은 당신 몫이다.

이제, 바로 절차(Procedure)로 들어가자. 절차는 세 단계로 이루어진다.

제1단계. 가치있는 자가 되어라.

제2단계: 권력을 수용하라.

제3단계: 제1단계를 절대 잊지 말라.

농담으로 생각하겠지만, 결코 그렇지 않다. 바로—

첫 번째 단계로 간다.

‘가치있는 자가 되어라.’ 이게 도대체 무슨 뜻인가? 선(禪)인가? 확실히 선처럼 들린다.

이것은 선의 본질에 닿아 있다, 이 녀석들아. 첫 번째 단계는 세 가지 단계 중 가장 어려운 단계다. 솔직하게 말하자면, 당신의 반동이 이 단계를 넘어서지 못할 가능성이 크다. 오히려, 거의 확실하다고 봐도 무방하다. 하지만 첫 번째 단계에 시간을 허비한다고 해도, 그것으로 잃는 것은 무엇인가?

공자(孔子)는 “먼저 자기 자신을 닦고 집안을 가지런하게 한 다음 나라를 다스리고 천하를 평안하게 하라(수신제가치국평천하(修身齊家治國平天下))”고 말했다. 이 말은 결코 농담이 아니다. 어쩌면 공자는 오이겐 헤리겔(Eugen Herrigel)을 읽었을지도 모르겠다. 헤리겔은 “화살을 쏘려면 먼저 쏘지 않는 법부터 배워야 한다”고 우리에게 가르쳤다. 사실은 이렇다: 내 블로그조차 선(禪)만큼 반동적이지는 않다.

또 다른 사실: 첫 펜싱 수업에 가면 무기를 그냥 들려주지 않는다. 절차 역시 위험하다. 이 절차에도 선행 조건이 있다. 다만, 그 조건은 단 하나다.

첫 번째 단계에서 실질적인 진전을 시작하기 전에, 당신은 수동주의(passivism)이라는 막대한 영적 수련을 반드시 완전히 터득해야 한다. 이 과정 자체로 평생이 걸릴 수 있다. 그러나 내 블로그의 간명하고 현실적인 지침만 따르면, 훨씬 빠르게 익힐 수 있다. 심지어 당신은 이미 이 수련을 마쳤다는 사실을 깨닿기도 할 것이다.

수동주의의 철칙은, 공식적인 권력에 대한 완전한 포기다. 여기서 곧바로 알 수 있듯, 주권에 대한 어떤 형태의 저항이든 그것이 성공하는 순간, 이미 그 자체가 권력의 한 조각이 된다. 따라서 미 정부에 대한 권력 포기의 의미는, 곧 구조에 대한 절대적 복종을 암시한다.

철칙의 논리는 매우 명확하다. 반동주의자라면, 정치 권력이 인간의 ‘권리’라고 믿지 않는다. 이 태도를 스스로 채택하지 않고서는, 누구도 이 태도를 설득할 수 없다. 타인이 자신이 통제하지 못하는 신(新) 구조의 지배를 받아들이길 원한다면, 당신이 먼저 이 위대한 거부를 실천해야 한다. 그들은 신(新) 구조에 복종해야 하고, 당신은 구(舊) 구조에 복종해야 한다.

반동주의자가 미 정부에 품는 견해는, 그것은 그저 '있는 그대로의 그것’이라는 것이다. 그것은 그것을 ‘운영하는 사람들이 운영한다’. 그리고 현재 경영진이 미 정부를 운영하기에 세계 최고의 인물들일 수도 있고, 설령 그렇지 않더라도 전면적인 교체를 제외하고 다른 대안은 상상도 할 수 없다. 이 단순하고 최종적인 평가는 사형 선고처럼 타협의 여지를 일체 허락하지 않는다.

특히, 수동주의는 간디(Gandhi)와의 관계에서, 간디가 히틀러와 맺는 관계와 같다. 히틀러는 1933년 이전에는 폭력적인 민주주의 운동가였고, 간디는 비폭력 민주주의 운동가였다. 수동주의는 그 어떤 형태의 행동주의(activism)도 아니다. 수동주의는 수동주의이다. 간단히 말해, 당신은 권력에 대한 욕망—비록 두 발로 걷는 유인원에게 내장된 부담이라 할지라도—자신을 완전히 해방시키기 전에는, 절차의 나머지 부분을 고민하는 것조차 시작할 수 없다. 철칙을 어기면, 당신의 이름을 “다스(Darth)”로 바꾸고, 제다이 평의회(Jedi Council) 인턴십은 기대하지 않는 것이 좋다.

원칙적으로도, 또 전술적으로도, 수동주의자(passivist)는 정부에 직접 혹은 간접적으로 영향을 주거나, 강제하거나, 저항하는 목표를 가진 행동에 어떤 형태로든 관여하는 것을 거부한다. 그는 공공 정책을 수립한다는 생각만으로도 혐오감을 느낀다. 여론을 바꾸느니 차라리 자신의 오줌을 마시고 말겠다고 생각한다. 그는 국가, 주, 지방의 어느 선거든 냉소적으로 우습게 여기고, 리치먼드에서 볼티모어로 가려면 웨스트 버지니아를 거쳐 운전해서 갈 정도다.

수동주의자는 우파가 좌파를 향해 수행하는 민주적 행동주의를 가리키는 용어로 ‘반(反) 행동주의(counter-activism)’라 부른다. 수동주의는 반(反) 행동주의가 때로는 효과가 있음을 인정한다. 예를 들어, 그것은 히틀러에게는 효과가 있었다(히틀러에 대해서는 더 이야기하겠다). 하지만 이는 아주 특이한 상황(히틀러 같은 경우)에만 통하며, 성공할 경우에도 극도로 위험하다—그 결과가 히틀러가 될 수도 있다.

혹시 이 부분이 아직 확실하지 않다면, 철은 다음과 같은 모든 행위를 금한다(순서는 상관없다): 집회, 보도자료, 자살 폭탄, 소송, 더티 밤, 페이스북 캠페인, 핵폭탄, 등사 인쇄물, 은행 강도, 비영리 인턴십, 암살, 티 파티 운동, 언론활동, 뇌물, 보조금 신청서 작성, 그래피티, 암호-무정부주의, 바라클라바, 린칭, 선거자금 기부, 혁명 세포, 신당, 구당, 플래시 몹, 봇넷, 연좌 농성, 다이렉트 메일, 사보타주, 그리고 그 외 모든 형태의 행동주의 기법—폭력적이든 무해하든, 합법적이든 불법적이든, 유행이든 비호감이든.

비유적으로 보면, 수동주의자와 미 정부와의 관계는 코스타리카에 거주하는 미국 국외 거주자와 코스타리카 정부의 관계와 아주 비슷하다. 그는 그 정부에 대해 한 점 환상도 품지 않는다. 모든 면에서 정부 권위에 철저히 복종한다. 그들이 성공하면 기뻐하고, 실패하면 슬퍼한다. 그리고 그 정부의 결정 구조에 끼어들 확률은 이란에 이주해 대(大) 아야톨라(Grand Ayatollah)에 출마하는 것만큼이나 희박하다.

이 관계를 머릿속에 명확히 새기는 좋은 방법은 “시민(citizen)” 대신 “신민(subject)”이라는 용어를 사용하는 것이다. 만약 불행하게도 영국 제도(British Isles)의 주민이라면, 이미 ‘신민(subject)’으로 교육받았으므로, 더 비하적인 표현인 ‘소작농(peasant)’으로 바꿔야 할 것이다. 하지만 이마저도 당신 정치적 영향력을 과대평가할지 모른다.

철칙에는 그 규칙을 증명하는 예외가 하나 있다. 수동주의자라도 주권자에게 직접적이고 개별적인 청원을 할 수 있다—예를 들어, 의원에게 전화하는 것처럼. 개별 청원은 신민이 주권자에게 보내는 절대적 복종, 즉 ‘간청’ 그 자체이므로 규칙을 위반하지 않는다. 힘없는 자만이 구한다. 당연히 이 의식은 고대부터 있었다.

수동주의자에게 투표는 경계에 걸친 문제다. 투표를 거부하는 것이 공격적 반항 행위로 해석될지, 아니면 선거 참여 자체가 금지된 정치적 개입인지 애매하다. 어느 쪽이든, 당신은 강철칙을 어길 위험이 있다. 아마도 가장 신중한 방침은 신문에서 승리를 예상하는 후보나 안건에만 투표하고, 박빙일 땐 기권하는 것일 것이다.

물론, 수동주의자 전체의 투표가 아무 영향도 미치지 않는 게 정상이며, 만약 영향력이 있다면 누군가가 철을 피하고 있는 것이고, ‘수동주의자’라는 명칭은 그 의미를 잃게 된다. 수동주의자로서 당신의 투표는 단지 개인 양심의 무의미한 세부사항이다. 언급하는 것조차 부적절하다.

그리고 당연히, 자기 방어 등 극단적이고 긴급한 사안에서는 철칙(및 반동 전체)이 무효가 된다. 절차는 미래의 겨울 폭풍에 대비해 봄의 맑은 햇살 아래 시작하는 긴 준비다. 만약 첫 번째 단계에서 이상한 5월 폭설이 몰아친다면—난쟁이 인종 전쟁이 일어난다면—누구도 당신이 더 직접적인 전략을 쓰는 것을 비난할 수 없다.

이것이 바로 철칙이다. 더 명확할 수는 없다고 생각한다. 하지만, 음—왜?

왜 당신은 수동주의자가 되었는가? 당신은 권력을 쟁취하고자 했던 것 아닌가? 그런데 지금은 권력을 돌이킬 수 없게 포기하고 있다! 도대체 이게 무슨 일인가?

아. 하지만 이 안에는 아무런 모순이 없다.

수동주의는 선(禪)이다. 동시에 선(禪)이 아니기도 하다. 그것은 직관에 반하는 낭만적 태도이면서, 사소하고 냉철한 접근법이다. 깊은 원칙에 바탕을 두면서도 전술적으로 치명적이다. 수동주의는 겨우 제1단계의 첫 걸음에 불과하지만, 그 정신은 반동 전체를 관통한다. 살짝 앞으로 내다보고, 그 이유를 살펴보자.

첫 단계에서 수동주의는 선택의 여지도 없다. 왜 구(舊) 미 정부를 변화시키는 데 관심을 가져야 하는가? 당신이 하려는 일은 구조를 교체하는 것이지, 그 안에 들어가려는 것이 아니다.

불안정하고 불가능에 가까운 두 번째 단계에서도, 철칙은 지켜져야 한다. 두 번째 단계에서 권력을 ‘쥐는’ 것이 아니라, ‘수용한다’는 점이 다르다. 그리고 이 과감한 주장이 완전히 입증되지 않더라도, 철칙에 따른 오랜 훈련은 당신의 영혼이 우연히 혹은 불가피하게 권력(플루토늄)에 닿는 일을 막아줄 것이다.

약간의 오염 정도는 허용된다. 왜냐하면 제3단계에서는 자신이 가졌던 어떤 권력도 다시 포기해야 한다. 완전한 개인적 권위가 실현된다. 누군가가 군림한다. 하지만 그 누군가는 당신도, 반동과 연관된 누구도 아니다. 아쉽지만, 당신에게 더 어울리는 다른 쿠데타를 찾아야 할지도 모른다.

그러므로, 수동주의는 어떤 단계에도 방해가 되지 않는다. 이 명백한 반론을 처리했으니, 이제 수동주의의 네 가지 주요 전술적 이점을 살펴보겠다. 네 가지 이상의 이점이 있을 테지만, 일단 이 네 가지면 충분하다.

전술적 이점 첫번째: 수동주의자는 즉시 구조의 방어 레이더망에서 사라진다. 구조는 음모가 아니며 성형 토폴로지도 아니라는 점을 항상 기억해야 하지만, 권력에 의해 부패한 모든 사람들의 조직이라 할 수 있다. 이들이 단 하나 잘하는 것이 있다면, 그것은 바로 정부 외부에서 미 정부를 통제하는 예술, 즉 행동주의다. 그들의 예술이다. 그리고 자기들에게 이 칼이 겨눠지면 극도로 불쾌해한다.

진보주의자들은 경쟁적 행동주의자를 식별하고 표적으로 삼는 데 탁월하다. 이들이 좌파의 조직을 상대로, 어리석지만 억지로 ‘마피아보다 더 마피아스럽게’ 굴려는 우파 행동주의자를 기가 막히게 찾아낸다. 우파 행동주의는 구조의 면역체계를 강하게 자극하는 보조제 역할을 한다. 모든 방어 기제를 최대치로 활성화하며, 그중 몇몇은 정말로 악질적이다.

좌파는 이미 국가의 골수까지 장악했으므로, 우파가 좌파의 T-세포에 신속하고 효율적으로 제거당하지 않는 유일한 방법은 좌파가 인식하는 표면 단백질을 아예 드러내지 않는 것이다. 좌파의 무기조차 이 집합에는 사소한 구성 요소에 불과하다. 그래서 반(反) 행동주의는 단기적으로는 애초에 잘못된 전략이다.

행동주의와 수동주의의 실제 차이는 어떻게 나타나는가? 블로그를 예로 들어 보자. 명백히, 민주주의 내지 그 유사제도에서는 블로그가 정치적 무기가 된다. 행동주의와 수동주의 블로그의 올바른 전술은 다르다.

행동주의 블로그는 민주적 수단으로 권력을 추구하므로 최대한 많은 지적 고객층을 형성해야 한다. 순 방문자 수가 행동주의 블로그 성공의 최고의 지표다. 자연스럽게, X 블로그를 읽는 사람은 Y 블로그 읽을 시간이 줄기 때문에 X와 Y, 두 행동주의 블로그는 경쟁적이다. 그리고 권력을 추구하는 자는 반드시 타인의 권력을 빼앗아야 한다. 행동주의란 본질적으로 공격적이다.

수동주의자 블로그는 어떤 수단으로도 권력을 추구하지 않는다. 그 행위는 공격적이지도 않고 파괴적이지도 않으며, 오히려 건설적(이상적으로는 이후 반동 중심으로 발전)이다. 따라서 독자 수가 아니라 독자 ‘질’에 신경을 쓴다. 다음 단계인 반동 중심을 만들려면, 건설 노동자는 이 오합지졸 사이에서 찾아야 한다.

결과적으로, 반(反) 행동주의 블로그가 성공을 거둘 경우, 자동으로 (a) T-세포는 이를 위험하고 유사 파시스트 인터넷 컬트로 식별하고, (b) 실제로 그에 걸맞은 독자층이 형성된다. 어느 경우건, 추가적 영향력 발휘는 불가능하다.

반면, 수동주의자 블로그는 최악의 경우에도 무해하고 기괴한 것처럼 보일 뿐이다. “무언가 이상한 일이 벌어지고 있다, 미스터 존스(Mr. Jones). 하지만 뭐가 뭔지 영 모르는군, 미스터 존스?” 실존적 적으로서 반동주의자 역시 구조의 면역체계로부터 관심을 받을 법도 하지만, 실제로 그렇지 못하며, 그 사실에 만족한다.

진짜 사실: 이 블로그의 블로거인 나는 매우 흥미로운 이메일을 7조 개 이상 받았으며, 모두 길고 충실한 답변을 받을 자격이 있지만 대부분 아직 답변을 받지 못했다(하지만 언젠가는 받을 것이다). 2년이 넘는 블로깅 동안 받은 적대적인 메일은 ‘0’이다. 이 결과에는 여러 해석이 가능하고 다 호의적인 것은 아니겠지만, 나는 이것을 수동주의 덕분이라고 믿는다.

전술적 이점 두 번째: 문제는 우파의 행동으로 좌파의 면역체계를 자극하는 게 우파에게만 해로운 게 아니라는 데 있다. 만약 이 자극이 좌파에도 해롭다면, 전략적으로 수용 가능할 수도 있다.

하지만 좌파주의는 중앙 집중적 음모가 아니라 분산 운동이기 때문에, 좌파의 면역체계를 자극한다는 것은 곧 좌파 그 자체를 활성화시키는 것이다. 그래서 반(反) 행동주의자는 방정식의 양쪽 모두에서 손해를 입는다. 그는 자신의 목에 독을 붓고, 동시에 데스 스타(Death Star)에 에너지를 보탠다.

혹시 이 점이 충분히 명확하지 않다면, 잠시 짚고 넘어가겠다. 대부분의 보수주의자(정의상 반(反) 행동주의자)는 자신이 진보주의자의 심리에서 어떤 위치를 차지하는지 이해하지 못하는 것 같다.

좌파의 ‘시스 에너지(Sith energy)’를 느껴보고 싶다면, 깊게 숨을 들이쉬고 내면의 헤라클레스(Herakles)를 불러내 '아우게이아스(Augeias)의 외양간 청소’에 도전하듯, 가공할 만한 독설과 외설, 비셰린스키(Vyshinsky) 스타일 진보 블로그들을 정면 돌파해 보라. 라 햄셔(la Hamsher)의 비늘진, 쪼그라든 입술에서 흘러나오는 독액의 목욕을 견디고, 크로캣 팀버(Crooked Timber)라는 벼림 받은 정부 철학자들 앞에서 머리를 숙이고, 둘의 악덕을 모두 품은 브래드 드롱(Brad DeLong)과 함께 시름에 잠겨 보라.

이들이 어떤 생각을 하는지는 실제로 중요하다. 그들은 존재하고, 강력하다. 지금 이 순간을 살아가려면, 당신이 그들의 증오 시스템의 연료가 되기 원하는지 결단해야 한다.

좌파 탐방에서 좀비처럼 흐르는 상처와 빛나는 링레이스(Ringwraith)들의 신호, 무수히 다양한 적응형 선전술을 보게 될 것이다. 하지만 가장 흔히 보게 될 것은 자기 이익에 맞게 윤리적 일탈을 변명하는 ‘피장파장의 오류(tu quoque)’ 논리다. 이것이 진보 운동의 주요 대사 반응 가운데 하나다. 기본적으로, 보수주의자 여러분, 당신의 투쟁은 그들의 영양분이다. 당신이 없으면, 그들은 소멸한다.

피장파장의 오류 심성에서는 진보주의적 정부에 대한 저항 행위는 언제나 노골적이고 불법적인 공격으로 규정된다. 그리고 그에 대응하여 똑같이 공격적인 반작용이 나타나는데, 종종 더 비윤리적이고, 언제나 훨씬 강력하다. 대표적 예가 버클리 이전(pre-Buckleyite) 미국 우파의 완전한 소멸이며, 이는 맥카시즘(McCarthyism)을 10배로 갚았다. 만약 미국에서 공산주의가 맥카시즘과 같은 대접을 받았다면, 지금과는 완전히 다른 나라가 되었을 것이다.

이 폴란드가 독일을 침공했다는 식의 가장 사악한 사례 중 하나는 바로 법적-현실주의(legal–realist) 운동이었다. 그것은 다음과 같이…

20세기는 영미 관습법을 자산에서 부채로 전환시켰다. 법적 현실주의자는 이렇게 논리 전개한다. 대규모 우익 음모론은 실제로 자연법이나 텍스트 해석을 신뢰하지 않으며, 거대한 거짓말쟁이 집단으로서 개인적, 타락한, 또는 음모적 이유로 법정에서 입법 활동을 한다. 따라서 우리, 즉 좌파는 그만큼 더럽게 싸우지 않으면 바보가 된다는 것이다.

“속고 싶어 하는 사람은 속아넘어가도록 내버려 두라. (Qui vult decipi, decipiatur.)” 볼테르(Voltaire)의 말처럼, 사람이 터무니없는 일을 믿도록 만들면 끔찍한 행동을 하게 만들 수도 있다. 대규모 우익 음모론은 유대인 음모 이론과 다를 바 없이 터무니없다. 시온의 장로들은 존재하지 않고, 어느 누구도 할리버튼(Halliburton) 사의 꼭두각시가 아니다. 그러나 좌파는 존재한다. 그것은 음모가 아니라 운동이다. 그리고 좌파가 권력을 잡으면, 언제나 어떤 위대한 상상적 적에 맞서 싸우는 척을 해야 한다. 그 적은, 자연스럽게 좌파 자신을 모델로 삼는다.

즉, 구조는 존재하지만 반구조(counter-Structure)는 없다. 그러나 좌파는 자신이 속한 세계를 잘 알기 때문에, 사랑과 환상으로 가득 찬 세밀한 묘사로 대칭적이고 반대되는 건축물을 상상하기가 매우 쉽다. 한마디로 그는 투영(projection)한다. 이것이 인간적이다.

예를 들어, 내가 제2차 세계대전의 역사에서 항상 이해하기 어려웠던 점 중 하나는 일본이 왜 소련을 공격하지 않았는가 하는 것이다. 명백히, 일본과 독일이 양쪽에서 러시아를 공격했다면 손쉽게 유라시아를 분할할 수 있었을 것이다. 적어도, 왕세자용 버전의 역사적 사건 관점에서는 너무나 명백한 전략이다.

그렇다면 왜 그런 일이 일어나지 않았는가? 간단한 답은 ‘추축국(the Axis)’이라는 실체는 존재하지 않았다는 것이다. 최소한 ‘연합국(the Allies)’이 존재했던 것과 같은 의미에서는 존재하지 않았다. 상상 속의 ‘추축국’은 순전히 파시스트 선전 기관의 산물이었고, 그 상대편인 연합국 선전기관도 이를 기꺼이 받아들였다. 실제로, ‘추축국’은 일본, 독일, 이탈리아, 이렇게 서로를 전혀 신뢰하지 않는 세 나라가 몇 번 조약에 이름을 올린 것이 전부였다. 이런 조약에 모두가 공개적으로 아무 가치 없다고 말하는 상황에서, 비공식적으로는 얼마나 무가치한지 잘 알 수 있다.

연합국처럼 ‘추축국’ 내부에는 공동 군사 계획 같은 것이 존재하지 않았다. 나치 남미, 일본 호주 등 세계 지배를 위한 거대한 계획 따위는 없었다. 그리고 장기적으로 봤을 때 일본이 적 하나를 더 추가해서 더 이득을 볼 거라는 이유도 거의 없었다. 일본은 이미 미국과의 생존 전쟁에서 명백하게 패퇴하고 있었다.

결국, 표준적인 전쟁 용어는 실제와 정반대다. 연합국은 추축(axis)처럼 가차 없이, 효율적으로 협력했지만, 추축국은 억지로, 불신 가운데 동맹(alliance)처럼 협력했다. 연합국은 제국(Empire)이었고, 추축국은 반란군(rebels)이었다. 추축국이 세계 지배에 대한 진지한 계획을 세운 적은 없었으나, 연합국은 이미 오래전부터 그 계획을 마련했다. 또다시, 투영이다. (이 구조적 분석은 양측의 선악에 대한 어떤 판단도 포함하지 않는다.)

이러한 역전은 좌파적 시각 체계의 항구적인 특징이다. 모든 시대, 모든 인종, 모든 국가의 좌파는 진지하게, 진심으로, 우파가 악할지언정 좌파와 정확히 같은 방식으로 움직인다고 믿는다. 물론, 더 심하게 말이다.

좌파는 하나의 거대한 동맹이다—속담처럼, 좌파는 좌파에게 적이 없고, 우파에게 친구가 없다. 그렇다면 우파 역시 좌파에게 친구가 없고, 우파에게 적이 없지 않은가? 좌파에는 당의 노선이 있다. 우파에게도 없겠는가? 좌파는 명백히 영혼을 권력에 저당 잡힌 사람들로 가득하다. 우파도 그렇지 않은가?

예를 들어, 빌 에어스(Bill Ayers)와 버락 오바마 (Barack Obama)의 관계를 쉽게 용서할 수 있다. 딕 체니 (Dick Cheney)가 클라우스 바르비 (Klaus Barbie)와 오랜 친구임을 깨닫는다면 말이다.

미국 우파에 대해 조금이라도 아는 사람이라면, 우파는 미국 좌파 거대한 덩어리에 달린 작은 여드름에 불과하다는 사실을 알 것이다. 무엇보다도, 우파에는 록펠러(Rockefeller), 카네기(Carnegie), 구겐하임(Guggenheim) 같은 인물이 없다. (퓨(Pew)와 포드(Ford)는 있었으나 그 돈은 도난당했다.) 우파에서는 가장 처절한 부패 행위가, 가장 불명예스런 출처에서 억지로 받아낸 가장 마지못한 기부조차, 가끔 흐르는 작은 시냇물처럼 약간의 돈으로 그친다. 마치 85세 노인의 소변처럼.

반면, 좌파에는 하늘에서 아프리카 코끼리처럼 돈이 쏟아진다. 두 집단을 사과와 사과로 비교해보면 언제나 이런 패턴을 확인할 수 있다—예를 들어, 반-녹색 연구와 친-녹색 연구의 자금 규모를 비교하라. 또는 유명 인사의 정치적 성향을 비교하라. 이는 초부유층의 감정을 대변하는 훌륭한 지표다.

그러나 대규모 우익 음모론에 대한 끊임없고 거의 무의식적인 증거 폭격 덕분에, 진보적 사고방식은 상상 속 골렘의 영원한 노예로 남는다. 진보 운동의 결속력 중 상당 부분은 인간에게 가장 강한 감정적 접착제, 즉 두려움에서 기인한다. 반유대주의처럼, 이런 악몽을 만들기 위해 특별한 창의력이 필요하지 않다—확대만 하면 된다.

1859년의 공화당원처럼, 2009년의 민주당원도 자신의 부족 마을이 사악하고 쇠갈퀴를 든 훈족의 거대한 공격에 맞서 싸우고 있다고 진심으로 확신한다. 그들은 모두 악마의 유대교 회당에서 구호를 외치고 행진하는 훈련을 받았다. 이런 야만적, 일탈적인 적과 맞서 반드시 망설임 없이 싸워야 한다. 자비는 범죄이며, 양심은 곧 자살이나 다름없다. 따라서 한(Han)이 반드시 먼저 쏴야 한다.

내가 맞게 이해했는가, 진보주의자 여러분? 물론, 진보주의자는 자신의 대의가 진보하고 있으니 그 상대방은 반드시 퇴보하고 있다고 인식하지 못한다. 그렇다면 유클리드에 따르면 그가 공격하고 그 적은 퇴각한다. 이 역진적 공격, 정말로 이상한 일이다! 진보는 그 이름 자체로 스스로 유죄 판결을 받는다.

진보주의자가 보는 무서운 예수 괴물은 실제로 존재한다. 그것은 교외(Suburbia) 거미의 한 종류—종(species)은 미니밴(Minivanii)이다. 그의 삶을 건드리지 않으면, 그도 건드리지 않는다. 그렇지 않으면, 물릴 수도 있고, 작은 가려운 흔적이 남을 수도 있다.

이 가족에 대형, 치명적 거미들이 화석 기록에는 있다. 다만, 지난 3천만 년 동안 꾸준히 작아졌다는 것도 사실이다. 어쩌면 살아 있는 화석과 마주친 것일 수도 있다. 뭐든 일어날 수 있다. 하지만 우선 돋보기를 벗고 관찰하라. 너무 확대해서 보고 있지 않은지 의심스럽다.

예를 들어보자. 1979년에는 동성 결혼이 어디에 있었는가? 애니타 브라이언트 (Anita Bryant)와 브릭스 이니셔티브(Briggs Initiative)의 시대? 하드햇 폭동(Hard Hat Riot)의 시대? 진보주의자여, 당신 스스로의 정의에 따르면, 진보가 실제로 이루어졌다는 사실을 인정하지 않을 수 없다.

그러니 당신의 대의가 앞으로 나아가고, 상대방의 대의가 뒤로 물러나며, 결과적으로 당신이 공격하고 상대방이 퇴각한다. 그렇다면 거미가 당신을 두려워해야 하지 않겠는가? 당신이 거미를 두려워할 이유가 없다. 이미 너무 반복하고 있다는 것을 안다. 하지만 당신 친구 중에는 아직 진실을 보지 못한 사람이 있을 것이다, 반동주의자여. 이 논리를 그들에게 써보라.

다시 본론으로 가면, 두려움은 단독으로 존재하는 경우가 드물다. 거의 항상 다른 감정을 유발한다. 그 감정은 바로 증오다. 나는 샌프란시스코(San Francisco)에서 살면서 두려움과 증오를 충분히 목격했다. 하지만 두려움이 없는 증오를 많이 본 적은 없다.

외부 관찰자가 보면, 진보 운동은 대부분 증오로 결속되어 있다. 따라서, 우파의 적극적 저항은 단순히 낭비일 뿐 아니라, 실제로 좌파의 대사작용을 촉진한다. 내가 처음 발견한 것이 아니며, 이를 대브니 효과(Dabney effect)라 부른다.

대브니 효과가 기생충을 먹여 살린다면, 이 효과를 끊으면 그 기생충을 굶길 수밖에 없다. 따라서 수동주의(passivism)은 이론적으로 좌파에 대한 항생제 혹은 화학요법처럼 작용한다. 혹시 스포츠 은유가 더 익숙하다면, 이는 농구에서 릭 마혼(Rick Mahorn)이 상대에게서 의자를 빼내듯이 기습적으로 반격하는 전술과 같다. 마혼이 포스트에서 온화한 선수로 유명했던 적은 없다.

심지어 울타리 반대편인 보수 진영 전체가 어떻게든 수동주의로 전환된다면, 물론 상상조차 할 수 없는 일이지만, 진보주의는 더이상 생존할 에너지가 없어질 것이다. 이를 로슈 한계(Roche limit)에 비유할 수 있으며, 공산주의와 같은 집단적 무관심 경화증을 앓다 붕괴할 것이다. (크렘린(Kremlin)은 믿을 수 있으면서도 충실하며, 가끔은 성가시지만 결코 위험하지는 않은, 길들여진 야당에 엄청난 돈을 썼을 것이다.)

물론 다른 선택지는 행동주의(activism)를 극한까지 끌어올려서, 85세 노인이 실제로 황소 코끼리보다 더 많이 소변을 누도록 만드는 것이다. 이것이 실제로 효과를 발휘할 수 있다고 믿는 신념은 보수주의자의 일반적인 비극적 세계관과는 묘하게 어긋난다. 이런 불일치는 이것만이 아니다.

더 나아가, 반 행동주의(counter-activism)가 어떻게든 실제로 성공한다면, 세 번째 이점의 반대 사례가 발생한다. 그것은 바로—히틀러(Hitler)다. 반 행동주의가 항상 히틀러를 생산하지는 않지만, 그 결과 히틀러를 생산한 적이 있다는 사실은 피할 수 없다. 따라서…

세 번째 전술적 이점 : 히틀러 방지. 반동주의자에게 히틀러는 수동주의의 철칙을 깼을 때 생기는 결과를 상징하는 대표적 사례다. 파시즘(Fascism)은 반동이나, 그 내부에 민주주의라는 암 덩어리가 끼어 있다—오늘날 사람들이 말하는 ‘우파 포퓰리즘’이다. 패배하면 패배하고, 승리하면 암이 커진다. 공산주의보다는 나은 점이 있지만, 크게 다르지도 않다.

히틀러의 모든 수법, 심지어 당명까지도 모두 좌파에서 베껴온 것이다. 누가 민족주의(nationalism)를 유럽 대륙에 도입했는가? 합스부르크 왕가(Hapsburgs)인가, 가리발디(Garibaldi)인가? 이런 위장술 아래에서, 대학을 나온 사람이라면 아무도 신뢰하지 않았듯이, 나치즘(Nazism)은 결코 좌파적이지 않았다. 오히려 고대 프로이센(Prussia)의 전통이 대중적으로 타락한 결과였다.

1차대전 이전에도 프리드리히(Frederick)의 전통은 낭만적-대중 영웅주의(romantic-populist jingoism)로 심하게 오염되었다. 1930년대 독일 우파는 국제 좌파가 공급한 가장 악랄한 너클더스터(brass-knuckles)를 모두 갖추고 있었다. 나치가 저지른 모든 악행은 이미 볼셰비키(Bolsheviks)가 먼저 행했다. 조지 크릴(George Creel)에게서 배울 수 있는 모든 것을 괴벨스(Goebbels)는 알고 있었다.

조나 골드버그(Jonah Goldberg)나 심지어 퀴넬트-레딘(Kuehnelt-Leddihn)조차(골드버그는 그의 운동복을 들고 다닐 자격도 없다), 히틀러는 좌파가 아니다. 우파다. 좌파주의는 클럽과 같다. ‘나는 좌파다’라고 선언한다고 좌파가 되는 것이 아니다. 실제로 그 클럽에 받아들여져야 한다. 좌파의 일부여야 하며, 만약 그렇지 않으면 자동적으로 우파의 일부—즉, 좌파와 부당하게 경쟁하는 모든 존재들의 집합—가 된다.

소셜 네트워크 그래프(social network graph)로 보면, 누가 클럽에 속하고 속하지 않는지 분명히 알 수 있다. 그리고 민족사회주의(National Socialism)는 결코, 철저하게 그 네트워크에 포함되지 않았다. 미국과 영국에서도 아주 적은 친구들만이 빈약하게 연결돼 있었다. 레닌주의(Leninism)와 비교해보라. 즉시 차이를 확인할 수 있다. 히틀러와 나는 클럽에 속하지 않으며, 당신도 그러하다—설혹 당신이 클럽에 들어가도 오래가지 않을 것이다.

(우파는 부정 집합(negative set)이므로, 조직화가 근본적으로 불가능하다. 따라서 우파들은 일관된 성향을 공유하거나, 어떤 긍정적인 프로젝트에서 효율적으로 협력할 것으로 기대할 수 없다. 결과적으로 거의 항상 패배하며—이것이 우파의 역사적 특징이다.)

대부분의 사람들이 역사가나 철학자가 아니기 때문에, 히틀러가 극우에 위치했고 이 반동(Reaction) 역시 극우에 있다는 사실은 자연스럽게 우려를 일으킨다. 다시 한 번: 이런 우려를 직면하는 유일한 길은 (a) 히틀러에 대한 완전한 공학적 설명을 제공하는 것, 그리고 (b) 효과적인 반(反)히틀러 장치를 설계에 포함하는 것이다.

반동주의자의 기본적인 ‘히틀러 질문’에 대한 답변은 하수도 법칙(Law of Sewage)이다. (이것은 내 창작이 아니지만, 어디서 얻었는지 기억나지 않는다. 아마도 하인라인(Heinlein)?) 그 법칙은 이렇다: 와인 한 방울을 하수도 통(barrel of sewage)에 넣으면 하수도다. 하수도 한 방울을 와인 통(barrel of wine)에 넣어도 역시 하수도다. 인간의 다양한 분야에 이 규칙이 완벽하게 들어맞는 경우가 많다.

따라서, 나치즘에는 반동주의적 지혜가 상당히 많이 담겨 있다. 그 이유는 창설자들이 고전적 대륙 전통의 정부에 정통했기 때문이다. 그러나 나치 운동의 기원은 민주주의 정당으로 시작됐다. 그래서 나치즘에는 민주주의의 독(venom)과 프로이센의 경험 및 효율성이 결합되어 있다. 이는 당연하게도 위험한 조합이다.

결국 이 혼합물은—다시 말해—하수도였다. 나는 스벤 헤딘이 쓴 “독일과 세계 평화(Germany and World Peace)”와 체사레 산토로(Cesare Santoro)의 “외국인이 본 히틀러 독일(Hitler Germany as Seen by a Foreigner)”을 모두 읽고 나서 이런 결론을 내린다. (마르게리타 사르파티(Margherita Sarfatti)의 1925년작 “베니토 무솔리니의 삶(The Life of Benito Mussolini)”은 꽤 재미있는 편이다.) 내가 1930년대 파시즘 문헌 중 가장 뛰어난 작품으로 꼽는 것은 영국 프랜시스 예이츠-브라운(Francis Yeats-Brown)의 “유럽 정글(European Jungle)”이다. 가장 뛰어난 나치 회고록으로는 라인하르트 슈피치(Reinhard Spitzy)의 “우리가 어떻게 제국을 낭비했는가(How We Squandered the Reich)”쯤이 있다. 하지만 이 모두 별로 대단한 말은 아니다. 여기 UR에서는 우리의 부지런함이 당신의 게으름이다.

적어도 젊은 히틀러를 두고는 한 가지 말할 수 있다. 그는 성공했다. 1933년 독일은 진정한 재부팅(reboot)이었고, 1945년의 독일도 그랬다. (UR에서는 양쪽 모두에서 배우기를 꺼리지 않는다. 두 통에서 모두 와인을 찾을 수 있고, 하수도도 마찬가지다. 그 혼합물은 시험관에 들어가지만, 절대 입에는 들어가지 않는다.)

하지만 1933년은 혁명(revolution)이었지, 반동(Reaction)이 아니었다. 와인에 하수도가 섞이면 결국 하수도라는 사실과 같다. 모든 20세기 체제와 마찬가지로, 제3제국(Third Reich)은 대중 정치 권력(mass political power)의 신기루로 신민을 유혹함으로써 통치했다. 이미 로베르트 미헬스(Robert Michels)가 설명했듯이, ‘인민(The People)’이라는 이름 아래 실제 권력을 쥘 수는 없다. 권력은 최고로 과두제(oligarchy)가 소유할 뿐이다. 나치 독일이 군주제에 가까웠는지, 과두제에 가까웠는지는 논쟁의 여지가 있지만, 인민주권(principle of popular sovereignty) 원칙 자체는 분명히 받아들였다. 고전 군주제(classical monarchy)와 20세기의 일당 국가(one-party state)는 매우 다른 정치 형태를 보인다.

실제로 이것이 어떻게 작동하는가? 현실에서는 행동주의 정책이 지지자들을 끌어들인다. 왜냐하면 인간(모든 인종의 인간이 다 그렇다는 점이 유감스럽지만)은 유인원(ape)이고, 유인원은 권력에 끌리기 때문이다. 일반적으로 행동주의자의 초자아(superego)는 그가 얻을 권력으로 달성할 고귀한 목표에 대해 설명한다. (이 고귀한 목표에는 대개 다른 유인원을 자신에게 의존하게 만드는 것도 포함된다.) 그러나 그 좋은 옛날 유인원적 자아(ape ego)는 실제로 권력을 위해 집단적으로 투쟁한다는 그 행위—즉, 권력 추구 자체에 끌린다.

이 시점에서, 수동주의(passivism)은 민주주의를 포기함으로써 히틀러(Hitler) 현상에 대한 예방접종을 하게 된다. 분명히, 더 높은 수준에서 반동주의자(reactionary)는 권력의 전환, 그리고 어떤 의미에서 권력 자체를 원한다. 하지만 그는 행동주의자가 아니며, 권력을 얻으려고 노력하지 않는다. 그의 행위는 인간의 정치적 본능, 즉 연합을 만들고 강 건너의 유인원 무리를 박살내려는 열정적 성향을 자극하지 않는다.

무엇보다도, 이러한 행위는 정상 정치와 아무런 유사성이 없다. 또, 이 방식으로 성공한다고 가정해도, 그 행위자들에게 실제 권력을 가져다 주지 못한다. 이런 성공은 어지간해서는 직관적으로 비현실적이고—웃음거리가 될 뿐이다. 결과적으로 반동(Reaction)이라는 프로젝트는 실제로 권력을 갈구하는 이들을 끌어들이지 못한다. 그리고 만약 그것만으로도 충분하지 않다면, 나치(Nazi)다운 요소가 전혀 없다는 점 역시 강조할 수 있다.

실제로, 나치즘(Nazism)은 수동주의의 두 가지 전술적 이점을 모두 위반했음에도 어떻게 작동했는지 의문을 가질 수 있다. 다시 말해서, 히틀러는 예외적으로 규칙을 입증해 보인 셈이다. 물론, 행동주의적(activist) 전술을 사용해서 히틀러는 독일을 재부팅(reboot)했으나, 그 과정이 깔끔하지는 않았다. 그런데 왜 이 전술이 히틀러에게는 성공적으로 작동했을까? 그리고 왜 그 이후로 어느 누구도, 최소한 히틀러와 같은 방식으로 성공하지 못했는가? 이 점에 대해 존 틴달(John Tyndall)은 곰곰이 고민해봐야 한다.

내 생각에, 행동주의적 대응이 히틀러와 일반적인 파시스트(fascist)들에게 통했던 이유는 그들이 권력을 잡을 당시 사회에 아직 앙시앵 레짐(ancien régime, 구체제)의 잔해가 남아 있었기 때문이라고 본다. 빌헬름 시대 독일(Wilhelmine Germany)는 여전히 바이마르(Weimar) 체제의 표면 아래 존재했다. 원칙, 전통, 그리고 많은 제도가 그대로 남아 있었던 것이다. 예를 들어, 바이마르 사법부(judiciary)는 우파 깡패들에게 관대하기로 악명 높았다. 오늘날에도 그런 시도를 해보시길, 젊은이들이여.

따라서, 21세기에서 히틀러는 자신이 원래 그래야만 하는 존재, 즉 "하지 말아야 할 것"의 교훈으로 남는다. 첫째, 그런 잔해가 없는 상황에서 현대적 나치 기법을 적용하는 것은 실패로 이어질 수밖에 없다. 둘째, 설령 작동한다고 해도 최종적으로 히틀러를 얻게 된다. 사실, 히틀러 본인도 현실주의적이며 이상주의적이었던 정치인으로서—(나도 히틀러의 저작을 읽었다, 테이블 토크(Table-Talk)를 보시고, 나의 투쟁(Mein Kampf)은 굳이 읽지 않아도 된다)—첫째 포인트에는 적극 동의했을 것이다. 그는 모든 종류의 네오나치즘(neo-Nazism)을 비웃었을 것이며, 실제로 알프레드 로젠버그(Alfred Rosenberg)를 그토록 조롱했던 것처럼 말이다.

왜냐하면 히틀러—그리고 보로미르(Boromir)가 조금 유대인을 혐오하는 동성애자였다는 설정을 적용한다면 보로미르도 그랬겠지만—민주주의를 그 더러운 술수로 저항하려 했고, 민중(Volk) 속을 응시하면서 민중 또한 히틀러를 응시했으며, 무엇보다도 이러한 어두운 기획이 처음에는 성공함으로써 악이 독일에 스며들었기 때문이다. 궁극적으로, 제3제국(Third Reich)은 인민 숭배(cult of the People)의 수많은 기괴하고 어두운 부차적 산물(epiphenomena) 중 하나로 분류하는 것이 가장 적절하다. 이는 20세기 역사에 그 책임이 있다.

네 번째 전술적 이점: 수동주의는 활동주의 프로그램(activist programs)을 포기하는 한 진보주의자(progressives)와 보수주의자(conservatives) 모두를 반동(Reaction)에 끌어들일 수 있다. 전술적으로 볼 때, 이 점은 너무 명백해서 별도의 논의가 필요 없을지도 모른다. 하지만 여기는 내 블로그이므로, 조금 더 이야기해보겠다.

말할 필요도 없이, 수동주의자의 개인적 배경과 무관하게, 철칙은 '문화전쟁(culture war)'의 "레드 스테이트(red-state)"나 “블루 스테이트(blue-state)” 어느 쪽에도 정치적 소속을 허락하지 않는다. 이것이 왜 전술적 이점인가? 열정이 넘치고, 단호하며, 거품을 물고 달려드는 두 군대가 있는데, 수동주의자는—그 어느 쪽도 선택하지 않는다는 것인가?

내 블로그에서 우리가 잘 이해하고 있듯이, "레드(red)"와 “블루(blue)”, 아메리카너(Amerikaner)와 브라만(Brahmin)은 미국 프로테스탄트 민주주의의 두 가지 주요 분파에 지나지 않는다. 누구나 자신의 문화적 뿌리는 영원하다. '브루클린에서 자란 아이를 브루클린 밖으로 데려갈 수는 있지만, 그 소년에게서 브루클린을 지울 수는 없다’는 말처럼 말이다. 하지만 부족 갈등 한쪽에 정치적으로 자신을 동일시하는 것은 그와는 전혀 다른 문제다. 그리고 이것이야말로 제1단계에서 극적으로 몰락하는 방법일 것이다.

(정말, 이 사람들이 무슨 생각을 하는지 모르겠다. 종교적인 갈등은 한쪽이 완전히 박멸되는 방식으로 끝날 수 있다. 실제로 상당수 진보주의자는 보수주의의 박멸을 바란다. 이 점은 다소 극단적이라 느끼지만, 솔직히 말한다면 그 태도도 존중할 수 있다. 이것이 진보주의의 다른 신념들과는 다소 모순되지만, 뭐, 누구든 완벽하지는 않으니까. 반면, 보수 행동주의자들은 진보주의가 어떻게 된다고 생각하는가, 그리고 어떻게 그러한 결과가 올 것이라 믿는가? 나는 이 점을 끝내 이해하지 못했다.)

책임 있는 관료라면 미 정부는 즉각적으로 철저한 문화적 중립을 택하고, 경쟁하는 두 공동체—아메리카너(Amerikaner)와 브라만(Brahmin)—이 각자의 원칙과 선호에 따라 평화롭게 살아가도록 허락하며, 양쪽의 정치적 야망을 깔끔하게 떼어놓을 것이다. 미 정부는 결코 아메리카너를 브라만으로, 브라만을 아메리카너로 바꾸려고 단 한 푼도, 한 번의 숨결도 투자하지 않을 것이며, 두 집단이 영원히 형제처럼 사이좋게 이웃으로 살아가게 하려는 노력에도 아무 관심이 없다. 이게 바로 '어른의 감독'이 아니고 무엇이겠는가?

물론, 오늘날 미 정부 현실에서, 브라만(Brahmins)이 주도권을 쥐고 있고 아메리카너(Amerikaners)는 항상 뒤쪽에서 손해를 본다는 점은 피할 수 없다. 벨트웨이(Beltway) 내부에서 플라이오버 주(flyover states)에는 언제나 '줄리아니 타임(Giuliani time)'이 적용된다. 남는 의문은 얼마나 깊이 그 플런저가 밀려 들어가는가, 하는 것뿐이다.

반동주의자(reactionary)의 관점에서, 이 끔찍하고 퇴폐적인 시나리오의 치료법은 아메리카너에게 더 많은 정치 권력을 주는 것이 아니라, 브라만과 아메리카너 모두에게서 정치적 권력을 완전히 박탈하는 것이다. 민주주의 이후엔, 그들은 더 이상 싸울 방법 자체를 잃는다. 남아 있는 호전적 허세는 우스꽝스럽게 변하고, 각자의 신학에 달린 거친 정치적 팔은 시들고, 검게 썩어 떨어지며, 상대방의 맥주를 마셔야 할 필요도 없고, 결국 양측의 평범한 예의와 상식이 브라만의 참기 힘든, 순진한 거만함과 아메리카너의 돌이킬 수 없는 무식함에도 불구하고 다시금 살아나게 된다. 반동(Reaction)은 오직 국가적 통합 운동으로서만 성공할 수 있다.

다시 한 번, 이 평화의 장기적 전술적 잠재력은 너무 자명하다. 양측 모두에게 괜찮은 거래를 제공하기 때문이다. 저항이라는 희망 없는 꿈을 버리는 대신, 아메리카너는 결장 파편(colonic splinters)에 시달리지 않는 삶이 어떤 것인지 맛볼 수 있다. 지배의 가학적 쾌감을 포기하는 대신, 브라만은 예수가 워싱턴을 점령해 NPR을 팻 로버트슨(Pat Robertson)에게 넘길까 봐 날마다 공포에 떠는 삶이 아닌 평온을 누리게 된다. 모두가 쿰바야(Kumbaya)와 딕시(Dixie)를 함께 부르고, 서로의 차이를 인정하며, 이 터무니없는 쇼는 끝나고 막을 내린다.

물론, 이러한 결말까지는 아직 한참 남았다. 특히, 전통주의 종교 보수주의자는 다음 사실을 생각해 볼 필요가 있다. 오늘날 미국에서 자신들의 가치와 공동체를 가장 잘 보존한 전통주의적 종파는 어디인가? 대답: 아마도 펜실베이니아 더치(Pennsylvania Dutch)와 브루클린 하시딤(Brooklyn Chasidim) 정도가 비슷할 것이다. 이 두 공동체의 공통점은 무엇인가? 한마디로: 수동주의(passivism)이다. 살아남으려면 복종하고 적응해야 한다. 파괴되고 싶으면, 반격을 시도하라.

이렇게 우리는 철칙의 전술적 힘을 확인할 수 있다. 바롱 드 바츠(Baron de Batz)도 분명히 찬성할 것이라 생각한다. 도덕적 원칙이 설득하지 못하더라도, 전술만으로도 충분하다.

이제 당신의 영혼에 철이 지워지지 않을 정도로 새겨졌다고 가정한다. 기(氣)가 완전히 충전되고, 뇌가 깨끗이 세탁되며, 영적 중심이 제대로 잡혔다면, 실질적으로 무엇을 해야 할지 논의할 수 있겠다. 당신은 대담하게 목표를 향해 앞으로 나아가며—이 여정은 다음 10장에서 계속된다.

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2009/09/gentle-introduction-to-unqualified/