존 스위니, 허락받은 행동주의

허락받은 행동주의

통제된 선동은 통제된 반응을 이끈다

존 스위니(John Sweeney, a.k.a. Scrumpmonkey), 2021년 5월 26일

내가 처음으로 이른바 “좌파 행동가들”을 만난 것은 10년도 더 전, 내가 다니던 고등학교 토론 동아리에 앰네스티 인터내셔널이 와서 발표를 했을 때였다(나름 멋지지 않은가). 그들은 “국경 없는 세상”이라는 단체의 학생 연사 몇 명을 추천했는데, 점심 우선권 때문에 모인 동아리의 괴짜들 앞에 선 이들은 드레드락 머리를 한, 지나치게 고상한 말투의 상류층 백인 크러스트 펑크족 두 명이었다. 마치 ‘휴학 여행’ 중인 듯한 말투로, 그들은 존 레논의 〈Imagine〉 가사를 중간중간 읊조리며 “직접 행동”에 관한 불길한 말들을 섞어 넣은 유토피아적 발표를 했다. 그 경험은 그 자리에 있던 모든 사람에게 고통스러웠고, 특히 그 행사를 주선한 선의의 교사에게도 그랬다. 그 교사는 단지 학생들이 “정치에 좀 더 관심을 가지길” 바랐을 뿐이지만, 결과적으로 그는 우리를 현대 정치 행동주의의 코미디쇼와 그 안에서 활보하는 기괴한 인간 군상들에게 노출시켜 버린 셈이었다.

같은 시기에 나는 또 다른 형태의 행동주의를 온라인에서 접하게 되었는데, 그것은 이제는 모두가 부끄러워하는 “어나니머스(Anonymous)”의 초기 모습이었다. 당시 4chan이 사이언톨로지 교회를 상대로 벌인 캠페인이 그것이다. 인터넷은 행동주의를 혁신할 것이라 여겨졌고, 이 사건은 디지털 세계의 자원을 활용해 물리적 시위를 조직하고 더 거대한 적과 싸워 이긴 “전환점”으로 자주 언급된다. 하지만 그 시기에 실제로 그곳에 있었던 내 입장에서 보자면, 그것은 완전히 허구에 불과하다. 그나마 성과라고 할 만한 것은, 수년간 변호사들이 계속 억압해온 정보와 사이언톨로지 관련 자료들을 온라인에서 접근 가능하게 유지한 정도였다. 사람들이 기억하는 부분—즉, 가이 포크스 가면을 쓴 오프라인 시위—는 당시에도 다소 민망하고 전적으로 상징적인 행위에 지나지 않았다.

“어나니머스”의 상징성은 다양한 대중 시위 운동들 속으로 스며들어, 방향성을 잃고 초점이 흐릿하며, 민망할 정도로 유치한 반란의 상징이 되었다. 그 시위들은 누구도 완전히 동의하지 않는 목적을 위해, 누구도 명확히 규정하지 못하는 적을 상대로, 아무도 제대로 이해하지 못하는 모호한 변화를 이루겠다며 사람들이 모여 서 있는 광경이었다. 그것은 단지 ‘정치적 행동’이라 기대되는 절차를 형식적으로 수행하는 행위일 뿐이었다. 안전하고, 금세 잊히며, 그러나 무엇보다도 ‘허용 가능한’ 행동이었다.

시위와 행동주의가 이보다 더 안전하고 깊이 뿌리내린 곳은 대학밖에 없다. 학생들은 어떤 형태로든 좌파적 정치 행동에 참여해야 한다는 기대를 받으며, 이는 1970년대 이후로 이미 상투적인 일로 여겨져 왔다. 이런 행동에 참여하는 이들 중 다수는 앞서 말했듯 단지 형식적인 절차를 밟는 것에 불과하며, 그들 중 보다 폭력적인 인물들 상당수는 이미 여러 운동을 전전해온 ‘시위 알바’들이다. “서구의 수호자”를 자처하는 이들은 이러한 행동주의를 통해 대학이 모든 정치적 병폐의 근원이 되었고, 그곳에서 배출되는 행동가들이 우리가 반드시 막아야 할 혁명적 혼란의 대리자라고 주장한다.

이에 대한 반작용으로, 좌파 행동가들이 내세운 어떤 명분이든 그에 맞서기 위해 존재하는 일종의 ‘반(反)좌파 행동가’ 부류가 등장했다. 이들은 “좌파에 반대한다”는 정체성 외에는 아무런 고유한 정체성도 없으며, 사고뿐 아니라 실천 면에서도 마르크스가 말한 ‘반동적(reactionary) 인간’의 개념을 완벽히 구현한다. 이러한 유형은 느슨하게 ‘뉴라이트(new right)’ 혹은 ‘반(反) SJW(Social Justice Warrior)’ 행동주의 공간이라 불리는 영역을 지배하게 되었고, 주류 언론에서는 부정적으로 다루지만 ‘대안 언론’에서는 영웅처럼 추앙받는 인물들 대부분이 이 틀에 정확히 들어맞는다. 그들은 대학 캠퍼스에서 악한 공산주의자들과 의식적으로 “전투”를 벌이며, 양측 모두 반짝이는 LARP(역할극) 장비를 갖추고 서로의 영웅을 향해 야유하고 환호한다. 또 다른 이들은 트위터와 유튜브에서 끝없는 전투를 이어가며 ‘사실과 논리’로 더러운 좌파 적들을 무찌른다. 그들 마음속에서 이것은 국가의 영혼을 건 전쟁이며, 그 신성한 전장에서 벌어지는 모든 일이 곧 나라의 운명을 결정할 것이라 믿는다. 그렇게 온라인의 말싸움은 우리가 어떤 대가를 치르더라도 이겨야 하는 실존적 전쟁의 최전선이 되어버린다.

문제는 단 하나뿐이다. — 이 모든 것은 아무런 의미가 없다.

이러한 비현실적 구조는 양쪽 모두가 실제 권력 구조의 핵심 구성원들을 바라보지 못하게 만든다. “안티파(Antifa)를 무너뜨린다면” 과연 무슨 일이 일어날까? “익스팅션 리벨리온(Extinction Rebellion)”이 거리에서 야유를 받고 쫓겨난다고 해서 실질적으로 무엇이 달라질까? 반대로, 안티파가 “프라우드 보이즈(The Proud Boys)”를 이긴다면 무엇이 변하겠는가? 이들 행동주의자 가운데 누구도 실제 권력을 쥐고 있지 않다. Reason.com이나 브라이트바트(Breitbart)가 뭐라고 하든, 안티파, 브레드튜브(Breadtube), 익스팅션 리벨리온, 블랙 라이브스 매터(Black Lives Matter), 심지어 알렉산드리아 오카시오-코르테스(Alexandria Ocasio-Cortez)조차도 현실의 의제를 주도하지 않는다. 순진한 학생들, 맞불 시위자들, 그리고 직업적 선동가들은 권력 구조 내에서 아무런 실질적 영향력도 가지지 못한 채, 단지 시끄러운 소음을 내는 존재로 남아 있을 뿐이다. 실제 권력을 가진 자들은 중산층 크러스트 펑크 행동가나 “피와 흙”을 외치는 역할극 참여자들을 다른 누구보다도 혐오한다. 이른바 급진적 행동가라 불리는 이들 대부분은 정부 자금을 받는 비정부기구(NGO)나 이른바 ‘알파벳 기관(alphabet agencies)’에서 고용된 자들로, 그들의 관리자 아래에서 움직인다. 좌익이든 우익이든 혁명의 위험은 존재하지 않는다. 왜냐하면 혁명을 원한다고 주장하는 이들조차 대부분 기존 패권 체제의 자산들에 의해 이끌리고 있기 때문이다. 이것은 정부의 한 팔이 다른 팔과 ‘통제된 방식’으로 싸우는 연극일 뿐이다. 그렇기 때문에 이러한 논쟁이 허용되는 것이다. 그리고 바로 그것이 ‘허락받은 행동주의’인 이유다.

좌파 행동가들은 손쉬운 표적이다. 당신은 그들에게 분노하도록 ‘의도된’ 존재들이다. 그렇게 분노하는 순간, 그들이 논쟁의 방향을 정한다. 예컨대 ‘좌파’가 그 의제를 밀어붙이지 않았다면, ‘우파’가 “트랜스젠더 아동” 문제를 두고 논쟁할 일도 없었을 것이다. 실질적인 변화를 이루거나, 그것에 대해 논의하기보다는, 사람들은 전문 선동가들이 흔드는 붉은 깃발에 끝없이 반응하며 휘둘린다. 그 결과, 양측 행동가들 모두 동일한 ‘허용된 논쟁’에 매달려, 시간과 에너지, 자금을 탕진한다. 그리고 그들이 싸우는 명분은 원래 몇몇 주변적 학자들과 급진주의자들의 열광적 공상 속에서만 존재하던 것이었으며, 단지 대중을 산만하게 만드는 데 유용해진 순간 비로소 현실의 의제로 부상한 것들이다.

갑자기 당신의 혁명적 운동은, 정치적 성향이 어디에 있든 간에, 어린 시절 호르몬 투여 동의와 같은 사소한 문제만을 논의하게 된다. 실제 권력을 쥔 이들에게 초점을 맞추지 않는다. 현대 정치 담론의 대부분은 의도적으로 이런 ‘대리적 행동주의’로 구성되어 있으며, 쓸모없는 논쟁의 층을 통해 권력자들이 검증받는 것을 막는 방패 역할을 한다.

정치 과정 속에서 대리적 정치 행동주의가 만들어내는 최종 결과는 항상 같다. 그것은 바로 거짓된 타협이다. 상상의 두 세력은 모여 ‘X 세력’이 원하는 것을 실행하기로 합의하지만, ‘Y 세력’이 만족하는 속도로 진행하거나 의미 없는 ‘안전장치’를 덧붙인다. 사회적 문제로 포장되면 ‘좌파’가 양보를 얻고, 안보 문제로 포장되면 ‘우파’가 양보를 얻는다. 이후 양측은 대중에게 나아가 자신들의 의지가 반영되었으며 변화에 대한 열망이 충족되었다고 알린다. “임무 완수” 플랜카드가 양측에서 등장하지만, 실제로 변하는 것은 권력의 고삐를 쥔 사람들이 바라는 것뿐이다. 관련된 문제나 집단은 실제로 중요하지 않다. 중요한 것은 과정이 결국 ‘연극적 타협’으로 귀결된다는 점이다. 이는 ‘권력의 평화적 이양’과 그 속의 타협을 축소한 버전으로, 대중이 극도로 혐오할 수도 있는 아이디어들이 갈등을 방지한다는 명목으로 정치 구조 속에 포함되도록 허용한다. 현대 자유민주주의에서는, 만약 소수이거나 목소리가 큰 집단이 믿는 척만 할 수 있다면, 엘리트가 구현하고자 하는 아이디어에 항상 굴복해야 한다. 이것이 바로 동의(consent)를 인위적으로 만들어내는 방법이다.

이러한 상황이 통제되는 방식은 ‘허락받은 행동주의’와 ‘허락받지 않은 행동주의’를 엄격히 구분하고 이를 철저히 시행하는 데 있다. 1월 6일 국회의사당 방화 사건 이후의 수사에서 보듯, 선거 부정 결과와 관련된 행동주의는 엄격히 금기 영역으로 간주된다. 그럼에도 불구하고, MAGA 지지자들은 2020년 선거 전까지는 담론 속에서 어느 정도 용인되었다. 도널드 트럼프를 따르는 이들은 행동주의 무대에서 자신들만의 공간을 허용받았는데, 이는 결국 유용한 격리 수단이었기 때문이다. 그러나 실제 국가 권력의 추악한 현실과 충돌하는 순간, 그들의 행동은 즉시 차단되었다. 대부분 상상의 위협에 대한 반응이었음에도 불구하고, MAGA 운동은 정치 과정에서 거의 완전히 배제되었다. 이제 그들은 시스템 내에서 불만을 표출할 길이 없다. 그들의 아이디어는, 중도적이고 평범한 대중주의적 성격임에도 불구하고, 사전 합의된 정치적 논점을 벗어나 투표 시스템의 정당성을 문제 삼았다는 이유만으로 더 이상 허용되지 않는다. 그들은 2016년 이전 자신들이 차지했던 위치로 돌아가기 위해 막대한 정치적 에너지를 소비해야 할 것이다. 주목할 점은, 이들은 국가 권력과 이를 휘두르는 자들의 정당성을 근본적으로 부정하는 사람들이 아니며, 단지 권력 구조에 주황색 스프레이를 부리고 미국 국기로 장식하고 싶어 했던 것뿐이라는 점이다.

미국이나 영국에서 ‘국내 테러리스트’와 ‘활동가’의 차이는 시리아에서 ‘반군’과 ‘ISIS 전투원’의 차이와 같다 — 그것은 CIA가 정하는 것이다. 권력 구조와 그 안에 있는 이들에게 실제로 위협이 될 수 있는 세계관의 미덕을 찬양하면, 당신은 더 이상 ‘행동주의’를 수행하는 것이 아니라, 그들의 시선에서는 ‘테러리즘’을 수행하는 것이 된다. 당신은 허용 가능한 사상의 범위를 넘어섰으며, ‘당신 편’이라고 여겨지는 행동가들, 즉 좌/우파 무대 쇼가 계속되기를 바라는 이들에 의해 배척되어야 한다. 허용 가능한 행동주의는 그것에 참여하는 사람들에게 종종 수익이 된다. 설계상 그것은 근본적인 변화를 일으키지 않기 때문에 예측 가능한 종착점이 없다. 이것은 완벽한 ‘사기’다. 참여자들은 권력 구조의 애완동물처럼 생존하며, 대부분 디지털 울타리를 사이에 두고 서로 짖어대는 개와 같은 존재가 되는 것이다.

권력을 쥔 이들이 여덟 살짜리 아이를 드랙 복장으로 등장시키는 것은, 그들이 드랙 예술의 미덕을 진심으로 믿어서 세상을 바꾸고자 함이 아니다. 그것은 의례적 굴욕과 금기 파괴적 권력 과시의 행위일 뿐이다. 그들은 전문 활동가들을 자극하고, 우리가 아주 조금의 소아성애 문제에 대해서 타협하도록 만드는 논쟁을 만들어내기 위해 그렇게 한다. 궁극적으로 그들이 그렇게 하는 이유는, 그것을 할 수 있음을 보여주고, 정직하지 않은 사람들과의 선의의 논쟁에 당신의 시간을 낭비하게 만들기 위해서다. 그들은 당신을 괴물로 만들기 위해 무엇이든 말하거나 행동할 수 있다. 불편한 진실은, 권력 구조에 대한 거대한 ‘과잉 수정’이 이루어질 때까지는 아무것도 변하지 않는다는 것이다. 이러한 사고 방식은 어떤 종류의 ‘합법적 행동주의’에서도 허용되지 않으며, 결국 스무 명의 브랜치 다비안(Branch Davidian) 아이들에게 닥친 비극과 같은 운명을 초래하게 된다.

원문 링크: https://antipolitics.substack.com/p/permissible-activism