피터 틸의 노인사회주의 언급

피터 틸(Peter Thiel), 자본주의는 젊은 세대에게 더 이상 작동하지 않는다

실리콘밸리 억만장자인 그는 2020년에 보낸 이메일에서 사회주의의 부상을 예견했고, 그 이메일은 지금 다시 화제가 되고 있다. 오늘 그는 더 프리 프레스와의 인터뷰에서 어떻게 그것을 알았는지 설명한다.

– 션 피셔(Sean Fischer), 2025년 11월 7일

5년 전만 해도, 젊은 세대가 사회주의에 관심을 보이는 것은 흔히 특권 의식 때문이거나, 혹은 ‘사회주의’가 무엇인지 제대로 알지 못해서라고 치부되곤 했다. 알렉산드리아 오카시오-코르테즈 하원의원 같은 정치인의 부상, 그리고 버니 샌더스 상원의원 같은 후보들에게 밀레니얼 세대가 보냈던 지지는 대체로 대수롭지 않게 여겨졌다.

하지만 피터 틸은 달랐다.

페이팔과 팔란티어의 공동 창업자로 잘 알려진 억만장자 벤처투자자 틸은 실리콘밸리의 중심이자, 좌파에게는 공포의 대상이며, 반(反)엘리트 진영의 선봉이자, J.D. 밴스 부통령의 초기 후원자이기도 하다.

그는 또한 앞날을 내다보는 인물이기도 하다. 2020년, 그는 전형적인 밀레니얼 기업인 페이스북의 경영진—마크 저커버그, 셰릴 샌드버그, 닉 클레그 등—에게 젊은 세대가 사회주의에 끌리는 현상을 진지하게 받아들이라고 촉구하는 예언적 이메일을 보냈다. 그 이메일은 이후, 스스로를 민주사회주의자라고 밝힌 조란 맘다니가 뉴욕 시장 선거에서 승리한 일을 계기로 다시 화제가 되었다.

“밀레니얼 세대의 70%가 자신들을 친사회주의적이라고 말한다면,” 틸은 이렇게 썼다. “그들이 멍청하다거나, 특권 의식이 있다거나, 세뇌되었다고 치부하는 것만으로는 부족하다. 왜 그런지 이해하려고 노력해야 한다.”

2020년에 틸은 다른 누구도 보지 못한 무엇을 본 것일까? 학생 대출에 짓눌리고 주택을 살 여력도 없는 밀레니얼 세대가 사회주의로 눈을 돌리는 것은 정당한가? 우리는 사회주의 혁명으로 향하고 있는가? 지난 목요일 그와 대화를 나누며 내가 가진 질문들은 대략 이런 것들이었다.

아래는 길이와 명확성을 위해 약간 편집한 우리의 대화 내용이다.

션 피셔: 2020년에 쓰신 이메일이, 최근 조란 맘다니가 뉴욕 시장 선거에서 압승한 이후 엄청나게 화제가 되고 있습니다. 그 이메일을 쓰게 된 배경과 계기는 무엇이었나요?

피터 틸: 저는 이 이메일과 비슷한 생각을 아주 오랫동안 여러 방식으로 표현해 왔습니다. 2020년에 갑자기 떠올라서 쓴 것이 아니었습니다. 2010년 가을에 대학 중퇴자들에게 지원금을 주는 ‘틸 펠로십’을 시작했을 때부터, 제가 꾸준히 강조해 온 핵심 정책 문제는 바로 통제 불능 수준으로 치닫는 학생 부채 문제였습니다.

1970년에 학생 대출 없이 졸업하던 시대와, 오늘날 밀레니얼 세대의 경험을 비교해보세요. 너무 많은 사람이 대학에 가지만, 제대로 배우는 것도 아니고, 결국 엄청난 부담의 빚을 떠안게 됩니다. 학생 부채 문제는 제가 오래전부터 이야기해온 세대 간 갈등의 한 형태입니다.

세대 간 암묵적 계약의 붕괴는 학생 부채에만 국한되지 않습니다. 저는 문화 전쟁의 80%는—자유지상주의자나 마르크스주의자가 말하듯—결국 경제 문제로 환원될 수 있다고 생각합니다. 그리고 경제 문제의 80%는 다시 부동산 문제로 환원될 수 있습니다.

요즘 젊은 세대가 내 집 마련을 하는 것은 극도로 어렵습니다. 주거 지역 규제가 지나치게 엄격하고, 신규 주택 건설이 제한되어 있다면, 이는 부동산 가치가 계속 오르는 베이비붐 세대에게는 좋지만 밀레니얼 세대에게는 끔찍한 상황입니다. 젊은 세대를 프롤레타리아화해 놓고, 그들이 결국 공산주의자가 되는 데 놀라지 말라는 말이죠.

션 피셔: “세대 간 계약(generational compact)”이라는 개념에 대해 설명해 주시겠습니까? 당신은 그 붕괴를 거의 누구보다 먼저 알아챘고, 그로 인해 사회주의에 대한 관심이 다시 높아질 가능성이 있다고 지적한 바 있습니다.

피터 틸: 젊은 세대는 베이비붐 세대가 했던 것들을 똑같이 따라 하면 자신들도 잘될 것이라고 듣습니다. 하지만 사회는 극적으로 변해버렸고, 예전과 똑같이 작동하지 않습니다. 주거 비용은 훨씬 더 비싸졌습니다. 뉴욕이나 실리콘밸리처럼 경제가 실제로 잘 돌아가고 양질의 일자리가 많은 곳에서 집을 구하는 일은 훨씬 더 어렵습니다. 사람들은 모든 것이 여전히 제대로 돌아간다고 가정하지만, 객관적으로 그렇지 않습니다.

베이비붐 세대는 자녀 세대에게 세상이 제대로 작동하지 않는 이유에 대해 이상할 정도로 무관심합니다. 얼마나 악의가 있는지, 행동이 얼마나 잘못된 것인지는 늘 판단하기 어렵습니다. 2010년에 내가 학자금 부채 문제를 지적했을 때 사람들은 그게 이상한 일인 양 반응했지만, 당시에도 학자금 부채 증가 추세는 이미 기하급수적이었습니다. 2000년에 미국의 학자금 부채 총액은 3천억 달러였고, 지금은 2조 달러가 넘습니다. 어느 순간이 되면, 그건 결국 파국을 맞게 됩니다.

션 피셔: 맘다니의 승리 이후 실시된 출구조사에 따르면, 그의 지지자들은 높은 임대료와 학자금 부채라는 두 가지 요인에 의해 움직였던 것으로 보입니다. 그의 지지층은 대체로 대학 교육을 받은 도시 이주민, 세입자, 그리고 30세 이하의 사람들이었습니다. 그의 승리가 당신이 2020년 이메일에서 제시했던 논지를 입증하는 셈일까요?

피터 틸: 저는 물론 사회주의에 매우 비판적인 편입니다. 사회주의가 이런 문제들에 대한 해법을 갖고 있다고 생각하지 않습니다. 맘다니 역시 특별한 해결책을 갖고 있다고 보지 않습니다. 주거를 사회화한다는 것도 불가능하다고 생각합니다. 단순히 임대료 규제를 도입하기만 하면, 오히려 주택 공급이 더 줄어들 것이고 결국에는 더 비싸질 가능성이 큽니다.

하지만 맘다니의 공로를 인정하자면, 적어도 그는 이런 문제들에 대해 이야기했습니다. 그래서 제가 늘 하는 회피 같은 답은 이겁니다. 무엇을 어떻게 해야 할지 모른다 해도, 먼저 문제를 말하는 것이 첫 번째 단계라는 겁니다. 중도 좌파–중도 우파 주류 정치권은 이런 문제들을 논의하는 데조차 실패해 왔습니다.

젊은 사람들이 사회주의 성향이라고까지 말할 수 있을지는 모르겠습니다. 다만 예전에 비해 자본주의를 덜 지지하게 되었다고는 말할 수 있겠죠. 자본주의가 어떤 식으로든 불공정한 사기판처럼 보인다면, 당연히 자본주의에 호의적일 이유가 줄어듭니다. 그런 상대적인 의미에서 보면 그들이 더 사회주의적인 것처럼 보일 수도 있지만, 사실 내가 보기에는 그보다는 “자본주의는 나에게 작동하지 않는다”, 혹은 “자본주의라는 건 결국 사람들이 날 등쳐먹기 위한 변명일 뿐이다”라는 감각에 더 가깝습니다.

션 피셔: 실행 가능성을 잠시 떠나서, 무엇이 사람들이 그렇게 움직이게 만드는 요인이라고 보십니까? 자본주의로부터의 소외가 어느 정도여야, 그들의 정책이 현실적으로 불가능하다는 걸 알면서도 누군가에게 표를 줄 만큼 절실해지는 걸까요?

피터 틸: 모든 유권자들을 하나로 뭉뚱그려 말하는 데에는 늘 조심스럽습니다. 하지만 제가 좋아하지 않는다 해도, 최소한 이해할 수 있는 부분은 있습니다. 이건 어떤 기묘한 미스터리가 아닙니다. 바이든이 시도했던 것처럼 학자금 부채를 변두리에서 조금 손보는 방식으로는 문제를 해결할 수 없습니다. 그런 방식은 통하지 않습니다. 뉴욕의 임대료 규제 역시 갖가지 미세 조정이 이루어졌지만, 제대로 작동하지 않았습니다.

그래서 이런 생각이 나오는 거죠. 오버턴 윈도우 밖에서 해법을 찾아봐야 하는 것이 아닐까? 여기에 매우 좌파적인 경제정책, 사회주의적 접근이 포함될 수 있습니다. 나는 그런 아이디어들이 결국 효과를 낼 것이라고 보진 않지만, 적어도 기존에 제시된 것보다는 ‘뭔가 더 있는’ 제안들이긴 합니다. 쿠오모는 주거 문제에 대한 어떤 계획도 없었습니다. 그는 그것이 문제라고조차 생각하지 않았죠. 그리고 그는 정치와 행정에서 매우 오랫동안 일해 왔기 때문에, 이런 질문이 자연스레 나옵니다. “지금까지 아무것도 안 했는데, 지금 와서 왜 뭔가를 할 거라고 기대해야 하지?” 그래서 저는 맘다니에 대해 낙관적이지 않지만, 상대적으로 평가하자면 오버턴 윈도우 바깥에서 해답을 찾으려고 할 때 이런 종류의 일들이 벌어질 수밖에 없다는 것입니다.

션 피셔: 많은 사람들이 도널드 트럼프 대통령과 맘다니를 비교하고 있습니다. 두 사람 모두 ‘분위기’ 중심의 선거운동을 했고, 예상 밖의 동맹들이 합류했으며, 불만을 중심으로 한 정책을 내세웠습니다. 둘 다 극도로 카리스마적이기도 합니다. 이런 유사성은 디지털 시대의 유권자들에게 어떤 방식의 메시지가 가장 강하게 닿고 있음을 말해주는 것일까요?

피터 틸: 저는 부정적인 면을 강조합니다. 다른 정치인들이 얼마나 가짜 같은지 말이죠. 이를테면 평균적인 — 누구를 콕 집어 말해야 할지 모르겠지만 — 젭 부시 같은 정치인을 보면, 모든 것이 극도로 인위적으로 연출돼 있어서 카리스마 있는 말을 단 하나도 할 수 없습니다. 그런 점에서 트럼프와 맘다니에게는 어떤 종류의 ‘진정성’이 있습니다. 물론 그들이 완전히 일관적이거나 완전히 진짜라고는 말할 수 없겠지만요. 그러나 공화·민주 양당의 기성 엘리트들이 트럼프와 맘다니를 정말 싫어하는 이유는, 이들을 ‘가짜’라고 부를 수도 없다는 데 있습니다. 두 사람 모두 어찌 되었든 당이 가진 인물들보다 더 진정성이 있어 보이니까요. 폴 라이언 같은 사람이 트럼프를 가짜라고 생각한다면, 그게 곧 자신을 무엇으로 보이게 만들겠습니까? 사람들과 소통할 카리스마도, 능력도 없다는 걸 드러낼 뿐이죠.

션 피셔: 2016년, 트럼프는 미국 내륙 지역의 경제적 절망 때문에 권력의 자리에 올랐습니다. 이번 주, 맘다니는 브루클린의 경제적 절망 때문에 권력을 잡았습니다. 정치의 미래는 단지 계급 투쟁일 뿐일까요?

피터 틸: 중서부에서 뭔가 크게 잘못 돌아갔습니다. 세계화의 여러 측면이 중서부 러스트 벨트 지역의 많은 도시에 매우 나쁘고 불균등한 영향을 미쳤습니다. 1988년부터 2016년까지, 즉 조지 H.W. 부시, 빌 클린턴, 조지 W. 부시, 심지어 버락 오바마까지 이어진 28년 동안 남긴 문제 중 하나는, 사람들이 이에 대해 이상할 정도로 무관심하고 태평했다는 점입니다.

저는 맘다니식 사회주의를 정말 좋아하지 않지만, 그의 승리가 놀랍지는 않습니다. 뉴욕시에서 자본주의는 많은 사람들에게 제대로 작동하지 않고 있습니다. 젊은 세대에게도 마찬가지입니다. 그의 정책이 효과를 낼 거라고는 생각하지 않지만, 그가 승리한 건 놀랍지 않습니다. 어떤 면에서는, 우리는 수십 년간 지속된 정치 강세장 속에 있습니다. 정치가 점점 더 격렬해지고 있고, 사람들은 문제를 해결해줄 것으로 정치에 기대를 걸고 있습니다. 정치의 강렬한 심화가 끊임없이 이어지고 있는 상황입니다. 나는 이런 상황이 바람직하지 않다고 생각합니다. 투표율이 더 낮은 선거가 오히려 건강할 겁니다. 뉴욕의 투표율은 꽤 높았던 것 같습니다. 누가 시장이 되든 사람들이 신경 쓰지 않고, 그냥 투표를 하지 않는 편이 더 건강하다고 봅니다. 하지만 우리는 지금 정치 강세장 속에 있습니다. 미디어 분야에서는 좋은 일이지만, 우리 사회에는 좋지 않습니다.

션 피셔: 사람들이 투표를 하지 않는 편이 더 건강할까요?

피터 틸: 그것은 더 건강한 사회와 연결될 겁니다. 누가 대통령이 되는지는 크게 중요하지 않을 겁니다. 모든 것이 대체로 잘 돌아간다면, 위험 부담이 그리 크지 않기 때문입니다. 그렇게 존재론적으로 느껴지지도 않겠죠. 반면, 성장률이 낮거나 성장이 매우 불균등하고, 모든 것이 제로섬처럼 느껴진다면, 어쩐지 정치적 긴장과 위험 부담이 매우 커집니다. 그리고 어쩌면 당신 편이 선거에서 지면 실제로 정말 나쁜 일이 될 수도 있습니다.

정확한 연구를 해본 것은 아니지만, 1980~90년대에는 사람들이 정치에 덜 관심을 가졌을 것이고, 어느 시점에서 다시 관심이 높아지기 시작했을 것이라고 생각합니다. 아마 2008년이 사람들이 정치에 훨씬 더 적극적으로 참여하기 시작한 해였을 겁니다. 그 이후로 꾸준히 관심이 증가해 왔습니다. 이 정치 강세장은 불행한 현실입니다. 그리고 좋지 않은 것들과 연관되어 있습니다.

션 피셔: 혁명은 종종 불만과 좌절을 느끼는 엘리트들에 의해 주도됩니다. 막시밀리앙 로베스피에르, 블라디미르 레닌, 요제프 스탈린, 마오쩌둥처럼, 자신의 삶에 대한 기대치가 부모 세대보다 낮아 하향 이동하는 엘리트들이 혁명을 이끕니다.

피터 틸: 이것은 명백히 베이비붐 세대와 밀레니얼 세대 간의 역학 관계를 잘 보여줍니다. 붐 세대는 자신들에게 엄청난 기대를 갖고 있었고, 일부 측면에서는 그 기대를 이루지 못하기도 했습니다. 그런데 그들은 자신들의 과도한 기대를 자녀들에게 투사했고, 그 기대를 달성하는 것이 전혀 현실적이지 않은 세상에서 아이들을 키웠습니다.

밀레니얼 세대가 베이비붐 세대보다 나은 점도 있습니다. 사회가 더 나아진 부분도 있죠. 하지만 베이비붐 세대 부모들이 자녀에게 품었던 기대와, 실제로 자녀들이 할 수 있었던 것 사이의 격차는 그야말로 엄청납니다. 이렇게 극단적인 격차를 가진 세대는 아마 밀레니얼 세대가 처음일 겁니다.

션 피셔: 그렇다면, 우리는 혁명으로 향하고 있는 걸까요?

피터 틸: 저는 아직도 믿기 어렵습니다. 공산주의와 파시즘은 원래 청년 운동이기 때문입니다. 그런데 현재 인구 구조를 보면, 예전보다 젊은 인구가 훨씬 적습니다. 사람들은 아이를 훨씬 적게 낳고 있습니다. 그래서 우리는 더 많은 노인 지배 사회, 즉 ‘노인 통치(gerontocracy)’ 속에 살고 있습니다. 이는 만약 미국이 사회주의가 된다면, 젊은 세대를 위한 사회주의보다는 노인들을 위한 사회주의가 될 가능성이 높다는 뜻입니다. 무료 의료 같은 정책이 중심이 되겠죠. ‘혁명’이라는 단어는 남성적이고 폭력적이며 청년 중심적인 느낌을 줍니다. 그런데 오늘날 혁명이라면 70대 할머니들이 주역일 겁니다.

맘다니가 뉴욕 시장으로서 얼마나 많은 일을 할 수 있을지는 두고 봐야 합니다. 하지만 이는 사회가 매우 건강하지 않다는 증상입니다. 기성 정당이 기본적인 문제들을 해결하지 않고 세대 간 계약을 깨뜨린 것이 드러난 증상이기도 합니다. 나는 사람들이 이 세대 문제를 해결하는 데 더 집중하기를 바랍니다. 만약 할 수 있는 말이 “맘다니는 지하디스트, 공산주의자, 말도 안 되는 젊은이”뿐이라면, 제게 들리는 건 여전히 주거 문제나 학자금 부채를 어떻게 해결할지 전혀 아이디어가 없다는 뜻입니다. 그게 최선이라면, 계속 패배할 수밖에 없습니다.

션 피셔: 만약 10년 후에 미국과 세계의 상황이 기대 이상으로 좋았다면, 무엇이 그렇게 만들었을까요? 앞으로 10년이 잘 흘러갈 수 있는 과정을 단계별로 설명해 주실 수 있나요?

피터 틸: 다소 짜증스러운 답변이긴 하지만, 이런 식일 겁니다. 정치 기성세대와 현재의 지도자들이 실제로 이 문제들 중 일부를 해결하고, 우리가 이런 대화를 나누는 것이 이번이 마지막이 되는 경우죠. 만약 앞으로 10년 동안 여러 번 저와 이야기를 나누게 된다면, 그것은 건강한 일이 아닐 겁니다. 왜냐하면 그때까지도 문제들이 해결되지 않았기 때문일 테니까요. 제가 당신과 이야기하는 이유, 우리가 이 대화를 나누고 있는 이유는, 우리 둘 다 이번 대화가 앞으로 이어질 많은 대화 중 첫 번째가 될 것임을 이미 예상하고 있기 때문입니다.

원문 링크: https://archive.is/20251110113759/https://www.thefp.com/p/peter-thiel-capitalism-isnt-working-for-young-people