미국인이 본 동양과 대륙철학과의 공명하는 지점
세상은 어떻게 돌아가는가
미국인들은 여전히 아담 스미스의 자유무역 원칙만이 유일하게 정당한 규칙이라고 믿는다. 그러나 오늘날 가장 빠르게 성장하는 경제들은 전혀 다른 규칙들을 사용하고 있다. 한때 우리는 그 규칙들을 알고 있었고—너무도 잘 알고 있어서, 실제로 그 규칙에 따라 행동했고, 승리하기까지 했다. 하지만 이제 우리는 그것을 잊어버린 듯하다.
— 제임스 팔로스(James Fallows), 「1993년 12월호」
1992년 봄, 나는 경제학과 경영학으로 유명한 히토츠바시 대학교를 방문하는 행운을 얻었다. 여러 일본 대학들과 마찬가지로, 히토츠바시는 그 아기자기한 아름다움이 거의 가슴 아플 정도였다. 역에서 본교로 이어지는 길에는 벚나무들이 늘어서 있었고, 내 발걸음이 닿을 때마다 하얀 꽃잎들이 작은 구름처럼 흩날렸다. 학생들은 자전거를 타고 미끄러지듯 지나가며, 마치 인생에서 유일하게 스트레스 없는 순간을 즐기고 있는 듯한 모습이었다.
아마 실제로 그랬을 것이다. 설문조사에 따르면, 대다수의 학생들이 대학 생활 동안 “전혀 공부하지 않는다”거나 “거의 공부하지 않는다”고 대답한다. 고등학교 시절에 이미 실컷 공부했기 때문이다.
나는 요즘 세간의 주목을 받고 있는 한 교수를 인터뷰하기 위해 히토츠바시에 갔다. 제2차 세계대전이 끝난 이후, 일본의 외교관들과 사업가들은 미국 경제를 일본 산업 성장의 모범으로 삼아야 한다고 믿어 왔다. 일본 산업은 기술과 생산에서 미국의 선두를 따라잡으려 노력해야 할 뿐 아니라, 국가 전체가 미국이 설정한 경제적 성숙의 기준에 맞춰 발전해야 한다고 여긴 것이다. 일본 경제가 미국식 모델과 다른 점이 있을 경우—예를 들어, 미국의 독점금지법 아래에서는 금지될 기업 간 긴밀한 제휴 관계 같은 것—그 차이는 일본이 미국을 따라잡을 때까지의 일시적인 현상으로 간주되었다.
1980년대에 들어서면서 여러 외국 관찰자들이 이러한 가정을 비판하기 시작했다. 시간이 지나도 일본 경제가 반드시 미국 경제와 더 비슷해지지는 않을 수도 있다는 것이었다. 1990년부터는 여러 일본의 기업인들과 학자들 역시 공개적으로 같은 주장을 하기 시작했는데, 일본의 기업 시스템은 서구에서 통용되는 전제와는 다른 기반 위에 세워져 있을지도 모른다는 것이었다. 내가 히토츠바시에서 만나러 간 나카타니 이와오 교수는 이 그룹 중에서도 가장 존경받는 인물 중 하나였다. 나는 창밖으로 흩날리는 꽃잎을 바라보며, 그의 주장을 들으며 오후 내내 시간을 보냈다.
역으로 돌아가는 길에, 서양 언어로 된 책을 판다는 서점 간판이 눈에 띄었다. 좁은 서점 안쪽으로 걸어 들어가면서, 전 세계적으로 영어가 퍼진 결과에 대해 천 번째로 흥미로움과 부끄러움을 동시에 느꼈다. 선반에는 오직 “영어로 출판되었다”는 공통점만 가진 온갖 책들이 어지럽게 늘어서 있었다. 지그 지글러(Zig Ziglar)의 자기계발서, 할리퀸 시리즈의 통속 로맨스 소설, 베티 크로커(Betty Crocker)의 요리책, 지그문트 프로이트(Sigmund Freud)의 전집, 그리고 프리드리히 리스트(Friedrich List)가 쓴 책 한 권과 그에 관한 또 다른 책 한 권이 있었다.
프리드리히 리스트라니! 나는 최소한 5년 동안 일본과 미국의 헌책방을 뒤지며 바로 그 책들을 찾아 헤맸지만, 영어 도서관에서는 단 한 권도 찾을 수 없었다. 원가의 10분의 1 가격에 영어 서적 해적판을 파는 대만의 전문 서점들도 샅샅이 뒤져 보았다. 쿠알라룸푸르에 살던 시절에는 맨해튼의 전설적인 스트랜드(Strand) 서점에 전화해, 수색이 성공했는지 여부만이라도 메모로 알려 달라고 부탁했을 정도였다(결국 실패로 끝났다). 그렇게 오랜 시간 찾았는데, 내가 실제로 리스트의 저서나 그에 관한 책을 눈으로 본 것은 이번이 처음이었다.
그중 한 권은 잉글랜드 북부의 한 교수가 쓴 전기였고, 다른 한 권은 같은 교수가 프리드리히 리스트가 독일어로 쓴 짧은 책을 번역한 것이었다. 두 권 모두 얇은 책이었고, 표지 위에 쌓인 먼지를 보니 오랫동안 서가에 꽂혀 있었던 듯했다. 첫 번째 책의 표지를 열고 가격을 본 순간 나는 숨을 내쉬었다 — 9,500엔, 즉 약 75달러였다. “두 권 세트 가격인가요?” 나는 혹시나 하는 마음으로 물었다. “아니요, 한 권당입니다,” 가게를 지키고 있던 젊은 여자가 대답했다. 일본에서는 원래 책값이 비싸지만, 그래도 이건 너무했다. 아마 이 책들은 내가 서점에 들어섰을 때보다 달러의 가치가 두 배쯤 높았던 시절에 가격이 매겨졌던 모양이었다. 나는 지갑을 열어 만 엔짜리 지폐를 꺼내 계산을 마치고 잔돈과 전기 한 권을 받아 들고 서점을 나왔다. 하지만 몇 걸음 가지 않아 발길을 돌려 다시 서점으로 들어가, 남은 돈으로 다른 책도 샀다. 그 책을 그냥 두고 왔다면 평생 후회했을 것이다.
왜 프리드리히 리스트인가? 지난 5년 동안 서울, 오사카, 도쿄의 경제학자들로부터 리스트에 대해 들으면 들을수록, 나는 왜 영국과 미국에서 경제학을 공부하던 시절에는 그의 이름조차 거의 들어본 적이 없었는지 의아해졌다. 벚꽃나무 아래의 서점에서 그의 책을 보았을 때쯤 나는 이미 리스트를 “짖지 않은 개”에 비유하게 되었다. 그는 영미권 경제사상이 지닌 이상한 자기 선택성(self-selectivity)을 상징하는 인물이었기 때문이다.
내가 “영미권(Anglo-American)”이라는 표현을 강조하는 이유는, 이 분야에서 영국과 미국은 서로 매우 비슷하면서도 세계의 대부분 다른 나라들과는 다르기 때문이다. 두 나라는 한 세기 이상 세계 정치를 지배해왔고, 영어의 지배력 덕분에 해외에서 무슨 생각과 논의가 오가는지를 무시할 수 있게 되었으며, 그 결과 자신들이 얼마나 고립되었는지도 알아차리지 못하게 되었다. 이 차이는 이렇게 드러난다. 영미권의 정치·경제 체제는 다른 모든 체제들처럼 일정한 원칙과 신념 위에 세워져 있다. 그러나 영국인과 미국인은 이러한 원칙들을 단순히 “가장 우수한 원칙” 혹은 “자신들의 사회가 선호하는 방식”으로 여기는 것이 아니라, 마치 그것들이 유일하게 가능한 원칙이며, 다른 선택을 하는 사람은 모두 잘못된 것이라고 여기는 경향이 있다. 그 결과 정치경제학은 본질적으로 종교적 문제로 변해버린다. 그리고 그 어떤 종교에도 따라붙는 결함 — 즉, 신앙 밖의 사람들이 왜 그렇게 행동하는지를 이해하지 못하는 결함 — 을 고스란히 안게 된다.
이를 좀 더 구체적으로 말하자면, 오늘날 영미권의 세계관은 세 명의 거인 위에 서 있다. 한 명은 현대 과학의 아버지 아이작 뉴턴이다. 또 한 명은 자유주의 정치이론의 아버지 장자크 루소이다. (순수하게 영미권 관점만 살리려면, 그 자리에 존 로크를 둘 수도 있다.) 마지막 한 명은 자유방임 경제학의 아버지 아담 스미스다. 이 창립적 거인들로부터, 영미권 관점에서 선진 사회가 작동해야 하는 원칙들이 나온다. 사회는 뉴턴이 제시한 바와 같이 자연법칙을 이해해야 하고, 루소와 로크 및 그 후계자들 덕분에 개인의 최고 존엄성을 인정해야 하며, 가장 많은 사람들에게 가장 번영한 미래를 가져다주는 길은 시장의 자유로운 작동에서 나온다는 사실을 인식해야 한다. 아담 스미스는 바로 이러한 원리를 가르쳤으며, 그의 공리는 데이비드 리카도, 알프레드 마셜, 그리고 신고전학파 경제학의 다른 거인들에 의해 더욱 풍부해졌다.
이 요약에서 가장 중요한 점은 여러 원칙들 사이의 도덕적 동등성이다. 아이작 뉴턴은 근본적인 과학의 영역에서 연구를 했다. 오늘날의 영국과 미국 경제학자들은 이를 명시적으로 말하지는 않지만, 자신들이 따르는 경제 원칙도 비슷하게 확실하고, 증명 가능하며, 논쟁의 여지가 없는 근거를 가진 것처럼 행동한다. 물리 법칙—즉, 모든 작용에는 반작용이 있고, 우주는 점점 더 무질서해진다는 법칙—을 믿지 않는다면, 정의상 비합리적이다. 경제학도 마찬가지다. 아담 스미스에서 유래한 견해—자유 경쟁이 궁극적으로 모든 참여자에게 최선이라는 것, 보호와 개입은 본질적으로 잘못이라는 것—를 받아들이지 않는다면, 당신은 평평한 지구론자(flat-earther)인 셈이다.
미국과 영국 밖에서는 상황이 꽤 다르게 보인다. 과학에 관해서는 논쟁의 여지가 없다. “서구식” 물리학이 곧 세계의 물리학이다. 정치에 관해서는 논쟁이 더 많다. 아시아 경제가 부상하면서, 특히 싱가포르의 리콴유(Lee Kuan Yew)와 일본의 몇몇 신중한 인사들은 루소의 정치철학이 반드시 세계 공통의 철학은 아니라고 사실상 말해왔다. 리콴유와 그 외 인사들은, 사회가 개인보다 집단의 복지에 더 주의를 기울일 때 더 잘 작동할 수 있다고 주장했다.
그러나 경제학에 관해서는 차이가 가장 크게 나타난다. 영어권이 아닌 세계에서 아담 스미스는 경제를 조직하는 데 중요한 아이디어를 제시한 여러 이론가 중 한 명에 불과하다. 동아시아 대부분과 유럽 대륙에서는 경제학 연구가 영국과 미국보다 덜 이론적이며(그래서 영어권 사람들이 노벨상을 독점하는 이유이기도 하다), 대신 실제 경영 문제를 해결하는 데 더 초점을 맞춘다.
일본에서 경제학은 사실상 지정학의 한 분야로 간주되어 왔다. 즉, 다른 강대국과의 관계에서 국가의 강점이나 취약성을 결정하는 핵심으로 여겨진 것이다. 이러한 실용적 관점에서 보면, 영어권 이론가들은 프리드리히 리스트와 같은 도전적 학자들에 비해 덜 유용하게 보인다.
두 개의 충돌하는 세계관
영국인과 미국인들은 지난 200년간의 경제사를 일련의 합리성과 상식으로의 진보로 보는 경향이 있다. 1776년, 아담 스미스의 『국부론』이 구식 중상주의를 비판한 것처럼, 독립선언서는 구식 봉건적·왕권적 지배를 비판했다. 그 이후 세계는 점점 더 올바른 시각을 갖게 되었고—적어도 영미권 국가들에서는 그렇게 보인다. 그 과정에서 세계는 신중상주의, 급진적 노동조합운동, 광범위한 보호무역주의, 사회주의, 그리고 물론 공산주의와 같은 장애물들을 만났다. 가장 큰 위협들은 하나씩 물러났다. 일부 후퇴한 안타까운 영역을 제외하면, 세계는 아담 스미스의 방식이 가진 지혜를 목격해왔다.
그럼에도 이 모든 시간 동안 대안적인 사상의 흐름이 존재해왔다. 계몽주의 철학자들만이 세계가 어떻게 조직되어야 하는지를 고민한 것은 아니다. 18세기와 19세기 동안 독일인들도 활발히 활동했으며, 도쿠가와 시대 일본, 후기 제국 중국, 제정 러시아 등 다른 지역에서 활동한 이론가들도 있었다.
독일인들은 특별히 주목할 만하다. 일본인, 중국인, 러시아인 등 다른 나라 사람들보다 더 그렇다. 그들의 많은 철학이 오늘날까지 이어지고 있기 때문이다. 이러한 철학들은 영국이나 미국에서는 뿌리를 내리지 못했지만, 유럽과 아시아 일부 지역, 특히 일본에서는 면밀히 연구되고, 적응되며, 적용되었다. 루소와 로크 대신 독일인들은 헤겔을 제시했으며, 아담 스미스 대신 프리드리히 리스트를 제시했다.
독일의 경제적 비전은 영미권과 여러 면에서 다르지만, 가장 중요한 차이점은 다음과 같다.
* “자동적” 성장 대 의도적인 발전
영미권 접근법은 경제의 예측 불가능성과 계획 불가능성을 강조한다. 기술은 변하고, 취향은 변하며, 정치적·인간적 상황도 변한다. 삶이 이처럼 유동적이기 때문에 중앙 계획 시도는 사실상 실패할 운명이다. 따라서 “계획”을 세우는 최선의 방법은, 자신의 돈을 걸고 있는 사람들에게 적응을 맡기는 것이다. 이들은 각국 경제를 구성하는 수백만 명의 기업가들이다. 어떤 계획 기관도 그들보다 경제의 흐름을 더 잘 알 수 없으며, 이익을 얻고 손실을 피하려는 사람들보다 더 강한 동기를 가진 사람도 없다. 영미권 시스템의 논리에 따르면, 각 개인이 자신에게 최선인 행동을 하면, 그 결과는 국가 전체에 최선이 되는 것이다.
리스트와 다른 학자들이 정확히 이 용어를 사용하지는 않았지만, 독일 학파는 “시장 실패”에 더 관심을 기울였다. 현대 경제학의 언어로 말하면, 이는 정상적인 시장 메커니즘이 명백히 바람직하지 않은 결과를 초래하는 경우를 뜻한다. 흔히 드는 예는 오염이다. 법이 공장이 대기나 수질에 오염 물질을 배출하도록 허용한다면, 모든 공장은 그렇게 할 것이다. 그렇지 않으면 경쟁업체가 비용을 낮추어 경쟁에서 밀어낼 것이기 때문이다. 이러한 “합리적” 행동은 결국 모두를 더 불리하게 만든다. 이러한 시장 실패에 대한 해결책은 사회, 즉 정부가 모든 공장이 따라야 할 기준을 정하는 것이다.
프리드리히 리스트와 그의 가장 잘 알려진 미국 대응자 알렉산더 해밀턴은, 산업 발전이 보다 광범위한 형태의 시장 실패를 수반한다고 주장했다. 사회가 자동적으로 농업에서 소규모 수공업, 그리고 주요 산업으로 이동하지는 않는다는 것이다. 수백만 명의 소상인들이 각자 판단하여 투자한다고 해서 국가 전체에 가장 이로운 곳으로 자금이 자동으로 흘러가는 것은 아니다. 국가에 가장 큰 이익이 되도록 하려면 계획, 추진, 중앙 권력의 발휘가 필요하다. 리스트는 자신의 시대 역사를 깊이 참고했는데, 그 시기 영국 정부는 자국의 제조업을 의도적으로 장려했고, 신생 미국 정부는 외국 경쟁자를 의도적으로 억제했다.
이것이 바로 리스트가 1837년 5주 만에 집필한 『정치경제학의 자연체계(The Natural System of Political Economy)』에서 제시한 주장의 요지이다.
국제주의적 이론가들[리스트가 스미스와 그 추종자를 가리켜 사용한 용어]은 산업 확장의 중요성을 의심하지 않는다. 그러나 그들은 자유무역 정책을 채택하고 개인이 자신의 사적 이익을 추구하도록 내버려 둠으로써 산업 확장이 이루어질 수 있다고 가정한다. 이러한 상황에서 국가가 자국의 특수한 여건에 가장 적합한 산업 분야의 발전을 자동적으로 확보할 수 있다고 믿는다. 그들은 산업 설립을 촉진하기 위한 정부의 개입이 득보다 해가 더 크다고 여긴다….
역사적 교훈은 국가가 스스로 내버려 두면 경제적 성숙에 가장 빠르게 도달한다는 주장에 반대할 정당성을 제공한다. 다양한 산업 분야의 기원을 연구하면, 산업 성장이 종종 우연에 의해 이루어졌을 가능성이 있음을 알 수 있다. 한때 작고 미미했던 산업의 성장을 촉진하기 위해 특정 개인이 우연히 특정 장소에 이르게 되는 것도 우연일 수 있다—마치 바람에 날려 온 씨앗이 때로는 큰 나무로 자라듯이. 그러나 산업의 성장은 수백 년이 걸릴 수 있는 과정이며, 국가가 법과 제도를 통해 성취한 것을 단순한 우연 탓으로 돌려서는 안 된다. 영국에서는 에드워드 3세가 모직물 산업을 창설했고, 엘리자베스 여왕은 상선과 대외무역을 세웠다. 프랑스에서는 콜베르가 경제를 발전시키기 위해 필요한 모든 기반을 마련했다. 이러한 사례를 따라, 모든 책임 있는 정부는 문명의 발전을 가로막는 장애물을 제거하고, 국가가 내재적으로 가진 경제적 힘의 성장을 촉진하기 위해 노력해야 한다.
* 소비자 대 생산자
영미권 접근법은 사회의 궁극적 척도가 소비 수준이라고 가정한다. 경쟁은 좋다. 왜냐하면 가격이 지나치게 높은 생산자를 도태시키기 때문이다. 그들을 도태시키는 것은 좋다. 왜냐하면 더 효율적인 공급자가 소비자에게 더 나은 조건을 제공할 것이기 때문이다. 해외 무역은 매우 좋다. 왜냐하면 전 세계에서 가장 효율적인 공급자들이 경쟁할 수 있기 때문이다. 경쟁자가 왜 더 낮은 가격에 판매하려 하는지는 중요하지 않다. 그들은 실제로 더 효율적일 수도 있고, 자신들의 이유로 상품을 헐값에 내놓을 수도 있다. 어느 쪽이든 소비자는 더 이익을 본다. 그는 국내 제조업체로부터 샀을 수도 있는 철강 1톤, 와인 한 통, 혹은 오늘날 기준으로 자동차나 컴퓨터를 얻고, 동시에 외국산 제품을 구매함으로써 절약한 돈까지 갖게 된다.
프리드리히 리스트의 관점에서 보면, 이러한 논리는 잘못된 결론으로 이어진다. 리스트는 장기적으로 사회의 복지와 전체 부는 그 사회가 무엇을 살 수 있는가가 아니라 무엇을 만들 수 있는가에 의해 결정된다고 주장했다. 이는 외국 원조에 관한 익숙한 논리의 귀결과 같다. 즉, 한 사람에게 물고기를 주면 하루를 먹일 수 있지만, 낚시하는 법을 가르치면 평생 먹고 살 수 있다는 것이다.
리스트가 여기서 관심을 가진 것은 소비의 도덕성이 아니었다. 대신 그는 전략적·물질적 복지에 관심을 두었다. 전략적 측면에서 볼 때, 국가는 스스로 무언가를 만들어낼 수 있는 능력에 따라 종속적이거나 독립적이 된다. 19세기 라틴아메리카, 아프리카, 아시아 국가들이 왜 영국과 프랑스에 종속될 수밖에 없었는가? 그들이 유럽인들이 만든 기계와 무기를 만들 수 없었기 때문이다.
물질적 측면에서 볼 때, 사회가 장기적으로 더 부유해지려면 첨단 산업 활동을 통제할 수 있어야 한다. 즉, 올해 철강 1톤이나 와인 한 통을 저렴하게 산다면 소비자로서는 당장 더 이익을 본다. 하지만 10년, 50년이 지나면, 철강과 와인을 직접 만드는 법을 배우는 것이 소비자와 생산자 모두로서 자신과 자녀에게 더 큰 힘을 줄 수 있다. 단순히 사는 것만이 아니라 철강을 만들 수 있다면, 기계 공구를 만드는 능력도 갖추게 된다. 기계 공구를 만들 수 있다면, 엔진, 로봇, 비행기를 만들 수 있는 능력도 키울 수 있다. 엔진과 로봇, 비행기를 만들 수 있다면, 자녀와 손주들은 향후 수십 년간 첨단 제품을 생산하고 높은 소득을 얻을 가능성이 더 커진다.
독일 경제학파는 소비를 지나치게 강조하는 것이 결국 스스로를 해치는 결과를 초래한다고 주장했다. 소비에 치중하면 시스템이 부의 창출에서 벗어나게 되고, 결국 충분히 소비하는 것도 불가능해진다는 것이다. 이를 일상적인 비유로 설명하면 이렇다. 규칙적인 운동의 한 효과는 더 많은 음식을 먹을 수 있게 되는 것이고, 꾸준히 생산이 늘어나는 한 효과는 더 많이 소비할 수 있게 되는 것이다. 그러나 사람들이 운동을 하는 이유가 장기적인 이익을 위해서가 아니라 단지 더 많이 먹기 위해서라고 믿는다면, 그 행동 방식은 달라질 수 있다. 리스트의 주장은 생산 능력을 개발하는 것 자체가 보상이라는 것이었다. 그는 『정치경제학의 국민체계(The National System of Political Economy)』라는 또 다른 책에서 이렇게 썼다. “생산력은 부가 자라는 나무이다.”
열매를 맺는 나무가 열매 그 자체보다 더 가치가 있다…. 한 국가의 번영은 단순히 더 많은 부(즉, 교환 가치)를 축적한 비율에 따라 커지는 것이 아니라, 생산력을 얼마나 더 발전시켰는가에 따라 결정된다.
* 과정 대 결과
경제학과 정치 모두에서 영미권 이론은 게임이 어떻게 진행되는가에 초점을 맞추고, 누가 이기고 지는가는 중요하게 여기지 않는다. 규칙이 공정하다면, 가장 적합한 후보가 승리할 것이다. 더 나은 정치나 강한 경제를 원한다면, 정치적·경제적 경쟁이 벌어지는 규칙을 개혁하는 데 집중해야 한다. 모든 사람이 투표할 수 있도록 하고, 모든 사람이 새로운 제품을 시장에 내놓을 수 있도록 해야 한다. 공정한 규칙 아래에서 사람들이 선택하는 것은 정의상 최선의 결과가 된다. 에이브러햄 링컨이든 워렌 하딩이든, 셰익스피어든 펜트하우스든—공정한 시스템에서는 사람들이 선택하는 것이 옳다.
이 관점에서 정부의 역할은 사람들이 행복을 추구하거나 부를 축적하는 방식을 지시하는 것이 아니다. 대신 정부의 역할은 심판과 같다. 정치 영역에서는 투표 부정을, 경제 영역에서는 독점을 통해 누구도 “공정한 경기”의 규칙을 어기지 않도록 감시하는 것이다.
20세기 후반에 이 정책의 가장 명확한 실질적 사례는 미국 금융시장이다. 정부는 적극적으로 개입하지만, 결과를 조정하는 것이 아니라 과정을 지키는 데 집중한다. 기업 임원들이 내부 정보를 이용해 거래하지 못하도록 정교한 잠입 감시 작전을 펼친다. 모든 투자자가 동일한 정보를 바탕으로 판단할 수 있도록, 기업들에게 분기마다 상세한 재무 보고서를 공개하도록 요구한다. 기업이 너무 강력해져 미래 경쟁자를 위축시키는 것처럼 보일 때는 IBM, AT&T 등 회사를 법정에 세운다. 또한 연기금 운용자가 배당이 가장 큰 곳에 자산을 투자하지 않으면 처벌을 받도록 한다.
이 모든 조치는 경제학자들이 말하는 것처럼 시장이 ‘가격을 올바르게 결정’하도록 보장하는 방법이다. 이를 통해 투자가 가능한 최선의 용도로 흐르도록 하는 것이다. 그 이상의 결정은 시장이 어디로 자금을 배분할지 스스로 판단하게 맡긴다. 멕시코나 미국의 재정 적자를 메우기 위한 단기 대출? 문제없다. 냉핵융합 실험에 대한 장기 투자? 문제없다. 시장은 각 기회에 적절한 가격을 자동으로 부여할 것이다. 만약 융합 엔진이 정말로 세상을 혁신할 수 있다면, 투자자들은 자발적으로 그곳에 돈을 걸 것이다.
독일식 관점은 보다 가부장적(paternalistic)이다. 사람들은 반드시 최선의 사회나 최선의 자금 사용처를 스스로 선택하지 않을 수 있다. 따라서 국가는 과정과 결과 모두에 관심을 가져야 한다. 독일식 관점의 아시아식 변형을 표현하며, 사회학자 로널드 도어(Ronald Dore)는 일본인들이—“모든 훌륭한 유교 학자들처럼”—다음과 같이 믿는다고 썼다. “자기 이익이라는 동기적 연료에 의해 움직이는 시장 메커니즘만으로는 괜찮고 도덕적인 사회, 심지어 효율적인 사회조차 만들 수 없다.” 즉, 다른 말로 하면, 프리드리히 리스트가 말한 것과 같은 의미이다.
* 개인 대 국가
영미권 관점은 개인이 소비자로서 어떻게 지내는지, 그리고 전 세계가 무역 체계 속에서 어떻게 돌아가는지에 초점을 맞춘다. 그러나 특정 개인과 전 세계 50억 인구 사이의 중간 단계, 즉 공동체와 국가에 대해서는 크게 관심을 두지 않는다.
이런 비판은 아담 스미스가 자신의 거작을 『국부론(Wealth of Nations)』이라고 명명한 점을 고려하면 다소 이상하게 느껴질 수도 있다. 실제로 스미스는 오늘날 그의 이름을 언급하는 대부분의 사람들보다 국가 방위에 더 열정적이었다. 예를 들어, 그는 전쟁 기술을 “가장 고귀한 예술”이라고 칭했고, 방위 관련 산업을 강하게 유지하기 위해 다양한 관세를 승인했다—그 당시에는 주로 범포(sailcloth) 제조를 의미했다. 그는 또한 방위가 “부보다 훨씬 더 중요”하므로, 항해법(Navigation Act)이 아마도 영국의 상업 규제 중 가장 현명한 것이라고 말했다. 이 “항해법”은 물론, 주로 영국 선박만이 영국과 외국 간 상품을 운송하도록 제한하기 위해 만들어진 명백한 보호무역 법안이었다.
그럼에도 불구하고 영미권 모델의 전제는 이렇다. 개인을 잘 돌보면, 공동체와 국가들은 스스로 잘 돌아갈 것이라는 것이다. 일부 공동체는 사양 산업이나 비효율적인 생산자가 몰락함에 따라 고통받겠지만, 다른 공동체들은 부상할 것이다. 그리고 국가 전체로 보자면, 국가 방위라는 좁은 영역을 제외하면 경제적 이익이라는 것은 존재하지 않는다고 본다. 미국이나 영국에는, 그곳에 우연히 살고 있는 개인 소비자들의 복지를 넘어서는 일반적인 ‘국가적’ 경제 이익이라는 것이 없다는 것이다.
독일적 관점은 집단 속의 사람들―즉 공동체나 국가 단위의 사람들―의 복지, 더 나아가 주권에 더 큰 관심을 둔다. 이것이 오늘날 아시아의 경제 전략과 가장 명백하게 맞닿아 있는 지점이다. 프리드리히 리스트는 아담 스미스와 같은 “세계시민적 이론가들”을 맹렬히 비판했는데, 그들은 사람들이 국가 속에 살고 있으며 그들의 복지가 어느 정도는 이웃의 처지에 달려 있다는 사실을 무시했다는 것이다. 현실 세계에서 행복은 단지 집으로 가져가는 돈의 액수만으로 결정되지 않는다. 당신 주변의 사람들이 역시 어느 정도 안락하게 지내고 있다면(물론 이상적으로는 당신만큼 안락하지는 않게), 그들이 절망 속에 있을 때보다 당신은 더 행복하고 더 안전하다. 요약하자면, 이것이 오늘날 일본인들이 미국 경제에 대해 제기하는 논지이다. 미국의 관리자들과 전문직 종사자들은 일본의 동종 직종 사람들보다 훨씬 더 풍요롭게 살지만, 그들은 같은 나라 안에 사는 빈곤한 사람들로부터—육체적으로나 도덕적으로나—자신을 방어해야 한다.
독일적 관점에서 이 딜레마에 대한 해답은 국가의 복지에 명시적으로 주의를 기울이는 것이다. 어떤 소비자가 해외에서 들여온 제품보다 이웃이 만든 제품에 10퍼센트 더 많은 돈을 지불해야 한다면, 단기적으로는 그에게 손해일 것이다. 그러나 장기적으로, 그리고 복지를 보다 넓게 정의했을 때 그는 오히려 더 나은 처지에 있을 수 있다. 리스트가 『정치경제의 국민체계(The National System of Political Economy)』에서 썼듯이 그렇다.
그러나 각 개인과 전 인류 사이에는 ‘국가’가 존재한다. 그 국가는 고유한 언어와 문학을 지니고, 독특한 기원과 역사를 가지고 있으며, 특별한 풍습과 관습, 법과 제도를 갖추고 있다. 또한 이러한 모든 것들이 존재하고, 독립하며, 완전해지고, 미래에도 지속되기를 요구한다. 그리고 그 국가는 고유한 영토를 가진다. 정신적 유대와 이해관계라는 수많은 끈으로 결속된 하나의 사회로서, 국가는 하나의 독립된 전체로 자신을 구성한다.
독일적 관점에서 경제 정책이 좋거나 나쁜지는 그것이 이러한 국가적 경제 이익을 고려하느냐에 달려 있다. 그리고 이것은 다음과 같은 결론으로 이어진다.
* 평화로서의 상업 대 전쟁으로서의 상업
영미적 관점에서 가장 고무적인 부분은 모두가 동시에 번영할 수 있다는 생각이다. 아담 스미스 이전의 스페인과 포르투갈 중상주의자들은 세계 무역을 일종의 전쟁으로 보았다. 내가 얻는 것은 곧 네가 잃는 것이었다. 그러나 아담 스미스와 데이비드 리카도는 너와 내가 동시에 이길 수 있음을 보여주었다. 내가 네 포도주를 사고 네가 내 양모를 산다면, 우리는 같은 양의 노동으로 각자 더 많은 원하는 것을 얻게 된다. 그 결과는 경제학자들이 고전적으로 말하는 “포지티브섬(positive-sum)” 상호작용이 된다. 즉, 너의 복지와 나의 복지를 합친 전체는 교역 이전보다 더 커지는 것이다.
독일인들은 국가들이 서로 관계를 맺는 방식을 보다 비극적이고, 일종의 ‘제로섬(zero-sum)’적인 개념으로 이해했다. 어떤 국가는 이기고, 다른 국가는 패했다. 경제적 힘은 종종 정치적 힘으로 이어졌고, 그 정치적 힘은 다시 한 나라가 다른 나라에게 무엇을 해야 하는지를 명령할 수 있게 했다. 제2차 세계대전 이후, 미국 정치인들은 자주 자신들의 무역 목표가 전 세계적 경쟁을 위한 “공정한 경기장”을 만드는 것이라고 말해왔다. 그러나 이 표현 자체가 이미 국가들 간의 수평적 관계를 암시한다. 즉, 모두가 대체로 동등한 경쟁자들로서 선의로 맞붙는다는 이미지이다. “이러한 수평적 은유들은 근본적으로 오해를 불러일으킨다”고 미국 작가 존 오디스(John Audis)는 잡지 In These Times에서 썼다.
국가들은 평평한 경기장 위에 수평적으로 배열된 것이 아니라, 언제나 수직적으로 조직된 위계적 분업 체계 속에 존재해왔다. 세계 경제의 구조는 평면이라기보다 오히려 피라미드나 원뿔에 더 가깝다. 17세기에는 네덜란드가 잠시 그 피라미드의 꼭대기에 서 있었다. 그 뒤 약 100년 동안 영국과 프랑스가 패권을 다투는 과도기를 거친 끝에, 1815년 영국이 세계의 주요 산업 및 금융 강국으로 부상하여 그 지위를 세기말까지 유지했다. 그 후 약 40년의 전환기를 거쳐, 미국이 제2차 세계대전 이후 피라미드의 정상에 올랐다. 그리고 지금 우리는 또다시 유사한 전환기의 한가운데 있으며, 아마도 앞으로 20년쯤 후에는 일본이 주요 산업 강국으로 부상할 가능성이 높다.
리스트의 논지 전반에는 같은 정신과 논리가 흐르고 있다. 무역은 단순한 게임이 아니다. 역사 전체의 긴 흐름 속에서 어떤 나라들은 무역에서 뒤처질 경우 독립성과 운명에 대한 통제력을 잃는다. 따라서 국가는 무역을 단지 이번 주에 어디서 가장 값싼 셔츠를 살 수 있는가의 문제로만 여겨서는 안 되며, 전략적으로 사고해야 한다.
리스트는 『정치경제의 국민체계(The National System of Political Economy)』에서 “지배적 국가(The Dominant Nation)”라는 장을 두어 이 주제를 다루었다. 그가 19세기 영국에 대해 쓴 내용은 20세기 미국인들이 읽기에 씁쓸하면서도 의미심장하다. 리스트는 1830년대의 영국에 대해 이렇게 말했다. “영국의 제조업은 매우 효율적인 정치적·사회적 제도, 강력한 기계력, 막대한 자본력, 다른 모든 나라들을 능가하는 생산량, 그리고 완비된 국내 운송망 위에 기반하고 있다.” — 이는 1950~60년대의 미국을 두고 많은 이들이 했던 말과도 같다.
어느 나라든지, 다른 어떤 나라보다도 더 낮은 비용으로 상품을 생산하고, 또 비교할 수 없을 만큼 더 많은 자본을 보유하고 있다면, 그 나라는 다른 어떤 나라보다도 고객들에게 더 크고 더 장기적인 신용을 제공할 수 있다.… 영국은 제조업과 상업 분야에서 압도적인 강국으로서, 타국의 원자재나 기타 상품의 수입을 허용하거나 차단함으로써, 경제적으로 뒤처진 나라들에게 막대한 이익을 베풀 수도 있고, 반대로 심대한 피해를 입힐 수도 있다.
이것이 영국이 ‘지배적 지위’를 잃으면서 상실한 것이며, 지금 일본이 획득하고 있는 것이다.
* 도덕성과 권력. 이제 영미적 관점은 애덤 스미스가 저서를 집필하던 시기에 막 싹트기 시작했던 도덕적 색채를 완전히 띠게 되었다. 한 나라가 영미식 공리들에 동의하지 않으면, 단순히 의견이 다른 것이 아니라 “속임수를 쓰는” 것으로 간주된다. 일본은 자국의 쌀 농가를 보호함으로써 세계 무역 체제를 “속이고”, 미국은 사탕무 재배 농가에 대한 가격지지 정책과 각종 무역 제한 조치로 “속인다.” 말레이시아는 외국인 투자자들에게 현지 파트너를 의무적으로 두도록 요구함으로써 “속였다.” 이런 식으로 계속된다. 만약 이러한 부정행위로부터 무역 체제의 규칙들이 보호되지 못한다면, 전체 시스템이 붕괴되어 대공황이 재현될지도 모른다.
독일의 관점에서 경제는 옳고 그름, 혹은 공정함과 부정행위의 문제가 아니다. 그것은 단지 강함과 약함의 문제일 뿐이다. 무역의 신들은 스스로 돕는 자를 돕는다. 오늘날의 라틴아메리카인들과 아프리카인들이 증언하듯, 약자를 지켜주는 명예 규범 따위는 존재하지 않는다. 만약 한 나라가 자국 산업을 보호하거나 외국산 제품을 차별함으로써 스스로를 돕기로 결정한다면, 그것은 죄가 아니라 단순히 하나의 선택일 뿐이다.
현실을 외면하는 희망
왜 독일을 끌어들이는가? 그들은 영미 권역 밖에서도 지속적인 영향을 미쳤기 때문이다. 1853년 매슈 페리 제독과 그의 미국 함대가 일본에 도착했을 때, 일본인들은 서구 세계가 상업적·군사적 기술 면에서 자신들을 훨씬 앞질렀음을 깨달았다. 아시아 곳곳에는 유럽인이나 미국인보다 약했던 나라들이 어떻게 되었는지를 보여주는 사례들이 있었다. 그들은 식민지가 되어 있었다. 19세기 내내 일본의 지도자들은 나라를 현대화하는 데 전념했다. 더 이상 외세에 취약하지 않기 위해서였다. 1868년부터 1912년까지 이어진, ‘메이지 시대’라 불리는 지속적 창조의 수십 년 동안, 일본의 학자·산업가·관료들은 서구의 경제 성장 이론을 면밀히 연구했다. 그 과정에서 리스트(Friedrich List)와 다른 유럽 대륙 사상가들의 저술 속에서, 그들은 애덤 스미스의 자유방임적 교설보다 훨씬 설득력 있는 처방들을 발견했다.
독일-아시아식 논변에서 가장 중요한 부분은 그것이 영어권, 특히 미국에서는 거의 눈에 띄지 않는다는 점이다. 문제는 미국인들이 독일식 분석을 받아들이지 않는다는 데 있는 것이 아니다. 그 분석에는 여러 면에서 결함이 있다. 진짜 문제는, 그들이 그런 분석이 존재한다는 사실조차 모른다는 것이다. 예를 들어, 미국과 영국의 경제학자들이 편집하고 1991년에 출간한 한 대중 경제학 사전에는 ‘래퍼 곡선(Laffer curve)’에 대한 긴 설명이 실려 있지만, 리스트에 대한 언급은 단 한 줄도 없다.
일부 ‘진짜’ 경제학자들은 그렇게까지 편협하지 않다. 최소한 1980년대 초부터 몇몇 미국 대학의 경제학자들은 본질적으로 프리드리히 리스트(Friedrich List)를 ‘재발견’해왔다. (물론 모든 대학이 그런 것은 아니다. 영향력 있는 저서 Governing the Market의 저자 로버트 웨이드(Robert Wade)는 1992년 MIT 도서관에서 리스트의 저작을 찾으려 했다. 웨이드는 그 전에 한국에서 강의한 적이 있었는데, 한국의 대학 서점들에는 리스트의 저서들이 즐비했다. 그러나 MIT의 방대한 도서관 목록에서 웨이드는 리스트의 책이 단 한 권만 등록되어 있는 것을 발견했다. 그것은 1885년에 출간된 The National System of Political Economy였다. 웨이드가 마침내 그 책을 빌려보았을 때, 그것이 마지막으로 대출된 시점은 1966년이었다.)
이들 학자들은 영미식 모델의 실패 사례들을 점점 더 많이 분석했다. 그리고 보호무역주의라는 형태의 ‘속임수’가 오히려 한 나라의 부를 증대시킬 수 있다는 점을 뒷받침하는 증거를 점점 더 많이 찾아냈다. 그러나 이런 새로운 통찰들은 경제가 보통 논의되는 영역—신문 사설, TV 토크쇼, 그리고 ‘합리적인’ 혹은 ‘비합리적인’ 아이디어의 경계를 규정하는 각종 평론—로는 거의 흘러들지 않았다. 미국인들이 부와 빈곤, 그리고 자국의 세계적 위상에 대해 이야기할 때, 그들은 마치 애덤 스미스의 이론만이 여전히 유효한 유일한 경제 이론인 양 행동하는 경우가 많다.
1991년 방콕에서 열린 세계은행 회의 이후, 월스트리트 저널의 한 논설위원은 이렇게 선언했다. “중국과 베트남 같은 쇠락한 공산주의 잔존국들을 몇몇 병든 예외로 치더라도, 애덤 스미스, 앨프리드 마셜, 밀턴 프리드먼의 사상이 승리한 것처럼 보인다. 이제 우리는 모두 자본주의자다.”
이는 ‘자본주의자’라는 말의 가장 천박하고 모호한 정의를 받아들일 때만 성립한다. 지난 세대 동안 가장 눈부신 성장을 이룬 경제들—독일에서 태국, 한국, 일본에 이르기까지—은 모두 경쟁을 신봉한다. 도요타와 닛산은 서로 겨루며 강해졌고, 대우와 현대는 자동차에서 컴퓨터, 세탁기에 이르기까지 온갖 제품에서 경쟁한다. 그러나 이런 나라들에서 어느 기업인이나 관료가 “이 산업들이 ‘저절로’ 혹은 ‘자연스럽게’ 성장했다”고 진지한 표정으로 말하는 사람을 찾기란 매우 어려울 것이다.
2년 전, 《월스트리트 저널》에 실린 또 다른 기사, 이번에는 무역 관련 서적에 대한 서평에서 이렇게 말했다.
[저자는] 이렇게 잘 표현하고 있다. “지금 일방적으로 자유무역을 채택하는 것이, 10년이나 15년 후에 다자적으로 자유무역을 채택하는 것보다 더 큰 이익을 가져온다.” 보복 조치를 완전히 피하고 — 결코 우연이 아니게도 — 지난 30년 동안 세계에서 가장 높은 성장률을 기록한 홍콩에 물어보라.
정말 그렇다 — 홍콩에 물어보라. 제2차 세계대전이 끝난 이후, 홍콩의 정책은 대체로 자유방임 정책이었다. 아시아의 다른 지역들과 비교해보면, 홍콩은 간섭이 적고, 계획이 적으며, 시장의 자율에 더 많이 맡겨왔다. 그 결과는 어떠했는가? 1980년대 동안 홍콩 주민들의 실질 소득 상승률은 한국, 싱가포르, 태국, 대만 사람들의 그것보다 더 낮았다. 홍콩은 특히 중국과의 무역을 담당하는 상인들이 분주히 오가는 활기찬 중계 무역항이다. 그러나 산업 중심지로서 보면, 홍콩은 이웃 국가들에 뒤처지고 있다.
1980년대 중반, 《타임》지 기자 데이비드 에이크먼은 아시아의 ‘기적’이라 불리는 경제들에 관한 책을 썼다. 그는 대만과 홍콩의 성공이 “의식적이든 아니든, 이 두 나라의 지도자들이 미국식 자유기업 이념에 얼마나 충실했는지를 잘 보여준다”고 썼다.
그러나 홍콩의 규제 부족에도 불구하고, 또 대만에 소규모 기업이 많다는 사실에도 불구하고, 이 두 지역이 “미국식” 방식으로 행동한다고 말하는 것은 그 표현의 의미를 완전히 비워버리는 일이다. 예를 들어, 1987년까지도 대만으로 수입되는 대부분의 철강 제품은 국가의 대형 철강회사인 중국강철(China Steel)의 승인을 받아야 했다. 물론 미국 역시 자국의 철강 산업을 보호하고 있지만, 저자가 대만이 미국의 자유기업 이념에 “충실했다”고 말할 때 뜻한 바는 분명 그것이 아닐 것이다.
“[대만과 한국]의 무역 체제에 대해서는 해외에 많은 오해가 퍼져 있으며, 이러한 오해는 실제로 얼마나 강한 보호조치가 있었는지를 감추기 위해 정부에 의해 조장된 것이다.” 경제학자 로버트 웨이드는 대만을 중심으로 한 방대한 연구에서 이렇게 썼으며, 그 연구는 에이크먼의 책에 담긴 거의 모든 주장에 반박하고 있다.
동아시아의 무역 체제는, 표준 경제학자들이 생각하는 ‘바람직한 무역 체제’의 수정된 버전과조차 중요한 여러 면에서 일치하지 않는다.…
무역 정책의 저명한 학자들이 이러한 동아시아 무역 체제의 사실들을 자신들의 핵심 이론적 처방과 조화시키려는 시도를 하지 않았다는 것은 놀라울 뿐만 아니라, 심지어 스캔들에 가까운 일이다 [볼드체 추가].
영국이나 미국의 신문을 읽거나 영어로 된 정치 연설을 듣는 사람이라면 다른 예시들도 쉽게 들 수 있을 것이다. 그러나 그럴 필요는 없다. 영미권 이론들은 분명 사상의 전쟁에서 승리했다 — 적어도 그 전쟁이 영어로 진행될 때에는 말이다. 소비자 후생, 비교우위, 가능한 한 자유로운 무역과 같은 개념들은 이제 개념이라기보다 마치 자연법칙처럼 보인다. 그러나 이러한 개념들은 역사적 경험과는 단절되어 있다.
우리가 그들처럼 행동했을 때
1991년, 경제사학자 윌리엄 라조닉은 흥미로운 책 『기업 조직과 시장 경제의 신화』를 출간했다. 그 책은 산업 경제가 가장 강력해졌던 시기에 어떻게 행동했는지를 살펴보았다 — 18세기와 19세기의 영국, 19세기와 20세기의 미국, 그리고 19세기 말 이후의 일본이 그 예이다.
물론 이들 나라들은 셀 수 없이 많은 방식으로 서로 달랐다. 영국은 거대한 제국을 보유하고 있었고, 미국은 광활한 개척지를 가지고 있었으며, 일본은 다른 나라들이 발명한 기술을 활용할 수 있는 이점을 지니고 있었다. 그러나 이러한 성공 사례들에는 하나의 공통된 주제가 있었다고 라조닉은 밝혔다. 그 어떤 나라들도 오늘날의 “가격을 올바르게 설정하고 소비자 후생을 최우선으로 하는” 모델에 부합하지 않았다. 이들 모두는 성공하기 위해 어떤 식으로든 “편법”을 써야 했다.
프리드리히 리스트는 바로 이 점을 두고 1840년대에 격렬히 비판했다. 당시 산업화에 성공한 나라는 오직 영국뿐이었다. 영국은 이제 막 본격적으로 자유무역 이론을 설파하기 시작하고 있었다. 1846년, 영국은 자국의 비효율적인 농민들을 해외 경쟁에 노출시키는 ‘곡물법(Corn Laws)’을 폐지했다. 그러나 그 이전 150년 동안 영국은 자유무역의 모든 원칙을 어기며 무력으로 번영을 쟁취해왔다. 이는 마치 1990년대 일본이 자유무역의 이름으로 마침내 자국의 쌀 시장을 개방한 뒤, 지난 150년 동안 자국 산업에 전혀 간섭하지 않았다고 스스로 믿어버리는 것과도 같다. 라조닉(Lazonick)이 말했듯, 영국이 세계의 다른 나라들을 제치고 기술적 우위를 구축하던 시절, 영국의 지도자들은 단지 ‘경쟁 과정’만을 중시하지 않았다. 그들은 ‘결과’를 통제하기를 원했다 — 세계에서 가장 강력한 제조업을 손에 넣기 위해서였다.
영국 경제학자들이 ‘가격을 올바르게 설정해야 한다’고 말하기 시작한 것은, 그들이 이미 ‘가격을 잘못 설정함으로써’ 자국 산업을 육성하는 데 성공한 뒤였다. 가격이 잘못되었다는 것은, 식민지로부터의 값싼 경쟁이 금지되어 있었다는 뜻이다. 또 잘못되었다는 것은, 국왕이 공장과 함대에 대한 투자를 보조하고 장려했다는 뜻이기도 하다. 그러나 바로 그 잘못된 가격 정책 덕분에 영국 산업은 강력해졌다.
라조닉(Lazonick)은 이렇게 말했다. 애덤 스미스(Adam Smith)가 등장했을 무렵, 영국은 이미 다른 나라들에게 관세와 보호무역의 어리석음을 설교할 수 있을 정도가 되어 있었다. “왜 프랑스(혹은 미국, 프로이센, 중국 등)가 값싸고 잘 만들어진 영국산 직물을 자국 소비자들이 사지 못하게 함으로써 스스로를 벌해야 하는가?”라고 말이다. 그러나 영국의 이론가들은 자신들에게 이렇게 묻지 않았다 — 왜 자국의 제품이 그토록 앞서 있었는지, 왜 “18세기 후반의 세계시장이 유독 영국의 통제 아래 있었는지”를 말이다. 그 답은 결코 자유방임주의(laissez-faire)와는 관련이 없었다.
완전한 답은 오히려 영국 해군의 막강한 힘을 포함해야 한다. 영국 해군은 프랑스와 스페인을 몰아내며, 영국 선박이 무역로를 지배하기 훨씬 쉽게 만들었다. 또한 영국과 경쟁할 수 있는 포르투갈과 아일랜드의 방직 산업 발전을 억제한 정치적 조치들도 포함된다. 여기에 항해조례(Navigation Acts) — 영국이 발전시키고자 했던 여러 핵심 산업에서 독점권을 보장한 법들 — 도 포함되어야 한다. 또 답에는 토지 인클로저(enclosure)와 그 밖의 여러 조치들이 들어간다. 이러한 조치들은 영국 제조업자들이 원래보다 훨씬 더 많은 자본을 축적할 수 있도록 만들어주었다.
라조닉(Lazonick)은 이 과정을 요약하며, 그것이 20세기 말 미국이 처한 곤경을 정확히 묘사한다고 말했다.
19세기 영국인들이 자유방임주의를 옹호했던 이유는, 이미 자국 산업이 상당한 수준의 경제 발전을 이룩했기 때문에 외국과의 개방 경쟁에서도 자국 기업들이 충분히 버틸 수 있다고 생각했기 때문이다. 그들은 다른 나라들에게 “시장을 영국 상품에 개방하면 더 큰 이익을 얻을 수 있다”고 설득하려 했다. 그리고 영국이 “세계의 공장”으로서 지닌 지배적 위치를 삶의 자연스러운 사실로 받아들였다. 영국이 그 지위에 어떻게 도달했는지에 대해서는 굳이 묻지 않았다.
그러나 19세기 자유방임 이데올로기에 대한 궁극적인 비판은, 그것이 영국의 과거와 현재에서 국가 권력의 역할을 무시했다는 데 있지 않다. 진정한 비판의 핵심은, 자유방임이 영국의 경제적 미래를 이해하지 못했다는 점에 있다 — 즉, 훨씬 더 강력한 형태의 국가자본주의 체제들과 맞닥뜨리면서 영국 경제가 장기적인 상대적 쇠퇴 국면에 들어섰고, 그 쇠퇴에서 아직까지도 완전히 회복하지 못하고 있다는 것이다.
미국의 경제사도 같은 패턴을 따른다. 미국 산업이 성장하던 시기에는 자유방임(laissez-faire) 따위에 신경 쓸 여유가 없었다. 그러나 산업이 충분히 강력해진 뒤, 미국은 세계를 향해 자유방임을 설교하기 시작했다 — 그리고 스스로의 역사에 대해 착각하기 시작했다. 자유방임이야말로 자국의 성공 비결이었다는 구호를 믿어버린 것이다.
이른바 “전통적인” 미국의 전 세계적 자유무역 지지는 사실 비교적 최근의 현상이다. 그것은 제2차 세계대전이 끝난 직후에야 시작되었다. 오늘날 대부분의 미국인들이 기억하는 시대가 바로 이 시기이지만, 이는 미국이 가장 빠른 산업 성장을 이루던 시기를 포함하지 않는다. 하버드 경영대학원의 기업사학자 토머스 맥크로(Thomas McCraw)가 지적했듯, 『국부론(The Wealth of Nations)』이 출간된 바로 그 해에 탄생한 미국은 식민지 시대의 스페인처럼 노골적인 중상주의 정책을 시행한 적은 없었다. 그러나 “혁명 이후 150년 동안, 주로 관세를 통한 보호무역주의적 성향을 뚜렷하게 보여왔다.”
오늘날 미국의 학생들은, 자국에도 애덤 스미스와 프리드리히 리스트의 논쟁에 해당하는 고유한 버전이 있었다는 것을 배운다. 바로 토머스 제퍼슨(Thomas Jefferson)과 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)이 신생 국가가 어떤 경제 체제를 가져야 하는지를 두고 맞붙은 때다. 조지 워싱턴의 첫 임기 동안, 해밀턴은 그 유명한 「제조업 보고서(Report on Manufactures)」를 제출했다. 그는 미국이 강력한 영국과 경쟁하기 위해서는 관세와 보조금을 통해 산업을 의도적으로 육성해야 한다고 주장했다. 반면 제퍼슨과 그 지지자들은 더 목가적이고, 개인주의적이며, 자영농 중심의 국가 비전을 제시했다. 교과서에서 모두 배우듯, 이 논쟁에서 패자는 해밀턴이었다. 그는 애런 버(Aaron Burr)와의 결투에서 목숨을 잃었고, 제퍼슨처럼 러시모어산이나 수도의 기념물로 기려지지도 않았다. 그는 오직 10달러 지폐에 그려진 초상으로만 남아 있다. 그러나 그의 패배는 기묘한 종류의 패배였다. 왜냐하면 해밀턴이 보고서를 제출한 이후 한 세기 넘는 기간 동안, 미국은 사실상 그의 조언을 따랐기 때문이다.
1810년, 해밀턴의 후임 재무장관이었던 앨버트 갤러틴(Albert Gallatin)은 영국 제조업자들이 가진 이점이 미국이 그들을 따라잡지 못하게 만드는 요인이 된다고 말했다. 그는 미국 산업이 직면한 “강력한 장애물”은 “영국이 보유한 압도적인 자본력”이라고 지적했다. 그 자본력 덕분에 영국 상인들은 “매우 장기적인 신용을 제공하고, 낮은 이윤으로 판매하며, 때로는 손해를 감수할 수 있다”고 했다.
이는 물론, 오늘날 미국 제조업자들이 일본을 두고 하는 말과 정확히 같다. 지난 200년 동안 자유무역과 보호무역을 둘러싼 논쟁은 거의 변하지 않았다. 1791년 해밀턴의 보고서에서 낡은 표현과 시대에 뒤떨어진 산업에 대한 언급만 지워낸다면, 그것은 1991년에 다시 출간되더라도 산업정책 논쟁 속에 자연스럽게 들어맞았을 것이다. “공공 자금을 새롭고 유용한 산업 분야를 개척하는 데 쓰는 것보다 더 유익한 용도는 없다” — 이것이 해밀턴 주장의 핵심이었으며, 동시에 오늘날 민주당 경제정책의 다수에서도 반복되는 핵심 논리이기도 하다.
미국 독립혁명 이전 시기, 식민지 지도자들의 대부분은 영국의 보호무역적 조치를 지지했다. 그들은 1760~1770년대에 새로 부과된 세금과 관세에 불만을 품었지만, 영국의 접근법이 산업 발전에 얼마나 효과적인지를 직접 보아 알고 있었다.
19세기 내내 국가 관세의 적정 수준은 노예제 문제와 마찬가지로 만성적인 분열을 일으키는 쟁점이었다. 북부인들은 일반적으로 자국 산업을 보호하기 위해 높은 관세를 원했으며, 농민과 남부인들은 값싼 수입품을 구입하기 위해 낮은 관세를 선호했다. 많은 정치인들은 노골적인 보호무역주의자였다. 에이브러햄 링컨(A. Lincoln)은 어딘가 소박한 투로 이렇게 말했다. “관세에 대해 잘 아는 건 아니오. 하지만 이것만은 확실히 압니다. 외국에서 제조품을 사면 우리는 물건을 얻고, 외국인은 돈을 얻습니다. 하지만 국내에서 제조품을 사면 우리는 물건도 얻고 돈도 우리 손에 남지요.” 링컨의 임기 직전, 미국은 일본 시장을 ‘개방’시키기 위한 조약을 강제로 체결시켰다. 그 조약은 일본이 대부분의 수입품에 대해 5%를 초과하는 관세를 부과하지 못하도록 규정했다. 반면, 당시 미국의 전체 수입품 평균 관세율은 거의 30%에 달했다.
1880년대, 펜실베이니아 대학교는 경제학 강의자들에게 자유무역 이론을 신봉하지 않을 것을 요구했다. 10여 년 뒤, 윌리엄 매킨리(William McKinley)는 관세가 국가 부의 핵심이었다고 선언했다. “우리는 농업에서 모든 나라를 앞서고, 광업에서도 앞서며, 제조업에서도 세계를 선도하고 있다. 이것이 바로 29년간의 보호관세 정책이 우리에게 안겨준 트로피들이다.” 국가의 과세 대상 수입품에 대한 관세율은 시대에 따라 달라졌지만, 19세기 대부분의 기간 동안 30% 이상을 유지했다. 제2차 세계대전 이후 미국이 자유무역을 설교하고 실제로 시행하기 시작하면서, 수입품에 부과된 평균 관세율은 1945년 약 9%에서 1970년대 후반에는 약 4%로 떨어졌다.
19세기 미국은 관세 정책뿐 아니라 산업 계획에도 깊이 관여했다 — 때로는 그 이름 그대로, 그러나 더 자주 *국방(national defense)* 의 이름으로 이루어졌다. 군사적 필요성은 오늘날 우리가 “인프라 재건”, “유망 산업 선정”, “연구 진흥”, “산업 성장 조정”이라 부를 만한 정책들을 정당화하는 명분이었다. 제프리 퍼렛(Geoffrey Perret)은 『전쟁이 만든 나라(A Country Made by War)』에서 이렇게 지적했다. 오늘날 사람들이 “그건 나라를 위해 좋은 일이었다”고 말하는 많은 발전들은, 당시 누군가가 “이건 군에 도움이 될 것이다”라고 말할 수 있었기 때문에 가능했던 일들이었다 — 그 말이 곧 정부가 개입할 명분을 제공했던 것이다.
19세기 중엽, 서부로 이동하던 개척민들은 육군 측량관들이 그린 지도를 따라, 육군 공병들이 건설하고 육군 요새가 보호하는 도로를 따라 이동했다. 세기 말 무렵에는 미 해군이 더 크고 강력한 군함을 건조할 방법을 모색했으며, 그 과정에서 세계에서 가장 발전된 철강 산업의 성장을 촉진했다.
토머스 제퍼슨이 대통령으로 취임하기 직전, 미 연방정부는 ‘유망 산업을 선정하는’ 야심찬 계획을 시작했다. 당시 제조업의 거의 모든 부문에서 영국은 미국을 앞서 있었고, 프랑스 또한 정도는 덜했지만 마찬가지였다. 유럽 전역에서는 바퀴가 돌고 기어가 움직였지만, 신생 미국에서는 그러한 움직임이 거의 없었다.
1798년, 의회는 발명가 일라이 휘트니(Eli Whitney)에게 이례적인 머스켓총 대량 구매를 승인했다. 당시 휘트니는 어려움에 처해 빚까지 지고 있던 상태였다. 의회는 그에게 28개월 안에 1만 자루의 머스킷을 납품하라는, 전례 없는 계약을 제시했다. 당시 평균 생산 속도가 노동자 1인당 주 1자루에 불과했다는 점을 감안하면, 이는 엄청난 목표였다. 의회가 달성하려 한 것은 단순히 무기를 확보하는 것이 아니었다. 이것은 미국에 대량생산 산업을 유도하고 재정적으로 지원하기 위한 방식이었다. 휘트니는 밤낮으로 일하며 미국 최초의 대량생산 장비를 개발했고, 의원들을 대상으로 시연을 펼쳤다. 그는 분해된 머스킷 자물쇠 부품 세트를 워싱턴으로 가져와 의원들에게 직접 조립해보라고 권유했다. 그 시연은 표준화 부품의 시대 가 도래했음을 보여주는 상징적인 사건이었다.
퍼렛(Perret)은 이렇게 결론지었다. “미국의 신생 군수 산업은 다른 제조업 부문이 뒤따르게 될 방향을 앞서 열었다. 산업혁명에서 뒤처지기는커녕, 미국은 단 한 세대 만에 — 그리고 주로 한 사람 덕분에 — 갑자기 선두 대열로 뛰어올랐다.” 미국이 이 성취를 이룬 것은 저절로 일어나기를 기다려서가 아니라, 의도적으로 원하는 결과를 추진했기 때문이었다.
그 후 약 150년 동안, 미국 정부는 ‘경쟁의 과정’을 개선하는 것보다 ‘구체적인 성과’를 달성하는 데 더 관심을 두었다. 정부는 ‘가격을 올바르게 설정하는 것’에는 덜 관심을 가졌고, ‘경쟁에서 앞서 나가는 것’에 더 집중했다.
이 같은 기조는 여러 분야에서 일관되게 나타났다. 예컨대 자유시장보다 훨씬 신속하게 농민들에게 정보를 전달한 농업확장국(Agriculture Extension Service), 19세기 말에 기계공구 및 금속가공 산업을 촉진시킨 조선(造船) 프로그램, 항공기 제작 계약, 그리고 의학 연구 지원 정책 등이 모두 그 연장선상에 있었다.
미국이 실제로 산업화 과정에서 한 일은, 오늘날 우리가 스스로에게 들려주는 ‘산업화 신화’와는 달랐다. 소비자 복지는 후순위였고, 생산 진흥이 우선이었다. 국내 산업을 우대하는 정책은 소비자들에게 추가 비용을 부담시켰다. 예컨대 영국산 철도 레일에 대한 높은 관세 때문에 1880년대 미국의 철도 확장은 원래보다 훨씬 더 비싼 비용이 들었다. 그러나 이러한 보호무역 정책은 생산적이고 효율적인 미국 철강 산업의 부상과 시기를 같이했으며, 어떤 면에서는 그 발전을 촉진했다고도 볼 수 있다. 영국을 따라잡으려 했던 미국의 태도는, 훗날 일본이 — 메이지 시대든 전후든 — 미국을 따라잡으려 했던 방식과 대체로 비슷했다. 죽었으되 애도받지 못한 알렉산더 해밀턴이 결국 승리한 셈이었다.
토머스 맥크로(Thomas McCraw)는 미국의 이러한 발전 양식이 특이한 예외가 아니라, 오히려 역사적 표준이었다고 말한다. 지난 두 세기 동안의 위대한 산업 성공 사례들 — 혁명 이후의 미국, 비스마르크 시대의 독일, 제2차 세계대전 이후의 일본 — 은 모두 자유방임의 원칙을 위반했다. 이들 국가들 사이에 분명한 차이가 있음에도 불구하고, 맥크로는 그 근저에 놓인 경제 전략의 핵심은 놀라울 만큼 유사했다고 지적한다.
깔끔한 이론, 엉망인 현실
오랜 경력의 말미에 이르러, 위대한 경제학자 조지프 슘페터(Joseph Schumpeter)는 만약 다시 젊어진다면 무엇을 할지 상상해 보았다. 자신이 노련한 교수가 아니라, 반짝이는 눈을 가진 경제학 대학원생으로 깨어난다면 어떨까? 새로 주어진 시간을 가지고 그는 무엇을 선택할 것인가?
현대 경제학 연구는 크게 세 가지 분야로 나뉘었다. 경제이론, 통계학, 그리고 경제사(經濟史)다. 슘페터가 글을 쓸 당시, 경제이론은 분명 가장 화려한 분야로 여겨졌고, 통계학은 가장 실용적인 분야처럼 보였다. 그러나 슘페터는 자신이 삶을 바친다면 분명 경제사 연구에 헌신할 것이라고 말했다.
이 선택이 지루하게 느껴질 수도 있지만, 만약 그렇다면 그것은 우리가 경제적 삶을 바라보는 사고 방식의 핵심을 보여준다. 제2차 세계대전 이후, 그리고 아마도 애덤 스미스 시대 이후로, 경제학에서 ‘화려한 일’은 역사적 맥락과는 동떨어진 경우가 많았다. 부분적으로 이는 단순히 겉모습의 문제이기도 하다. 1945년 이후 해가 갈수록, 미국의 경제학 교과서는 점점 더 많은 수식, 그래프, 수학적 변수, 회귀분석으로 가득 차게 되었다. 그와 동시에, 실제 세상의 사례를 담는 비중은 줄어들었다. 1980년대 중반, 연구자들은 미국에서 가장 명망 있는 경제학 대학원 212명의 학생을 대상으로, 전문 경제학자로 성공하기 위해 어느 요소가 더 중요하다고 생각하는지를 조사했다. 응답자의 65%는 경제학자로 성공하려면 “문제 해결 능력이 뛰어난, 즉 영리함”이 매우 중요하다고 답했다. 반면 “경제 전반에 대한 철저한 지식”이 매우 중요하다고 답한 학생은 단 3%에 불과했다.
현대 경제학은 한 종류의 문제에 대해서는 극도로 정밀해졌지만, 다른 종류의 문제에는 점점 덜 관심을 보인다. 영미 경제학자들은 많은 노력을 “균형 연구(equilibrium studies)”와 “제약 최적화(constrained optimization)”에 쏟는다 — 본질적으로 경제학적 실험실 실험과 유사하다. 실험실에서는 온도, 조명, 오염 정도 등 많은 변수를 통제할 수 있어, 연구자가 이해하고자 하는 단일 요인에 집중할 수 있다. 수리 경제학(mathematical economics)에서는 많은 변수를 당연한 것으로 간주함으로써 ‘통제’하고, 그 후 연구자가 이해하고자 하는 대상에 집중할 수 있다. 예를 들어, 일부 사람은 자본가이고 일부는 노동자라는 사실, 한국에는 반도체 산업이 있지만 말리(Mali)에는 없다는 사실, 여성의 임금이 남성보다 낮다는 사실 등을 가정한다. 그런 제약 조건 하에서, 가장 최적의 결과를 계산한다 — 말리가 어떤 무역 정책을 추진해야 하는지, 상속세율이 어느 정도일 때 경제가 가장 빠르게 성장하는지 등을 결정하는 식이다.
이러한 실험실적 조건 하에서 경제 분석 도구는 매우 강력하다. 가격을 올바르게 설정함으로써 말리는 가진 자원을 최적으로 활용할 수 있다. 그러나 가장 흥미롭고 중요한 경제적 질문은 바로 그 가정과 제약 자체에 관한 것이다. 왜 어떤 나라들은 만성적으로 가난한가? 왜 어떤 나라들은 그렇게 앞서 나가는 데 성공했는가?
경제 분석은 이번 주 투자에서 어디에서 가장 높은 수익을 얻을 수 있는지 알려줄 수 있다. 세율 변화가 올해 실업률에 어떤 영향을 미칠지 예측할 수도 있다. 심지어 새로운 관세 수준이 이번 10년간 세계 무역 규모에 어떤 영향을 줄지 예상할 수도 있다. 그러나 경제학은 세계 질서의 큰 등락을 설명하는 데는 매우 취약하다. 왜 19세기 세계 경제를 지배한 나라는 프랑스가 아니라 영국이었는지, 왜 19세기 말 급속히 산업화한 나라는 폴란드가 아니라 독일이었는지, 왜 일본은 20세기 초와 지금 다시 따라잡았는지 같은 질문들이다. 경제학은 국가들이 이미 그들의 위치를 차지한 이후, 추세와 변화를 분석하는 데 훌륭한 도구다. 그러나 가격을 올바르게 설정하는 방식만으로는 국가들이 어떻게 그 위치에 도달했는지, 그리고 왜 그 순위가 바뀌는지를 이해하기는 어렵다. 이것이 심각한 결점이 되지 않는 이유는, 대부분의 사람들이 가격을 올바르게 설정하는 것이 단기뿐 아니라 장기적인 경제 상황까지 알려준다고 믿기 때문이다. 그러나 실제 장기적 증거는, 가격을 잘못 설정하는 것 — 즉, 영미 경제학의 규칙을 위반하는 것이 국가가 앞서 나가려 할 때는 필수적일 수 있음을 시사한다.
1980년대 후반, 경제학자 앨리스 암스덴(Alice Amsden)은 『아시아의 다음 거인(Asia's Next Giant)』이라는 책에서 한국 경제를 다뤘다. 그 책과 이후 저술에서 그녀는, 제2차 세계대전 이후 한국의 경제 성장은 일본의 산업 기적이나 19세기 독일의 산업화와 많은 공통점을 지니고 있다고 말했다. 그녀에 따르면, 이들 사례에서 어느 나라도 가격을 올바르게 설정하지 않았다. 투자자와 소비자에게 돈을 어디에 쓸지 자유롭게 결정하도록 내버려 두지 않았다는 것이다. 진짜 비결은, 국가가 의도적으로 시장을 조작하여 가격을 잘못 설정하지 않는 한, 산업 경쟁에서 따라잡을 희망조차 없다는 점이었다.
이 관점에서 자본주의 발전의 핵심은 결국 자본이다. 공장을 짓고, 경쟁자를 효율성에서 앞서며, 사람들을 훈련시켜 다른 나라보다 더 많이 생산하게 만들고 싶다면, 돈이 필요하다. 가난한 나라라면 애초에 사용할 수 있는 자금이 충분하지 않고, 부유한 나라라면 초과 자금을 연금이나 복지 프로그램에 이미 투입했을 가능성이 높다 — 지금의 미국처럼. 그럼에도 불구하고 돈은 필요하다 — 새로운 공장, 연구, 유통망을 위해서다. 그렇다면 그 돈을 어떻게 마련할 수 있을까?
역사적으로, 암스덴(Amsden)은 결론지었다. 성공한 국가들은 시장 구조를 조작하여 초과 자금을 확보해 왔다. 목표는 일반적인 시장 힘만으로는 불가능한 수준까지, 사람들로 하여금 급여의 더 많은 부분을 저축하게 하고, 은행으로 하여금 장기적 산업 확장을 위해 더 많은 돈을 대출하게 만드는 것이다. 국민이 저축하도록 만들려면 금리를 높여야 하고, 기업이 투자할 수 있게 하려면 금리를 낮게 유지해야 한다. 영미 경제학 이론에 따르면, 국가는 이 두 힘이 자연스러운 균형에 도달할 때까지 그냥 두면 된다. 그러나 암스덴은, 실제 성공적인 발전은 이런 방식으로 이루어지지 않았다고 말했다.
산업 확장은 저축과 투자에 의존하지만, 특히 ‘개발도상국’에서는 저축과 투자가 이상적인 금리를 두고 서로 충돌한다. 저축 측은 금리가 높기를 원하고, 투자 측은 낮기를 원하기 때문이다. 한국과 다른 후기 산업화 국가들에서는 이러한 갈등이 보조금을 통해 조정되었다. 그 결과 정부는 여러 가지 대출 금리를 설정했는데, 그 중 단 하나만이 공급과 수요 법칙에 따라 ‘올바른’ 금리일 수 있었다. 게다가 가장 중요한 금리 — 장기 대출 금리 — 는 자본이 부족한 나라에서 극도로 ‘잘못된’ 수준이었으며, 인플레이션을 고려한 실질 금리는 오히려 마이너스였다.
즉, 한국이 산업에 충분한 자금을 공급받기 위해서는 규칙을 일부러 구부릴 필요가 있었다. 암스덴(Amsden)이 강조했듯, 이 시도의 핵심은 이것이 단순히 한국만의 특이한 방식이 아니었다는 점이다. 다른 나라를 따라잡은 모든 국가는 규칙을 조작함으로써 성공했으며, 국민들로부터 초과 자금을 끌어내어 그것을 산업가들의 손으로 유도해야만 했다.
오늘날의 미국인과 영국인은 이 새로운 시스템을 좋아하지 않을지도 모른다. 이 시스템은 그들의 경제생활을 평소보다 더 어렵고 혼란스럽게 만들기 때문이다. 또한 그들이 이 시스템의 구조를 그대로 모방해야 할 의무도 없다. 이 구조는 여러 면에서 현대 미국이나 영국보다 동아시아의 사회적 환경에 더 잘 맞기 때문이다. 그러나 영어권 세계는 이 시스템의 존재를 더 이상 무시하지 말아야 하며, 그것이 효과가 없다고 가장하는 것도 멈춰야 한다.
댓글
댓글 쓰기