스마티스톤, 블랙필을 먹는 것
블랙필을 먹는 것(Blackpilling)
smartistone, 2017년 8월 18일 게시
소셜 매터(Social Matter)의 라이언 랜드리(Ryan Landry) – 웨이메리카 위클리(Weimerica Weekly) 에피소드 71 – 모든 관점의 블랙필링(Blackpilling)
힐러리가 트럼프보다 더 나빴을 거라는 데에는 동의하지만, 그것만으로는 충분하지 않다. 그것은 마치 고환암이 악성중피종보다 생존율이 높다고 말하는 것과 같다 — 실제로 미국 질병통제예방센터에 따르면 그렇다 — 하지만 정치란, 조직학(histology)이 어떻든 간에 결국 암(cancer)이다. [1] 라이언 랜드리는 ‘반체제 우파(dissent right)’에 속한 리처드 스펜서(Richard Spencer), 알렉스 존스(Alex Jones) 등의 인물들을 언급하지만, 나는 NRx(Neoreaction, 신반동주의)가 지나치게 포용적인 운동이 되는 것을 원치 않는다. 이것은 ‘빅 텐트’ 운동도 아니고, 고보수주의(paleoconservatism)의 리브랜딩도 아니다. 오히려 정치 자체를 초월하는, 완전히 다른 무엇이다. ZeroHedge(혹은 광고와 과장으로 돌아가는 어떤 정치 웹사이트든)에 들어가 보면 얼마나 어리석은 광고들이 넘쳐나는지, 그리고 그 콘텐츠의 상당 부분이 얼마나 수준 낮은지를 알 수 있다. 만약 NRx가 그런 식이 된다면, 그것은 무력해질 운명이다. 이것은 아무리 강조해도 지나치지 않다. NRx가 더 큰 대중을 얻겠다는 희망으로 자기 자신을 희석시킨다면, 그것은 이미 끝났고 그 사명은 실패한 것이다. 그렇다고 리처드 스펜서가 틀렸다는 뜻은 아니다. 단지 그것은 NRx의 ‘방식’이 아닐 뿐이다.
‘블랙필을 먹는 것(Blackpilling)’은 일종의 스토아 학파(stoicism) 또는 운명론(fatalism)과 유사하다. 이는 불변의 보편적 진리나 사실이 아니라, 개인적 태도나 철학적 접근법에 가깝다. 블랙필을 먹는 것은 어떤 사람에게는 효과적일 수 있지만, 다른 사람에게는 그렇지 않을 수 있다 — 결국 개인에게 달려 있다. 이것은 현재의 상황이 변화에 저항하는, 즉 바뀌지 않는 현실임을 인정하는 것을 의미할 수도 있다. 그리고 그것을 억지로 거스르기보다는 — 그것이 시간 낭비일 수 있으므로 — 그 현실을 이해한 후 그 안에서 최선을 다하는 것을 뜻한다. 이상주의는 종종 이길 수 없는 전쟁에서 싸우는 것을 의미하지만, 블랙필을 먹는 것은 그 전쟁을 포기하는 것이다. 나는 개인적으로 ‘알약(pill)’ 비유가 너무 남용되고 있다고 생각한다. 그러나 이것이 가치관이 없다는 뜻은 아니다. 오히려 그것은 소음에 잠긴 사회 속에서 신호(signal)를 극대화하려는, 보다 실용적이고 합리주의적이며 현실주의적인 접근일 뿐이다.
내 생각에, 종말론, 천년왕국사상, 붕괴와 파멸에 대한 담론 모두 일종의 행동주의의 형태다. 왜냐하면 그것들은 현실을 직면하기보다 희망적 사고, 도피주의, 희망에 더 의존하기 때문이다. ZeroHedge나 InfoWars 같은 사이트에서 행동주의적 관점이 깔린 콘텐츠를 읽어보면, ‘부패에 대한 인식’을 퍼뜨리면 세상이 바뀔 것이라는 생각이 얼마나 헛된 것인지 알 수 있다. 한 가지 사고실험을 해보자. 가정해보자 — 세상이 가능한 한 최악으로, 완전히 부패했다고 치자. 그렇다면 어쩔 것인가? 당신의 삶은 어떻게 달라지는가? 대부분의 사람들은 이런 질문에 맞닥뜨리면 무엇을 해야 할지 모른다. 왜냐하면 무엇을 해야 하는지가 자명하지 않기 때문이다. 우리는 분노해야 한다고 ‘배워왔지만’, 그 분노가 어디로 향해야 하는지는 아무도 모른다.
비판이란 종종 변화를 외부 요인(경제 붕괴, 새로운 정부 수립 등)을 통해 추구하려는 이상주의적 경향으로 나타난다. 즉, 내적 요인(자기 개선, 실용주의)이 아니라 외부 요인에 기대어 변화하려는 태도이며, 어쩌면 이는 책임을 ‘개인’이 아니라 ‘집단’에게 전가하려는 방식일 수도 있다. 예를 들어, 팟캐스트에서 백인 남성들 사이의 오피오이드(마약성 진통제) 중독 사태를 다루는 맥락을 생각해보자. ‘사회 구조 탓으로 보는 시각’은 “이 사태는 사회가 이들을 실패하게 만들었기 때문이며, 이 중독자들은 사회의 희생자다”라는 식이다. 반면 ‘개인적 요인에 초점을 맞춘 시각’은 “게으름, 어리석음, 중독에 취약한 유전자 등 개인의 특성에서 원인을 찾는다.”라는 식이다. 우리는 모든 실패와 문제의 원인을 집단적 요인으로만 돌리고, 내적 원인을 외면하려는 유혹을 경계해야 한다.
[1] 문제는, 정치라는 영역은 가장 유능한 사람보다는 권력에 대한 욕망이 가장 강한 사람들을 끌어들이는 경향이 있다는 점이다. 게다가 민주주의는 권력을 안정적으로 유지하고 집중시키는 데에 충분히 효과적인 제도도 아니다. 그 결과 정치인들은 자신이 임기 동안 얻을 수 있는 작은 권력을 지키고 재선에 성공하기 위해, 유권자들의 환심을 사거나 ‘나쁜’ 정책을 옹호해야 하는 처지에 놓인다.
이 문제를 해결할 수 있는 선택지는 몇 가지 있다.
1. 정치와 민주주의 자체를 없애거나,
2. 기존의 정치가들에게 더 강한 권력을 부여하거나,
3. 가장 책임감 있고 유능한 이들에게 권력을 맡기는 것이다.
경험적 증거를 보면, 현재 이 ‘유능하고 책임감 있는 집단’은 정부가 아니라 민간 부문, 특히 STEM(과학·기술·공학·수학) 분야와 기술 산업 분야에 존재한다.
두 번째 선택(정치가에게 권력 강화)은 무능한 자에게 지나친 권력이 주어질 위험을 수반한다. 소위 ‘딜버트 원리(Dilbert Principle)’가 시사하듯, 무능하지만 야망만 큰 사람들은 가능한 한 피해를 최소화할 수 있도록 일정한 방식으로 격리되어야 한다.
앞서 내가 썼듯이, IQ가 낮은 국가들이 실패하는 이유는 민간 부문이 약하고, 무능한 자들이 권력을 다투기 때문이며, 그 결과 경제적 침체와 부패가 발생한다.
그리고 이것은 NRx나 일부 대안우파에 대한 또 다른 비판으로 이어진다. 그들은 끊임없이 미국을 쇠퇴의 전형으로 삼으려 하지만, 오히려 브라질, 스페인, 이탈리아처럼 미국보다 훨씬 더 심각한 상태에 있는 나라들에 주목해야 한다. 그 나라들이야말로 사회적 기능 불능의 더 나은 ‘청사진’을 보여주기 때문이다.
댓글
댓글 쓰기