'브렛 스티븐스, 허무주의적 폭력적 극단주의'의 댓글 번역

https://www.amerika.org/politics/nihilistic-violent-extremism-nve/

댓글

brainrot (6일 전)

하지만 그것은 허무주의가 아니다.

자신의 작품을 링크하는 것은 사기다.

Diana de Poitiers → brainrot (6일 전)  

아니면 다른 사람들의 영향에서 벗어나 쉬고 있는 마음의 징표일 수도 있다. 그것은 하나의 업적이다.

Gilgamesh's dog → brainrot (6일 전)

결국 다른 사람들이 에볼라, 요키, 스티븐스 같은 인물들을 각주로 활용하여 우리를 파괴로 이끄는 비현실적인 시스템들에 대한 비판을 더욱 발전시킬 것이다. 무질서하고 관성적이며, 주도권을 잡은 로고스의 최악의 사례들 말이다.

Francisco Albanese → brainrot (5일 전)

그것은 학계에서는 정상적인 일이다.

Brett Stevens (운영자) → brainrot (4일 전)

나는 그 작품들과 그 안의 분석을 자랑스럽게 생각한다. 또한 그것들을 허무주의에 대한 유일하게 합리적인 논의로 본다. 우리는 "오 마이 갓 허무주의자들은 아무것도 믿지 않는다"는 식의 이야기는 많이 듣지만 "허무주의자들은 거짓된 무언가를 믿기를 거부한다"는 이야기는 많이 듣지 못한다.

==============================================

Diana de Poitiers (6일 전, 편집됨)

또다시 군중들이 유행어가 된 개념을 이해하지 못하고 있다. 여기서 그들은 허무주의(Nihilism)에서 "nihil"(무)을 이해하지 못한다. 증오, 분노, 그리고 발작적 반응들은 무(nothing)가 아니다. 그것들은 무언가(something)이다. 실수는 인간이 비집착을 통한 허무주의 상태에서 몇 분 이상 지속될 수 있다고 믿는 것이다. 니체가 그 공허함을 무언가로 채워야 했다면, 다른 모든 사람들도 그래야 할 것이다. 요점은 군중이 그 채움을 하도록 놔두지 않는 것이다.

Brett Stevens (운영자) → Diana de Poitiers (4일 전)

나는 이런 식으로 보는 경향이 있다: 쓰레기를 치워버리면, 남는 것은 삶이고, 우리는 초자연적인 것에 관한 고대인들의 지혜를 재발견하는 것을 포함하여, 그것으로부터 우리가 할 수 있는 최선을 만들어낼 수 있다.

=============================================

Gilgamesh's dog (6일 전)

나는 도덕성이란 오직 자신의 존재 내에서 의지되는 행동들, 즉 그들이 보이는 "누구"를 넘어선 "무엇"만을 의미할 수 있다는 확신이 점점 강해지고 있다; 사회적 신호의 수렁 위로 끌어올려진 코스모스의 확고부동한 기능들; 자신의 숨겨진 내면으로부터 솟아나는 깨달음의 정도들의 변화이지, 어떤 "민주적" 시험 때문이 아니다. 이것은 소크라테스를 부도덕이라는 혐의에 대해 흥미로운 위치에 놓는다. 왜냐하면 그는 젊은이들에게 자신의 의지로 행동하는 방법을 가르치려 했기 때문이다. 이것은 통제 시스템의 노예인 자들을 두려워하게 만든다. 대부분의 사람들이 어떤 시스템에서든 통제받을 필요가 있을지도 모르지만, 이것은 오직 카스트 질서가 올바르게 다뤄야 할 문제일 뿐이다.

Brett Stevens (운영자) → Gilgamesh's dog (4일 전)

카스트에 대해서는 크게 동의한다. 대부분의 사람들은 이런 결정을 내릴 수 없기 때문에, 그들이 의존할 수 있는 단순한 아이디어들이 필요하다. 최근에 이 주제가 나왔고 내 의견은 이러했다:

"만약 내게 하층민들을 위해 무엇을 할 것이냐고 묻는다면, 내 답은 이것이다:

* 주거비용 절감

* 양질의 저렴한 식품

* 안전한 거리

* 합리적인 일자리

* 안정된 문명

* 밝게 조명된 펍"

자연이 나머지를 돌본다.

Yngve-Frey → Brett Stevens (2일 전)

이 모든 것들이 다른 무언가, 즉 동질적인 사회와 국유화된 경제의 증상이 아닌가? 이 두 가지 측면을 시행하면, 나머지는 저절로 제자리에 들어맞을 것이다.

Gilgamesh's dog → Brett Stevens (1일 전)

https://www.youtube.com/watch?v=3_eeZDVbOBY

그들에게 피(BLOOD)를 주어라. 우리는 더 많은 인간을 만들기 위해 생명을 주는 것이 아니라, 피(BLOOD)를 만들기 위해 생명을 준다.

============================================

Yngve-Frey (2일 전, 편집됨)

니체가 본 허무주의에 대한 내 의견을 말해보겠다. 이것은 일종의 역설이다. 현실은 정말로 가치도, 의미도, 도덕성도 없지만, 니체에 따르면 허무주의 상태는 바람직하지 않다. 이것은 아폴론적 환상을 선택해야 하는 일종의 역설이다. 허무주의로 정의되는 생명체나 시대는 곧 멸망할 것이다. 실제로 이 단계의 서구 문명은 허무주의적으로 볼 수 있다. 우리에게 남은 것은 오직 물질주의와 쾌락 추구뿐이다. 가치가 없으면 결국 니체의 '마지막 인간'이 된다.

그렇다면 그가 원한 것은 무엇인가? 투쟁과 위계의 원리가 인정되고, 일종의 다윈적 선택이 이뤄지는 문화의 지배였다. 이상향은 때때로 전쟁에 나가고, 그 외에는 조각상과 포도주, 그리고 기녀들이 있는 정원에서 쉬는 교양 있는 강자였다. 그런 시대는 또한 무신론으로 정의될 것이다. 상향을 향한 노력을 제외하고는 더 높은 신이나 신들, 이상은 없다. 그가 원한 것은 고대 그리스인의 새로운 형태였다. 이것은 선택이고 가치이며, 맹목적인 현실은 그것조차 지시하지 않는다. 자연은 위계든 위계의 부재든 신경 쓰지 않는다. 자연은 무관심하다. 그러므로 우리는 우리 자신의 성향에 따라 선택해야 한다. 우리 자신이 되어야 한다.

슬프게도, 대부분의 사람들은 지금 일종의 절단된 탈기독교도로 뛰어다니고 있으며, 삶의 특정한 겉보기 역설들을 받아들이는 것과 같이 고차원적인 방식으로 현실을 다룰 성숙함을 발휘하지 못한다. 선형적 사고자는 사물의 이중성, 가치와 무가치의 상호작용, 아폴론적인 것과 디오니소스적인 것을 볼 수 없다.

또한 덧붙이자면, 니체가 "어린아이 머리"라고 부른 고대 그리스의 신들에 대한 믿음 대신에, 실제로 신들이 여기, 이 땅에 있을 것이다. 우리가 신이 될 것이다. 우리는 있는 그대로 이교도의 신들이며, 그들의 모든 특성을 체현한다.

Diana de Poitiers → Yngve-Frey (2일 전)

나는 이것이 꽤 마음에 들었다:

https://prickly.oxhe.art/gods-business/

많은 문제가 신성의 뜻에 따라 행동한다고 주장하는 사람들로부터 온다. 신의 뜻이 무엇인지 전혀 모르면서 인류가 신의 뜻으로 확립한 것들을 목표로 하는 대신 차라리 "그것이 내 가치다" 또는 "그것이 내가 원하는 것이다"(권력 의지)라고 말하는 것이 낫다. 자신의 능력을 넘어서는 것들을 최소화하라.

Yngve-Frey → Diana de Poitiers (2일 전)

신의 뜻은 존재하지 않는다. 즉, 우리가 그것이다. 오직 우리만이 우주에 의미를 부여할 수 있다. 신에 관한 모든 것은 현실에 대한 기괴한 오해이다. 그것은 우주적 의미에서 사물을 뒤집어놓은 것이다.

신에게 호소하는 것은 자신의 "가치"의 표현일 뿐만 아니라, 실제로는 자신의 원한과 결함의 표현이다. 그리고 이런 이유로 백인들은 약 800년 동안 지구 전역에서 도덕적 성전을 벌여왔다. 그것은 병적이고 역겹다. 기독교 고맙다. 헛간에서 도덕적 행동을 강요하는 것이 더 나을 것이다.

따라서 문화의 지배가 필요하다. 우리는 이렇게 말한다: 이 지역에서는 이런 것들을 선호하고, 이런 식으로 한다. 에너지가 모든 것을 통제하는 도덕주의적 국가에 묶여있지 않다. 이런 이유로 우리는 정치적 쇠퇴기에 문화적 번영을 본다. 사람들이 에너지를 바칠 국가가 없기 때문이다. 도덕적 차원을 제거한다면, 우리는 아마도 문화적 번영과 기능적 국가를 가질 수 있을 것이다. 고대처럼 말이다. 그때 남자들은 삶의 현실을 받아들였고, 자신들이 열등하다고 인식하는 자들에게 신/각성주의의 형태로 자신의 증오를 강요할 필요가 없었다.

그렇다, 그러므로 유럽계 민족들은 정말로 우리 자신을 연구하고, 특정한 영향들이 우리를 비틀고 미치게 만들었다는 것을 깨달아야 한다. 만약 뭔가 해야 한다면, 우리는 파키스탄인들처럼 되어야 한다. 우리 땅, 우리 마을, 우리 방식. 내가 원한다. 내가 한다.

Diana de Poitiers → Yngve-Frey (1일 전)

신의 뜻은 우리가 무엇인가이다. 인간의 뜻은 "우리가 되어야 할 것"이다.

Yngve-Frey → Diana de Poitiers (17시간 전)

두 존재가 당신에게 다른 질문을 한다.

하나는 묻는다: "당신은 누구인가?"

다른 하나는 묻는다: "당신은 무엇을 원하는가?"

당신은 하나만 대답할 수 있다. 어느 것을 선택하겠는가?

Diana de Poitiers → Yngve-Frey (15시간 전, 편집됨)

첫 번째 것을.

왜냐하면 두 번째는 첫 번째의 기능이고, 나는 사물의 근본에 도달하는 것을 좋아하기 때문이다.

Yngve-Frey → Diana de Poitiers (11시간 전)

첫 번째에 대답하는 것은 철학적 의미에서 존재에 관심이 있다는 뜻이다. 두 번째에 대답하는 것은 생성에 관심이 있다는 뜻이다. 나는 두 번째 질문을 선택한다. 또한, 팟캐스트를 하는 내 노르웨이 친구에 따르면, "나는 구성주의자이고 그는 본질주의자"이다. 이 모든 것에서 내 요점은 당신이 자신을 창조할 수 있다는 것이다. 내가 발견한 바로는 신은 신경 쓰지 않으며, 확실히 우리를 막지도 않는다.

Diana de Poitiers → Yngve-Frey (8시간 전)

내가 첫 번째를 선택한 이유는 내가 무엇인가가 내가 무엇이 되고 싶어하는지에 강하게 영향을 미치기 때문이다. 상관관계가 있다. 다른 주제로, 당신이 펜팔로서 나를 포기했다는 것을 알지만 이번 주말에 상황을 바로잡을 계획이 진행 중이다. 나는 이번 여름에 유럽에 있었고 그냥 노르웨이에 들러서 안녕이라고 말했어야 했다. 나는 면대면이 더 좋다. :)