멘시우스 몰드버그, 무조건적 유보에 대한 친절한 입문서 2장: 미국의 반란

무조건적 유보에 대한 친절한 입문서

 

2장: 미국의 반란(The American Rebellion)

 

멘시우스 몰드버그(MENCIUS MOLDBUG) · 2009년 1월 15일

 

우리는 빨간약을 삼켰고, 이제 그것이 위장으로 향하고 있다. 코팅이 녹는다. 회전자가 돌기 시작하고 장치가 작동을 개시한다. 내부에서 나트륨-금속 핵심부는 온전함을 유지한다.

 

그리고 우리는 치료를 시작한다. 다시 말하지만, 우리의 목표는 당신을—물론 "당신"이라 함은 오직 내인성 신경 조직만을 의미한다—현재 당신 두개골의 상당 부분을 차지하고 있으며, 당연히 당신의 영혼과 완전히 통합되어 있는 환형동물 기생충으로부터 분리하는 것이다.

 

이 벌레는 여러 이름으로 불리지만, 오늘은 그냥 민주주의(democracy)라고 부르겠다. 일단 우리가 그것의 부수상(副樹狀) 균사체(paradendritic hyphae)를 절단하면, 당신은 자신의 화장실에서 안전하게 그 작은 손님을 제거할 수 있다—필요한 것은 드레멜 도구(Dremel tool), 플로우비(Flowbee) 그리고 큰 비닐봉지뿐이다. 그 공동을 본도(Bondo)로 채우고, 몇 주간 가발을 착용하면, 아무도 당신이 반동적 제국주의자가 되었다고 의심하지 않을 것이다.

 

물론, 당신이 우리에게 왔다. 그러므로 그 벌레는 이미 약간 느슨해졌거나, 아니면 다른 방식으로 건강하지 않은 상태일 것이다. 이는 훌륭하다—하지만 실제로는 우리의 수술 과정에 도움이 되지는 않는다. 이 블로그 Unqualified Reservations(이하 UR)은 과학적 작업이다. 모든 사람이 같은 점에서 같은 절개를 받는다. 따라서 우리 빨간 알약의 목적상, 우리는 당신이 여전히 정통적이고 NPR(내셔널 퍼블릭 라디오, 미국의 진보 성향 매체)을 사랑하는 진보주의자로 남아있다고 가정할 것이다. 위험을 감수하고 계속 읽어라.

 

우리는 정확히 한 지점에서 당신을 당선의 기생충인 민주주의로부터 분리하는 것으로 시작할 것이다. 당신은 오른쪽 귀 뒤에서 일종의 희미한 뽑아내는 감각을 느낄 것이다. 약간 아플 수도 있다. 이것은 나트륨 핵심부가 아니다. 우리는 분명히 여기서 그리고 지금 당장 문제를 해결하는 것은 아니다. 그러나 우리의 지점은 실질적인 것이며, 그것을 분리하는 것은 우리가 당길 수 있는 충분한 여유를 제공해야 한다.

 

우리가 할 일은 당신이 결코 논란의 여지가 있다고 여겨본 적이 없지만, 당신이 살고 있는 세상에 대한 이해에 핵심적인 주요 역사적 사건에 대한 당신의 관점을 대체하는 것이다. 그리고 우리는 어떻게 이를 달성할 것인가? 가장 정통적인 학문적 방법들로. 우리의 작은 검은 가방 안에 있는 유일한 도구들은 (a) 1차 사료들, (b) 과거의 평판 있는 역사학자들에 의한 잊혀진 저작들, 그리고 (c) 존경받는 학자들에 의한 현대 저작들이다.

 

서핑에 대해 서핑 비디오만 알고 있을 때, 나는 서퍼들이 어떻게 그 모든 큰 부서진 파도들을 헤엄쳐 통과해서 잔잔한 곳까지 나가는지 궁금해했다. 내가 서핑을 배웠을 때(나는 형편없는 서퍼다), 나는 답을 알게 되었다: 비법은 없다. 적어도 효과가 있는 것은 없다. 미친 듯이 으르렁거리는 혼란이 당신을 밀어넣을 수 있는 것보다 더 빠르게 패들을 저어 나가야 할 뿐이다. (물론, 당신이 숏보드 서퍼라면 덕 다이브를 할 수 있다. 하지만 숏보드는 십대들을 위한 것이다.)

 

마찬가지로, 역사에는 마법의 열쇠가 없다. 과거에 대해 스스로 판단을 내리고 싶다면, 그곳에 가서는 그렇게 할 수 없다. 따라서 당신이 신뢰할 수 있는 사료들을 찾아야 한다. 구글 도서가 이를 가능한 한 쉽게 만들어주지만, 그것은 항상 작업일 것이다.

 

어쨌든. 우리의 지점은 당신이 미국 혁명(American Revolution)이라고 부르는 갈등이다. 빠른 자가 진단을 위해, 다음 진술에 동의하는 정도가 어느 정도인지 스스로에게 물어보라. (당신이 이를 맹신하기를 기대하는 것은 아니다—우리는 이를 매우 철저하게 증명할 것이다.)

 

미국 혁명에 대해 내가 알고 있는 모든 것은 헛소리다.

 

오웰식 허구 역사(antihistory), 적어도 고퀄리티 허구의 역사(민주주의는 온건하게 진화한 것과는 거리가 멀다는 점을 기억하라, 얘들아)는 프랑크푸르트 교수(Professor Frankfurt)의 편리한 정의에 부합하는 경향이 있다: 헛소리는 진실도 허구도 아니다. 그것은 헛소리다. 만약 그것이 사실적 오류진술들을 사용한다면, 매우 드물게 사용한다. 만약 그것이 현실과 어떤 유사성을 가진다면, 그 일치는 우연의 일치다.

 

‘허구 역사적’ 헛소리의 전형적 구조는 작고, 정확하며, 중요하지 않은 사실들의 집합체로, 넌센스나 적극적 오해석의 충전재 속에 설정되어 있다. 이 혼합물은 빠르게 경화되고, 엄청난 건축적 하중을 지탱할 수 있으며, 멀리서 보면 대리석처럼 보인다.

 

특히 당신이 실제 대리석을 본 적이 없다면. 어떤 사건에 대한 나의 10학년 매트 페인팅식 관점 뒤에 숨겨진 실제 그림을 발견하거나, 적어도 발견했다고 자만할 때, 나는 항상 10학년 때 나에게 일어난 일을 떠올린다. 나는 형편없는 80년대 톱 40 방송국을 듣고 있었다—실제 1980년대에. 아마도 실제 미국 문화에 익숙해지려는 절망적인 시도에서. 그때, 일종의 게임이나 프로모션으로, 그들이 스톤즈(Stones) 노래를 틀었다—Paint It Black이었던 것 같다. 그리고 그것이 기본적으로 신디 로퍼(Cyndi Lauper)의 종말이었다. 이것이 진짜 역사와 허구 역사의 차이다: 믹 재거(Mick Jagger)와 신디 로퍼의 차이.

 

물론, 신디 로퍼와는 달리, 반역사적 헛소리는 적응적 기능을 가진다. 그것은 실제 이야기가 있어야 할 당신 머리 속의 구멍을 메우기 위해 존재한다. 당연하다. 만약 미국 혁명에 대해 당신이 알고 있는 모든 것이 헛소리라면, 당신은 미국 혁명에 대해 아무것도 모르는 것이다. 이것이 태고적부터 전 세계의 마술사들에게 인기 있는 기본적인 주의 전환 기법이다. 모자를 보고 있지 않으면 토끼가 모자로 들어가는 것을 볼 수 없다.

 

따라서: 가능한 한 직설적으로 말해보자. 현재 당신은 미국 혁명에서 선이 악을 이겼다고 믿고 있다. 이것이 앞서 언급한 집합체다. 우리는 6번 뇌수술 도구로 그것을 완전히 제거할 것이다. 우리가 수술하면서, 우리는 그것을 미국 반란(American Rebellion)의 실제 이야기로—악이 선을 이긴—대체할 것이다.

 

맞다. 우리는 정말로 이것을 할 것이다. 당신은 수술대 위에 있다. 이것은 진짜다. 당시의 용어로, 현재 당신은 애국자(Patriot)이자 (경멸적으로) 휘그당원(Whig)이다. 이 초기 하위 수술 후에 당신은 왕당파(Loyalist)이자 (경멸적으로) 토리당원(Tory)이 될 것이다. 분명히 도전적인 수술 결과다. 하지만 이제는 21세기다. 지금이 아니면 언제?

 

어떤 사람들은 그냥 차이를 절충하여, 그것이 흑백논리가 아니었다고—"왕의 친구들(King's friends)"도 일리가 있었다고—당신을 설득하려 할 것이다. 당신의 현대 학문적 역사학자는 (그보다 더 많은 동료인 현대 학문적 반역사학자와는 대조적으로) 불편한 진실들을 전문적 중립성이라는 차갑고 방부제가 든 양동이에 담가 소화하는 이 기법에 매우 능숙하다.

 

이것이 당신이 그냥 친근한 동네 서점에 걸어가서 빨간 알약을 살 수 없는 이유다. 그것은 흑백논리였다. 단지 다른 방향으로 흑백논리였을 뿐이다.

 

도대체 우리가 어떻게 당신을 이것에 대해 설득할 수 있을까? 우리는 한두 권의 오래된 책을 읽을 것이다, 그것이 전부다. 실제 절개는 필요하지 않다. 은유는 그냥 은유다. 편안히 하고 마스크를 착용한 채 숨을 쉬어라.

 

우리의 첫 번째 증인을 불러보자. 그의 이름은 토머스 허친슨(Thomas Hutchinson)이며, 그는 혁명 전 시대의 뛰어난 왕당파 인물이다. 그의 『필라델피아 의회의 선언에 대한 엄중한 비판(Strictures upon the Declaration of the Congress at Philadelphia)』이 여기에 있다. 길지 않다. 전문을 읽는 예의를 그에게 베풀고, 그 다음 아래를 계속 읽기 바란다.

 

이제: 허친슨의 『엄중한 비판』에 대해 무엇을 알아차리는가? 글쎄, 당신이 처음 알아차리는 것은: 오늘 이전에는 당신이 그것을 읽어본 적이 없었다는 것이다. 심지어 들어본 적도 없었다. 아마도 그 저자에 대해서도. 『선언』을 읽은 사람들의 수와 『엄중한 비판』을 읽은 사람들의 수의 비율은? 10⁵? 10⁶? 그런 정도일 것이다. 그것이 약간 섬뜩하지 않은가?

 

『엄중한 비판』에 대해 우리가 알아차리는 두 번째 것은 그 어조다—『선언』과는 매우 다르다. 『선언』은 우리에게 소리친다. 『엄중한 비판』은 우리와 대화한다. 허친슨은 조용히 말하며, 가끔 냉소적인 터치만을 가한다. 그는 칼을 휘두르는 취한 십대와 함께 엘리베이터에 갇힌 침착한 성인의 일반적인 태도를 취한다.

 

물론, 애국자들로서 (우리는 여전히 애국자들이다, 그렇지 않은가? 미안—그냥 확인해보는 것이다), 우리는 악마로부터 어떤 영리함을 기대할 것이다. 모든 사람이 이것이 옳든 그르든 논쟁에서 이기는 방법이라는 것을 안다. 다스 허친슨의 작은 시스 정신 조작 기법들에 주의를 기울이지 말라. 하지만 여전히—왜 의회는 이를 그렇게 쉽게 만들어주는가? 왜 우리가 이렇게 짓밟히고 있는가? 맙소사, 그것은 고통스러웠기 때문이다.

 

우리가 알아차리는 세 번째 것은 허친슨이 실제로 『선언』을 설명한다는 것이다. 그가 시작하면서:

 

제가 당신의 영주님과 함께할 영광을 누린 마지막 때, 당신은 필라델피아 의회에서 발표한 독립선언서의 많은 부분들이 어떤 사실들을 언급하고 있는지에 대해 완전히 당황스러워하고 있다고 말씀하셨습니다…

 

다시 말해: 이 의회 사람들은 너무나 정신 나간 상태여서, 당신의 영주님께서는 절반의 시간 동안 그들이 무엇에 대해 말하고 있는지조차 알 수 없다는 것이다. 아마도 "당신의 영주님"은 저메인 경(Lord Germain)일 것이다. 친애하는 독자여, 『선언』에 대한 당신 자신의 지식이 저메인 경의 지식과 비교해 어떤가? 예를 들어, 다음을 알게 되어 재미있지 않았는가:

 

현 치세에 미국에서 새로 설치된 관직들로는, 관세 위원들(Commissioners of the Customs)과 그들의 부하들 외에는 내가 아는 것이 없다. 5명의 위원이 임명되었고, 4명의 측량관장(Surveyors General)이 해임되었다; 아마도 15명에서 20명의 서기들과 하급 관리들이 이전에 측량관들이 필요로 했던 것보다 이 위원회를 위해 더 필요했을 것이다: 육상 및 조수 대기자들(Land and tide waiters), 계량관들(weighers) 등은 이전부터 알려진 관리들이었다; 측량관들은 국왕의 업무가 요구하는 대로 그 수를 증가시키거나 감소시키곤 했으며, 위원들도 그 이상은 하지 않았다. 전 대륙에서 추가된 30명 내지 40명의 관리들이 자랑스러운 300만 명의 사람들의 실질을 잠식하는 무리들(Swarms)인 것이다.

 

또는, 가장 흥미롭게도,

 

첫 번째 순서의 그는 공공선을 위해 가장 건전하고 필요한 법률들에 대한 그의 승인을 거부하였다는 너무나 일반적인 성격의 것이어서, 그것이 어떤 법률들이나 어떤 식민지들을 언급하고 있는지 추측하는 것이 불가능하다. 나는 사기적인 지폐 발행과 그것을 법정 화폐로 만드는 것 외에는, 어떤 식민지든 통과시키는 것으로부터 제한되어 불만의 원인이 된 어떤 법률들도 기억하지 못한다; 그러나 이것은 지난 수년간 의회 법률에 의해 의회들에 가해진 제한으로, 그 이후로 그러한 법률들이 국왕의 허가를 위해 제시될 수 없었다. 따라서 나는 이것을 뒷받침할 어떤 구체적 사항도 없는 일반적인 혐의라고 믿는다; 가상의 불만 목록의 맨 앞에 배치하기에 충분히 어울리는 것이다.

 

이 사기적인 지폐(fraudulent paper currency)란 무엇인가? 허친슨은 토지은행과 은행논쟁(Land and Silver Bank controversy)을 언급하고 있다. 숙련된 UR 독자라면 충분히 물을 만하다: 미국과 지폐와의 관계는 도대체 무엇인가? 우리는 분명히 이 문제를 재검토해야 할 것이다.

 

하지만 당신이 개인적으로는 우리의 신성한 건국 문서에 대한 허친슨의 잔혹한 조목조목 비판에 어떤 종류의 일관된 응답도 할 수 있는 지식을 갖고 있지 않다는 것으로 충분하다. 당신은 "사실, 허친슨 총독, 저는 1768년 보스턴에 있었고, 의회가 케임브리지로 이전된 이유를 정확히 말씀드릴 수 있습니다. 실제로 일어난 일은..."라고 말할 수 없다. 물론 1768년 보스턴에 대해 당신이나 내가 아는 모든 것에 대해서는, 허친슨이 우리를 농락하는 쪽일 수도 있다. 그렇다면 왜 우리는 그가 틀렸다고 그토록 확신하는가?

 

물론, 당신은 실제로 『선언』을 사실적 세부사항들의 목록으로 생각하지는 않는다. 당신은 그것을 인간성이나 그런 것에 대한 깊은 도덕적 진술로 생각한다. 그럼에도 불구하고, 그것은 세부사항들의 목록을 포함하고 있다. 이러한 세부사항들이 면밀히 검토되는 것을 보는 것이 우리에게 이상하게 느껴진다는 것이 이상하지 않은가? 사람들은 단순히 『선언』이 이런 식으로 논박당하는 것을 기대하지 않는다. 그리고 『엄중한 비판』을 읽으면서, 『선언』의 저자들 역시 그렇지 않았다는 인상을 받게 된다.

 

이것이 우리를 놀라게 해서는 안 된다. 『엄중한 비판』에서 우리가 배우는 것은, 미국사의 나머지 부분에서와 마찬가지로, 실질적 사실 문제에 대한 상세하고 합리적인 논증이 군사적, 정치적, 또는 교육적 수단을 통해 거짓말의 허식적 조직보다 우세할 것이라는 보장이 전혀 없다는 것이다. 그렇다면 왜 굳이 그럴 필요가 있겠는가—특히 당신이 거짓말을 퍼뜨리는 쪽이라면? 아마도 허친슨이 우리를 농락하고 있는 것이고, 조지 왕이 실제로 탐욕스러운 관료들의 무리를 미국에 파견했을 수도 있다. 하지만 적어도 그 지점이 논란이 되었을 것이라고 기대할 만하다.

 

하지만, 좋다. 뭐든. 우리는 여전히 애국자들이다. 그러니 두 번째 1차 사료로 나아가자: 피터 올리버(Peter Oliver)의 『미국 반란의 기원과 진행(Origin & Progress of the American Rebellion)』.

 

피터 올리버(Peter Oliver)는 매사추세츠의 대법원장이자 허친슨의 매부였다. 그의 형 앤드류(Andrew)는 허친슨의 부총독이었다. 허친슨과 마찬가지로, 올리버 형제들은 60년대와 70년대 대부분을 보스턴 폭도들로부터 생존하려 노력하며 보냈고, 앤드류 올리버는 그들에 의해 거의 죽음으로 내몰렸다. 허친슨과 피터 올리버는 망명지에서 죽었다.

 

『기원과 진행』은 1781년에 쓰여졌지만, 1961년까지 제대로 출판되지 않았다(역사학자 더글라스 아데어(Douglass Adair)의 훌륭한 서문과 함께). archive.org에 있는 사본은 당신에게 유리한 은행 오류와 같은데, 아데어의 편집본이 여전히 저작권 하에 있어야 하기 때문이다. PDF를 다운로드할 것을 권한다. 만약 허친슨이 이미 당신을 토리주의로 설득했다면, 훌륭하다. 그렇지 않다면, 전체 책을 읽고, 그 다음 아데어의 서문을 읽기 바란다.

 

만약 당신이 특히 성급하다고 느끼고 있거나, 18세기 정치 이론과 초기 뉴잉글랜드 역사에 대한 당신의 지식에 확신한다면, 올리버의 "정화적 현관(procathartick Porch)"을 건너뛰고 바로 2장(57페이지)으로 가도 되겠다고 생각할 수도 있다. 그곳에서 이야기가 정말로 활기를 띠기 시작한다. 하지만 나는 그것을 권하지 않는다. 올리버가 쓴 대로:

 

저는 당신이 묻는 소리가 들리는 것 같습니다, 선생! 왜 이 모든 서론이 필요한가요? 왜 건물에 도달하기 전에 그렇게 긴 현관이 필요한가요? 당신이 저에게 미국 반란의 역사를 써달라고 요청했던 이유를 말함으로써 답변하겠습니다. 당신은 제가 그것의 발생과 진행에 대해 밀접하게 알고 있다고 생각했기 때문입니다; 그곳에서 그토록 오랜 세월을 살았고, 반란이 분화구를 터뜨리기 전에 정부의 공적 거래들에 관여했기 때문입니다. 저는 당신의 요청에 매우 기꺼이 답하고 싶었습니다. 제 쪽에서는, 서간체 산책에서 제가 경로를 선택하는 데 있어 제 상상력을 마음껏 발휘하도록 허락해주시기를 당신께 부탁드려야 합니다. 게다가, 당신은 아마도 결말에서 현관과 건물 사이의 어떤 유사성을 발견할 것이며, 그것들이 두 개의 분리된 구조물이 아니라는 것을 알게 될 것입니다; 비록 훌륭한 건축가라면 그 둘 중 하나나 둘 다를 좀 더 우아하게 만듦으로써 더 나은 효과를 낼 수 있었겠지만 말입니다. 하지만, 아일랜드식 표현을 용서해주신다면, 당신은 현관을 통해 집에 들어갈 필요가 없으며, 현관 끝에 매달려 그것에 인접해 있는 본관의 문을 열면 됩니다.

 

제가 당신을 집 안으로 안내하기 전에, 저는 주로 매사추세츠만 식민지(Province of the Massachusetts Bay)의 거래들로 제한할 것임을 상기시키겠습니다. 제가 거주했던 것이 이 식민지였고, 그 거래들에 가장 밀접했기 때문이며; 1700마일이 넘는 길이의 영국령 미국 대륙 전체를 뒤덮은 모든 연기, 화염, 그리고 용암이 분출된 화산이 바로 이 식민지였기 때문입니다. 만약 제가 다른 식민지들로 일탈한다면, 저의 일탈은 드물고 짧을 것입니다. 저는 가장 신성하게 진실을 고수하고, 과장으로부터 가능한 한 명확히 벗어나도록 노력할 것을 약속합니다; 비록 많은 사실들이 인간 본성을 그 궤도의 가장 밝은 면에서 보기를 항상 좋아하는 솔직한 마음에게는 과장된 것으로 보일 수 있을지라도 말입니다.

 

『기원과 진행』은 분명히 『엄중한 비판』과는 매우 다른 종류의 동물이다.

 

피터 올리버의 작은 책에서 정말 훌륭한 점은, 상당한 역사적 가치를 지닌 1차 사료일 뿐만 아니라, 상당한 문학적 가치를 지닌 예술 작품이기도 하다는 것이다. 우리가 보듯이, 그 어조는 거의 포스트모던적이다. 올리버는 목소리를 갖고 있으며, 심지어 여기 무지몽매한 21세기에서도 (우리가 "candid"를 "순진한"이 아니라 "정직한"을 의미한다고 생각하는 곳에서도) 우리는 그것을 들을 수 있다. 이는 당신이 함께 맥주를 마실 수 있을 사람이다. 가장 강력한 혁명적 인물들인 토머스 제퍼슨과 존 애덤스(John Adams)로부터도 그러한 3차원적 존재감을 얻기는 어렵다.

 

그들이 말하듯, 과거는 이국땅이다. 당신이 히피 배낭여행자로서, 예를 들어, 아르메니아를 방문한다고 상상해보라. 아르메니아 민주전선(Armenian Democratic Front)이 아르메니아 인민당(Armenian People's Party)의 철의 억압에 맞서 숭고하게 투쟁하고 있다는 몇 편의 신문 기사를 읽은 후에—이것은 혁명 전 매사추세츠 정치에 대한 평균적인 미국인의 지식과 대략 비교할 만하다. 하지만 예레반 공항을 떠나면서, 당신은 열렬한 APP 지지자인 바르탄("바르티라고 불러줘!")을 만나고, 그와 그의 보헤미안 친구들과 새벽 4시까지 술을 마시게 된다. 물론, 당신은 아르메니아를 떠날 때 헌신적인 APP 지지자가 될 것이다. 이것이 우리가 당신을 왕당파로 개종시키려는 방식과 대략 같다. 당신은 실제로 피터 올리버와 맥주를 마실 수는 없지만, 그의 책은 읽을 수 있다.

 

존 애덤스 이야기가 나온 김에, 실제로 또 다른 접촉점이 있다: 당신은 그 이름의 HBO 미니시리즈의 첫 번째 디스크를 빌릴 수 있다. 나는 한 편 반 후에 포기했다—나는 1770년대에 대한 나의 그림에 약간의 작업을 해왔고, 그것이 할리우드의 것으로 오염되기를 원하지 않는다. 하지만 이것만은 말하겠다: 일종의 18세기 알 샤프턴(Al Sharpton)으로서의 HBO의 새뮤얼 애덤스(Samuel Adams)는 정확히 맞다. 올리버가 말하듯이:

 

다음으로 저는 새뮤얼 애덤스(Samuel Adams) 씨의 몇 가지 특징들에 대한 개략을 제공하겠습니다; 그리고 미국의 한 유명한 화가가 한 관찰, 즉 "만약 그가 악마의 그림을 그리고 싶다면, 샘 애덤스를 모델로 앉혀놓겠다"보다 더 강하게 그것들을 묘사하는 방법을 저는 모르겠습니다: 실제로 아주 평범한 관상학자라도 그의 얼굴을 잠깐 보는 것만으로도 그의 마음속 악의를 간파할 것입니다. 그는 이해력이 있는 사람이었지만, 그것은 판단의 견실함보다는 기민함으로 발견할 수 있었습니다; 그리고 그는 하층 생활에서의 인간 본성을 너무나 잘 이해했기 때문에, 그가 선택할 수도 있는 어떤 방향으로든 거대한 민중뿐만 아니라 소시민의 마음까지도 돌릴 수 있었습니다; 아마도 그는 이런 종류에서 특이한 사례였을 것입니다; 그리고 그는 자신의 능력을 가장 비열한 목적들을 위해 사용하는 데 결코 실패하지 않았습니다.

 

그의 맥주도 형편없다. 그리고 올리버가 "파벌(the Faction)"이라고 부르는 것의 우둔한 젊은 트러스터패리언(Trustafarian)이자 일반적인 지갑 역할을 하는 존 핸콕(John Hancock)에 대한 이 초상화를 잊을 사람은 거의 없을 것이다:

 

여기서 저는 거의 필연적으로 핸콕 씨의 인물에 대한 일탈로 이끌리게 되는데, 그는 방울뱀의 꼬리에 방울이 붙어 있듯이 애덤스 씨의 뒷부분에 밀접하게 붙어 있었습니다. 핸콕 씨는 삶의 환경이 평범함을 넘지 못했던 비국교도 성직자의 아들이었지만, 부유한 삼촌이 있었습니다. 그는 하버드 대학(Harvard College)에서 교육받았고, 상인으로서 삼촌의 창고에 소개되었으며, 삼촌이 죽자 6만 파운드 스털링의 잔여 유산 상속자가 되었습니다. 그의 이해력은 난쟁이 크기였습니다; 하지만 그토록 큰 재산을 물려받자, 그의 야심은 거인급이었습니다. 그는 부도덕함과는 거리가 멀었고, 자선의 대상들이 종종 그의 부의 효과를 느꼈습니다. 그의 마음은 순전한 백지(Tabula Rasa)였으며, 만약 그가 훌륭한 예술가를 만났다면 그는 그를 사회의 가장 유용한 구성원으로 만들었을 그러한 성품을 그 위에 새겨넣었을 것입니다. 하지만 사회의 평화를 어지럽히려는 노력에 쉴 새가 없었고, 누구를 삼킬지 찾아다니며 항상 돌아다니던 애덤스 씨가 그를 자신의 먹이로 붙잡아, 아직까지 지워지지 않은 그러한 교훈들을 그의 마음에 새겨넣었습니다. 때때로, 실로, 자신의 원인들을 의식하지 못할 때 자연의 어떤 노력들에 의해, 그는 거의 자신의 가해자로부터 벗어날 뻔하기도 했습니다; 하지만 애덤스는 오징어처럼 자신의 탁한 액체를 분출하여, 물을 그런 색조로 어둡게 만들어서, 상대방이 자신의 길을 잃게 되었고, 흐린 소용돌이 속에서의 그의 변심으로 다시 붙잡혀서, 마침내 확보되었습니다.

 

그것에 당신의 존 핸콕 서명을 해보시오! 물론, 비국교도(dissenting)라는 것은 핸콕 씨의 아버지가 나처럼 열린 마음의 반체제 인사였다는 뜻이 아니다. 그것은 그가 비국교도(Dissenter)—즉, 청교도였으며, 따라서 오티스(Otis) 씨가 자신의 흑색 연대(Black Regiment)라고 불렀던 것의 구성원이었다는 뜻이다. (올리버들과 허친슨들은 성공회 신자들이었다.) 동란에서의 청교도 성직자들의 역할에 대한 피터 올리버의 논의를 놓치지 말라. 숙련된 UR 독자에게는 조금도 놀랍지 않을 것이다.

 

그리고 맞다, 『기원과 진행』은 정말로 거의 모두 이 정도로 훌륭하다. 전체를 읽어라. 그것을 당신의 10학년 역사 교사에 대한 작은 복수라고 여겨라. 그리고 피터 올리버가 다음과 같이 쓸 때 그와 함께 빙긋이 웃어라:

 

저는 현재로서는 제 초상화들을 마쳤습니다, 선생! 만약 당신이 그것들을 좋아하시고 당신의 응접실을 장식하는 데 적합하다고 생각하신다면, 제발 그곳에 걸어두십시오; 저는 당신께 확신합니다, 그것들 대부분이 정당하게 교수형(Suspension)을 받을 만하다고 말입니다.

 

18세기의 블랙 유머—값싼 블랙 유머다. 그리고 올리버에게는 그의 초상화들 이상의 것이 있다. 만약 당신이 액션을 원한다면, 인지세법(Stamp Act) 부분으로 건너뛰어라 (3장, 76페이지):

 

이 1765년에 보스턴에서 격렬한 폭동들이 시작되었다: 그리고 이제 오티스 씨의 마음으로부터의 원한의 분출들이 행동으로 옮겨졌다. 그가 밀수업자들과 그들의 연관자들을 자신의 고객들로 확보했다고 말해져 왔다. 이제 그들이 정부에 자신들의 영향력을 확신시킬 기회가 제공되었다: 의회법에 따라 상점을 부수고 들어가서 압수가 이루어졌기 때문이다; 그것은 허친슨 씨가 주재하는 대법원에서 다투어졌다. 압수는 전체 법원에 의해 합법적이라고 판결되었다.

 

이것은 판사들에 대한 분노를 불러일으켰다. 허친슨 씨는 보스턴에 거주하는 유일한 판사였고, 판사들 중에서도 오직 그만이 희생자였다; 얼마 지나지 않아, 오티스와 그의 고객들의 폭도들이 허친슨 씨의 집을 그 모든 내용물과 함께 약탈하고, 그의 서류들을 파괴하며, 그의 집의 지붕을 벗겨내고, 그와 그의 아이들의 생명을 노렸는데, 이들은 도피로 구원받았다. 폭동자들 중 한 명은 다음 날 아침에 그들이 처음 들여다본 곳들이 아이들을 살해하기 위해서 침대들이었다고 선언했다. 이 모든 것이 오티스 씨에게는 기쁨이었고, 밀수업자였으며 그 악마적 장면에 개인적으로 적극 참여했던 몇몇 상당한 상인들에게도 마찬가지였다. 그러나 한 엄숙한 노신사는 그것을 악마적인 것 이상이라고 생각했다; 다음 날 그 폐허를 보면서, 그는 이런 말을 했다, 즉 "만약 악마가 지난밤 여기에 있었다면, 그는 자신이 뒤처진 것을 부끄러워하며 자신의 영역으로 돌아가서, 다시는 지상에 발을 내디디지 않았을 것이다." 만약 그렇다면, 그가 그 불행한 위기에 저녁 산책을 하지 않은 것이 얼마나 안타까운가; 그는 그 이후로 종종 자신의 악행에서 자신이 뒤처지는 것을 보아왔기 때문이다.

 

당신은 내가 "악"으로 의미하는 바를 알 수 있을 것이다. 당신은 아마도 당신의 10학년 역사 교사가 이런 종류의 자발적 민중 행동을 미화하는 선전으로 당신을 괴롭혔던 것을 희미하게 기억할 것이다. 만약 당신이 품위 있는 사람들이 어떻게 악을 지지할 수 있는지 알고 싶다면, 거울을 찾아보라.

 

피터 올리버는 이 정도로 충분하다. 아마도 그는 그냥 당신의 스타일이 아니고, 당신은 여전히 애국자로 남아 있을 것이다. 그런 경우, 더 이상의 도피는 없다. 당신은 긴 S와 씨름해야 하고, 우리의 세 번째 1차 사료인 찰스 스테드먼(Charles Stedman)의 『미국 전쟁의 기원, 진행, 그리고 종료의 역사(History of the Origin, Progress, and Termination of the American War)』 (1권, 2권)를 읽어야 할 것이다.

 

중립적인 1차 사료 같은 것은 존재하지 않는다고 보고하게 되어 유감이다. 하지만 찰스 스테드먼은 당신에게 스테드먼 대령이다. 그를 척이라고 부르면, 당신은 완전히 운이 다한 것이다. 그는 영국군의 대령이었을 뿐만 아니라, 필라델피아에서 태어났으며—반군 세력에 맞서 왕당파 군단을 지휘했다. 더욱이, 그는 훈련받은 법률가이며 분명히 투키디데스(Thucydides)를 읽었는데, 그의 어조와 내용이 투키디데스를 상당히 연상시킨다.

 

스테드먼 대령의 역사는 정확하고, 명확하며, 전혀 건조하지 않다. 허친슨 총독처럼, 그는 몇 가지 차가운 비꼬기만 슬며시 흘려보낸다. 다음은 적당한 표본이다:

 

이 매사추세츠 식민지의 의회가 당연히 1773년 1월에 만났을 때, 허친슨 총독은 아마도 그들이 그런 의향이 있다면 보스턴 시민회의의 무조건적 결의들로 인해 만들어졌을 수도 있는 악한 인상들을 씻어낼 기회를 그들에게 주려고 의도하면서, 자신의 연설에서 국왕과 의회의 최고 입법권을 주장할 기회를 잡았다.

 

하지만 만약 그가 이 논의를 불러일으켜 정부에 도움을 주기를 희망했다면, 그는 완전히 실망했다. 의회는 시민회의 결의에 포함된 교리들을 완화하고 조건을 붙이려 노력하는 대신, 제출될 연설의 기회를 잡아 그것들을 더욱 확고하게 그리고 최대한의 범위로 고정시켰다. 그들은 세금을 부과할 뿐만 아니라 어떤 측면에서든 그들을 위해 입법할 의회의 권한을 공개적으로 부인했다; "만약 최근 사례들에서 의회법들에 대한 복종이 있었다면, 그것은 의회의 최고 입법권에 대한 확신보다는 고려 부족이나 모국과 다투기를 꺼리는 마음에서였다"고 덧붙이면서.

 

이 연설은 또한 지금까지 불평하지 않았던 수많은 새로운 불만들을 요약했다. 그리고 그것의 부적절한 경향이 너무 심해서, 더 차분한 반성 후에 의회 자신의 의견으로도, 6개월 후 미국 업무 국무장관인 다트머스 백작(earl of Dartmouth)에게 보낸 편지에서, 그들은 그것에 대해 사과할 필요가 있다고 생각했으며, 의회 권한이라는 주제를 불필요하게 그들의 고려 하에 가져온 그들의 총독에게 그들의 절제하지 못한 행위들의 책임을 돌렸다.

 

이 편지에서 그들은 "총독의 연설에 대한 그들의 답변들은 필요성의 결과였으며, 이 필요성이 양원에 큰 슬픔을 야기했다"고 말한다; 그리고 나서, 진정으로 청교도적 이중성을 특징짓는 문체로, 그들은 "왜냐하면, 주여, 이 식민지의 사람들은 폐하의 진실하고 충실한 신민들이며, 대영제국과의 연결을 행복하게 생각하기 때문입니다"라고 외친다.

 

나를 믿어라: 만약 당신이 실제로 이 세 선택지를 모두 읽었다면, 진정으로 청교도적 이중성을 특징짓는 문체가 무엇인지 또는 무엇이 아닌지에 대해 어떤 환상도 갖지 않을 것이다.

 

그렇지 않다면, 그렇게 해달라. 당신이 설득되는 즉시, 또는 전쟁이 실제로 시작된 지점에 도달했는데도 여전히 설득되지 않는다면 스테드먼 대령 읽기를 자유롭게 멈춰라. 그런 경우, 우리는 2차 사료들로 넘어간다: W. E. H. 레키(W. E. H. Lecky)의 『미국 혁명(American Revolution)』 (영국, 1898), 시드니 피셔(Sydney Fisher)의 『미국 혁명의 진실한 역사(True History of the American Revolution)』 (1902, 미국). 그리고 만약 당신이 그 후에도 여전히 애국자라면, 우리는 3차 사료들로 들어가야 한다. (1950년 이후의 모든 것은 "3차"라는 경고 라벨을 받을 자격이 있다고 나는 느낀다.) 버나드 베일린(Bernard Bailyn)의 『미국 혁명의 이데올로기적 기원들(Ideological Origins of the American Revolution)』 (1967)을 읽어라.

 

만약 당신이 실제로 이 모든 것을 읽고도 여전히 저주받은 휘그당원으로 남아있다면—축하한다 선생! 당신은 당신의 조상인 피테칸트로푸스(Pithecanthropus)와 다르지 않은 유난히 두꺼운 두개골을 소유하고 있다. 실로 새뮤얼 존슨(Samuel Johnson)이 가장 잘 표현했다: 악마가 최초의 휘그당원이었다. 그리고 당신도 그와 함께하라 선생! 치료법이 실패했으니까.

 

그렇지 않다면, 수술의 첫 번째 단계를 완료한 것을 축하한다. 걱정하지 말라—최악은 아직 오지 않았다. 또한, 우리는 신속히 당신의 새로운 토리 역사를 설치해야 한다.

 

우리의 작은 읽기 목록의 결과는, 허친슨, 올리버, 스테드먼이 말하는 것의 10분의 1이라도 사실이라면, 휘그당원으로 남고자 하는 당신의 욕망이 이제 크립스(Crips) 가입 욕망과 바펜 SS(Waffen SS) 지원 욕망 사이 어디쯤에 있다는 것이다. 당신이 이전에 미국 혁명의 가치들을 자유, 진실, 정의로 생각했던 반면, 이제 당신은 미국 반란의 특징들을 깡패질, 반역, 그리고—무엇보다도—위선으로 보게 된다.

 

따라서, 당신이 더 이상 휘그당원이 될 수 없는 이상, 토리당원이 되는 것 외에는 선택의 여지가 없다. 그 갈등은 결국 전쟁이었다. 아무도 중립적이지 않았다. 제3의 편은 존재하지 않는다.

 

하지만—우리가 이제 토리당원이 된 이상—실제로 무슨 일이 일어났는가? 우리가 새로 긁어낸 신경 공동에 설치해야 할 진실은 무엇인가?

 

일어난 일은 대영제국의 행정 결속력이 피트(Pitt)의 황금시대 이후 상당히 약화되었다는 것이다. 18세기 대부분 동안, 영국 정치에서 토리당원 같은 것은 존재하지 않았다. 그 나라는 일당 휘그 국가였다. 스테드먼 대령이 말하듯이: "...앤 여왕(Queen Anne) 치세 이후 휴면 상태였던 휘그와 토리의 당파 구별." 이것이 나쁜 일로 여겨졌다는 것을 아는 것이 당신을 놀라게 할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.

 

반란을 촉발한 사건은 영국 지도부의 특정 요소들, 당시에 어떤 위대한 재능으로도 구별되지 않았던 집단이 미국 식민지들에 완전한 합법적 권위를 회복시키려는 시도였다. 특히 뉴잉글랜드에서는 밀수가 만연했고, 국왕의 명령이 얼마나 멀리까지 미치는지가 전혀 명확하지 않았다.

 

더욱이, 특히 매사추세츠는 이전 공화주의 혁명의 실패에 대해 적절히 징계받지 않은 개조되지 않은 청교도들로 들끓고 있었다. 28년간의 복원된 스튜어트 왕조 통치를 누렸던 본국과는 대조적으로, 안드로스 시대(Andros period)의 시도된 뉴잉글랜드 왕정복고는 단 3년밖에 지속되지 않았으며, 그 시점에서 1688년의 반역적인 휘그 쿠데타에 의해 종료되었다.

 

1760년대의 영국 정치는 일당 단계에서 벗어나고 있었고 상당히 확장되어, 좌측에는 휘그 급진파들을, 우측에는 원시 토리 "왕의 친구들"을 발달시켰다. 당연히, 전자는 저교회파이자 비국교도/비순응주의자인 경향이 있었고, 후자는 고교회파이자 성공회 신자인 경향이 있었다. 조지 3세(George III)는 스튜어트 왕조 같은 권위를 가졌다고 결코 주장하지 않았지만, 영국 군주제를 정치의 진지한 기구로 만드는 마지막 시도를 하고 있었다.

 

따라서, 모든 사람이 자신이 한 일을 할 이유가 있었다. 국왕과 그의 친구들은 식민지들에 대한 권위를 재확립하려 시도할 이유가 있었다. 식민지들은 독립을 시도할 이유가 있었다. 하지만 법은 완전히 전자 편에 있었다는 점에 주목하라. 이것이 반란에 위에서 묘사된 일반적으로 거짓되고 범죄적인 성질을 부여했으며, 이것이 우리가 토리당원인 이유다. 반란자들은 반란을 일으키거나 정직하게 생각하고, 말하고, 쓸 수 있었지만, 둘 다는 할 수 없었다.

 

인간이 그런 존재라는 것을 감안하면, 상당히 많은 사람들이 전자의 길을 택한 것이 그리 놀랍지는 않다. 다행히, 여기에는 조지 워싱턴(George Washington)과 존 애덤스(John Adams) 같은 진정한 성격과 실체를 가진 많은 개인들이 포함되었는데, 그들은 이데올로기에 현혹되었을 수도 있지만 탐욕에 유혹되지는 않았다. 반란은 쉽게 프랑스의 경우처럼 끝날 수도 있었고, 그렇지 않은 것은 무엇보다도 고등 연방주의자들(High Federalists) 때문이다. 그들은 공화주의가 실제로 무엇을 의미하는지 보고 나서, 헌법을 만든 테르미도르 반동보다 20년 앞서, 허친슨과 올리버에서 우리가 보는 것과 매우 유사한 폭민 정치에 대한 태도를 갖게 되었다. 대부분의 역사는 아무것도 배우지 않으며 제자리를 도는 것으로 구성된다.

 

스테드먼 대령이 말하듯이, 반란자들은 쉽게 분쇄될 수 있었고 또 그래야 했다. 공정한 싸움에서, 영국군에 맞선 그들의 실제 가능성은 거의 없거나 전혀 없었다. 연방이 나중에 발견한 바와 같이, 심지어 북미의 황무지에서도, 충분한 에너지만 주어진다면 게릴라 전쟁을 진압하는 것은 어렵지 않다. 영국이 실패한 것은 모든 전쟁에서 그 핵심적 요소가 부족했기 때문이다: 승리 의지.

 

혁명 시기의 영국은 정치적으로 분열되어 있었다. 다수의 주류 정치 인물들—가장 유명하게는 피트와 버크(Burke) 모두—이 미국인들에게 동정적이었다. 더욱이, 보스턴 차 사건(tea outrage)이 마침내 군사적 대응에 대한 명목상의 합의를 만들어냈고, 마침내 영국 정치가가 공개적으로 항복을 촉구하는 것을 경솔하게 만들었지만, 화해, 화해, 그리고 더 많은 화해를 촉구하는 새로운 로비가 발달했다.

 

다시 말해, 우리가 보는 것은 국가의 완전성을 유지하기 위한 두 가지 상충하는 처방의 익숙한 패턴이다. 휘그의 처방은 다음과 같다: 호전적인 자들을 달래고, 그들의 불만이 실제든 가짜든 달래며, 모든 불평에 줄을 느슨하게 하라. 토리의 처방은 다음과 같다: 법을 집행하고, 폭력이나 기타 법외의 압력에 대응하여 한 치도 굽히지 말라. 올리버가 말하듯이 (125페이지):

 

반란 진압에서의 소심함은 항상 그것의 진압을 지연시킬 것이다.

 

우리의 교정된 토리 시각으로, 우리는 답을 명확히 본다. 모든 경우에, 음모론들을 불식시키고, 미국인들에게 영국의 근본적 선의를 확신시키며, 일반적으로 계산된 광기의 발작을 달래기 위해 만들어진 양보들은 소심함을 드러내고 추가 요구를 부추기는 명백한 효과를 낸다. 처음에는 내부 과세가 미국의 권리 침해이고, 그 다음은 모든 과세가, 그 다음은 모든 의회 입법이. 식별될 수 있는 유일한 실제 원칙은 끊임없는 뻔뻔함과 위선 중 하나이다.

 

특히 영국과 매사추세츠 간의 관계는 부모와 십대 사이의 관계와 매우 유사했다. 독립 또는 충성: 적어도 그 순간에는 어느 쪽으로든 갈 수 있었다. 시나리오: 당신의 십대 딸이 수업을 빠지기 시작한다. 그래서 당신은 그녀의 자동차 열쇠를 빼앗는다. 그러자 그녀는 당신의 와이드스크린 TV를 창밖으로 던진다. 그래서 당신은 그녀의 자동차 열쇠를 돌려준다. 이런 행동 패턴이 독립을 가져올 가능성이 더 높은가, 아니면 충성을?

 

하지만 이것이 기본적으로 휘그당이 처방한 미국 정책이었다. 그리고 버크(적어도 나중에는 더 잘 배웠던)와 로킹엄 휘그당(Rockingham Whigs) 덕분에 인지세법이 폐지되면서, 이것이 그들이 제정한 정책이다. 그리고 좌파 휘그당이 정확히 운전석에 있지 않을 때도, 그들은 조수석에 있으면서 고함을 질렀다. 영국과 미국의 화해를 위한 정책으로 팔렸지만, 버크의 정책은 미국 반란의 부추김과 그 성공 전망을 위한 더 나은 설계가 될 수는 없었다—물론 이는 달성되었다.

 

예를 들어, 다른 영국 군사 인물들 중에서 하우 장군(General Howe)은 강한 휘그 동조자였던 것으로 알려져 있다. 미국에서의 그의 역할도 이중적이었다: 그는 반란자들을 패배시키거나, 그들과 평화를 만들기 위해 거기에 있었다. 명백히, 후자가 그의 정치적 이익에 크게 부합했을 것이다. 전쟁에서의 그의 실패가 이런 이해상충의 결과인지, 아니면 단순한 무능의 결과인지는 결코 알 수 없다. 하지만 전자는 분명히 합리적인 의심이다.

 

스테드먼 대령은 그의 헌사에서 이를 잘 그리고 비정치적이지 않게 요약한다:

 

미국 전쟁 과정에서 우리의 공적 행위를 불명예스럽게 만든 파벌주의, 우유부단함, 나태, 사치, 그리고 부패의 정신을 기록하는 고통…

 

사학사적 관점에서 특히 화나는 것은, 19세기 대부분 동안 심지어 영국에서도 일반적으로 받아들여진 설명이 휘그의 것이라는 점이다. 반란이 성공한 것은 신속하고 결정적으로 다뤄지지 않았기 때문이 아니라, 미국인들이 충분히 달래지지 않았기 때문이었다. (또는, 미국인들이 군사적으로 무적이었기 때문에 성공했다—또 다른 흔한 휘그 상투어.)

 

이것이 청교도적 이중성의 비밀이다: 부끄러움이 없다, 전혀. 우연을 버텨내기를 희망하는 모든 돌팔이는 이 기법을 배워야 한다. 만약 당신이 환자의 피를 뽑았는데 그가 죽었다면, 명백히 당신이 충분한 피를 뽑지 않았던 것이다. 결코 실수를 인정하지 말라. 모든 비판을 훨씬 더 영광스럽게 부풀려진 주장들의 포격으로 맞서라. 허친슨과 올리버 같은 자들이 흑색 연대에 맞서 전혀 기회가 없었던 이유를 알 수 있다.

 

악은 전형적으로 선보다 더 강력하다. 나쁜 사람들은 좋은 사람들이 거부하는 무기들을 즐긴다. 과거 갈등에서의 성공은, 정치적이든 군사적이든, 도덕적 우월성의 베이지안 증거가 아니다. 그것은 정반대다. 승자가 역사책을 쓴다는 것이 문제인 이유다.

 

그래서: 우리는 적어도 미국 반란에 관한 한 수술을 완료했다. 우리는 기생충인 민주주의와 18세기에 대한 당신의 이해 사이에 깨끗한 분리를 만들어냈고, 감염된 휘그 덩어리를 소량의 건강한 토리 역사로 대체했다. 아마도 후자의 반민주적 성격은 결정적이지 않다면 명백할 것이다.

 

돌이켜보면, 휘그 대의에 대한 당신의 이전 지지는 당신 편에서 어떤 종류의 사고도 없이 설치된 전형적인 기성 의견이었다. 다시 말해, 그것은 당신이 추론으로 도달한 것이 아니다. 당신이 추론으로 그것에서 벗어나도록 허락한 것은 사상가로서의 당신에게 공로가 된다. 만약 당신이 애국파 대 왕당파를 소송으로, 자신을 배심원으로 생각한다면, 당신은 변호측으로부터 한 마디도 들어본 적이 없을 뿐만 아니라, 적절한 기소조차 실제로 들어본 적이 없었다. 그럴 필요가 전혀 없었다. 환형동물이 그냥 당신의 손을 들어 유죄 판결을 내렸다. 메갈로포네라 포에텐스(Megaloponera foetens), 그대의 이름은 당신이다.

 

거의 군사적 관점에서, 이 점에 관한 당신 신념의 기이한 약함에 주목하라. "혁명"을 쉬운 표적으로 만든 것은 당신이 그것에 특별한 감정적 애착을 갖고 있지 않았다는 점이다—적어도 우리가 언급할 수 있는 다른 몇몇 전쟁들과 비교해서는. 애국자 대의에 대한 당신의 애착은 견고한 바위처럼 보였다. 하지만 그것은 적과의 접촉에서 붕괴되었다. 그것은 모두 겉치레뿐이었고 실속은 없었다.

 

하지만 우리의 빨간약은 확실히 정보 전쟁 장치가 아니다—적어도 민주적인 것은 아니다. 그것은 오직 당신의 개인적 깨달음을 위한 도구다. 우리가 이 첫 번째 표적에서 쉽게 볼 수 있듯이. 만약 UR이, 예를 들어, 정치 정당이라면, 우리 강령의 첫 번째 조항이 미국 혁명에 대한 포기가 될까? 이것은 대략 12명의 지지자들을 끌어들일 것인데, 그들 모두는 노숙자 정신분열증 환자들이다. 물론, 그것은 훨씬 더 많은 사람들을 밀어낼 것이다.

 

물론, 이것은 단지 당신이 빨간약을 삼키기 더 쉽게 만들 뿐이다. 기생충은 이런 종류의 대부분의 공격에 대해—확실히 민주적 관련성이 있는 모든 공격에 대해—강한 방어력을 가지고 있다. 이 입장은 지적으로 중요하지만, 그 부정적 정치적 가치 때문에 방어받지 못한다. 당신을 왕당파로 만드는 것이 결코 전체 문제를 해결하지는 못하지만, 그것은 발판이며, 우리는 그것을 사용해 당신 뇌의 더 민감한 영역에서 다른 환형동물 분석(annelid coprolites)을 발굴할 수 있다.

 

이 한 지점을 뒤바꾸는 것은 미국사에 대한 당신의 전체 그림을 대체하기에 충분하지 않다. 사실, 만약 당신이 지금 당장 UR 읽기를 멈춘다면, 결국 재발하여 다시 애국자가 될 가능성이 완전히 있다. (어떤 사람들은 이런 결과를 선호할 수도 있다.)

 

하지만 우리가 한 일은 제2의 서사를 확립한 것이다. 이제 당신의 머리 속에는 두 개의 현실이 있다. 당신에게는 자유, 진실, 정의의 승리였던 미국 혁명이 있었던 현실이 있다. 당신은 더 이상 이 현실을 믿지 않을 수도 있지만, 그것을 잊을 방법은 없다. 그리고 당신에게는 깡패질, 반역, 위선의 승리였던 미국 반란이 있었던 현실이 있다.

 

그래서, 예를 들어, 우리는 이제 다음과 같은 질문을 할 수 있다: 미국 반란이 재앙이었던 두 번째 서사에서, 2009년에는 무슨 일이 일어나고 있는가? 답이 무엇이든, 둘이 수렴했을 가능성은 매우 희박해 보인다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2009/01/gentle-introduction-to-unqualified_15/