좌우익 종교인을 향한 불친절한 공개서한 12편

좌우익 종교인을 향한 불친절한 공개서한 12편

전통과 제도의 붕괴와 현대 남성이 처한 문제

1. 결혼이라는 전장

결혼은 이제 전장이 되었다. 이것이 과장처럼 들린다면, 통계를 보라. 이혼율은 오랫동안 50% 내외를 유지하고 있으며, 이혼의 70% 내외는 여성이 주도적으로 신청한다. 남성은 이혼 후 자녀 양육권, 재산 분할, 양육비 지급, 그리고 평생에 걸친 재정적·감정적 후유증에서 구조적으로 극도로 불리한 위치에 놓인다. 그럼에도 불구하고 젊은 남성들에게 “아무리 결혼이 급해도 표독한 여성과 섣불리 결혼하지 마라”고 솔직히 말하면, 사회적·도덕적 비난과 “이기적”, “성숙하지 못한”, “여성혐오”라는 딱지가 붙는다. 현실을 직시하는 것조차 금기시되는 분위기다.

롤로 토마시(Rollo Tomassi)는 자신의 에세이 「잃어버린 언약의 약탈자들(Raiders of the Lost Covenant)」(2019)에서 이 모순을 날카롭게 해부한다. 그는 자신이 23년째 지속되고 있는 행복한 결혼 생활을 유지하고 있음에도 불구하고, 현재 형태의 결혼을 젊은 남성들에게 권하지 않는다고 단호하게 밝힌다.

"네, 저는 7월이면 결혼 23주년이 됩니다. 네, 저는 여전히 같은 여자와 행복하게 결혼 생활을 유지하고 있으며, 이혼한 적도 없고 이혼을 고려한 적도 없습니다. 제 결혼의 성공은 직접적으로 제 레드필 인식과 그것을 실천한 덕분입니다. [...] 그리고 네, 만약 내일 제가 미혼이 된다 해도 저는 재혼하지 않을 것입니다 — 저는 현재의 형태로 존재하는 결혼을 어떤 젊은 남성에게도 좋은 생각이라고 지지할 수가 없습니다. 기억하십시오, 이것은 꽤 훌륭한 결혼 생활을 하고 있는 사람의 말입니다. MGTOW들이 즐겨 말하듯, 오늘날 결혼을 지지하는 것은 어린 양들을 도살장으로 이끄는 것입니다. 저도 동의합니다. 현재로서는 통계적으로 남성이 내릴 수 있는 최악의 결정이지만, 그럼에도 불구하고 너무나 많은 남성들이 자신은 그 통계에 해당되지 않을 것이라 믿고 싶어 합니다. (Yes, I’ll be married for 23 years in July. Yes, I’m still happily married to the same woman and have never been divorced, nor have I ever considered divorce. My marriage’s success is directly attributable to my Red Pill awareness and putting it into practice. [...] And yes, I would still never remarry were I to find myself single tomorrow – I simply cannot endorse marriage, as it exists today, as a good idea for any young man. Remember, this is coming from a guy with a damn good marriage. As MGTOWs are fond of saying, endorsing marriage today is leading the lambs to slaughter. I agree. It is simply, statistically, the worst decision a man can make in his life at present, yet so many men want to believe they won’t be one of those statistics.)”

- <Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi [링크: https://therationalmale.com/2019/04/20/raiders-of-the-lost-covenant/]

이어서 토마시는 이렇게 말한다.

“근본적으로, 저는 일부일처제 결혼이라는 제도가 서구 문명의 성공을 이끈 주춧돌 중 하나였다고 생각합니다. 결혼은 좋은 개념입니다. 문제는 20세기 후반과 21세기에 들어 우리가 그것을 실행하는 방식이 남성에게 상상할 수 있는 최악의 선택지 중 하나로 만들어버렸다는 것입니다. 따라서 기술적으로 저는 비혼주의자가 아닙니다. 나는 "전혀 예상치 못했고-세상이 다 잘 될 거라 믿었는데-어떻게 그녀가 나한테 이럴 수 있지?-하이퍼가미는 아무도 신경 쓰지 않는다"는 식의 결혼에 반대하는 것입니다. (Fundamentally, I think the institution of monogamous marriage has been one of the bedrocks of success for western civilization. Marriage is a good idea; it’s how we execute it in the late 20th and 21st centuries that makes it one of the worst prospects imaginable for men. So, I’m technically not anti-marriage; I’m anti-never-saw-it-coming-Pollyana-how-could-she-do-this-to-me?-hypergamy’s-doesn’t-care marriage.)”

- <Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi

그는 결혼을 두 가지 유형으로 명확히 구분한다. 언약적 결혼(Covenant Marriage)과 계약적 결혼(Contractual Marriage).

언약적 결혼은 두 개인이 “함께하는 것이 따로 있는 것보다 낫다”는 공유된 믿음, 상호 종교적·도덕적 헌신, 그리고 평생을 함께하기로 한 깊은 헌납에 기반한다. 이는 과거 서구 문명에서 결혼이 기능했던 이상적인 형태에 가깝다. 반면, 오늘날 지배적인 계약적 결혼은 이혼 시에도 재정적 지원(양육비, 재산 분할, 위자료 등)이 지속된다는 “보험”을 핵심으로 하는 법적·경제적 계약이다. 

토마시는 MGTOW(Men Going Their Own Way. '남자는 제 갈길 간다'. 페미니즘에 의해 타락한 여성 중심 사회로부터 남성 분리주의를 옹호하는 반페미니즘 커뮤니티를 의미한다.)들이 즐겨 지적하듯, 이것을 냉정하게 사업 계약으로 본다면 정상적인 사고를 가진 어떤 남성도 서명하지 않을 계약이라고 말한다. 계약적 결혼은 본질적으로 결혼-이혼-부양 구조로, 남성은 결혼하는 순간부터 이혼이라는 최악의 시나리오에 대비한 막대한 리스크를 떠안게 된다.

“계약적 결혼이란 상호 지원을 기반으로 하며, 결혼 자체가 해소되더라도 이 지원이 계속될 것을 보장하는 형태입니다. MGTOW들은 이것을 불공정한 사업 계약에 비유하는데, 결혼이 아니었다면 제정신인 남성이라면 절대 서명하지 않을 계약이라는 것입니다. [...] 본질적으로, 계약적 결혼은 오늘날 남성들이 현명하게 주저하는 결혼-이혼-부양 구조입니다. 달록(Dalrock)은 한때 성 혁명 이후 "우리는 결혼을 통한 자녀 양육 모델에서 벗어나 양육비 지원을 통한 자녀 양육 모델로 이동했다"고 지적한 바 있으며, 나는 계약적 결혼 모델이 기본값이 된 것이 이 과정의 핵심적인 부분이었다고 생각합니다. (The Contractual marriage is one based on mutual support and an insurance that this support will continue even if the marriage itself dissolves. MGTOWs liken this to a bad business contract that, were it not marriage, no right-thinking man would ever agree to sign off on. [...] Essentially, Contractual marriage is the marriage-divorce-support structure that men are wisely hesitant about today. Dalrock once noted that sometime after the Sexual Revolution ‘we moved away from the marriage model of child rearing and into the child-support model of child rearing’, and I think the Contractual model of marriage becoming the default was an integral part of this.)”

- <Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi

대부분의 남성들은 결혼할 때 여전히 언약적 결혼의 이상(로맨틱한 사랑, 평생 헌신, 상호 존중)을 꿈꾸지만, 법적·사회적 현실은 철저히 계약적 결혼이다. 이 괴리는 블루필 남성(Blue Pill Male. 여성의 요구를 모두 들어주면 사랑받을 수 있다고 믿으며, 때로는 연애나 결혼 시장에서 물질적/감정적 이용만 당하고 실제 좋은 결과를 얻지 못하는 남성)들을 파국으로 이끈다. 도파민과 엔도르핀에 취해 감정적으로 결정을 내린 순간, 상향혼(hypergamy)은 냉정하게 작동하고, 국가는 여성에게 유리한 보상을 보장한다.

이것이 바로 현대 결혼의 본질적인 함정이다. 과거 일부일처제 결혼이 문명을 지탱했던 강력한 제도였던 이유와, 오늘날 그것이 남성에게 최악의 도박 중 하나가 된 이유를 토마시는 명확하게 구분한다. 문제는 제도 자체가 아니라, 그 제도를 운영하는 현대의 법적·문화적 실행 방식이다.

2. 페미니즘에 잠식된 교회

더 흥미롭고, 동시에 더 저평가된 현상이 있다. 페미니즘의 침투가 단순히 세속적인 법률·미디어·대학 제도에만 국한된 것이 아니라는 점이다. 그것은 이미 교회와 종교 공동체의 깊숙한 곳까지 스며들어 있다. 롤로 토마시는 《합리적 남성 - 종교(The Rational Male – Religion)》 집필을 위해 다양한 종교 지도자들(유대 랍비, 그리스 정교회 사제, 복음주의 목사 등)과 광범위한 대화를 나누면서 이 현상을 직접 추적했다.

토마시는 이 현상을 냉정하게 경제적 선택 압력으로 설명한다. 현대 교회는 더 이상 순수한 영적 공동체가 아니라 사업적 프랜차이즈 모델로 운영된다. 서구 사회에서 교회의 주요 소비자(헌금의 주 공급원)는 여성이다. 따라서 목사와 교회 지도자들은 여성들의 (페미니즘에 의해 형성된) 감성을 거스르는 설교나 가르침을 피하려고 한다. 헌금이 줄고 교회가 쇠퇴하는 것을 막기 위한 생존 전략이다.

"또 한 번, 여성의 (페미니즘의 영향을 받은) 감수성을 거스르지 않으려는 재정적 고려가 또 다른 종교 지도자에게서 전면에 드러납니다. 이것은 제가 네 번째 책을 시작한 이후 인터뷰해온 목사들과 교회 지도자들 사이에서 일관되게 나타나는 주제였습니다. 오늘날 교회는 사업 프랜차이즈가 되었으며, 불을 켜두기 위해 십일조 수표가 계속 들어오길 원한다면 목사와 교회 지도자들은 서구 세계의 주요 소비자인 여성의 감수성을 우선시해야 합니다. 이제는 교회 지도자들이 여성의 눈과 귀가 설교와 공개 석상에서 자신의 말 하나하나를 판단하며 목사가 '여성 편'인지 확인할 것이라는 사실을 내면화하는 지경에 이르렀습니다. (Once again the fiscal considerations of not offending women’s (feminist influenced) sensibilities comes to the fore in another religious leader. This has been a constant theme among the Pastors and church leaders I’ve been interviewing since I started the fourth book. Churches are business franchises today and if you want to keep the tithe checks forthcoming in order to keep the lights on pastors and church leaders need to prioritize the sensibilities of the primary consumer in the western world – women. It’s gotten to the point now that church leaders have internalized that women’s eyes and ears will be judging their words minutely in sermons and public appearances to ensure their Pastor is on ‘team woman’.)”

- <Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi

이것은 단순한 개인적 편향이 아니라, 제도적 선택 압력(selection pressure)의 결과다. 여성의 기분을 상하게 하지 않는 교회는 성장하고, 감정을 거스르는 교회는 쇠퇴한다. 수십 년이 지나면 살아남은 교회들은 자연스럽게 페미니즘적 기조를 내면화하게 된다.

3. 보수주의적·기독교적 남성혐오

이 관찰은 헤스티아(Hestia)가 2011년에 쓴 「Conservative Misandry」라는 글에서 날카롭게 분석한 현상과도 정확히 일치한다. 그녀는 반남성주의(misandry)가 좌파 페미니즘이라는 하나의 패키지로만 오는 것이 아니라고 지적한다. 각종 장신구들로 예쁘게 포장된 “보수적 페미니즘(conservative feminism)”이 있으며, 이것이 종종 더 교묘하고 더 해롭다고 경고한다.

헤스티아가 열거하는 보수적 반남성주의의 주요 양상들은 다음과 같다.

(1) 남성을 ‘지갑’으로 취급하기

"사회 전반에서 남성은 걸어 다니는 ‘지갑’처럼 취급된다. 남성의 역할은 국가에 돈을 바치는 것—친자 확인을 위한 DNA 증명도 없는 경우가 태반인 양육비, 그리고 결혼이 틀어졌을 때 부과되는 위자료—을 포함하며, 데이트 비용은 여전히 남성이 부담하는 것이 당연시되고, 맞벌이 가정에서도 주된 생계부담은 보통 남성에게 지워진다.

보수적 세계관에서는 이 생계 부담이 한층 더 심각한 방향으로 흘러간다. 여성은 아이들과 함께 집에 머물 권리가 있다고 배우며, 남편이 이 생활수준을 유지할 만큼의 소득을 제공하지 못하면, 그는 하나님의 뜻에서 벗어났거나 죄인이거나 신앙이 타락한 사람으로 여겨진다. 디도서 2장 같은 ‘여성의 권리’를 지지하는 성경 구절들이 인용될 때, 아내에게 검소할 것을 당부하거나, 집에서 사업을 하거나, 채소밭을 가꾸어 식재료를 마련하라는 식의 협력적 의무는 언급되지 않는다. 여성의 협조 규칙은 없이 오직 남성에게만 엄격한 요구가 부과되는 것이다. 집에 머무는 것은 단지 여성의 권리일 뿐, 생계 부담을 함께 나누려는 책임은 없는 셈이다.

남성은 이러한 규범과 기대에 대해 불안, 고통, 불만을 표현할 수 없으며, 침묵 속에서 혼자 짐을 지도록 강요된다. 남성의 두려움은 지나치게 경시되어, 경제적 불안정 속에서 더 많은 아이를 먹여 살릴 수 있을지 진지하게 걱정할 경우에도 그 불안은 “주님을 신뢰하지 않는 죄”라고 치부되어 묵살된다. 그 불쌍한 남성은 결국 심장마비가 날 정도로 걱정하며 더 많은 시간을 일해야 하고, 그 과정에서 자녀들과 함께할 시간도 잃거나, 혹은 자신이 가장 두려워하는 결과—경제적 실패—를 실제로 겪게 될 위험을 감수해야만 한다. (Men As Wallets- In every part of society, men are now treated as walking breathing wallets. It is their job to hand over money to state through child support (usually without DNA proof of paternity) and alimony when marriages go wrong. Men are still expected to cover the bill for dating and they typically bear the burden of breadwinner even in two income households.

In the conservative world, the burden of work takes an even more troubling turn as woman are taught they have a right to stay home with their children and if their husband cannot afford to provide the standard of living that makes this necessary, then he is out of God's will, a sinner, or backslidden. When the talk turns to Titus 2 or other other verses used to support this women's right, there is not an admonishment to wives to be frugal, to be industrious and start a home business, a garden for cooking and canning, or so forth, just a strict requirement for men without a rule of cooperation on the part of women. Staying at home is simply her right, with no responsibility to aid the burden of breadwinning.

Men are not allowed to express their anxiety, anguish, or upset about this rule and expectation, but are made to suffer in silence, carrying their burden alone. In fact, men's fear is so poorly tolerated that should a man express genuine concern over not being able to have more children, for fear of feeding them in tumultuous economic times, his worry will be brushed aside and said to be the sin of "not trusting the Lord". The poor man is simply to worry himself to a heart attack, work more hours and miss out on the lives of his children, or risk having his worst fear--that of being a financial failure--come true.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia [보관된 링크: https://web.archive.org/web/20110212015917/http://www.avoiceformen.com/2011/01/27/conservative-misandry/]

현대 사회 전체에서 남성은 살아 움직이는 지갑으로 취급된다. 보수적 종교 세계에서는 이것이 더 심각해진다. 아내가 집에 있을 권리가 있고, 남편이 그것을 감당할 수 없다면 그는 "하나님의 뜻에서 벗어난 것"이 된다. 여성 쪽에서의 책임이나 협력에 대한 요구는 없이.

(2) 남성을 ‘소모품’으로 취급하기

"우리 문화는 남성을 일회용품처럼 본다. 남성을 위한 보건부서는 아직 설립되지 않았고(비로소 논의가 조금 이루어지는 정도다), 남성에게 주로 영향을 미치는 질병 연구에는 여성 질병에 비해 훨씬 적은 예산이 배정된다. 또한 사회 전체가 남성에게 가장 고되고 위험한 일—석탄 채굴, 벌목, 경찰 업무, 군 복무 등—을 당연히 떠맡으라고 기대한다. 그들이 우리 모두의 안전과 편의를 위해 목숨을 걸고 있음에도, 이에 대한 감사는 거의 존재하지 않는다.

보수적 페미니즘은 이를 한층 더 강화해, 남성에게 ‘현대적 기사도’의 의무를 지도록 요구한다. 일부 사역 단체들은 버지니아 공대 총격 사건 당시 남학생들이 여학생들을 위해 총알받이가 되지 않았다는 이유로 공개적으로 경멸을 드러내기도 했다. 다른 이들은 집안에서 더럽고 고된 일은 반드시 남편이 해야 하며, 밤에 이상한 소리가 나면 남편이 확인해야 하고, 어떤 비상사태가 생기면 소화기를 다루거나 허리케인 대비용 판자를 박는 일도 남편 몫이어야 한다고 설교한다.

여성이 스스로 겸손히 배우고 남편 옆에서 함께 일하려 하거나, 상황이 필요할 때 스스로 자신의 영웅이 될 준비를 해야 한다는 논의는 존재하지 않는다. 오히려 많은 경우, ‘남자의 일’이라는 이름이 붙은 모든 활동은 페미니스트적이므로 아내가 해서는 안 된다고 여겨지며, 실제로 해야만 하는 상황(예: 해외 파병된 군인의 아내인 필자처럼)에서도, 혹은 남편이 도와달라고 요청할 때조차도 금기시된다.

게다가 남성들이 기사도적 의무를 떠안는 것에 대한 감사의 당부조차 없다. 그 대신, 이러한 특별 대우는 마땅히 기대해야 할 권리라는 식으로 가르쳐진다.(Men As Expendable- Our culture sees men as disposable. We have yet to establish an Office of Men's Health (though one is possibly in the works), do not provide the same amount of funding for diseases that primarily effect men as we do for women, and we collectively expect men to perform the most unpleasant and dangerous of jobs, from coal mining and logging to law enforcement and serving in the military, without so much as an ounce of appreciation for putting their lives on the line for the enjoyment/protection of us all.

Conservative feminism takes this a step farther by expecting men to take on the responsibilities of modern day chivalry. Some ministries have publicly expressed contempt for men at Virginia Tech who did not take bullets for their women classmates when the tragic shooting occurred on the campus. Others preach that it must be husbands who do the dirty and gross jobs around the house, that is must be husbands who check for the bumps in the night, and that should there be an emergency of some sort, it better be the husband who is operating the fire extinguisher or hammering the boards before the hurricane arrives. There is no talk of women humbling themselves and learning to help alongside their husbands, if this is what their husbands would like, or being prepared to be their own heroes should a situation warrant this. On the contrary, in many instances, anything labeled as "mans work" will be considered a feminist activity and thus inappropriate for a wife to do, even if she must (as in the case of the wife of a deployed soldier like myself) or if her husband encourages her to help him with such tasks. There is not even admonishments to be appreciative of men for taking on chivalrous duties, but rather an expectation of such special treatment is taught.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

보수적 종교 진영 일부에서는 버지니아 공대 총기 난사 사건 때 자신의 여학우를 위해 총알을 맞지 않은 남성들을 공개적으로 비난했다. 남성은 스스로의 목숨을 여성을 위해 기꺼이 희생해야 한다는 것이 기사도의 정의라면, 그것은 남성의 목숨을 여성보다 덜 가치 있는 것으로 보는 시각이다.

(3) 아버지를 ‘선택적 존재’로 취급하기

"오늘날 사회가 아버지를 얼마나 하찮게 여기는지는 잘 알려져 있으며, 안타깝게도 이러한 현실은 교회 문턱에서 멈추지 않는다. 교회 안에서는 그 경멸이 대중문화만큼 노골적이진 않지만, 조금 더 은밀하게 감춰져 있을 뿐 여전히 분명히 존재한다. 우리는 종종 어린 자녀가 집에서 어머니를 얼마나 필요로 하는지, 어머니 없이는 자라거나 번성할 수 없다는 이야기를 듣는다. 모성은 세상에서 가장 중요하고 가장 어려운 일이라는 식으로 극찬되며 최고 수준의 지위를 부여받는다. 이러한 긍정적 평가 자체가 문제인 것은 아니지만, 아버지됨에 대한 찬사—혹은 아버지의 중요성에 대한 단순한 언급조차—절대적으로 부족하다는 점은 매우 두드러진다. 모든 연령대의 아이들이 어머니를 필요로 한다는 것은 사실이지만, 갓난아기부터 성년에 접어드는 청소년까지, 아이들은 아버지도 똑같이 필요로 한다.

보수 진영이 여성의 군 복무에 반대할 때 흔히 드는 이유는 “아이들이 엄마를 그리워하고 필요로 한다”는 것이다. 그러나 아버지가 파병되어 아이들을 뒤에 남기고 떠나는 현실은 논의에서 빠져 있으며, 고려조차 되지 않는다. 디도서 2장의 ‘여성의 역할’이 논의될 때도 동일하다. 어머니가 자녀와 충분한 시간을 보내는 것의 중요성은 최고 수준으로 격상되지만, 아버지가 두 가지 직업을 병행하거나 주당 40시간 이상 일해 거의 아이들을 보지 못하는 현실은 언급할 가치조차 없는 것으로 취급된다. 만약 아버지됨이 마땅히 부여되어야 할 높은 지위에 놓여 있었다면, 이러한 ‘아버지에 대한 놀라울 정도의 무시’가 반론 한마디 없이 당연한 듯 말해지는 일은 결코 없었을 것이다.(Fathers As Optional- We all know in what low regard fathers are held in today, and sadly this reality does not end at the church door. The contempt had for fathers may not be as open as it is in mainstream society, however, it's well and alive despite being a bit more hidden. We often hear talk about how much small children need their mother at home, how they cannot grow and thrive without them. We'll see motherhood elevated to the highest levels, being considered the most important and difficult job in the world. While this isn't a bad thing, the lack of high praise for fatherhood, or even mere mention of a father's importance, is striking. Yes children of all ages need their mothers, but they need their fathers just as much, from the bittiest baby to the teenager entering adulthood.

When conservatives bemoan women being in the military, the typical reason named is because the children miss and need their mothers. The reality of fathers deploying and leaving behind children is absent, not thought of at all. This is the same when the Titus 2 mandate is discussed. The importance of having mothers spending quantity time with their children is raised to the level of the highest importance, yet the reality of fathers perhaps working two jobs or more than 40 hours work week, and thus hardly seeing their children at all, does not warrant a mention. If fatherhood was being held in the high position it needs to be, this stunning disregard for daddies wouldn't be uttered without objections and dissent.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

아이들에게 어머니가 집에 있는 것이 얼마나 중요한지에 대한 이야기는 많다. 아버지의 중요성에 대한 이야기는 상대적으로 빈곤하다. 군인 아버지가 부대에 배치되어 아이들을 떠날 때의 아이들에 대한 영향은 논의조차 되지 않는다. 여성이 군에 복무하는 것을 반대하는 이유로는 아이들이 어머니를 그리워한다는 것이 언급되지만, 아버지가 아이들을 그리워하거나 아이들이 아버지를 필요로 한다는 것은 포함되지 않는다.

(4) 남성을 ‘변태’로 취급하기

"좌파 페미니스트들은 “모든 이성 간 성관계는 강간이다”라고 주장하지만, 보수적 페미니스트들은 비록 강간이라는 극단적 범죄를 직접 언급하지는 않더라도, 건전한 남성의 성을 존중하는 태도 역시 갖추지 못한다. 보수적 세계관에서는 성과 관련해 해로운 고정관념이 무수히 존재한다. 먼저, 모든 남성을 잠재적 강간범으로 보지는 않더라도 잠재적 간통자로 본다. 아내들에게 성을 조종의 수단으로 사용하라고 권유하는 책과 조언들이 존재한다. 여성들은 남편을 사랑하거나 가까이 있고 싶어서, 혹은 부부에게 주어진 특별한 선물을 기념하거나 유대감을 형성하기 위해 성적으로 친밀해야 한다는 이야기를 듣는 것이 아니라, 남편이 바람을 피우지 않도록 막기 위해 그래야 한다는 조언을 듣는다. 아름다워야 할 표현이 이렇게 순식간에 기만과 조작의 도구로 격하된다.

조금 덜 악의적으로 보일 수 있지만 여전히 심각한 문제는 남성의 성욕을 경멸하는 태도다. 남성의 성적 욕망은 잘해야 ‘그냥 참아주는 것’ 정도로 여겨지고, 나쁘게는 여성이 기준이 되어 “정상적이지 않다”며 일종의 일탈적 기능 장애처럼 취급된다. 혼성 모임에서도, 여성들끼리만 있을 때도, 남성의 성욕을 조롱하는 잔혹한 농담—남편이 항상 원한다는 말, 남편을 일부러 거절하며 비웃는 이야기, 그리고 건강한 남성의 생식력을 병리화하는 온갖 표현들—이 흔히 오간다.(Men As Perverts- "All heterosexual sex is rape" the leftist feminists proclaim, and while the conservative feminists may take the gross crime of rape off the table, a respect for healthy male sexuality they do not bring. In the conservative world, there are numerous harmful stereotypes floating about when it comes to sex. For starters, all men are not seen to be potential rapists but potential adulterers. There exist books and advice is shared that encourages wives to use sex as a means of manipulation. Women are being advised they need to be intimate with their husbands not because they love them and desire to be close to them, not for the bonding experience, not to celebrate this special gift God has given to married couples but rather to prevent their husbands from straying. What could be a beautiful expression is lowered to the level of deceit and manipulation just like that.

Perhaps not quite as sinister but still problematic is the contempt had for the male sex drive. A man's sexual desire is at best merely tolerated and at worst, looked at as a perverted dysfunction for he is not "normal" like a woman. Cruel jokes are often made by woman, both in mixed company and not, about a man's sex drive, remarks about how husbands always want it, laughter about denying one's husband, and many other words to pathologize healthy male virility.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

좌파 페미니즘이 "모든 이성애 성관계는 강간"이라고 주장한다면, 보수적 페미니즘은 강간을 빼고 남성의 성욕을 성도착증으로 취급한다. 그리고 아내들에게 “남편이 바람피우지 않도록 섹스를 해주라”는 조언이 넘쳐난다. 이는 섹스를 사랑의 표현, 친밀감에서 비롯된 축하, 하나님의 선물로 보는 대신, 남편을 통제하고 조작하기 위한 도구로 전락시킨다. 남성의 성욕은 “그냥 참아야 할 것”이거나 “여성과 달리 정상적이지 않은 욕망”으로 조롱의 대상이 된다.

(5) 남성을 ‘도덕성 없는 야만적 난봉꾼’으로 취급하기

"빅토리아 시대의 ‘집안의 천사’라는 관념은 여전히 살아 있으며, 오늘날 교회만큼 이 관념이 선명하게 드러나는 곳도 드물다. 기사도와 남성의 전투적 역할이 여성을 특별 대우 속에서 문명화된 세계에 살게 해주는 기반이라는 점은 단 한 번도 숙고하지 않은 채, 여성은 더 문명적이고 더 도덕적이라는 주장이 오늘날 수많은 강단에서 웅변된다. (여성이 이혼의 70%를 먼저 제기하고, 수천만 명의 태아를 살해해 왔다는 사실—그 어느 것도 도덕적이거나 문명적이라고 할 수 없는 행동—은 애써 무시한 채 말이다.)

용기, 정의감, 공정함, 주도성 같은 전통적 남성 특성은 폄하되는 반면, 여성의 양육적 성향, 수동성, 포용적 사랑, 그리고 겸손함은 ‘도덕적 올바름’의 기준으로 격상된다. 그러나 이 두 종류의 도덕성 사이에는 중요한 균형이 존재하며, 양쪽 모두가 존중받아야 한다는 현실은 언급되지 않는다. 교회가 점점 더 여성화될수록 이러한 균형은 더욱 희미해지고, 그 과정에서 남성들은 서서히 교회를 떠나게 된다.(The Victorian "angel in the house" is still alive and well in today's world and nowhere does this appear to be more true than in the churches today. Never pausing for a brief moment to consider that the cherished idea of chivalry and men as soldiers allows women to live in a civilized world with special perks, the declaration of women as the more civilized & moral sex is shouted from many a pulpit today. (And nevermind that it is women who have initiated 70% of divorces and killed millions upon millions of precious babies, neither of which are moral or civilized by any definition...) Typical male traits, such as courageousness, justice, fairness, and take charge initiation are denigrated so that female nurturing, passivity, openminded love, and modesty can instead be elevated as the correct way to be morality. The reality of an important balance existing between these two types of morality, making both worthy of celebration is never mentioned and becomes all the more downplayed as churches feminize further, pushing men from their pews.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

많은 교회 강단에서는 여성을 “더 도덕적이고 더 문명화된 성별”로 찬양한다. 남성의 용기, 정의감, 주도성 같은 특성은 폄하되고, 여성의 양육성, 수동성, 개방적 사랑이 진정한 도덕의 표준으로 격상된다. 기사도를 남성에게만 요구하면서 여성에게는 특별한 특권만을 보장하는 이중잣대가 교회 내에서 공공연하게 행해지고 있다.

(6) 모든 잘못은 남성 탓으로 돌리기

"오늘날 남성은 교회 안팎에서 온갖 비난을 받고 있지만, 그중 가장 충격적인 것은 아내의 의도적 반항과 스스로 선택한 죄까지 남성의 책임으로 돌리는 주장이다. 일부 사람들은 “남편이 아내를 더 잘 이끌기만 했다면, 그 여성은 죄를 짓지도 않고, 간통하지도 않고, 그런 식의 잘못을 저지르지 않았을 것”이라는 이단적 가르침을 설파한다. 남성이 올바르게 주도권을 행사했다면 아내는 순종하며 절대 잘못을 저지르지 않았을 것이라는 주장이다.

일부 교단과 교회에서는 이것이 더 극단적 형태로 발전한다. 아내의 죄에 대한 책임을 이 땅에서 남편에게 돌리는 데서 그치지 않고, 영원에 걸친 책임까지 남편이 져야 한다고 가르친다. 어떤 강의에서는 아내가 남편의 뜻과 지시를 거스르며 내린 결정조차, 남성이 하나님 앞에서 책임을 져야 한다고 가르친다. 남편이 개입하지 않았고, 심지어 반대했던 행동들까지 포함해서 말이다.

이는 터무니없고, 명백히 이단적이다.(Men At Fault- Men are blamed for much in today's day and age, both in and out of the church, but the most disturbing fault I have ever heard placed on men is that of their wife's willful rebellion and self chosen sins. There are people preaching the heresy that if only men led their wives better, these women would never sin, commit adultery, or do anything of this sort. If men were taking charge correctly, their wives would submit to them and never do wrong. In some denominations and churches, this is taken a step further, not merely placing the burden of a wife's sin on a husband here on earth, but for all eternity as well. Lessons are being taught that state a man will be held accountable to God for the decisions his wife made, including those that went against his wishes and directions. Actions of which the husband had no part. This is outrageous and heretical.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

보수적 기독교 진영 내에서 가장 심각하고 해로운 교리 중 하나로서 “남편이 아내의 죄까지 책임진다”는 주장을 꼽아볼 수 있을 것이다. 이 교리는 성인 여성을 도덕적 행위 능력이 없는 미성숙한 존재로 취급한다. 아내가 자발적으로 반항하고, 불륜을 저지르고, 가정을 파탄 내더라도 그 모든 책임은 결국 “남편이 충분히 잘 이끌지 못했기 때문”이라는 결론으로 귀결된다. 이는 에덴동산의 아담과 하와 이야기를 극단적으로 왜곡한 결과로, “아담처럼 이끌어라”는 말이 권위와 리더십이 아니라 무한 책임과 희생의 강요라는 명령으로 전락한 것이다.

여성을 영원한 어린아이처럼 다루면서, 동시에 남성에게는 신과 같은 완벽한 리더십을 요구한다. 실패할 수밖에 없는 요구다.

(7) 남성을 ‘감정 없는 로봇’으로 취급하기

"남성과 남성성에 관한 터무니없는 관념들이 거리낌 없이 퍼지는 현실 자체가, 우리가 남성의 감정을 전혀 고려하지 않는다는 사실을 명백히 보여준다. 남성의 감정에 조금이라도 관심이 있었다면, 이런 허위 개념들이 확산되도록 방치하지 않았을 것이다. 우리 문화는 남성의 감정 표현을 매우 협소하게 규정하며, 그 틀을 벗어나는 소년 또는 남성에 대해 즉각적으로 판단을 내린다. “남자답게 굴어라”, “남자애는 울지 않는다” 같은 말은 유치원 놀이터에서부터 시작된다.

남성은 가장 잔혹한 말도 마음에 담지 않고 견뎌야 한다고 여겨진다. 남성은 타인을 위해 자신을 희생하되 아무런 감사도 받지 못하며, 어깨 위에 놓인 수많은 부담을 덜어줄 정서적 지지도 기대할 수 없다. 모든 남성은 어려운 시기를 아무 도움 없이 헤쳐 나가야 한다고 여겨지고, 특히 경찰, 소방관, 군인 등 이른바 ‘터프한 남자들’에게는 그들이 목격한 끔찍한 장면들을 모두 억눌러 담은 채 “강해져서 계속 전진하라”고 요구된다. 남성들은 인생 전반에 걸쳐, 때로는 자살이나 심장마비, 정신적 붕괴에 이를 때까지 강해지라는 압박을 받는다. 그리고 심지어 그런 비극이 벌어져도, 우리는 개인인 그 남성보다 그의 가족에게 더 많은 연민을 보낸다. “아, 불쌍한 아내와 아이들… 저 비극을 어떻게 견디고 있을까?”라는 식이다.

더 나아가, 우리는 남성이 정당한 모욕이나 부당함에 대한 분노조차 여성적 방식으로 표현하기를 요구한다. 그래야 여성이 불편하지 않기 때문이다. 여성들은 남성이 무엇을 느껴야 하는지 지시하려 하고, 남성의 경험을 ‘소유’하려 한다. 나아가 남성에게 남성성이란 어떻게 살아야 하는 것인지 규정하려 들고, 남성의 실제 경험을 재해석하려 한다. 남성은 자신의 감정, 자신의 삶의 경험, 자신의 남성성을 스스로 소유할 권리를 허용받지 못한다. 왜냐하면 그것은 여성들을 불편하게 만들기 때문이다. 우리 문화는 남성이 자기 방식대로 ‘남성다움’을 표현하는 것을 두려워하는 이들을 만족시키기 위해, 남성의 목소리를 침묵시키려 한다.(Men As Unfeeling Robots- This final idea about men should be perfectly obvious with all the terrible ideas that are allowed to circle around about men and masculinity, for if we cared about men's feelings, these lies would not be allowed to spread. In our culture, we have a very narrow view on male emotional expression and are quick to judge a boy or man who does not fit into this stereotype. "Man up" and "boys don't cry" starts on the tot lot playground.

We expect men to be able to hear the most cruel of words and not take them to heart. Men are expected to put themselves on the line for others with no appreciation and no way to seek emotional support to ease the many burdens placed upon their shoulders. All men are expected to handle trying times without help or support and some men--especially law enforcement, firemen, soldiers, and others we'd see as "tough guys"-- are expected to hold in all the terrible sights they have seen, man up and keeping going on. Men from all walks of life are told to toughen up all the way to a suicide, heart attack, or breakdown. And even then, we'll collectively feel for his family more than we will for him. "Oh his poor wife and children, I wonder how they are handling this tragedy."

We also expect men to express their anger at real slights in a feminine way, so we women feel most comfortable. Women seek to tell me how to feel. They seek to own the experiences of men. They attempt to tell men how masculinity should be lived and what they experienced. Men are not allowed to own their emotions, life experiences, or masculinity, for this makes women uncomfortable. Our culture attempts to silence them, to appease those who are scared of men being men on their own terms.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

남성은 감정을 표현하지 않는 로봇처럼 취급된다. 남성은 잔인한 말에도 상처받지 않고, 어떠한 희생도 묵묵히 감내해야 한다는 요구는 어린 시절부터 주입되며 이는 계속 남성에게 기대되는 요구이기도 하다. 특히 경찰, 소방관, 군인 등 ‘강한 남자’들은 트라우마를 혼자 삭여야 하고, 감정적 지원을 요청하는 것조차 약함으로 여겨진다.

결국 남성이 자살하거나 심장마비로 쓰러지면, 교회와 사회는 “그의 불쌍한 아내와 아이들”에게만 동정심을 보일 뿐, 정작 고통받던 남성 본인에 대해서는 거의 언급하지 않는다. 남성의 감정적 고통은 체계적으로 무시되고 억압된다.

(8) 여성을 ‘아이’처럼 취급하기

"보수적 페미니즘을 논하는 마지막 주제로, ‘여성을 아이처럼 대하는 관념’을 언급하지 않을 수 없다. 좌파적 페미니즘이 그렇듯, 보수적 계열 역시 우리를 유능한 성인 여성으로 성장시키거나 남편에게 진정한 동반자가 되게 하거나, 아이들의 어머니로서 성숙한 역할을 하도록 돕지 않는다. 대신, 여성을 영원히 미성숙한 상태로 머물게 하려 한다.

남성의 가정적 권위는 종종 왜곡되어, 여성이 가정 내 어떤 책임도 질 필요가 없다는 논리로 사용된다. 이는 남편의 의무라는 것이다. 남편은 급여를 책임지고, 자녀 훈육도 담당하며, 집안의 모든 고된 일도 떠맡아야 하고, 아내는 아이들과 집에 머물지만 실제로 ‘집안일을 한다’고 보기 어려운 수준의 부담만 갖는 식이다. 아내가 남편에게 “어떻게 해야 가장 잘 도울 수 있는지” 묻도록 격려하는 문화는 없다. 결혼과 자녀 양육이 번영할 수 있도록 건강한 협력 구조를 만들거나, 함께 인생을 구축해야 할 남편의 짐을 분담하라는 가르침 역시 찾아보기 어렵다.

이 담론은 책임보다 특권에 훨씬 집중되어 있으며, 그 결과 남편은 아내보다 훨씬 더 많은 책임과 부담을 떠안는 불균형한 상황에 놓이게 된다.(Woman As Children-For my final note on conservative feminism, women as children is the topic I must bring up. Just as is the case with leftist feminism, the conservative strain does not seek to help us mature into capable adult women who can be true helpmeets to our husband and mothers to our children. Instead, it seeks to keep us as children forever.

Male headship is often twisted to mean that women do not need to take responsibility for anything in their family for this falls in the husband's duties. A husband must provide the paycheck, the discipline for children, and all the hardwork around the house while the wife stays home with the children and doesn't truly work at home. Wives are not encouraged to ask their husbands what they need to best help them, to form a healthy type of cooperation in which a marriage and children can thrive, to help bear the load with the men with whom they are supposed to share and build a life with. The talk is most often exclusively on privilege rather responsibility, leaving husbands with a lopsided bargain which adds far more the his plates of responsibility than to his wife's.)"

- <Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia

보수적 페미니즘의 또 다른 핵심은 여성을 영원한 아이로 유지하려는 태도다. 좌파 페미니즘과 마찬가지로, 여성의 성숙과 책임감을 키우기보다는 “남편이 모든 것을 책임져야 한다”는 프레임을 강화한다. 남편은 돈, 가사 노동, 아이 훈육, 영적 리더십 등 모든 무거운 짐을 짊어져야 하지만, 아내에게는 “집에 있는 것 자체가 충분한 헌신”이라는 메시지만 전달된다. 진정한 동료로서의 협력과 상호 책임은 사라지고, 여성의 일방적인 특권과 남성의 일방적인 책임만 남는다.

4. 신께서 그렇게 말씀하셨다

롤로 토마시가 에버렛 파이퍼 박사와의 대화에서 발견한 것도 바로 이 구조다. 교회 지도자들은 “성경적 남성 리더십(headship)”을 외치지만, 실제로는 그 리더십을 권위 없는 책임으로 완전히 재정의해 버렸다. 남성은 “가정의 머리”라는 명예로운 칭호만 받고, 실질적인 결정권과 존중은 박탈당한 채 끝없는 책임과 실패에 대한 비난만 짊어진다.

그리고 이렇게 현대 남성을 박대하는 종교계에 대한 모든 비판에 대해 돌아오는 답변은 언제나 똑같다.

"교회 지도자들과 논쟁할 때, 저는 단순히 “하나님께서 그렇게 말씀하셨다”라는 주장 앞에서는 결코 이길 수 없습니다. 이것은 종교적 맥락에서 레드필 사상을 논의할 때 또 다른 장애물입니다. 이 주장은 그들이 실제로 답할 수 없는 문제에 대해 항상 내세우는 믿음에 대한 호소입니다. 혹은 오늘날 교회에서 여성 중심적 명령을 건드려 불쾌하게 만들까 두려워 대답을 회피하는 경우도 있습니다.

오늘날 ‘계약적 결혼’은 남성에게 전적으로 불리한 선택입니다. 저는 이번 논의에서 남성들이 왜 이를 피하는지에 대해 최선의 근거를 제시하려고 노력했습니다. 물론, 일부 ‘공개석상에서의 목사’들은 설교단에서 남성들을 압도하고(AMOG) 결혼을 피하는 남성들을 부끄럽게 만들려는 충동을 보이지만, 결혼 통계와 이혼이 남성에게 초래하는 인생 파괴적 결과를 부정할 수는 없습니다. 이는 모두 너무나도 검증 가능하기 때문입니다. 오늘날의 결혼률과 이혼률은 무시할 수 없으므로, 남성들은 연역적(deductive) 판단에 따라 현실적인 대응을 선택하여 결혼을 피하거나 MGTOW의 길을 선택하게 됩니다.

이 모든 것은 신앙심 깊은 기독교인의 사고방식에는 아무런 의미가 없습니다. “오늘날 계약적 결혼이 남성이 내릴 수 있는 최악의 결정 중 하나일지라도—‘하나님께서 결혼하라고 말씀하셨다’”라는 식입니다.

“이혼에서 여성이 얻는 금전적·물질적 이점은 어떻게 할 것인가?”

“상관없다, 하나님께서 결혼하라고 말씀하셨다”

그래서 저는 우주의 창조주와 논쟁할 수 없습니다. 하나님께서 뛰라고 말씀하셨다면, 뛰는 것입니다. 이것이 바로 어떤 합리적 반론에도 통하는 절대적·도덕적 승리 버튼입니다.(When it comes to debating church leaders I simply cannot win the “God says so” clause. This is another obstacle to discussing Red Pill ideas in a religious context. It’s an appeal to faith that is always the go-to response to issues I bring up that they have no real answer to. That, or they don’t want to answer for fear of offending the Feminine Imperative in the church today.

“Contractual” marriage is an all-downside proposition for men today. I tried to make my best case for why men shun it in the discussion. Naturally, there’s a common impulse for Publicity Pastors to AMOG from the pulpit and shame men for avoiding marriage, but they can’t argue against the marriage stats and the life-destroying fallout of divorce for men. It’s all too verifiable. The marriage & divorce rates today are unignorable, so men deductively go with the pragmatic response and avoid marriage or go MGTOW.

All that means nothing to the faithful Christian mindset. “It doesn’t matter if contractual marriage is one of the worst decisions a man can make today – “God says you should marry.”

“What about the incentive of cash & prizes women have in divorce?”

“Doesn’t matter, God said get married”

So I can’t argue with the divine creator of the universe. God says jump, so you jump. That’s the absolutist-moralist win button for any rational argument to the contrary.)"

- <Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi

“하나님이 그렇게 말씀하셨다”는 절대주의적 도덕 쟁탈전은 어떤 현실적 증거나 논리도 무력화시킨다. 이것이 바로 보수적 종교가 페미니즘에 동화(assimilated)된 결정적 증거다. 표면적으로는 전통과 성경을 외치지만, 내용적으로는 여성 중심적 프레임을 철저히 수용하고 있는 것이다.

5. 진보주의와 전통주의의 공통 구조

이 지점에서 커티스 야빈(Curtis Yarvin. a.k.a Mencius Moldbug)의 울트라칼뱅주의(Ultracalvinism) 테제가 강력한 분석 도구로 다시 빛을 발한다. 

진보주의 페미니즘과 보수적 종교 페미니즘(혹은 보수적 기독교)은 표면적으로는 극단적으로 대립하는 것처럼 보인다. 전자는 가부장제를 근본적인 악으로 규정하고 해체를 외치며, 후자는 “성경적 남성 리더십”과 전통적 성역할을 강조한다. 언어, 상징, 의식, 심지어 신에 대한 태도까지 완전히 다르다. 

그러나 헤스티아와 롤로 토마시가 구체적으로 보여주듯, 실질적 결과와 권력 구조, 특히 남성에게 부과되는 비대칭적 의무에서는 진보주의 페미니즘과 보수적 종교 페미니즘은 놀라울 정도로 유사한 패턴을 만들어낸다.

- 둘 다 남성을 지갑으로 취급한다.  

- 둘 다 남성의 감정 표현과 취약성을 억압하고 “남자답게 굴 것”을 강요한다.  

- 둘 다 아버지의 역할을 주변화하거나 선택적인 존재로 격하한다.  

- 둘 다 여성을 완전한 행위 능력을 가진 책임 있는 성인이 아니라, 특별한 보호와 배려가 필요한 존재로 위치시킨다.

이것은 우연이 아니다. 야빈이 지적한 대로, 현대 진보주의(울트라칼뱅주의)는 기독교, 특히 칼뱅주의-청교도 전통의 직계 후손이며, 신학적 외피만 벗겨낸 암호 기독교(crypto-Christianity)에 가깝다. 같은 기본 구조가 다른 표면 단백질(surface proteins)을 달고 나타나는 것이다.

하나(진보주의)는 평등·사회정의·해방이라는 세속적 언어로 포장되어 있고, 다른 하나(보수적 종교)는 성경적 역할·기사도·가족 가치라는 전통적 언어로 포장되어 있다. 하지만 핵심적인 도덕적·구조적 DNA는 놀라울 정도로 유사하다. 

커티스 야빈이 정리한 바에 따르면, 울트라칼뱅주의의 핵심 교리는 다음과 같다. 

- 모든 인간의 보편적 형제애 / 평등

- 폭력의 무익함

- 자원의 공정한 분배 / 사회정의

- 전문가에 의한 사회 관리

진보주의가 “가부장제 타도”를 외칠 때, 보수 기독교는 “남편이 더 잘 이끌어야 한다”고 말한다. 언어는 다르지만, 결과적으로 둘 다 여성 중심적 프레임을 강화하고, 남성에게는 권위 없는 무한 책임을 부과하는 동일한 비대칭 구조를 생산한다.

이것이 바로 야빈이 말한 “같은 바이러스가 다른 숙주에서 다른 증상을 일으키는” 현상이다. 울트라칼뱅주의는 세속화된 형태로 좌파를 지배하지만, 그 정신은 이미 오래전부터 교회 안으로 스며들어 “보수적” 외피를 입고 번성하고 있다.

결국 좌우 양측의 페미니즘적 변종들은, 서로를 비난하면서도 남성에게 동일한 희생을 강요하고, 가족과 문명의 안정성을 공동으로 파괴하는 공범 관계에 놓여 있다. 진정한 차이는 이념적 포장이 아니라, 현실에 미치는 구조적 결과에 있다.

6. 맥기니스의 진화론적 렌즈

맥기니스(John O. McGinnis)의 다윈주의적 보수주의는 남녀 및 가족 문제를 순수한 경제적·문화적 관점이 아닌, 진화생물학적·유전적 관점에서 조명한다. 그의 에세이 「The Origin of Conservatism」(1997)에서 그는 진화론이 현대 보수주의의 강력한 지적 기반이 될 수 있다고 주장한다.

가장 핵심적인 개념 중 하나가 친족 선택(kin selection) 이론이다. 우리는 수백만 년의 자연선택을 통해, 자신의 유전자를 공유하는 친족(특히 자녀)의 복지에 강한 관심을 갖도록 진화했다. 부모-자녀 유대는 특히 강력할 수밖에 없다. 자녀는 부모의 유전적 미래 그 자체이기 때문이다. 

“자녀는 부모의 유전적 미래를 대표하기 때문에, 부모-자녀 간의 유대는 특히 긴밀할 가능성을 지닌다. 따라서 보수주의자들이 수세기 동안 주장해온 것처럼, 가족은 사회의 자연적인 단위이며, 가족 간의 애정은 단순한 사회적 구성물이 아니라 우리의 행동과 심리 깊은 곳에 뿌리를 두고 있다. (Because children represent a parent's genetic future, the parent-child bond has the potential to be particularly close. Thus, as conservatives have argued for centuries, the family is a natural unit of society, and family affections are not mere social constructs but are deeply rooted in our behavior and psyche.)”

- John O. McGinnis, “The Origin of Conservatism,” National Review, December 22, 1997 [보관된 링크: https://web.archive.org/web/20001113071703/http://www.nationalreview.com/22dec97/mcginnis122297.html]

이것은 세대 간 투자와 책임의 자연스러운 기반이다. 가족은 문화적 발명물이 아니라, 우리 종의 생물학적 본성에 깊이 새겨진 단위다. 따라서 가족을 강화하는 정책(강한 결혼 제도, 부성 투자 장려 등)은 단순한 도덕적 이상이 아니라, 진화적으로 안정적이고 효과적인 사회보험 체계다.

그러나 현대 계약 결혼 구조는 이 자연적 유인(incentive)을 심각하게 왜곡하고 있다. 이혼 시 남성이 일방적으로 불리한 조건(양육권, 재산 분할, 장기 양육비)에 처하는 법·문화적 현실은, 남성이 결혼과 자녀 양육에 장기적으로 투자할 동기를 체계적으로 약화시킨다.

레드필(red pill)/매노스피어(manosphere) 진영의 날카로운 논객 달록(Dalrock)이 지적한 대로, 우리는 성혁명 이후 “결혼 중심의 자녀 양육 모델”에서 “양육비 중심의 자녀 양육 모델” 로 이동했다. 결혼은 더 이상 아이를 함께 키우는 평생의 언약이 아니라, 이혼 후 국가가 강제하는 재정적 의무로 전락했다. 

이 구조는 단순히 남성에게 불공평한 문제가 아니다. 그것은 자녀에게도 치명적이다. 수십 년간의 심리학, 사회학, 범죄학 연구는 아버지 없이 자라는 아이들의 '인지 발달 지연, 정서 불안정, 학업 성적 저하, 청소년 비행, 성범죄·폭력 범죄율 증가, 미래 세대의 빈곤 대물림'과 같은 결과를 일관되게 보여준다. 이는 정치적 주장이 아니라, 수없이 반복 확인된 경험적 사실이다.

다윈주의적 렌즈에서 보면, 아버지의 부재는 단순한 개인적 비극이나 “개인 선택의 결과”가 아니다. 그것은 집단적 유전자 투자 전략으로서의 가족 제도를 근본적으로 약화시키는 구조적 문제다. 인간 남성은 다른 포유류에 비해 자녀 양육에 상당한 투자를 하는 편이지만(긴 유아기 때문), 현대 법제와 문화는 남성의 부성 투자를 처벌로 전환시켜 버렸다. 

이 약화는 자연발생적인 현상이 아니다. 20세기 후반의 노폴트 이혼(no-fault divorce), 여성에게 유리한 양육권 판례, 페미니즘 영향 하의 가족법 개정 등 구체적인 법적·문화적 변화의 직접적 결과다. 이런 변화는 남성의 가족에 묶이는 본성을 약화시켜, 사회 전체의 불안정성과 남성의 과도한 공격성을 증가시킬 우려가 크다.

결국 현대 결혼 제도는 진화적으로 최적화된 가족 전략을 해체하고, 여성의 상향혼과 국가 개입 중심의 비효율적 대체 구조로 대체한 셈이다. 이는 개인의 불행을 넘어, 문명의 장기적 지속 가능성 자체를 위협하는 실험이다.

7. 크툴루가 왼쪽으로 헤엄치는 이유

진보주의적 아이디어들이 왜 지속적으로 확산되고, 사회 전체를 좌측으로 끌고 가는가? 그것이 더 진리에 가깝기 때문이 아니다. 그것들이 현재의 주요 아이디어 전파 제도 — 대학, 미디어, 엔터테인먼트 산업, 비정부기구, 그리고 행정부 관료조직 — 을 사실상 장악하고 있기 때문이다. 커티스 야빈은 이 복합체를 대성당(The Cathedral)이라고 명명했다.

크툴루(Cthulhu)는 바로 이 대성당의 은유다. H.P. 러브크래프트의 그 끔찍한 고대 괴물처럼, 천천히 그러나 멈추지 않고 항상 왼쪽으로만 헤엄친다.

“크툴루는 천천히 헤엄칠 수 있다. 하지만 그는 오직 좌측으로만 헤엄친다. 그것이 흥미롭지 않은가?(Cthulhu may swim slowly. But he only swims left. Isn’t that interesting?)”  

— <A Gentle Introduction to Unqualified Reservations Chapter 1: The Red Pill> MENCIUS MOLDBUG · JANUARY 8, 2009 [링크: https://www.unqualified-reservations.org/2009/01/gentle-introduction-to-unqualified/]

이 말은 단순한 풍자가 아니다. 현대 민주주의 사회에서 정치·문화적 합의(Overton Window)가 장기적으로 우측으로 이동하는 것은 거의 불가능하다는, 냉혹한 관찰이다. 설령 일시적으로 우파적인 정책이나 수사가 나타난다 해도, 시간이 지나면 다시 좌측으로 복귀하거나 더 극단적인 좌파 방향으로 나아간다.

이 메커니즘은 의식적인 음모가 아니다. 그것은 제도의 선택 압력(selection pressure)이다. 

대학, 언론, 할리우드, 비영리 단체 등 아이디어를 생산·유통·강제하는 핵심 기관들은 진보주의적 프레임(평등, 사회정의, 피해자 중심, 다양성, 포용 등)을 내부 규범으로 내면화하고 있다. 이 제도들 안에서 경력을 쌓고, 지위를 얻고, 영향력을 행사하려는 사람들은 자연스럽게 좌파 방향으로 생각하고 말하고 행동하게 된다. 반대 방향으로 가는 사람은 불이익을 받고 배제된다. 

그리고 이 제도들을 통해 전파된 아이디어들은 교회까지 침투한다. 롤로 토마시가 관찰한 대로, 현대 교회 지도자들은 대형 교단을 유지하고 헌금을 안정적으로 확보하기 위해, 서구 사회의 주요 소비자인 여성들의 (페미니즘에 의해 형성된) 감성을 거스르지 않는 방향으로 점진적으로 표류한다. 

이것은 개인적 악의나 의식적 배신이 아니다. 생존을 위한 선택 압력이다. 여성 신자들의 기분을 상하게 하지 않는 교회는 성장하고, 여성의 기분을 상하게하는 교회는 헌금이 줄고 신도가 이탈하며 쇠퇴한다. 수십 년, 수 세대가 지나면 살아남은 교회들은 거의 모두 같은 방향을 향하게 된다. 이것이 바로 페미니즘에 대한 교회의 동화(assimilation)다.

결국 크툴루가 왼쪽으로만 헤엄치는 이유는 단순하다. 

제도들이 특정 방향의 믿음 체계(진보주의적·평등주의적·여성 중심적)를 선택적으로 번식시키기 때문이다. 

그 선택 방향을 근본적으로 바꾸지 않는 한 — 즉, 제도 자체의 구조와 인센티브를 재설계하지 않는 한 — 시간은 언제나 크툴루에게 유리하다. 천천히, 그러나 멈추지 않고, 사회 전체를 더 극단적인 방향으로 끌고 간다.

8. 진단 이후: 무엇이 남는가

보수적 종교와 진보적 세속주의는 표면적으로는 서로를 증오하지만, 본질적으로는 같은 울트라칼뱅주의 바이러스의 두 변종일 뿐이다. 결국 남성을 지갑이자 소모품이자 죄책감의 쓰레기통으로 만드는 동일한 비대칭 구조를 생산한다.

그럼에도 우리는 항복할 수 없다. 혼돈을 숭배하거나 절망 속에서 체념하는 것은 만족스럽지 않다.

남는 것은 현실에 대한 냉철한 이해와, 그 이해를 바탕으로 한 문명화 프로젝트뿐이다. 그논(Gnon)이 움직이는 과정들을 있는 그대로 직시하고, 그 과정들이 우리에게 물어뜯는 이빨을 조직적으로 뽑아내는 작업이다.

몰드버그가 볼테르에게서 영감을 얻어 좌우를 가리지 않고 이데올로기적 풍선을 터뜨리는 역할을 자처했듯, 이 기획은 명쾌함에서 시작된다.

- 오늘날의 진보주의를 세속적 신학이라고 직설적으로 부르는 것.

- 진화론이 좌파에게는 평등주의 신앙에 위배되어 왜곡과 오남용의 대상이 되고, 우파에게는 성경적 세계관에 불편한 진실로 금기시되는 현실을 지적하는 것.

- 보수주의적 종교 안에 숨어 있는 반(反)남성주의를, 보수주의적 목소리로 적나라하게 폭로하는 것.

- “하나님이 그렇게 말씀하셨다”는 도덕적 승리 버튼을 더 이상 통하지 않게 만드는 것.

이 작업은 어떤 전통 종교의 보호도, 어떤 진보주의적 이상의 위로도 기대하지 않는다. 그것을 가능하게 하는 것은 닉 랜드(Nick Land)가 말한 그논이 제시하는 근본적인 인식론적 겸손이다.

“만약 신이 존재한다면, Gnon은 그를 가리키는 별칭이다. 그렇지 않다면, Gnon은 그 '아님'이 무엇이든 그것을 지칭한다. [...] 그것은 신이나 자연에 대해 아무것도 말해주지 않으며, 오직 현실이 지배한다는 것만을 말해준다. (If there is a God, Gnon nicknames him. If not, Gnon designates whatever the ‘not’ is. [...] It tells us nothing about God or Nature, but only that Reality Rules.)”

- <The Cult Of Gnon> May 30, 2013 by Nick Land [보관된 링크: https://archive.md/kDYYO]

신이 있든 없든, 현실이 규칙을 만든다. 거기서 시작하라. 차갑고, 정직하고, 감상 없이. 더 좋은 미래를 만들 수 있다는 확실한 보장도 없다. Gnon은 그런 약속을 하지 않는다. 그러나 현실을 직시하지 않고서, 그 어떤 의미 있는 것도 시작되지 않는다. 우리는 이제 그 출발점에 서 있다.

다음 편에서는 종교라는 유전병의 기원과 진화, 유물론, 그리고 전통을 다시 파헤쳐볼 예정이다.

- 참고 문헌 - 

<Raiders of the Lost Covenant>, April 20, 2019 by Rollo Tomassi [링크: https://therationalmale.com/2019/04/20/raiders-of-the-lost-covenant/]

<Conservative Misandry>, January 27, 2011 by Hestia [보관된 링크: https://web.archive.org/web/20110212015917/http://www.avoiceformen.com/2011/01/27/conservative-misandry/]

John O. McGinnis, “The Origin of Conservatism,” National Review, December 22, 1997 [보관된 링크: https://web.archive.org/web/20001113071703/http://www.nationalreview.com/22dec97/mcginnis122297.html]

<A Gentle Introduction to Unqualified Reservations Chapter 1: The Red Pill> MENCIUS MOLDBUG · JANUARY 8, 2009 [링크: https://www.unqualified-reservations.org/2009/01/gentle-introduction-to-unqualified/]

<The Cult Of Gnon> May 30, 2013 by Nick Land [보관된 링크: https://archive.md/kDYYO]