멘시우스 몰드버그, 정권 교체에 대한 추가적인 논의

정권 교체에 대한 추가적인 논의

멘시우스 몰드버그(Mencius Moldbug) · 2007년 9월 17일

스팸이라는 뻔한 재앙을 제외하면, (그리고 Blogger는 지금까지 그 재앙으로부터 우리를 잘 지켜주고 있는 듯하지만) 댓글란을 관리하는 방식에는 여러 가지가 있다.

예를 들어, 가장 악랄한 방식은 RealClimate 같은 사이트에서 사용하는 이른바 “신의 목소리” UI다. 여기서는 운영자가 댓글에 직접 답하지 않고, 그냥 댓글 내용을 편집해 대괄호 안에 자기 답변을 삽입하는 방식이다. (사실 RealClimate를 언급할 때는, 그것이 Environmental Media Services, 즉 펜튼 커뮤니케이션즈의 후원으로 운영된다는 사실도 함께 언급해야 마땅하다. 인터넷에서는 당신이 개라는 걸 아무도 모를 수 있지만, 누가 ‘당의 기관지’인지는 금방 드러난다.) RealClimate는 자기들이 명쾌하게 논파할 수 없는 기술적인 질문을 그냥 삭제해버리는 방식으로 전지전능한 인상을 주는 데 능숙하다. 말할 것도 없이, 내가 저런 방식이 허용된다면 굳이 블로그 따위는 하지 않아도 된다—그냥 지시문만 내리면 될 일이다.

그래서 나는 색다른 방식을 시도해보기로 했다. 내가 댓글란에 직접 참여하지 않고, 대신 본문을 통해 답하는 형식이다. 이는 전적으로 Unqualified Reservations 블로그의 댓글 부대가 계속해서 높은 수준을 유지하고 있기 때문에 가능한 방식이다. 그러니 독자 여러분, 이 섬세하고도 일시적인 질서를 유지하고 싶다면, 이 블로그 주소를 당신만큼 똑똑하고 통찰력 있는 사람에게만 공유해 주시기 바란다.

이번 주 글에 달린, 전반적으로 비판적이면서도 훌륭한 댓글들에 이 방식을 적용해보자. 이 블로그는, 겉으로 보기엔 그렇지 않아 보일 수도 있겠지만, 사이비 종교 집단이 아니며, 나와 견해가 달라도 시간을 들여 의견을 내어주는 이들에게 감사하는 마음은 아무리 자주 말해도 지나치지 않다. 물론, 내 견해에 동의한다면 당신의 선견지명과 지혜를 존경한다. 다만 그것에 대해 내가 지나치게 찬양해주기를 기대하지는 말아 달라.

Gojomo는 이렇게 썼다:

“시스템적인 부정직성에 대한 진단은 타당하다. 그러나 그에 따른 암묵적인 처방은 여전히 의심스럽다. 예를 들어, 나는 다음과 같은 제안이 비현실적이라고 본다:

‘나는 정보와 국가의 분리를 믿기 때문에, 정부가 유사 역사나 유사 과학에 얽히지 않는 것은 매우 쉽다고 본다. 정부는 단순히 국민들이 무엇을 믿든 개의치 않으면 되고, ‘공식적 진실’을 구축하거나 전파하는 활동에서 스스로를 분리하면 된다.’

정부가 선전을 하는 이유는 그것이 ‘주권’을 유지하는 가장 어려운 방식이기 때문이 아니라, 가장 쉬운 방식이기 때문이다. 정부는 정직할 수도 있고, 경찰과 군에 대규모로 투자할 수도 있으며, 그 대가로 부의 파괴를 초래하는 분노와 조직화된 이상주의자들의 간헐적인 폭력 저항에 직면할 수 있다. (이들은 역사적으로, 설령 그것이 헛된 시도일지라도 실제로 살인을 저지른 전력이 있다.)

반면, 정부는 그런 ‘강압 기구 예산’의 일부를 여론 통제에 돌려 탁월한 투자 대비 수익률(ROI)을 얻을 수 있다. 즉, 더 적은 경찰과 군인으로도 충분하고, 협력하게 된 이상주의자들이 더 즐겁게 복종하며, 부의 축적을 방해하는 제로섬 갈등도 줄일 수 있다. 통치자의 거짓말은 적응적 전략이다. 대안보다 더 저렴하고 더 효과적이기 때문이다.”

이 입장은 주목할 만한 점이 많으며, 역사적으로 스트라우스주의자(Straussians)들과 관련되어 있다.

더 나아가, 이 입장이 어떻게 민주주의로 직결되는지도 쉽게 알 수 있다. 즉, 통치 체제가 국민들에게 ‘정권이 국민의 이익을 위해 존재하며, 오직 국민을 섬기기 위해 존재한다’는 믿음을 심어주는 것이 효과적인 정부의 관문(pōns asinōrum, 즉 ‘넘기 어려운 난관’)이라면, 대중의 지지를 받지 못하는 정권은 무너질 수밖에 없으며, 그런 정권은 어쩌면 부드럽게 밀어줄 필요가 있다. 민주주의는 이 과정을 제도화함으로써, 그것을 보다 ‘건강한’ 방식으로 만든다.

위 문장에서 유일하게 취약한 고리는 다음과 같은 판단이다:

“정부는 선전(프로파간다)을 ‘주권’을 유지하는 가장 어려운 방식이기 때문에 택하는 것이 아니라, 가장 쉬운 방식이기 때문에 택한다.”

이 판단은 충분히 사실일 수 있다. 하지만 그것은 군사적 판단이다. 이는 인간 본성에서 도출된 관찰이 아니며, 인간 본성은 역사 전반에 걸쳐 비교적 일정하다. 이것은 오늘날의 군사적 현실에서 나온 관찰이며, 이는 지난 2~3세기 동안 국가 안보의 실제 문제와 비교적 잘 상관되어 보인다.

군사적 판단은 군사 현실이 바뀜에 따라 달라진다. 군사 현실은 군사 기술의 변화에 따라 달라진다. 미래에 사람들이 무엇을 발명할지는 알기 어렵다. 그러나 일단은 2007년 당시의 기술적 현실을 바탕으로 이 판단을 다시 검토해보자.

첫째, 군중 통제의 어려움은 지나치게 과장되어 있다. 중국의 사례가 명확히 보여주듯이, 폭도들에게 발포 명령을 내리는 정권은 ‘천명(天命)을 잃었으며 몰락할 운명이다’라는 역사주의적 가정은 기껏해야 의심스러운 수준이다. 이 가정은 민주주의의 신비주의적 논리와 깊이 얽혀 있다. 세상의 모든 민주국가는 순교의 전설을 지니고 있으며, 그 이야기 속에서는 혁명 지지자들로 이루어진 군중이 총격을 당한다. 만약 우리가 민주주의의 유사 역사를 찾고 있다면, 더 멀리 갈 필요조차 없다.

실제로, 군 병력이 폭도에 비해 갖는 전술적 우위는 지난 200년간 지속적으로 증가해왔고, 지금도 그렇다. “막대한 투자” 따위는 필요 없다. 승무원이 운용하는 중화기와 충분한 탄약을 보유한 충성스러운 몇 개 부대면 어떤 폭도든 진압할 수 있다. 게다가, 비살상 군중 통제 기술 또한 계속 발전하고 있다.

둘째, 효과적인 군중 통제에서 진짜 문제는 군대의 충성심을 유지하는 것이다. 이 주제는 루트와크 교수의 훌륭한 저서 『쿠데타: 실전 매뉴얼(Coup d’État: A Practical Handbook)』에서 아주 잘 다뤄지고 있다. 군이 민간 세력보다 절대적 우위를 가진다는 점에서, 군대를 장악하는 자가 곧 정부를 장악하는 것이다.

과거에는 군의 충성심을 보장하는 일이 매우 까다로운 인간적인 문제였고, 손쉬운 해결책도 없었다. 예를 들어, 외국인 용병은 군중 통제에 더 효과적일 수 있지만, 그만큼 쉽게 당신을 배신하고 국가를 장악할 위험도 크다. 천안문 사태에서 중국 인민해방군(PLA)은 베이징 대학생들에게 개인적 연민을 거의 느끼지 않는, 중국 내 외곽 지역 출신 병력을 투입했는데, 이는 매우 효과적인 전략이었다. 그러나 항상 가능한 선택지는 아니다.

무장하지 않은 민중이 군사적으로는 거의 무의미함에도 불구하고, 대중의 지지가 군의 충성심에 중요한 이유를 설명하는 한 가지 방식은 군 통제를 일종의 조정 게임(coordination game)으로 보고, 여론을 그 게임의 셸링 포인트(Schelling point)로 이해하는 것이다. 군의 충성심이 조정 게임인 이유는, 충성의 방향이 갈릴 경우 어느 쪽이 승리할지에 따라 개인적 이익의 크기가 상당할 수 있기 때문이다.

그러나 21세기 기술은 이 문제를 불필요한 것으로 만들었거나 최소한 그렇게 만들 수 있어야 한다. 해결책은 개인적 충성심을 암호학 기반 무기 잠금장치(cryptographic weapon locks)로 보완하는 것이다. 이는 현재 핵무기에서 사용되고 있는 방식이기도 하다. 현대의 네트워크 기술 환경에서는, 이러한 방식이 소총 수준까지 확대되지 못할 이유가 전혀 없다. 핵 가방(nuclear football)처럼, 합법적 권위가 디지털 보안과 결합된 체제에서는 쿠데타가 불가능해진다. 충성스러운 병력은 무기가 정상적으로 작동할 것이고, 반역 병력은 물총이나 다름없는 무기를 들게 될 것이다.

그리고 다시 강조하지만, 군의 충성심만 확보된다면 군중 통제는 사소한 문제가 된다. 군중 지배의 시대는 끝났다. 단지 아직 그 사실을 자각하지 못했을 뿐이다.

셋째, 어쩌면 가장 중요한 점은 다음과 같다. 프로파간다(유사 역사 및 유사 과학)는 19세기와 20세기의 정보 기술이 만들어낸 부산물(epiphenomenon)이라는 것이다. 이 시기의 정보 기술은 방송 기반 설계(broadcast designs)에 강력한 이점을 제공했다. 그리고 방송형 프로파간다는 실제로 효과가 있다. 내 인생의 거의 처음 30년 동안, 나는 뉴욕 타임스(New York Times)가 내게 현실에 대한 완전하고 대체로 정확한 시각을 제공하고 있다고 전적으로 확신하고 있었다. …이런.

하지만 유사 역사와 유사 과학은 이성이 작동하는 공정한 장 위에 올라오게 되면 대체로 패배하게 되어 있다. 최소한 이성적이고 지적인 사람들의 눈에는 그렇다. 그리고 공정한 장 위에서는, 이성적이고 지적인 사람들끼리는 서로를 인식하는 것이 어렵지 않으며, 효과적이고 집단적인 행동도 가능하다. 더 나쁜 점은, 그 결과가 동원된 세력의 수와 거의 무관하다는 것이다. 이성적인 소수는 세뇌된 수많은 선전 요원들을 상대로도 이길 수 있다. 다시 말하지만, 그 세뇌된 대군이 아무리 많아도 물총을 들고 있는 것과 다름없다.

만약 당신이—지금 내가 막 논증을 시작하려는—다음 명제를 수용한다면, 즉 현대 서구의 교육 및 언론 제도에는 유사 역사와 유사 과학이 광범위하게 퍼져 있다는 주장을 받아들인다면, 그와 동시에 등장한 공정한 장, 즉 P2P 네트워크(peer-to-peer packet networking)—일명 인터넷—는 매우 강력한 불균형 상태(disequilibrium)를 만들어낸다.

이 불균형을 다시 기울게 만들기 위해 인터넷을 필터링하는 것도 가능은 하다. 그러나 효과적인 인터넷 필터링은 쉽지 않다. 더 나쁜 것은, 유사 역사와 유사 과학이 성공한 원인이 단지 방송 기반 정보 시스템을 필터링하기 쉬워서만이 아니라는 점이다. 핵심은, 공공 여론을 보안기구의 이익에 따라 은밀히 관리하는 데 최적화된 방송 시스템을 “중립적인 것처럼” 위장하기가 매우 쉽다는 것이다.

이 정도 수준의 그럴듯한 부인 가능성(plausible deniability)은 인터넷에서는 도저히 실현할 수 없다. 나는 그것이 어떻게든 가능한 형태를 상상조차 할 수 없다.

따라서 내가 내리는 결론은 다음과 같다: 만약 20세기 서구의 정보 체계가 실제로 유사 역사 혹은 유사 과학에 오염되어 있다면, 이 불균형 상태는 지속 불가능하며, 중기적 관점에서 정권 교체(regime change)는 불가피하다.

JewishAtheist는 이렇게 썼다:

“그러므로 나의 리부트 기준은 다음과 같다: 정부가 본질적인 유사 과학이나 유사 역사를 체계적으로 그리고 성공적으로 조장한다면, 그 정부는 리부트되어야 한다.

나는 이 기준을 충족할 수 있는 정부가 지구상에 존재할 수 있다고는 도저히 믿을 수 없다. 우리가 그렇게 따지기 시작하면, 윈도우 95보다 더 자주 리부트하게 될 것이다.

그리고 그것이 왜 ‘리부트 사유’가 되어야 하는지도 잘 모르겠다. 이 글에서 내가 본 유일한 정당화는 ‘이딴 쓰레기를 참아줄 이유는 전혀 없다’는 것뿐이다. 그게 과연 정당한 근거가 될 수 있는지는 잘 모르겠다. :-)

또한 내 보기에는, 정권을 리부트하려면 우선 국민 대다수를 설득해 그 정부가 유사 과학이나 유사 역사를 조장했다는 점을 납득시켜야 할 것이다. 그런데 그게 민주주의에서 가능하다면, 이미 문제는 해결된 것이나 마찬가지다!”

나는 지구상 어떤 정부도 이 기준을 통과할 수 있으리라 믿지 않는다. 바로 그렇기 때문에 이 문제가 중요하다고 생각한다. “윈도우 95보다 더 자주 리부트해야 할 것”이라는 표현은, 아마도 당신이 Gojomo가 위에서 제시한 것과 동일한 논거를 암묵적으로 따르고 있다는 뜻일 것이다.

흥미로운 점은, 당신처럼 계몽사상가들에서부터 힐러리에 이르기까지 200년간의 혁명적 민주주의 사조에 편안히 동조하는 성향을 가진 사상가가—너무 앞서 나간 해석이 아니라면—정부가 선전 없이 존재하는 것은 물리적으로 불가능하다는 스트라우스주의적 입장으로 끌려간다는 점이다. 만약 “이딴 쓰레기를 참아줄 이유는 전혀 없다”는 말이 당신에게는 중량감(gravitas)이 부족하게 느껴진다면, 제퍼슨 기념관(Jefferson Memorial)을 한번 방문해보는 것도 좋겠다. 나는 성향상 신념이나 감정보다 질서와 구조, 형식을 중시하는지라 신의 제단에서는 일정 거리를 유지하려 하는 편인데, 특히 맹세할 때는 그렇다. 이는 내가 한때 아마테라스 오미카미(天照大御神)의 제단 위에 죽은 엘프를 제물로 바쳤던 기억 때문인데, 그 결과는 썩 좋지 않았다. 그러나 당신의 일반적인 감정에는 전적으로 공감한다.

다수를 설득하는 문제에 관해서라면, 그렇다—그것도 리부트를 유도할 수 있는 한 가지 방식이다. 사실 오늘날 세계에서는 유일한 방식일지도 모른다. 현재로선 군사 쿠데타의 실현 가능성은 낮아 보이지만, 물론 그런 건 언제든 바뀔 수 있다.

그러나 내가 관심을 두는 것은, 개가 자동차를 쫓아가다 정말로 잡았을 때 무엇을 해야 하는가라는 질문이다. 뉴트 깅리치 같은 인물들은, 그 질문에 대해 썩 훌륭한 답을 가지고 있지 않았음이 드러났다. 현재 대중 여론의 힘은 상당하지만, 그것이 유용해지려면 구체적이고 바람직한 결과를 향해 집중되어야만 한다.

오늘날의 정치 연합체들이 보여주는 지나치게 느슨하고 모호한 구조—특히 미국과 영국의 경우—는 사실상 오클로크라시(ochlocracy, 군중 정치) 형태의 민주주의를 무력화시키며, 현재의 미디어크라시(mediocracy, 대중 매체가 투표하는 대중을 효과적으로 통제하는 정부 상황) 체제를 지속시키고 있다. 민주적 메커니즘을 통해 국가의 구조를 대대적으로 바꾸는 일—이를테면 리부트 같은 일—은 본질적으로 오클로크라시의 재활성화, 즉 군중 정치를 불러오게 된다.

이것은 위험하다. 군사 쿠데타 역시 위험하다. 중대한 정치적 변화를 위험 없이 이루는 방법은 존재하지 않는다. 내가 “안전하다(safe)”고 말했을 때의 의미는, FDA(미국 식품의약국) 기준의 ‘가능한 한 안전한’이라는 뜻이었다고 이해해주면 좋겠다.

Daniel Nagy는 이렇게 썼다:

“내 경험에 따르면, 민중이 정권 교체를 요구하는 유일한 이유는 기억 속의 과거 혹은 기대했던 수준에 비해 현저히 낮은 생활 수준이다. 이것은 정권 리부트가 성공하기 위한 절대적으로 필요한 조건이지만, 충분조건은 아니다.

사람들이 자기 기준에 비추어 어느 정도 만족스럽게 살고 있는 한, 그들 대부분은 정권 교체에 반대한다.”

1989년의 정권 교체들이 정말로 생활 수준 하락과 연관되어 있었을까? 그렇다면 1789년은 어떤가? 물론 이러한 상관관계가 여러 사례에서 성립하는 것은 사실이다. 또한 분노와 정치적 소외감을 유발하는 강력한 원인이 필요하다는 것도 맞다. 하지만 그러한 원인들은 매우 다양하다고 나는 생각한다.

Michael V.는 이렇게 썼다:

“문제는 다음과 같다: 보수주의자가 되는 것이 진보주의자보다 더 ‘멋진’ 것으로 여겨지는 사회적 혹은 직업적 집단은 어디인가?

그에 대한 답은 다음과 같다: 에너지 산업, 농업, 군대, 구세군 교회 공동체(salvationist religious community) — 그리고 그 외에는 거의 없다.

멘시우스, 너는 금융(finance)을 놓쳤다. 큰 실수다. 여기에 부동산 개발과 의료계를 더하고—이들 분야에서는 보수 성향이 그리 튀지는 않지만 무난하게 받아들여지는 수준이고—그리고 아, 맞다, 음식 및 산업 전반에 연관된 모든 분야를 포함하면, 이건 경제의 과반이고, 결국 사회의 과반을 의미한다. 너가 언급한 항목들을 빼고도 말이다.

엑손(Exxon)은 마음만 먹으면 아이비리그 전부를 사들일 수도 있다. 하지만 그렇게 하는 건 엑손의 수익과는 아무 관련이 없다.”

내가 보기엔, 당신은 보수적인 견해가 ‘용인되는’ 사회적·직업적 집단을 떠올리고 있는 것 같다. 물론 금융이나 의료 분야(예: 외과 수술) 일부에서는 조지 W. 부시에 투표한 사람으로 살아가는 것이 받아들여질 수 있고, 그게 평범한 일일 수도 있다. 하지만 동시에, 이 모든 분야에서 존 케리에 투표한 사람으로 사는 것 역시 마찬가지로 받아들여지고 평범한 일이다.

예를 들어 보자. 조지 소로스의 반대편 인물은 누구인가? 워런 버핏? 버핏(위대한 하워드 버핏의 아들)은 자신의 전 재산을 대체로 좌익 리버럴리즘 성향의 게이츠 재단에 기부하고 있다. 참고로, 당신이 어디서 일하는지는 모르겠지만, 바인(Byrne)이 어디서 일하는지는 나는 안다. 그리고 이 문제에 대해서는 바인의 말을 믿겠다.

‘진보적 견해’가 이상하고 불편하게 여겨지며, 그 견해를 가진 사람들이 직장에서 그것을 밝히는 걸 일부러 피하는 그런 사회적·직업적 집단을 찾으려면, 사회적 영향력이라는 개념에서 몇 단계를 더 멀리 떨어진 영역으로 가야 한다. 예를 들어, 당신 말대로 부동산 개발업자들에 대해서는 아마 맞을 것이다. 그들이 영향을 미치는 차세대 집단은 자기 자식들뿐이다. 그리고 그 자식들조차도, 눈치가 좀 있다면, 부모와는 일정 거리를 두고 싶어할 것이다.

엑손(Exxon)은 아이비리그 교수나 학생들의 견해에 아무런 영향을 미칠 수 없다. 솔직히 말하자면, 차라리 가톨릭 교회를 접수하려고 시도하는 편이 더 가능성이 있을 것이다.

George Weinberg는 이렇게 썼다:

“여기서 다른 이들의 의견에 동의할 수밖에 없겠다. ‘본질적인 거짓말(essential lie)’을 정권 리부트의 기준으로 삼는다는 건 말도 안 되는 소리(crock)다. 역사상 존재해온 대다수 사회에서, 지배자가 될지 피지배자가 될지는 태어날 때 거의 되돌릴 수 없이 정해졌고, 그 사실은 모두에게 잘 알려져 있었다. 그런데 그게 ‘비밀이 아니었으니’ 피지배자들이 그것을 정당하다고 여겨야 한다고? 말이 안 된다.

내 생각엔 실용적인 기준은 다음 두 가지여야 한다.

1. 정말로 성공시킬 수 있다고 확신하는가?

2. 성공 후에 상황이 더 나아질 거라고 확신하는가?

그 판단을 내릴 때는, 만약 그 확신이 틀렸을 경우 어떤 결과가 따를지를 반드시 고려해야 한다. 프랑스 삼부회(Estates General)가 처음 소집되었을 때, 프랑스 귀족들은 그 결과로 왕권이 약화되고 자신들의 권력이 강화될 것이라 기대했다. 하지만 판단이 틀렸을 경우, 때로는 어깨를 으쓱이고 말 수밖에 없는 것이다.

나는 ‘본질적인 거짓말’이라는 개념이 민주주의 사회, 혹은 최소한 민주주의를 가장하는 사회에 고유한 것이라 생각한다. 만약 이 주장이 다른 사람 입에서 나왔다면, 나는 ‘거짓말에 대한 분노’는 실용적 고려를 압도한 도덕적 분개(moral indignation)처럼 들린다고 말했을 것이다. 당신도 혹시 그런 건가? 만약 그렇다면, 괜찮다. 그렇게 받아들여도 된다.”

그렇다. 그리고 나는 (1)과 (2)는 어떤 형태의 정권 교체를 고려하기에 앞서 반드시 물어야 할 자명한 질문이라고 생각한다. 나는 (2)에 대해서는 확실히 꽤 많은 시간 동안 정당화를 고민해왔다.

누구도 “존재한다(is)”는 사실에 기반해 “그래야 한다(ought)”는 주장을 정당화할 수는 없다. 나는 이렇게 주장할 수 있다—‘본질적인 거짓말(essential lie)’에 기반한 정권은 시간이 지나며 불안정해지고, 따라서 위험하다. 그리고 나는 이 믿음을 분명히 갖고 있다.

그러나 나는 단순히 거짓말을 들었다는 것 자체에 이의를 제기한다. 그리고 내가 살고 있는 사회는 민주주의이든, 아니면 민주주의인 척하는 사회든, 나만 그런 생각을 가진 것은 아니다. 만약 당신이 왜 내가 (1)을 현실적으로 불가능하지 않다고 여기는지 알고 싶다면, 어쩌면 이게 바로 그 이유일 것이다.

M. Traven은 이렇게 썼다:

“정부를 리부트할 만큼 충분한 힘이 있으려면, 그 힘은 현존하는 정부만큼은 강력해야 하며, 따라서 결국은 기존 정부만큼이나 문제가 많을 가능성이 높다.

새 정권은 당신이 정의한 ‘부패하지 않은 정권’이 될 것이라고—도대체 왜? 당신이 그렇게 되길 바란다는 이유로?

숙청(lustration)을 통해 모든 부패한 자들과 부패를 조장한 자들을 제거하고, 반짝반짝한 새 집단의 정직한 통치자들로 대체한다고?

그 정직한 영혼들은 도대체 어디서 오는 것이며, 그들이 이전 정권과 똑같은 존재가 되지 않도록 막는 것은 무엇인가?”

나는 이 점에 대해 네오카메랄리즘(신관방주의, 新官房主義, neocameralism) 논의로 다시 돌아가고자 한다. 당신이 그 논리를 받아들이든, 아니든 말이다.

그러나 핵심은 다음과 같다. 정당성이 여론이 아니라 재산권(property rights)에 기반한 정부는, 여론을 조작하거나 주민을 기만할 이유가 전혀 없다. 그리고 그렇게 하지 않을 충분한 이유는 오히려 넘친다.

Studd Beefpile은 이렇게 썼다:

“더 흥미로운 질문은 이것이다: 훌륭한 형식주의자(formalist)로서의 멘시우스 몰드버그가 어떻게 혁명을 지지할 수 있는가?”

누군가는 반드시 이 질문을 할 줄 알았다! 고맙네, Studd.

형식주의(formalism)의 요지는 무질서에서 질서로 이동한 뒤, 그 상태를 유지하는 것이다. 일반적으로 이는 기존의 권력 구조를 인식하고 정당화하는 것을 포함한다.

하지만 체계적인 기만이 기존 권력 구조의 본질적 요소인 경우, 그 권력 구조가 스스로를 형식화(formalize)하도록 설득하는 일은 매우 어려울 수 있다. 예컨대, 자신이 권력 구조라는 사실조차 믿지 않는 경우가 있을 수 있다. 이런 상황에서는 리부트나 그에 준하는 평화롭고 효과적인 정권 교체 외에는 대안이 없을 수도 있다.

Randy는 이렇게 썼다:

“내가 보기엔, 근본적인 문제는 ‘정부 = 부패’라는 점이다. 무정부자본주의자들(anarcho-capitalists)이 즐겨 주장하듯이, 완전히 자발적인 정부는 더 이상 정부라고 할 수조차 없다. 그리고 정부의 구성 요소 중 자발적이지 않은 모든 부분은 곧 부패이므로, ‘정부 = 부패’다.

그렇다면 부패를 리부트해서 또 다른 부패 체계를 세우는 것이 과연 말이 되는가? 그렇지 않다면, 정부를 리부트하는 것도 말이 되지 않는다.

그러나 의미 있는 일은 있다. 정부/부패를 축소하는 것이다. 그리고 그 방법은 정부의 각 요소를 하나씩 따로 떼어내어, 그것들을 전부 자발적인 방식으로 바꿔가는 것이다.”

내 관점은 그와는 조금 다르다. 내가 보기에 ‘정부 = 주권 + 부패’다. 여기서 말하는 ‘정부’란 오늘날 우리가 알고 있는 형태의 정부를 뜻하고, ‘주권(sovereignty)’은 자기 힘으로 집행하는 재산 소유권(self-enforced property ownership)을, ‘부패(corruption)’는 기만을 일상 스포츠처럼 활용하는 것(deception as an outdoor sport)을 의미한다.

무정부자본주의(anarcho-capitalism)의 문제는, 내 판단으로는, 이들이 주권 자체를 없애려는 데 지나치게 열심이라는 데 있다. 그것은 곧 권력의 공백을 만들고, 그 결과 불안정한 권력 역학이 발생하며, 이는 결국 위험한 상황으로 이어진다.

네오카메랄리즘(neocameralism)은 이와 다르다. 주권은 수용하되, 그것이 전통적으로—그리고 대체로 성공적으로—스스로를 감싸온 신비주의적 허세(mystical claptrap)를 벗겨내는 데 목표를 둔다.

B. Broadside는 이렇게 썼다:

“리부트에 반대하는 하나의 논거는 거의 모든 정치 개혁 제안에 적용될 수 있다. 즉, 그런 개혁을 할 권력이 정말 존재한다면, 왜 지금까지 일어나지 않았는가?

이 주장이 특별히 독창적인 것은 아니지만, 그렇다고 쉽게 반박할 수 있는 것도 아니다. UR(Unqualified Reservations) 블로그는 제한된 정부라는 아이디어를 새로운 청중에게 판매하려는 시도다.

그것을 자유당(Libertarian Party) 방식처럼 민주적으로 판매하려는 방식은 실패했고, 이 블로그는 애초에 그런 방식으로는 성공할 수 없다고 본다.

그러니 사람들에게 권력을 내려놓으라고 요구하는 대신, 그 권력을 새로운 방식으로 사용하는 법을 제안하라—앞으로 나와서, 자신들이 무엇을 하고 있는지 솔직하게 밝히고, 그것을 제대로 하지 못할 경우 처벌을 받는 방식으로.”

나는 실질적인 해결책이란 결국 두 접근을 모두 어느 정도 포함하게 될 것이라 생각한다. 사람들에게 권력을 내려놓게 만드는 것은 언제나 어느 정도는 그렇게 작동해 왔다—즉, 그들이 가진 마지막 권력을 사용해, 자신들에게 상대적으로 더 만족스러운 결과를 보장하려는 방향으로 설득하는 것이다. 보통은 그들이 보기에 더 나쁜 대안을 제시함으로써 그렇게 한다.

나는 자유지상주의자들이 민주 정치와 맺어온 경험에 대해서는 그동안 별로 이야기하지 않았다. 나에게 있어 이 문제의 핵심은, 그리고 사실상 해결 불가능한 문제는, 자유지상주의(libertarianism)와 민주주의(democracy)는 본질적으로 양립 불가능하다는 점이다. 사법적 제약을 통한 정부 제한은 효과가 없으며, 권력 분립이나 권력 간의 견제를 통한 정부 제한 방식 역시 마찬가지다.

그래서 자유지상주의자들은 그들의 투쟁이 ‘승리하고 유지되는’ 현실적인 미래상을 제시할 수가 없다. 그들은 결국 국가의 자연스러운 경사면이 ‘팽창’이라면, 그것을 억지로 언덕 위로 다시 밀어올리는 방식을 찾게 된다. 이 전망은 시지프적인(Sisyphean) 것이며, 왜 그것이 극히 적은 지지자만을 끌어모으는지 이해할 수 있다.

같은 출처에서 다음과 같은 질문이 있다:

“숙청(lustration)은 군대에도 적용되나? 그냥 궁금해서 묻는다. 당신은 계엄령(martial law)에 대해 호의적인 발언을 한 적이 있는 것으로 보이기도 하고, 어쨌든 모든 장교들과 장군들을 쫓아낼 경우 발생할 경험 상실은 꽤 심각해 보인다.

반면에, 당신이 말하는 ‘구체제(old regime)’가 오직 민주당 정부(blue government)만을 뜻한다면, 구 보안기구(old security forces)는 정보 제공자(information providers)들과 거리를 두기만 한다면 계속 남아 있어도 되는 것 아닌가?”

내 목표는 말할 것도 없이 민주당 정부(blue government)를 축출하는 것이다. 왜냐하면 진짜 권력을 가진 쪽—즉, 여론을 관리하는 쪽—이 바로 이 정부이기 때문이다. 쿠데타 상황이라면 당연히 그렇게 진행될 것이다. 민주적 리부트의 경우에는, 그 구체적인 양상은 권력 구조에 따라 달라질 것이다.

하지만 주목할 점이 하나 있다. 현역 장교나 장군 한 명마다, 이미 퇴역한 장교나 장군들이 몇 명씩은 존재한다는 사실이다. 그리고 펜타곤이 어떤 곳인지를 고려하면, 나는 퇴역자들 쪽이 오히려 더 유능한 인물일 가능성이 높다고 본다.

Byrne Hobart는 이렇게 썼다:

“‘정부(government)’를 폴리곤(Polygon)과 어떻게 구분할 수 있는가? 정부의 전직자가 신문 편집을 맡을 수 있는가? 블로그를 쓸 수 있는가? 선거 캠페인을 관리할 수 있는가?

만약 말 그대로 ‘정부 구성원’만이 축출 대상이라면, 모든 주요 정치인들은 그냥 캠페인 매니저와 직책을 맞바꾸고 나서 다시 현 상태로 돌아오지 않겠는가?

나는 단순한 선 그어놓기로는 부족하다고 본다. ‘영향력 지수(influence quotient, IQ)’ 같은 것이 필요하다고 생각한다. 이는 어떤 사람의 의견이 실제 정책으로 이어질 가능성 간의 상관관계를 측정하는 지수다.

나의 영향력 지수는 아마 –0.8쯤 될 것이고, 테드 케네디는 아마 0.9쯤 될 것이다.

이 시스템이 제대로 작동하길 바란다면, 두 가지 중 하나는 해야 한다—컷오프 방식(예: 영향력 지수가 0.5 이상인 자는 모두 정부 진입 금지), 아니면 세금 방식(예: 영향력 지수가 0을 초과할 때마다 0.1당 \$10,000과 투표권 1개를 잃는 방식).”

나는 당신이 제안한 ‘IQ(영향력 지수)’ 개념이 마음에 든다. 하지만 너무 알고리즘적이고, 법리적으로는 부족하다. 그 지수를 산출하기 위해 필요한 데이터베이스를 구축하는 일은 엄청나게 방대하고 주관적인 작업이 될 것이다.

내 생각에 숙청(lustration)을 하는 방법은 다음과 같다.

첫째, 구체제(old regime)의 일부로 간주되는 모든 조직을 식별한다. 여기에는 신문사, 대학 등 명목상 민간 조직들도 상당수 포함될 가능성이 높다. 이 1단계가 가장 어려운 부분인데, 왜냐하면 본질적으로 주관적인 판단이며 결국엔 ‘개인의 결정’이기 때문이다. 이를 위한 좋은 지침은 그 조직이 국가로부터 보조금이나 인가(accreditation)를 받았는가 여부이지만, 절대적인 기준은 아니다.

둘째, 이 조직들을 전면 해체하고, 짧은 냉각기를 거친 뒤, 내부 문건들을 전면 공개한다. 햇빛은 최고의 소독제다. 뉴욕타임스(NYT) 문서 캐비닛에 뭐가 들어 있을지 상상해보라! 하버드 입학처는 또 어떻고!

셋째, 이 조직들의 전 직원들을 식별한다. 이는 공적 기록의 문제이며, 최악의 경우에도 인사 기록(HR files)만 확인하면 된다.

넷째, 이 직원들의 공식 명단을 작성하여 발표하고, 이들을 신(新)정부 또는 그 하청업체에 고용할 수 없도록 선언한다.

그 외의 활동은 자유롭게 하도록 둔다.

예를 들어, 전직 뉴욕타임스 편집자들이 블로그를 만들고 “망명 중의 뉴욕타임스(The New York Times in Exile)”라고 부르면 될까? 물론이다. 얼마든지 그렇게 하라. 다만 그들도 우리 같은 바보 천치들과 마찬가지로, 무슨 말을 하는지에 따라 자신의 신뢰를 입증해야 할 것이다.

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2007/09/further-conversation-on-regime-change/