멘시우스 몰드버그, 샘 올트먼은 횡설수설하는 바보가 아니다

샘 올트먼은 횡설수설하는 바보가 아니다

 

멘시우스 몰드버그(MENCIUS MOLDBUG) · 2013년 3월 13일

 

요약: 샘 올트먼(Sam Altman)은 횡설수설하는 바보가 아니다. 그게 바로 무서운 점이다. 사회의 가장 지적인 엘리트들이 횡설수설대는 어리석음으로 가득 차 있을 때, 그 사회는 아마도 이미 멸망의 길에 들어선 것이다.

 

천재들이 미쳐 있는 것은 흔한 일이다. 하지만 샘 올트먼(나는 그를 개인적으로 알지는 못하지만, 샌프란시스코는 좁은 동네라 아마 그를 아는 사람은 알고 있을 것이다)은 천재가 아니며, 분명히 미친 사람도 아니다.

 

그는 어떤 10차원 게이지 이론을 분석한 것도 아니고, 어떤 카이럴 축색글루온(chiral axigluons)을 예측한 것도 아니다. 그는 그냥 기업가다. 즉, 타고난 리더다. 그리고 그런 존재는—특히 지금처럼 절망적인 시대에는—코카인을 들이마시는 입자물리학자들로 가득 찬 볼리비아 감옥 하나보다 훨씬 더 가치가 있거나, 최소한 그래야 할 존재다.

 

내가 특히 섬뜩하게 느끼는 것은, 올트먼의 횡설수설하고 어리석은듯한 소리가 겉보기에는 아주 냉정하고 건전하며 이성적인 말처럼 보이고 들린다는 점이다. 직접 읽어보라. 당신도 동의하게 될 것이다.

 

우리 사회의 근본적인 문제는 합의된 현실과 실제 현실 사이의 단절에 있다. 실제로 우리는 타고난 리더가 부족한 것이 아니다. 다만 그들은 우리를 어디로도 이끌 수 없다. 그들은 실제 현실이 아니라 ‘합의된 현실’ 속에서 작동하고 있기 때문이다. 그들의 조이스틱은 전원에 연결되어 있지 않다. 합의된 현실이 허튼소리일 때, 냉정하고 건전한 이성도 결국 허튼소리가 된다. 그리고 허튼소리는 누구에게도 아무런 쓸모가 없다.

 

정말 그런가? 어리석은 허튼소리가 냉정하고 건전하고 이성적인 소리처럼 들릴 수 있다고? 한번 시험해 보자.

 

그럼에도 불구하고, 절대적인 의미에서 나는 1950년대보다 지금의 세상에서 사는 편을 훨씬 더 선호한다. 인터넷이 없는 세상에서 산다는 것은 상상하기조차 어렵다. 그러나 가속도는 느낄 수 있지만 속도는 느낄 수 없듯이, 사람들은 삶의 절대적 질보다는 매년의 ‘개선 속도’에 더 민감하게 반응하는 듯하다. 그래서 세상이 절대적으로 더 나아졌음에도 불구하고, 누구도 쾌락의 러닝머신 위에서 멈춰 서고 싶어 하지 않는다.

 

우리 대부분은 매년 삶이 더 나아지기를 원한다—그런 의미에서 쾌락의 러닝머신은 고통스러운 것이다.

 

1950년대의 세상이라니! 아, 이런 맙소사.

 

좋다, 이제 아주 거친 현실 점검을 해보자. 당신은 외계인이다. 알파 센타우리에서 무한한 성능의 망원경으로 지구를 관찰하고 있다. 당신에게는 단 하나의 단순한 질문이 있다. 1950년 이래로 인류 문명—혹은 요즘 사실상 거의 같은 의미가 된 미국 문명—은 진보했는가, 아니면 퇴보했는가?

 

샘 올트먼이 그 질문에 답하는 가장 손쉬운 방법은, 그것을 다른 질문으로 바꾸는 것이다. 물론 그만 그런 것은 아니다. 그는 이렇게 묻는다. “1950년 이후로 인류의 기술은 발전했는가, 아니면 퇴보했는가?” 분명히, 그 외계인도, 당신도, 나도, 샘 올트먼도 이 질문에 대해서는 같은 대답을 내놓을 것이다.

 

답이 뻔한 질문은 전부 멍청한 질문이다. ‘아이패드가 스미스-코로나(Smith-Corona)보다 더 발전했을까?’ 같은 건 멍청한 질문이다. 그런 멍청한 질문은 누가 할까? 당연히, 지독한 바보들이다.

 

하지만 우리는 멍청한 질문을 걷어내고 나면 흥미로운 질문을 만들어낼 수 있다. 샘 올트먼은 어느 세계에서 살고 싶어 할까? 아이패드와 인터넷이 있는 2013년일까? 아니면 아이패드와 인터넷이 있는 1950년일까?

 

어떤 의미에서 이 1950년은 “진짜” 1950년만큼이나 실제적이다. 둘 다 존재하지 않는다. 샘 알트먼은 짐을 싸서 실제 1950년이나 내가 상상한 초(超)–1950년으로 이사 갈 수 없다. 둘 다 사고실험일 뿐 존재하지 않는다. 그렇지만 초–1950년을 구성하거나 정의하는 건 어렵지 않다. 타임머신 한 번 돌려서 위키백과 출력물만 갖다 줘도, 실제 1950년이 필요로 하는 건 그 정도다. 기술을 1945년에 보내버리면, 늦어도 55년까지는 아이패드가 나올 것이다. 그 양반들은 진짜 일을 해냈으니까.

 

이 사고실험이 던지는 흥미롭고도 (섬뜩한) 질문은 기술 발전을 제외하고, 인간 문명이 1950년 이후로 진보했는가 아니면 퇴보했는가 하는 것이다. 실제 현실에서는 이것도 멍청한 질문이다. 답은 마찬가지로 뻔하다—라고 나는 단언한다. 하지만 합의된 현실은 내가 미쳤다고 생각한다. 그러니 우리는 멍청한 것부터 시작해야 한다.

 

기술적 발전을 제외하면, 인간 문명은 1950년 이후로 진보했는가, 아니면 퇴보했는가? 어떤 기준으로 말인가? 만약 무어의 법칙이 성공적인 문명의 기준이 아니라면—그렇다면 무엇이 기준인가?

 

샘 올트먼은 자기 나름의 답을 가지고 있다. 바로 쾌락 러닝머신! 나는 스타트업을 4,300만 달러에 팔아본 적이 없으니, 미묘하고 세련되고 황홀한 쾌락의 여러 형태들에 대해서는 고양이가 테니스를 아는 정도로 순진무구하다. 하지만 잠시나마 문명의 목적이 인간 욕망의 충족이라는 이 숨은 전제를 받아들인다면, 우리가 참고할 수 있는 것은 매슬로의 욕구 단계 피라미드뿐이다.

 

피라미드의 맨 아래에는 공기, 물, 음식이 있다. 2013년은 산소, 수분, 영양 공급을 얼마나 잘 하고 있는가? 1950년은 어땠는가? 둘 다 멀쩡했다. 신사 여러분, 무승부다. (적어도 미국에서는 2013년의 음식이 1950년보다 확실히 더 맛있다. 하지만 그건 피라미드의 바닥 단계가 아니다.)

 

다음은 안전과 보안이다. 자, 신사 여러분. 또 하나의 사고실험을 해보자.

 

지구를 떠올려보라—우리의 아름답고 푸른 회전하는 행성 말이다. 거주 가능한 모든 육지를 흰색으로 칠하라—이 사고실험을 위한 중립적인 배경으로.

 

이제 이 아름다운 행성 중에서, 샘 올트먼 같은 정신이 맑고, 분별 있고, 문명화된 사람이 밤에 아이패드를 들고 혼자 걸어 다니기에 신중하고 안전하다고 여길 만한 지역을 선택하라. 그 부분은 흰색으로 남겨 두라. 그 다음, 나머지 갈색으로 칠한 지역(밤에는 위험하다고 여겨지는 곳) 중에서, 샘 올트먼이 아이패드를 들고 낮에도 혼자 걸어 다니는 것이 신중하거나 안전하지 않다고 여길 만한 지역을 골라라. 그 부분은 검정색으로 칠하라. (왜 구글 지도는 이런 기능을 제공하지 않을까?)

 

그 다음, 1950년의 샘 올트먼의 할아버지가 휴대용 스미스-코로나 타자기를 들고 있을 때를 상정해 같은 작업을 수행하라. 그리고 다시 1900년을 기준으로 이 연습을 반복하라. (이런 사고 실험이 유용하면서도 안타깝게도 어렵게 느껴지는 이유 중 하나는, 그것이 당신에게 1950년이나 1900년에 세계가 실제로 어떤 모습이었는지 알고 있어야만 하기 때문이다. 만약 그 정보를 얻는 당신의 방식이 통계표를 들여다보는 것에서 시작된다면, 당신은 잘못하고 있는 것이다. 이럴 때 도움이 되는 것이 바로 ‘책’이라는 물건이다.)

 

이 연습을 정확히 수행한다면 — 아니, 최소한 나와 같은 결과를 얻는다면 — 당신은 20세기가 3기 흑색종(Stage III melanoma)과 거의 구별되지 않을 정도로 보일 것이다. 그리고 이 ‘진보’는 열렬한 박수와 보편적인 자기만족 속에서, 우리의 사랑스러운, 뉴욕타임스 공인 2013년까지 계속 이어진다. 자, 요즘 이집트에 가본 적 있나? 그 구글의 사람은 요즘 뭐하고 있지? 아직도 트위터를 하고 있나?

 

트위터 얘기가 나와서 말인데, 나는 이 현실 점검을 매일 직접 체험하고 있다. 내 딸이 다니는 유치원은 트위터 본사에서 두 블록 떨어진 10번가와 하워드 거리에 있다. 사실 그 근처에 주차하기는 그리 어렵지 않다. 그래서 내가 차에서 내려 딸아이와 함께 보안요원까지 가는 사이에, 우리가 피해 가야 하는, 딸이 “위험한 사람들”이라고 부르고, 보통 어른들의 눈에는 좀비와 거의 구별되지 않는 사람들의 평균 수는… 글쎄, 1.3명? 1.7명? 많아 봐야 2명 정도일 것이다.

 

그들은 그냥 좀비일 뿐이고, 사실 그렇게 위험하지도 않다. (아마 좀비조차도 내가 아이와 함께 있을 때는, 상대적으로 내가 그들보다 더 위험한 존재라는 걸 감지할 것이다.) 한편, 몇 달 전에는 트위터 직원은 아니었던 한 기술자가 11번가와 미션 거리 — 트위터 본사 바로 근처에서 — 정체불명의 좀비 혹은 좀비들에게 머리를 맞고 사망했다. 형식적인 기사 몇 건과, 물론 희생자의 아내를 제외하면 아무도 주목하지 않았다. 아무도 신경 쓰지 않았다. 그럴 이유가 있을까? 그들의 아이패드에는 470만 개의 픽셀이 있으니까.

 

요컨대, 1950년의 사람들이 똑같은 사건이 똑같은 장소에서 일어났을 때 어떻게 반응했을지를 모른다면, 당신은 1950년에 대해 아무것도 모르는 것이다.

 

사실, 내 딸이 다니는 유치원은 말 그대로 폐허 안에 있다. 즉, 원래는 가톨릭 성당의 일부였던 공간으로, 지금은 깔끔하게 개조된 공간이다. (유치원은 예전의 수녀원 건물이고, 나머지 성당은 진짜 폐허로 남아 있다.) 그렇다면, 이 성당에서 기도하던 사람들은 어디로 갔을까? 그들은 도망쳤다.

왜냐하면 자신의 신변의 위협을 느꼈기 때문이다.

 

그렇다, 나도 안다. 이런 이야기를 꺼내는 것 자체가 형편없다는 것쯤은.

이건 우리의 합의된 현실의 일부가 아니고, 우리의 합의된 역사의 일부도 아니다. 하지만 실제 역사의 관점에서 보자면, 20세기 후반 전 세계적인 치안의 쇠퇴는 — 내가 단언컨대 — 우리 시대를 특징짓는 핵심적 현상이다. 마치 서기 4세기 유럽에서 로마 제국의 붕괴가 가장 두드러진 사건이었던 것처럼 말이다. (참고로, 오늘날의 역사학자들은 그처럼 문학적으로 세련된 4세기 유럽 문화권 안에서 로마 제국이 무너지고 있다는 사실을 언급이라도 하는 단 한 사람을 간절히 찾아보려 하지만 — 헛수고다. 남아 있는 기록은 온통 프루덴티우스(Prudentius)와 시도니우스(Sidonius)의 글뿐이다.)

 

알파센타우리의 외계인을 떠올려보자. 그의 망원경은 그저 망원경일 뿐이다. 그는 영어를 전혀 하지 못한다. 따라서 그는 우리 사회에서 가장 권위 있는 선전 기관들의 영향에 전혀 노출되지 않으며, 특히 위대한 하버드 학자 스티븐 핑커(Steven Pinker) — 말하자면 우리 시대의 프루덴티우스(Prudentius) — 의 저작을 읽을 방법도 없다. 핑커는 복잡한 통계 모델을 통해 다음과 같은 “발견”을 했다. 즉, 20세기는 실제로는 대량학살과 노골적인 범죄의 황금기가 아니라, 모두가 평화와 번영을 누리게 될 물병자리 시대의 서막이었다는 것이다. (물론 핑커조차도 뉴욕타임스에 비하면 약과다. 뉴욕타임스는 뉴욕시의 ‘기적적인’ 범죄율 정복에 관한 기사를 무려 547건이나 내보내면서, 동시에 폭행 피해자 수가 병원 통계상 두 배로 늘었다는 기사에는 단 두 건만 할애했다. 거짓말을 듣고 싶어 하는 사람들에게 거짓말을 하는 건 언제나 쉽다. 통계조차 거의 필요 없을 정도로.)

 

하지만 그의 망원경은 매우 훌륭하다. 따라서 우리의 외계인은 1950년에 번성하던 많은 미국 도시들의 일부, 그리고 어떤 도시의 모든 지역들이 이제는 혼돈과 폐허로 변해버렸다는 사실을 볼 수 있다. 반면, 그는 팔로알토의 유니버시티 애비뉴에 있는 번화한 카페들을 감탄하며 바라볼 수도 있다. 그곳은 마치 아우소니우스의 모젤 강이 새롭게 태어난 듯, 아름다운 젊은이들이 자신들의 새 레티나 아이패드(Retina iPad)의 완벽하게 안티앨리어싱된 개별 서브픽셀(subpixel)을 숭배하고 있는 모습으로 가득하다. 이 두 현상 중 어느 쪽이 그에게 더 중요한 것으로 보일까? 어느 것이 이야기이며, 어느 것이 단지 산만한 잡음일까?

 

로마의 몰락과의 비교를 이어가자면, 우리가 볼 수 있는 흥미로운 특징 중 하나는 기술적 역량이 확실히 성공적인 문명의 지표이긴 하지만, 그것이 후행 지표이기도 하다는 점이다. 문명이 기술을 만들어내는 것이지, 기술이 문명을 만들어내는 것은 아니다. 문명이 붕괴할 때, 기술은 가장 먼저가 아니라 가장 마지막에 무너진다. 그렇다, 로마의 몰락과 함께 기술 역시 쇠퇴했다. 그러나 우리의 시대에서는 그렇지 않다 — 다만 기술의 발전 속도가 크게 느려졌을 뿐이다. 하지만 유럽에서 기술이 실제로 쇠퇴한 시기는 서기 400년에서 700년 사이이며, 이 시점에 이르면 어떤 역사학자라도 로마의 국가 체제가 최소한 200년 전부터 이미 급격히 타락해 왔다는 사실을 인정할 것이다.

 

내가 샘 올트먼에게 너무 가혹한 걸까? 어쨌든, 그는 문제가 있다는 사실을 인정하긴 한다. 물론 그가 이 문제를 인정하는 것은 아니지만 — 그의 요점도 본질적으로 같은 것 아닌가? 무언가 제대로 작동하지 않고 있다는 것. 내가 보는 미국은 망해가고 있으며, 내 주변 곳곳에 폐허처럼 드러나 있다. 그가 보는 미국은 단지 쾌락의 러닝머신에 마찰이 너무 심해졌을 뿐이다. 하지만 결국 같은 이야기 아닌가? 어느 정도는?

 

하버드, 스탠퍼드, 뉴욕타임스, 그리고 그 밖의 ‘교황무류성’을 자처하는 훌륭한 기관들이 가르쳐온 20세기식 통치 모델에 무언가 제대로 작동하지 않는 부분이 있다는 사실을 깨닫는 것은, 분명 올바른 방향으로 나아가는 첫걸음이다. 물론 사람마다 각자 불만이 있을 것이다. 나의 경우, 이미 보았듯이, 지난 75년간 이 엄격히 과학적이라는 통치 체제가 한때 미국에서 네 번째로 큰 도시를 악령이 들끓는 빈민가로 전락시켰다는 점이다 — 그리고 비록 그 결과가 극단적으로 보일지라도, 이는 결코 예외적인 사례가 아니다.

 

하지만 내가 보기엔, 샘 올트먼의 관점에서 이것은 그냥 사소한 트집일 뿐이다. 혹은 정말로 안타까운 일이긴 하지만, 어떤 체제 아래에서도 결국 일어날 일이었을지도 모른다. 나폴레옹, 카토, 페리클레스, 표트르 대제 — 모두 멍청이들이다! 그들 중 그 누구도 디트로이트, 오클랜드, 볼티모어 등을 구할 수 없었을 것이다. 하버드조차 실패한 곳이라면 말이다! 나쁜 결과를 저항할 수 없는 자연의 힘이나 신의 행위 탓으로 돌리는 것은 언제나 쉽다. 비록 그 자연의 힘이 무엇인지 알지 못하고, 신을 믿지도 않는다 하더라도 말이다.

 

아니 — 샘 올트먼이 신경 쓰는 것은 전혀 다른 것이다. 그가 관심을 두는 것은 하나의 숫자다. 그는 이 숫자가 현재 약 2 정도인데, 사실은 5 정도가 되어야 한다고 주장한다. 그는 이 숫자를 “성장”이라 부른다. 더 정확히 말하자면, 그는 “실질 성장”이라는 더욱 흥미로운 숫자에 주목한다. 성장은 물론 좋은 것이다. 특히 당신이 스타트업에서 일한다면 더욱 그렇다. 하지만 종양이라면 이야기가 다르다.

 

다시 말하지만, 이 놀라운 숫자 — 즉 GDP 성장률 — 은 20세기식 경제 통치 전통의 핵심 요소다. 아바 러너(Abba Lerner)가 없었다면 우리는 지금 어떻게 됐을까? 글쎄, 잘 모르겠다. 그렇다면 디트로이트는 아바 러너가 없었다면 어떻게 됐을까? 아니, 아바 러너 이전의 디트로이트는 어떤 곳이었을까? 아마 샘 올트먼의 문제는, 그가 경제에 대해 아는 모든 것을 스탠퍼드에서 배웠다는 점일 것이다. 반면 내가 경제에 대해 아는 모든 것은 《하드코어 폰(Hardcore Pawn)》을 보면서 배운 것이다.

 

이 숫자는 도대체 무엇을 의미하는 걸까? 분명히 무언가를 의미하긴 한다. 일반적으로 사람들이 행복할 때 이 숫자는 올라가고, 슬플 때는 내려간다는 것은 알고 있다. 아마 20세기의 가장 큰 역사적 수수께끼는 이 기묘한 현상 — 즉 케인지언 경제학(Keynesian economics) — 을 설명해야 했던 필요성일 것이다. 이 이론은 한편으로는 전혀 말이 안 되는 것처럼 보이지만, 다른 한편으로는 어쩐지 작동하는 것처럼 보인다. 적어도 국소적인 수준에서는 말이다.

 

음, 그렇다. 내가 거짓말을 했다. 그렇다 — 《하드코어 폰(Hardcore Pawn)》은 내게 소중했던 프로그램일 뿐이다. 하지만 사실 나는 중상주의자(mercantilist)이며, 경제에 관한 모든 것은 프리드리히 리스트(Friedrich List)를 읽으며 배웠다. 물론 미제스(Mises)에게서도 배웠다.

둘은 꽤 이상한 조합이라는 건 알고 있다. 하지만 나는 진심으로 이렇게 믿는다 — 비록 두 사람이 정반대의 입장에 서 있었지만, 예전 표현을 빌리자면 ‘정치경제학’이라 불리던 그 어떤 분야도 이 두 명의 훌륭한 게르만 신사들의 사상 밖에 존재하지 않는다고 말이다.1 이제 이 특이한 오스트리아학파-중상주의(Austro-mercantilist) 관점으로 ‘성장’이란 개념을 설명해 보고자 한다.

 

성장은 “GDP”라 불리는 어떤 수치의 변화를 의미한다. 오스트리아학파- 중상주의(Austro-mercantilist)의 관점에서 GDP에는 두 가지 종류가 있다. 하나는 AGDP(actual GDP, 즉 실제로 측정된 수치)이고, 다른 하나는 FGDP(fudged GDP, 즉 AGDP에 어떤 수수께끼의 보정계수를 곱한 값)이다. 20세기 경제학은 특유의 미묘하고 세련된 아이러니 감각으로, AGDP를 “명목 GDP(nominal GDP)”라 부르고 FGDP를 “실질 GDP(real GDP)”라 부른다.

 

20세기 경제학은 특히 회계적 등식을 다루는 데 능하다. 고(故) 머레이 로스바드(Murray Rothbard)는 그중에서도 가장 터무니없는 것 중 하나인 ‘교환방정식(equation of exchange)’을 다음과 같이 풍자한 적이 있다. “땅에서 흘러내리는 물의 양은 하늘에서 내리는 비의 양과 같다.” 그 말은 사실이다. 그러나 기상예보 캐스터에게는 별로 쓸모가 없다.

 

이제 이러한 항등식 중 하나를 적용하여 AGDP를 이해해 보자. 외국 무역은 잠시 제외하고(나중에 다시 추가할 것이다), 행성과 같은 고립된 단위를 고려해 보자. 행성의 경제 생산을 어떻게 측정하는가? 경제 주체들을 다소 어렵지만 그리 어렵지는 않게 "소비자"와 "생산자"로 자의적으로 구분한다—즉, 일반 소비자와 기업으로 구분하는 것이다. AGDP는 단순히 모든 기업이 모든 일반 소비자에게 판매한 총액이다.

 

즉, 만약 모든 기업이 하나의 대기업이라면—20세기 중반 중앙계획가들이 이 접근법에 매료된 이유를 알 수 있다. 그들은 순수한 볼리비아산 행정 마약을 보아뱀처럼 굵은 줄로 들이마시며 실제 평민들을 가지고 심시티를 플레이했다—AGDP는 단순히 이 괴물 기업의 총수입이다. 그리고 땅에서 흘러나가는 물의 양이 하늘에서 내리는 비의 양과 같듯이, AGDP는 또한 소비자들이 올해 하나의 대기업에서 지출한 달러의 액수이기도 하다.

 

나는 이 접근법이 마음에 든다. 왜냐하면 "성장"이라는 베일에 싸인 신비를 모두가 이해할 수 있는 천박한 도시적 현실로 환원하기 때문이다. "성장"은 무엇을 의미하는가? 그것은 "더 많이 소비하라, 동지들!"을 의미한다. 만약 성장이 정의상 좋은 것이라면, 소비는 정의상 좋은 것이다. 땅에서 흘러나가는 물의 양이 하늘에서 내리는 비의 양과 같기 때문이다. 총수요는 당신의 친구다. 더 많이 소비하라, 동지들! 그것이 경제에 좋다.

 

AGDP를 어떻게 증가시키는가? 단 두 가지 방법만이 존재한다. 첫째, 소비자들에게 더 많은 달러를 주는 것이다(그리고/또는 그들의 부채를 줄이는 것이다). 둘째, 그들을 덜 검소하고 더 낭비적으로 만드는 것이다. 왜 AGDP가 샘 올트먼 같은 사람들에게, 또는 그 문제로 치면 폴 크루그먼에게 충분히 빠르게 증가하지 않는가? 이 두 가지 레버가 이미 바닥까지 눌려 있기 때문이다. 적어도 두 번째 레버는 그렇다. 첫 번째 레버는... 그것에 대해서는 나중에 다루겠다.

 

그러나 잠깐—왜 AGDP를 증가시켜야 하는가? 왜 더 많은 소비가 더 적은 소비보다 본질적으로 더 나은가?

 

이 질문에 대한 두 가지 답변이 있으며, 이는 경제의 목적에 대한 당신의 이해에 따라 달라진다. 첫 번째는 오스트리아학파가 견지하는 잘못된 입장이며, 케인지언들이 당신을 혼란스럽게 만들고 싶을 때 내세우는 입장이다. 즉, 경제 활동의 목적이 인간 욕망의 충족이라는 믿음이다. 더 많은 소비는 더 많은 생산을 의미하고, 더 많은 생산은 더 많은 만족을 의미한다. 이러한 관점은 물론 18세기와 19세기 자유주의자들과 공리주의자들로부터 비롯된 것이다. 샘 올트먼의 쾌락 러닝머신 전반에서 이것을 볼 수 있다.

 

이 잘못된 입장은 우리를 FGDP의 길로 이끈다. 이를 탐구해 보자.

 

왜 조정 계수(fudge factor)가 필요한가? 우리의 목표는 단순히 생산된 모든 재화의 가격을 평가하는 것이 아니기 때문이다. 그것은 평범하지만 오류 가능성이 있는 기법들로 측정될 수 있는 단순한 숫자일 뿐이며, 더 나쁜 것은 실제로 정의될 수도 있다는 점이다. 우리의 목표는 그들의 가치, 즉 쾌락적 효용을 평가하는 것이다. 이것은 거의 영적이며 본질적으로 질적이고 개인적인 평가이다. 전형적인 20세기 스타일로, 우리는 어뢰 따위는 개의치 않고 이 주관적 질을 필요한 모든 수단을 동원하여 객관적 양으로 억지로 밀어 넣는다. 그렇지 않으면 어떻게 모델링하겠는가?

 

예를 들어, 아이패드는 애플 II보다 얼마나 더 재미있는 컴퓨터인가? 37.6배 더 재미있는가? 아니면 198.2배 더 재미있는가? 혹은 547.9배인가? 바보가 아닌 이상 누구에게나 명백해 보이는 것은, 그러한 숫자를 도출할 수 있다고 주장하는 어떤 과정도 기껏해야 지적으로 결함이 있으며 중대한 수학적 남용에 해당할 수도 있다는 점이다.

 

전혀 그렇지 않다! 노동통계국(Bureau of Labor Statistics)은 사실 정확히 이 수치를 보유하고 있다. 그들이 하는 방식은 다음과 같다. 애플이 애플 II부터 아이패드까지 지속적으로 컴퓨터를 판매했기 때문에, 우리는 애플 II와 애플 III가 동시에 판매되던 시기를 살펴보고, 애플 III의 정가를 애플 II로 나눌 수 있다. 이후에는 맥 512K를 애플 III로 나누는 식으로, 아이패드에 도달할 때까지 계속한다. 이 과정을 쾌락적 회귀(hedonic regression)라고 한다. 이것은 철저히 공식적이다—하버드와 미국 정부 모두가 승인한 것이다. 그러니 이제 누가 바보인가?

 

특히 놀라운 것은 화폐의 양(아마도 비트코인)이 고정되어 있고 소비자들의 시간 선호도 역시 고정되어 있는 건전한 금융 시스템을 가진 세계를 상상하는 것이다. 그 결과, AGDP는 변하지 않는다. 이 모델에서 AGDP 성장은 정의상 0이다.

 

그러나 그러한 세계에서도 기술의 쾌락적 질이 증가하는 것을 막을 수 있는 것은 없다. 컴퓨터는 더 좋아질 수 있다. 실제로 그래야 한다. 그리고 FGDP는 증가할 수 있다—다만 모든 FGDP 증가는 GDP 디플레이터, 즉 쾌락적 조정에 기인한다.

 

이제 이 불변-화폐, 불변 AGDP 모델에서 올트먼 입장(피터 틸도 견지한다고 생각하며—확실히 다른 면에서는 분별 있는 사상가들 사이에서도 드물지 않다)의 논리적 상황을 고려해 보자. 그 주장은 우리가 "인플레이션적"(AGDP) 경제 성장이 아닌 "실질적"(FGDP) 경제 성장을 원하며, 이 "실질적" 성장으로 가는 유일한 길은 기술 진보라는 것이다.

 

충분히 사실이다! 실제로, 너무나 사실이어서 그것은... 동어반복이다. 불변 AGDP로 인해 우리는 방정식에서 모든 변수를 제거해 버렸다. 이런.

 

이 기술 예언자들 중 누구도 언급하고 싶어 하지 않는 AGDP 인플레이션이 방정식에서 빠져나가면, "성장을 촉진하기 위해 기술 진보가 필요하다"는 주장은... 단순히 쾌락 러닝머신으로 변한다. 그것은 "2013년은 충분히 재미있지 않으니, 2014년을 2013년보다 더 재미있게 만들기 위해 더 많고 더 나은 기술을 얻자. 그렇지 않으면 우리의 재미 감지 센서가 모두 타버려서 2014년은 지루할 것이다"로 확장된다.

 

물론 그렇다! 예를 들어, 나는 2013년에 모든 사람이 여전히 선이 달린 헤드폰을 쓰고 있는 이유에 대해 심각하게 혼란스럽다. 블루투스 A2DP는 어떻게 된 것인가? 작동하지 않는가? 그리고 확실히, 그들은 구글 글래스 같은 것으로 속도를 높여야 한다. 그것이 쾌락적이지 않다면 무엇이 쾌락적인지 모르겠다. 특히 포르노에 관해서는 더욱 그렇다. 확실히 노동통계국은 포르노가 GDP 디플레이터의 일부가 아니라면 직무를 태만히 하고 있는 것이다. 맙소사, 포르노—포르노보다 더 쾌락적일 수 있는 것이 무엇인가? 구글 글래스 + 포르노—바로 그것이다. 글렌 레이놀즈가 말하듯이: 더 빨리, 제발!

 

그러나 이 "2013년은 충분히 재미있지 않다"는 주장은 디트로이트가 왜 폐허인지에 대해 전혀 아무것도 말해주지 않는다. 볼티모어가 왜 폐허인지 말해주지 않는다. 오클랜드가 왜 폐허인지 말해주지 않는다. 스톡턴이 왜 새크라멘토 강으로 가라앉고 있는지, 또는 뉴어크가 마크 저커버그의 개인 순자산 전체를 흡수하고도 체리 힐과는 전혀 비슷해지지 못하는 이유를 말해주지 않는다.

 

여기서 일어난 일은, 부조리에서 시작하여 우리가 스스로를 넌센스로 추론해 들어간 것이다. 아니면 적어도 포르노로 말이다. 우리의 전제는 경제 활동의 목적이 쾌락주의, 즉 인간 욕망의 충족이라는 것이었다. 확실히 기술은 인간의 욕망을 충족시킬 수 있다. 포르노도 그럴 수 있고, 헤로인도 그럴 수 있다. (사실, 노동통계국이 어느 것이 더 쾌락적인지 판단할 수 있다면 흥미로울 것이다: 헤로인과 함께하는 오리지널 아이패드인가, 아니면 470만 픽셀의 레티나 디스플레이에 긴장을 풀어주기 위한 약간의 코데인인가. 이것은 애플 가격 시리즈와 실크로드의 최신 데이터를 결합하여 쉽게, 그리고 흠잡을 데 없는 정량적 엄밀함으로 계산될 수 있다.)2

 

이 부조리가 우연히도 합의된 현실이다. 그러나 그것이 덜 부조리한 것은 아니다. 존 카펜터의 선글라스를 쓰고 실제 현실을 바라보자. 비록 그것이 끔찍하더라도 말이다. 확실히 이렇게 긴 에세이를 끝까지 읽을 수 있다면, 실제 현실을 감당할 수 있을 것이다.3

 

현실적으로 우리가 답하려는 질문은 “미국은 어떻게 통치되어야 하는가?”이다. 따라서 우리는 국가의 관점에서 논의하고 있다. 주권은 보존되므로, 국가는 언제 어디서나 절대적이며 전능하다. 그러므로 국민들의 쾌락적 만족 — 실제로 그들은 국가의 노예들이다 — 은 목적이 될 수도, 되어서는 안 된다. 물론 그것이 수단이 될 수는 있다. 예컨대 제127수용소가 3개월 연속으로 우라늄 생산 목표를 초과 달성했을 때, 그 보상으로 막사 급수시설에 헤로인을 섞어 공급하는 경우처럼 말이다.

 

보라, 현실이 두렵다는 말을 이미 했었다. 나는 전제군주정—언제 어디서나 존재하는 현실의 형태—이 곧바로 전체주의 정부를 의미한다고는 보지 않는다. 미국 정부 역시 전제정치에 속한다. 개인적으로 미국 정부에 호의적인 입장은 아니지만, 그렇다고 해서 내가 우라늄 광산에 수용되어 있는 것도 아니다.

 

일반적으로, 20세기의 전형적 현상이라 할 수 있는 전체주의는 안정적이고 무력화될 수 없는 전제군주제 국가에서 나타나는 것이 아니라, 극도로 취약하여 그 적을 억압하기 위해 비상한 조치를 취해야만 하는 정부에서 나타난다. 이것이 루이 14세와 스탈린의 차이 중 하나다. 미국 정부의 가장 큰 미덕은, 그 권력 독점이 루이 14세보다 훨씬 더 안정적이라는 점에 있다. 따라서 그것은 내가 멍청한 블로그에 무엇을 쓰든 전혀 개의치 않아도 된다.

 

그러나 우리가 현실 세계의 실제 정부를 분석하고자 한다면, 그 재정 분석은 정치적 현실에 뿌리를 두어야 한다. 정치적 현실이란 ‘시민’이 정부의 소유주가 아니라, 오히려 정부의 자산—다시 말해 노예—이라는 사실이다. 우리의 유일한 희망은 토머스 제퍼슨(Thomas Jefferson)적 체제에 더 가깝고 사이먼 리그리(Simon Legree)적 체제에서는 멀어진 정권을 갖는 것이다. 다행히도, 이후 살펴보겠지만 이러한 분석은 국가의 재정적 이해관계와 인간으로서 우리의 이해관계를 일치시킨다.

 

전제군주제 국가의 재정적 이해관계란 무엇인가? 그것은 생산 자산의 가치를 극대화하는 것이다. 국가의 자산은 (a) 토지와 건물, (b) 장비, 그리고 (c) 인적 재산으로 구성된다. (a)와 (b)의 평가와 관리 방식은 충분히 이해되고 있다. 그러나 국가 자산의 대부분은 (c)에 해당하며, 이는 대부분의 경영대학에서는 제대로 다루지 않는 자산이다. (다행히도 여전히 《DeBow’s Review》의 낡고 누렇게 바랜 제본들을 참고할 수는 있다.)

 

기술적 발전을 제외하고(기술은 인간의 능력이므로 (c)에 포함되지만, 독점하기는 어렵다), 2013년의 미국이 1950년의 미국보다 더 가치 있는 국가인가를 묻는 또 다른 방법이 있다. 그것은 이렇게 묻는 것이다. 평균적인 미국인은 1950년의 조상들보다 더 나은 인간이 되었는가? 즉, 미국 정부는 자국의 인적 자본을 육성했는가, 아니면 낭비했는가?

 

예를 들어 보자. 이 개인—이 자산, 이 노예—은 더 근면한 노동자인가? 국가가 그의 지능지수(IQ)를 변화시킬 수는 없다고 가정하자. 그럴 수 있다는 증거는 없기 때문이다. 그러나 그는 더 많은 지식을 갖추었는가? 더 도덕적이고, 신체적으로 더 건강하며, 더 현명하고 신중한가? 더 나은 아버지이자, 더 나은 어머니인가?

 

다시 말하지만, 그 답은 자명하다고 본다. 물론 2013년의 평균적인 미국인이 그의 조부보다 퍽 잘난 인간이 된 측면도 분명히 있다. 예를 들어 그는 아마 더 나은 페미니스트일 것이다. 또한 반유대주의자나 동성애 혐오자가 되었을 가능성도 훨씬 낮다. 이러한 요인들은 그의 경제적 가치에 직접적인 영향을 미치지는 않지만, 언급할 만한 부분이긴 하다.

 

반대로, 2013년의 미국인은 메스암페타민 중독자나 깡패, 방탕한 여성, 무가치한 신탁금 세대의 한심한 게으름뱅이일 가능성이 훨씬 높다. 특히 비(非)엘리트 민족 하위집단—‘크래커(cracker)’로 불리는 스코틀랜드-아일랜드계나 아프리카계 미국인 등—을 살펴보면(론 언즈(Ron Unz)의 말을 믿는다면 유대인들조차 타락하고 있다고 한다), 어떤 진지한 사람도 평균적인 미국인이 인간으로서 자신의 조부모보다 우월하다고 주장하기는 어려울 것이다. 그것은 마치 “오리지널 아이패드는 위대했지만, 요즘 나오는 이 레티나 모델은 형편없다”고 말하는 것만큼이나 어불성설이다.

 

주목할 만한 점은, 다시 한번, 당신의 이익과 당신의 정부의 이익이 거의 완벽하게 일치한다는 해석이다. 당신은 헤로인 중독자가 되고 싶지 않다. 워싱턴도 자기 노예들이 헤로인 중독자가 되는 것을 원치 않는다. 당신은 더 나은 사람이 되고 싶어 한다 — 더 많이 알고, 더 신뢰할 만하고, 더 유능한 사람으로. 더 나은 사람이 될수록, 당신은 더 가치 있는 자본 자산이 된다. 당신은 정부의 시장 가치를 증대시킨다. 이제 샘 올트먼 이야기로 돌아가 보자.

 

우리 대부분은 해마다 삶이 더 나아지기를 바란다 — 그런 점에서 쾌락의 러닝머신(hedonic treadmill)은 고통스러운 것이다.

 

“쾌락적(hedonic)”이라는 말이 암시하듯, “더 나은”이란 “더 재미있는”이라는 뜻이다. 분명 이것은 부시 행정부 시절에 태어난 사람에게서 기대할 만한 태도다. 달리 될 수 있겠는가?

 

우리처럼 늙은 닉슨 시대의 고루한 사람들은 이미 쾌락의 러닝머신을 거의 다 써버렸다. 한밤중에 아기 토를 치우는 게 열일곱 번째쯤 되면, 그 쾌락의 러닝머신이 남아 있는 것도 별로 없다. 그쯤 되면 (그래, 초보 부모들이여, 상황은 정말 나아진다) 아내와 함께 마시는 와인 한 잔과 외식 한 번이,

스트리퍼와 함께 약물에 취해 벌이는 3P 난교에 필적하는 수준의 쾌락으로 느껴진다.

 

우리 대부분은 해마다 더 나은 사람이 되고 싶어 한다. 우리는 — 어쩌면 잘못된 확신일 수도 있지만 — 이것이 결국 더 큰 쾌락적 보상으로 이어질 것이라고, 적어도 그렇게 될 가능성이 가장 높다고 믿는다. 하지만 그것이 목표는 아니다. 믿기 어렵겠지만, 목표는 더 나은 사람이 되는 것 자체다. 그리고 이상적으로는 우리의 자녀가 우리보다 더 나은 사람이 되는 것이다.

그러니 다시 말해 — 시장 가치는 올라간다.

 

내가 여기서 말하는 모든 것(경제학적인 부분까지 포함해서)은 150년도 더 전에 칼라일(Carlyle)이 이미 말했던 것이다. 특히 『차티즘(Chartism)』에서 그렇다. 쾌락 원칙의 절정(신격화)은 불멸의 “돼지 철학(역주: Pig-Philosophy. 토마스 칼라일이 공리주의를 비판하기 위해 사용한 용어로, 그는 공리주의가 인간의 삶을 쾌락 추구와 고통 회피로 축소한다고 믿었다.)”이다. 간단히 말해, 칼라일은 인간과 짐승의 차이를 이렇게 설명한다 — 쾌락 효용의 극대화를 삶의 방식으로 삼는 것은 언제나 어디서나 짐승의 방식이라는 것이다. 우연이 아니게도, 그것은 유아의 방식이기도 하다. 그리고 또한 오스트리아학파 경제학자의 방식이기도 하다. 다만 그들은 최소한 “효용 함수(utility function)”가 양적·객관적이라기보다는 질적·주관적이라는 점을 인식하고, 여기에 시간선호(time preference)라는 개념을 덧붙인다는 점이 다를 뿐이다.

 

미제스와 로스바드에게 인간은 경제적 행위자로서 매우 영리한 돼지다.

즉, 오늘의 여물을 조금 덜 먹는 대신 내일 더 많은 여물을 얻기 위해 기꺼이 교환하는 존재다. 이것은 결코 칼라일의 관점이 아니며, 프리드리히 리스트의 관점도 아니다. 물론 국가의 경제적 관점에서 보면 여물(즉, 재화) 생산이 전부일 것이다. 하지만 인간은 단순히 경제적 행위자만이 아니고, 국가는 단순히 생산 기관만도 아니다. 우리가 진정으로 보고 싶은 것은, ‘돼지 철학’—즉, 그것이 사실임을 인정해야 하는 쾌락 추구의 원리—와 실제 인간 문명 사이에 아무런 긴장이 존재하지 않는 모델이다.

 

이제 우리는 ‘성장’이라는 신비를 공략할 수 있는 위치에 서 있다. 경제적 쾌락주의가 그렇게 피상적이고 손쉽게 논박될 수 있는 철학이라면, 왜 그렇게 많은 사람들이 ‘성장’을 그토록 진지하게 받아들이는가?

 

모든 기만과 회피를 제쳐두고 보면, 20세기 정부들이 직면한 기본적인 경제 문제는 실업이다(19세기에는 다소 덜했으나, 21세기에는 훨씬 심화되었다). 실업의 원인은 단순하다. 산업 경제에서 대부분의 인간은 경제적으로 쓸모가 없다. 그들은 생산적 자산이 아니라 부채다. 짧은 과도기 동안만 그들은 산업용 로봇처럼 사용할 수 있었다. 그러나 그 시기는 거의 끝나가고 있다.

 

예를 들어, 샘 올트먼에게 미국 경제 전반에 대한 전권이 주어졌다고 가정해 보자. 즉, 미국 경제가 ‘하나의 거대한 기업’으로 재편된 상황이다. 그의 임무는 생산을 유지하면서 비용을 절감하는 것이다. 그가 취할 방법은 다음과 같다. 부동산 중개인, 변호사, 의료 청구 사무원 등과 같은 화이트칼라 잡무를 제거하고, 인간 산업로봇을 실제 산업로봇으로 대체하며, 다른 모든 수단이 실패할 경우에는 두바이식으로 병영에 수용되고 렌틸콩만으로 연명하는 저비용 인도인 노동력으로 고비용 미국인 노동력을 대체하는 것이다.

 

이러한 방법들을 공격적이고 독재적으로 적용한다면, 최소한 10년 동안 매년 미국의 고용률을 5~10%씩 줄일 수 있으리라고 의심하는 사람이 있을까? 실제로 특이점이 가까워질수록 노동의 미래는 점점 분명해진다. 아무리 먹여 살리기 저렴하더라도, 일정한 지능지수 기준 이하의 인간은 경제적으로 부담이 된다. 전통적인 비숙련 육체노동—정원 관리나 집안 청소 등—은 여전히 일부 영역에서는 생산적이다. 아마도 이런 상태는 앞으로 10년 내지 20년 정도는 더 지속될 수 있을 것이다. 그러나 영원히 그렇지는 않을 것이다. 기계가 더 똑똑해질수록—그리고 실제로 더 똑똑해진다고 가정한다면—그 기준선은 계속 높아질 것이다. 결국 고용할 가치가 있는 인간은 샘 올트먼과 그의 친구들뿐이 될 것이다. 그리고 마침내, 그들마저도 해고될 것이다. 보편적 실업은 곧 특이점의 정의다.

 

이제 순수한 경제적 관점에서 보자면, 여기에는 아무런 문제가 없다는 점을 지적할 필요가 있다. 단순한 쾌락만을 추구하는 ‘돼지 철학자’로서의 전제군주제 국가는 매우 단순한 해답을 제시한다. 스탈린의 말처럼, “사람이 없으면 문제도 없다.” 이 잉여 인간 로봇들은 낡은 실험용 쥐처럼 단순히 처분될 수 있다. 이 지점에서 그들은 더 이상 부채가 아니라 다시 자산이 된다. 장기나 최소한 장기용 고기로 판매될 수 있기 때문이다. 국가 자체가 하나의 컴퓨터가 되는 순간, 이러한 논리는 거부할 수 없게 될 것이다. 인간 부채에 대한 이러한 접근법을 ‘해결책 A’라고 부르자.

 

이제 해결책 B로 넘어가 보자. 이것이 대부분의 사람들이 믿고 있는 해법이라고 생각한다. 일이라고? 대체 누가 일을 하고 싶어 하는가? 일은 정의상 쾌락에 반하는 것이다. 만약 일에 부정적 효용이 없다면, 그것은 더 이상 ‘일’이 아닐 것이다. 그렇다면 미래에 노동이 불필요해지고, 인간의 노동 없이도 재화와 서비스를 생산할 수 있게 되는 것이 문제라는 말인가? 그것은 내게 전혀 문제로 들리지 않는다. 오히려 승리로 들린다.

 

해결책 B의 문제는, 우리가 이미 그것을 꽤 광범위하게 시도해 보았다는 데 있다. 마트에 갈 때마다 해결책 B를 볼 수 있다. “직불/신용” 버튼 옆에는 “EBT(역주: Electronic Benefit Transfer. EBT 버튼은 계산대 단말기에서 결제수단을 선택할 때, 정부 보조금을 이용해 결제하는 사람들을 위한 버튼을 가리킨다.)”라고 적힌 버튼이 있다. 그 버튼을 눌러본 적이 있는가? 실수로라도? 그것이 바로 해결책 B 버튼이다. 미국에는 반(反)쾌락적 노동의 비효용을 넘어, 해결책 B의 눈부신 미래로 들어간 도시들이 존재한다. 그중 하나의 이름은 “디트로이트”다.

 

해결책 B는 인류 문명의 정점이 아니라, 그 파괴로 드러난다. 단순히 육체적 쾌락을 쫓는 ‘돼지 철학’의 관점에서조차 그것은 파괴적이다. 인간이라는 자산을 망가뜨리기 때문이다. 인간을 로봇으로 평가한다면, 이것은 특별한 종류의 로봇임을 알 수 있다. 계속 작동하지 않으면 녹슬어버리는 로봇이다. 생물로서 우리는 노동하도록 진화한 존재들이다. 인류가 세계를 지배하게 된 것은 우리의 노동 능력 덕분이었다. 생산적 노력을, 혹은 최소한 그것의 모방조차 요구하지 않은 채 인간을 먹이고 오락으로 채우는 것은, 결국 그를 파괴하는 방법일 뿐이다. 해결책 A와 본질적으로 크게 다르지 않다.

 

어떤 인간들은 — 샘 올트먼도 아마 그들 중 하나일 텐데 — 타고난 귀족들이다. 그들은 다시는 일하지 않아도 될 만큼의 자원을 손에 넣을 수 있지만, 그럼에도 불구하고 계속 일한다. 이것은 참으로 훌륭한 일이지만, 우리는 인류가 본래 어떤 존재인지를 직시해야 한다. 인류 대부분은, 혹은 상당수조차도, 타고난 귀족으로 이루어져 있지 않다. 예를 들어, 디트로이트가 그렇다. “시체들, 운명이나 불의한 자들에 의해 죽임을 당한 형제의 썩어가는 몸은 보기 괴로운 광경이다. 그러나 그대는 어떻게 생각하는가? 여전히 살아 있는 육체 안에, 그러나 이미 죽은 영혼이 깃든 사람에 대하여 — 그는 여전히 활기찬 척하며, 럼주를 마실 수도 있다네.”4 칼라일은 《Hardcore Pawn》의 본질을 이미 꿰뚫고 있었다.

 

소름 끼치는 해결책 A와 B를 제외하면, 이 문제에 대한 모든 해법은 — 경제적이든 다른 방식이든 (그건 별로 중요하지 않다) — 비생산적인 인간들이 일하거나 그 비슷한 어떤 행위를 하도록 국가가 강제로 시키는 형태를 띤다. 예를 들어, 오큘러스 리프트(Oculus Rift)와 같은 기술의 등장으로 우리는 이제 ‘해결책 C’라 부를 만한 것을 보게 된다. 이것은 물리적 구금과 가상적 풍요를 결합한 형태다. 실물 규모의 가상 환경이 구체적으로 어떤 모습일지는 불분명하지만, 그 안에서도 분명 ‘노동’ 혹은 그 유사한 것이 포함될 것이다. 나는 해결책 C를 특별히 섬뜩하다고 느끼지 않는다 — 하지만 나 혼자만 그런 생각일지도 모르겠다. 적어도 그것은 A나 B보다는 덜 소름 끼친다. 만약 그것이 제대로 실행된다면, 사람들은 지금의 비참한 현실보다 훨씬 그것을 선호하게 될 것이라고 나는 생각한다. 하지만 동시에, 그런 일은 결코 일어나지 않을 것이라는 의심도 든다.

 

해결책 A, B, 그리고 C를 넘어가면, 우리는 노동시장을 왜곡하여 이러한 인간적 부담들을 겉보기에는 정상적인 생산 체제 속으로 통합하려는 해법의 영역에 들어선다. 가장 명백한 접근법인 해결책 D는, 세계 각지의 정권들이 쿠푸(Khufu)가 어렸던 시절부터 실행해 온 것이다 — 즉, 농민들이 건강하고 행복하게 지내도록, 본래는 필요하지 않은 일을 시키며 그 대가를 지불하는 것이다. 예를 들어, 피라미드를 짓는 것처럼 말이다.

 

해결책 D를 완벽하게 보여주는 전해 내려오는 일화 하나가 있다. 아마 실제로는 일어난 적이 없을 것이다. 어느 유명한 미국 경제학자 — 아마 밀턴 프리드먼(Milton Friedman) — 가 1980년대쯤 중국을 방문했다.

그는 한 건설 현장에서 노동자들이 곡괭이와 삽으로 운하를 파고 있는 모습을 본다. 그러자 그는 이렇게 제안한다. “불도저를 쓰면 되지 않습니까?”

 

“하지만 프리드먼 교수님,” 그의 안내자가 말했다. “이건 일자리 창출 사업입니다.”

 

“아!”라고 그 전설 속의 교수가 말했다. “그렇다면, 왜 곡괭이를 쓰고 있죠? 숟가락을 주면 더 좋지 않겠습니까?”

 

이 일화는 겉으로는 해결책 D의 어리석음을 풍자하려는 듯하지만, 사실은 그 설계 가능성의 영역을 보여준다. 해결책 D의 목적은 비용을 최소화하면서, 사람들을 정신적·육체적으로 온전한 상태로 유지하고, 그들이 《Hardcore Pawn》의 손님들이나 10번가의 좀비들, 혹은 그 밖의 혐오스러운 인간을 벗어난 존재로 타락하지 않도록 막는 데 있다.

 

적절한 수공구(手工具)를 사용해 도랑을 파는 일은, 소박하지만 거의 고귀함에 가까운 육체노동의 한 형태로서, 아마 섬세한 귀족들만 제외하면 대부분의 인간에게 가장 잘 어울리는 일이다. (물론 섬세한 귀족들을 위한 가짜 일거리도 만들어낼 수는 있지만, 그건 훨씬 더 많은 상상력을 요한다.) 한편 숟가락으로 도랑을 파는 것은 완고한 소아성애자들에게나 어울릴 법한 비참한 형벌이다. 세상에는 언제나 있는 편이 나은 도랑들이 부족하지 않으므로, 숟가락을 나눠줄 이유는 전혀 없다 — 그 사업의 목적이 ‘본보기가 될 만한 굴욕’을 주는 것이라면 몰라도.

 

그렇다면 문제는 무엇인가? 왜 미국 정부는 수백만 명의 갱스터들, 수십만 명의 좀비들, 그리고 일자리를 도저히 구하지 못하는 수많은 평범한 젊은이들을 알래스카 북사면에 보내지 않는 걸까? 그곳에서 그들이 노동을 통한 자기계발 시설에 들어가, 아무도 찾아오지 않을 반짝이는 새 국립공원들을 만드는 식으로 말이다. 겉보기엔 비자유주의적으로 보일지도 모르지만, 그럴 리 없다 — 프랭클린 D. 루스벨트가 이미 그렇게 했으니까.

 

일반적으로 ‘일자리 창출’ 프로그램은 강력한 정부에 한해서만 시행될 수 있다. 우리의 정부는 규모는 크지만 결코 강력하지는 않다. 루즈벨트의 정부는 강력한 정부였다. 강한 정부가 “일자리를 창출하겠다”고 할 때는, 그냥 사람들을 고용하면 된다. 생산물이 쓸모없고 일이 단순한 ‘일자리 창출’에 불과하더라도, 그것을 솔직히 인정한다. 강한 자들은 자신감이 있어 진실을 말할 수 있다. 반면 약한 정부는 진실을 거짓의 외피로 감싸야 한다—우리 위대한 나라가 “게이츠오브더아크틱 국립공원 및 보호구”의 “중대한 즉각적 개선” 없이는 멸망할지도 모른다고 그럴듯하게 꾸며내야 하는 것이다.

 

이상하게도, 어떤 기준으로 보더라도 훨씬 우월한 해법인 ‘일자리 창출’는, 오래된 해결책 B—즉 복지—보다 정치적으로 더 공격받기 쉬운 표적이 된다. ‘일자리 창출’은 거짓으로 방어해야 하지만, 복지는 아예 방어할 수조차 없다. 따라서 복지를 옹호하는 자들은 대담하게도 ‘재산권’이라는 요새 속으로 숨어든다—그들 자신과 그들의 수혜자들이 이러한 급여를 받을 ‘권리’가 있다고 주장해야 하는데, 물론 그것이야말로 그들에게 전혀 없는 것이다. 그러나 일단 그들이 ‘취득시효’를 얻어내고 나면, 그 권리를 꽤 그럴듯하게 지켜내곤 한다.

 

정치적으로 볼 때, 해결책 D를 적용하는 가장 이상적인 방법은 실제 노동을 자금 출처로부터 가능한 한 철저히 분리하는 것이다. 이렇게 해서 우리는 다시 AGDP와 “성장”의 문제로 돌아오게 된다. (우리가 논점일탈의 오류를 범하고 있었다고는 생각하지 않았는가?)

 

정치적으로 볼 때, ‘일자리 창출’을 재정 지원하고 운영하는 최선의 방법은 그것을 경제의 다른 부분과 구별되지 않게 만드는 것이다. 만약 생산적인 시민들에게서 매년 1조 달러를 세금으로 거둬, 1,000만 명의 미국인을 수공구만으로 이기크팩 산(Mount Igikpak) 기슭에 로마를 1:1 비율로 복원하게 만든다면, 당신은 ‘케인즈 경(Lord Keynes)’의 천재성을 끝내 이해하지 못하는 어리석고 다루기 힘든 민중들에게 커다란 정치적 공격 목표를 만들어 주는 셈이 된다. 하지만 그 대신, 총 소비 지출을 1조 달러만큼 부풀리는 데 성공한다면, 그 돈은 미국 전역의 평범한 미국인들을 위한 평범한 일자리로 바뀐다 — 왜냐하면, 그 1조 달러는 결국 어디로 가겠는가?

 

물론 그 돈 중 일부는 이윤으로 흘러가겠지만, 대부분은 생산비—즉 인건비로 들어간다. 다시 말해, 일자리를 만들어내는 것이다. 그 사랑은 번영이라는 맛있고 버터처럼 부드러운 층이 되어 나라 곳곳에 고루 퍼진다.

아무도 번영에 반대하여 투표하지 않는다. 단 한 번도.

 

물론, 세금을 부과당하는 사람들은 여전히 불만을 품게 된다. 또한 세금으로 거둔 돈을 소비 지출에 직접 주입하는 것은 불가능하다. 그 돈은 반드시 정부 지출을 거쳐야 한다. 이로 인해 두 가지 공격 대상이 생긴다 — 세금 징수와 지출이다. 관리할 수는 있다. 그러나 더 나은 방식으로 개선할 수도 있다.

 

세금을 걷는 대신 돈을 빌린다면 어떨까? 이 방법이 더 낫다. 아무도 직접적인 고통을 느끼지 않기 때문이다. 그러나 정부의 차입—우리가 이미 알아냈듯이, 그것은 단순한 “돈 찍기”, 즉 지분 발행(equity issuance)과 본질적으로 동일하다. 왜냐하면 명목화폐(fiat currency)는 정부의 지분이며, 연준(Fed)과 재무부(Treasury) 사이, 혹은 연준의 지폐와 재무부의 채무 사이에는 실제 회계상의 구분이 존재하지 않기 때문이다—에도 여전히 단점이 있다. 그 단점은, 이 차입이 보도되어 신문에 실린다는 것이다. 그러면 ‘케인즈 경’의 천재성을 끝내 이해하지 못하고, 워싱턴이 마치 어리석은 농민처럼 빚을 갚아야 한다고 믿는 어리석은 민중들을 불안하게 만들기 때문이다.

 

더욱이, 케인즈 본인보다 더 케인즈주의자인 가장 열성적인 관료조차도 이 특권을 무차별적으로 사용하는 데에는 약간의 불안감을 느낀다. 왜냐하면 그의 파충류 같은 원시적 본능의 한구석에서는 자신이 무엇을 하고 있는지 어렴풋이 알고 있기 때문이다—즉, 달러 공급을 희석함으로써 부유층에게 은밀한 자본세를 부과하고 있다는 사실을. 만약 달러 보유자들이 조세 회피를—결국 세금이긴 하다—하려는 목적으로 다른 화폐 자산으로 갈아탄다면 어떨까? 금? 비트코인? 아니면 호너스 와그너(Honus Wagner) 야구 카드? 게다가 달러가 어쨌든 워싱턴을 거쳐야 한다면, 지출 측면은 여전히 공격의 대상이 된다.

 

따라서 AGDP를 팽창시키는 최선의 방법은 민간 부문의 자본화를 확대하여 부의 효과를 유발하는 것이다. 나아가, 자본 자산에는 부채와 주식이라는 두 가지 형태가 존재하므로, 이를 실현하는 방법 또한 두 가지가 있다. 부채는 상환해야 한다는 점에서 위험하다. 이에 대해서는 잠시 후 더 다루겠다. 따라서 AGDP를 팽창시키는 차선의 방법은 민간 부문이 더 많이 차입하도록 유도하는 것이며, 최선의 방법은 주식시장과 부동산 가격을 상승시키는 것이다.

 

후자(역주: 주식시장 중심의 자산 인플레이션)는 정치적 관점에서 일자리를 창출하는 절대적으로 최상의 방식, 즉 해결책 D-1이며, 그린스펀–버냉키(Greenspan-Bernanke) 시대 미국의 번영을 떠받친 핵심 수단이었다. 요컨대, 그것이 바로 우리의 실제 현실이다. 전자(역주: 부채 중심의 부동산 경기부양)는 퍽 훌륭하다는 중국이 채택한 해결책 D-2이며, 놀랍게도 앙골라에서도 실행되고 있다.

 

단점이 없을까? 물론 있다. 자본화(부채든 주식이든)는 본래 실질적 자본을 반영해야 한다. 생산적 자산의 창출 없이 자본화(부채 또는 주식)를 확대한다면, 이는 문제를 쌓아두는 것과 같다. 과도한 시가총액은 핵폐기물과도 같다. 그것이 새어나오면—2008년처럼—심각한 문제가 발생한다. 다행히 이 문제는 언제나 해결책 D-3, 즉 핵폐기물을 사들이기 위한 화폐 발행으로 해결할 수 있다.

 

이 모든 것은 금융적 연금술의 문제임을 주목해야 한다. 여기에는 iPad의 해상도나 FGDP의 쾌락조정 디플레이터(hedonic deflator)를 계산할 때 사용되는 기술적 요소들이 전혀 관련되어 있지 않다. 이는 전적으로 AGDP의 문제다. AGDP의 인플레이션이 FGDP에 반영되는 것은 사실이지만, 중요한 것은 AGDP—즉 상품의 질이 아니라 화폐의 양—이다. 만약 AGDP 인플레이션의 부족 문제를 GDP 디플레이터, 다시 말해 더 나은 기술을 통해 해결하려 한다면, 그것은 화물 신앙적 경제학에 빠지는 것이다. 다시 말해, 결과를 통해 원인을 만들어내려는 시도를 하는 셈이다.

 

이 광기 어린 장치에 아무런 문제가 없을까? 물론 있다. 결국 그것은 미친 장치이기 때문이다. 그 광기는 실제 목적, 즉 그렇지 않으면 일자리를 가지지 못할 쓸모없는 인간들을 고용하는 데 비해 전혀 불균형적이다. 이후 살펴보겠지만, 보다 이성적인 체제라면 동일한 목표를 훨씬 더 이성적으로 달성할 수 있을 것이다.

 

금융 시스템은 일종의 중앙계획 메커니즘이다. 계획 메커니즘이 자동적이든 관료적이든, 그것이 이성적으로 작동하는 한 경제 행위자들에게 생산적 자산에 투자하는 것처럼 합리적인 결정을 내리도록 지시한다. 반대로 그것이 경제 행위자들에게 몽골 한가운데에 빈 도시를 짓는 것과 같은 비이성적 행위를 하도록 유도한다면, 그 ‘자동적이며 자유시장적인’ 성격은 고스플란(Gosplan)의 관료적 광기나 우푸에부아니(Houphouët-Boigny)의 독재적 광기와 다르지 않다. 물론 이 체계는 여전히 일자리를 창출한다는 본래의 임무를 수행한다. 그러나 그 과정에는 불필요하고 기이한 금융 왜곡이 뒤따르며, 그것의 유일한 목적은 이 체계가 실제로는 단순한 ‘일자리 창출 장치’에 불과하다는 사실을 감추는 데 있다.

 

미국에서 AGDP 인플레이션을 통한 일자리 창출의 결과는 악명 높은 FIRE 경제(역주: Finance, Insurance, Real Estate. 금융, 보험, 부동산)다. 이는 자산 가격 인플레이션만이 유일한 소득원인 중앙계획적 체제로, 이로 인해 창출된 고용은 멕시코 이민자들이 화강암 조리대를 설치하고, 백인 여성들이 서로에게 부동산을 판매하는 일 따위로 구성된다. 예를 들어, 한때 세계 유수의 산업 중심지였던 오하이오의 경제가 본질적으로 그러하다. 인간이 시간을 소비하는 방식으로서 솔직히 말해 그것은 초라하고 우울하다. 숟가락으로 도랑을 파는 일보다 얼마나 더 나은가?

 

더욱이, 핵폐기물은 위험하다. 2008년과 같은 사태에서는 일종의 임계점이 넘어가는데, 이를 ‘부채(debt) 자본주의’에서 ‘부채 공산주의’로의 전환이라 부를 수 있을 것이다. 부채 자본주의 하에서는 차입자와 대출자 모두가 민간 부문 행위자라는 환상을 유지할 수 있다. 그러나 우리가 이미 도달한 부채 공산주의 단계에서는 차입은 여전히 민간의 행위로 남아 있으나, 연준은 이제 영원히 ‘최우선 대출자’로 자리하게 되었다.

 

결국 핵심은, 비즈니스 관점에서 볼 때 미국 경제의 문제는 매우 단순하다는 것이다. 그것은 돈을 잃고 있다는 점이다. 균형을 유지하며 계속 운영되기 위해서는 매년 약 1조 2천억 달러를 차입해야 한다. 다시 말해, 연 2%의 AGDP 성장을 달성하는 단순한 방법이 존재한다 — 부채 폭탄을 매년 2%씩 확장하는 것이다. 물론 우리는 주식시장과 부동산 시장을 인플레이션시키는 방법도 사용할 수 있다. 이쪽이 더 낫다, 왜냐하면 주식은 상환 의무를 발생시키지 않기 때문이다. 이는 가난한 자들의 희생 위에 부유한 자들을 더욱 부유하게 만드는 방식이지만, 어쩌랴 — 새삼스러운 일도 아니다.

 

적자를 내는 경제는, 적자를 내는 식당처럼 끔찍하다. 재정과는 겉보기엔 아무 상관이 없어 보이는 여러 방식으로 모든 것이 엉망이 된다. 식사 경험 전체가 암울하다. 사실 이것이 바로 실리콘밸리와 월스트리트의 작은 거품 밖에 있는 “옛 경제” 전체의 현실이다. 내 장인어른은 콜럼버스에 산다. 콜럼버스는 엉망이다. 벤 버냉키 의장의 월 850억 달러 규모의 채권 매입을 통한 “회복”에도 불구하고 그렇다. 점점 더 노골적으로, 마치 소비에트식 식당 같다.

 

적자를 내는 경제에 대한 환상은, 적자를 내는 식당에 대한 환상과 같다. 돈을 충분히 퍼붓기만 하면 결국 “펌프에 시동이 걸리고” 엔진이 스스로 다시 돌아가기 시작할 것이라는 믿음이다. 이 이론에 따라 미국은 1930년대 이래로 부채 폭탄을 계속 키워 왔다. 하지만 그건 작동하지 않고 있다. 벤 의장이 양적완화를 중단한다면 무슨 일이 일어날지에 내 돈 전부를 걸어도 좋다. 전문적인 도박에 관심이 있다면, “무한한 미래의 제로 금리”에 걸어라. 제로 금리의 “자본주의”는 조롱거리이자 괴물이다 — 그러나 이 체제 안에서는 다른 대안이 없다.

 

더 나쁜 것은, 민간 부문의 부채가 너무 커져서 무한한 대출자를 상대로 빚을 내는 것조차 더 이상 시장 작동으로 간주될 수 없을 때, 우리는 다시 2008년과 같은 사태를 맞게 될 것이라는 점이다. 골드만삭스는 0% 이자로 돈을 빌릴 수 있지만, 당신은 그렇지 못하다. 부채는 상환되어야 한다. 부채 포화 상태는 언젠가 찾아온다. 그리고 그것이 발생하면, 부채 디플레이션이 시작된다 — 부채 디플레이션 국면에서는 0%로 빌리는 것조차 더 이상 시장 작동이 아니다. 일단 부채 디플레이션이 시작되면, 고전적인 “버냉키의 헬리콥터” 방식처럼 정부의 직접 지출을 통한 재팽창 외에는 대안이 없다. 정치 체제가 이론상으로는 헬리콥터 머니가 가능하더라도, 실제로는 그럴 능력이 없을 수도 있다. 그리고 설령 직접적인 인플레이션을 달성한다 하더라도, 그것은 모든 투자가 국가에 의해 통제되는 순수한 소비에트식 체제에 진입했음을 의미한다.

 

이 모든 것이, 단지 IQ 95 정도의 한계적인 고용 가능성을 가진 미국인들에게 일자리를 주기 위한 것이다. 하지만 그들 중 많은 사람들은 여전히 일자리를 갖지 못한다. 일자리 창출 메커니즘으로 평가하자면 — 본질적으로 그것이 바로 이 제도의 목적이니까 — 이 미친 금융 인플레이션 기계는 C– 이상의 점수를 받을 수 없다. 물론, 이미 우리는 부채라는 8볼 뒤에 너무 멀리 숨어 있어서, 이 시스템을 멈춘다면 C–에서 바로 F–로 곤두박질친다. 2008년에 버냉키가 헬리콥터를 가동하기 직전, 바로 그런 일이 일어나려 했었다. 이건 함정이다! 게다가 미끼조차 그다지 맛있지도 않다.

 

그렇다면 다른 해결책이 있을까? 해결책 E? 혹은 F? 물론 있다. 하지만 그것들은 정치적으로 불가능하다. 정권 교체 없이는, 지금 우리가 하고 있는 것 이외의 어떤 것도 정치적으로 가능하지 않다. 헌터 S. 톰슨의 말처럼, 그 사실은 나를 짜증나게 한다 — 마치 성병이 헬스 엔젤스(Hells Angels) 일원에게 짜증을 유발하듯이. 어쩌면 그것보다 덜할지도 모르지만.

 

해결책 E는 우리가 지금까지 제외했던 요소, 즉 대외 무역이다. 현재 미국은 끔찍한 37%의 노동인구 비참여율(즉, 흔히 실업률로 인용되는 무의미한 ‘실업수당 청구자 수’가 아니라 실제적인 실업의 척도)을 기록하고 있으며, 연간 1.2조 달러를 차입하는 것 외에도 매년 6천억 달러의 무역적자를 내고 있다. 즉, 미국 GDP의 약 3%에 해당한다. 이게 의미하는 바는 무엇일까?

 

이것이 의미하는 바는, 만약 미국 정부가 도쿠가와 시대의 일본처럼 외국 무역을 완전히 중단하고 항구를 폐쇄한다면, 미국 기업들의 총수입이 즉시 3% 증가하고, 따라서 고용도 그만큼 증가할 것이라는 것이다. 물론 이 과정에서 수입 대체 산업은 호황을 맞고, 수출 산업은 침체를 겪겠지만, 순효과는 경기 호황이 될 것이다. 5천억 달러는 결코 무시할 금액이 아니다.

물론 쾌락적(생활 만족도) 효과는 부정적일 것이다 — 하지만 우리가 이미 보았듯이, ‘쾌락이 부족하다’는 것은 결코 우리의 문제는 아니다.

 

우리는 이보다 더 나은 결과도 얻을 수 있다. 수출은 유지하면서 수입만 없애는 것이다. 물론, 이것은 이미 아시아의 무역 “파트너”들이 잘 이해하고 있는 세계 무역의 중상주의적 현실을 인정하는 셈이 된다. “프리드리히 리스트가 옳았다”고 말하는 것이 그렇게 힘든 일일까?

 

보복 조치로 인해 우리의 수출이 완전히 사라지는 것이 아니라 절반으로 줄어든다고 가정해 보자. 그 경우, 수입은 0, 수출은 6,500억 달러가 되어, 미국 기업들의 순매출이 약 1.2조 달러 증가하게 된다 — 그것도 돈이 경제 내에서 여러 차례 재순환되며 발생하는 승수 효과(multiplier effect)는 계산에 넣지 않은 채로 말이다.

 

물론, 다시 한 번 생활 만족도(쾌락적 측면)에서는 어느 정도의 고통이 따를 것이다. 그러나 동시에, 지금 중국에서 사들이는 온갖 물건들을 모두 미국 내에서 생산해야 하므로, AGDP(실질 국내총생산)가 하룻밤 새 약 10% 증가하는 현상을 보게 될 것이다. 이는 역사상 유례없는 거대한 경제 호황을 의미하며, 오직 히틀러가 유사한 자급자족적(autarkic) 정책을 채택했던 제3제국 초기 시기 정도만이 비견될 수 있을 것이다. 즐거움은 줄어들겠지만, 번영은 커질 것이다.

 

미쳤다고 해도 좋지만, 나는 중상주의—애덤 스미스 이전까지 정치경제학의 통설에 불과했던 그것—가 또 다른 유대인 박해와 불가분의 관계에 있다고는 믿지 않는다. 오히려 어떤 전(前)자유주의적 중상주의자라도 자유무역, 막대한 무역적자, 그리고 대규모 실업이 결합된 상황을 유대인 박해에 필적하는 수준의 경제적 광기로 여겼을 것이다.

 

(총수요의 힘을 오해했다고는 도저히 비난할 수 없을 만큼 많은 비판을 받을 수 있는 인물인 크루그먼 교수가 이 점을 완벽히 이해하고 있으리라는 것은 확신한다. 그렇기에 그는 문제를 해결하려는 것이 아니라 그것을 이용하려 드는 또 하나의 ‘관심종자’에 불과하다.)

 

리스트의 말처럼, 자유무역은 강자의 무기다. 영국과 이후의 미국은 우리가 강할 때 자유무역을 채택했다. 하지만 인정하자, 우리는 더 이상 강하지 않다. 그럼에도 우리는 그 무기로 스스로의 머리를 계속 내려치고 있다. 왜 그런가? 답은 간단하다. 어리석음 그 자체다.

 

그리고 그렇다, 또 하나의 해결책 F도 있다. 해결책 F는 우리가 결국 마주해야 할 현실, 즉 기술 제한이다. 사실 해결책 E는 해결책 F의 특수한 경우에 해당한다. 왜냐하면 해외 수입품은 생산 기술의 일종으로 간주하는 것이 가장 적절하기 때문이다. 미국 경제의 관점에서 보면, 중국 노동자에 의한 생산과 로봇에 의한 생산 사이에는 아무런 차이가 없다. 두 경우 모두 미국 노동자를 고용하지 않는 생산이라는 점에서 동일하기 때문이다.

 

기술 제한이 실현될 수 있다고 상상하기는 어렵다. 왜냐하면 우리는 이 엄청나게 강력한 도구가 무능하고 부패한 지배자들에 의해 휘둘리는 모습을 떠올리지 않을 수 없기 때문이다. 효과적인 보호무역을 구상할 때도 같은 문제가 존재한다. 이 두 가지 도구가 초래할 가장 명백한 결과는, 노골적인 약탈이 아니더라도 최소한 기득권의 방어에 불과하다. 그 결과 보호무역은 나쁜 평판을 얻게 되었고, 기술 제한은 정책적 논의의 지평에서 완전히 벗어나 있다. 그러나 실제로 문제는 도구 자체가 아니라 그것을 휘두르는 자에게 있다. 미 정부가 제대로 작동하지 않으며 교체되어야 함을 인정한다면, 우리는 이처럼 무능하지 않고 실제로 이러한 도구를 다룰 수 있는 무언가로 대체하는 것을 상상할 수 있을 것이다.5

 

내가 제안하는 것은 전면적인 기술 제한이나, 중세적 정체 상태, 저해상도의 아이패드, 구글 글래스 금지 따위가 아니다. 내가 말하는 해결책 F는 현대 산업이 쓸모없게 만들어버린 비숙련 인력에 대한 시장 수요를 창출하기 위해 고안된 표적형 기술 통제를 의미한다. 우리는 이들을 ‘죽여서 장기 매매용 고기’로 팔 만큼 정치적으로 잔혹하지 않기에, 그 대신 이들이 인간으로서—가능한 한 인간다운 방식으로—생존할 수 있는 방편을 제공할 수밖에 없는 것이다.

 

예컨대, 인간의 영혼에 유익한 것으로 널리 알려진 반(半)숙련 노동의 두 형태는 (a) 장인직과 (b) 농업이다. 과거에 존재하던 이들 직업에 대한 수요와 비교하면, 두 형태 모두 사실상 소멸되었다. 미국에 증조부모(고조부모)가 장인이나 농부였거나 둘 다였던 사람들이 얼마나 있으며, 그 가운데 약물중독자·폭력배 등은 얼마나 되는가?

 

하나의 표적형 기술 제한을 예로 들어보자. 플라스틱 장난감 금지다. 내 아이들이 장난감을 가진다면, 그 장난감은 미국에서, 미국인들이 수공구를 사용해 나무로 만든 것이어야 한다.

 

결과는 다음과 같다. (a) 자녀를 위해 장난감을 구입해야 하는 부모들에게 재정적 부담이 늘어나 장난감 예산을 높여야 한다는 부정적 영향. (b) 더 이상 형형색색의 중국산 플라스틱 쓰레기로 장난감 상자가 채워지지 않게 된 아이들에게 쾌락적 만족의 감소라는 부정적 영향. (c) 중국 경제에 대한 부정적 영향—그러나 그 나라는 우리 나라가 아니므로 신경 쓸 이유가 없다.

(d) 깎는 법만 알면 누구든 일할 수 있는 미국 목재 장난감 산업의 대규모 경제적 호황.

 

이러한 결과들을 고려하면서 어떻게 (d)가 (a), (b), (c)의 합보다 훨씬 크다는 내 주장에 동의하지 않을 수 있겠는가? 또 다른 예로 농업 노동을 들어보자. 산업적 농업 기술을 금지하기만 하면, 임의로 노동 수요를 만들어낼 수 있다. 오늘날 미국의 모든 빈민가 주민들은 유기농 슬로푸드 장인으로서 일자리를 얻을 수 있을 것이다. 허튼소리지만, 10번가의 좀비라도 젖소 정도는 짤 수 있다. 물론 그들에게는 노동의 대가를 지급해야 할 것이다. 하지만 우리는 이미 그들이 일하지 않는 데에도 돈을 지불하고 있지 않은가. 이것이 우리에게, 그리고 그들에게 더 나은 일인가? 대체 뭐 하는 것인가, 미국?

 

이것이 비현실적인가? 물론 비현실적이다. 정확히 말하자면, 이는 합의된 현실과 완전히 불일치하며, 전적으로 기이하게 보일 정도다. 샘 올트먼조차 이를 평가할 수 있을 것 같지 않다. 정상적이고 이성적인 사람들, 특히 부유한 이들은 사회적으로 잘 통합되어 있으며, 합의된 현실, 즉 완전한 허튼소리로 가득한 플라톤의 동굴 속에 살아간다.

 

그럼에도 불구하고, 나는 실제 현실에서 나의 해결책 E와 F가 명백하고 자명한 선택이라고 단언한다. (물론 해결책 D의 부채 폭탄을 안전하게 해체할 방법은 여전히 필요하지만, 그것은 다른 글에서 다룰 문제다.) 이 간극이 언젠가 메워질 수 있을까? 우리는 과연 20세기에서 벗어날 수 있을까? 거의 확실히 불가능할 것이다. 그러나 어떤 미친 이유에서든, 나는 여전히 우리가 그렇게 할 수 있다는 점을 지적해야 한다는 충동을 느낀다. 아마 단지 내가 괴짜이기 때문일지도 모른다.

 

1. 루트비히 폰 미제스는 유대인이었기에 일반적인 의미에서의 게르만인은 아니었지만, 독일어를 사용하는 인물이었으며 카를 멩거(Carl Menger)가 창시한 오스트리아학파 경제학의 체계 안에서 활동하였다.

 

2. 실크로드(Silk Road)는 이 에세이가 발표된 직후 폐쇄되었으나, 그 원칙은 여전히 유효하다.

 

3. 다음의 내용을 읽을 때, 독자는 몰드버그(Moldbug) 자신의 당부―그가 쓴 모든 것을 글자 그대로 받아들이지 말라는―를 염두에 두어야 한다. “디포(Defoe)는 내 마음에 드는 교활한 인물이었지. 그 역시 네가 스스로 약간의 ‘소금’을 더하기를 기대한다.”

 

4. 토머스 칼라일(Thomas Carlyle), 「흑인 문제에 관한 단상(Occasional Discourse on the Nigger Question)」, 7쪽. 강조는 원문에 따름.

 

5. 몰드버그(Moldbug)가 「20세기의 칼라일(Carlyle in the 20th Century)」에서 쓴 바는 다음과 같다.

 

정통 자유지상주의자 혹은 고전적 자유주의자의 시각으로 파시스트 혹은 사회주의 국가를 다시 관찰해보라. 우리는 환각제에 취한 800파운드짜리 고릴라가 작동 중인 불도저의 조종석에서 고함을 지르며 날뛰는 모습을 본다. 자유지상주의자는 말한다. “그 불도저를 멈춰라!” 그러나 칼라일주의자는 말한다. “그 고릴라를 멈춰라!”

 

잘 설계되고, 잘 관리되며, 잘 운전되는 불도저는 세상에 긍정적인 힘이 된다. 그러나 그것은 불도저가 인간에 의해 통제될 때만 그렇다. 만약 자격을 갖춘 불도저 운전자가 불도저를 조종하는 모습을 본다면, 자유지상주의자여, 당신은 “그 불도저를 멈춰라!”라고 외칠 것인가? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 자격 있는 불도저 운전자가 불도저로 얼마나 많은 유익한 일을 해낼 수 있는지, 당신은 놀라게 될지도 모른다.

 

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2013/03/sam-altman-is-not-blithering-idiot/