마이클 아니시모프, 유기적 국가에 대한 소개

유기적 국가에 대한 소개

2013년 7월 2일, 오전 11시 39분 / 마이클 아니시모프(Michael Anissimov)

이탈리아의 전통주의(Traditionalist) 저술가인 율리우스 에볼라(Julius Evola, 1898-1974)는 유기적 국가(organic State)의 개념, 즉 수천 년 역사를 지닌 자연적 위계(natural hierarchy)의 개념을 정식화했다. 이 개념은 76년 전 영국 저술가 허버트 스펜서(Herbert Spencer, 1820-1903)가 대중화한 "국가의 유기체 이론(organic theory of the state)"과는 완전히 구별되며 무관하다. 다음 발췌문은 에볼라의 저서 『폐허 속의 사람들(Men Among the Ruins)』(1952)의 "유기적 국가—전체주의(Organic State—Totalitarianism)" 장에서 가져온 것으로, 이 개념을 소개한다. 이 글이 제2차 세계대전 이후 이탈리아에서 쓰였다는 점을 염두에 두어야 하는데, 당시 정치적 틀은 여전히 파시즘(fascism)과 반파시즘(anti-fascism)을 중심으로 구성되어 있었다. 오늘날 현대 미국적 관점에서의 기본적인 정치적 이분법은 진보주의(progressivism)와 신보수주의적 보수주의(neocon conservatism)일 것이다. 유기적 국가의 개념은 이 두 이분법 중 어느 좁은 관점으로도 제대로 해석되지 않는다. 발췌문은 다음과 같다:

우리 동시대인들의 지적 혼란 속에서 구호가 된 상투어 중 하나가 반전체주의(antitotalitarianism)이다. 이 상투어는 주로 민주주의 국가들에 의해 사용되며, 옹호되는 준거점은 기본적으로 내가 이전 장에서 비판한 개인의 자유에 대한 혼란스럽고 무정형의 관점이다. 이 공식에는 매우 다양한 것들이 뒤섞여 있는데, 이는 매우 원시적인 용어로 표현된 "우익(right-wing)" 전체주의와 "좌익(left-wing)" 전체주의 사이의 구별을 통해 드러난다. 그러나 위에서 언급한 흐름들에서 "전체주의"는 종종 단지 구실에 불과하다는 것이 분명하다. 공산주의자들과 사회주의자들이 자신들의 이데올로기에 동의하지 않는 모든 사람과 모든 것에 "파시즘(fascism)"이라는 꼬리표를 붙이는 것이 유용하고 편리하다고 여기는 것과 마찬가지로, 전체주의에 대한 혼란은 민주주의 체제 내의 다양한 정파들에 의해 전술적 방식으로 사용되며, 진정한 국가(true State)에 대한 전통적 관점을 불신시키고 극악무도한 방식으로 묘사하려는 시도에 악용된다.

이러한 오해를 끝내기 위해서는 전체주의 국가(totalitarian State)와 유기적 국가(organic State) 사이의 근본적 구별을 도입하는 것이 도움이 될 것이다. 내가 채택한 용어와 관련하여, 독자들에게 알리고 싶은 것은 내가 옹호하는 전통적 정치관을 "전체주의적"으로 분류하는 것을 삼간 이유가 반대자들에게 양보하기 위해서가 아니라는 점이다. 이와 관련하여 나는 이미 전체주의가 최근의 다소 현대적인 용어이며, 따라서 어떤 방식으로든 준거점으로 사용되어서는 안 되는 세계의 상황과 불가분하게 연결되어 있다는 사실로 정당화된다. 그러므로 전체주의라는 단어가 민주주의의 대변자들이 의미하는 바를 지칭하도록 두고, 대신 (일반적 방식으로 이해된) 전체주의에서 발견될 수 있는 긍정적 의미가 무엇이든 간에 그것을 "유기적 국가"의 개념에 적용하는 것이 더 낫다. 이런 방식으로 두 개념 모두 충분히 명확한 방식으로 정의되고 서로 대조될 것이다.

유기적 국가의 개념은 어제 탄생한 것이 아니다. 이는 그것을 잊은 사람들과 지적 지평이 "파시즘"과 "반파시즘" 사이의 논쟁으로 제한된 사람들 모두를 위해 상기될 필요가 있는데, 마치 역사상 그 이전에는 다른 것이 전혀 존재하지 않았던 것처럼 말이다. 유기적 국가의 개념은 전통적인 것이며, 따라서 모든 진정한 국가는 항상 일정한 유기적 성격을 지녀왔다고 말할 수 있다. 국가는 중심을 가질 때 유기적이며, 이 중심은 효과적인 방식으로 삶의 다양한 영역들을 형성하는 이념이다. 국가는 특수한 것들의 분할과 자율화를 무시할 때, 그리고 위계적 참여의 체계를 통해 각 부분이 상대적 자율성 내에서 자신의 고유한 기능을 수행하고 전체와의 긴밀한 연결을 누릴 때 유기적이다. 유기적 국가에서 우리는 "전체(whole)"에 대해 말할 수 있다—즉, 무질서한 이익 충돌로 특징지어지는 집합체 내의 요소들의 합이 아니라, 스스로를 분절하고 전개하는 통합적이고 정신적으로 단일한 무엇인가를 말한다. 위대한 문명들의 지리적 영역에서 발전한 국가들(제국이든, 군주제든, 귀족정이든, 도시국가든)은 그 전성기에 거의 예외 없이 이러한 유형이었다. 중심 이념, 그에 상응하는 긍정적 권위 원리를 지닌 주권의 상징이 그들의 토대이자 생명력을 불어넣는 힘이었다. 마치 자발적 인력 덕분인 것처럼, 인간들과 사회적 집단들은 자신들의 자율성을 유지하면서도 동일한 근본적 방향으로 수렴하는 활동들을 수행하며 시너지를 이루며 작동하는 자신들을 발견했다. 심지어 대조와 대립조차도 전체의 경제 내에서 그들의 역할을 가졌다. 그것들은 무질서한 부분들의 성격을 갖지 않았기에 유기체의 상위에 조정된 통일성에 의문을 제기하지 않았고, 오히려 역동적이고 활력을 주는 요소로 작용했다. 심지어 초기 영국 의회 체제의 "야당(opposition)"도 유사한 의미를 반영할 수 있었다(그것은 "국왕 폐하의 가장 충성스러운 야당(His Majesty's most loyal opposition)"이라 불렸다). 비록 이는 이후의 정당이 지배하는 의회 체제에서 사라졌지만 말이다.

지암바티스타 비코(G. B. Vico)와 퓌스텔 드 쿨랑주(Fustel de Coulanges)를 읽으면 고대에서 유기적 이상이 가졌던 힘을 깨닫게 된다. 고대 형태들에서 나타나는 주요한 점은 그 안에서의 통일성이 단순히 정치적 성격을 지닌 것이 아니라 오히려 정신적이고 매우 자주 종교적인 성격을 지녔다는 것이며, 정치 영역은 명백히 사상, 법, 예술, 관습, 제의, 경제의 형태에서도 분절된 이념이나 일반적 관점에 의해 형성되고 유지되었다. 단일한 정신이 인간 존재의 다양한 가능성들에 상응하는 합창적 다양성의 형태로 표현되었으며, 이러한 맥락에서 유기적과 전통적은 거의 동의어이다. 전체의 정신성은 주어진 문명 주기의 종말과 황혼 단계를 야기한 것이었다. 가장 주목할 만한 예들 중에서 우리는 로마 제국(Roman Empire), 비잔틴 제국(Byzantine Empire), 페르시아 제국(Persian Empire)의 쇠퇴기에 발전한 관료주의-정부 중앙집권화의 형태들을 상기할 수 있다. 그 결과는 결국 결정적인 해체였다.

이러한 종류의 예들은 "전체주의적" 중앙집권화의 적절한 위치와 의미를 보여준다. 그것들은 유기적 성격의 이전 통일체들의 위기와 해체, 그리고 분화된 문명과 살아있는 전통 속에서 이전에는 하나의 이념에 의해 결합되어 있던 힘들의 해체와 방출을 뒤따른다. 이 힘들은 이제 진정한 인정받는 권위의 어떤 특성도 없이, 그리고 개별 개인들을 내부로부터 연결하는 어떤 것도 없이, 폭력적이고 외재적인 방식으로 하나의 질서 내에서 통제되고 결합된다.

이전 장에서 나는 전체주의적 또는 반(半)전체주의적 체제들이 종종 자유주의-개인주의적 해체에 대한 불가피한 반작용으로 발생한다고 제안했다. 다른 시대들에서 이 모든 것은 이미 운명이 정해지고 노쇠한 정치 유기체의 최종적이고 단명한 재작용으로 축소되었다. 현대 세계에서는 물질주의적, 경제적, 기술적 요소들의 지배로 인해 이 현상이 일정한 안정성을 누릴 수 있지만(예를 들어 소련(USSR)의 공산주의), 의미는 동일하게 남아있다.

실제로 이러한 과정들을 설명하는 가장 좋은 이미지는 살아있는 유기체와의 유추이다. 생명과 운동을 누린 후, 그것들이 죽을 때 경직이 발생하는데 이는 신체가 시체로 변하는 것의 전형이다. 이 상태는 차례로 해체의 최종 단계가 뒤따른다. 따라서 이러한 전체주의 체제들에서 우리는 비록 반대 방향으로 향하는 것처럼 보이지만 결국 하나의 동일한 효과로 수렴하고 어느 정도까지는 서로를 침투하기까지 하는 두 가지 과정을 주목할 수 있다. 전체주의는 비록 개인주의와 사회적 원자론에 대항하여 반응하지만, 이전의 "유기적" 단계로부터 사회에 여전히 살아남아 있을 수 있는 것들—질(質), 분절된 형태들, 카스트와 계급, 인격의 가치들, 진정한 자유, 대담하고 책임 있는 주도권, 그리고 영웅적 업적—의 황폐화에 최종적인 종지부를 찍는다. 상위 유형의 유기체는 특정한 성격과 상대적 자율성을 유지하는 다수의 기능들을 포함하며, 동시에 상호 조정하고 통합하면서 결코 이상적으로 전제되기를 멈추지 않는 상위 통일로 수렴한다. 따라서 유기적 국가에서 우리는 통일성과 다원성, 등급과 위계를 발견한다. 우리는 전체주의 체제의 전형인 중심과 무정형 대중의 이원론을 발견하지 않는다. 전체주의는 스스로를 주장하기 위해 획일성을 강요한다. 최종 분석에서 전체주의는 질과 인격의 세계가 아니라 개인주의적 해체가 초래한 양(量)의 무기적 세계에 의존하고 기반한다. 그러한 체제에서 우리가 접하는 권위주의는 토인비(Toynbee)가 애용한 이미지를 빌리자면, 훈련 교관이나 채찍을 휘두르는 교육자로부터 기대할 수 있는 것과 같다. 전체주의가 요구하는 태도들은 복종이며, 비록 그러한 복종이 인정과 동조에 이르지는 않더라도, 순응주의와 비합리적인 집합 형태들이며, 그 중에서 광신적이고 불길하며 맹목적인 희생 능력을 탐지할 수 있다. 전체 체제는 진정한 권위가 결여되어 있기 때문에 불분명한 성격을 갖는다. 더욱이 전체주의 사회에서 살아가는 사람들 사이에는 진정한 헌신의 결여, 책임감의 결여, 그리고 이 권위를 인정하고 스스로를 하나의 효율적인 구성으로 배열하는 자유로운 존재들의 존엄성의 결여가 있다. 이러한 관점에서 전체주의는 노예근성의 학교이자 집단주의의 경멸적 확장이다. 그것은 사람들을 이끌고 통합할 수 있는 위로부터의 영향력이 아니라, 오히려 사회의 나머지 부분을 흡수하고, 굽히고, 기계화하고, 통제하고, 획일성을 강요하기 위해 중심에서 결정화된 무정형의 권력으로 작용한다.

이러한 관점에서 두 가지 전망이 환원 불가능한 대립 속에서 가장 분명하게 서 있다. 이 대립은 무엇보다도 먼저 두 체제에 생명을 불어넣는 정신들의 대립으로 이해되어야 한다.

이는 최근에 발생한 것처럼 중앙 권력들을 규제하는 강화된 조정적 개입을 요구하는 경제 질서의 특수한 상황들과 관련하여 고려되어야 한다. 이러한 상황들에서도(힘들의 혼잡과 마찬가지로 통제하기 어려운 요소들의 복잡성으로 인해 "관리주의적(managerial)" 광기에 중요한 역할이 부여되어야 하는), 모든 전체주의에 반대하여 유기적 이상을 형성 원리로 유지하는 것이 가능하다. 이는 내가 조합주의(corporatism)의 개념을 논의할 때 나중에 보여질 것이다.

나는 사용된 용어와 관련하여 한 가지 더 언급하고자 한다. 국가숭배(statolatry)와 국가주의(statism)는 전체주의라는 용어의 경우처럼 논쟁적 의도로 최근 사용된 두 표현이다. "사회(society)", "인민(people)", "민족 공동체(national community)", 그리고 일반적으로 모든 인간 조직의 전체 경제적·물리적 차원에 대해 국가의 정치적 원리에 정당하게 속하는 우위를 비판하는 것을 목표로 할 때 논쟁적 발언들은 무의미하다. 이러한 우위를 인정하기를 거부하는 것은 전통적 사상에서 항상적 요소로 보이는 것과 대조적으로, 그 원리의 적절한 실재와 기능 자체를 부정하는 것과 같다. 따라서 앞서 언급한 우위를 기술하기 위해 (부정적 함의를 지닌) 신조어인 "국가주의(statism)"를 사용할 필요가 없다.

국가숭배(statolatry)라는 용어에 관해서는, 통치권(imperium)과 권위(auctoritas)라는 두 가지 근본적 원리의 실효적 기초를 검토할 필요가 있다. 세속적인 것의 신격화와 절대화 사이에는, 그리고 정치적 실재가 또한 정신적이고 어떤 식으로든 초월적인 준거점들로부터 정당화를 이끌어내는 경우 사이에는 심오하고 본질적인 차이가 있다. 전자의 경우에는 찬탈과 물신주의가 있지만 후자의 경우에는 없다. 오직 전자의 경우에만 "국가 숭배(State worship)"에 대해 말하는 것이 정당하다. 국가 숭배는 전체주의와 같은 맥락에 속한다. 그것의 한계는 물질주의라는 새로운 세속 종교를 배경으로 하는 전능한 전체주의 국가의 신학 또는 신비주의이다.

반대로 유기적 관점은 권위와 명령의 기초로서 "초월적인(transcendent)" 또는 "위로부터의(from above)" 무엇인가를 전제하는데, 이것 없이는 자동적으로 부분들과 중심의 비물질적이고 본질적인 연결이 없을 것이며, 개별 자유들의 내적 질서가 없을 것이고, 사람들을 강제하지 않으면서 그들을 인도하고 지탱하는 일반 법칙의 내재성이 없을 것이며, 특수한 것의 초개인적 성향이 없을 것인데, 이것 없이는 모든 분권화와 분절이 결국 전체 체제의 통일성에 위험을 제기할 것이다.

핵심 요점들:

· "전체주의(totalitarianism)"라는 단어는 진보주의자들이 싫어하는 모든 형태의 정부를 묘사하는 비하용어로 사용된다. "파시즘(fascism)"도 마찬가지이다. 이러한 용어들은 시민들이 오늘날의 자유 민주주의(liberal democracies)의 시민들보다 더 많은 자유를 누렸던 역사적 군주제들이나 집정관 도시국가들(consular city-states)을 공격하는 데 사용될 수 있다.

· 전체주의라는 전체 개념은 최근의 발명품이다. 전통적 국가는 권위주의적 요소들을 가질 수 있지만, 그것을 완전히 다르고 훨씬 더 최근의 정치적 개념인 전체주의와 혼동하는 것은 상당히 어렵다.

· "국가는 중심을 가질 때 유기적이며, 이 중심은 효과적인 방식으로 삶의 다양한 영역들을 형성하는 이념이다." 이것은 중앙계획경제(centrally planned economy)를 의미하는 것이 아니라, 순전히 경제적인 것 이상의 무엇인가인 중심 이념을 의미한다.

· "[국가는] 특수한 것들의 분할과 자율화를 무시할 때, 그리고 위계적 참여의 체계를 통해 각 부분이 상대적 자율성 내에서 자신의 고유한 기능을 수행하고 전체와의 긴밀한 연결을 누릴 때 유기적이다.“

· "유기적 국가에서 우리는 '전체(whole)'에 대해 말할 수 있다—즉, 무질서한 이익 충돌로 특징지어지는 집합체 내의 요소들의 합이 아니라, 스스로를 분절하고 전개하는 통합적이고 정신적으로 단일한 무엇인가를 말한다.“

· 위대한 국가들은 "그 전성기에 거의 예외 없이 이러한 유형이었다.“

· "중심 이념, 그에 상응하는 긍정적 권위 원리를 지닌 주권의 상징이 [국가의] 토대이자 생명력을 불어넣는 힘이었다. 마치 자발적 인력 덕분인 것처럼, 인간들과 사회적 집단들은 자신들의 자율성을 유지하면서도 동일한 근본적 방향으로 수렴하는 활동들을 수행하며 시너지를 이루며 작동하는 자신들을 발견했다." 이 시너지는 미시적 규모에서 명백히 분명한 자연적 인간 충동의 전개로부터 유래한다. 여기서 전제 조건은 사회가 그들을 이끄는 권위에 대해 관심을 가져야 한다는 것이다. 만약 그들이 관심을 갖지 않는다면 "자발적 인력"은 작동하지 않는다. 만약 그들이 관심을 갖는다면 작동한다.

· "심지어 대조와 대립조차도 전체의 경제 내에서 그들의 역할을 가졌다. 그것들은 무질서한 부분들의 성격을 갖지 않았기에 유기체의 상위에 조정된 통일성에 의문을 제기하지 않았고, 오히려 역동적이고 활력을 주는 요소로 작용했다." 유기적 국가는 모든 비판을 거부하는 전체주의 체제를 의미하는 것이 아니라, 비판이 전체의 질서에 의문을 제기하지 않는다는 것을 의미한다. 나는 이 구별을 앞으로 더 자세히 탐구할 것이다.

· 유기적 국가의 중심은 "단순히 정치적 성격을 지닌 것이 아니라 오히려 정신적이고 매우 자주 종교적인 성격"을 지녔으며, 이는 정치 영역에 더 높은 질서 원리를 제공한다. 이 "정신적 성격"은 "사상, 법, 예술, 관습, 제의, 경제의 형태"로부터 유래한다.

· 전체주의는 진정한 인정받는 권위의 부재 속에서 유기적 통일성을 회복하려는 조잡하고 강제적인 시도이다.

· 전체주의는 획일성을 강요하는데, 이는 유기적 국가와 양립할 수 없다.

· 국가의 정치적 원리는 정의상 실질적으로 다른, 더 추상적인 국가 수준의 조직 형태들에 대한 우위를 수반한다. 따라서 국가의 우위를 논쟁적으로 공격하는 "국가주의(statism)"와 같은 용어들은 정부에 대한 전통적 개념의 근본 원리들을 거부하는 것이다.

· 국가 숭배(State worship)는 세속적인 것을 절대화하려고 시도하는 일종의 전체주의이자 물신주의이다. 그것은 유기적 국가에서는 자리가 없는데, 유기적 국가에서 정당성은 국가의 즉각적이고 물질적인 구현 외부에 있는 더 높은 원리들로부터 유래한다. 유기적 국가의 권위와 정당성은 이러한 더 높은 원리들로부터 유래한다. 이러한 가치들은 국가를 그 자체를 넘어서도록 이끈다.

이것으로 유기적 국가(organic State) 개념에 대한 서론을 마친다. 많은 미해결 질문들이 남아 있지만, 여기서 다룬 내용은 역사적으로 큰 중요성을 지녔으나 현대 세계에서는 제대로 이해되지 못하고 있는 정부 형태에 대한 관점을 제공한다.

원문 링크: https://anissimov2.rssing.com/chan-21920107/article6.html?nocache=0#c21920107a6