foseti, 진정한 스코틀랜드인은 없다
진정한 스코틀랜드인은 없다
2013.09.02. / foseti
The Orthosphere에 대성당(Cathedral)이 기독교인들에 의해 건설된 것이 아니라고 주장하는 글이 올라왔다. 아마도 제목은 본문을 작성한 저자가 아닌 다른 누군가가 바꾼 것 같은데, 왜냐하면 그 글은 기독교인들이 실제로 대성당을 건설했다는 사실을 훌륭하게 입증하고 있기 때문이다. 실제로 그 글은 추천할 만하다.
요점은 다음과 같다.
여러분이 기억해야 할 것은, 19세기 초 미국 개신교를 갈라놓은 대분열이 있었다는 사실이다. 그 균열은 교단을 가로질러, 심지어 개별 회중까지 찢어놓았다. 균열의 한쪽에 선 개신교인들은 스스로를 "자유주의자"라 불렀고, 다른 쪽에 선 이들은 스스로를 "정통파"라 불렀다. . . .
자유주의 개신교는 새로운, 탈기독교적 종교다. 초기에는 기회주의적으로 기독교적 언어를 빌려 말했지만, 그럼에도 새로운 복음을 설파했다. . . .
오늘날 우리는 주제넘은 청교도들의 감시와 보살핌 아래 살고 있다. 옛날과 마찬가지로, 그들은 자신들이 다른 사람들보다 우월하다고 믿으며, 권력을 잡기 위해 어떤 "위대한 '도덕적' 이념"을 손에 쥐었다. 이 체제에는 공식적인 이름이 없지만, 비판자들은 "전체주의적 인본주의", "정치적 올바름", "대성당" 같은 용어를 사용한다. 대부분의 보수적 기독교인들은 이 체제에 대해 직관적인 불신을 느끼며, 그것이 본질적으로 이질적인 이데올로기임을 감지하고 있다고 생각한다. 그러나 동시에 그들은 좌파와 우파의 저술가들—이 체제가 기독교에서, 특히 칼뱅주의적 뉴잉글랜드에서 자라났다고 주장하는—의 글을 읽게 될 것이다. 이들 저술가 중 다수는 매우 유능하고 흥미롭기에, 일부 보수적 기독교인들로 하여금 보수적이면서 동시에 기독교인이 되는 것이 과연 가능한지 의문을 품게 만들 수도 있다. 이 글은 바로 그 질문에 답하려는 시도다. 이것은 일종의 인본주의 이단에 대한 친자 확인 검사다. 그리고 그 결과가 보여주는 것은, 인본주의 이단은 우리의 아이가 아니라는 것이다. 우리가 양육비를 낼 이유는 세상 어디에도 없다.
몇 가지 사소한 흠을 잡으려 하지만, 다시 말하건대, 그 글은 훌륭하며 충분히 읽어볼 가치가 있다.
첫 번째 흠은 시간적 흐름에 관한 것이다. 미국의 진보주의는 1800년대 초 몇몇 사람들의 머릿속에서 갑자기 튀어나온 힘이 아니다. 그것은 공화국 자체보다도 더 오래된 힘이다. 물론 이 주제에 관해서는 Nick B. Steves에게 고개를 숙이는 것 이상을 할 수 없다.
그러나 청교도 가설은 교리의 목록에 관한 것이 아니라, 진화하는 밈적(memetic) 문화에 관한 것이다. 만약 1940년(확실히 1910년) 이전에 굳어진 호박(琥珀)에서 개신교의 밈적 DNA를 추출한다면, 물론 그것은 오늘날의 기준으로 볼 때 꽤 비진보적으로 보일 것이다. 그러나 그 샘플을 매 10년마다 채취한 다른 샘플들과 비교하면, 1940년의 샘플이 오늘날 뉴욕타임스 편집자의 조상이었다는 것이 매우 분명해진다.
그리고 또한 1940년의 샘플 자체가, 3세기 전 뉴잉글랜드에 상륙한 청교도 DNA로부터 내려왔다는 것도 분명해진다. 그 청교도들은 찰스 왕의 목을 요구하는 것에서 시작하여, 식민지 반란을 선동하고, 노예제를 폭력적으로 종식시키고, 여성에게 투표권을 부여하고, 금주법을 시행하고, "무과실 이혼법"을 도입하고, "동성 결혼"을 추진하고, 아무 이유 없이 시리아를 폭격하는 데까지 "진보"해 왔다. 물론 그 과정에서 수많은 우여곡절이 있었지만, 모두 하나의 분명한 방향을 향하고 있었다: 시대정신(Zeitgeist)—역사의 궤적.
두 번째와 세 번째 흠은 결론부에 관한 것이다. 만약 진보적 기독교가 정말로 기독교의 사생아라면, 정통파는 최소한 자신들의 적을 지목할 필요가 있지 않은가? 그런데 나—인터넷에서 나보다 더 종교를 지지하는 비종교적 논평가가 있는가?—가 진보적 기독교를 비판하면, 나의 정통파 독자들은 자신들의 적을 변호하러 달려든다. 양육비를 낼 의무가 없다면서, 왜 다들 어쨌든 내고 있는 것처럼 보이는가? 얼마나 더 명백해져야 하는가?
마지막으로, 그리고 가장 중요하게, 지금 논의의 핵심은 "보수적이면서 동시에 기독교인이 되는 것이 가능한가"의 여부가 아니다. 그 점에서는 모든 진영이 가능하다는 데 동의한다. 문제는 (정통) 기독교가 (진보적) 기독교에 맞서 싸울 수 있는 수단이 될 수 있는가 없는가이다. 지금까지의 실적은 그 답이 "아니오"임을 시사한다. 진정한 스코틀랜드인이 누구인지를 하루 종일 따질 수 있지만, 만약 우리의 잠재적 스코틀랜드인 중 한 명이 항상 이긴다면, 그는 결국 중요한 모든 면에서 스코틀랜드를 물려받게 될 것이다.
댓글
댓글 쓰기