보수 혁명의 재현: 미국 정치와 독일 철학
보수 혁명의 재현: 미국 정치와 독일 철학
매튜 맥마누스(Matthew McManus), 2025년 5월 1일 작성
많은 논평가들은 이제 현대 미국 우파를 어떻게 이해해야 할지 확신하지 못하고 있다. 오랫동안 통용되어 온 상식에 따르면, 미국 우파의 기반은 로널드 레이건이 말한 “세 개의 다리로 이루어진 의자”로 특징지을 수 있었다. 그 “다리”는 다음과 같다: 우파적 자유지상주의자들, 백인 복음주의 기독교인들, 그리고 국제 공산주의, 이슬람주의, 혹은 그 해에 지정학적 경쟁자로 떠오른 어떤 다른 ‘주의’에 대해 더 강경한 태도를 요구하는 외교 정책 강경파들.
지적 측면에서는, 교양 있는 보수주의자라면 누구나 알고 있을 다양한 사상가와 영향력 있는 인물들이 존재했다. 매튜 콘티네티가 그의 훌륭한 안내서 『우익(The Right)』에서 지적하듯, 여기에는 조지 윌과 같은 우파 자유주의자들, 윌리엄 F. 버클리와 같은 퓨전주의적 대중화자들, 어빙 크리스톨과 빌 크리스톨 부자(父子)와 같은 신보수주의자들, 토머스 소웰과 같은 비극적 시각의 사상가들, 아인 랜드와 객관주의자들과 같은 자유지상주의자들, 그리고 로버트 보크에서 필리스 슐래플리까지 이어지는 전통주의자들이 포함된다.
더 깊이 들어가면, 미국 우파의 주요 철학자들로는 토착 사상가들과 유럽에서 유입된 인물들이 뒤섞인 잡다한 조합이 나타난다. 프리드리히 하이에크, 로버트 노직, 레오 스트라우스, 밀턴 프리드먼, 두 명의 존(로크와 애덤스), 건국의 아버지들 중 보다 보수적인 인물들, 그리고 물론 에드먼드 버크, 윌리엄 블랙스톤, 그리고 ‘모노폴리 맨’까지가 여기에 포함된다.
물론, 우리는 ‘통념’에 대해 사람들이 뭐라고 말하는지 잘 알고 있다. 데이비드 오스틴 월시와 퀸 슬로보디언 같은 역사학자들의 최근 저작—각각 『미국을 되찾자(Taking America Back)』과 『하이에크의 사생아들(Hayek’s Bastards)』(필자가 이곳에서 서평을 쓴 바 있다)—은 미국 우파의 지적 변주가 우리가 생각했던 것보다 훨씬 더 광범위하고 기이하며, 종종 급진적이었다는 점을 보여준다. 『미국의 파시즘(Fascism in America)』에서 편집자 가브리엘 로젠펠드와 재닛 워드는 여러 필자들을 모아, 급진 우파와 나치 사상이 오랜 세월 동안 미국 우파 내에서 지속적으로 인기를 끌어온 과정을 기록한다.
이러한 사상들 중 상당수는 유럽에서 유입되었다. 그러나 적지 않은 것들은 미국 내부에서 등장했으며, 때로는 오히려 파시스트들에게 역수출되기까지 했다. 예컨대, 미국의 짐 크로 정책이 나치의 뉘른베르크 법에 영향을 미쳤다는 잘 문서화된 사례가 있다. 저자들은 이 모든 점이, 왜 강경 우파 사상이 21세기의 미국에서 수용적인 청중을 찾을 수 있었을 뿐 아니라, 심지어 백악관에까지 도달할 수 있었는지를 설명하는 데 도움을 준다고 강조한다.
그럼에도 불구하고, 강경 우파 다수에게 무엇이 영감을 주고 있는지를 둘러싸고 여전히 엄청난 혼란과 심지어 분노가 존재한다. 단순히 『자본주의와 자유』의 일부를 발췌해 돌리거나 『차라투스트라는 이렇게 말했다』에서 엉성하게 인용한 문구로 밈을 만드는 수준을 넘어, 브론즈 에이지 퍼버트, 애드리언 버뮬, 알렉산드르 두긴, 스티브 배넌, L0m3z, 커티스 야빈 등 오늘날의 강경 우파 인플루언서들은 전혀 다른 부류에 속하는 인물들처럼 보인다. 그들은 자신들의 반-혁명적(counter-revolutionary) 열망을 숨기지 않으며, 이러한 경향은 이제 보다 주류적인 우파로까지 확산되고 있다.
그들의 동기는 버크식의 “보존하기 위한 개혁”에서 출발하는 것이 아니라, 오히려 이른바 진보적 ‘카테드럴’, ‘롱하우스’, 혹은 ‘전체 국가’로 불리는 체제를—‘대중(bugmen)’들과 (그보다 더 문제시되는) 현대의 다수 여성들이 지배한다고 여겨지는 그 체제를—강력히 파괴하려는 욕망에 가깝다. 이러한 인플루언서들은 또한 우파 사상의 보다 어두운 흐름들에서도 많은 영향을 받고 있다. 많은 이들이 미국에서는 결코 널리 받아들여질 수 없다고 여겼던 그 흐름들은, 결국 우리를 다시금 기존 통념의 문제로 되돌려 놓는다.
독일 보수혁명가들
급진적 반자유주의자들이 진지한 사유를 할 수 없다고 가정하는 것은 중대한 오류다(물론 온라인상의 급진적 ‘익명 사용자들’ 대다수는 어떤 사고하는 사람으로 하여금 그런 결론에 이르게 만들기는 한다). 정치이론가 로널드 바이너가 그의 대작 『시민 종교(Civil Religion)』에서 지적하듯, “가장 흥미로운 사상가들 가운데 다수는 급진주의자들이며, 자신들의 사유 경로를 가능한 한 끝까지 밀고 나갈 준비가 되어 있다.” 실제로 자각적인 급진성은 경직된 자유주의 질서가 보여주는 나약하고 무기력한 침체에 대한 일종의 해독제로 간주될 수도 있으며, 이는 오늘날 그들이 갖는 매력의 상당 부분을 설명해 준다.
바이너에 따르면, 드 메스트르, 칼 슈미트, 니체, 하이데거와 같은 강경 우파 철학자들이 지속적으로 사람들을 매혹시키고 자극하는 이유는, 그들이 “삶의 방식으로서의 자유주의에 대해 제기하는 가장 근본적인 반대가, 삶에 대한 의도적으로 비영웅적이거나 반영웅적인 태도, 그리고 인간 존재의 문제를 진부하게 만들어 버리는 데 있기 때문”이다. 이러한 매력은 지속적이지만, 동시에 극우의 ‘영웅적’ 태도가 필연적으로 허세, 잔혹성, 패배, 수치, 그리고 굴욕으로 귀결된다는 사실에도 불구하고 그러하다.
오늘날 강경 우파의 많은 이들은 ‘보수 혁명’ 사상가들과 그 전사(前史)에 깊은 영향을 받고 있다. 독일 제국의 패배와 바이마르 공화국의 성립으로 도발과 굴욕을 경험한 많은 젊은 독일 지식인들은, 새로운 자유민주주의(대체로 사회주의 성향의 사회민주당에 의해 형성된)를 경멸의 시선으로 바라보았다. 그들은 여성까지 포함한 대중의 참정권 확대에 경악했으며, 자유주의적 개인주의와 다원적 정치문화의 확산을 경시했다.
그러나 보수 혁명가들은 단순한 보복주의자들에 그치지 않았다. 많은 이들은 기존의 보수 엘리트들이 볼셰비즘, 자유주의, 페미니즘, 민주주의의 ‘부패’가 제약 없이 확산되도록 방치함으로써 국가를 실패로 이끌었다고 확신했다. 이에 그들은 좌파에 더 효과적으로 맞서고 독일—나아가 슈펭글러와 하이데거의 경우에는 서구 전체—의 위대함을 회복할 수 있는 새로운 형태의 급진적 정치를 모색하기 시작했다. 또한 다수는, 인식된 쇠퇴를 상쇄하기 위한 방편으로 정치 자체를 다시금 형이상학적·신학적 강도로 끌어올리는 데 관심을 갖게 되었다.
보수 혁명가들 가운데 다수는 조제프 드 메스트르에서 니체에 이르는 이전의 급진 우파 사상가들로부터 깊은 영향을 받았다. 드 메스트르는 18세기와 19세기의 극단적인 가톨릭 반동주의자로, 프랑스 혁명을 사탄적인 것으로 규정하며, 섭리가 공화주의의 필연적인 몰락을 가져올 것이라고 주장했다(오늘날 프랑스가 여전히 공화국으로 남아 있다는 점을 고려하면, 과연 섭리가 실제로 로베스피에르의 편에 있었던 것은 아닌지 의문이 든다).
드 메스트르는 민주주의가 아니라 군주제가 오히려 평범한 사람들을 가장 고양시킨다고 보았는데, 이는 그들이 군주의 장엄함에 참여할 수 있게 해주기 때문이라는 것이다. 그러나 보통 사람들은 종종 그렇게 느끼지 않았다. 이런 경우에 대해 드 메스트르는 『상트페테르부르크 대화록(St. Petersburg Dialogues)』에서, 인간이 폭력과 죽음에 대해 느끼는 매혹과 공포 덕분에 사형집행인이 사회를 결속시키는 접착제가 될 수 있다고 주장했다.
그러나 바이마르 시기 우파에 대한 영향력이라는 측면에서 보면, 프리드리히 니체에 필적할 수 있는 인물은 거의 없었다. 덴마크의 숭배자 게오르그 브란데스가 그를 “귀족적 급진주의”의 강력한 옹호자로 규정한 바 있다. 스스로를 ‘반그리스도’라 칭했던 니체는 특히 큰 영향을 미쳤다. 그는 현대 세계를, 사회주의와 자유주의와 같은 세속화된 기독교 교리의 확산으로 인해 초래된, 비겁한 ‘최후의 인간들’이 지배하는 점점 더 허무주의적인 황무지로 묘사했다. 이러한 진단은 전쟁 전선에서 자랐거나 그 그림자 속에서 성장한 여러 세대의 독일인들을 매료시켰다.
또한 니체 후기 사상에서 드러나는, 민주주의를 ‘무리’의 지배로 간주하며 그 가치가 르상티망(resentiment)에 기반한다고 보는 단호한 거부 역시 큰 영향을 끼쳤다. 『선악의 저편』을 비롯한 여러 저작에서 니체는 오직 급진적인 귀족정만이 서구 문화를 회복시킬 수 있다고 제안했으며, 나아가 그러한 귀족을 ‘육성’하는 문제에 대해서까지 사변적으로 논의했다.
바이마르 독일 자체에도 극우 성향의 철학자들이 부족하지 않았다. 『정치신학』에서 칼 슈미트는 모든 정치 개념이 서로 간에 실존적 갈등을 이루는 세속화된 신학적 개념들이라고 고찰했다. 정치적 ‘친구’란 우리의 정치적 신념을 공유하며, 따라서 그것을 공유하지 않는 ‘적’과 맞설 의지가 있는 이들을 의미한다. 슈미트는 의회적 대화와 관용을 통해 이러한 심층적 갈등을 극복할 수 있다는 자유민주주의의 주장에 대해 비웃었으며, 결정적 순간이 오면 자유주의자들은 결국 적들을 억압하거나, 아니면 관용의 원칙을 고수하다가 오히려 자신들이 억압당하게 될 것이라고 추정했다.
그에게 이러한 자유민주주의적 상태보다 훨씬 바람직한 것은 대중적 독재자의 형상이었는데, 그 인물이 진정으로 ‘인민의 의지’를 구현한다면 오히려 자유주의보다 더 “민주적”이라고까지 말할 수 있다는 것이다(즉, 자유주의자들이 늘 주장하는 행정권에 대한 지루한 절차적 제약 없이). 우연이 아니게도, 슈미트는 이후 나치 법학자가 되었으며, 『토마스 홉스의 국가 이론에서의 리바이어던』과 같은 저작에서 스피노자와 같은 유대인 자유주의자들이 위험한 개인주의를 퍼뜨려 공동체의 동질성을 훼손했다고 비난하는 반유대주의적 글들을 남겼다.
마르틴 하이데거는 철학적 천재이면서 동시에 나치즘의 추종자였다. 오랫동안 축소되어 왔던 그의 나치즘과의 연루 정도는 점점 더 분명하게 드러나고 있다. 하이데거는 니체를 따라 근대를 허무주의로 향하는 장기적 추락으로 보았다. 그러나 그는 더 나아가 플라톤 이후의 서구 형이상학 전체—역사의 진정한 골격—를 점진적인 하강으로 규정했다. 이러한 쇠퇴는 독일 철학과 시의 영광에 의해 부분적으로만 상쇄되었을 뿐이다.
하이데거는 특히 현대의 삶이 기술적 사유에 지배되고 있다고 보았는데, 이 사유는 존재 전체를 인간의 욕망을 충족시키기 위해 조작될 수 있는 하나의 ‘비축물(standing reserve)’에 불과한 것으로 간주한다. 이러한 관점에서 그는 『형이상학 입문』에서 자유주의와 사회주의를 “형이상학적으로 동일한 것”이라며 폄하했다. 두 사상 모두 타락한 인간주의 철학으로, 그들이 주장하는 ‘시대적’ 논쟁이란 결국 토스터를 어떻게 더 잘 만들고 분배할 것인가를 둘러싼 기술적 분쟁에 불과하다는 것이다.
이에 반해 오직 히틀러 아래에서 재생된 독일만이 비본래적(inauthentic)인 ‘평범성’의 지배를 거부함으로써 서구를 구원할 수 있을 만큼 충분한 정신적 감응력을 지니고 있다고 그는 보았다. 하이데거는 말년에 나치즘과 거리를 두었지만, 이는 그것을 명확히 부정했다기보다는 이중의 확신을 드러낸 것이었다. 즉, 히틀러 자신이 하이데거가 비판했던 동일한 형이상학적 허무주의의 사례로 드러났다는 점, 그리고 서구의 정신적 쇠퇴에 대한 해결책이 그렇게 일찍 등장했다고 본 자신의 판단이 잘못이었다는 점이다. 그는 결국 시간이 흐르면 자신의 입장이 정당화될 것이라고 기대했다.
미국 우파에 나타난 보수 혁명가들
20세기 후반에 이르기까지, 독일 보수 혁명가들의 사상은 나치즘과의 연관성 때문에 대체로 배척되거나, 혹은 재해석되고 순화된 형태로 소비되었다. 슈펭글러는 조잡한 괴짜로 치부되었고, 드 메스트르는 이사야 벌린에 의해 파시즘의 비이성주의적 대부로 낙인찍힌 것으로 유명하다. 슈미트는 점잖은 사회에서는 언급조차 꺼려지는 인물이 되었다. 가장 이례적인 경우로, 니체와 하이데거는—주로 프랑스 좌파에 의해—일종의 원류 포스트모던적 보헤미안으로 재창조되었다.
물론 그들을 우파 사상가로 읽는 해석이 완전히 사라진 것은 아니었지만, 이를 강하게 주장하는 것은 지나치게 위험한 것으로 여겨졌다.
오늘날 상황은 급격히 변화했다. 미국(그리고 전 세계) 극우의 주요 인플루언서들 다수는 보수 혁명가들과 그 전사(前史)에 깊은 영향을 받고 있다. 다만 이러한 영향은 대개 상당히 희석된 대중주의적 형태로 나타나며, 본래 단호하게 귀족주의적 성격을 지닌 철학자들에게는 다소 어색하게 적용될 수밖에 없다.
드 메스트르는 극우 성향의 진행자 오런 매킨타이어에 의해 특히 찬양되어 왔다. 그의 놀라울 정도로 성의 없게 쓰인 저서 『전체 국가(The Total State)』에서 매킨타이어는 드 메스트르를, 제목에 등장하는 자유주의적 전체주의 국가의 등장을 예견한 사상가로 읽는다. 그런데도 그 국가가 그의 책 출판과 주장 옹호를 여전히 허용했다는 점은 아이러니하다. 그는 특히 진정한 헌법은 문서로 쓰인 것이 아니라 구성원들의 유기적인 감정 속에 존재해야 한다는 드 메스트르의 주장에 깊이 감명받는다. 이러한 감정적 설명에 호소하면서, 매킨타이어는 자유주의 지도자들이 ‘전체 국가’의 기반이 되는 세속적 다원주의 사회를 정당화하기 위해 미국의 성문 헌법을 “왜곡해 왔다”고 개탄한다.
하이데거의 사상은 알렉산드르 두긴, 마이클 밀러먼, 스티븐 배넌과 같은 극우 인플루언서들에게 막대한 영향을 미쳐 왔다. 알렉산드르 두긴은 러시아의 급진적 선동가이자 극우 철학자로, 강한 반미주의에도 불구하고 미국 내 영향력이 점차 확대되어 왔다. 터커 칼슨은 그와의 인터뷰를 호의적으로 진행하기도 했다. 두긴의 캐나다인 제자인 마이클 밀러먼은 한 차례 소규모 학계 스캔들에 연루된 이후, 주로 우파 청중을 대상으로 정치철학 강의를 제공해 왔다. 그는 『First Things』와 같은 매체를 통해 미국에서 두긴을 대중화하는 데 상당한 노력을 기울였다.
두긴과 밀러먼은 모두 하이데거에 관한 방대한 저작을 집필했는데(필자 역시 이에 대해 각각 다룬 바 있다), 그들은 하이데거의 나치즘을 불행한 오류로 변명하면서도, 자유주의와 민주주의에 대한 그의 거부는 본질적으로 옳았다고 옹호한다. 오랫동안 두긴은 하이데거의 영향을 받은 일종의 파시즘과 공개적으로 동일시해 왔으나, 이후 이는 ‘제4의 정치이론’이라는 용어로 재브랜딩되었다. 많은 독자들은 자유주의, 공산주의, 파시즘을 넘어서는 정치이론을 요구하는 이러한 주장들이 보다 정확하게는… 파시즘이라고 불려야 한다고 지적한다.
벤 타이텔바움의 『영원을 위한 전쟁(War for Eternity)』에 기록된 바와 같이, 배넌은 하이데거를 비롯한 극우 철학자들에 대한 공통된 관심을 바탕으로 두긴과 교류해 왔다. 이들은 일종의 전 세계적 극우 데탕트를 구축하고자 하지만, 타이텔바움의 서술에 따르면 상호 간의 자존심과 민족주의적 긴장이 결합되어 그 실현에 장애가 되고 있다.
그러나 의심의 여지 없이, 현대 미국 우파가 가장 매혹되어 있는 사상가는 슈미트와 니체이다. 슈미트는 자유주의가 본질적으로 위선적인 교리라는 자신의 주장에 대해 수용적인 청중을 발견했는데, 매킨타이어와 같은 대중화자들뿐만 아니라, 더 중요하게는 (최근 그를 인용하기도 한) JD 밴스 부통령과 같은 정치인들 사이에서도 그렇다.
또한 슈미트는 보다 ‘고급스러운’ 지지자들도 확보했다. 하버드 대학교의 통합주의자 애드리언 버뮬은 미국 자유주의를 전제적이고 전체화하는 체제로 규정하는 자신의 논의에서 슈미트를 영향력 있는 사상가로 인용하며, 우파적 교회와 국가의 신정적 통합을 어떻게 실현할 것인가를 모색하는 데 유용한 사상가로 평가한다. 버뮬의 “공공선 헌법주의”는 민주주의를 냉소적이고 도구적인 시각(기껏해야)에서 바라본다. 그는 법적 절차 준수와 같은 ‘지루한’ 요소들을 통해 대통령 권한을 제한해야 한다는 주장에 대해 공개적으로 비판해 왔는데, 이는 결주의적 신학에 기반해 행사되는 대중적 행정 권력에 대한 슈미트의 매혹을 반영하는 것이다.
니체의 영향력은 훨씬 더 막대했다. 보다 “온건한” 형태로는, “개혁된” 백인우월주의자 리처드 하나니아와 같은 이들이 시장을 통해 구현되는 일종의 “자유주의적 니체주의”를 주장하는데, 여기서는 창의적 경쟁을 통해 최선의 자들이 부상하고 몰락하게 된다. 더 강한 자극을 원하는 이들을 위해서는, 브론즈 에이지 퍼버트의 베스트셀러 『청동기 시대 사고방식(Bronze Age Mindset)』과 『Selective Breeding and the Birth of Philosophy』가 니체가 말한 평범한 ‘대중(bugmen)’들에 대한 귀족적 경멸을 극단으로까지 밀어붙인다.
그의 의도적으로 도발적인 엘리트주의는 니체 사상에서 많은 깊이를 제거해 버린다. 그럼에도 불구하고 퍼버트는, 자신들이 판다 익스프레스에서 일하라는 말을 들음으로써 고귀한 지위를 박탈당했다고 느끼는 이유를 듣고 싶어 하는 젊은 우파 남성들 사이에서 열광적인 지지층을 확보했다. 예상할 수 있듯이, 이러한 경향은 노골적인 인종주의와 여성혐오와도 상당 부분 겹치고 결합되어 왔다. 많은 이들은 퍼버트가 귀족의 ‘육성’을 주장하는 논의를 여러 형태의 토착주의 및 백인우월주의적 사고와 연결시키는데, 이는 그가 파시즘 혹은 그보다 더 극단적인 것에 매혹되어 온 점에 의해 더욱 부추겨진 측면이 있다.
자유주의의 재활성화
1987년에 출간된 『미국 정신의 폐쇄(The Closing of the American Mind)』에서 스트라우스 학파의 앨런 블룸은 독일 철학이 유입되면서 주로 자유주의 성향의 젊은 학생들이 타락했다고 비판했다. 그 위험한 영향은 방종적 상대주의에서부터 믹 재거의 완전히 최면적인 엉덩이에 대한 집착에 이르기까지 다양한 형태로 드러난다고 그는 보았다.
그러나 블룸의 저작은 여러 측면에서 잘못되었다. 첫째, 그는 당시 문화 형성에 있어 철학의 중요성을 지나치게 과대평가했다. 이는 많은 독일 사상가들을 포함한 철학자들에게서 흔히 나타나는 경향으로, 그들이 물질적 조건으로부터 지나치게 떨어져 있어 그것의 중요성을 인식하지 못하기 때문이다. 둘째, 블룸은 계몽주의, 나아가 플라톤적 합리주의를 거부하자는 주장들이 좌파에서 일시적인(물론 실제로 존재하는) 매력을 가질 수는 있지만, 결국에는 그것들이 본래의 자리인 우파로 다시 돌아가게 된다는 점을 간과했다. 리처드 울린이 지적했듯이, “비이성의 유혹”은 보수주의자들 사이에서도 언제나 막대한 매력을 지녀 왔다.
만약 우리가 다시금 균형을 되찾고자 한다면, 계몽주의 프로젝트에 헌신하는 우리들은 젊은 세대에게 이성 그 자체가 지닌 매혹적인 매력을 다시 일깨워 주어야 한다. 자유주의자들은 오랫동안 일종의 소심한 기술관료제를 옹호해 왔는데, 여기서는 전문가 관리들이 불평등하고 점점 더 과두화되는 경제를 감독하고, 4년마다 선거에서 승리할 만큼 충분히 큰 연합에게 그 성과의 일부를 재분배하는 방식이 지배적이다.
기술관료제로서의 자유주의는 위축되어 있고 영감을 주지 못하며, 여러 면에서 레이건식 신자유주의 보수주의 역시 그러했다. 만약 미국 우파의 새로운 ‘혁명적 보수주의’ 실험이 우리에게 무언가를 가르쳐 준다면, 그것은 비이성에 매혹될 수 있는 이들에게 보다 긍정적이고 야심찬 신념 체계를 제시할 필요가 있다는 점이다. 이를 우리 시대의 새로운 과제로 삼아야 할 것이다.
댓글
댓글 쓰기