닉 랜드, 신반동주의적 삼분법
삼분법 (trichotomy)
Nick Land(닉 랜드), 2013년 4월 30일
‘Spandrellian Trichotomy’(스판드렐리언 삼분법, Nick B. Steves(닉 B. 스티브스)가 명명, 해당 게시글을 기반으로 함)는 현재 논의를 촉발시키는 강력한 기관(機關)으로 자리잡았다. 이 주제는 논의가 들끓고 있어, 어떤 링크 목록을 정리하더라도 작성되는 즉시 구식이 되어버릴 정도다. 가장 명확한 표지들로는 이것, 이것, 이것, 이것, 그리고 이것이 있다. 이 복잡한 논점을 간결하게 지칭할 필요가 있기에, 이를 ‘the Trichotomy(삼분법)’로 약칭하는 것이 Spandrell(스판드렐)의 노벨 평화상 후보 자격을 방해하려는 어설픈 시도로 해석되지는 않기를 바란다.
이미 널리 합의된 바는 무엇인가?
(1) 신반동주의(neoreactionary) 내부에는 일군의 공통 인식이 존재한다. 다양한 형태의 ‘혐오받는’ 현실주의적 통찰들이 여기에 포함되며, 특히 사회정치적 결과에 대한 깊은 유산(deep heritage)의 기여를 강조한다. 강조점에는 차이가 있으나, 초(超)버크적(ultra-Burkean) 태도가 암묵적으로 공유되고 있으며, 암흑계몽주의(Dark Enlightenment)과 자신을 동일시하는 저자들 사이에서는 인간 생물 다양성(HBD, Human Biodiversity)의 중요성이 일반적으로 전면에 놓인다.
(2) 신반동주의는 또한 공통의 적을 공유한다. 그것이 바로 Mencius Moldbug(멘시우스 몰드버그)가 정의한 Cathedral(대성당)이다. 이 적의 성격에 관해서는 많은 점이 합의되어 있으며, 특히 그것이 사상적·실천적 차원 모두에서 깊은 유산을 지워버리려는 기획으로 정의된다는 점에서 그렇다. 동시에 그것은 자신만의 깊은 유산을, 특수한 형태의 심층적 종교 증후군으로서, 지워버린다. 그러나 대성당의 계보를 더욱 세밀하게 해설하는 문제로 들어가면 논쟁이 일어난다. (특히 그것이 기독교(Christianity)와 얼마나 일관되는지에 대해서는 격렬한 논쟁이 존재한다.)
(3) 신반동주의적 관점들이 체계화되는 과정에서, 그것들은 삼분법적(trichotomous) 불합치의 양상으로 분기되는 경향이 있다. 역설적으로, 바로 이 점에 대해서는 합의가 존재한다. The Trichotomy(삼분법), 혹은 신반동주의적 삼두(triad)는 주로 Cathedral(대성당)이 억압하는 서구 전통을 어떻게 규정하느냐에 따라 갈라진다. 그 전통은 기독교적(Christian), 코카서스적(Caucasian), 혹은 자본주의적(Capitalist)으로 각각 동일시된다. 이에 따라 나는 세 가지 신반동주의 분파를 각각 다음과 같이 명명한다. Theonomist(신정론자), Ethno-Nationalist(민족주의자), Techno-Commercial(기술-자본주의자). 이 명칭들은 내재적 논쟁적 함의를 갖지 않는, 정확하고 중립적인 기술을 의도한 것이다.
처음에는 — 그리고 때때로 — 각 분파가 다른 두 분파를 무시하거나, 예속시키거나, 융합하려는 시도를 보일 것이라는 점은 당연히 예상할 수 있다. 그런 유혹이 없었다면, 그들의 삼분법적 분열(trichotomous disintegration)은 결코 발생하지 않았을 것이다. 각 분파는 오직 자신만이 진리를 갖고 있거나, 진리로 가는 길을 갖고 있다고 믿을 수밖에 없으며, 그렇지 않다면 단순한 불성실이 지배하고 있음을 뜻한다.
Outside in(닉 랜드의 블로그)은 공정함을 가장하지 않는다. 그러나 그것은 불가침의 환멸(invincible disillusionment)을 선언한다.
– 삼분법(Trichotomy)이 환원 가능했다면, 새로운 반동(new reaction)은 이미 하나로 통합되어 있었을 것이다. 그러나 그렇지 않으며, 가까운 시일 내에도 그렇지 않을 것이다.
– 점성술(astrology)이 보여주듯이, 그리고 더 ‘세련된’ 체계들이 이를 다시 확인하듯이, 사람들은 분류되는 것을 기뻐하며, 보편성을 포기하는 대가로서 정체성을 받아들인다. (Scharlach(샬라흐)의 도식(diagram)에 대한 반응이 이를 증명한다.)
– 삼분법과 그것이 조직하는 논거를 수용하는 것은 시험받는 방식이며, 이를 거부하는 어떤 신반동주의적 입장도 무기력한 죽음을 맞이할 것이다.
– 삼분법은 신반동주의가 대성당과 변증법적 놀이를 하는 것을 불가능하게 만든다. 오직 그 이유 하나만으로도 우리는 그것에 감사해야 한다. 통일 — 심지어 대립적 통일조차 — 결코 우리의 편에 있었던 적은 없다.
원문 링크: https://web.archive.org/web/20131204191819/http://www.xenosystems.net/trichotomy/
======================================================================================
이데올로기적 공간(ideological-space)
Nick Land(닉 랜드), 2014년 2월 10일
이데올로기적 공간(ideological space)은 선(line)이나 사분면(quadrant)으로 그리는 것보다 삼각형(triangle)으로 묘사할 때 더 이해가 잘 되는가? 확실히 그렇게 하면 ‘극우(extreme right)’를 둘러싼 논쟁의 여지가 왜 존재하는지 설명하는 데 도움이 된다. 그리고 다윈(Darwin)을 이데올로기적으로 사고할 수 있는 한계 바깥에 배치하는 것 또한 상당히 타당해 보인다.
혹시 이 도식(diagram)이 어디에서 유래했는지 아는 사람이 있다면 알려주기 바란다. 정확하게 출처를 표기하여 크레딧을 부여할 것이다.
(@MikeAnissimov를 통해 접근함.)
원문 링크: https://web.archive.org/web/20150228214909/http://www.xenosystems.net/ideological-space
=======================================================================================
냉혹함(Coldness)
Nick Land(닉 랜드), 2015년 2월 13일
오늘, 겉보기에 서로 아무 관련도 없어 보이는 몇 가지 소셜 미디어 자극들이 ‘우연히’ 맞물리며 이 기억을 불러냈다.
주: “Politics closest to me(나와 가장 가까운 정치성향)”라는 문구는 이 도식을 처음 만든 창작자의 표현에서 온 것이다(그 창작자가 누구인지는 아직도 잘 모르겠다). 나와 가장 가까운 정치는 회색 상자의 오른쪽 위 모서리에 위치해 있으며, 그곳에서 그것은 외부의 암흑 속으로 사라져 들어간다.
참고로, 다음의 트윗들이 주된 협공(夾攻, principal pincers)이었다.
Кирилл ‘Decamerōnin’ Каминец (@Fatalist_Rus)
@Outsideness 나는 네가 쓴 글(혹은 네가 링크한 글)을 읽은 적이 있다고 70% 정도 확신하는데, 그 글은 다윈주의(Darwinism)가 언제나 우리 우측(right) 에 위치한다는 내용이었다.
2015년 2월 13일 오전 5:31
Twitter Ads info and privacy
Кирилл ‘Decamerōnin’ Каминец의 다른 트윗 보기
Kalish Jantzen (@KalishJantzen)
Outside in – Involvements with reality » Blog Archive » Fission
http://www.xenosystems.net/fission/
Fission
이 일은 앞으로도 계속 일어날 것이고, 더 격렬해질 것이다. 표면적인 이유는 명백하다. Michael Anissimov(마이클 아니시모프)와 나 자신 모두 극단적이고 신경질적인 이데올로그들이며, NRx(신반동주의)에 엄청나게 몰입해 있기 때문이다. 유토…
xenosystems.net
1
2015년 2월 13일 오후 11:55
Twitter Ads info and privacy
Kalish Jantzen의 다른 트윗 보기
(나는 이 둘을 연결 짓는 데 시간이 좀 걸렸다.)
추가적인 연결 고리가 있다 — 역시 트위터(Twitter)를 통해서인데, 무정부자본주의(Anarcho-Capitalism)와 신관방주의(Neocameralism, 新官房主義)이 ‘유토피아적’이라는 비난과 관련된 것이다. 그 내용은 더 길고 복잡하므로 여기서 전재하지는 않는다. 핵심은 다음과 같다. 이 두 “입장(position)”은 이상(ideal)으로서 해석될 수도 있고, 따라서 실제로 유토피아적이라는 비판에 취약할 수도 있다. 그러나 동시에 그것들은 현실을 포착하여 이론적 가공 가능성을 높이는 냉철한 분석 틀(analytical framework)로서도 해석될 수 있다. 이 점에서 다윈주의(Darwinism)도 다르지 않다.
누군가가 우주적 다윈주의자(Cosmic Darwinist)라면, 인지적 일관성(cognitive consistency)에 문제가 없는 한, 그는 필연적으로 사회적 다윈주의자(Social Darwinist)가 된다. 다윈주의자가 부적응(maladaptation)을 관찰할 때 그것은 이론적 결함으로 보이지 않는다. 오히려 그것은 하나의 예측 근거로 간주된다. 스스로를 효과적으로 재생산할 수 없는 것은 성공적으로 재생산되지 못할 것이라는 예측이 신뢰할 수 있게 세워진다. 그 이후에 정책 권고(policy recommendation)로의 모험이 따라붙을 수 있지만, 그것은 어디까지나 부차적이다. 일차적인 것은 단순하다. 현실이 지배한다.
Outside in(닉 랜드의 블로그)은 당연히 이러한 의미에서, 그리고 아마도 다른 의미들에서도, 철저하게 사회적 다윈주의적이다. 변이-선택(variation-selection)의 역학은 능가될 수 없다. 그것에서 벗어나려는 것은 무엇이든 실패한다. 변이나 선택 중 어느 하나를 억압하는 것은 본질적으로 우주에 대한 부적응이다. 실험과 오류 제거의 상호 결합된 기능을 극대화하는 것만이 사물의 궁극적 본성이 따르는 유일한 가치다. 그에 부합하는 것은 무엇이든 그것을 포착하여 그 결을 따라간다. 그렇지 못한 것은 객관적으로 광기다. 이는 특별히 어렵지 않다. 단지 우리에게 (냉혹한) 진리만을 제공한다는 점을 제외하면.
다윈주의(Darwinism)는 이 의미에서 (그리고 이 의미에서) 궁극적(초월적, transcendental) 우익(the Right)을 정의하는가? 자본주의(Capitalism)를 다윈주의적 사회경제로, 인간생물다양성(HBD, Human Biodiversity)를 다윈주의적 인류학으로, 오래된 격언과 상식을 다윈주의적 문화사로 해석하는 것인가? 나는 그것이 아닐 가능성을 상상조차 할 수 없다.
원문 링크: https://web.archive.org/web/20150215134327/http://www.xenosystems.net/coldness/
댓글
댓글 쓰기