왜 가부장제는 자연스러운 것이고 모계사회는 존재한적이 없었는가

https://youtu.be/oHZdUTB0hUI?si=DxUZcOBAdRvssWnt

안녕하세요. 오늘은 가부장제에 대해 몇 가지 말씀드리겠습니다. 왜 그것이 자연스러운 것이며, 왜 여태껏 모계사회는 존재하지 않았는지에 대해서 말입니다.

이 주제는 오랫동안 제 머릿속을 맴돌아 왔습니다. 여성의 역할에 대한 영상을 제작할까 고민도 했었습니다. 그런데 먼저 여성이 남성과 비교해 어느 정도까지 나아갈 수 있는지를 설정하는 것이 중요하다고 생각했습니다. 그래야만 여성에게 사회에서의 역할이 무엇인지 설명하는, 일명 '맨스플레인' 영상의 전제가 마련되기 때문입니다. 그 영상은 이 영상의 연장선상에서 추후 공개될 예정입니다.

본론에 들어가기 전에 말씀드릴 것이 있습니다. 제가 Patreon과 Subscribestar에 올린 음성 녹음과 에세이가 있습니다. 그 내용은 '캔슬 컬처(Cancel Culture)가 어떻게 우파에 이득이 되는지' 그리고 '우리가 그것을 어떻게 활용해야 하는지'에 대한 것입니다. 혹시 몇 달러 여유가 있으시다면 그것을 시청하실 수 있습니다. 시청해주신다면 이 메시지가 널리 퍼지는 데에도 도움이 될 것입니다.

인간이 왜 폭력적인지를 다룬 『악마의 수컷들(The Demonic Males)』 책을 읽은 것과, 트위터에서 한 페미니스트와의 논쟁이 이 영상을 만들게 된 계기였습니다. 저는 그녀에게 여성의 성적 본능이 왜 사회적 구성물이라는 것인지, 그리고 왜 그녀가 가부장제가 자연스럽지 않다고 생각하는지를 설명해보라고 했습니다.

이러한 일들이 일어나는 이유는 많은 좌파적 사고가 제가 이전에 영상으로 다룬 "도덕적 오류(moralistic fallacy)"에 기반하고 있기 때문입니다. 그래서 페미니스트는 저와 직접적으로 논쟁을 벌이기보다는 저를 차단했습니다. 왜냐하면 제가 단순히 주장을 펼친 것이 아니라, 그녀의 도덕적 기반을 공격하고, 현실에 대한 인식과 페미니즘이라는 이데올로기, 즉 성 평등과 여성 지배라는 개념 자체를 무너뜨렸기 때문입니다.

이 에세이에서 저는 여성의 사회적 권리나 법적 평등을 부정하려는 것이 아닙니다. 참고로 현재의 제도는 오히려 남성보다 여성에게 유리하게 작용합니다. 제가 부정하려는 것은 남녀가 생물학적으로 동등하다는 생각이며, 그 대신 남성이 사회를 지배하고 통제하는 경향이 있다는 점입니다. 이는 남성들이 그렇게 설계되었기 때문이며, 여성들 역시 이를 받아들였기에 오늘날 우리가 보는 사회적 결과들이 형성된 것입니다. 그리고 과거에도, 오늘날에도, 사실상 모계사회는 존재한 적이 없습니다.

또한 이 내용을 여성의 억압, 성희롱의 정당화, 여성에 대한 폭력이나 열등한 존재로 대하는 태도의 정당화로 받아들여서는 안 됩니다. 오히려 이 이야기는 성에 기반한 권리 논의나 성별 간의 역량 차이에 대한 문제를 논의하기 위한 출발점이 되어야 합니다.

왜냐하면 유토피아를 건설하기 위해서는, 현재 우리가 가진 자원과 도구를 가지고 시작해야 하지, 실재하지 않는 것에 대해 환상만 품고 있어서는 안 되기 때문입니다. 다소 이상한 방식이긴 하지만, 이것은 인간 본성이 그러하다는 말과도 같습니다.

왜 모계사회는 존재한적이 없었는가

자, 이제 본격적으로 모계사회 이야기를 시작해보겠습니다. 좌파 언론의 기사를 보면, 몇몇 사회가 실제로 모계사회였거나 지금도 그렇다고 믿게 만들 수도 있습니다. 하지만 저는 이것이 가짜 뉴스이며 허위정보라고 생각합니다.

2021년 당시에도, 실제로 모계사회인 인간 사회는 전체의 1%도 되지 않는다고 추측했습니다. 더 깊이 들여다보면, 이러한 주장은 대부분 오래되고 신뢰를 잃은 인류학자들의 연구에 기반하고 있으며, 이들은 더 이상 학계의 합의된 견해를 대표하지 못합니다. 대부분 19세기의 마르크스주의 지식인들이 그런 주장을 했습니다.

하지만 오늘날 『브리태니커 백과사전』에서 "모계사회" 항목을 찾아 마지막 문단까지 읽어보면, 인류학자들과 사회학자들 사이에서는 인간 사회에 진정한 모계사회가 존재한 적이 없다는 것이 학문적 합의임을 알 수 있습니다.

또한 『악마의 수컷들(The Demonic Males)』이라는, 아마도 폭력성에 관한 최고의 과학적 저서에 따르면, 어떤 인류학자도 여성이 권력을 쥐고 있는 사회를 발견한 적이 없습니다. 만약 가부장제가 단지 문화적 현상이라면, 이는 쉽게 발견되었을 것입니다. 왜냐하면 인간 사회 간에는 다양한 문화적 변형이 존재하며, 각기 다른 전통들이 있기 때문입니다.

그러나 스티븐 골드버그의 저서 『가부장제의 불가피성(The Inevitability of Patriarchy)』에서 주장하듯이, 이러한 문화적 다양성은 생물학적 성별에는 적용되지 않습니다. 바로 그렇기 때문에, 지금까지 존재해온 모든 인간 사회는 가부장적 방식으로 운영되어 왔습니다.

제가 직접 인용하자면, 지금까지 관찰된 모든 민족지학적 연구는 그러한 감정(즉 남성 주도 사회)을 명시적으로 언급하고 있으며, 실제로 그에 대한 변동성은 거의 없습니다.

물론 여성들이 권력을 가진 비율은 0~7% 사이에서 다양하게 나타납니다. 하지만 이 책이 1970년대 초반에 쓰였다는 점을 기억하십시오. 당시에는 여성들이 경력을 갖지 않도록 사회적 압박을 받았던 시대였습니다. 거의 모든 사회에서 그러했기 때문에, 당시의 데이터를 기반으로 저자가 여성 리더십의 위치를 과소평가한 것은 이해할 수 있습니다.

하지만 오늘날 여성들이 누리는 각종 특권과, 성별 간 결과를 여성에게 유리하게 맞추기 위한 사회정책들, 예컨대 유럽연합에서 규정 위반 시 벌칙과 보상을 통해 성과를 평준화하려는 정책들을 제외한데다가 편견 없는 사회라면, 여성들이 전체 권력자 중 최소 15~20%를 차지하는 것도 충분히 수용할 수 있는 일입니다. 물론 이 비율은 분야마다 다르겠지만요. 예를 들어 군대에서는 거의 0%에 가깝고, 간호나 보육 분야에서는 90%에 달할 수도 있습니다.

그럼에도 불구하고 여전히 예외적인 사례가 있다고 주장하는 사람들이 있습니다. 그리고 가장 자주 반복되는 어리석은 예시는, 서아프리카에 존재했던 아마존 여성 전사 집단입니다. 하지만 이들은 결국 남성들에 의해 손쉽게 정복되고 무너졌습니다.

더 나아가, 이들조차도 그들의 문화 안에서 사실상 가부장제를 강화했습니다. 이들은 음핵 제거 의식에 복종했으며, 왕의 성적 소유물로 간주되었고, 의식용 혹은 궁전 경비로 복무했습니다. 역사적으로 이들은 왕의 후궁 겸 전투원 정도로 묘사되었고, 스스로의 복종을 받아들이며 성 역할을 강화한 존재였습니다. 그리고 그들 자신이 전사였기 때문에, 스스로를 여성이라기보다는 남성으로 인식했습니다.

이게 아마존 사회의 최선의 예시라면, 제가 브루클린에 있는 다리를 당신에게 팔고 싶을 정도입니다.

어쨌든, 20세기 중반 이후로는, 텀블러(Tumblr)나 페미니스트 커뮤니티를 제외하고는, 진지한 인류학자나 성 연구자 중 어느 누구도 가부장제가 보편적인 인간 현상이라는 사실을 부정하지 않습니다. 모계사회는 존재한 적이 없습니다.

불행히도 또 다른 부류의 어리석은 사람들은 가부장제가 존재하지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 그들은 그것을 ‘법적 가부장제’로만 보기 때문입니다. 그런데 이 점에 있어서는 그들이 맞습니다. 법적인 의미에서의 가부장제는 지난 세기에 사라졌습니다.

그러나 생물학적, 그리고 그로 인해 파생된 사회적 가부장제는 여전히 존재합니다. 우리는 지금 그것 아래에서 살아가고 있는 것입니다. 그리고 그것이 나쁘다거나 좋다거나 할 문제는 아닙니다. 그것은 단지 우리가 그렇게 진화해왔기 때문에 생긴 결과입니다.

만약 특정 사회가 모계사회라고 주장되는 사례들에 대해 더 구체적이고 상세한 반박을 원하신다면, 제가 참고한 책들(『악마의 수컷들(The Demonic Males)』, 『가부장제의 불가피성(The Inevitability of Patriarchy)』)을 직접 읽어보시길 권합니다. 그 책들에서는 각각의 사례를 매우 세부적으로 분석하여 완전히 반박해내고 있습니다.

가부장제는 자연적이다

우리가 이제까지 모계사회가 존재하지 않았음을 확인했고, 가부장제가 인간 사회 전반에 걸쳐 보편적인 현상임을 이해한 지금, 왜 사회가 남성이 권력의 자리에 오르는 방식으로 조직되어 있는지를 이해하는 것이 중요합니다. 왜 대부분의 남성이 대부분의 여성을 지배하는지도 마찬가지입니다.

그런데 ‘가부장제’란 정확히 무엇을 의미하는지도 명확히 정의할 필요가 있습니다. 제가 보기에 가장 정확한 정의는 스티븐 골드버그의 것입니다. 그는 가부장제를 이렇게 정의합니다. “가부장제란 정치, 경제, 종교, 사회 등 어떤 조직 형태에서든 권위와 리더십이 주로 남성과 연결되어 있으며, 남성들이 권력과 지도자 자리를 압도적으로 차지하고 있는 체계이다.”

이 점을 설명드리자면, 저는 성 선택(sexual selection)을 제외하고는 어느 하나의 독립적인 요인이 이러한 결과를 단독으로 만들어낸다고는 생각하지 않습니다. 성 선택에 대해서는 나중에 자세히 설명드리겠습니다.

물론 호르몬은 이에 중요한 영향을 줍니다. 특히 테스토스테론은 남성성을 강화하고, 에스트로겐은 여성성을 강화합니다. 이러한 호르몬의 효과는 트랜스젠더 개인을 통해서도 쉽게 관찰할 수 있으며, 인간의 행동에 막대한 영향을 미칩니다.

범죄를 저지르려는 경향, 리더가 되거나 타인을 지배하려는 성향, 공격성과 위험 감수 성향 등은 모두 남성 특유의 성향이며, 이는 테스토스테론 수치와 밀접한 관련이 있습니다. 반면 에스트로겐은 여성적인 성향과 행동을 유도합니다.

이 때문에 한쪽 성별에게 특정 호르몬을 주입하면, 그들은 점차 반대 성처럼 행동하게 됩니다.

비슷한 맥락에서, 성적 이형성(sexual dimorphism)도 이러한 차이에 기여합니다. 여성은 평균적으로 남성보다 키가 약 10% 작고, 몸무게는 약 16% 가볍습니다. 이 수치는 작아 보일 수도 있지만, 분포의 관점에서 본다면 상당히 큰 차이가 됩니다.

예를 들어 근력의 관점에서 보면, 여성은 남성 근력의 약 50~60% 정도밖에 되지 않습니다. 그리고 신체 질량과 근력이 더 높은 개체가 지배하고, 그렇지 않은 개체가 복종하는 경향은 어떤 종이든 보편적으로 나타납니다.

여성 또한 다른 모든 영장류처럼 진화해 왔으며, 대부분의 영장류가 가부장적인 구조를 가지고 있듯이, 여성은 양육을 위한 신체적 특징—이를테면 유방—을 진화적으로 갖추게 되었습니다. 이는 '생활 참여'보다는 '양육'에 초점이 맞춰져 있다는 의미입니다.

보노보를 보십시오. 일부에서는 이 종을 모계사회라고 부르지만, 실제로는 부분적으로 평등한 구조를 가진 종입니다. 이 종에서는 사회적 권력이 주로 암컷에게 집중되어 있으며, 다른 영장류와는 차별화된 진화 양상을 보입니다. 이러한 차이는 이들의 성 전략과 성행동, 그리고 작은 유방과 미미한 성적 이형성과 같은 생리적 차이에서도 관찰됩니다.

하지만 인간은 그렇지 않습니다.

또한 저는 성격 특성이 문화 간에 어떻게 동일한지를 예로 들 수도 있습니다. 더 평등한 사회일수록 여성들이 보다 자유롭지만, 여전히 자신들의 생물학적 성에 맞는, 가부장적 특성을 띤 직업을 선택하는 경향을 보입니다. 혹은 우리는 왜 이렇게 되었는가에 대한 근본적인 설명을 할 수도 있습니다. 저는 지금 그것을 하려 합니다.

성적 이형성, 가부장제, 성격 특성의 차이는 모두 '성 선택(sexual selection)'이라는 결과에서 비롯됩니다. 다시 말해, 여성들이 이러한 특성을 직접 선택해 왔기 때문에 그것들이 오늘날까지 유지되고 있는 것입니다.

여성이 남성에게서 선택하는 특성은 지위, 자원, 건강, 그리고 남성성입니다. 반면, 남성이 여성에게서 선택하는 것은 가임력, 충성심, 여성스러움, 그리고 매력입니다.

예를 들어 여성들이 평가한 바에 따르면, 남성의 신체적 매력의 약 80%는 그의 신체적 힘에서 비롯된다고 합니다. 키가 크고 마른 체형도 중요한 요소이지만, 그 중 70%는 순전히 근력 때문입니다. 다시 말해, 여성은 더 강한 배우자를 직접적으로 선택하며, 이를 매력적으로 여깁니다.

더 나아가, 남성의 13%만이 키가 작은 여성만을 선호하는 반면, 여성의 약 49%는 키가 큰 남성만을 선호합니다. 키는 보호력과 직접적으로 연관되어 있으며, 따라서 키는 일종의 힘의 상징으로 간주될 수 있습니다.

남성 중 6피트(약 183cm) 이상인 사람은 14%에 불과하지만, 포춘 500대 기업 CEO의 58%는 6피트 이상입니다. 이 통계를 앞서 언급한 내용과 연결지어 해석하자면, 약 13%의 남성은 공개적으로 여성을 지배하고 싶어하고, 여성의 약 49%는 공개적으로 남성에게 지배받기를 원한다는 것입니다.

하지만 여성이 남성보다 키가 클 경우, 남성의 호감도는 급격히 떨어집니다. 이는 남성들이 여성이 자신보다 우위에 있고 지배적인 존재로 보일 때 이를 불쾌하게 느낀다는 것을 보여줍니다. 많은 남성과 여성은 이런 사실을 공개적으로 인정하지 않겠지만, 깊은 내면에서는 이러한 방식으로 그들의 성적 선호가 표현됩니다.

이런 이유로 여성이 가정의 생계를 책임질 경우, 이혼율은 50%까지 급등하게 됩니다. 제가 읽은 한 기사에서는 이렇게 말합니다. "아내가 남편보다 더 많은 돈을 벌게 되면, 어떤 남성은 그 사실을 감당하지 못한다." 그들은 틀리지 않았습니다. 그리고 이 현상에 대해 페미니스트들이 할 수 있는 일은 아무것도 없습니다. 여성의 경제활동을 줄이지 않는 이상 말입니다. 그러나 그것은 또 다른 문제를 낳을 것입니다.

마지막으로, 가부장제가 재생산되는 가장 상징적인 예시는 바로 여성들이 압도적으로 ‘정복당하길’ 원하고, 남성들은 ‘여성을 정복하길’ 원한다는 점입니다. 이처럼 비대칭적인 욕망은 가부장제를 가능하게 만든 성 선택의 원리를 그대로 강화시켜 줍니다. 저는 페미니스트의 80% 이상이 실제로 이 구조에 해당된다고 확신합니다.

마이클 말(Michael Mal)의 글에 요약된 연구에 따르면, 성적 행동에 관한 연구 결과는 다음과 같습니다. 남성은 여성이 고백해주기를 바라는 경우가 여성보다 많다는 점입니다. 다시 말해, 남성은 여성과의 관계에서 수동적인 위치를 원하지만, 여성은 주도적인 역할을 그다지 원하지 않는다는 것입니다.

하지만 이러한 경향은 또한 여성들이 스스로의 교제 가치를 높이기 위해 충성심을 드러내고, 문란함을 부정적으로 여기는 사회적 신호를 보내기 때문이기도 합니다. 이것은 남성의 진화적 본능—즉, 신뢰할 수 있고 충실한 여성에게 자원을 투자하려는 본능—과도 맞물리게 됩니다.

만약 이것이 단지 문화적이거나 사회적으로 부여된 성 역할이었다면, 수십 년간의 ‘걸 보스’ 문화와 남성 억압 이후 이런 차이들이 사라졌어야 합니다. 그러나 현실은 그렇지 않으며, 앞으로도 사라지지 않을 것입니다.

여성의 행동과 관심사를 살펴보면, 그것이 남성에게 매력적으로 보이지 않았다면 결코 나타나지 않았을, 가부장적 선택에 의한 행동임이 분명합니다. 마찬가지로 남성의 리더십과 지배 성향 역시 결국 여성의 선택에 의해 형성된 것입니다. 이건 쌍방향입니다. 양쪽 성별 모두, 이성의 눈에 자신을 더 매력적으로 보이게 하기 위해, 그 성별이 선호하는 행동과 특성을 스스로 강화하려 하며, 동성 간 경쟁에서도 그것을 추구합니다.

그런데 여성성과 남성성이, 즉 성적 특성이 사회적으로 구성된 것이라면, 우리는 이와 같은 불일치를 지금처럼 보지 않았을 것입니다. 그러나 생물학적으로나 진화적으로 보았을 때, 남성은 경쟁적이고 공격적이며 부양자 역할을 하도록 진화해왔고, 여성은 돌봄을 제공하고, 가임성을 지니며 감정적으로 민감하도록 진화해왔습니다.

이러한 성적 요인들이 지금 우리가 살아가는 사회 질서를 설명해 줍니다. 이 사회 질서는 과거에도 존재했고, 현재도 존재하며, 앞으로도 계속 존재할 것입니다.

더 나아가, 이 특정한 ‘가부장적 선택’ 기반의 사회 질서를 무너뜨리려는 시도가 있다면—예를 들어 모든 남성을 보이콧하자는 식의 움직임—그것은 결코 성공할 수 없습니다. 왜냐하면 가부장제는 단지 남성에게서 비롯된 것이 아니라, 양 성별 모두의 이해관계에서 비롯된 것이기 때문입니다.

이러한 시도는 단지 ‘안드레아’(페미니스트) 같은 뚱뚱한 여성들이 자신의 유전자를 다음 세대로 전달하지 못하게 만들 뿐입니다. 다시 말해, “남성은 필요 없다”고 주장하거나, 남성에게 감정적 헌신을 하기를 거부하는 페미니스트 여성들은 결국 번식하지 못하고 사라질 것입니다. 다음 세대는 지금보다 훨씬 덜 페미니스트적일 것이며, 오히려 가부장제에 더 적합한 특성으로 선택될 것입니다.

그러니 (페미니스트들은)행운을 비십시오. 왜냐하면 낙타가 바늘귀를 통과할 정도의 엄청난 행운이 필요할 테니까요.

여성도, 남성도, 동성애자도, 인공지능 알고리즘도, 정신 질환자도—모두 자기 유전자, 혹은 프로그래밍된 코드에 따라 사고하고 행동합니다. 그리고 기존의 성적 끌림을 문화적인 방식으로 바꾸는 방법은 현재까지 존재하지 않습니다.

성평등에 대한 몇 마디

마무리로, 정책을 만들 때 이 점을 반드시 고려해야 한다고 말씀드리고 싶습니다. 저는 일반적으로 스칸디나비아 모델을 좋아했었습니다. 처음에는 그것이 개인의 자유를 극대화하려는 시도였기 때문입니다. 그런데 그것이 점점 ‘결과의 평등’을 요구하고, 여성들을 진화적으로 적합하지 않은 영역에 대거 진출시키려는 방향으로 바뀌면서 저는 실망하게 되었습니다.

시장과 사회가 자유로워졌을 때, 여성들은 오히려 중동 지역보다 더 전통적인 성 역할로 끌려갔습니다. 어떤 면에서는, 스칸디나비아 사회야말로 남성성과 여성성이 가장 자유롭게 표현될 수 있는 곳이며, 성별이 판단 기준이 되지 않고 중요하지 않게 여겨지는 방식으로 가부장제 아래에서 살아갈 수 있는 모범적 모델이라고 생각했습니다.

하지만 지금은 여성을 더 많이 고용하기 위해 임금을 올리고, 할당제를 도입하고 있으며, 그래서 저는 그 사회들이 지옥에 떨어졌으면 좋겠다고 생각하게 되었습니다. 그럼에도 불구하고 ‘성별이 중요하지 않은 사회를 만들자’는 그 기본 개념 자체는 다른 사회들도 추구해야 할 목표라고 생각합니다.

그리고 만약 그 목표가 정말로 달성된다면, 결과적으로 큰 격차가 생길 것입니다. 그러나 그것은 오히려 좋은 일입니다. 왜냐하면 그런 불균형은 결국 자유와 자연이 인간에게 끼치는 영향의 산물이기 때문입니다.

이러한 점을 이해한다면, 우리는 결과의 평등을 목표로 삼기보다는 자유의 극대화를 목표로 삼아야 할 것입니다. 유전적 다양성이 존재하는 사회에서는, 자유가 확대되면 자연스럽게 불평등이 나타나게 됩니다.

그럴 때 우리는 비로소 안정되고 응집력 있는 사회를 이룰 수 있습니다. 그 사회에서는 불평등이 그것을 일으킨 당사자에게 책임 전가되지 않고, 자연스러운 현상으로 받아들여지며 정상화됩니다.

우리가 해야 할 일은, 자유를 극대화하는 것뿐 아니라, 편견과 차별을 최소화하는 것입니다. 이 두 가지를 제거함으로써 자유는 더욱 확대될 것이며, 그 결과로 불평등도 더 많이 나타날 것입니다. 왜냐하면 사람들이 자유롭게 선택할 수 있을 때, 그들은 자신이 진정으로 원하는 것을 선택하게 되고, 우리는 서로 다른 것을 원하기 때문입니다.