스티브 세일러, 좌우익에 존재하는 다윈의 적들

여기서 기적이 일어난다: 우익에 존재하는 다윈의 적들

스티브 세일러(Steve Sailer) · 1999년 11월 20일

20세기 말에 이르러, 19세기 수염이 무성했던 세 명의 사상가―카를 마르크스(Karl Marx), 지그문트 프로이트(Sigmund Freud), 그리고 찰스 다윈(Charles Darwin)―의 명성은 극적으로 갈라지고 있다. 1억 명의 사체를 남긴 뒤, 마르크스주의는 대학의 문학부(Literature departments)를 제외한 거의 모든 영역에서 이미 수명을 다해가고 있다. 프로이트주의 또한 좌초하고 있는데, 수년에 걸쳐 자신의 배변 훈련이 심리적 장애를 남겼다는 이야기를 분석하는 것보다, 프로작(Prozac)이 인간 정신의 병리를 치유하는 데 훨씬 효과적이라는 사실이 드러났기 때문이다.

그러나 다윈주의(Darwinism)는 그 어느 때보다도 더 넓은 영역을 파고들고 있다. 생물학계의 원로로 불리는 에른스트 마이어(Ernst Mayr)는 “생물학에서 다윈적 진화를 빼면 아무것도 이해할 수 없다”고 단언한다. 그리고 다윈주의는 오랫동안 각종 이데올로기와 유행에 휩쓸리며 표류하던 사회과학 분야에서도 엄격한 연구 성과를 낳기 시작했다. 예를 들어, 다윈은 1859년에 “심리학은 새로운 토대 위에 세워질 것”이라고 예견했는데, 오늘날의 진화심리학(evolutionary psychology)은 남성과 여성의 사고방식이 왜 그렇게 다르게 형성되는지, 그 배후에 놓인 번식 논리를 설명해 준다. 심지어 문학이나 예술 비평 분야에서도, 카밀 파글리아(Camille Paglia)의 『Sexual Personae』와 같은 가장 혁신적인 작업은 다윈적 색채를 띠고 있다.

그럼에도 불구하고, 다윈은 여전히 광범위하게 비인기 인물로 남아 있다. 창조론자들은 물론 그에게 극렬히 반대한다. 그러나 Skeptic 잡지의 프랭크 미엘(Frank Miele)이 지적하듯, 다윈의 유산은 “정직한 적들보다도, 스스로를 ‘친구’라 자처하는 이들로부터 더 큰 위협을 받고 있다.”

이 연재의 1부에서는 다윈의 솔직하면서도―어쩌면 우스꽝스러운―적들인 ‘과학적 창조론자들(Scientific Creationists)’을 먼저 살펴보겠다. 그러나 노아의 홍수가 40일 만에 그랜드캐니언을 깎아냈다고 주장하는 근본주의자들을 조롱하며 손쉬운 오락거리를 제공하는 글들은 이미 차고 넘친다. 내가 주목하고자 하는 것은, 이런 무지주의적 태도가 리처드 도킨스(Richard Dawkins)나 에드워드 O. 윌슨(Edward O. Wilson)과 같은 탁월한 진화론자들의 무신론적 승리주의(atheistic triumphalism)를 먹고 자란다는 점이다.

다음 주에 실릴 2부에서는 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)처럼 다윈의 ‘친구’를 자처하는 이들이, 어떻게 다윈주의가 성서적 신앙심과 정치적 경건함 모두를 전복시키는 것을 은폐하려 애쓰는지를 살펴볼 것이다. 다윈의 인간 모델의 한가운데에는 오늘날 가장 검열받는 이단적 사상, 곧 유전적 불평등(hereditary genetic inequality)의 중요성이 자리하고 있기 때문이다.

최근 언론은 캔자스 주가 주(州) 고등학교 평가시험에서 진화론을 삭제했다고 맹비난했지만, 정치인들은 달랐다. 대통령 후보 선두주자였던 조지 W. 부시(George W. Bush)는 진화론과 함께 창조론도 가르치자고 주장했다. “아이들은 세상이 어떻게 시작되었는지에 관한 다양한 이론을 접할 수 있어야 한다.” 정치인들은 1999년 갤럽(Gallup) 여론조사를 잘 알고 있다. 거기서 응답자의 47%가 “하나님이 인간을 지금의 모습 그대로, 대략 지난 1만 년 이내에 창조하셨다”는 진술에 동의했다. 심지어 대학원 이상의 교육을 받은 이들 가운데서도 30%가 창세기의 이런 문자적 해석을 지지했다.

그렇다면 왜 미국인들은 캐나다인이나 유럽인들보다 종교적 이유로 진화론을 거부한다고 응답할 가능성이 더 높은가? 유럽에서는 조직화된 기독교가 급속히 쇠퇴하고 있다. 국가가 운영하는 교회들이 다른 정부 독점기관들처럼 무능하고 무기력하기 때문이다. 반면 미국에서는, 수정헌법 제1조가 보장하는 정교분리 덕분에 인도에 필적할 정도로 경쟁적이고 기업가적 성격을 지닌 종교 시장이 형성되어 있다.

국경 북쪽(캐나다)에서는 창조론적 신념을 인정하는 사람이 더 적지만, 캐나다인들이 그 점을 두고 자만할 필요는 없다. 바로 캐나다 출신의 조지 맥크리디 프라이스(George McCready Price)가, 노아의 홍수로 지구가 6000년보다 오래되었음을 보여주는 불편한 지질학적 증거들을 모두 설명할 수 있다는, 기발하면서도 터무니없는 발상을 내놓았기 때문이다. 근본주의자들(Fundamentalists) 사이에서는 지금 프라이스의 ‘홍수 지질학(Flood Geology)’이 기존의 보다 온건한 창조론을 밀어내고 있다.

예를 들어, 윌리엄 제닝스 브라이언(William Jennings Bryan)은 민주당 대통령 후보로 세 차례 출마했으며, 1925년 스코프스 원숭이 재판(Scopes Monkey Trial)의 특별검사로도 참여한 인물이다. 그는 영화 『바람을 거스르다(Inherit the Wind)』에서 종교적 독단주의의 화신으로 풍자되었다. 그러나 실제로 브라이언은 성경에서 “하늘과 땅을 엿새 만에 창조했다”는 구절을 기꺼이 은유로 받아들였다. 각 “하루”가 최대 6억 년을 의미할 수 있다는 것이다. 하지만 오늘날 브라이언은 떠들썩한 ‘과학적 창조론자들(Scientific Creationists)’에게는 배신자로 낙인찍힐 것이다.

다행히도, 여론조사에서 47%가 창조론에 동의한다고 응답했지만, 그들이 실제로는 그 신념을 얼마나 진지하게 받아들이는지는 불분명하다. 창조연구소(Institute for Creation Research)의 소장 헨리 모리스(Henry Morris)는 아이들의 공룡 장난감과 영화 『쥬라기 공원(Jurassic Park)』을 “진화론 선전물”이라고 규탄했지만, 그의 논리는 스티븐 스필버그(Stephen Spielberg)의 수익에는 아무런 타격을 주지 못한 것으로 보인다. 대중은 또한 올두바이 협곡(Olduvai Gorge)에서 발견된 초기 인류 두개골, 2만 년 전 매머드를 복제할 가능성 같은 것에도 매혹된다. 그리고 페니실린에 내성을 가진 세균의 새로운 변종을 퇴치하기 위해 제약 회사들이 개발한 신형 항생제를 거부했다는 이야기도 들어본 적이 없다.

대중이 다윈에게서 등을 돌리는 경우는 주로, 그의 지지자들이 다윈을 전능자(신)와의 일대일 ‘썬더돔(Thunderdome)’식 결투장에 억지로 내모을 때이다. 대부분의 사람들은 다윈주의만을 전적으로 믿어야 하는 상황만 아니라면, 다윈주의를 기꺼이 받아들일 준비가 되어 있는 듯하다. 그렇기에 『이기적 유전자(The Selfish Gene)』의 저자인 리처드 도킨스(Richard Dawkins) 같은 진화생물학자들이 절대적 무신론을 고집스럽게 설파하는 태도는 오히려 역효과를 낳는다.

프라이스(Price)의 어리석은 교리와 도킨스의 영리한 반(反)교리 사이에는, 과학과 종교를 어느 정도 양립시키는 다양한 중간 입장이 존재한다. 예를 들어, 1960년대 내가 다니던 가톨릭 초등학교의 수녀들은 인간이 원숭이로부터 진화했다는 것을 가르쳤지만, 아담과 이브는 신이 영혼을 부여할 만큼 충분히 진화한 최초의 인간이라고 설명했다. 가톨릭 교회는 갈릴레오 사건이라는 자초한 재앙을 통해, 과학 논쟁의 한쪽에 교회의 위신을 걸지 말아야 한다는 교훈을 배웠다. 과학은 반증 가능성을 가진 이론과 함께할 때 가장 잘 작동하며, 종교는 반증 불가능한 믿음과 함께할 때 그 본질을 발휘한다.

그러나 생물학자들은 단지 전술적 이유만이 아니라, 더 깊은 이유로 무신론적 승리주의를 경계할 필요가 있다. 도킨스는 아마도 ‘다윈의 불독(Darwin’s Bulldog)’이라 불린 토머스 헨리 헉슬리(Thomas H. Huxley)가 강조했던 지점을 잊은 듯하다. 진정한 회의주의는 무신론이 아니라 불가지론(agnosticism)을 함축한다는 점이다. 오늘날 두드러지는 저명한 진화론자들의 거만한 무신론은, 20세기가 물리학자들에게 수많은 달갑지 않은 놀라움을 안기기 직전이었던 1899년의 물리학계 분위기를 떠올리게 한다. 안타깝게도 생물학자들은 물리학과 우주론의 역사에 대한 이해가 부족하기 때문에, 무신론적 교조주의가 과학적 진보를 어떻게 오도하고 지연시킬 수 있는지 제대로 보지 못한다.

사회생물학(sociobiology)의 창시자인 에드워드 O. 윌슨(Edward O. Wilson)은 자신의 베스트셀러 『통섭(Consilience)』에서 진화론적 무신론을 위한 철학적 틀을 제시했다. 윌슨은 과학의 미래가 “환원주의(reductionism)”에 달려 있다고 주장한다. 즉, 사회학은 궁극적으로 그 기저에 놓인 사회생물학적 메커니즘으로 환원되어야 하며, 사회생물학은 생물학으로, 생물학은 화학으로 완전히 설명될 수 있게 될 것이라는 것이다. 궁극적으로 모든 지식은 물리학으로 설명될 수 있다는 것이 윌슨의 견해다.

이는 실로 거대하고도 야심찬 과제이며, 그 가치 또한 명확하다. 예컨대, 남성과 여성에게 진화가 서로 다른 번식 목표를 심어놓은 이유에 대한 사회생물학(sociobiology)의 이해 없이 젠더(gender)의 사회학을 논하는 것은 무의미하다(비록 그것이 일부 페미니즘 이론가들의 장황한 논의를 막지는 못하지만). 이어서 이러한 상이한 사회생물학적 충동은 테스토스테론(testosterone)과 에스트로겐(estrogen) 같은 화학물질에서 비롯되며, 이는 다시 양성자(proton)와 전자(electron)의 물리학으로 설명할 수 있다.

그러나 생화학자 마이클 비히(Michael Behe)와 같은 몇몇 지적 비평가들은, 다윈주의적 과학이 생물학의 모든 사실을 설명할 수 있다고 전제하는 윌슨의 제국주의적 가정에 이의를 제기한다. 자연선택이, 이를테면 눈과 같은 복잡한 구조를 어떻게 만들어낼 수 있었는지 우리는 확실히 알 수 있는가? 글쎄, 지금 단계에서는 아마도 알 수 없을 것이다. 그리고 아마도 우리는 모든 생물의 모든 특징이 다윈주의적 과정의 결과라는 것을 입증하지는 못할 것이다. 그럼에도 불구하고, 자연선택은 수많은 미스터리를 설명하는 데 탁월한 성과를 보여주었기에, 개별 생물학적 질문에 대해 가장 합리적인 예상은 여전히 무패의 헤비급 챔피언, 찰스 다윈(Charles Darwin) 쪽에 걸려 있다.

게다가, 훌륭한 과학자라면 “아무도 그것을 설명할 수 없다”고 단언하기보다는 자연의 어떤 측면이라도 설명해보려는 시도가 훨씬 더 흥미롭다. 반(反)종교적 태도는 과학자에게 요구되는 직업적 편향이라고 할 수 있다. 이를 잘 보여주는 것이 시드니 해리스(Sidney Harris)의 만화이다. 실험복을 입은 연구자가 칠판 왼쪽과 오른쪽에 복잡한 수식을 빼곡히 적어놓았지만, 양쪽의 수식을 이어주는 부분에는 단지 “Then a miracle occurs(그리고 기적이 일어난다)”라고만 적혀 있다. 이를 본 다른 과학자가 말한다. “그 중간 부분을 조금 더 자세히 설명해줄 수 있겠나?” 과학에서 기적에 기대는 것은 은퇴 계획에서 로또에 기대는 것과 같다.

문제는 과학자들이 이러한 유용한 직업적 편향을 우주의 제1원리로까지 부풀리려 할 때 생긴다. 교조주의는 중요한 사실들을 간과하게 만든다. 예를 들어, 윌슨은 궁극적 환원주의의 마지막 단계를 놓쳤다. 물리학을 더 근본적인 우주론(cosmology)으로 환원하는 것이다. 궁극적인 과학적 질문은 다음 두 가지다. (1) 왜 우주는 존재하는가? 그리고 (2) 왜 자연의 법칙은 지적 생명이 자연선택을 통해 진화할 수 있을 만큼 그렇게 설정되어 있는가? 비히라면 자신의 무신론에 대한 회의를 이러한 우주론적 수준에서 훨씬 더 생산적으로 활용할 수 있을 것이다. 지금 우리가 아는 한, 우주론은 신학의 거친 추측으로밖에 환원될 수 없다.

바로 이러한 이유 때문에, 20세기 우주론에서 가장 과학적으로 풍요로운 두 이론―빅뱅(Big Bang) 이론과 지적 설계의 인류원리(Anthropic Principle of Intelligent Design)―는, 우주론자들의 당혹스러움과는 달리, 부분적으로는 토마스 아퀴나스(St. Thomas Aquinas)와 같은 신학자들에게서 차용된 것이다.

1927년, 벨기에의 신부이자 수학자인 조르주 르메트르(Georges Lemaître)는 오늘날 ‘빅뱅 이론’이라 불리는 것을 고안했다. 다수의 과학자들은 그것이 창세기의 “빛이 있으라(Let there be light)”와 신 존재의 증명으로 알려진 ‘제1원인(Prime Mover)’ 논증과 유사하다는 점을 불편하게 여겼다. 그래서 그들은 대체로 덜 전복적인 정상우주론(Steady-State theory)을 택했다. 이 이론은 물질의 창조가 성서적 규모의 일회성 격변이 아니라, 일상적이고 소규모로 일어난다는 가설이었다. 그러나 1964년, TV 화면에서 빅뱅이 남긴 전자기적 잔향을 관측할 수 있다는 사실이 발견되면서 이 안심할 만한 시나리오는 무너졌고, 급속한 과학적 진보의 시대가 열렸다.

이후 1974년, 우주론자 브랜던 카터(Brandon Carter)는 신 존재를 위한 고대의 ‘설계 논증(Argument from Design)’을 되살렸다. 이 논증은, 잘 설계된 물건―이를테면 칼이나 새의 날개―이 존재한다면, 설계자의 존재가 전제된다는 논리였다. 다윈의 자연선택 이론은, 경쟁하는 변이들의 차별적 번식률이 설계자 없이도 정교한 생물체를 산출할 수 있음을 보여줌으로써, 이 논증을 폐기한 것처럼 보였다. 그러나 카터는 우리의 우주 자체가 지적 생명의 진화를 가능하게 하도록 ‘정밀 조율(fine-tuned)’되어 있는 것처럼 보인다고 주장했다. 중력의 세기 같은 수많은 물리적 상수가 놀라운 정도로 조화를 이루어, 안정적이고 장수하는 우주를 가능케 한다는 것이다. 이런 우연이 단순한 확률로 발생할 가능성은, 한마디로, 천문학적이다.

이처럼, 다시 한 번, ‘준(準)종교적’ 발상이 우주론의 이론적 생산성을 크게 자극했다. 과학자들은 설계자의 존재를 인정하지 않기 위해, 우리의 자연세계 너머에, 이를테면 “초자연적(supernatural)” 세계가 존재해야 한다고 가정하게 되었다. “빛이 있으라”고 외치는 털북숭이 천둥신 대신, 아마도 “슈퍼유니버스(superuniverse)”―각기 다른 자연법칙을 지닌 무한한 수의 우주가 모여 있는 세계―가 존재한다고 설명한다. 그리고 생명은 그 가운데 올바른 법칙을 지닌 우주, 곧 우리와 같은 우주에서만 등장한다는 것이다. 더 나아가, 다윈적 은유를 완성하듯, 이 우주들이 어떤 방식으로 서로 경쟁하고 있을지도 모른다는 상상까지 이어진다.

이 ‘무한 우주(infinite universes)’ 개념은 실로 놀라울 정도로 창의적인 발상이다. 물론 전혀 검증할 방법이 없다는 점에서 엄밀한 의미의 과학이라고 하기는 어렵다. 실제로 그것은 가장 장대한 형태의 신학적 추측(theological speculation)에 가깝다. 철학자 로버트 C. 쿤스(Robert C. Koons)는 이렇게 지적한다. “본래 무신론자들은, 자신들이 불필요한 것들을 배제하고 오직 관찰하고 측정할 수 있는 것만을 믿는 상식적 경험주의자라고 자부했다. 그런데 지금 우리가 처한 상황은, 신을 믿는 것에 대한 유일한 대안이 수없이 많은 관찰 불가능한 평행우주를 믿는 것이 되어버린 것이다! 참으로 멀리도 왔구나, 친구여!”

적어도 우리는 이제, 우리의 자연세계가 그 자체로는 자신의 존재를 설명할 수 없다는 사실을 알게 되었다. 이를 설명하려면 어떤 형태로든 초자연적(supernatural) 존재를 전제해야 한다. 그리고 설령 우리가 어떤 거대한 돌파구를 통해 이 ‘슈퍼유니버스(superuniverse)’의 존재를 입증한다 하더라도, 결국 그 슈퍼유니버스를 가능하게 한 또 다른 ‘하이퍼유니버스(hyperuniverse)’를 상정해야 할 가능성이 높으며, 이런 식으로 끝없이 이어질 것이다.

요약하자면, 전술적 정치의 거친 현실에서부터 우주(혹은 다중우주)에 관한 가장 추상적이고 미묘한 추측에 이르기까지, 회의주의자(skeptics)=를 자처하는 이들은 자신의 사고를 좀 더 개방적으로 유지하기 위해 더욱 노력해야 할 것이다.

원문 링크: https://www.unz.com/isteve/a-miracle-happens-here-darwins-enemies-on-the-right/

=================================================

다가오는 유전자 전쟁: 좌파에 존재하는 다윈의 적들

스티브 세일러(Steve Sailer) · 1999년 12월 1일

캐나다 최초의 ‘디자이너 베이비(designer baby)’—모체에 착상하기 전에 배아를 선별하여 낭포성 섬유증(cystic fibrosis)이라는 유전 질환이 없는지를 확인한 뒤 임신이 이루어진 아기—의 출산이 임박했다는 소식이 전해지고 있다(National Post, 1999년 11월 29일 보도). 이는 인류의 진화가 상상하기 어려울 만큼 급속도로 가속화될 것임을 상기시킨다. 따라서 이제는 “진화는 인간에게는 적용되지 않는다”는 안이한 환상을 더 이상 유지할 수 없다.

찰스 다윈(Charles Darwin)은 세련되고 교양 있는 대중에게 세속적 성인(聖人)처럼 여겨진다. 그들이 다윈주의(Darwinism)의 세부를 잘 알지는 못하더라도, 우익 근본주의자들이 다윈에 반대한다면 자신들은 다윈을 지지한다는 정도는 알고 있다. 그리고 “적의 적은 나의 친구”라는 원리에 따라, 좋은 대학에서 교양학 학위를 받은 ‘괜찮은 사람들’은 다윈이 성차별(sexism)과 인종차별(racism) 같은 ‘나쁘다고 여겨지는’ 사상을 과학적으로 반박했다고 당연하게 여긴다. 물론 그들이 다윈을 직접 읽은 적은 없다. 그러나 하버드대의 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould, 『The Mismeasure of Man』의 저자)가 그렇게 말했다는 것을 들었기 때문이다. 좀 더 정확히 말하자면, 굴드는 “다윈이 굴드만큼 계몽되어 있었다면” 그렇게 말했을 것이라고 보장해준 셈이다.

나는 앞선 글(1999년 11월 20일 National Post 논평란 「A Miracle Happens Here」)에서 다윈의 ‘우익의 적들’을 살펴보았다. 이제 다윈의 ‘좌익의 적들’(그리고 거짓 친구들)을 살펴보려 한다. 아이러니하게도, 종교적 우익이 다윈의 “동물이 어디서 왔는가”에 관한 이론을 헛되이 공격하는 동안, 좌익과 중도파는 다윈의 “인간이 무엇이 되도록 진화했는가”에 관한 이론을 철저히 억압한다.

이런 지적 논쟁은 실제 희생자를 낳아왔다. 스탈린은 소련의 다윈주의적 유전학자들을 굴라크(Gulag)로 유배시켰다. 서구 과학자들은 그보다 더 많은 권리를 보장받아왔지만, 언론의 자유·학문의 자유·과학적 탐구의 전통이 온타리오 주 전 법무장관 이언 스콧(Ian Scott)이 웨스턴온타리오대(University of Western Ontario) 심리학자 장-필립 러슈통(Jean-Philippe Rushton)을 대상으로 장기간의 경찰 수사를 명령하는 것을 막지는 못했다. 그가 저지른 것으로 간주된 ‘범죄’는? 인간 생물다양성(biodiversity)의 원인에 대한 다윈주의적 이론을 발표했다는 것뿐이었다. 그리고 생물학자 에드워드 O. 윌슨(Edward O. Wilson)과 심리학자 아서 젠슨(Arthur Jensen) 같은 이들도 폭행, 위협, 해고, 검열, 인신공격, 그리고 끊임없는 괴롭힘의 희생자가 되어왔다.

왜 무제약(無制約)적 다윈주의가 현재의 지배적 정치적 경건함(political pieties)을 그렇게 전복시키는가?

오늘날 다윈주의를 괴롭히는 하나의 역설은, 종교와 불필요한 전쟁을 벌이는 데서 시작된다. 모든 인간 영혼의 동등한 가치라는 개념은 기독교 신앙 가운데서도 가장 인기 있고 영향력 있으며 유익한 신념 가운데 하나였다. 그것은 서구 역사에서 노예무역 폐지와 같은 위대한 인도주의적 성취들을 고무했다. 과학은 영적 평등(spiritual equality)을 증명할 수도, 반증할 수도 없다. 과학 이론으로서는 결함이지만, 종교 교리로서는 축복이다. 반면, 창세기를 문자 그대로 해석해 세계가 기원전 4004년에 창조되었다는 믿음은 다윈이 입증해 보였듯 반박하기가 지극히 용이했다.

비록 구약성서적 근본주의(Old Testament fundamentalism)에 대한 다윈주의적 해체가 “모든 영혼이 하느님 앞에서 동등한가”라는 문제와 논리적으로는 무관했음에도 불구하고, 그것은 기독교 전체를 시대에 뒤떨어진 것처럼 보이게 만들었다. 이후 진화생물학의 위신은 평등주의자들로 하여금 그 진부한 영적 평등의 신조를 버리고, 대신 인간이 신체적·정신적으로 균일하다는 새롭고도 반짝이는 과학적 가설을 채택하도록 부추겼다. 그리고 이는 궁극적으로 다윈주의 과학을 진보적 평등주의와 정면충돌시키는 결과를 낳았다.

왜냐하면 다윈주의는 유전적 불평등(hereditary inequalities)을 전제하기 때문이다.

좌파는 다윈주의 과학을 두려워한다. 왜냐하면 좌파의 교리인 ‘사실상의 평등’이, 우리의 유전적 다양성에 관한 증거가 끝없이 축적되는 현실 속에서는 더 이상 유지될 수 없기 때문이다. 스포츠광으로 유명한 굴드(Gould)는 텔레비전을 켤 때마다 다음과 같은 장면에 직면한다. 세계 최고의 장거리 주자들을 앞지르는 날렵한 동아프리카 선수들, 쿼터백을 밀어붙이는 거구의 사모아 선수들, 금메달을 위해 다이빙과 체조에 뛰어드는 유연한 중국 선수들, 그리고 전 세계를 제치며 더 빠르고 더 높이 뛰고 더 강하게 치는 근육질의 서아프리카계 선수들. 그러니 굴드가 “내일 아침 식사 전 다섯 번 외워라: … 인간의 평등은 역사적 우연성이다”라고 주문처럼 되뇌도록 강요하는 지경에 이르는 것도 무리가 아니다. 마치 도로시가 오즈에서 집으로 돌아가려 애쓰듯이.

다윈이 진화론(Theory of Evolution)을 ‘발명’한 것은 아니다. 다윈 이전에도 그의 조부 에라스무스 다윈(Erasmus Darwin)이나 위대한 프랑스 자연학자 장바티스트 라마르크(Jean Baptiste Lamarck) 같은 수많은 사상가들이 생물의 점진적 변화에 대한 다양한 구상을 제안했다. 다윈의 위대한 기여는 진화의 정밀한 엔진, 즉 선택(selection)에 있었다. 예컨대 라마르크는 기린이 긴 목을 가진 이유가 조상들이 더 높은 잎을 먹기 위해 목을 뻗었기 때문이며, 그 뻗는 행위가 어떤 방식으로든 후손들이 긴 목을 갖고 태어나게 만들었다고 생각했다. 그러나 다윈은 이렇게 보았다. 우연히 긴 목으로 태어난 기린의 초기 조상(proto-giraffe)들은 더 많은 잎을 먹을 수 있었고, 따라서 더 많은 ‘긴 목을 가진’ 후손을 남길 수 있었지만, 짧은 목으로 태어난 기린의 초기 조상들은 그렇지 못했다는 것이다.

그리고 선택(selection)이 실제로 선택하는 것은 유전적 차이(genetic differences)이다. 다윈은 『인간의 유래(The Descent of Man)』에서 이렇게 썼다. “변이(variability)는 선택이 작용하는 데 필수적인 기초이다.”

다윈의 기념비적 저작의 정식 제목을 생각해보라. “자연선택에 의한 종의 기원, 또는 생존 경쟁에서의 우수한 종족의 보존(The Origin of Species By Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life)” 오늘날 학자가 곤란에 빠질 만한 단어 둘을 꼽으라면, “유리한 종족(Favoured Races)”만큼 위험한 표현도 드물 것이다. 그러나 이 표현은 어떤 비난받을 만한 구시대 백인 남성주의(Dead White European Maleism)로서, 그 껍질을 벗겨내면 다문화주의적으로 ‘안전한 핵심’이 드러나는 것이라 생각해서는 안 된다. 전혀 아니다. “유리한 종족”는 다윈의 핵심 사상(Big Idea)이다. 만약 우리에게 유전적 차이가 존재하지 않았다면, 선택이 우리에게 작용할 수 없었을 것이며, 우리는 아직도 아메바로 남아 있었을 것이다.

최근에는 “인류가 속한 여러 ‘종족’의 정확한 수나 이름, 구성을 두고 의견이 일치하지 않으므로 ‘종족(race)은 존재하지 않는다. 그것은 단지 사회적 구성물(social construct)일 뿐이다’”라는 식의 주장들이 떠돈다. 그러나 다윈은 그것이 잘못된 사고임을 이미 알고 있었다. 종족의 경계가 흐릿하다는 점은 사실이지만, 확장된 가족(extended family)의 경계는 그보다 더 흐릿하다. 그러나 아무도 ‘가족’의 실재성을 부정하지는 않는다.

실제로 종족은 단순히 확장된 가족과 같은 것이 아니라, 종족 자체가 하나의 확장된 가족이다. 종족이란 일정 정도 근친혼(inbreeding)을 지속해온 매우 넓은 범위의 가족에 불과하다. 그리고 한 종(species)이란, 외부 개체와의 생식적 불화합(reproductive incompatibility) 때문에 사실상 그 내부에서만 근친 교배를 하는 “종족”이다.

인류는 분명 하나의 종이다. 지구상의 모든 대형 포유류 가운데 가장 광범위하게 분포한 단일 종이다. 그러나 동시에, 우리는 부분적으로 근친혼을 거듭한 수많은 종족들로 거의 무한히 세분될 수 있으며, 각각은 식별 가능한 유전적 경향을 갖는다. (이 때문에 법의인류학자들은 범죄 현장에서 나온 DNA만으로도 비교적 정확하게 인종을 추정할 수 있다.)

버클리대 인류학자 빈센트 새리치(Vincent Sarich)에 따르면, 우리 종보다 신체적 변이가 더 큰 포유류는 개(dog)와 일부 인위적으로 선택된 동물들뿐이다.

또 다른 역설이 있다. 인류의 통일성과 다양성은 모순되지 않는다. 지구상에 존재하는 방대한 지리적·사회적 환경을 고려할 때, 우리가 이렇게 많은 장소에서 번영하면서도 하나의 종으로서 통일성을 유지할 수 있는 유일한 방법은 끊임없는 적응이다. 하나의 종으로 남기 위해, 우리는 많은 종족이 되어야 한다.

단, 주목해야 할 점이 있다. 다윈이 쓴 것은 “생존 경쟁에서 유리한 종족들”이지, “우수한 하나의 종족”이 아니다. 다윈주의는 어떤 ‘우월한 단일 종족(Master Race)’을 주장하는 것이 아니다. 다윈주의가 제시하는 것은 “모든 종족이 어떤 면에서는 뛰어나다”는 것이다. 그것이야말로 생명의 찬란한 다양성을 설명하는 방식이다.

여기서도 다윈은 좌파와 충돌한다. 다문화주의자(multiculturalists)들은 “다양성(diversity)”과 “평등(equality)”을 모두 좋은 것이라고 생각하지만, 그렇다고 해서 그것들이 동의어가 되는 것은 아니다. 오히려 그것들은 반의어에 가깝다. 우리가 적응하기 위해 선택된 환경이 많을수록, 선택(selection)은 더 많은 상충(trade-off)을 감수해야 했다. 따라서 다양성이 많을수록, “우리 집단이 전반적으로 가장 우월하다”는 식의 자랑은 무의미해진다. 그러나 동시에, 모든 집단이 각기 다른 상황이나 능력에서 똑같이 유리할 것이라고 기대하는 것 역시 점점 더 설득력을 잃는다. 그것이 공학이든, 카리스마든, 100m 달리기든, 혹은 스탠드업 코미디든 마찬가지다.

예를 들어, 신대륙 원주민(New World Indians)이 안데스(Andes) 산맥 12,000피트 고지에서 살아온 약 6,000년 동안, 그 가혹한 환경에서 유용한 유전적 변이를 지닌 개인―예컨대 더 큰 폐를 가진 사람들―은 그렇지 못한 이웃보다 더 많은 후손을 남겼다. 그러나 이렇게 넓은 흉통(barrel-chested)을 지닌 볼리비아인들은 아마존으로 내려가면 더 이상 유리하지 않다. 아마존 현지의 사람들은 덥고 습한 우림(rain forest)에 더 잘 적응한 보다 가느다란 체형으로 진화해 왔기 때문이다.

그렇다면 다윈은 인간의 생물다양성(human biodiversity)에 대해 구체적으로 무엇을 말했는가? 『인간의 유래(The Descent of Man)』에서 그는 이렇게 썼다. “… 서로를 신중히 비교하고 측정해 보면, 여러 인종은 서로 상당히 다르다. 예컨대 모발의 질감, 신체 각 부분의 상대적 비율, 폐의 용적, 두개골의 형태와 용적, 심지어 뇌의 주름(회선, convolutions)까지도 다르다. 그러나 이러한 수많은 차이점을 일일이 열거하는 것은 끝이 없을 것이다. 인종들은 또한 체질, 환경 적응력(acclimatization), 특정 질병에 걸릴 가능성에 있어서도 서로 다르다. 그들의 정신적 특성 또한 매우 분명하게 다르다. 주로 감정(emotions)에서 그러한 차이가 두드러지지만, 부분적으로는 지적 능력(intellectual faculties)에서도 드러난다. 비교할 기회를 가져본 사람이라면, 남미의 침착하고 심지어 음울한 원주민들과, 쾌활하고 말 많은 흑인(negroes)들 사이의 대조가 눈에 띄었을 것이다.”

다윈은 어느 인종이 랩 음악을 발명했는지를 듣고도 전혀 놀라지 않았을 것이다.

다윈주의의 진정한 성격은 결코 단순한 학문적 문제만이 아니다. 우리는 놀랄 만큼 빠른 속도로 과학자 다윈의 시대에서 발명가 갈턴(Galton)의 시대로 이동하고 있다. 프랜시스 갈턴 경(Sir Francis Galton)은 다윈의 사촌형제(half‑cousin)로, 다윈보다도 더욱 기발한 인물이었다. (둘의 공통 조부모는 역시나 천재적이었던 에라스무스 다윈(Erasmus Darwin)이었다.)

다윈이 하나의 위대한 사상, 즉 선택(selection)이라는 사상만을 붙들고 있던 고슴도치였다면, 갈턴은 수많은 크고 작은 아이디어를 가진 여우였다. 갈턴은 통계학(statistics)의 아버지, 도그 휘슬(dog whistle)과 지문 감식법(fingerprinting)의 창안자, 인간 변이(human variation)의 체계적 연구자, 그리고 케이크가 상하지 않게 자르는 최선의 방법을 찾아낸 사람으로 평가받을 만하다. 그러나 다윈이 갈턴에게 영감을 준 가장 거대하고도 빛나며 동시에 위험한 발상은 우생학(eugenics)이었다. 우생학은, 자연선택과 성선택의 느리고 불확실한 과정을 인위적 선택(artificial selection)으로 보강하여 더 나은 인류를 창조하려는 시도이다.

인간은 항상 미래의 자녀에게 ‘유리한(favoured)’ 유전자를 물려주고자 열망해 왔다. (이 부분에 대해서는 내가 잘 안다. 왜냐하면 수많은 데이트에서 거절당해 본 경험이 있기 때문이다.) 그러나 오늘날, 전 세계의 실험실에서 연구자들은 진화를 가속화할 수 있는 방법을 배우고 있다.

20세기 전반기에는, 실행된 우생학이란 주로 정부가 마음에 들지 않는 사람들을 불임시키거나 살해하는 것을 의미했다. (평등의 이름으로 레닌, 스탈린, 마오가 수천만 명을 살해한 규모는, 불평등의 이름으로 히틀러가 살해한 규모를 능가했다. 그리고 알렉산드르 솔제니친(Aleksandr Solzhenitsyn)이 지적했듯, “계급적 출신(class origins)”이라는 교리는 “평등주의적” 대량 살인을 민족적 집단학살로 변질시켰다. 가족과 종족 사이에는 뚜렷한 경계가 없기 때문이다.)

그러나 오늘날의 우생학은, 부부가 자발적으로 자신들의 조건에 맞는 생명을 창조하기를 선택하는 것으로 나타난다. 예를 들어, 정통파 유대인들은 유전 검사를 통해 테이삭스병(Tay‑Sachs disease)의 재앙에서 상당 부분 벗어났다. 레즈비언들은 인터넷에서 가장 적합한 정자 기증자를 비교·탐색한다. 유전 질환을 자녀에게 물려줄 위험이 있는 부부는, 유전적으로 선별된 배아만을 모체에 착상하기를 선택한다. 아이비리그 고지능(IQ) 여학생들이 자신의 난자를 불임 여성들에게 개당 5,000달러에 판매한다. 조 티센(Dr. Joe Tsien) 박사는 기억력이 향상된 쥐를 유전공학적으로 만들어내어 『타임(Time)』지 표지를 장식했다. 이러한 돌파구들은 시작에 불과하다. 갈턴의 시대에는 훨씬 더 많은 일들이 벌어질 것이다.

오늘날의 자유시장형 우생학(free‑market eugenics)은 일상적인 차원에서는 과거의 전체주의적 우생학보다 비교할 수 없을 만큼 덜 사악하다. 그러나 그 궁극적 영향력은 훨씬 더 클 수 있다. 인류 자체의 본질이 이제 ‘선택 가능’한 것이 되었기 때문이다. 그렇다면 우리는 자발적 우생학을 금지해야 하는가? 규제해야 하는가? 무시해야 하는가? 아니면 보조금을 지급해 장려해야 하는가? 이런 문제를 결정하려면, 우리의 유전자 빈도(gene frequencies)가 변화할 때 각각 어떤 사회적 영향을 미칠지 이해할 필요가 있다. 다행히도 우리는 예측의 기초로 삼을 수 있는 방대한 자료를 이미 가지고 있다. 그것은 바로 현재 존재하는 방대한 유전적 다양성(genetic diversity)이다. 불행하게도, 우리는 지금 학자들이 그것을 연구하는 것을 오히려 억제하고 있다.

예를 들어, 티센(Tsien) 박사의 유전공학적 돌파구가 언론에서 화제가 된 직후, 많은 이들이 “부유한 사람들이 언젠가 자녀의 IQ를 향상시키기 위해 돈을 쓸 수 있는 것 아니냐”는 우려를 표했다. 더 똑똑한 사람들이 많아지면 사회 전체에 도움이 될까, 해로울까? (내 생각에는 도움이 된다. 그러나 나는 편향되어 있다. 1997년에 고지능의 암 전문의들이 나를 고통스러운 죽음에서 구해주었기 때문이다.) 이를 연구할 방법은 많지만, 어느 것 하나도 ‘정치적 올바름(politically correct)’에 부합하지 않는다. 예를 들어, 평균 IQ의 이민자와 고 IQ 이민자가 사회에 각각 어떤 영향을 미치는지를 비교해볼 수 있다. 캐나다는 미국보다 지능이 높은 이민자를 더 선호하는 정책을 시행한다. 어느 나라가 더 큰 혜택을 보았는가?

또한, 민족별 IQ 차이에 대한 인식은 우리에게 흥미로운 시사점을 준다. 미래의 인위적으로 높은 IQ를 가진 아이들보다, 오히려 그 아이들이 우리를 두려워해야 할 이유가 더 많을지도 모른다는 것이다. 왜냐하면 역사적으로 고 IQ 소수집단은 자주 학살적 박해(pogrom)를 견뎌야 했기 때문이다. 1933~1945년의 유대인, 1915년의 아르메니아인, 1970년대 ‘평등주의’적 이유로 학살된 교육받은 캄보디아인, 그리고 1998년에조차 박해당한 해외 화교(Overseas Chinese)가 그 예다.

진보주의자(progressives)와 ‘제3의 길’(Third Way) 중도파들은 처음에는 인간 유전공학을 금지하자고 주장할 가능성이 크다. 이미 장애인 운동가들은 유전공학이 장애인의 수를 줄임으로써 자신들의 존재 기반을 위태롭게 할까 우려하고 있다. 페미니스트와 게이 남성 리더들 또한, 부모들이 배아를 선택할 수 있도록 허용하면 자신의 지지자가 줄어들 것을 우려하게 될 것이다. 왜냐하면 자유시장형 갈턴주의(Free‑market Galtonism)는 남녀 사이의 격차를 더 벌어지게 만들 것이기 때문이다. 부모들은 각진 턱을 가진(square‑jawed), 야망 있고(high‑testosterone), 첫째 아들을 선호하게 될 것이고, 반대로 아름답고(lovely), 양육적이고(nurturing), 높은 에스트로겐 수치의, 뒤에 태어난 딸을 선호하게 될 것이다. 왜 그럴까? 부모가 자녀에게 가장 바라는 것은 손주(grandchildren)이기 때문이다. 기업 임원과 같은 높은 성취를 이룬(high‑achieving) 아들은 평균적으로 높은 성취를 이룬 딸보다 훨씬 많은 손주를 낳는다. 게다가 부모는 노년에 자신을 돌봐 줄 다정한 딸을 원하기도 한다.

따라서 남자아이들은 점점 더 남성적이 되고, 여자아이들은 점점 더 여성적이 될 것이다. 이로 인해 동성애자의 수는 줄어들 가능성이 높다. 이런 말을 해서는 안 된다고들 하지만, 과학적 연구들은 이미 널리 관찰되는 사실을 확인해주었다. 즉, 게이 남성은 평균적으로 이성애 남성보다 더 여성적이며, 레즈비언은 이성애 여성보다 더 남성적(butch)인 경향을 보인다는 것이다. 그리고 전국여성기구(National Organization for Women)와 같은 주요 페미니즘 단체들은 상당 부분 레즈비언들의 전위조직(front) 역할을 해왔기 때문에, 자유지상주의적 우생학(libertarian eugenics)은 제도화된 페미니즘 자체를 근본적으로 위협한다.

하지만 금지를 시도하면, 유전학 연구소와 불임 클리닉들은 카리브 해의 자유항(freeports)으로 옮겨갈 것이다. 물론, 클린턴 대통령이 수단의 ‘아스피린 공장’을 상대로 거둔 영웅적 승리에서 보듯, 충분한 수의 크루즈 미사일이 있다면 NATO가 토마호크로 케이맨 제도를 제압할 수도 있을 것이다. 그러나 중국은 그렇게 쉽게 겁박할 수 없을 것이다. 탈기독교적(post‑Christian) 윤리의 부담이 없는 중국 정부는 최근 1945년 이전식의 우생학 법률을 통과시켜 ‘저능아(morons)’에 대한 강제 불임을 명시적으로 요구했다. 만약 중국이 유전적 개량을 추진하는 동안 서구가 이를 금지한다면, 불과 몇 세대 안에 중국의 경제적, 나아가 군사적 세계 패권이 불가피하게 도래할 것이다. 그러니 유전공학을 진지하게 막고자 하는 사람들은 지금 당장 중국에 대한 선제 핵 공격(pre‑emptive nuclear strike)을 계획해야 할 것이다.

그러나 좌파는 어느 시점이 되면, 자발적 갈턴주의(Galtonism)에 반대하는 입장에서 오히려 인간 본성의 강제적 재설계를 요구하는 쪽으로 입장을 바꿀 가능성이 높다. 예컨대 페미니스트들은 “부모가 딸들을 남성에게 매력적으로 보이도록 설계하기보다는, 정부가 남성들을 자신들과 같은 여성들을 더 잘 평가하도록 재설계해야 한다”는 결론을 내릴지도 모른다. 이러한 논리는 집산주의(collectivism)를 다시 부활시킬 것이다. 사회주의가 실패한 이유는, 부분적으로는 그것이 인간 본성(human nature)과 충돌했기 때문이다. 그렇다면 왜 인간 본성을 바꿔서라도 마르크스주의(Marxism)를 가능하게 만들지 않겠는가? 그리고 인간 생물다양성(human biodiversity)의 해결하기 어려운 사실에 대한 최선의 대응이란, 유전적 수준에서 불평등을 제거하는 것 아니겠는가? 세상 모든 사람이 복제인간(clones)이 되는 것보다 더 평등한 세상이 또 어디 있겠는가?

이러한 추측들은 우리가 유전자가 사회에 실제로 어떤 영향을 미치는지를 하루빨리 배워야 할 필요성을 보여준다. 갈턴식 선택(Galtonian selection)이 불러올 수 있는 세계적 격변을 예측할 수 있는 유일한 방법은, 다윈식 선택(Darwinian selection)에 대한 솔직하고 억압받지 않은 연구에 달려 있다. 우리가 우리 자신을 돕기 시작하지 않는다면, 신이여 우리를 도와주소서.

원문 링크: https://www.unz.com/isteve/the-coming-war-over-genes-darwins-enemies-on-the-left/