열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개서한 제9장 요약 : 멘시우스 몰드버그, 체제에 대한 소프트 리셋과 하드 리셋

 ... (중략) ...

따라서 우리에게는 두 가지 선택지가 있다. 첫째, 우리가 체계적 허위(systematic mendacity) 속에 살고 있음을 인정하고, 사람들은 언제나 그랬듯 그러한 상태 속에서 살아왔음을 인식하며, 그것이 나아지기는커녕 악화되고 있을 가능성을 감안하여 그 현실과 어떻게 함께 살아갈지 모색하는 것이다. 이것이 신중한 선택이다. 이는 진정한 지혜, 곧 체념의 지혜이자 건전한 개인적 동기를 보여준다.

다른 한편, 이러한 글을 읽을 시간이 있다면, 해법을 고민할 시간도 충분하다. 어차피 우리는 이미 우리의 신경 조직 중 상당 비율을 정치라는 무의미한 잡음에 투자하도록 요구하는 정부 아래 살고 있다. 그 뇌의 한 부분(腦葉)은 본래 춤, 문학, 쇼핑 같은 것에 쓰여야 할지도 모른다. 그러나 우리는 결국 인간이다. 더 건전하고 긍정적인 사유 외에도, 때로는 분노를 표현하기도 한다. 그렇다면 가장 유쾌한 반격은 무엇인가? 자신의 정치적 통제 모듈을 다시 프로그램하여, 그것을 이전의 봇 주인(botmasters)을 향해 되돌려 쓰는 것이다.

따라서 문제를 두 범주로 나누어 생각할 수 있다. 첫째는 정책적 질문이다. 미국 정치 체제가 어떻게 하면 대성당(Cathedral)의 지배로부터 스스로를 해방시킬 수 있을 것인가? 둘째는 군사적 질문이다(전쟁과 정치를 연속선으로 간주한다면): 대성당이 스스로 권력을 포기할 의사가 없을 때, 어떻게 하면 그것을 포기하도록 유도할 수 있을 것인가? 물론 이 둘은 본질적으로 분리될 수 없지만, 편의상 따로 논의하는 것이 유용하다. 이 장에서는 첫 번째 문제를 다룬다.

이 결별을 실행하는 기본적 방법은 두 가지다. 하나는 소프트 리셋(soft reset), 다른 하나는 하드 리셋(hard reset)이다. 기본적으로, 하드 리셋은 효과가 있으며 소프트 리셋은 효과가 없다. 그러나 소프트 리셋이 여러 면에서 더 매력적으로 보이기 때문에, 왜 그것이 작동할 수 없는지를 이해하기 위해 먼저 살펴볼 필요가 있다.

소프트 리셋에서는 현행 정부 구조를 그대로 둔 채, 20세기의 수정헌법 제1조(First Amendment)를 모든 형태의 교육, 즉 유신론적이든 “세속적”이든 동일하게 적용한다. 다시 말해, 정교 분리(separation of church and state)와 동일한 논리를 교육과 국가의 분리(separation of education and state)에 적용하는 것이다. 자유로운 나라에서는 정부가 시민들의 정신을 프로그래밍해서는 안 된다. 사람들의 생각에는 관심을 두지 말아야 한다. 오직 그들이 실제로 무엇을 하는가에만 관심을 가져야 한다. 이 문제는 유신론과 무신론과는 무관하다. 그것은 개인의 자유라는 가장 기본적인 문제다.

공식적인 교육을 가지려면 공식적 진리(official truth), 곧 프라우다(pravda)가 필요하다. 그리고—사실상 거의 전부라고 해도 좋을 정도로—우리의 프라우다는 실제로 진실하다. 99.9%라고 해두자. 하지만 남은 0.1%만으로도 충분히 소름 끼친다. 제3제국(Third Reich)은 아우프클레어룽(Aufklärung)이라는 멋진 단어를 사용했는데, 이는 계몽(enlightenment) 혹은 문자 그대로 “깨끗이 치워버림(clearing‑up)”을 뜻한다. 나는 세상을 개선한다는 명분으로 내 성격을 개선하려 드는 공교육(public education)의 어떤 조각을 볼 때마다 아우프클레어룽을 떠올린다. 물론 좋은 나치 교육도 많은 “진정한 진리(true truths)”를 전달했음은 부인할 수 없다.

현대 서구 사회에서 교육의 네 가지 주요 형태가 있다. 교회(churches), 학교(schools), 대학(universities), 그리고 언론(press)이다. 우리의 개방적 진보주의자들은 정교 분리를 이뤄내는 데 있어 실로 훌륭한 성과를 거두었다. 그들의 작업을 개선할 방법이 있다고는 생각되지 않는다. 소프트 리셋이란 간단히 말해, 이 선례를 나머지 세 영역에 적용하는 문제에 불과하다.

우선 초등·중등 교육(primary schools) 문제부터 다뤄보자. 이 부분은 간단하다. 왜냐하면 이들은 실질적으로 정부의 공식적 부속 기관(formal arms of the government)이기 때문이다. 학교와 국가를 분리하려면, 공립학교 제도를 청산하고(public school system liquidation), 모든 자산을 최고가 입찰자에게 매각하면 된다. 공립학교에 재학 중이거나 재학 자격이 있는 학생 1인당, 그리고 자격 기간 1년마다, 기존 학교 시스템이 지출하던 금액을 산출하여 그 부모에게 수표로 송금한다.

이 방식은 주(州)와 가정 모두의 예산에 대해 중립적(budget‑neutral)이며, “바우처(vouchers)”와 달리 연방정부(“엉클 샘”, Uncle Sam)나 그의 작은 형제 기관들이 “교육(education)”이 무엇인지 결정할 필요가 전혀 없다. 세상에서 가장 형편없는 부모들이 그 돈을 XBox나 PCP(각종 마약류)에 써버린다고 해도, 여전히 오늘날의 도심(inner‑city) 학교들보다는 훨씬 나을 것이다. 완벽한 것이 좋은 것을 해친다(The perfect is the enemy of the good).

이로써 남는 것은 대성당(Cathedral) 그 자체, 곧 언론(press)과 대학(universities)이다.

우리가 이해하는 “분리의 벽(wall of separation)”이 지닌 장점은 그것이 양방향으로 작동한다는 점이다. 국가가 통제하는 교회(state‑controlled church)와 교회가 통제하는 국가(church‑controlled state) 사이의 구분은 없다. 현대의 수정헌법 제1조(First Amendment) 해석에서 이 둘은 똑같이 혐오스러운 것이다. (다만 대다수의 진보주의자들은 후자의 경우를 특히 혐오스럽게 여길 가능성이 높다.)

동일한 수정헌법 제1조는 언론의 자유(freedom of the press)를 보장한다. 그러나 언론의 자유와 정교분리의 적용 방식은 전혀 다르다. 국가가 통제하는 언론(state‑controlled press)을 떠올리면, 진보주의자의 마음속에는 공포와 분노가 솟구친다. 반면, 언론이 통제하는 국가(press‑controlled state)라는 발상은… 아무 반응도 불러일으키지 않는다. 개념 자체가 낯설다. 토니 블레어(Tony Blair)가 아닌 이상, 대부분의 진보주의자들은 언론이 국가를 통제할 수 있다는 가능성을 아예 생각해 본 적조차 없을 것이다. 이 이유를 짐작하는 데 점수는 필요하지 않다.

그리고 같은 원칙은 우리의 “독립적” 대학들에도 적용된다. 매카시즘(McCarthyism) 시기 잠시 동안을 제외하면(이에 대해서는 잠시 후 논의할 것이다), 정부는 결코 교수들에게 무슨 생각을 해야 하는지 지시하려 한 적이 없었다. 마찬가지로, 정부는 설교자들에게 무슨 설교를 해야 하는지 지시한 적이 없다. 그러나 교수와 설교자가 모두 정책 제안을 자유롭게 내놓을 수 있다고 하더라도, 후자의 조언이 정기적으로 채택된다면 그것은 스캔들이 될 것이다.

... (중략) ...

이로써 소프트 리셋(soft reset), 곧 교육과 국가의 분리(separation of education and state)에 대한 구상이 제시되었다. 별로 어렵게 들리지 않는다, 그렇지 않은가? 그러나 실제로는 불가능하다고 본다. 이제 그 구상을 설명했으니, 무엇이 잘못되었는지 살펴보자.

대성당(Cathedral)에 대응하려는 또 다른 시도를 생각해보라—매카시즘(McCarthyism). 이를 조악한 리셋(crude reset)이라고 부를 수도 있다. 그 아이디어는 이렇다. 이 모든 제도들은 본래 훌륭하고 건전하고 진실하지만, 공산주의자(Communists)와 그들의 추종자들에 의해 침투되었다. 그러니 『레드 채널스(Red Channels)』 같은 출판물에 목록을 올려 이 개인들과 조직들을 숙청하면, 미국의 순수한 본질이 회복될 것이라는 것이다.

숙청(purging)이 효과가 있을까? 이에 대한 하나의 답은 위키백과(La Wik)의 McCarthyism 페이지에서 찾을 수 있다. 해당 항목은 다음과 같이 다시 쓸 수 있을 것이다.

이 시기 동안 수천 명에 달하는 미국인들이 인종차별주의자(racists) 또는 인종차별 동조자(racist sympathizers)로 지목되었으며, 정부나 민간 산업계의 각종 위원회·심사위원단·기관에서 공격적인 조사와 심문을 받게 되었다. 결론에 이르지 못한 증거나 신빙성이 의심스러운 증거에도 불구하고 의혹이 신용되기 일쑤였고, 개인이 실제로 또는 추정상 맺고 있는 인종차별적 연관성이나 신념이 초래할 위험 수준은 종종 크게 과장되었다. 그 결과 많은 이들이 직업을 잃고, 경력이 파괴되며, 심지어 투옥되기까지 했다.

따라서 『레드 채널스(Red Channels)』의 자리를 대신하는 것은 오늘날 SPLC(Southern Poverty Law Center, 남부빈곤법률센터) 등이다. “인종차별 공포(Racist Scare)”는 실패했다고 볼 수 없다. 내가 아는 한 어떤 맥락에서도 인종차별적 발언을 공개적으로 하는 것은 사회적으로 용납되지 않는다. 인종차별적인 영화나 TV 프로그램 따위는 분명히 존재하지 않는다.  매카시즘(McCarthyism)을 이끌었던 사람들은, 만약 그들이 사회주의(socialism)를 오늘날의 인종차별만큼 정치적으로 부적절한 것으로 만드는 데 성공했다면, 매우 만족했을 것이다. 그러나 그들은 그러기 위해 필요한 권력의 백만분의 일조차 가지지 못했다.

매카시즘의 분명한 영감은, 뉴딜(New Deal)이 반대자들을 주변부로 밀어내고 파괴하는 데 성공한 방식에서 비롯되었다. 만약 당신이 대성당(Cathedral)이라면, 이 방식은 통한다. 그러나 만약 당신이 술에 찌든 상원의원이고, 그 연설문을 써주는 이가 천재적인 동성애자라면, 통하지 않는다.

매카시즘이 실패한 이유는 많지만, 가장 간결한 설명은 마키아벨리(Machiavelli)의 말이다. “왕을 치려거든, 반드시 죽여야 한다.” 대성당은 개인이 아니라 제도이며, 물론 누구를 죽여야 할 필요는 없다. 그러나 그저 긁어대기만 한다면, 그저 화만 돋우는 것이다. 만약 매카시가 이렇게 말했다면 어떠했을까? “우리는 태평양 전쟁을 통해 중국을 일본으로부터 구해냈지만, 국무부(State Department)가 그것을 러시아(소련)에 넘겼다. 이 부서는 실패한 조직이다. 해체하고 새로운 외교 정책 관료조직을 만들자.” 그랬다면 그는 성공했을지도 모른다. 그는 한동안 대단히 인기 있는 인물이었다. 아마도 그는 국무부 해체에 필요한 대중적 지지를 끌어모을 수 있었을 것이다. 아니면 아닐 수도 있다. 그러나 성공했다면, 그의 이름에는 적어도 하나의 실질적 업적이 남았을 것이다.

내가 설명한 소프트 리셋(soft reset)은, 로이 콘(Roy Cohn)을 존중하더라도, 대성당을 공격하기에 훨씬 더 정교하고 포괄적인 방법이다. 그것은 효과가 있을 수도 있다. 그러나 아마 효과가 없을 것이다.

첫째, 대성당(Cathedral)을 나머지 아파라트(Apparat)와 결합시키고 있는 권력 구조는 공식적인 것이 아니다. 그것들은 단순한 사회적 네트워크(social networks)에 불과하다. 만약 버크(Burke) 교수가 자신과 동료들이 황폐화시킨 남부 아프리카 지역에서 실제로 영향력을 갖고 있다고 주장하는 것이 사실이라면, 그것은 아마 그가 국무부(State Department)나 해당 지역의 NGO에서 일하는 수많은 제자들을 길러냈기 때문일 것이다. (그의 주장이 사실이 아니라면, 단지 영향력을 가진 사람이 다른 사람일 뿐이다.) 이런 구조를 해결하려면 그들을 모두 해고하는 수밖에 없지만, 그렇지 않는 한 달리 방법은 없다. 사람들끼리 이메일을 주고받는 것을 막을 수는 없기 때문이다.

둘째, 설령 이런 사회적 네트워크를 해체할 수 있다 하더라도, 우리는 여전히 진짜 문제에는 손도 대지 못한 셈이다. 진짜 문제는 정치 형태로서의 민주주의(democracy)가 정도의 차이는 있지만 사실상 신권정치(theocracy)의 동의어라는 점이다. (혹은, 이 경우라면 신 없는 정치체제(atheocracy)라 할 수 있다.) 인민주권(popular sovereignty) 이론 하에서, 여론(public opinion)을 지배하는 자가 곧 정부를 지배한다.

자가 학습하는 철학자들의 국가란 존재하지 않는다. 그들을 사제(priests), 설교자(preachers), 교수(professors), 주교(bishops), 교사(teachers), 당원 간부(commissioners), 기자(journalists)라 불러도 좋다. 이름이 무엇이든, 봇마스터(botmasters)들이 지배한다. 위선적이고 도덕주의적인 관리들(canting, moralizing apparatchiks)의 지배를 벗어나는 유일한 방법은, “vox populi, vox dei(민중의 목소리는 신의 목소리)”라는 원리를 포기하고, 대중의 정신적 동요에 면역된 체제로 돌아가는 것이다. 안정적이고 책임감 있으며 효과적인 정부는 주민들의 의견을 들을 수는 있지만, 그들에게 복종하거나 교화할 이유는 없다. 그 대신, 대중의 정신은 군중을 조종해 권력을 쥐려는 자들의 가스 같은 분출물에 더 이상 휘둘리지 않는다.

따라서 대성당과 국가를 분리해내는 헤라클레스적 과업(Herculean task)을 달성했다 하더라도, 양쪽 모두를 그대로 남겨둔다면 동일한 네트워크가 다시 형성되지 않으리라고 기대할 이유는 없다. 오히려 그들이 다시 형성될 것이라 기대할 충분한 이유가 있다.

셋째이자 최악의 점은, 소프트 리셋(soft reset)을 실행하는 데 필요한 정치적 권력 수준이, 하드 리셋(hard reset)을 실행하는 데 필요한 권력 수준과 정확히 같다는 것이다. 즉, 완전한 권력(full power), 절대 주권(absolute sovereignty), 총체적 독재(total dictatorship)——어떤 이름으로 부르든 그것이 필요하다. 소프트 리셋을 강제할 연합체를 구축하는 것이 약간 더 쉽다는 점을 제외하면, ‘온건함’은 아무런 장점이 없다. 현재 권력을 누리고 있는 자들은 두 경우 모두에 대해, 그들의 모든 힘을 다해 저항할 것이다. 만약 그들을 꺾을 수 있는 권력이 있다면, 왜 반쪽짜리 조치에 그쳐야 하는가?

하드 리셋에서는, 제1차 수정헌법(First Amendment)에 현실을 맞추기 위해 현실을 조정하는 것이 아니라, 정부 권력의 현실(reality of government power)을 인정하도록 법(law)을 조정함으로써 합법성(legality)과 현실(reality)을 일치시킨다.

우선, 하드 리셋(hard reset)은 8장에서 제시했던 정의와 함께할 때만 의미가 있다. 즉, 모든 정부 직원의 무조건적 교체(RAGE, replacement of all government employees)를 뜻한다. 이렇게 해야만 기존의 사회적 네트워크가 해체된다. 또한 하드 리셋은 탈(脫)민주주의(post‑democratic) 형태의 정부로 이행하는 과정의 일부가 되어야 한다. 그렇지 않다면 동일한 문제가 반복될 것이다. 물론 이것은 장기적인 과제다.

그러나 더 중요한 점은, 하드 리셋에서는 ‘정부’의 정의 자체를 확장한다는 것이다. 이미 보았듯이, 명목상 독립된 교육 기관, 언론, 대학은 오늘날 미국 권력의 핵심이다. 그들은 결정을 내리고, 그 결정을 추인하도록 동의를 제조한다. 좋다. 그들이 정부의 일부가 되길 원하는가? 그렇다면 실제로 정부의 일부로 만들어라.

하드 리셋에서는 여론을 형성하거나, 공공 정책을 수립·집행하거나, 공공의 이익을 위해 일한다고 자임하는 모든 조직을 국유화(nationalize)한다. 여기에는 언론과 대학뿐 아니라, 재단(foundation), NGO, 기타 비영리단체(nonprofits)가 포함된다. 이들 단체가 재산권(property rights)의 신성함을 내세우는 것은, 솔직히 말해 꽤나 뻔뻔스러운 일이다. 이들은 칼리 여신(Kali)의 존재를 믿는 것만큼이나 재산권의 신성함을 믿지 않기 때문이다.

이들이 국유화된 이후에는, 소프트 리셋에서 공립학교를 처리했던 방식과 동일하게 다룬다. 즉, 그들의 직원들을 퇴직시키고, 자산을 청산(liquidate)한다. 특히 대학들은 대개 훌륭한 캠퍼스를 보유하고 있으며, 그중 다수는 도심에 위치해 있어 개발업자들에게 매우 매력적일 것이다.

다만 상표(trademarks)는 보존하되 침몰시킨다(sunk). 『뉴욕 타임스(The New York Times)』의 전직 직원들이 모여 신문을 창간할 수는 있다. 하버드(Harvard)의 전직 직원들이 모여 대학을 세울 수도 있다. 그러나 전자는 자신들의 신문을 “뉴욕 타임스”라 부를 수 없고, 후자는 자신들의 대학을 “하버드”라 부를 수 없다. 마치 당신이나 내가 그 이름을 붙여 출판사나 대학을 세울 수 없는 것과 마찬가지다.

하드 리셋(hard reset)에서 국유화(nationalization)의 목표는 중앙집권적 통제 아래 공식 정보기관을 새로 만드는 데 있지 않다. 또한 새로운 체제의 정치적 반대자들이 네트워크를 형성하지 못하게 막는 데 있지도 않다. 그 목표는 단순히 기존 권력 구조를 파괴하고, 특히 현재 이 기관들이 보유한 ‘평판 자본(reputation capital)’을 청산하는 데 있다.

하버드(Harvard)와 뉴욕 타임스(The New York Times)는 권위(authorities)다. 어처구니없어 보일지 모르지만, 그들의 명성(prestige)은 단순히 이름(name)과 결부되어 있다. 만약 타임스의 전직 직원들이 모여 웹사이트를 만들고, 그것을 예컨대 뉴욕 저널(New York Journal)이라 부른다고 해보자. 대중은 이 저널(Journal)에 대해 아무것도 알지 못한다. 이 매체가 진실을 말하고 있는 것인가? 아니면 거짓을 뿜어내는 원천인가? 그것은 오로지 실제 실적(track record)을 통해 평가되어야 한다.

구체제(old regime)가 여전히 존재한다면, 언제든 복원될 수 있다. 워싱턴(Washington)이나 다른 현대 국가의 체제를 리셋할 만한 권력을 확보하려는 순간, 광범위한 대중 여론(broad public opinion)은 필연적으로 그 권력 기반의 한 요소가 된다. 하지만 리셋을 수행할 때는, 이 연합(coalition)을 단 한 번 구축하는 것으로 충분해야 한다. 그것을 지속적으로 유지할 필요가 없어야 한다. 대성당(Cathedral)으로부터 대중 여론을 탈취하는 것만으로도 충분히 어려운 일이다. 그리고 그 전체 목적이 바로 이러한 ‘대중의 정신을 조종하는 흑마법(black art of managing the mass mind)’을 폐기하는 데 있으므로, 이것이 지속적인 과정이 되어서는 안 된다.

대성당 체제(Cathedral system)에서 실질적 권력은 명목상 정부 외부에 있는 교육기관, 언론, 대학에 의해 장악되어 있다. 이 체제를 붕괴시키기 위한 최소한의 개입은 언론과 대학에 대한 공식적 인정을 철회하는 것이다. 그러나 그러한 조치를 취할 수 있는 권력을 지닌 체제라면, 모든 초정부적 기관(extra‑governmental institutions)과 함께 그것들을 청산할 수 있는 권력 또한 갖게 된다. 그리고 전 대성당과 그 위성들을 그대로 남겨둔 채 분노하게 만드는 것보다, 차라리 그 한 걸음을 더 나아가는 것이 훨씬 안전하다.

이와 같은 조작(Operation)의 역사적 전례는 대부분 20세기 이전에 존재한다. 20세기 이전에는 정보기관(information organs)의 체계적 청산(systematic liquidation)이 꽤 흔했다. 예컨대 헨리 8세(Henry VIII)가 수행한 수도원 해체(Dissolution of the Monasteries)가 훌륭한 사례다. 조금 범위를 넓히면, 예수회(Jesuits) 탄압 사건을 들 수 있다. 그리고 20세기에는 다소 비교가 제한적이지만, 탈나치화(denazification)를 예로 들 수 있다.

물론, 이러한 조치들은 현대 미국의 기준으로는 믿을 수 없을만큼 극단적이다. 이는 곧, 그 기준이 바뀌지 않는 한 그러한 조치들은 결코 실현되지 않을 것임을 의미한다. 그리고 그러한 기준의 변화는, 진보주의자(Progressive)든 근본주의자(Fundamentalist)든 상관없이 미국인들이 자신들의 정부가 명백히 악성종양처럼 해롭고 자기교정(self‑correction)이 불가능하다는 사실을 확신하고, 그것을 개선하는 유일한 방법이 완전한 교체(replacement)라는 결론에 도달하지 않는 한 결코 일어나지 않을 것이다.

그렇다면, 어떻게 그것이 가능해질 수 있을까? 자명하다. 불가능하다.

원문 링크: https://www.unqualified-reservations.org/2008/06/ol9-how-to-uninstall-cathedral/

한국어 번역본 블로그 글 링크 : https://natsuken00.blogspot.com/2025/07/9-cathedral.html