머레이 로스바드, 여성 해방 운동에 반대하며

 여성 해방 운동에 반대하며

 

머레이 N. 로스바드, 2013년 11월 23일

 

원문은 "위대한 여성 해방 문제: 바로잡기"라는 제목으로 1970년 5월 The Individualist에 실렸다.

 

여성 해방 운동에 대해 누군가 경종을 울릴 때가 되었고, 이미 그 시기는 지났다. 환경 문제와 마찬가지로 여성 해방 운동은 최근 몇 달 사이에 갑작스럽고 요란하게 사회 전반에 퍼졌다. 매일같이 여성 운동의 소란스러운 주장에 시달리지 않고는 배길 수 없는 상황이 되었다. 잡지의 특별호, TV 뉴스 프로그램, 신문 등에서 이 새로운 "문제"에 대해 다루고 있으며, 주요 출판사에서 올해만 해도 여성 해방에 관한 책을 거의 스무 권 가까이 출간할 예정이다.

 

이 수많은 말들 속에서, 반대 입장을 제시한 기사 하나, 책 하나, 프로그램 하나조차 없다. 이러한 일방적인 흐름이 부당하다는 것은 자명하다. 이뿐만 아니라, 반대 의견이 출판되지 않는다는 사실은 여성 해방 운동 세력이 주장하는 주요 비난 중 하나를 반박한다. 즉, 사회와 경제가 남성 중심의 "성차별적" 폭정 아래 신음하고 있다는 주장이다. 만약 남성들이 모든 것을 장악하고 있다면, 왜 그들은 반대 입장을 인쇄하거나 발표하는 일조차 하지 않는가?

 

그럼에도 불구하고, "억압자들"은 이상하리만치 침묵하고 있으며, 이는 우리가 아래에서 더 논의할 바와 같이, 어쩌면 "억압"이 반대편에서 이루어지고 있음을 암시할 수도 있다.

 

한편, 남성 "억압자들"은 마치 모든 곳에 있는 자유주의자들처럼 겁에 질리거나 죄책감에 빠진 토끼처럼 행동하고 있다. 여성 해방 운동의 백여 명의 여전사들이 *레이디스 홈 저널*의 본사로 난입했을 때, 편집장 존 맥 카터는 이 공격자들을 그 자리에서 내쫓았는가? 그가 최소한 그날 사무실을 떠나 집으로 돌아갔는가? 그렇지 않다. 대신 그는 11시간 동안 인내하며 이들이 그와 그의 잡지, 그리고 그의 성별에 대해 퍼부은 모욕을 견뎠고, 그 후 이들에게 잡지의 특별 섹션과 함께 1만 달러의 금액을 양도하기로 순순히 동의했다. 이처럼, 비겁한 남성 자유주의는 공격자들의 요구를 온순하게 충족시키며, 다음의 터무니없는 "요구"가 이어질 수 있도록 길을 열어준다. 지하 타블로이드지 *랫*은 더욱 놀라운 방식으로 굴복하여, 아예 영구적으로 "여성 해방 집단"에 의해 접수되었다.

 

도대체 왜 갑자기 여성 해방 운동이 급격히 떠오른 것인가? 여성 운동의 가장 열렬한 여전사조차도 이 새로운 운동이 남성이 미국 여성의 집단적 감수성을 갑작스럽게 억압한 것에 대한 반응으로 나타난 것은 아니라고 인정한다. 대신, 이 새로운 봉기는 신좌파의 현재 퇴행의 일부로, 한때는 자유주의적이었던 정치, 이데올로기, 조직이 붕괴되면서 마오이즘, 기상 맹신, 미친 폭탄 테러, 여성 해방 운동 등으로 분열된 것이다. 온갖 괴짜 집단을 위한 "해방"이라는 취기는 이미 어느 정도 퍼져 있었고, 때로는 정당한 이유가 있었지만, 더 자주 터무니없는 것이었다. 이제 신좌파의 여성들이 이 흐름에 가담하게 된 것이다. 시카고 대학교의 저명한 사회학자 에드워드 A. 실스 교수가 최근 "개 해방 전선"이 나올 것이라고 예측한 것만큼 극단적으로 나갈 필요는 없겠지만, 그의 발언에 담긴 불만을 탓하기는 어렵다. "해방"이라는 전 과정에서 주요 표적은 무해하고 성실한 성인 WASP(백인 앵글로색슨 개신교도) 미국 남성, 윌리엄 그레이엄 섬너가 말한 "잊혀진 남자"였다. 이제 이 불쌍한 대그우드 범스테드 같은 인물은 또다시 공격을 당하고 있다. 고통받고 오래 참아온 평균적인 미국인이 마침내 인내심을 잃고, 자신의 권리를 위해 분노하며 소란을 일으키는 날이 얼마나 남았을까?

 

현재의 여성 운동은 두 가지로 나눌 수 있다. 더 오래되고 다소 덜 비합리적인 부류는 1963년 베티 프리단의 *여성의 신비* 출간과 그녀의 전국여성기구(NOW) 조직에서 시작되었다. NOW는 여성에 대한 경제적 차별을 주장하는데 주력한다. 예를 들어, 1968년 모든 직종에서 남성의 연간 중위 임금은 약 7,700달러였지만, 여성은 4,500달러로 남성의 58%에 불과했다. 또 다른 주요 논점은 할당제 주장이다. 다양한 직업군, 고위 경영직 등을 살펴보면, 여성의 비율이 그들이 당연히 가져야 할 인구의 51%에 훨씬 못 미친다는 것이다.

 

그러나 할당제 논점은 쉽게 반박할 수 있다. 이는 양날의 검이기 때문이다. 만약 외과, 법률, 경영 등에서 여성의 비율이 낮다는 것이 남성을 서둘러 여성으로 대체해야 할 증거라면, 예를 들어, 직업군, 의학, 학계 등에서 할당된 비율을 훨씬 초과하는 유대인에 대해서는 어떻게 해야 하는가? 그들도 제거해야 하는가?

 

여성의 낮은 평균 소득은 비합리적인 "성차별"이 아니라 여러 이유로 설명될 수 있다. 첫째, 대다수 여성은 몇 년간 일하다가 생산적인 나이 중 상당 부분을 자녀 양육에 사용하며, 그 후 다시 노동 시장에 복귀할지 여부를 결정한다. 결과적으로 여성들은 장기적인 경력 헌신을 요구하지 않는 산업이나 직종에 진출하거나 그런 일을 찾는 경향이 있다. 또한, 이들은 신입 사원 훈련 비용이 낮거나 인력 교체 비용이 상대적으로 적은 직업에 종사하는 경향이 있는데, 이러한 직업들은 장기적인 헌신을 요구하는 직종이나 훈련 및 이직 비용이 높은 직업보다 임금이 낮은 편이다. 자녀 양육을 위해 몇 년을 쉬는 경향은 여성들이 고위직으로 승진하지 못하는 이유 중 상당 부분을 설명하며, 이는 결국 여성의 낮은 "할당"과 관련이 있다. 비서직에 종사하는 이들이 그 직업을 평생의 직업으로 삼으려 하지 않는다는 것은 쉽게 이해할 수 있지만, 학계나 기업의 승진 사다리를 오르지 않는 이들을 승진시키는 것은 쉽지 않다. 모성 때문에 경력을 중단한 사람이 어떻게 기업의 사장이나 정교수가 될 수 있겠는가?

 

이러한 고려사항들은 여성의 낮은 임금과 낮은 직급의 상당 부분을 설명하지만, 문제를 완전히 설명하지는 못한다. 자본주의 시장 경제에서는 여성들이 기회에 대한 완전한 자유를 가진다. 고용에서의 비합리적인 차별은 자유 시장에서 최소화되는 경향이 있는데, 그 이유는 간단하다. 고용주도 그러한 차별적 관행으로 인해 손해를 보기 때문이다. 자유 시장에서는 모든 노동자가 자신의 생산물 가치, 즉 "한계 생산성"에 맞는 임금을 받는 경향이 있으며, 마찬가지로 각자는 자신의 생산성을 극대화할 수 있는 일을 맡는 경향이 있다. 고용주가 개인의 한계 생산성보다 낮은 임금을 계속 지급할 경우, 그들은 최고의 인재를 잃고 결국 자신의 이익을 잃게 된다. 여성이 출산으로 인한 경력 단절을 감안한 후에도 지속적으로 낮은 임금과 열악한 직업을 가지게 된다면, 그 간단한 이유는 여성이 남성보다 한계 생산성이 낮은 경향이 있기 때문이다.

 

여성 해방 운동 세력이 남성 폭군뿐만 아니라 자본주의까지 오랜 세월 동안의 차별의 원인으로 지목하는 것과는 달리, 실제로 여성들을 남성의 억압에서 해방시킨 것은 바로 18세기와 19세기의 자본주의와 "자본주의 혁명"이었다. 여성들이 아버지와 남편의 소유물로 취급되었고, 그들 스스로 재산을 소유할 수 없었던 것은 봉건적이고 전(前)자본주의적, 전(前)시장 사회였다. 자본주의는 여성들이 자신만의 위치를 찾을 수 있도록 해방시켰고, 그 결과가 우리가 오늘날 보는 사회인 것이다.

 

여성 해방 운동가들은 여성이 남성과 동일한 생산성과 성과를 낼 수 있는 잠재력을 지니고 있지만, 수 세기 동안 남성 억압에 의해 제압되어 왔다고 반박한다. 그러나 자본주의 하에서 최고 위치에 오르지 못한 명백한 현실은 여전히 남아 있다. 예를 들어, 여의사는 매우 적다. 하지만 오늘날 의과대학들은 여성에 대한 차별을 하지 않을 뿐만 아니라 오히려 여성 학생을 선발하기 위해 지나치게 노력하고 있다(즉, 여성에게 유리하게 차별한다). 그럼에도 여전히 여성 의사의 비율은 눈에 띄게 높지 않다.

 

여기서 여성 운동가들은 또 다른 주장을 내세운다. 남성 지배적인 문화에 의해 수 세기 동안 "세뇌"되어 대부분의 여성이 수동적이 되었고, 자신들의 이른바 열등한 역할을 받아들이며, 가정주부와 자녀 양육자로서의 주요 역할을 좋아하고 즐기기까지 한다는 것이다. 물론 이 시끄러운 여성 운동가들에게 진짜 문제는 대다수의 여성이 "여성의 신비"를 받아들이고, 자신들의 유일한 직업이 가정주부와 어머니라고 느낀다는 사실이다. 이러한 명백하고 강한 여성들의 욕구를 단순히 "세뇌"라고 일축하는 것은 지나치게 많은 것을 설명하려는 시도이다. 우리는 언제든지 누군가의 가치를, 그것이 아무리 깊이 내재된 것일지라도, "세뇌"의 결과라고 무시할 수 있기 때문이다. "세뇌" 주장은 철학자들이 말하는 "작동적으로 무의미한" 주장이 된다. 이는 여성 운동가들이 자신들의 주장이 틀렸음을 증명할 수 있는 논리적이거나 경험적인 어떤 증거도 받아들이려 하지 않음을 의미한다. 그들에게 가정생활을 사랑하는 여성을 보여주면 이는 "세뇌"라고 치부하고, 여성 운동가를 보여주면 이는 여성이 "해방"을 갈망하고 있다는 증거라고 주장한다. 요컨대, 이 운동가들은 자신들의 빈약한 주장을 증명할 가치가 없다고 본다. 하지만 이는 과학적 진리를 반영하는 논증이 아니라 신비주의자들의 근거 없는 방법에 불과하다.

 

따라서 여성 해방 운동가들이 주장하는 높은 전향률도 아무런 증거가 되지 않는다. 이것이 여성 운동가들에 의한 "세뇌"의 결과일 수도 있지 않은가? 결국, 당신이 빨간 머리이고, 빨간 머리 해방 연맹이 갑자기 나타나서 당신이 비열한 비(非)빨간 머리들에 의해 영원히 억압받고 있다고 외친다면, 일부는 그 싸움에 참여할지도 모른다. 그러나 이것이 빨간 머리가 객관적으로 억압받고 있는지를 입증하는 것은 전혀 아니다.

 

나는 여성들이 집과 아이들에만 머물러야 하며, 다른 경력을 추구하는 것은 부자연스럽다고 주장하는 극단적인 남성 "성차별주의자"들만큼 멀리 나아가지 않는다. 반면에, 가정형 여성이 본성에 반하는 행동을 하고 있다고 주장하는 반대 입장에도 크게 동의하지 않는다. 모든 일에는 분업이 있으며, 자유 시장 사회에서 각 개인은 자신이 가장 매력적이라고 느끼는 분야와 직종에 진출할 것이다. 여성 근로자의 비율은 20년 전보다 훨씬 높아졌으며, 그것은 좋은 일이다. 하지만 여전히 소수의 여성만이 일하고 있으며, 그것도 문제는 아니다. 당신이나 내가 남성이든 여성이든 어느 직업에 종사해야 한다고 말할 권리가 있는가?

 

게다가, 여성 해방 운동가들은 수세기 동안 남성에 의해 세뇌되었다는 주장에서 논리적 함정에 빠졌다. 만약 이 주장이 사실이라면, 어떻게 남성들이 오랜 세월 동안 문화를 지배할 수 있었는가? 이것이 우연일 리는 없다. 이는 남성 우월성의 증거가 아닌가?

 

소득과 지위의 평등을 강력하게 요구하는 프리단파는 최근 몇 달 동안 더 급진적인 여성 해방 운동가들, 즉 "신여성주의자들"에게 추월당했다. 이들은 오래된 운동과 함께 활동하면서도 그들을 보수적인 "이모 탐"이라 부르며 경시한다. 최근 대부분의 주목을 받은 이 새로운 급진파들은 자신들의 억압을 흑인의 억압과 비슷하다고 끊임없이 주장하며, 흑인 운동처럼 평등과 통합을 거부하고 사회의 근본적인 변화를 요구한다. 이들은 남성 지배와 그것의 결과로 간주되는 가정 제도의 혁명적 폐지를 요구한다. 이들은 남성 자체에 대한 깊고 거의 숨기지 않는 증오를 드러내며, 여성들만의 공동체, 국가가 운영하는 자녀 양육, 인공 수정으로 태어나는 아기, 또는 단순히 "남성들을 잘라버리기"를 요구한다. 이것은 급진적 여성 해방 운동의 실제 창시자인 발레리 솔라니스가 자신의 *SCUM(Society for Cutting Up Men) 선언문*에서 주장한 바다. 솔라니스는 1968년 화가이자 영화 제작자인 앤디 워홀을 총으로 쏴 거의 죽음에 이르게 했을 때 신여성주의의 문화적 영웅이 되었다. 합리적인 사람이라면 그녀를 단독 범행을 저지른 광인으로 간주했겠지만, 해방된 여성들은 솔라니스를 "플라스틱 남성" 워홀을 제거하려 한 "달콤한 암살자"로 찬양하는 글을 썼다. 우리는 그때 이미 앞으로 닥쳐올 시련을 알았어야 했다.

 

나는 현대 미국의 결혼 생활이 대체로 평등한 기반에서 이루어진다고 생각하지만, 동시에 신여성주의자들의 주장보다 그 반대 주장이 진실에 더 가깝다고 믿는다. 즉, 우리 사회에서 억압받는 계층 또는 성별은 여성이 아니라 남성이라는 것이다. 오히려 남성이 "흑인," 즉 노예이며, 여성은 그들의 주인이다. 첫째로, 여성 운동가들은 결혼이 남편들이 아내를 노예로 만들고, 그들을 자녀 양육과 가사에 얽매이게 하는 악마적인 제도라고 주장한다. 하지만 생각해 보자. 대다수의 경우, 결혼을 고집하는 쪽은 남성인가 여성인가? 답은 모두가 알고 있다. 만약 이 결혼에 대한 강한 욕구가 여성 해방 운동가들이 주장하는 것처럼 남성에 의해 세뇌된 결과라면, 왜 그렇게 많은 남성들이 결혼을 거부하고, 가정 내 "폭군"으로 군림할 일생의 기회를 거부하는가?

 

실제로 자본주의는 기술의 발전을 통해 가사 노동의 부담을 크게 줄였고, 많은 아내들은 점점 더 유유자적하는 계층을 형성하고 있다. 내가 사는 중산층 동네에서 나는 이 "억압받은" 단호한 얼굴의 여전사들이 밍크 스톨을 두르고 다음 브리지나 마작 게임을 하러 거리를 활보하는 모습을 본다. 그동안 그들의 남편들은 의류 지구에서 열심히 일하며 심장마비를 앞당길 정도로 노력해 그들의 배우자를 부양하고 있다.

 

이런 경우, "흑인"은 누구인가? 아내들인가, 남편들인가? 여성 해방 운동가들은 남성들이 대부분의 일을 하고 있기 때문에 그들이 주인이라고 주장한다. 그러나 남부의 노예 사회를 돌아보면, 실제로 누가 일을 했는가? 일을 하는 것은 항상 노예들이었으며, 주인들은 그들의 노동의 열매로 상대적인 한가로움을 누렸다. 남편들이 일을 하여 가족을 부양하고, 아내들이 유유자적하는 상태를 누린다면, 과연 누가 주인인가?

 

이 주장은 새로운 것이 아니지만, 현재의 소란 속에서 잊혀진 논점이다. 수년간, 특히 유럽인과 아시아인들은 너무 많은 미국 남성들이 모성 숭배와 여성 교사, 그리고 아내들에게 지배당하는 가부장제 속에서 살아가고 있다고 지적해왔다. 사회학자들에게 블론디와 대그우드는 너무도 만연한 미국의 모계사회를 상징해왔으며, 이는 미국보다 여성이 더 유유자적이지만 가정을 주도하지 않는 유럽과 대조된다. 남성은 오래전부터 아내에게 눌려 지내는 존재로 통찰력 있는 유머의 대상이 되어왔다. 그리고 마지막으로, 남성은 대개 배우자보다 먼저 사망하는데, 그 결과 여성은 가정의 모든 자산을 상속받아 미국의 재산 중 50% 이상을 여성들이 소유하게 된다. 수입, 즉 열심히 일한 결과의 지표는 궁극적인 재산 소유에 비해 덜 중요하다. 이는 여성 운동가들이 대수롭지 않게 여기는 또 하나의 불편한 사실이다. 또한, 남편이 이혼을 요구할 경우 그는 위자료 법에 따라 계속해서 그가 더 이상 만나지 않는 여성을 부양해야 하며, 이를 지불하지 않으면 감옥에 가는 야만적인 처벌에 직면하게 된다. 이는 "부채" 미지급으로 인한 감옥형이 남아 있는 유일한 사례인데, 물론 이 "부채"는 남성이 자발적으로 진 것이 아니다. 그렇다면 누가 노예인가?

 

그리고 남성이 여성에게 아이를 낳고 기르도록 강요한다는 주장에 대해, 대다수의 경우 자녀를 갖고 싶어 하는 쪽이 누구인지 생각해보자. 역시 답은 모두가 알고 있다.

 

여성 운동가들이 때때로 미국 여성의 모계적 지배를 인정할 때, 그들의 방어 논리는 언제나처럼 작동적으로 무의미한 주장에 의존한다. 즉, 아내의 겉보기 지배는 그녀의 본질적인 수동성과 종속성의 반영에 불과하며, 여성은 권력을 얻기 위한 경로로서 잔소리와 조종이라는 다양한 방법을 찾아야 한다는 것이다. 따라서 이 아내들은 겉으로는 권력을 가진 것처럼 보이지만 심리적으로는 불행하다는 주장이다. 아마도 그럴 수 있겠지만, 구남부의 노예주가 그 자신의 부자연스러운 지배적 역할로 인해 심리적으로 불안정했다고 주장할 수도 있을 것이다. 그러나 그의 지배적 지위라는 정치적, 경제적 사실은 여전히 남아 있었으며, 이것이 핵심적인 논점이다.

 

현대 결혼에서 여성이 노예 상태인지 여부를 가리는 궁극적인 시험은 "자연법"이다. 즉, 만약 여성 해방 운동가들의 주장이 관철되어 결혼이 없다면 어떻게 될지를 생각해보는 것이다. 그런 상황과 그로 인한 문란한 세계에서 아이들에게는 어떤 일이 일어날까? 답은 분명하다. 유일하게 눈에 보이고 증명 가능한 부모는 어머니일 것이다. 오직 어머니만이 아이를 낳으며, 따라서 오직 어머니만이 그 아이를 책임지게 된다. 즉, 아이를 양육하는 책임을 자신들이 떠안았다고 불평하는 여성 운동가들은 결혼 없는 세상에서는 자녀 부양을 위한 모든 소득을 벌어야 하는 책임 또한 자신들에게 있을 것임을 유념해야 한다. 그들은 결혼과 가정의 폐지를 계속해서 요구하기 전에 이 가능성을 신중히 그리고 오랫동안 숙고할 필요가 있다.

 

여성 운동가들 중 더 사려 깊은 이들은 자녀 양육에 대한 해결책을 찾는 것이 그들의 핵심 문제라는 사실을 인식했다. 누가 이 일을 할 것인가? 온건파는 정부가 운영하는 보육 시설을 제공하여 여성들이 노동 시장에 진입할 수 있도록 하자고 답한다. 그러나 여기에는 사회주의 또는 국가주의의 일반적인 문제 외에도 또 하나의 문제가 있다. 만약 여성들이 일을 하도록 하는 수요가 그렇게 많다면, 어떻게 해서 자유 시장은 다른 대중 수요 제품이나 서비스처럼 보육 시설을 비교적 저렴하게 제공하지 않았는가? 예를 들어, 정부가 모텔을 제공하라고 요구할 필요는 없다. 모텔은 충분히 많다. 경제학자는 이렇게 대답할 수밖에 없다. 어머니들이 일하러 나가기를 원하는 수요가 신여성주의자들이 주장하는 것만큼 크지 않거나, 정부의 어떤 규제들—예를 들어 등록 간호사 요구 사항이나 면허법—이 공급을 인위적으로 제한하고 있을 가능성이 있다는 것이다. 어느 이유든, 더 많은 정부 개입이 답이 아니라는 것은 분명하다.

 

더 급진적인 여성주의자들은 보육 시설 같은 하찮은 해결책에 만족하지 않는다(게다가 이 보육 시설에 근무할 사람도 결국 다른 여성들일 것이다). 그들이 원하는 것은, 수전 브라운밀러가 3월 15일 뉴욕 타임스 매거진기사에서 설명한 바와 같이, 모든 면에서 남편과 아내의 완전한 평등이다. 이는 직업, 가사, 자녀 양육을 동등하게 분담하는 것을 의미한다. 브라운밀러는 이를 위해서는 남편이 6개월 일하고 아내가 다음 6개월 동안 일하며 교대로 자녀를 양육하거나, 매일 하루 중 반은 일하고 나머지 반은 자녀를 양육하는 방식이어야 한다고 인식한다. 어느 길을 선택하든, 이러한 완전한 평등은 두 사람이 히피처럼 자급자족하며 파트타임 직업 수준으로 살아갈 의향이 있을 때만 실현될 수 있다는 것이 명백하다. 왜냐하면 이런 일시적이고 불규칙한 방식으로는 중요한 경력이나 고품질의 직업을 추구할 수 없기 때문이다. 히피 수준 이상의 삶에서는 이 이른바 "해결책"이 단순히 터무니없다는 것이 자명하다.

 

우리의 분석이 옳고, 우리가 이미 모계 사회에서 살고 있다면, 신여성주의의 진정한 의미는 그들이 요란하게 주장하는 바와 같이 여성들이 억압에서 "해방"되는 것이 아니다. 오히려, 유유자적하며 미묘하게 지배하는 것에 만족하지 못한 여성들이 이제는 전적인 권력을 탐내고 있다고 말할 수 있지 않은가? 이미 부양받고 안전한 상태에 만족하지 않고, 이들은 이제 수동적이고 오랜 세월 고통을 견뎌온 남편들에게 가사와 자녀 양육의 대부분을 떠넘기려 하고 있다. 나는 개인적으로 아내가 급진적인 해방주의자이고 남편이 아내에 의해 세뇌되어 자신의 성별에 대한 배신자가 된 몇몇 부부를 알고 있다. 이 모든 경우에서, 남편은 가족을 부양하기 위해 직장이나 학교에서 하루 종일 고생한 후 집에 돌아와 아이들을 돌보고, 아내는 여성 해방 모임에 나가 전적인 권력 장악을 모의하며 남편을 성차별적 억압자로 비난한다. 전통적인 마작 세트에 만족하지 못한 신여성은 이제 마지막 결정적인 타격을 노리고 있으며, 이는 아마도 남성 자유주의자 배우자들에게 겸허한 감사와 함께 받아들여질 것이다.

 

여전히 극단적인 여성 해방 운동의 해결책이 있다. 즉, 성, 혹은 더 정확히 말해 이성애 자체를 포기하는 것이다. 적어도 이 방식은 자녀 양육 문제를 해결할 것이라는 점은 분명하다. 과거에 여성 해방 운동가에 대한 레즈비언이라는 비난은 남성 우월주의적 중상으로 여겨졌다. 하지만 신여성주의자들의 급증하는 저작물에서 여성 동성애에 대한 공개적이고 점점 커져가는 요구가 나타나고 있다. 예를 들어, 리타 메이 브라운이 2월 6일자 랫의 첫 번째 "해방"호에서 쓴 글을 보라.

 

“여성이 자신의 이성애를 목소리 높여 주장하는 것은 남성과의 성적 활동을 통해 자신의 ‘선량함’을 강조하는 것이다. 이러한 오래된 성차별적 세뇌는 가장 열렬한 페미니스트의 의식 속에도 깊이 자리 잡고 있어, 그들은 남성과의 잠자리를 좋아한다고 빠르게 말할 것이다. 사실, 우리 사회에서 여성을 가장 심하게 비난하는 말은 ‘레즈비언’이다. 여성들은 남성에게 너무나 의존적이어서, 이 세 음절의 단어를 들으면 두려움에 떤다. 레즈비언은, 물론, 남성을 필요로 하지 않는 여성이다. 곰곰이 생각해보면, 두 여성이 서로 사랑하는 것에 무엇이 그렇게 나쁜가? 불안한 남성들에게 이것은 최고의 모욕이며, 신성한 음낭에 대한 가장 엄청난 신성 모독이다.

 

“결국, 만약 우리가 모두 서로를 사랑하게 된다면 무슨 일이 일어날까? 우리에게는 좋은 일이겠지만, 각 남성은 자신의 ‘흑인’을 잃게 될 것이다. 이는 남성에게는 진정 크나큰 손실이다....

 

“다른 여성을 사랑하는 것은 남성 문화에서의 성(착취로서의 성)을 거부하는 행위이며, 따라서 엄청난 처벌을 수반한다. 여성들은 우리 몸의 힘을 포기하도록 가르침을 받았다. 이는 운동이나 자기방어에서뿐만 아니라 성적으로도 마찬가지다. 다른 여성과 잠을 자는 것은 자신의 몸뿐만 아니라 그녀의 몸의 아름다움과 힘을 직면하는 것이다. 이는 자신의 성적 자아를 깨닫는 경험과도 직면하는 것이다. 또한, 역할이라는 보호 장치 없이 또 다른 인간을 마주하는 것이다. 많은 여성이 이성애적 역할 놀이에 너무나도 상처받아 이러한 진정한 힘을 이해하지 못할 정도로 고통받아 왔기에, 이는 대다수 여성들에게 너무 고통스러울 수 있다. 이는 압도적인 경험이다. 이를 ‘자유의 황홀감’이라고 부를 때 나는 그것을 저속화하는 것이다. 레즈비언에 대한 저항이 왜 이렇게 큰지 이제는 이해할 수 있을 것이다.”

 

같은 호에 실린 "웨더우먼"의 글에서:

 

“질투 없이 성은 완전히 다른 것이 된다. 여성들은 자신들이 여성과 성관계를 가질 것이라고 상상하지 못했지만, 서로에게 성적으로 끌리기 시작했다.... 웨더맨(급진 좌파 조직)이 하고 있는 것은 남성과 여성이 서로 관계를 맺는 새로운 기준을 만드는 것이다. 우리는 성을 착취적인 것이 되지 않도록 하려고 노력하고 있다.... 우리는 혁명을 공통 분모로 하여 새로운 무언가를 만들어가고 있다.”

 

마지막으로, 같은 호에 실린 로빈 모건의 글에서:

 

“모든 것을 드러내라. 그것이 비열하고, 교활하고, 남성 혐오적이고, 좌절하고, 미치고, 솔라니스적이고, 괴상하고, 냉담하고, 우스꽝스럽고, 씁쓸하고, 당황스럽고, 남성 혐오적이며, 중상모략적인 것으로 보일지라도…. 성차별은 여성의 잘못이 아니다 – 아버지를 죽여라, 어머니가 아니라.”

 

따라서 여성 해방 운동의 핵심에는 남성 혐오적이며, 신경증적, 심지어 정신병적일 수 있는 레즈비언주의가 자리하고 있다. 신여성주의의 본질이 드러난 것이다.

 

이러한 정신은 몇몇 극단주의자들에 국한된 것인가? 레즈비언적 급진주의를 전체 운동에 적용하는 것은 부당한가? 나는 그렇지 않다고 본다. 예를 들어, 현재 이 운동 전체에 스며든 하나의 주제는 남성들이 여성을 "성적 대상"으로 대하는 것에 대한 강력한 반대다. 이 이른바 모욕적이고, 비하적이며, 착취적인 대우는 포르노그래피에서부터 미인 대회, 제품 광고에 등장하는 예쁜 모델들, 심지어 미니스커트를 입은 여성을 향한 휘파람 소리와 칭찬 어린 시선까지 확대된다. 그러나 여성을 "성적 대상"으로 여기는 것에 대한 공격은 사실 성 자체, 더 정확히는 이성애에 대한 공격일 뿐이다. 이 여성 성별의 새로운 괴물들은 전 세계의 정상적인 여성들이 기뻐하며 즐기던, 남성을 끌어들이기 위해 옷을 차려입고 그 임무를 성공적으로 수행하는 오랜 전통을 파괴하려 하고 있다. 이들이 우리에게 강요하려는 세상은 얼마나 지루하고 따분할 것인가! 모든 소녀들이 정돈되지 않은 레슬러처럼 보이고, 아름다움과 매력은 추함과 "유니섹스"로 대체되며, 사랑스러운 여성스러움이 시끄럽고 공격적이며 남성적인 페미니즘을 위해 폐지된 세상이라니.

 

예쁘고 매력적인 소녀들에 대한 질투가 이 추악한 운동의 핵심에 가까이 자리하고 있다. 예를 들어, 여성에 대한 이른바 경제적 차별에서 주목해야 할 한 가지는, 눈에 띄게 예쁜 소녀들에게 주어지는 엄청난 사회적 상승 기회와 높은 수입이다. 여성 해방 운동가들은 모델들이 착취당하고 있다고 주장할 수 있지만, 모델들이 누리는 엄청난 수입과 화려한 생활로의 접근을 그들의 기회비용, 즉 웨이트리스나 타자수 같은 다른 직업에서 포기한 기회와 비교해보면, 착취라는 주장은 정말로 우스꽝스럽다. 남성 모델들은 여성 모델보다 수입과 기회가 훨씬 낮기 때문에 특권적 지위에 있는 여성들을 부러워할 법하다! 더욱이, 예쁘고 하층 계급에 속한 소녀들에게 주어진 사회적 상승 기회는 엄청나며, 하층 계급 남성들보다 훨씬 많다. 우리는 보보 록펠러와 그레그 셔우드 도지(전직 핀업 모델로 도지 가문의 억만장자 후계자와 결혼한 인물)를 그저 눈에 띄는 예로 들 수 있다. 하지만 이러한 사례는 여성 해방 운동가들의 주장에 반하는 것이 아니라, 오히려 이들을 더욱 격분하게 만든다. 그들의 진짜 불만 중 하나는, 그들의 매력 덕분에 남성을 얻기 위한 불가피한 경쟁에서 더 성공한 더 매력적인 여성들에 대한 질투이기 때문이다. 이 경쟁은 정부 형태나 사회 구조가 무엇이든 존재할 수밖에 없다(물론 이성애가 유지되는 한).

 

여성을 "성적 대상"으로 본다고? 물론 여성은 성적 대상이며, 다행히도 항상 그럴 것이다. (남성도 물론 여성에게 성적 대상이 된다.) 길거리에서 휘파람을 불거나 광고를 보며 어떤 의미 있는 관계가 형성될 수는 없으므로, 이러한 맥락에서 여성은 적절하게 성적 대상으로만 남아야 한다. 남성과 여성 간의 깊은 관계가 형성될 때, 그들은 서로에게 단순한 성적 대상 이상이 될 것이다. 이상적으로는 서로에게 사랑의 대상이 되길 바란다. 이는 너무나 당연한 이야기로 보이지만, 오늘날 점점 더 퇴폐해지는 지적 환경에서는 이러한 단순한 진리조차 당연시할 수 없다. 여성 해방 운동가들의 요란한 주장과는 대조적으로, 3월 19일 *뉴욕 타임스*에 실린 수전 L. 펙의 매력적인 편지를 보자. 브라운밀러의 기사에 대해 논평하며, 펙은 자신은 남성의 찬사를 환영한다고 밝혔다. 그녀는 "이것이 어떤 사람들에게는 고리타분하게 들릴 수 있지만, 나는 이미 열심히 일하고 책임감 있는 남편에게 가사 다림질을 하도록 미친 듯이 복수심을 품고 싶지 않다"고 썼다. 여성 해방 운동에서 드러난 여성들의 부적응을 비난한 후, 펙은 다음과 같이 결론을 맺는다.

 

"나는 개인적으로 남성을 사랑하며, 남자가 되는 것보다는 남자를 보는 게 더 좋다!" 만세, 그리고 아마도 펙 여사는 침묵하는 다수의 미국 여성들을 대변하고 있을 것이다.

 

여성 해방 운동가들에 대해서는, 그들이 흑인 운동과 끊임없이 비교하는 것을 더 진지하게 받아들여야 할지도 모른다. 흑인들은 실제로 통합에서 흑인 권력으로 나아갔고, 흑인 권력의 논리는 단순하고 분명하다. 즉, 흑인 민족주의, 독립된 흑인 국가다. 만약 신여성주의자들이 남녀 "통합주의"를 포기하고 해방을 원한다면, 이것은 논리적으로 여성 권력, 즉 여성 민족주의를 의미한다. 그렇다면 이들에게 일부 버진 랜드, 아마도 블랙 힐스나 애리조나를 넘겨주어야 할까? 그렇다, 이들이 카라테를 휘두르는 아마존 여성 민주 공화국을 세우게 하고, 그곳에 대한 접근을 금지하자. 그들의 병든 태도와 이데올로기의 감염은 더 큰 사회로부터 격리되고 제거될 것이며, 우리 나머지는 좋은 구식 이성애에 헌신하며 방해받지 않고 우리 일을 할 수 있을 것이다. 이제 윌리엄 버틀러 예이츠의 울려 퍼지는 권고를 따를 때가 되었다:

 

"광신자를 내리쳐라, 어릿광대를 내리쳐라; 내리쳐라, 내리쳐라, 망치로 내리쳐라,"

 

그리고 유명한 농담 속의 나이 든 프랑스인의 기쁨에 찬 외침을 따라야 한다. 한 여성 운동가가 프랑스에서 여성 해방에 관한 집회에서 "남성과 여성 사이에는 아주 작은 차이만 있다"고 주장하자, 그 나이 든 프랑스인은 벌떡 일어나 외쳤다. "비브 라 프티트 디퍼랑스!(작은 차이를 찬양하라!)"

 

원문 링크:https://www.lewrockwell.com/2013/11/murray-n-rothbard/the-oppressed-gender/