Colton Anderson, 러시아의 전쟁 명분: 역사적 유사성과 현실

 러시아의 전쟁 명분: 역사적 유사성과 현실

 

2022년 4월 8일, Colton Anderson 작성

 

우크라이나 전쟁에 대한 러시아의 전쟁 명분은 다수 존재하며, 전쟁이 진행됨에 따라 새로운 명분이 지속적으로 제시되고 있다. 전쟁에 앞서 주요한 명분으로는 분리주의 세력이 점령한 지역에서의 집단학살과 러시아를 위협하는 나토의 확장이 있었다. 몇 주 전, 러시아는 인접 지역에서의 대량살상무기(WMD) 개발을 또 다른 정당화 사유로 추가했다. 러시아가 내세운 여러 전쟁 명분은 지난 30년간 우리가 익히 경험한 미국의 외교 정책을 연상시킨다.

 

반군/테러리스트에 대한 대응

 

우크라이나는 2014년부터 동부 지역에서 러시아가 지원하는 반군과 싸워왔다. 푸틴은 이와 관련한 혐의를 부인하면서 이 분쟁을 전쟁의 정당화 근거로 삼았다. 푸틴은 나아가 반군과 우크라이나 군대 간의 전투를 집단학살로 간주하기까지 했다. 이는 90년대 미국이 세르비아 폭격을 정당화하기 위해 사용한 언어와 매우 유사하다. 이와 같은 유사성을 더욱 두드러지게 하는 것은, 미국과 러시아가 모두 자신들이 집단학살로 불리게 된 반응을 일으킨 반군을 지원했다는 점이다.

 

먼저, 미국이 독립을 위해 싸우도록 무자헤딘을 코소보로 이동시킨 사례를 살펴보자. 무자헤딘과 같은 반군과의 전투에서 민간인 사상자는 불가피하다고 볼 수 있지만, 세르비아는 다수의 민간인을 의도적으로 살해한 사실을 인정하기도 했다. 이는 미국의 개입을 불러왔고, 이후 나토는 코소보를 점령하라는 최후통첩을 내렸다. 이는 세르비아 정부에 의해 거부되었고, 나토는 외교적 시도를 했다고 주장하며 폭격 작전을 시작했다. 이 폭격 작전은 매우 잔혹했고 많은 민간인을 희생시켰다.

 

이제 현 상황을 보면, 러시아가 우크라이나에 대한 전쟁을 정당화하기 위해 유사한 방식을 취한 것을 알 수 있다. 동부 지역에서 전투가 시작된 이래로 다수의 러시아 자원병과 체첸인이 반군 세력에 합류했다. 러시아는 우크라이나에서 전투를 위해 용병 회사인 바그너 그룹까지 고용했다. 역설적이게도 러시아는 우크라이나의 ‘탈나치화’를 원한다고 주장하면서도 드미트리 우트킨이 설립한 바그너 그룹을 활용했다. 이는 90년대 미국이 보스니아인들을 위해 반군을 지원한 것과 유사하게, 러시아도 우크라이나 반군에 자금을 지원하고 무기를 제공했다.

 

위에서 언급했듯이, 푸틴은 분리주의자들이 싸우고 있는 지역에서 집단학살이 벌어지고 있다고 주장해왔다. 이는 세르비아에서 집단학살이 있었다고 주장한 미국의 사례와 유사하지만, 미국이 제시한 증거나 당사자들에 대한 고백 또는 제3자의 교차 검증이 부족하다는 차이가 있다. 러시아가 중립적이지 않기 때문에 이러한 유사성은 향후 더 명확히 드러날 가능성이 있다.

 

마지막으로, 푸틴은 이 집단학살이 우크라이나에 대한 전쟁 명분이라고 주장했다. 러시아는 미국이 세르비아에 했던 것처럼 우크라이나의 여러 도시를 폭격하기 시작했다. 러시아의 폭격과 미사일로 인해 얼마나 많은 민간인이 희생될지는 시간이 지나야 알 수 있을 것이다.

 

생물학 무기

 

러시아는 동부 우크라이나, 특히 탄저병과 같은 대량살상무기(WMD)가 개발되고 있다고 주장했다. 이 주장에 따르면, 미국이 자금을 지원한 우크라이나의 생물학 연구소들이 생물학 무기를 개발하고 있다는 것이다. 푸틴은 또한 우크라이나가 이와 관련된 증거를 파기하고 있다고 주장했다. 이러한 모든 혐의와 증거 미제공에 대한 변명은 2000년대 미국 정부가 이라크를 비난했던 사례를 떠올리게 한다. 결국 미국은 발견된 대량살상무기(WMD)가 폐기된 연구 프로그램의 잔해에 불과하다는 것을 인정해야 했고, 러시아 또한 이와 유사하게 그들의 과감한 주장을 철회해야 할 가능성이 크다. 러시아와 미국은 이라크와 우크라이나가 WMD를 사용할 위협이었던 것처럼 가장할 수밖에 없을 것이다.

 

현실

 

공격적인 전쟁을 위한 너무나도 익숙한 왜곡을 다루었으니, 이제 직접적인 미국의 유사 사례는 없지만 그 자체로 검토할 가치가 있는 전쟁 명분으로 눈을 돌려보자.

 

나토 확장

 

나토의 동쪽 확장이 러시아에 대한 실존적 위협이라는 전제는 몇 가지 가정에 기반하고 있다. 그중 하나는, 나토가 과거 러시아 정부에 서독 이외 지역으로는 "한 치도" 확장하지 않겠다고 약속했다는 주장이다. 이는 미국과 그 동맹국들이 독일 통일을 허용하기 위한 기초로 삼은 90년대 러시아와의 약속을 지키지 않았다는 의미가 된다. 또 다른 가정은 나토의 동쪽 확장이 나토를 군사적으로 위협하여 서독에서 동부 폴란드로 전선이 이동할 경우 러시아가 방어할 수 없다는 것이다. 이러한 가정들은 푸틴이 믿고 있을지라도 사실이 아니다.

 

우선, 나토의 어떤 대표도 나토가 동쪽으로 확장하지 않겠다고 주장한 적이 없다. 데일리 코스는 원래의 약속이 독일이 아닌 나토 군대가 동독에 기지를 세우지 않는다는 것이었음을 지적한다. 그 약속을 받았던 고르바초프는 나토가 동쪽으로 확장하지 않겠다는 약속을 하지 않았다고 확인했을 뿐 아니라, 서방이 그 약속을 지켰음을 인정했다.

 

러시아가 90년대의 약속을 어기고 있는 지금 이 시점에, 과거 약속을 둘러싸고 거짓말을 한다는 것은 아이러니하다. 90년대에 우크라이나는 핵무기를 포기하라는 요청을 받았고, 그 대가로 미국과 러시아 모두가 우크라이나의 안보를 보장해주기로 했다. 그러나 러시아는 대통령 후보를 독살하고 우크라이나 반군을 지원하면서 그 약속을 버렸을 뿐만 아니라 현재 우크라이나를 침공했다. 이는 90년대 약속을 매우 중요시한다고 주장하는 나라로서는 궁극적인 배신이다. 반미 활동가들은 미국의 약속 위반이 우크라이나 전쟁을 초래했다는 주장을 펴고 있지만, 여기서 미국이 실패한 약속은 외세로부터 우크라이나를 보호하는 것뿐이다. 이러한 활동가들이 일관성을 유지한다면, 미국이 이 약속을 이행할 것을 요구해야 할 것이다.

 

둘째, 나토의 동쪽 확장은 러시아의 방어를 어렵게 만들지 않는다. 왜냐하면 러시아의 방어는 결코 전통적인 전쟁에 의존하지 않았기 때문이다. 러시아가 군사적으로 약한 우크라이나를 침공하면서 겪은 어려움에서 알 수 있듯, 구식 서방 보병 무기들조차 러시아의 전차 진격을 막아내고 있다. 러시아는 몇 주가 지나도록 공중전을 승리로 이끌지 못했으며, 이는 90년대 미국이 이라크라는 강력한 지역 강국을 단 몇 시간 만에 제압한 것과 대조된다. 당시 이라크는 세계에서 여섯 번째로 큰 공군을 보유하고 있었으나, 미국은 침공에 대한 대응 능력을 단 몇 시간 만에 무력화시켰다.

 

러시아는 미국이 30년 전에 대적했던 것과 동일한 구식 전투기를 상대로 싸우고 있으며, 공중 우위를 점할 수 없는 상황이다. 미국의 전투기는 70년대 소련 전투기보다 훨씬 우수하며, F22 전투기는 러시아가 보유한 어떤 전투기도 상대할 수 없다. 서방과의 공중전에서 러시아는 치명적인 패배를 입을 가능성이 크다. 서방의 공중 지배는 서방에 막대한 우위를 제공할 것이다.

 

나토와 러시아 간의 전쟁은 결코 서방이 기술적 및 전략적 우위를 점하고 모스크바로 진격하여 승리하는 전통적인 전쟁이 될 수 없다. 나토와 러시아 간의 전쟁은 그 전에 핵전쟁으로 전환될 것이기 때문이다. 따라서 나토의 동쪽 확장은 핵무기가 동쪽으로 이동하지 않는 한 큰 의미가 없다. 이는 러시아가 나토가 터키에 핵무기를 배치했을 때 대응한 쿠바 미사일 위기에서 수십 년 전에 이미 보여졌다. 미국과 나토 동맹국은 90년대 이전에도 핵무기를 동쪽으로 이동시킬 수 있었다. 90년대 이후 나토의 동쪽 확장은 실제로 이러한 위협을 증가시키지 않는다. 핵무기의 동쪽 이동이 러시아가 우려할 사항이지, 이는 전쟁 명분으로 제시된 내용도 아니며 수십 년 전에 이미 해결된 위협이다.

 

러시아가 공개적으로 밝히지 않은 전쟁 명분

 

2014년부터 러시아가 우크라이나에서 공격적인 행보를 보이는 주요 동인은 우크라이나와 그 연안에서 발견된 석유 때문이다. 우크라이나의 석유 매장량은 유럽에서 두 번째로 크며, 경제에 중요한 여러 천연자원을 보유하고 있다. 크림반도 병합의 이유 또한 이러한 자원 소유권을 다투기 위해서였고, 이는 러시아가 외국 기업들이 우크라이나의 천연자원을 활용하려는 시도를 좌절시키기 위해 반군을 지원하는 전략적 이유를 설명해준다. 과거 러시아가 우크라이나의 석유 시추 시설을 장악한 것은 러시아의 우크라이나에 대한 동기를 잘 보여준다.

 

이러한 이유로 우크라이나가 나토와 유럽연합에 가입하는 것이 러시아에게 결정적인 금지선이 되었던 것이다. 앞서 언급했듯이, 우크라이나가 나토에 가입한다고 해서 러시아가 군사적으로 위협받는 것은 아니지만, 이는 러시아가 90년대와 2000년대에 했던 것처럼 우크라이나 정치에 영향을 미치거나 석유 시추 시설을 장악하고, 우크라이나의 반군을 지원하거나 우크라이나를 침공할 수 없게 된다는 것을 의미한다. 90년대와 2000년대처럼 우크라이나를 종속시킴으로써 러시아의 과두 경제에 대한 위협은 없을 것이다. 우크라이나를 종속시키거나 병합할 수 없다는 것은 새롭게 발견된 천연자원으로 인해 유럽이 러시아의 천연자원 의존도를 낮출 수 있다는 것을 의미한다. 본질적으로, 우크라이나의 나토와 EU 가입은 현재 러시아와 그 과두체제에 대한 위협이다. 이는 러시아 방어와는 무관하며, 과두층 부의 방어와 관련된 문제이다.

 

동유럽 국가들을 종속시킬 수 없는 상황은 러시아의 국익에 가장 위협적이며, 이는 우크라이나에서 변화가 일어난 것처럼 미래에 다른 변화가 일어날 수 있기 때문이다. 부패한 과두체제를 유지하려면 러시아는 현재의 위치를 지켜야 한다. 유럽의 다른 지역에서 석유가 발견되는 등의 변화는 원자원에 기반한 과두국가인 러시아에 위협이 될 수 있다. 과두체제로서 러시아는 더 자유로운 시장이 허용하는 것처럼 쉽게 다른 무역 영역으로 전환할 수 없다. 석유로부터 얻는 세수는 러시아 국가에 필수적이며, 2010년 이후 우크라이나에서 석유가 발견된 것은 러시아가 우크라이나를 종속시키거나 병합해야 할 절박한 이유가 되었다.

 

우크라이나에서의 민족 청소

 

러시아는 오랫동안 우크라이나를 러시아의 일부로 간주해왔으며, 최근 발언들도 이 평가를 반박하지 않았다. 푸틴은 심지어 우크라이나인의 국적을 부정하기까지 했다. 최근 우크라이나에서 벌어진 사건들은 러시아의 승리가 우크라이나 정체성의 파괴를 의미할 것임을 확인시켜준다. 러시아는 이미 우크라이나인을 대규모로 강제 이주시키고 있다는 의혹을 받고 있으며, 이는 러시아가 수세기 동안 행해온 방식이기도 하다. 국적의 파괴는 제네바 협약에 따라 집단학살로 정의되며, 강제 이주는 해당 협약 초안에서 명시적으로 금지되었기 때문에 이는 민족 청소의 정의에도 부합한다. 사실, 이것은 뉘른베르크에서 나치 독일을 상대로 제기된 정확한 혐의이기도 했다.

 

러시아 민족성 확장을 완수하는 것은 오랫동안 지속되어온 러시아의 목표였으며, 이를 러시아 수정주의라고 부른다. 이는 동방의 신세계 질서 이념이며, 우리가 미국 제국에 대한 변증법적 대항으로 러시아 제국을 지지하지 않도록 주의해야 한다.

 

러시아는 우크라이나에 전쟁을 일으키기 위한 목표에서 미국식 선전 전술을 사용하고 있다. 이는 과거 미국이 개입한 전쟁을 지지하면서 푸틴의 공격성을 반대하는 이들, 혹은 그 반대 입장에 있는 이들을 모두 위선자로 만든다. 러시아 수정주의는 러시아에서 여전히 건재하며, 이는 소련 붕괴 이후 동유럽이 두려워했던 바이다. 러시아가 옛 방식을 답습하고 있다는 이 명백한 사례는 동유럽과 중부 유럽에서 나토를 더 강하게 만들었다. 폴란드와 독일은 1950년대의 독일처럼 나토에서 더 적극적인 역할을 맡을 것이다. 핀란드와 스웨덴처럼 오랫동안 중립을 유지한 국가들이 나토에 가입하는 것을 볼 가능성도 크다. 우리는 러시아의 공격성을 비판하고, 평화를 유지하며 러시아가 더 이상 국경을 확장하지 못하도록 하는 방법을 찾아야 한다.

 

원문링크:https://www.hoppean.org/article/russias-casus-belli-historical-parallels-and-realities