열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한 제6장 : 잃어버린 정부 이론

열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한

제6장: 잃어버린 정부 이론

멘시우스 몰드버그 · 2008년 5월 22일

정부를 이해하는 가장 좋은 방법은, 정부에 대해 알고 있는 모든 것이 헛소리라고 가정하는 것이다. 아니면 적어도 5장에서 그렇게 주장했다. 처음부터 다시 문제를 파고들어 이를 증명해 보자.

현대 서구 세계에서 자라면서 우리는, 모든 전근대적이고 비서구적인 사회에서 가장 똑똑하고 박식한 사람들조차 지금은 터무니없다고 여겨지는 정부 이론들을 믿었다는 것을 배웠다. 왕권신수설, 교황의 사도 계승, 마르크스 역사 발전론 등등.

왜 이런 헛소리가 번성했을까? 헛소리가 아닌 경쟁자들을 압도했기 때문이다. 언제 헛소리가 진실을 이길 수 있을까? 정치 권력이 헛소리 편에 설 때다. 이를 권력 왜곡이라고 부르겠다.

그렇다면 열린 마음을 가진 진보주의자들이여, 당신이 스스로 발명하지 않고 통상적인 방식으로 받아들인 당신의 정부 이론은 왜 권력자들을 편안한 자리에 머물게 하기 위해 만들어진 또 다른 권력 왜곡의 산물이 아니라고 생각하는가?

아마도 현대 자유 민주주의와 공식적인 세뇌술을 행했던 각종 군주제, 제국, 독재, 신정 정치 등 사이에 본질적인 차이가 있기 때문일 것이다. 아문(Amun)의 사제들은 어떤 반대도 용납하지 않았다. 그들은 이단자, 말대꾸하는 자, 건방진 자들의 가죽을 벗기고, 그 살아있는 육체를 뜨거운 아프리카 바람에 갈라지고 몸부림치게 했으며, 하이에나나 악어가 와서 마무리할 때까지 내버려 두었다. 하지만 이제 그들은 모두 아스포델(asphodels)을 밀어 올리고 있고, 구글은 내 블로그를 삭제할 생각조차 하지 않는다.

당신은 사상의 자유를 만능 항생제로, 권력 왜곡에 대한 확실한 치료제로 생각한다. 그것은 내가 반역적인 신성모독을 올릴 수 있게 해준다. 지금은 말이다.

하지만 진보주의자로서 당신의 믿음은 위대하고 선하며 유행에 따르는 사람들의 믿음이다. 그리고 지난 몇 장에서 보았듯이, 권력은 강압이나 유혹이라는 두 가지 방식으로 마음을 타락시킬 수 있다. 휘그당원, 자유주의자, 급진주의자, 반대자, 진보주의자는 특히 자신의 소가 찔릴 때 전자에 대해 크게 분개한다. 지난 4세기 동안, 그는 후자를 타고 권력에 올랐다. 그는 보로미르다. 그는 반지를 끼고 그것을 사용했다. 그리고 당연히, 반지도 그를 사용했다.

오늘날의 늙고 거대하고 부드러워진 후기 휘그당은 자신의 갈라진 꼬부라진 혀로 역사의 바위에서 깎아낸 거대한 받침돌인 여론에 단단히 고정된 채 왕좌에 느슨하게 기대어 있다. 완벽하게 교육받은 대중의 마음은 확신에 차 있다. 그들에게는 두 가지 선택지가 있다. 보로미르 같은 놈, 아니면 히틀러. 그리고 누가 히틀러를 원하겠는가? 저항은 무용할 뿐만 아니라 우스꽝스럽다. 휘그당원은 킬킬거리며 또 한 병의 뭄스 샴페인을 들이킨다.

그리고 몇몇 작은 쥐들이 돌 위에서 앞니를 닳게 한다. 이번 장에서 우리는 지난 4세기 동안 겉만 번지르르한 자유주의의 세르본 수렁 아래 가라앉아 있던 진정한 정부의 원칙들을 배울 것이다. ("4만 년의 악취...") 오늘날 정부가 어떤 모습인지는 7장까지 기다려야 할 것이다.

물론 둘은 서로 아무 관련이 없다. 그리고 이는 곧 바뀔 것 같지도 않다. 당신도 이에 대해 아무것도 할 수 없다. 그렇다면 왜 신경 쓰는가? 왜 정부에 대해 생각하는가?

내가 제시할 수 있는 유일한 방어는 바츨라프 하벨(Václav Havel)의 "진실 속에서 사는 것"이라는 개념이다. 전 세계 대중의 초지성체의 한 톱니바퀴로서, 당신은 모든 방향에서 끊임없이 진보적인 정부 이론의 공격을 받고 있다. 이 이론에 따르면 무지하거나 사악하지 않은 모든 인간은 정의상 동의해야 하며, 이는 성 삼위일체만큼이나 말이 되지 않는다. 만약 당신이 튀어나와 망치로 두들겨 맞을 준비가 되어 있다면, "보수주의자"가 될 수 있다. 이는 몇 가지 느슨한 끝을 묶어주지만, 또 다른 것들을 풀어놓는다. 또한 이웃들의 이름이 대부분 "얼(Earl)"이 아니라면 당신을 사회적 왕따로 만든다.

이런 쓰레기는 스트레스를 준다. 우리 대부분은 이미 스트레스 많은 삶을 살고 있다. 이런 것이 필요한가? 필요 없다. 정부를 이해하는 좋은 점은 끝없는 정치적 잡음에서 벗어날 수 있는 길을 제공한다는 것이다. 이것이 미래에 대한 약간의 절망으로 대체될 수 있지만, 미래는 아직 멀리 있다. 그리고 완전히 희망이 없는 것은 아니지만, 그것은 다른 글의 주제다.

어쨌든: 정부.

먼저, 정부가 무엇인지부터 살펴보자. 정부는 주권 기업이다. 주권을 가진 이유는 영토에 대한 통제권이 더 높은 권위에 종속되지 않기 때문이다. 기업인 이유는 단일한 제도적 정체성을 가지고 있기 때문이다. 역사상 모든 정부는 이 정의에 부합한다. 단, 더 강한 권력에 의해 주권이 침해되는 경우는 예외다. 이 경우 그 권력이 진정한 주권자이며, 당신의 분석은 그것을 겨냥해야 한다.

둘째, 무엇이 정부를 좋거나 나쁘게 만드는가? 이 문제를 생각하는 가장 쉬운 방법은 주관적으로 생각하는 것이다. 정부의 결정에 대해 당신이 아무런 권력이 없다고 가정할 때, 어떤 종류의 정부 아래에서 살고 싶은가? A와 B 두 정부가 있을 때, 무엇이 당신으로 하여금 A에서 B로 이사하거나 이사하고 싶게 만들거나, 혹은 그 반대로 만들 것인가?

핵심은 우리가 정부가 무엇인지가 아니라 무엇을 하는지에 따라 평가한다는 것이다. 덩샤오핑, 아마도 20세기 최고의 정치가가 말했듯이 "쥐만 잘 잡으면 고양이가 검든 희든 무슨 상관인가?"

주관적 접근법은 정부가 쥐를 잡는지 묻는다. 정부 인사가 누구인지, 어떻게 선발되는지, 어떻게 관리되는지 묻지 않는다. 아마도 그들은 모두 수단 한가운데 어디에서 온 딩카(Dinka) 전사들일 수 있다. 그들은 불로 단련된 손톱만으로 잔인한 딩카족의 자가 반쪽 거세 의식을 수행할 때 무표정한 얼굴 때문에 선택되었을 것이다. 만약 그들이 잘 통치한다면, 그만큼 좋은 것이다.

정부에 대한 당신의 주관적인 욕구는 나와 다를 수 있다. 아마도 그럴 것이다. 좋은 정부들의 세계에서는 주관적 선호가 사소하고 겉치레에 불과할 것이다. 내가 패스트푸드를 찾다가 버거킹 옆에 맥도날드를 보면, 나는 킹을 선택할 것이다. 왜? 그게 중요한가?

패스트푸드는 정부를 비유하기에 적절하다. 주권 기업을 경영하는 일이 패스트푸드 체인 운영보다 훨씬 복잡하고 어려울 테니 말이다. 심지어 비주권적인 미국의 주를 운영하는 것조차 햄버거 뒤집는 것보다 힘들 거다. B가 A보다 어렵다면, B를 해낼 수 있는 사람은 A쯤은 식은 죽 먹기로 할 수 있다고 생각하기 마련이다.

하지만 맥도날드와 칼미트(Cal-Meat, 캘리포니아 주정부 운영 식당이라는 의미로 사용)가 있다면, 나는 당연히 맥도날드를 선택할 거다. 물론 칼미트 같은 건 존재하지 않는다. 캘리포니아 주가 식당 운영에 적합하다고 생각하는 세상에 우리는 살고 있지 않다. 패스트푸드든 아니든 말이다. 주 정부가 운영하는 버거 가게는 있을 수 없다. 열린 마음을 가진 진보주의자라 할지라도, 칼미트가 있다면 끔찍하거나 터무니없이 비쌀 것이고, 아마 둘 다일 거라는 점을 인정해야 할 거다.

왜냐고? 아직 감이 안 온다면 곧 알게 될 거다. 중요한 건, 우리가 좋은 정부가 존재하는 세상에 살고 있지 않다는 사실이다. 캘리포니아는 지구 표면의 90%보다 통치가 잘 되고 있다. 그런데 그런 정부가 제대로 된 햄버거 하나 제대로 만들 리가 있겠나. 마크 트웨인이 이런 말을 했다.

800년 전에 글을 쓴 페르시아의 시인이자 예언가 오마르 하이얌(Omar Khayam)은 이렇게 말했다.

"세상에는 학식 있는 책을 쓸 수 있는 사람도 많고, 군대를 이끌 수 있는 사람도 많으며, 왕국과 제국을 통치할 수 있는 사람도 많지만, 호텔을 경영할 수 있는 사람은 거의 없다."

트웨인의 인용이 진짜인지는 의심스럽지만, 칼스테이트(Cal-State, 캘리포니아 주립이라는 의미로 사용)라는 개념에는 질겁하게 된다. 어쨌든 우리는 좋은 정부가 있는 세상에 살고 있지 않을 뿐만 아니라, 재앙처럼 끔찍한 정부가 판치는 세상에 살고 있다. 20세기가 끔찍한 정부의 황금기로 역사에 기록되지 않는다면, 그건 단지 미래가 우리에게 더 끔찍한 지옥을 준비하고 있기 때문일 뿐이다.

그래서 우리는 좋은 정부의 미묘한 차이에 관심이 없다. 뛰어난 정부에는 더더욱 관심이 없다. 물론 좋겠지만, 우리는 단순한 능력만이라도 갖춰주길 바랄 뿐이다. 버거킹뿐만 아니라 인앤아웃도 있는 세상에서, 맥도날드가 살아남을 수 있게 해주는 그 무엇, 비록 그들의 햄버거가 삶은 판지 맛이 난다 하더라도 말이다. 우리의 목표는 단순한 기본이다.

여기 기본사항이 있다. 정부는 안전하고, 효과적이며, 책임감이 있어야 한다. 이 중 어느 것도 로켓 과학 수준의 어려운 일은 아니다. 유일한 비밀은, 비밀이 없다는 것이다.

이제 이러한 특성들을 하나씩 정의하고 분석해 보자. 각각을 설명할 때 다른 특성들은 이미 갖춰진 것으로 가정할 거다. 정부를 책임감 있게 만드는 방법을 설명할 때는, 정부가 안전하고 효과적이라고 가정할 거다. 안전하게 만드는 방법을 설명할 때는, 효과적이고 책임감 있다고 가정할 거다. 이런 식으로 말이다.

효과성(effectiveness)부터 시작해 보자. 효과성이란 하고자 하는 일을 성취할 수 있는 능력이다. 어떤 설계 하에서 정부가 가장 효과적일까?

우리는 효과성을 훌륭한 경영의 척도로 생각할 수 있다. 잘 운영되는 기업은 적절한 사람을 고용하고, 그들에게 적절한 금액을 지불하며, 그들이 올바른 일을 하도록 만든다. 그렇다면 어떻게 효과적인 경영을 달성할 수 있을까?

우리는 한 가지 간단한 방법을 알고 있다. 적절한 사람을 찾아 그를 책임자로 삼는 것이다. 이 단 한 명의 나약한 존재, 우리의 관리자는 예산, 정책, 인사에 대한 최종 의사결정 권한, 즉 로마의 임페리움(imperium, 절대 권력)을 가진다.

군사 세계에서는 이를 지휘 통일성(unity of command)이라고 한다. (비주권적인) 기업 세계에서, 그리고 그 반대편에 있는 비영리 세계에서는 이 개인을 CEO라고 부른다. 심지어 가장 무정부적인 인간의 노력인 오픈 소스 프로젝트조차도 관리자 설계를 따르는 경향이 있다.

왜 개인 관리가 효과적일까? 해당 개인이 멍청할 때는 당연히 효과가 없다. 좋은 관리를 위한 믿을 만한 공식은 존재하지 않는다. 하지만 나쁜 관리를 위한 믿을 만한 공식은 많다. 더 나은 질문은, 왜 위원회에 의한 관리는 효과적이지 않을까 하는 점이다.

인간의 모든 사업에서 분할된 통제는 일반적으로 사무실에서 정치(politics)라고 알려진 현상 때문에 실패하는 경향이 있다. 관리(management)가 무너질 때마다 정치가 등장한다. 어떤 사업에 대해 분할되지 않은 통제권을 가진 개인 관리자는 그 사업을 성공시키는 방법으로만 성공할 수 있다. 한 명의 관리자를 두 명으로 대체하면, 즉 "2인 1조"라는 비정통적인 관리 설계를 적용하면 (내가 직접 경험한 재앙이다), 둘 중 누구든 성공할 수 있는 새로운 방법이 생긴다. 바로 다른 사람을 실패하게 만드는 것이다. 사공이 많으면 배가 산으로 간다는 말과 같다.

정부 자체를 제외한 모든 인간의 노력에서, 분할되지 않은 관리가 최적의 결과를 낸다는 것은 널리 알려진 사실이다. 만약 Peet's 커피가 "권력 분립"이나 "헌법" 또는 합의에 의한 리더십과 같은 구조를 채택함으로써 스타벅스를 이길 수 있다면, 사우스웨스트 항공이 제트블루를, 혹은 인앤아웃이 맥도날드를 이길 수 있다면, 그들 중 하나는 분명히 시도했을 것이다.

친구들이여, 현대 서구 정부에서 개인의 결정이라는 단순한 원칙을 대체한 거대한 로코코 양식의 절차적 장식들을 숙고해 보라. 몽테스키외의 권력 분립은 그중 가장 작은 부분에 불과하다. 군대를 제외하고는, 그나마 아직 어느 정도 지휘 원칙이 작동하는 곳조차도, 무언가를 이루는 데 통합된 책임을 지는 사람을 찾는 것은 불가능하다. 심지어 군 장교들조차도, 일부 임페리움의 흔적을 가지고 있지만 (사법 제도에 의해 빠르게 잠식당하고 있다), 자신의 예산과 비슷한 것조차 거의 통제하지 못하며, 인사에 대해서는 전혀 권한이 없다.

결론적으로, 개인 관리에 대한 현대의 혐오는 효과성에 의해 동기 부여될 수 없다. 분할되지 않은 관리가 훨씬 효과적이다. 명백한 사실이다. 우리는 집단적 의사 결정에 대한 애착을 오직 책임감이나 안전성의 기능으로만 설명할 수 있다. 그런데 이것이 안전성과 관련이 있다고 보기는 어렵다. 이는 책임감의 문제일 수밖에 없다.

하지만 어떤 성공이나 실패도 확실하게 개인과 연결될 수 없는 시스템에서 책임감은 대체 어디에 있는가? 우드로 윌슨이 1885년에 말했듯이 말이다.

"1787년의 그 훌륭한 의회의 의원들을 다시 불러 모아 그들이 만든 작품을 지난 세기의 관점에서 볼 수 있게 한다면, 권력을 분할한 결과는 무책임만 초래했다는 사실을 가장 먼저 인정할 것이라고 말해도 무방할 것이다."

물론 윌슨 자신도 엄청난 권력을 가지고 있었다. 그리고 그는 그것을 책임감 있게 사용하지 않았다. 우리가 주권을 가진 행정부를 생각할 때, 좋은 예보다는 나쁜 예를 떠올리는 경향이 있다. 프리드리히 대왕보다는 히틀러를 떠올리는 식이다. 카부스 술탄이나 리콴유, 한스 아담 2세 같은 인물들은 잘 생각하지 않는다. 이것이 우연의 일치라고 생각한다면 다시 생각해 보길 바란다. 하지만 아마도 사고 실험이 도움이 될 것이다.

워싱턴은, 특히 미국뿐만 아니라 세계 대부분을 좌지우지하기 때문에 정부에 대한 사고 실험 대상으로 삼기에는 너무 거대하다. 캘리포니아가 어찌 됐든 주권 국가가 될 수 있다고 가정하는 편이 더 쉽고 재미있을 것이다. 안전과 책임감을 전제할 때, 캘리포니아에서 효과적인 정부를 어떻게 만들 수 있을까?

답은 간단하다. 세계 최고의 CEO를 찾아 예산, 정책, 인사에 대한 분할되지 않은 통제권을 주는 것이다. 이견이 있을 수 없다고 본다. 세계 최고의 CEO는 단연 스티브 잡스다.

어느 쪽에서 살고 싶나? 지금의 캘리포니아, 아니면 애플포니아? 어느 쪽을 들고 다니고 싶나? 아이폰, 아니면 칼폰? 이쯤에서 내 주장을 마무리하겠다.

이제 책임 문제로 넘어가 보자. 정부가 책임감 있고 안전하다고 가정하면, 우리는 정부를 효과적으로 만드는 방법을 이미 알고 있다. 스티브를 고용하면 된다. 하지만 어떻게 정부가 책임감을 갖도록 만들 수 있을까?

결국 스티브는 변덕스러운 사람이다. 좋게 말해 변덕스럽다고 할 수 있다. 그는 쉽게 이성을 잃을 수 있다. 게다가 그는 이미 악명 높은 과대망상증 환자인데, 골든 스테이트에 대한 완전한 통치권을 갖게 되면, 그의 경향이 개선되기는 어려울 것이다. 머리를 빡빡 깎고 흰 린넨 옷을 입은 새로운 군대를 만들고, 그 군대의 칼군무 시범은 한반도에서도 따라올 자가 없을 것이다.

책임감 있고 효과적인 정부에는 세 가지 기본 요소가 있다. 첫째는 스티브에게 직접 보고하는 사람들, 둘째는 스티브 자신, 셋째는 스티브가 책임을 져야 하는 사람들이다.

애플은 현대 시스템의 모든 공개 기업처럼 이중 백엔드(two-level back-end)를 가지고 있다. 이사회와 (이론상) 주주들이 선출한 주주단이 그것이다. 이 시스템의 세부 사항을 그대로 복사할 이유는 없다. 오늘날 미국의 기업 지배 구조는 자랑할 만한 것이 전혀 없다. 중요한 것은 원칙이다.

백엔드(back-end)를 '컨트롤러(controllers)'라고 부르자. 컨트롤러들은 한 가지 일만 한다. 스티브가 책임감 있게 관리하고 있는지 여부를 판단하는 것이다. 그렇지 않다면 스티브를 해고하고 새로운 스티브를 고용해야 한다. 아마도 마크 앤드리슨이 적임자일 것이다.

이 설계에는 상당한 수의 합리적인 컨트롤러들이 필요하다. 이들의 집단적 의견은 신뢰할 만해야 하고, 책임에 대한 단일한 개념을 공유해야 한다.

만약 컨트롤러들이 '책임감 있는' 정부가 무엇을 의미하는지에 대해 의견이 엇갈린다면 어떻게 될까? 우리는 다시 정치판으로 돌아가게 된다. 파벌과 이익 집단이 형성되고, 각각은 스티브가 캘리포니아를 어떻게 운영해야 하는지에 대해 다른 아이디어를 갖게 된다. 과반수의 연합이 조직되어 스티브를 위협할 수 있다. "이렇게 하라, 저렇게 하라, 그렇지 않으면 스티브를 내쫓고 마크를 데려오겠다." 벌목을 통해 연합은 세세한 것까지 관리하려 들 것이다. "멸종 위기의 모하비 악어쥐에 더 많은 자금을!" 등등. 결국 그 전형적인 실패 모드인 의회 정부가 다시 나타나는 것이다.

책임에 대한 단일한 공유 개념을 가진 컨트롤러 모델을 '일관성(coherent)' 있다고 부르자. '책임(responsibility)'이라는 불가능할 정도로 모호한 단어로 어떻게 공통된 정의를 공유하는 다수의 지적인 개인들을 모을 수 있을까? 이 과제는 불가능해 보인다. 그리고 우리의 전체 설계는 이 일관성 있는 백엔드(coherent back-end)에 달려 있다.

사실, 이를 수행할 수 있는 한 가지 방법이 있다. 우리는 책임을 재정적 측면에서 정의할 수 있다. 캘리포니아를 수익성 있는 기업, 즉 현금 생산을 극대화하는 것이 목적인 자본 자산으로 생각한다면, 우리는 정확하고 모호하지 않을 뿐만 아니라 정량적인 책임의 정의를 갖게 된다.

더욱이 이 정의는 두 번째 문제, 즉 컨트롤러를 어떻게 선택할 것인가라는 문제도 해결한다. 만약 우리의 컨트롤러들이 실제로 이익이 지급되는 당사자들이고, 그들의 의결권이 받는 비율에 비례한다면, 그들은 책임에 대한 공유된 정의를 가질 뿐만 아니라 그 정의를 실제로 적용할 동기도 갖게 된다.

우리는 물론 주식회사를 재발명한 셈이다. 이 설계가 작동하는지 여부를 놓고 논쟁할 필요는 없다. 그것은 이미 입증되었다. 관련된 질문은 다음과 같다. 정부라는 맥락에서 볼 때, 이러한 재정적 책임의 정의가 우리가 처음에 설정했던 목표와 실제로 일치하는가?

다시 말해, 효과적으로 관리되는 정부(우리는 안전과 효과성을 가정하고 있다)가 오직 무한 기간 동안 이익을 극대화하려고 노력한다는 의미에서만 책임감 있다면, 실제로 우리의 목표인 좋은 고객 서비스를 제공할 것인가? 우리를 위해 쥐를 잡아줄 것인가? 아니면 우리의 가죽을 벗기고 햇볕에 말려버릴 것인가?

진보주의자로서 당신은 분할되지 않은 정부('독재')를 모든 악의 근원으로 여긴다. 이 믿음의 배경에 있는 모든 이유를 열거하는 것은 불가능하다. 그것은 마치 당신에게 왜 단순하지만 우아한 프랑스 레스토랑에서의 로맨틱한 촛불 저녁 식사를 선호하느냐고 묻는 것과 같다. 고속도로에서 18륜 트럭 뒤에 산 채로 질질 끌려다니다가 로프에 피 묻은 살점 한 조각만 남는 것보다 말이다. 우리가 심지어 가장 깊은 신념조차 의문을 제기하지 않는다면, 우리의 마음은 결코 열리지 않을 것이다.

첫째, 수익성이 좋은 고객 서비스와 전혀 상반되지 않는다는 점을 기억하는 것이 도움이 된다. 다시 레스토랑 비유를 사용해 보자. 모든 레스토랑이 비영리 단체라면, 우리가 더 나은 음식을 먹을 수 있을까, 아니면 더 나쁜 음식을 먹을까? 비영리 레스토랑이 손님들을 다시 오게 만들 제도적 유인이 없는 칼미트와 어떻게 다르겠는가? 아마도 레스토랑이 음식을 정말 사랑하는 사람들이 운영하는 작은 협동조합이라면 계속 번성할 수 있을 것이다. 하지만 캘리포니아는 작은 규모와는 거리가 멀고, 내가 직접 겪어본 바로는 그 직원들에게서 그런 열정을 찾아볼 수 없었다.

둘째, 나는 당신이 분할되지 않은 정부에 대해 가장 깊이 두려워하는 것이 어떤 식으로든 가학적일 것이라고 짐작한다. 즉, 아무 이유 없이 주민들을 괴롭히고 학대할 것이라는 두려움이다. 예를 들어, 스티브가 유대인을 학살하기로 결정할 수도 있다. 왜 안 그러겠는가? 이전에도 그런 일이 있었다!

이에 대해 잠시 생각해 보자. 스티브는 자신의 성과를 캘리포니아라는 자산 관리에 근거하여 평가하는 컨트롤러들에게 책임을 진다. 캘리포니아의 가치는 그 주식 가치의 합이다. 하나가 오르거나 내리면 다른 하나도 그렇게 된다.

어느 쪽이 더 가치 있을까? 캘리포니아, 아니면 유대인을 잡아먹는 악어 떼가 들끓는 캘리포니아? 어느 쪽이 돈이 될까? 당연히 전자다. 유대인은 세금을 내지만, 악어 똥은 그렇지 않다. 스티브나 유대인 입장에서 악어와 돌격대(assault troops)가 다를 게 뭘까? 적어도 악어는 공짜로 일할 텐데.

이건 좀 나간 이야기일 수도 있지만, 스티브포니아(Stevifornia)가 왜 가학적이고 공격적이지 않을지를 이해하려면, 제3제국과 소비에트 연방이 왜 그랬는지를 설명해야 한다. 가학성은 히틀러나 스탈린에게 득이 되지 않았다. 그들이 별로 신경 쓰지 않았을 수도 있지만, 아주 조금은 신경 썼다. 돈은 권력을 의미했고, 히틀러와 스탈린은 분명히 권력에 관심이 있었다.

이들 국가의 가학적인 면모는 안보 모델의 일부로 이해하는 것이 가장 좋다. 히틀러와 스탈린은 신이 아니었다. 그들은 번개를 쏘거나 총알을 막을 수 없었다. 그들은 무자비한 협박, 심지어 살인을 통해 권력을 얻고 유지했다. 스탈린이 옛 볼셰비키들을 모조리 죽인 것은 그들의 입 냄새가 심하거나 자기 아내에게 추근거렸기 때문이 아니다. 20세기의 '전체주의' 국가에서 국내외의 살인은 지도자의 안보 설계에서 필수적인 버팀목이었다. 우리는 이런 요소를 재현하지 않을 것이다. 하지만 이야기가 샜다.

셋째, 진보주의자로서 당신은 정부를 자선 기관으로 생각한다. 정부의 목적이 선행을 하는 것이라고 믿는다. 그리고 실제로 오늘날 정부는 많은 선행을 한다. 또한 선행이라고 주장하지만 실제로는 그렇지 않은 일도 많다. 하지만 그건 중요하지 않다. 모든 선행이 정말로 선하다고 가정해보자.

분명히 선행은 이윤 추구와 양립할 수 없다. 캘리포니아가 유대인 학살을 자제함으로써 어떻게 수익을 개선하는지는 쉽게 알 수 있다. 하지만 가난한 사람들을 먹이고, 불구자를 치료하고, 맹인에게 시력을 되찾아주는 것이 어떻게 수익을 늘리는지는 알기 어렵다. 사실상 불가능하다.

그래서 캘리포니아의 지출을 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 사업체로서의 캘리포니아에 필수적이거나 수익성이 있는 것들이고, 다른 하나는 불필요하고 낭비적인 것들, 즉 가난한 사람들을 먹이는 것 등이다. 굶어 죽게 내버려 둬라! 누가 가난한 사람들을 좋아하겠는가? 그리고 맹인들에게는 가로등에 부딪히는 경험이 그들의 성격을 단련하는 데 도움이 될 것이다. 사람은 누구나 성격이 필요하다.

나는 스티브 잡스가 아니다(나는 캘리포니아를 경영하기에 턱없이 부적합할 것이다). 그리고 정확한 계산을 해보지는 않았지만, 내 짐작으로는 이런 무의미한 지출만 없애도, 다른 경영 개선 없이도 현재 적자에 허덕이는 캘리포니아를 엄청난 현금을 쏟아내는 기계로 만들 수 있을 것이다. 엄청난 배당금을 상상해 보라. 스티브포니아는 가스프롬을 헐값에 사고파는 잡주처럼 보이게 만들 것이다.

그러자 갑자기 해결책이 떠오른다.

우리는 이미 지출을 구분했다. 캘리포니아의 지출을 두 가지 범주, 즉 필수적인 것과 재량적인 것으로 나눴다. 재량적 지출에는 다른 이름이 있다. 바로 배당금이다. 불구자를 치료하는 데 돈을 쓰는 것은 캘리포니아가 사실상 불구자에게 이익을 배당하는 것과 같다. 다만 재정적으로 매우 이상한 방식으로 하고 있을 뿐이다.

따라서 우리는 선행에 대한 캘리포니아의 지출을 선행을 담당하는 단체에 지급되는 이익으로 간주할 수 있다. 이걸 칼굿(Calgood)이라고 부르자. 만약 캘리포니아가 매년 300억 달러를 선행에 쓰는 대신, 모든 선행과 선행 관련 종사자들을 칼굿으로 넘기고, 매년 300억 달러의 배당금을 지급하는 칼굿 주식을 발행한 후 작별을 고한다면, 우리는 두 마리 토끼를 다 잡을 수 있다. 캘리포니아는 이제 날씬하고 강력한 현금 인쇄기가 되고, 맹인은 눈을 뜨고, 불구자는 걸을 수 있게 된다.

게다가 칼굿의 주식은 다른 주식과 마찬가지로 양도 가능(negotiable)하다. 그것은 단순한 금융 상품이다. 만약 칼굿의 투자 관리자들이 캘리포니아를 팔고 구글이나 가스프롬이나 GE를 사는 것이 재정적으로 타당하다고 판단한다면, 그렇게 할 수 있다.

이렇게 가난한 사람들, 불구자들, 맹인들에게 전혀 해를 끼치지 않으면서 우리는 캘리포니아를 자선 활동에서 완전히 분리해냈다. 선행을 하는 정부라는 개념 자체가 완전히 허구다. 자선은 좋고 정부는 필요하지만, 둘 사이에는 본질적인 연관성이 없다.

물론 현실에서는 칼굿이라는 아이디어가 다소 끔찍하게 들릴 수도 있다. 아마도 수백 개의 특수 목적 자선 단체가 있어야 할 것이다. 이들은 크고 둔한 칼굿보다 훨씬 더 민첩하게 움직일 수 있을 것이다. 물론 그들은 캘리포니아보다 훨씬 더 민첩할 것이다. 그게 바로 핵심이다.

우리는 여기서 더 나아갈 수 있다. 이러한 자선 주식을 서비스를 생산하는 조직이 아니라 실제로 서비스를 소비하는 개인들에게 발행할 수 있다. 왜 맹인을 위해 지팡이를 사주는가? 맹인에게 돈을 줘라. 그들이 알아서 지팡이를 살 것이다. 만약 100달러 상당의 무료 서비스보다 100달러를 현금으로 받는 것을 더 선호하지 않는 사람이 있다면, 그는 바보일 것이다.

물론 바보 같은 사람도 있긴 하다. 실례했다. 그들은 정신 질환을 앓고 있다. 그리고 사랑이 넘치는 캘리포니아 주가 하는 수많은 일 중 하나는 부드럽고 솜털 같은 날개로 그들을 감싸는 것이다. 말할 필요도 없이, 스티브포니아는 부드럽고 솜털 같은 날개를 가지지 않을 것이다. 스티브포니아는 단단하고 빛나며, 브러시드 알루미늄을 많이 사용할 것이다. 그렇다면 스티브포니아는 정신 질환자들을 어떻게 다룰 것인가?

내 생각에 스티브포니아는 이렇게 할 것이다. 영토 내의 모든 인간을 세 가지 범주, 즉 손님, 거주민, 피보호자로 분류할 것이다. 손님은 단순한 방문객이며, 문제를 일으키면 집으로 돌려보낼 것이다. 거주민은 캘리포니아에 살면서 세금을 내고, 자신의 행동에 책임을 지는 평범한 성인들이다. 그리고 피보호자는 스스로 책임을 질 수 없지만 여전히 보살핌이 필요한 사람들, 즉 나이가 많든 적든, 어리든 늙든 간에 도움이 필요한 사람들이다.

의존성(dependency)의 기본 원칙은 피보호자가 피후견인이라는 것이다. 즉, 개인의 독립성을 후견인에게 양도하는 것이다. 후견인은 피보호자에 대한 통치권을 가지며, 피보호자의 행동을 통제한다. 그 대신 후견인은 피보호자를 보살피고 먹이는 것에 대한 책임을 지며, 피보호자가 저지르는 모든 불법 행위에 대해 책임을 진다. 보다시피, 이 설계는 내가 발명한 것이 아니다.

현재 많은 캘리포니아 주민들이 주 정부의 보호를 받고 있다. 그들 중 일부는 무능력하고, 일부는 위험하며, 일부는 둘 다에 해당한다. 칼굿과 같은 원칙에 따라, 이러한 피보호자들은 그들의 비용을 충당하는 수익 흐름과 함께 외부 조직으로 분리될 수 있다.

범죄자는 종속성의 특별한 경우다. 대부분의 범죄자는 정신적으로 건강하지만, 유대인을 잡아먹는 악어만큼도 캘리포니아에 도움이 되지 않는다. 범죄자를 수용하는 합리적인 방법은 그들을 수익 흐름에 피후견인으로 묶되, 범죄자 자신이 후견인을 선택하고 불만족스러우면 바꿀 수 있게 하는 것이다. 나는 대부분의 범죄자들이 현재 수용되어 있는 시설과는 매우 다른 종류의 시설을 선호할 것이라고 생각한다. 또한 범죄자의 노동력으로 그들의 생계를 유지하는 훨씬 더 효율적인 방법이 있을 것이라고 생각한다.

그리고 나는 스티브포니아에서는 범죄가 거의 없을 것이라고 생각한다. 사실, 내가 스티브라면(물론 나는 아니지만) 아마도 주민들에게 무료 범죄 보험을 제공하는 목표를 세웠을 것이다. 범죄가 너무 드물어서 정부가 모든 피해자에게 배상을 보장할 수 있는 도시에 산다고 상상해 보라. 이 도시의 부동산 가격이 얼마나 될지, 그 소유자들이 얼마나 많은 돈을 벌 수 있을지 상상해 보라. 그리고 칼굿이 주식의 3분의 1을 가지고 있다고 상상해 보라. 그것은 단순히 불구자를 치료하는 것이 아니라, 그들에게 생체 공학 날개를 달아줄 것이다. 하지만 이야기가 샜다.

이제 세 번째 필수 요소인 보안(security)로 넘어가자. (이는 위 설계에 대한 아놀드 클링(Arnold Kling)의 반론이기도 하다. 나는 이 설계를 신관방주의(neocameralism)라는 멋없는 이름으로 불렀다.)

보안은 당신의 의사 결정 과정이 국내외 어떤 세력에 의해서도 손상되지 않도록 하는 기술이다. 예를 들어 스티브는 스티브포니아 주민들의 의견에는 전혀 관심이 없다. 다만 그 의견이 분기별 실적에 영향을 미치는 경우에만 관심을 갖는다. 이것이 이상적인 '3형(type 3) 국가'다. 당신은 당신이 원하는 대로 생각하고, 스티브는 그가 원하는 대로 한다. 정부는 여론을 통제하지도 않고, 여론에 의해 통제되지도 않는다.

역사상 신관방주의 정부와 같은 것이 존재한 적이 없었다면, 그 이유는 짐작하기 어렵지 않다. 어떻게 위와 같은 복잡한 의사 결정 메커니즘을 안전하게 만들 수 있을까? 만약 컨트롤러들이 스티브를 해고하기로 결정했는데 스티브가 물러나기를 거부한다면 어떻게 할 것인가? 백만 명의 스티브포니아 주민들이 대통령 궁을 습격하고 경비병들이 군중의 편에 서서 총을 돌린다면 스티브는 어떻게 권력을 유지할 수 있을까?

다행히도 우리는 배신자 마르몽(Marmont)의 술책으로부터 샤를 10세(Charles X)(말콤 X와는 무관하다)를 보호할 해결책을 설계할 필요가 없다. 신관방주의 국가는 21세기 이전에는 존재할 수 없었다. 기술이 뒷받침되지 않았기 때문이다.

안전한 신관방주의는 암호화된 의사 결정 및 명령 체인(CDCC)에 의존한다. 일단 세계가 암호학적으로 안전한 정부를 갖게 되면, 이전에는 어떻게 그런 것 없이 살았는지 의아해할 것이다.

오늘날 세계에서 모든 정부의 안보는 단순한 개인적인 충성심에 의존한다. 미국 육군은 원한다면 내일 워싱턴을 장악할 수 있다. 대통령, 대법원, 의회 그 누구도 그들에게 명령을 강제할 수 없다. 미국 군대는 강한 충성심의 전통을 가지고 있다. 이 전통은 보너스 군대 사건에서 시험대에 올랐다. 오늘날의 군대가 미국 군중에게 발포할까? 특히 자신들의 정치적 성향을 공유하는 군중에게? 우리는 그런 일이 없기를 바란다.

우리가 이 끔찍하고도 위험한 상황을 당연하게 받아들이는 유일한 이유는, 대안이 있다는 사실조차 모르기 때문이다. 하지만 실제로 대안은 존재한다. 바로 Permissive Action Links(허가 작동 연결장치)라는 형태로 말이다. 이는 오직 핵무기를 위한 것으로, 냉전 시절 고안된 일종의 CDCC(Command-Decision-Control Chain, 명령-결정-통제 체계)의 명령 전달 측면을 구현한 설계다. (통제 코드는 대통령의 주머니 속에 있다.)

완전한 형태의 CDCC 정부에서는, 주권적 결정과 명령 체계 전체가 군사 등급의 암호화 기술로 끝에서 끝까지 보호된다. 모든 정부 무기—핵무기뿐만 아니라, 권총까지 포함한 모든 소형 화기까지도—코드 승인이 없이는 작동하지 않는다. 내전이 벌어질 경우, 충성스러운 부대는 무기가 제대로 작동할 것이고, 반역한 부대는 어설프게 수단을 찾아야 할 것이다. 결과는 예측 가능하다—그리고 결과란 원래 예측 가능해야 한다.

군대를 암호학적으로 통제하게 되면 정치적 역학에 결정적인 변화가 생긴다. 여론이 무의미해지는 것이다. 오늘날, 가장 군국주의적인 군사 독재 정권조차도 대중의 지지를 얻기 위해 설득하거나 회유하거나 강요하는 데 상당한 노력을 기울여야 한다. 왜냐하면 군대는 결국 대중으로부터 차출되기 때문이다. 오를레앙(Orléans)과 아르투아(Artois) 사이에서 더 나은 가능성을 보았던 마르몽(Marmont)의 사례를 떠올려보라.

이것은 정치의 소멸에 있어 마지막 일격이다. 인간이 정치에 뛰어드는 이유는 권력을 갈망하기 때문이다. 좋은 사람도 나쁜 사람도 모두 권력을 탐한다. 가끔은 선한 사람이 권력을 탐하고, 그것을 쥐고, 실제로 좋은 일을 하는 경우도 있긴 하다. 그러나 그것은 어디까지나 예외일 뿐, 규칙이 되지는 않는다. 그리고 권력욕이라는 것은 철저히 현실적인 욕망이다. 만약 어떤 권력도 얻을 수 없는 상황이라면, 그 누구도 그것을 차지하기 위해 계략을 꾸미려 들지 않을 것이다.

애플을 보자. 나 같은 맥(Mac) 사용자들은 애플의 변덕에 꼼짝없이 묶여 있다. 예컨대, 맥북 프로(MacBook Pro)의 배터리는 형편없다. 일회용이다. 솔직히 말하자면 화장지와 껌, 녹슨 클립으로 만든 게 아닐까 싶을 정도다. 1년에 두 개씩은 갈아치우는데, 그것도 많이 쓰지도 않는데 그렇다.

이 끔찍한 불의에 나는 어떻게 대처하고 있는가? 그냥 감당한다. 왜 감당하느냐고? 내가 설령 관련 포럼에 가서 사람들을 선동해 히스테릭한 군중을 만들어 내고, 그들이 구호를 외치며 1 인피니트 루프(1 Infinite Loop)를 빙빙 돌며 낡은 배터리를 태운다 한들, 그게 스티브(Steve)의 문제 처리 방식에 전혀 영향을 주지 못할 것이란 걸 알고 있기 때문이다. (애초에 그가 이걸 문제라고 생각이나 하는지도 의문이다.) 오히려 그 짓은 그를 더 고집 세게 만들 가능성이 높다.

애플 외부의 누구도 애플의 의사결정 과정을 힘으로 바꾸는 것은 불가능하다. 애플은 주권 국가가 아니다. 흰 도복 입은 검은띠 군대를 보유하고 있는 것도 아니다. 애플은 엉클 샘(미국 정부) 혹은 최소한 쿠퍼티노(Cupertino)의 치안력에 의존한다. 하지만 그럼에도 문제는 이미 해결된 셈이다. 그리고 나는 이것을 긍정적으로 본다.

암호학은 ‘백엔드’, 즉 결정권에도 적용된다. 만약 통제자들(controllers)이 스티브의 키 갱신을 거부하기로 투표하고, 대신 마크(Marc)를 임명하기로 했다면, 스티브는 더 이상 군대를 통제할 수 없다. 사무실 문조차 스스로 열 수 없게 된다. 그는 건물을 나가기 위해 보안 요원을 불러야 할 것이다. (이런 시스템이 기술적으로 실현 가능하냐고? 가능하다.)

21세기 기술이 신관방주의(neocameralism) 설계를 구현하는 데 필요하다는 사실을 깨닫게 되면, 왜 과거 수세기 동안은 그저 구식 관방주의(cameralism)—프리드리히 대왕(Frederick the Great) 식 행정군주제—이 최선이었는지도 이해할 수 있게 된다. 휘그(Whig)들이 "절대왕정"이라 부르는 것(휘그가 아닌 사람들은 그냥 "왕정"이라 부른다)은 통제자들과 행정 집행자를 하나의 왕권 인물 안에 통합함으로써, 결정 문제를 매우 깔끔히 해결했다. 대신, 책임 구조 안에 생물학적 변수라는 골치 아픈 요소를 도입해버렸다. 그리고 명령 체계 측면에서는 충성심에 의존했는데, 그 충성심이 항상 확보되는 것은 아니었다.

왕정주의가 완벽한 체제였느냐고? 그렇지는 않다. 하지만 지난 400년 동안의 혁명과 내전이 전혀 일어나지 않은 세계를 상상해본다면, 그 세계가 지금보다 더 행복하고, 더 부유하며, 더 자유롭고, 더 문명화되어 있으며, 더 쾌적했을 거라고 상상하지 않을 수 없다. 적어도 나처럼 구제불능 야코파이트(Jacobite)라면 말이다.

주 1: 이 글 「An Open Letter」는 스티브 잡스(Steve Jobs)의 2011년 이른 죽음 이전에 작성되었다.