제임스 번햄, 경영자혁명 3장

3장. 자본주의의 영속성 이론

지난 한 세기 동안 수십, 어쩌면 수백 개에 이르는 ‘역사 이론’들이 정교하게 제시되어 왔다. 이 이론들은 사용하는 용어, 역사적 과정에 대한 인과적 설명, 그리고 역사 속에서 발견했다고 주장하는 이른바 ‘역사의 법칙’들에 있어 끝없이 서로 다르다. 그러나 이러한 차이들 가운데 대부분은 이 책이 다루는 중심 문제와는 무관하다.

이 책의 문제의식은, 가능하다면, (만약 그것이 정말로 다른 유형이라면) 가까운 역사적 지평선 위에 어떤 유형의 사회 조직이 놓여 있는지를 밝혀내는 데 있다. 이 구체적인 문제와 관련해 볼 때, 경영자 혁명 이론에 근접한 소수의 이론들을 제외하면, 모든 이론들은 결국 단 두 가지로 귀결된다.

첫 번째 이론은 자본주의가 영원하지는 않더라도 불확정적이지만 장기간, 즉 매우 오랜 시간 동안 지속될 것이라고 예측한다. 다시 말해 자본주의 사회의 주요 제도들, 혹은 적어도 그 대부분은 급진적으로 변화하지 않을 것이라는 것이다.

두 번째 이론은 자본주의 사회가 사회주의 사회로 대체될 것이라고 예측한다.

이에 더해, 경영자 혁명 이론은 제3의 이론으로서, 자본주의 사회가 ‘경영자 사회’로 대체될 것이며 그 이행은 이미 진행 중이라고 주장한다.

이 세 이론이 모두 거짓일 가능성은 분명히 존재하지만, 그중 오직 하나만이 참일 수 있다는 점 또한 분명하다. 각각의 이론이 미래에 실제로 무엇이 일어날 것인가라는 질문에 대해 제시하는 답변은, 명백히 다른 두 이론이 내놓는 답변을 부정하기 때문이다.

따라서 경영자 혁명 이론이 참이라면, 나머지 두 이론을 거짓으로 간주하기에 충분한 근거를 제시하는 것이 가능해야 한다. 그러한 입증만으로도, 현재로서는 이 세 이론 외에 다른 진지한 이론적 경쟁자가 존재하지 않기 때문에, 경영자 혁명 이론은 매우 개연적인 것으로 보일 것이다.

그러므로 나는 이 장과 다음 장에서 자본주의의 영속성 이론과 사회주의 혁명 이론을 배척할 수 있는 근거들을 간략히 검토하고자 한다.

이상하게도 자본주의 사회가 지속될 것이라는 믿음은 이론적인 형태로 제시되는 경우가 거의 없다. 오히려 그것은 사람들이 말하고 행동하는 방식, 그리고 대부분의 역사학자·사회학자·정치인들의 저술과 발언 속에 암묵적으로 전제되어 있을 뿐이다. 그럼에도 불구하고, 최근 몇 년간 다소 흔들리기는 했지만, 미국에서 대다수의 사람들은 이 믿음을 가지고 있음에는 거의 의심의 여지가 없다.

그러나 이 믿음을 면밀히 살펴보면, 그것이 이를 뒷받침하는 어떤 증거에 근거하고 있다기보다는 주로 두 가지 가정에 기반하고 있음을 알 수 있다. 그리고 이 두 가정은 모두 전적으로, 그리고 단호하게 거짓이다.

첫 번째 가정은 사회가 언제나 자본주의적 구조를 지녀 왔으며—따라서 아마도 앞으로도 항상 그럴 것이라는 가정이다. 그러나 실제로 보자면, 사회가 자본주의적이었던 기간은 인류 전체 역사에서 극히 미미한 일부에 불과하다. 자본주의의 시작 시점을 정확히 특정하는 것은 어떤 날짜를 택하든 자의적일 수밖에 없다. 다만 광범한 규모에서의 자본주의적 사회 조직의 출발을 서기 14세기 이전으로 잡기는 거의 불가능하며, 자본주의의 지배가 확립된 시점은 그보다 훨씬 뒤로 보아야 한다.

두 번째 가정은 자본주의가 이른바 ‘인간 본성’과 어떤 필연적인 상관관계를 지니고 있다는 생각이다. 사실 이는 첫 번째 가정을 다른 방식으로 표현한 것에 불과하다. 이 가정이 거짓임을 확인하기 위해 인간 본성이 정확히 무엇인지 확정할 필요는 없다. 인간 본성이 수십 가지 유형의 사회에 적응해 왔다는 사실을 관찰하는 것만으로도 충분하다. 그 가운데 많은 사회들은 인류학자와 역사학자들에 의해 연구되어 왔고, 상당수는 자본주의보다 훨씬 더 오랜 기간 지속되었다.

이러한 가정들을 제거하고 나면, 자본주의가 계속될 것이라는 견해를 뒷받침하는 긍정적 논거는 사실상 거의 남지 않으며, 실제로 이를 일관되게 제시한 사람도 거의 없다고 할 수 있다.

그러나 이러한 긍정적 방어의 부재와는 별도로, 나는 자본주의가 지속되지 않을 것이라고 믿기에 합리적인 사람이 필요로 할 만한 모든 근거를 제공하는 몇 가지 사실들의 집합을 열거할 수 있다고 생각한다. 즉, 자본주의는 길어야 수십 년, 어쩌면 수년 안에 사라질 것이라는 것이다(이 문제들에 관해 사람이 가장 정확하다고 가장할 수 있는 정도가 바로 이 정도다). 이러한 사실들은 수학적 혹은 논리적 정리가 증명되는 방식으로 이를 입증하지는 않는다. 미래의 사건에 대한 어떤 믿음도 그렇게 증명될 수는 없다. 다만 그것을 다른 어떤 대안적 믿음보다 더 개연적인 것으로 만들 뿐이며, 이것이 우리가 할 수 있는 전부다. (이하의 논의에서는, 나중에 분명해질 이유로 인해, 독일·이탈리아·러시아에 대한 언급은 포함하지 않는다.)

첫째, 자본주의가 그리 오래 지속되지 않을 것이라는 견해를 뒷받침하는 첫 번째이자 어쩌면 결정적인 증거는, 자본주의 국가들 내부에서 대규모 실업이 지속적으로 존재해 왔다는 점과, 대규모 실업을 없애기 위해 시도된 모든 수단들이 실패했다는 사실이다. 특히 주목할 점은 실업자 가운데 노동 연령에 막 진입한 청년층이 큰 비중을 차지하고 있다는 것이다.

지속적인 대규모 실업은 역사상 새로운 현상이 아니다. 그것은 사실상 어떤 특정한 사회 조직 형태가 거의 종말에 이르렀다는 징후이다. 이러한 현상은 아테네 말기에는 빈곤한 시민들 사이에서, 로마 제국에서는 도시의 ‘프롤레타리아트’(그렇게 불렸다) 사이에서 발견되었으며, 특히 중세 말기에는 자본주의적 토지 이용을 위해 토지에서 축출된 농노들 사이에서 매우 두드러지게 나타났다.

대규모 실업은 해당 사회 조직 형태가 붕괴되었음을, 더 이상 그 사회가 스스로 규정한 ‘사회적으로 유용한 것’의 기준에 따라서조차 구성원들에게 사회적으로 유용한 기능을 제공할 수 없게 되었음을 의미한다. 그러한 사회는 자원이 충분하지 않기 때문에, 이 대중을 장기간 아무 일도 하지 않는 상태로 부양할 수 없다. 실업자들은 사회의 가장자리를 배회하며, 한편으로는 사회를 아래로 끌어내리고 피를 말려 죽이는 무거운 짐처럼 작용하고, 다른 한편으로는 사회에 대항하는 힘들의 지속적인 자극원이자 저장고가 된다.

경험은 이미 자본주의에서 대규모 실업을 없앨 가망이 전혀 없다는 점을 보여주었다. 이는 자본주의 옹호자들뿐만 아니라, 뉴딜 정책의 많은 대변자들 사이에서도 점차 널리 인정되고 있는 사실이다. 상상할 수 있는 가장 극단적인 ‘해결책’인 전면전조차도 영국과 프랑스에서는 대규모 실업을 종식시키지 못했으며, 이 나라에서도 그렇게 하지 못할 것이다. 성공할 가능성이 조금이라도 있는 모든 해결책은, 직접적으로든 간접적으로든, 자본주의의 틀을 벗어나는 방향으로 나아가게 된다.

둘째, 자본주의는 언제나 경기 호황의 시기와 그 뒤를 잇는 불황의 시기가 반복되는, 순환적인 경제 위기를 특징으로 해왔다. 그러나 약 10여 년 전까지만 해도, 총생산량의 곡선은 주요한 호황기마다 언제나 그 이전의 호황기보다 더 높은 수준에 도달해 왔다. 이는 실제로 생산된 재화의 절대량 측면에서뿐만 아니라, 증가한 인구와 설비 능력에 대비한 상대적인 재화 생산량의 측면에서도 그러했다.

따라서 위기가 반복되었음에도 불구하고, 자본주의적 생산에는 전반적이고 총체적인 증가가 존재했으며, 이는 자본주의적 사회 조직이 자기 자신의 자원을 처리·운용할 수 있는 능력을 보여주는 단순한 척도였다. 그러나 1927~29년의 세계적 위기 이후, 이 전체적인 생산 곡선은 방향을 바꾸었다. 인구 규모와 잠재적 생산 능력에 비추어 볼 때, 각 호황기의 정점은 이전 호황기의 정점보다 더 낮아지게 되었다. 이 새로운 곡선의 방향 전환은, 자본주의가 더 이상 자기 자신의 자원을 제대로 다룰 수 없게 되었다는 사실의 표현에 다름 아니다.

셋째, 공적·사적 부채의 규모는 더 이상 장기간 관리할 수 없는 수준에 이르렀다. 이 부채는 실업자와 마찬가지로 자본주의의 점점 줄어드는 혈류를 빨아들이고 있다. 그리고 그것은 쉽게 털어낼 수도 없다. 과거에는 파산이 자본주의의 부채 상태를 재조정하는 역할을 했지만, 이제는 거의 아무런 효과도 내지 못한다.

부채를 감당 가능한 규모로 축소할 수 있을 만큼의 파산이나 인플레이션은, 모든 경제학자들이 인정하듯이, 동시에 자본주의의 모든 제도들을 완전히 혼란 상태로 몰아넣을 것이다.

다음은 제시된 문장의 한국어 번역이다.

넷째, 자본주의 시장의 유지에는 최소한 비교적 자유로운 화폐 교환 거래가 전제되어 왔다. 그러나 이러한 거래가 이루어지는 영역은, 특히 세계적 차원에서 볼 때, 소멸점에 가까울 정도로 축소되고 있다. 이 사실은 포미국 금괴 보관소에 쌓여 있으나 실질적으로 쓸모없는 금괴와, 러시아·독일·이탈리아에서 행해지는 물물교환 방식에 의해 잘 드러난다.

다섯째, 제1차 세계대전 직후부터 모든 주요 자본주의 국가들에서는 만성적인 농업 불황이 지속되어 왔다. 농업은 전체 경제에서 분명히 필수불가결한 부문이며, 이처럼 핵심적인 부문에서의 붕괴는 자본주의를 괴롭히는 불치병을 보여 주는 또 하나의 징표다. 수많은 처방들이 시도되었지만—그 수를 다 헤아리기 어려울 정도로—어느 것 하나 치유의 조짐을 만들어내지 못했다.

농촌 인구는 부채와 빈곤 속으로 가라앉고 있으며, 농업은 막대한 국가 보조금에 의존해 겨우 유지되고 있음에도 불구하고, 식량은 충분히 생산·분배되지 못하고 있다.

여섯째, 자본주의는 더 이상 이용 가능한 투자 자금을 사용할 곳을 찾아내지 못하고 있으며, 그 자금들은 은행의 장부 속에서 아무 일도 하지 않은 채 방치되고 있다. 이러한 사적 자본의 대규모 실업은 인간 노동력의 대규모 실업 못지않게 자본주의의 죽음을 시사한다. 이 두 현상은 모두 자본주의 제도들이 더 이상 인간의 활동을 조직·조정할 능력을 상실했음을 보여 준다.

지난 10년 동안 미국을 비롯한 다른 자본주의 국가들에서도, 신규 자본 투자는 거의 전적으로 민간 자금이 아니라 국가 자금에서 나왔다.

일곱째, 우리가 보았듯이, 자본주의의 지속은 세계의 강대국들과 후진국 및 민족들 사이의 일정한 관계에 의존하고 있었다. 지난 15년간 나타난 가장 두드러진 변화 가운데 하나이면서도 거의 주목받지 못한 사실은, 주요 자본주의 국가들이 더 이상 이러한 후진국들을 착취하고 개발하는 일을 관리할 수 없게 되었다는 점이다.

이 점은 미국과 남아메리카의 관계에서 가장 분명하게 드러난다. 미국은 국가 생존 그 자체를 위해서조차 필수적인 필요성에 직면해 있음에도 불구하고, 자국의 이른바 ‘반구 정책’의 경제적 측면을 처리할 방안을 마련하지 못했으며, 또 마련할 수도 없다. 지난 몇 년간, 특히 전쟁 기간 동안 길은 완전히 열려 있었음에도 불구하고, 실제로는 아무것도 이루어지지 않았다. 이 경우에도 역시, 실제로 작동 가능한 유일한 방안들은 자본주의의 토대를 벗어날 수밖에 없다.

여덟째, 자본주의는 더 이상 자기 자신의 기술적 가능성을 활용할 수 없게 되었다. 그 한 측면은, 주택이 필요하고 또 수요도 있으며 이를 풍부하게 생산할 수 있는 기술적 수단이 이미 갖추어져 있음에도 불구하고, 미국이 주택 건설 계획을 실행하지 못하고 있다는 사실에서 드러난다(이는 거의 모든 재화에 해당하는 상황이다).

그러나 이와 마찬가지로 의미심장한 또 다른 측면은, 수많은 발명과 새로운 기술적 방법들이 활용되지 못하고 있다는 점에서 나타난다. 이들 가운데 수백 가지는 재화를 생산하는 데 필요한 노동 시간을 헤아릴 수 없을 만큼 줄여 주고 생활의 편의성을 크게 높여 줄 수 있음에도 불구하고, 여전히 선반 위에 방치되어 있다.

농업·건설·석탄 채굴과 같은 여러 경제 부문에서는, 오늘날 이용 가능한 기술적 방법들이 현재 일반적으로 쓰이는 방식들을 마치 석기 시대의 것처럼 보이게 만들 정도이며, 거의 모든 경제 분야가 어느 정도는 그 영향을 받고 있다. 사용 가능한 발명과 기술들을 실제로 활용하는 것은, 정확히 이해되고 있듯이, 자본주의의 구조를 산산이 부수게 될 것이다.

최근의 자본주의에서는 이른바 ‘기술적 실업’이 존재하지만, 자본주의가 자기 자신의 기술을 실제로 활용할 경우 발생하게 될 기술적 실업에 비하면, 그것은 거의 아무것도 아닌 수준에 불과하다.

이러한 사실들 역시 자본주의와 그 지배자들이 더 이상 자기 자신의 자원을 활용할 수 없게 되었음을 보여 준다. 그리고 핵심은, 그들이 그렇게 하지 않는다면 다른 누군가가 그것을 하게 될 것이라는 점이다.

아홉째, 이러한 경제적·기술적 전개들만큼이나 징후적이고 결정적인 사실은, 자본주의의 이데올로기들, 곧 부르주아 이데올로기들이 무력해졌다는 점이다. 우리가 보았듯이, 이데올로기는 사회적 구조를 하나로 결속시키는 시멘트와 같은 역할을 한다. 그 시멘트가 느슨해질 때, 사회적 구조는 해체되기 직전에 놓이게 된다. 그리고 지난 20년 동안의 세계를 지켜본 사람이라면 누구도 부르주아 이데올로기들의 점점 더 심화되는 무력화를 의심할 수 없을 것이다.

한편으로, 이러한 이데올로기들이 내세워 왔던 과학적 외피는 이미 폭로되었다. 역사학·사회학·인류학은 아직 충분히 성숙한 과학이라 할 수는 없지만, 진지한 사람이라면 누구나 부르주아 이데올로기들의 개념들이 별자리에 새겨진 불변의 진리가 아니며, 보편적인 자연 법칙도 아니라는 점을 이해하기에는 충분하다. 그것들은 기껏해야 특정한 역사적 시기에 특정한 인간 계급의 이해관계와 이상을 임시적으로 표현한 것에 불과하다.

그러나 이데올로기들의 과학적 부적합성만으로는 결정적이라 할 수 없다. 어떤 이데올로기가 아무리 비과학적이거나 반과학적일지라도, 대중을 행동으로 움직일 수 있는 힘을 지니고 있는 한 그 역할을 수행할 수 있다. 부르주아 이데올로기들은 과거에는 그러한 힘을 지녔으며, 이는 대혁명들과 제국적·경제적 정복들이 이를 증명한다. 그러나 이제 그들은 더 이상 그렇게 하지 못한다.

자르 지역과 주데텐란트에서 부르주아 이데올로기들이 나치즘의 이데올로기와 맞부딪혔을 때, 대다수 국민의 정서를 사로잡은 것은 나치즘이었다. 나치 테러의 효과를 고려해 가능한 모든 감안을 하더라도, 이 냉혹한 사실을 잘못 해석해서는 안 된다.

다음은 제시된 문단의 한국어 번역이다.

---

절망적으로 순진한 사람만이 프랑스가 그렇게도 신속히 붕괴한 이유를 나치 전쟁 기계의 단순한 기계적 우월성 때문이라고 상상할 수 있을 것이다. 그러한 우월성이 장기적으로는 충분했을지 모르나, 막대한 군사 조직을 갖춘 위대한 국가를 불과 몇 주 만에 무너뜨리기에는 충분하지 않았다. 프랑스가 그토록 빠르게 붕괴한 것은 국민들이 전쟁을 치를 마음을 갖고 있지 않았기 때문이다. 이 점은 전쟁이 시작된 순간부터 검열을 뚫고서조차 모든 관찰자들이 지적해 왔다.

그리고 국민들이 전쟁을 치를 마음을 갖지 못했던 이유는, 그들에게 호소되던 부르주아 이데올로기들이 더 이상 그들의 마음을 움직일 힘을 지니고 있지 않았기 때문이다. 인간은 아무리 어리석고 하찮은 이상을 위해서라도 영웅이 될 준비를 할 수 있다. 그러나 최소한 그 이상을 믿어야만 한다.

부르주아 이데올로기의 무력함이 가장 분명하게 드러나는 곳은 젊은 세대이며, 다가올 세계는 결국 젊은이들의 세계다. 영국과 이 나라에서의 자발적 군 입대가 처참하게 실패한 사실은, 귀를 기울이려는 모든 이들에게 그 자체로 충분한 이야기를 들려준다. 이 사실은 1940년에 수백 명의 저명한 성인 인사들이 미국의 젊은이들을 향해 “무관심”, “희생을 꺼림”, “이상의 결핍”을 꾸짖기 시작했다는 점에서 역설적으로 더욱 분명해진다. 이러한 비난이 얼마나 정당한가! 그리고 그것들이 얼마나 효과가 없는가!

사실 부르주아 계급 자신도 상당한 정도로 자기 자신의 이데올로기에 대한 신뢰를 상실했다. 그 말들은 가장 호의적인 자본주의자의 귀에도 공허하게 들리기 시작한다. 이 점 역시 지난 몇 년간 영국 지배자들의 정책과 태도에서 분명히 드러난다. 뮌헨 협정과 그 전체 유화 정책이란 결국 부르주아적 무력함을 인정한 것에 다름 아니지 않은가? 영국 정부 수반이 오스트리아의 집 페인트공 앞에 찾아가 머리를 조아린 장면은, 자본가들이 자기 자신에 대한 신념을 잃었음을 상징적으로 보여 주는 적절한 표상이었다.

1939년 가을 영국에서 전해진 모든 신뢰할 만한 보고들은 정부와 재계 지도자들 사이에 퍼져 있던 낙담과 공포를 전하고 있었다. 그리고 비공식적으로 미국의 지도자들의 말을 들어 보았거나, 덜 공개적인 기업 여론 매체들을 지켜본 사람이라면, 이러한 태도가 영국에만 국한되어 있다고는 결코 생각하지 않을 것이다.

모든 역사는 사회에서 지도하고, 권력과 특권을 유지하려는 어떤 개인이나 계급에게도 필수적인 자질은 한계 없는 자기 확신임을 분명히 보여 준다.

이 목록에는 다른 사실들의 집합도 쉽게 덧붙일 수 있겠지만, 여기서 언급한 것들이 아마도 가장 명백한 징후들일 것이다. 더구나 그 효과는 누적적이며, 경험이 보여 주듯이 이를 해결하려는 시도들은 오히려 문제를 악화시킬 뿐이다. 이러한 사실들은 자본주의적 사회 조직이 이미 그 최종 단계, 곧 마지막 몇 해에 접어들었다는 결론 외에는 다른 어떤 결론도 허용하지 않는다.

James Burnham, The Managerial Revolution: What Is Happening in the World (New York: The John Day Company, 1941), 29–37.