Norman Yarvin, 사회보장제도의 영향

사회보장제도의 영향(The Effects of Social Security)

노먼 야빈(Norman Yarvin)

2000년 11월 5일  

(최종 수정: 2000년 11월 16일)

사회주의적 프로그램들 중에서 가장 널리 채택된 것은 단연코 사회보장제도다. 노년층에 대한 정부의 지원은 모든 선진국 및 대부분의 부유한 개발도상국에서 시행되고 있다. 그러나 이러한 전 세계적인 수용에도 불구하고, 어쩌면 그로 인해 오히려, 사회보장제도가 장기적으로 미치는 영향은 지금까지 명확히 규명된 바가 없다. 정치 제도를 비교·분석하는 주요한 방법은 상이한 정책을 시행하는 국가들 간의 비교다. 하지만 사회보장제도의 경우 이 방법은 거의 효용이 없다. 비교 가능한 모든 국가들이 유사한 사회보장제도 제도를 운영하고 있으며, 대부분 미국과 비슷한 시기에 이를 도입했기 때문이다. 

이 문제를 더욱 모호하게 만드는 것은, 사회보장제도이 도입된 전후 수십 년 동안 인류 역사상 가장 격변적인 사건들이 벌어졌다는 점이다. 전례 없는 규모의 전쟁들과, 국민에 대한 통제 수준이 유례없이 높은 전체주의 정권들의 출현이 그것이다. 사회보장제도 제도의 유무를 기준으로 선진국들이 수십 년 동안 평화롭게 공존한 유일한 사례는 독일이다. 독일은 1880년대 비스마르크가 사회보장제도를 창안한 이래 이를 운영해왔고, 주변국들은 그보다 훨씬 후에 도입했다. 그러나 단 하나의 사례만으로 완전한 이론을 수립하기는 어렵다. 다만, 다른 방식으로 구성된 이론을 검증하는 데에는 제한적으로 활용될 수 있다.

보다 많은 자료는 과거, 즉 사회보장제도 도입 이전 시대와 현재를 비교할 때 확보할 수 있다. 그러나 이러한 자료에서 의미 있는 이론을 도출하려면 기술 발전의 영향을 제거해야만 한다. 미국이 사회보장제도를 도입한 이래, 자동차는 기술적 유년기를 지나 성숙기에 접어들었고, 항생제, 텔레비전, 제트엔진, 컴퓨터 등은 발명가들의 구상에서 벗어나 보편적인 생활 도구로 자리 잡았다. 이들 기술은 각각이 사람들의 삶에 지대한 영향을 미쳤으며, 이들을 비롯한 여러 기술 발전은 사회보장제도 이전 시대의 보통 사람들에게는 마법처럼 느껴질 삶의 양식을 가능하게 했다. 기술을 가장 잘 이해하는 사람들조차도, 이러한 기술이 없었다면 오늘날 사회가 어떤 모습일지에 대해 명확히 그릴 수는 없다.

이러한 이유로, 통계학의 최고 수준의 도구를 동원하더라도 직접적 증거만으로는 사회보장제도가 어떤 영향을 미쳤는지를 파악하기에는 충분하지 않다. 이를 파악할 수 있는 유일한 방법은 사회보장제도가 없었다면 사람들이 어떤 행동을 취했을지를 추론하는 것뿐이다. 그러나 이러한 가정적 추론은 대체로 신뢰성이 낮다는 오명을 안고 있으며, 그 오명은 대체로 타당하다. 컴퓨터 프로그램이나 수학 정리와 마찬가지로, 하나의 약한 고리가 전체 추론을 무의미하게 만들 수 있기 때문이다. 더욱이 정치적 가설은 컴퓨터 프로그램처럼 실험을 통해 검증할 수 없고, 수학처럼 명확한 규칙을 통해 각 단계의 타당성을 판단할 수도 없다.

그럼에도 불구하고, 추론의 사슬을 짧게 유지하고, 각 고리를 확고한 사실과 인간 본성에 대한 기본 원칙을 바탕으로 구성한다면, 어느 정도의 확실성에 도달하는 것은 가능하다. 사회보장제도의 경우, 그러한 추론은 오늘날 전 세계적으로 서서히 하락하고 있는 인간 삶의 기준에 이 제도가 깊숙이 관여하고 있음을 시사하며, 지난 세기 전반기에 벌어진 독일의 퇴보와도 긴밀히 연관되어 있음을 드러낸다.

노화는 신체적, 종종 정신적 쇠퇴를 수반한다. 노년층은 종종 노동이 불가능할 정도로 쇠약해 있으며, 설령 일을 할 수 있더라도 건강이 너무 허약하여 무리하게 일할 경우 생명을 단축시킬 우려가 크다. 사회보장제도가 없다면, 노년까지 일을 이어가는 경우가 많아졌을 가능성이 높지만, 그것이 가능한 상태일 것이라는 보장은 없다. 결국 누구든 평균적으로 10년에서 15년가량은 별도의 생계 수단을 마련해두어야 할 필요가 있다.

노동 가능 기간이 대략 35년에서 40년임을 감안하면, 은퇴 후 저축만으로 생계를 유지하고자 할 경우, 근로자들은 자신의 노동 기간 중 매 3년마다, 그 이후 이자가 붙은 금액으로 1년의 은퇴 기간을 버틸 수 있을 만큼의 돈을 저축해야 한다. 다시 말해, 은퇴 후의 생활 수준이 근로 기간 중의 평균 생활 수준과 같기를 원하고, 은퇴 저축의 이자가 단지 물가상승률만을 상쇄하는 수준에 불과하다면, 그는 근로 기간 동안 수입의 약 4분의 1을 저축해야 한다.

그러나 일반적으로 저축은 그보다 높은 이자를 창출하며, 은퇴 자금은 장기간에 걸쳐 이자를 축적한다. 사람들은 대체로 근로 후반기에 가장 많은 저축을 하는 경향이 있는데, 이는 대체로 이 시기에 소득이 가장 높고, 자녀들이 독립하여 지출이 비교적 적기 때문이다. 따라서 은퇴 자금의 각 분할된 저축액이 이자를 벌게 되는 평균 기간은 대략 15년에서 20년 정도로 추정된다. 복리 기준으로 20년 동안의 실질 이자율에 따른 총 수익률은 다음과 같다: 연 2%일 경우 49%, 4%일 경우 119%, 6%일 경우 221%, 8%일 경우 366%이다.

따라서, 만약 실질 이자가 전혀 없는 경우 수입의 4분의 1을 저축해야 했던 사람이, 실질 이자율이 연 2%, 4%, 6%, 8%일 경우에는 각각 수입의 약 17%, 11%, 8%, 혹은 5%만을 저축하면 동일한 은퇴 자금을 마련할 수 있게 된다.

만약 대다수 사람들이 은퇴를 대비해 상당한 금액을 저축하게 된다면, 그들이 은퇴 자산에서 얻는 이자율(혹은 주식 시장의 수익률)은 과거에 비해 낮아질 가능성이 크다. 이는 투자 자산의 가격이 수요와 공급의 법칙에 의해 결정되기 때문이다. 투자자 간의 경쟁이 심해질수록 자산 가격은 상승하고, 그에 따라 수익률은 하락한다. 그러나 이로 인해 낮아진 이자율은 장기적으로는 오히려 경제 성장에 긍정적인 효과를 가져오게 된다. 이자율이 낮아질수록 장기 프로젝트의 수익성이 높아지기 때문이다.

이러한 장기 프로젝트에는 대형 공장의 건설, 기초 과학 연구, 의학 교육 등과 같이 경제적 생산성(즉 1인당 산출 가치)을 높이는 것을 목표로 하는 활동들이 포함된다. 이러한 프로젝트들은 수익을 목적으로 수행될 경우 높은 성공률을 보이며, 성공 시 장기적인 경제 성장을 가져온다. 그 결과, 전 국민이 민간 은퇴 저축을 활용하는 상황에서도, 이로 인해 발생한 경제 성장은 민간 저축의 수익률이 사회보장제도의 수익률을 상회하게 만들 수 있다.

이러한 성장은 중앙은행이 인위적으로 금리를 낮춰 단기간의 경기 부양을 꾀할 때 나타나는 일시적 성장과는 성격이 전혀 다르다. 중앙은행은 금리를 인위적으로 낮추기 위해 새로운 통화를 발행해야 하며, 이는 부수적으로 인플레이션을 유발한다. 반면, 사회 전반에 걸쳐 수백만 명의 개인들이 은퇴를 위해 사치품 소비를 줄이고 저축을 늘리는 방식은, 기존 자금을 자본 시장으로 유도하는 것이며, 이는 인플레이션 없이도 투자와 생산성을 증대시킬 수 있는 방법이다.

물론 이와 같은 성장의 혜택은 어느 정도 해외로도 확산되겠지만, 이는 주로 우호적인 국가들과 공유될 것이다. 적대적인 국가들은 채무 불이행 등의 형태로 이익 공유를 거부할 가능성이 있기 때문이다.

민간 은퇴 저축의 가장 큰 문제는 ‘위험’이다. 사회보장제도와 비교해 위험이 거의 없는 투자처도 존재한다. 예를 들어, 정부 보장 예금이나 대형 안정 기업의 단기채권 등이 이에 해당한다. 그러나 이러한 저위험 투자처는 전통적으로 실질 수익률이 매우 낮다. 인플레이션을 감안하면 실질적으로 5%를 넘는 경우는 드물고, 오히려 마이너스 수익률을 기록하는 경우도 적지 않다. 만약 사회보장제도이 폐지되어 이러한 저위험 투자처의 수익률이 더 낮아진다면, 실질적으로 2%의 수익률조차 확보하기 어려워질 수 있다. 이런 경우, 은퇴 후 10여 년 동안 생계를 유지하기 위한 부담은 고스란히 개인의 저축 책임으로 전가된다. 이러한 부담을 실질적으로 경감하는 유일한 방법은 보다 높은 위험을 동반한 자산에 투자하는 것이다.

이러한 위험은 분산 투자(diversification)를 통해 어느 정도 감소시킬 수 있지만, 그 효과에는 한계가 있다. 분산 투자는 서로 상이한 위험을 가진 자산들로 포트폴리오를 구성해야 효과가 있다. 특정 기업의 부실 경영 같은 위험은 개별적으로 분산이 가능하지만, 기술의 급속한 진화, 정부 규제의 변화, 주식시장 전반의 변동성과 같은 위험은 특정 산업군이나 심지어 전체 경제에 영향을 미치는 요인들이다.

또한, 투자 위험은 투자자의 역량에 크게 좌우되며, 이는 위탁 운용을 하더라도 완전히 제거할 수 없다. 좋은 투자 관리자를 선정하는 데에도 결국 뛰어난 식견과 판단력이 요구되기 때문이다. 따라서 분산 투자의 한계에 다다르게 되면, 남는 위험은 여러 투자 자산이 공통적으로 지니는 위험들뿐이며, 이후로는 아무리 분산을 확대해도 추가적인 위험 감소는 극히 미미하다.

사회보장제도가 존재하지 않는 국가에서는, 대부분의 사람들이 은퇴 이후 생계를 위한 저축의 위험을 상쇄할 수 있는 유일한 방법은 자녀를 낳아 양육하는 것이다. 이때 자녀가 성장한 후 필요할 경우 부모를 부양할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 존재가 되도록 교육하는 것이 핵심이다. 물론 자녀에게 의존하는 방식에도 위험이 따른다. 유전적 요인이라는 불확실성, 질병이나 사고, 범죄, 전쟁 등 외부 요인에 의한 피해 가능성, 그리고 양육 과정에서 부모가 실수할 가능성 등이 있다. 하지만 이러한 위험들은 금융 저축의 위험과는 성격이 완전히 다르므로, 두 가지 방식 모두를 병행하여 준비할 경우 빈곤에 처할 가능성은 크게 낮아진다.

전체 국가가 직면하는 위험—예컨대 전면적 핵전쟁, 대공황, 전체주의 정권의 등장—은 부모의 저축뿐만 아니라 자녀의 소득 기반까지도 동시에 파괴할 수 있지만, 그보다 작은 규모의 위험은 일반적으로 둘 중 하나에만 영향을 미친다. 개인의 실수에서 비롯되는 위험조차도 이중적인 준비 방식을 통해 크게 줄어들 수 있다. 자녀를 잘 양육하는 데 요구되는 능력과 인격은, 자산을 잘 모으고 투자하는 데 필요한 능력과는 상이하기 때문이다.

노부모를 부양하는 일은 개인에게 큰 부담이다. 수년에 걸쳐 상당한 금액을 송금하거나, 부모를 집에 모셔 살면서 평생 식사와 거처를 제공해야 하기 때문이다. 자녀가 이러한 부담을 실질적으로 감당할 수 있도록 준비시키기 위해서는, 세상살이에 대한 교육, 유익한 지식과 생산적인 직업으로의 유도, 그리고 그들의 교육 과정을 지속적으로 관리하는 등의 노력이 필요하다. 그러나 자녀가 부모를 기꺼이 부양할 수 있도록 만들기 위해서는, 이보다 더 본질적인 접근이 필요하다. 자녀가 집을 떠난 뒤 수십 년이 지난 시점에도 그 책임을 받아들일 수 있도록 하려면, 도덕성과 책임감을 갖춘 성품을 길러주는 것이 사실상 유일한 방법이다. 사회적 평판이 중시되는 환경 속에서 자녀가 부모를 소홀히 대했을 경우 그 평판에 손상이 가도록 만드는 방식이 바람직하다.

이러한 노력들은 분명히 시간과 정성이 많이 들지만, 은퇴 자금을 벌기 위해 돈을 모으는 노력과는 성격이 다르다. 대부분의 사람들은 오로지 돈을 벌기 위해 시간을 쓰는 것보다, 가족을 돌보는 일과 생계 노동을 병행할 때 삶의 균형과 만족감을 더 많이 느낀다.

경제학적 관점에서 보면, 노후를 자녀에게 의존해 대비하는 것은 미래에 ‘노동력’을 제공하는 것이고, 저축을 통해 대비하는 것은 미래에 ‘자본’을 제공하는 것이다. 어느 방식이 더 이익이 될지는 국가 전체가 어떤 방향으로 움직이느냐에 따라 달라진다. 만약 사회 전체가 지나치게 한 방향으로 쏠릴 경우, 개인은 반대 방향으로 준비함으로써 더 나은 결과를 얻을 수 있다.

자본이 풍부하고 노동이 부족한 경우, 금리는 낮고, 투자자들은 조금만 타당해 보여도 다양한 사업에 자금을 투입한다. 이로 인해 인력을 다른 직장으로 스카우트하기가 어려워지고, 임금은 높아지며, 결과적으로 자녀의 노동소득은 상승하고 저축 수익률은 하락한다. 반대로 자본이 부족하고 노동이 과잉인 경우, 실업률이 높고 임금은 낮으며, 투자자는 수익성이 높은 사업만 선별적으로 선택하게 된다. 이때는 저축 수익률이 높아지고 자녀의 경제적 가치는 상대적으로 낮아진다.

30년 또는 40년 뒤의 노동-자본 균형을 정확히 예측해 완벽하게 대응할 수 있는 사람은 극히 드물다. 그러나 이 균형이 오랜 시간 깨져 있는 경우라면, 누구나 그 불균형을 인지하고 그로부터 이익을 도출하며, 결과적으로 균형 회복에 기여할 수 있다. 또한 미래의 불균형 가능성은 사람들로 하여금 자녀와 저축, 양쪽 모두에 대비하도록 유도하는 동인이 된다.

이러한 준비의 필요성이 사라졌다는 사실은, 오늘날 가장 우려스러운 사회적 흐름들을 설명해준다. 이 변화는 조용하고 점진적으로 시작되었다. 1935년 사회보장제도법이 제정되었을 때, 사람들은 은퇴를 대비한 저축의 필요성이—적어도 일정 부분—사라졌다는 점을 분명히 인식하고 있었다. 그러나 자녀를 등한시하거나, 아예 자녀를 갖지 않아도 된다는 인식이 어디까지 확산될 수 있는지는 당시 아무도 예측하지 못했다.

이러한 변화는 1960년대에 이르러 대중의 눈앞에 본격적으로 드러났다. 그 시기에 이르러 일부 사람들은 피임약 덕분에 원치 않는 임신에 대한 두려움에서 벗어났고, 항생제 덕분에 성병에 대한 공포에서도 해방되었으며, 나아가 안정적인 가정을 형성해야 한다는 필요성에서도 벗어났다는 사실을 깨달았다. 그들의 성적 해방을 가로막는 유일한 장애물은 전통뿐이었고, 이들은 혁명의 언어를 빌려 이를 빠르게 무너뜨렸다. 그들은 이 초기의 ‘승리’에 고무되어 다른 제도들에도 공격을 시도했으나, 더 큰 성과는 얻지 못했다. 혁명의 언어는 사라졌지만, 그 첫 번째 정복은 그대로 유지되었고, 이후 사회 전반에 걸쳐 확산되었다. 평균적으로 사람들은 과거보다 늦게 결혼하고, 더 자주 이혼하며, 자녀 수는 줄고, 자녀에게 투자하는 시간과 노력도 감소했다.

이러한 저출산 경향은 모든 집단에 균등하게 나타난 것은 아니다. 주류 문화권에서는 지능과 교육 수준이 높을수록 자녀 수가 적은 경향이 뚜렷하다. 높은 교육과 지적 수준을 갖춘 계층은 전통적인 규범을 가장 빠르게 버리는 경향이 있으며, 과거에도 그랬듯이 현재도 대중은 그들을 따라가고 있다. 오늘날 자가재생 수준 이상의 출산율을 유지하고 있는 집단은 대부분 최근에 이민 온 사람들로, 이들은 여전히 주류 사회의 법과 관습에 대해 강한 불신을 가지고 있으며, 또는 스스로 그러한 불신을 유지해온 배타적인 집단에 속해 있다. 이들은 종종 도시의 슬럼가나 외곽 농촌 지역에 지리적으로 고립된 채 살아간다. 이로 인해 주류 사회의 사람들은 지금, 자신들과는 사고방식이 매우 다른 배타적 집단이나 고출산 국가 출신의 이민자들에게 인구적으로 압도당하고 대체될 가능성과 직면해 있다.

이러한 변화들을 긍정적으로 받아들이려는 사람들도 있다. 그들은 자신들의 문화가 쇠퇴하는 현상을 ‘다문화주의(multiculturalism)’라 부르고, 자신들의 인종적 후퇴를 ‘다양성(diversity)’이라 칭하며, 이 흐름을 오히려 장려한다. 그러나 대부분의 사람들은 이러한 경향에 대해 불쾌감과 불안감을 느끼며, 본능적으로 그것을 반기지 않는다. 다만, 이 변화의 원인을 명확히 이해하지 못한 채, 이를 바로잡을 자신이 없어 방관하고 있을 뿐이다.

그럼에도 이러한 사회 변화는 정치에 상당한 영향을 미쳤다. 만약 아이들이 풍족하게 태어나는 사회였다면, 생명이나 아동을 강조하는 반(反)낙태 운동의 강렬하지만 모호한 구호들은 공허하게 들렸을 것이고, 오히려 혼란이나 불쾌감을 불러일으켰을 것이다. 그러나 현재 사람들은 자신의 공동체 안에서 인구 유지조차 어려운 수준의 출산율을 목격하고 있으며, 이러한 구호에 대해 어느 정도 공감하게 된다. 물론 그들이 제시하는 해결책에는 동의하지 않을 수도 있다. 실제로 낙태금지법은 매우 조악하고 실효성도 낮은 방안으로, 자녀를 원치 않으면서도 피임에 소홀했던 사람들에게만 제한적으로 영향을 미칠 것이며, 그조차도 많은 경우 회피될 수 있다.

이에 비해, 사회보장제도가 도입되기 이전의 시대에는 인간이 본능적으로 느끼는 노후 생존의 필요가 곧바로 출산에 대한 동기가 되었다. 이러한 동기는 회피가 불가능했고, 거의 모든 사람들에게 자녀를 낳게 만들었으며, 동시에 자녀를 신중하게 잘 기르는 사람일수록 더 큰 혜택을 보았다. 왜냐하면 잘 양육된 자녀일수록 부모에게 더 유용했기 때문이다.

“생명”이나 “아이들”과 같은 감정적인 언어는 정치적 스펙트럼의 반대편에서도 자주 사용된다. 그러나 이 경우 그 목적은 더 많은 생명을 만들어내는 것이 아니라, 이미 존재하는 생명을 구하는 데 있다. 이는 주로 안전성을 높이는 방식으로 이루어지며, 자발적 선택과 법률, 규제, 관료적 또는 사법적 결정에 의해 물리적 위험으로부터 점차 후퇴하는 방향으로 진행되어 왔다. 산업 현장의 위험으로부터의 후퇴는 산업 효율성을 저하시켰고, 기술 탐험의 위험을 회피함으로써 기술 발전은 둔화되었으며, 전쟁이나 개인의 자기방어와 같이 타인과의 직접적인 대면에서 비롯되는 위험을 회피함으로써, 국가와 개인 모두의 독립성은 감소했다. 그러나 아무리 안전이 개선되더라도, 인구 변화의 추세에 결정적인 영향을 미치지는 못한다. 그러한 추세는 무엇보다 출산율에 의해 결정되며, 조기 사망자의 수는 그 추세를 유의미하게 바꿀 만큼 크지 않다.

1960년대 보수적 관찰자들은 사회 문제의 원인을 부모로부터 잘못 길러진 청년들에게 돌리는 경향이 있었다. 흥미롭게도, 그 청년들 또한 자신들이 받은 양육 방식에 불만을 품고 있었지만, 어떤 방식이 더 나았을지에 대해서는 부모들과 의견이 달랐다. 이들은 일반적으로 부모를 악의적인 존재로 보지는 않았고, 단지 어리석거나 시대에 뒤떨어졌다고 여겼으며, 자신들이 겪은 문제에 대한 책임은 “사회”나 “시스템”에 있다고 보았다.

이러한 갈등의 이면에는, 사실상 부모에게 자녀에게 의존하지 않아도 될 것이라고 약속해온 사회보장제도가 있었다. 모든 부모가 그런 제도에도 불구하고 책임감 있게 자녀를 양육할 만큼 초인적이기를 기대할 수는 없었고, 일정 수준의 태만은 불가피했다. 그러나 오늘날 이 ‘태만’은 훨씬 더 심화되었다. 과거에 비해 현대의 부모는 자녀와 보내는 시간이 현저히 줄었고, 많은 경우 아이들을 텔레비전 앞에 장시간 방치한다. 그 결과 아이들은 운동량이 줄고, 건강하지 못한 식습관을 갖게 되며, 언행도 무례해지고 있다. 부모는 자녀의 호기심을 세심한 설명으로 채워주기보다는, 날카로운 말로 억누르는 경우가 더 많아졌다.

물질적 풍요와 지식의 확대에도 불구하고, 학교 교육은 전반적으로 악화되었다. 유용한 사실이나 실용적 기술에 할애하는 시간이 줄어들었으며, 교육의 질 역시 저하되었다. 물론 일부 부모들은 이러한 흐름에 저항하며 아이들을 잘 키우기 위해 노력하고 있지만, 그들의 싸움은 고된 싸움이다. 사회 전반에 걸쳐 아이들과 부모가 모범으로 삼을 만한 사례는 줄어들었고, 학교나 대중문화 산업 같은 공공 서비스는 개별 부모의 요구보다는 평균적 부모의 요구에 반응하기 때문이다.

이러한 교육의 퇴보는 고등교육까지 이어진다. 평균적으로, 물리학이나 화학 등 확고한 기초가 있는 학문 분야는 더욱 난해한 방식으로 가르쳐지며, 교육의 초점도 실용적인 기초에서 벗어나, 점점 더 난해하고 실질적 가치가 적은 세부사항으로 옮겨가고 있다. 반면 진실 여부를 명확히 판단할 수 없는 인문사회 분야는 과거보다 더 많은 오류에 시달리고 있다.

그러나 고등교육은 본질적으로 자유시장 체계에 가까우므로, 이러한 퇴보는 결국 사람들이 유용한 교육에 대한 수요를 줄였다는 사실을 반영한다.

요즘 아이들은 예전에 비해 반항적인 경향을 더 자주 보인다. 물론 반항이 때로는 무기력하게 순응하는 것보다는 나을 수도 있지만, 그것이 제대로 된 양육의 대체물이 될 수는 없다. 오늘날 자녀들이 집을 떠나거나 대학을 졸업하고, 갑작스레 자신이 잘 이해하지 못하는 세상 속에서 돈을 벌어야 할 때, 그들은 종종 생애 최대의 충격을 경험하게 된다. 어떤 이들은 그 충격에서 끝내 회복하지 못하고 마약에 의존하게 되며, 그로 인해 수년 혹은 평생을 허비하기도 한다. 부모들은 흔히 그 원인을 마약 그 자체로 돌리지만, 인생에서 가치 있는 목표나 할 일을 알고 있는 사람은 대체로 마약에 빠져 자멸하지 않는다.

이러한 충격을 잘 견뎌낸 사람조차도, 결국은 자신이 받은 양육 방식의 영향을 완전히 벗어나지 못한다. 최근 세대의 성인들에서 그 결과가 분명히 나타난다. 부정직, 성병의 확산, 과도한 자기과시, 비만, 기타 여러 나쁜 습관들이 증가하고 있다. 교육의 부실도 장기적인 피해를 낳았다. 평균적으로 사람들은 자신을 둘러싼 기술 장치, 문명을 유지하는 데 필수적인 과학과 산업, 그리고 인간 사회를 구성하는 제도에 대해 예전 사람들보다 훨씬 이해도가 낮다.

배심원으로 참여할 때, 이들은 제시되는 논거들을 제대로 이해하지 못한 채 단지 피해자가 있다는 이유만으로 손해배상을 결정하곤 한다. 유권자로서는, 스스로 해결할 수 있는 문제에조차 비효율적인 정부의 개입을 요구하곤 한다. 기업인으로서는, 과거보다 더 자주 경쟁자를 해치기 위한 입법 활동에 나서기도 한다.

고등교육의 부실 역시 오랜 영향을 남기고 있다. 기술 전문직에서는, 대학 시절에 제대로 이해하지 못했거나 아예 배우지 못했던 내용을 직장에 들어가서야 비로소 익히게 되는데, 성인이 된 이후의 학습은 ‘이해’보다는 ‘암기’에 가까운 경향이 있다. 하지만 이해하기 어려운 내용이나 사소한 사실만을 배운 사람이라도, 최소한 거짓이나 왜곡된 정보로 교육받은 사람보다는 현실과의 접점이 더 크다. 왜곡된 지식을 배우고 자란 사람은, 민간 영역에서 제대로 기능하려면 오히려 자신이 받은 교육을 극복해야 하며, 그렇지 않으면 결국 그 오류를 고스란히 타인에게 전가하는 공공 부문 직업으로 흘러가게 된다.

이러한 사회적 변화들은 대부분 꾸준히 진행된 것이 아니라, 수차례의 급격한 전진과 후퇴를 거치며 진척되었다. 각각의 변화는 평균적인 진행 속도보다 훨씬 빠르게 일어났다. 그럼에도 불구하고, 현재의 상태를 수십 년 전과 신뢰할 수 있는 방식으로 비교할 수 있는 사람이라면, 이 변화들의 전체적인 추세를 분명히 인식할 수 있다. 이들을 종합하면, 그것은 곧 전반적인 인간적 퇴행이며, 다양한 정치 성향을 가진 이들에 의해 반복적으로 지적되어 왔다. 가장 정직한 사람들은 그 원인을 알지 못한다고 솔직히 말해왔다. 다른 이들은 그 원인을 다양한 곳에서 찾으려 했으며, 가장 흔한 지목 대상은 기술 발전이었다. 기술 발전은 이러한 퇴행과 동시에 일어났기 때문이다.

그러나 기술 발전이 어떻게 인간 전체의 쇠퇴를 불러왔는지에 대해 성공적으로 설명한 사람은 거의 없다. 그럼에도, 어느 정도 설명이 가능하긴 하다. 기술은 인간의 능력을 확장시켰고, 그에 따라 인간이 저지를 수 있는 실수의 범위 또한 커졌다. 그리고 인간은 실수를 저지를 수 있는 능력이 주어졌을 때, 종종 실제로 그러한다. 과거에는 통신과 교통이 미비했고, 대부분의 사람들은 간단한 도구를 사용해 농사를 지으며 살아갔다. 그런 시대에는 사회보장제도 같은 복잡하고 비용이 많이 드는 국가 프로그램이 실현 불가능했다. 그러나 오늘날의 새로운 능력들은 우리가 실수를 하도록 ‘강제’하지는 않는다. 단지, 실수를 ‘가능하게’ 만들었을 뿐이다.

기술 비판자들은 종종 오늘날의 인위적이고 복잡한 사회 구조를 비난한다. 실제로 우리는 인간이 미래를 대비하도록 유도하는 자연스러운 유인을 상당 부분 약화시켰고, 이를 보완하기 위해 정부 프로그램이라는 복잡한 구조를 인위적으로 설계했다. 그러나 이는 기술 발전의 우연한 부산물이 아니라, 사회가 의도적으로 선택한 결과였다.

기술이 아닌, 정부 사회 프로그램의 도덕적 영향력을 문제 삼는 이들도 있다. 이들은 해당 프로그램들이 유도하는 경제적 유인 외에도, 사람들의 도덕성에 해로운 영향을 미친다고 주장한다. 하지만 일반적으로 도덕적 효과는 직접적인 경제적 유인보다 영향력이 약하다. 사회보장제도의 경우, 도덕적 영향 이전에 인간 전반의 퇴행은 그 제도의 직접적인 결과다.

더욱이, 사회보장제도는 모든 사회 프로그램 중에서도 가장 규모가 크고, 아마도 단위 비용당 가장 해로운 프로그램일 것이다. 다른 복지 제도들은 사람들에게 노동을 회피하게 만들거나 무가치한 노동을 하도록 장려하는 방식으로 자금을 분배하지만, 사회보장제도는 투자 의욕을 꺾고 자녀 양육의 책임을 희석시킨다. 평균적으로, 투자자에게 지급되는 1달러에 대해 수 배에 달하는 노동이 사회적으로 발생하지만, 자녀가 노년에 부모에게 제공하는 지원은 그가 사회 전체에 끼치는 영향 중 극히 일부에 불과하다.

사회보장제도가 야기한 파괴적 영향력은 심지어 독일에서 벌어진 일들조차 설명할 수 있을 정도다. 19세기 말에서 20세기 초, 선진국 전반에서는 의료 기술의 발달로 아동 생존율이 높아짐에 따라 출산율이 감소하고 있었다. 그 시기 독일은 사회보장제도을 시행했음에도 불구하고, 주변의 사회보장제도을 도입하지 않은 국가들보다 더 높은 출산율을 기록했다. 그러나 출산율은 쉽게 측정 가능한 지표이며, 질서와 복종을 중시하는 국가라면 권위주의적 정부에 의해 쉽게 유지될 수 있다.

국가는 학교에서 가르칠 수 있는 과목들을 통해 교육을 실시할 수는 있지만, ‘상식(common sense)’과 ‘도덕적 품위(common decency)’는 국가가 가르칠 수 있는 영역이 아니다. 이러한 가치들은 학생의 내면을 꿰뚫어보고, 속임수를 간파할 수 있는 교사—즉 부모와 같은 존재—에게만 교육될 수 있다. 국가는 그것을 가르칠 수 없을 뿐만 아니라, 그 존재를 정확히 측정하는 것조차 어렵다. 협소한 몇 가지 행동 규범은 강제력을 통해 아이들에게 주입할 수는 있지만, 이는 정신의 균형을 해치는 대가를 수반한다.

어떤 원인이 되었든 간에, 그 시기에 자라난 독일인들은 정신적으로 균형 잡히지 못한 상태가 되었고, 강한 국가주의 감정은 지녔지만 그 외의 긍정적 성품은 결여된 채 성장했다.

사회보장제도가 시행된 지 25년이 지난 후, 제1차 세계대전은 독일인의 민족적 성격이 어떤 상태였는지를 명확히 보여주는 계기를 제공했다. 독일은 전쟁을 시작한 주체 중 하나였고—그 이유도 사소한 것이었다—전쟁의 주요 부담을 떠안았다. 수백만 명의 독일 병사들이 목숨을 바쳤다. 별다른 명분 없이 그렇게 오랜 시간, 치열하게 싸운 사례는 독일이 거의 유일하다. 오스트리아-헝가리 제국의 병사들은 훨씬 덜 공격적이었고, 자주 독일군의 지원을 받아야 했다. 반대편 연합국은 대체로 방어전이라는 명확한 동기를 가지고 싸웠지만, 그들 역시 전쟁이 장기화되자 전투 의지를 잃었다. 러시아군은 결국 완전히 무너졌고, 프랑스군은 반란을 일으켰으며, 이탈리아군은 해이해졌고, 심지어 참전 명분이 가장 강했던 영국군조차 전쟁 말기에는 대부분의 전의를 상실했다.

전쟁 이후, 독일인의 민족적 자부심은 어느 정도 꺾였으나, 이성적이 되지는 않았다. 민족주의를 포기한 사람들 중 상당수는 곧장 공산주의로 전향했다. 이후 히틀러는 유대인의 음모를 패전과 경제 위기의 원인으로 삼음으로써, 이전의 민족주의 감정을 인종주의 형태로 되살리는 데 성공했다. 그의 이념은 터무니없고 악의적이었음에도 불구하고, 제2차 세계대전 이전까지 정치적 영향력은 꾸준히 확대되었으며, 특히 젊은 세대일수록 그의 사상에 더욱 열광했다. 히틀러는 독재자가 되기 위해 큰 무력을 사용할 필요조차 없었고, 정권을 유지하는 데에도 마찬가지였다. 그의 이념을 혐오한 독일인들조차 그 급속한 정치적 부상에 압도되어 침묵하거나, 모든 것이 잘 해결되기를 막연히 기대하는 데 그쳤다. 이는 독일 밖의 많은 사람들도 마찬가지였다. 그러나 그 희망은 헛된 것이었고, 결국 이 운동은 막대한 대가를 치른 무력 충돌을 통해서만 진압되었으며, 그 과정에서 크고 작은 수많은 잔혹 행위를 저질렀다.

사회보장제도는 엄청난 해악의 원인으로 타당하게 지목될 수 있다. 그러나 그와 같은 논리적 연쇄는 역으로, 사회보장제도를 천천히, 점진적으로 폐지하더라도 더 큰 피해 없이 가능하다는 점도 시사한다. 현재의 은퇴자들에게 사회보장제도 급여를 갑자기 끊는 것은, 누구에게도 미래지향적인 삶을 살도록 유도하지 못하며, 단지 잔인한 예산 절감 조치에 불과하다. 반면, 이제 막 경제 활동을 시작한 세대에게 "사회보장제도 수급 자격은 없을 것"이라고 명확히 알린다면, 그들에게는 스스로 대비할 강력한 유인이 주어진다. 이로 인해 발생할 고통은 대부분 그러한 유인을 무시하거나 회피하려 한 개인에게 돌아갈 것이다. 이는 고통이 아닌 결과이며, 고통과 유인이 분리될 수 없는 상황이다.

이 양극단 사이에는, 일정 기간 동안 사회보장제도세를 납부해온 세대가 존재한다. 이들은 제도상의 규칙뿐 아니라 상식적 공정성의 관점에서도 자신이 납부한 만큼은 되돌려받을 자격이 있다고 기대한다. 이들에게는 그동안 납부한 금액에 비례하는 수준에서만 급여를 제공하고, 그 이상은 지급하지 않는 것이 타당하다. 이 방식을 통해, 그들이 감당할 수 있는 선에서 자립 준비를 하도록 유도할 수 있다.

현재의 규칙 하에서, 사회보장제도는 조만간 적자 상태에 진입할 예정이다. 지난 수십 년간 지속된 저출산은 은퇴자를 부양하는 노동자의 수 대비 은퇴자 수의 비율을 높였고, 이 비율은 앞으로 20년간 더욱 증가할 것이다. 사회보장제도를 점진적으로 폐지하는 것은 한 측면에서는 노동자들의 부담을 증가시킨다. 일정 기간 동안 그들은 자신의 노후를 위한 준비를 하면서 동시에 기존 은퇴자들을 위한 세금도 부담해야 하기 때문이다.

그러나 다른 측면에서는, 사회보장제도를 단계적으로 폐지하는 것이 오히려 부담을 경감시키는 결과를 가져올 수 있다. 사회적 퇴행을 억지로 막기 위한 정부 지출을 대폭 줄일 수 있으며, 필요한 추가 재정도 일시적인 것이기 때문에 국채를 통해 감당할 수 있다. 반면, 현재의 사회보장제도에서 발생하는 재정 적자는 한계가 없고, 그 적자의 주된 원인인 저출산은 바로 이 제도의 자연스러운 결과이므로, 이 적자를 단순히 차입을 통해 메우려는 시도는 오히려 국가를 재정 파탄으로 몰아갈 가능성이 크다.

사회보장제도가 도입된 1935년 당시, 국가는 대공황을 겪고 있었고, 제1차 세계대전의 여파에서 아직 벗어나지 못했으며, 또 다른 전쟁의 가능성까지 우려하고 있었다. 공산주의 정권은 그 무렵 막 등장했고, 자국 시민들을 잘 돌보고 있다는 거짓 선전을 세계 곳곳에 퍼뜨리고 있었다. 그러한 시대적 맥락 속에서, 정부가 노후를 보장해주겠다는 약속이 많은 사람들에게 매력적으로 들렸던 것은 어찌 보면 자연스러운 일이었다.

그 직후 미국은 제2차 세계대전에 참전하게 되었고, 이어 냉전이라는 또 다른 전쟁의 시대에 접어들었다. 이런 전시 상황 속에서, 많은 사람이 의존하고 있던 사회보장제도 를 폐지하려는 시도는 지나치게 분열적이었을 것이며, 이는 전쟁 수행 자체, 나아가 국가 전체를 위태롭게 만들 수 있었다.

하지만 오늘날은 다르다. 오랜 노력 끝에 외세의 위협은 더 이상 중대한 문제가 아니며, 경제는 안정적이며, 과거 공산주의 정권이 퍼뜨렸던 거짓말들은 완전히 드러났다. 따라서 우리는 이제야 비로소, 사회보장제도를 폐지할 수 있는 첫 번째 진정한 기회를 맞이하게 된 것이다.

원문 출처:https://web.archive.org/web/20030730203855/http://www.yarchive.net/ed/ss.html