smartistone, 감옥은 태형보다 더 나쁘며, 더 효과적인 억제 수단이다
감옥은 태형보다 더 나쁘며, 더 효과적인 억제 수단이다.
2024년 11월 27일 작성 / 스마트리스트원 (smartistone)
최근 트위터/X에서는 태형에 대한 논의가 활발히 이루어지고 있다. 태형의 대표적인 사례인 싱가포르는 이를 통해 형사 사법 개혁의 모범으로 여겨지며, 미국도 이를 도입해야 한다는 주장이 제기되고 있다. 이론적으로는 그럴듯하며, 실제로 싱가포르에서는 효과를 본 것으로 보인다.
예를 들어,
https://x.com/wanyeburkett/status/1860852044942168488
그리고,
https://x.com/cremieuxrecueil/status/1858978956982022350
(사진2)
이러한 트위터 논쟁은 태형과 감옥 중 하나를 선택해야 한다는 식의 잘못된 이분법을 전제하는 경우가 많지만, 현실에서는 결코 그렇지 않았다. 싱가포르 역시 중범죄에 대해 감옥과 사형 제도를 보유하고 있다. 싱가포르의 인구는 600만 명이며, 이 중 약 9,500명이 수감되어 있는데, 이는 1인당 기준으로 선진국 평균 수준에 해당한다.
내가 2023년에 주장했듯이, 나는 신체적 처벌이 효과적인 억제 수단이라고 생각하지 않는다. 태형은 극심한 고통을 수반하지만, 범죄를 억제하거나 막는 데 있어 감옥보다 덜 효과적이라고 본다. 나는 @cremieuxrecueil의 주장도 틀렸다고 생각한다. 태형이 아무리 가혹하더라도 감옥이 더 나쁘다. 감옥은 신체적 학대뿐만 아니라 심리적 학대도 동반하는 반면, 태형은 주로 신체적인 고통에 국한된다. 또한, 미국의 중·고위험군 교도소에서는 교도관이나 다른 수감자들에 의한 신체적 폭력이 흔히 발생한다. 예를 들어, 버니 매도프가 감옥에서 여러 차례 폭행당한 사례를 보라. 그는 갱단 조직원과는 전혀 다른 유형의 인물이었음에도 이런 일이 일어났다.
태형이 극심한 고통을 수반함에도 더 인간적이라는 주장이 제기되기도 한다(어떻게든 태형 지지자들은 이 점을 모순으로 보지 않는다). 하지만 갱단 조직원들이 이미 고통에 익숙하다는 점을 간과해서는 안 된다. 그들의 흉터와 문신이 단순히 장식용이라고 생각하는가? 태형이 칼에 찔리거나 총격을 당하는 것보다 더 고통스러운가? 이런 이유로 강성 범죄자들은 태형으로 인해 억제되지 않을 것이다. 갱단 가입 의식이 고통스러운 이유도 여기에 있다. 다른 범죄자들은 태형을 단순히 사업 운영의 비용으로 여길 뿐이다.
@nurijanian의 말이 맞다. 강성 범죄자나 상습 범죄자들에게 태형은 단지 잠시 머무르는 정거장이나 일시적인 불편함에 불과하다.
https://x.com/nurijanian/status/1858695481410424987
(사진3)
그러나 감옥에서의 수년간의 생활은 훨씬 더 가혹한 처벌이다. 이는 금전적 보상을 얻을 수 있는 범죄 활동에서 영원히 단절된다는, 대체할 수 없는 비용을 수반하기 때문이다. 감옥이 강성 범죄자를 만든다는 태형 지지자의 주장에 대해서는, 미국의 재범 방지법(예: 삼진아웃법)과 같은 긴 형량을 통해 이를 완화할 수 있다. 영국과 다른 국가들의 문제는 재범 범죄자들에게 충분히 긴 형량을 부과하지 않는 데 있다.
나는 억제 효과가 매우 효과적이라고 본다. 그러나 이는 눈에 보이지 않으며 실제 범죄처럼 쉽게 추적할 수 없기 때문에 사람들이 이를 간과하기 쉽다. 대규모 수감도 마찬가지다. 방지된 범죄는 눈에 보이지 않는다. 재난이나 정전 상황에서 무슨 일이 벌어지는지 보라. 억제 요소가 갑자기 사라지면서 폭동과 약탈이 발생한다. 하지만 억제가 효과적이기 위해서는 처벌이나 불이익이 범죄로부터 얻는 이익보다 훨씬 더 커야 한다. 이는 자명해 보인다. 그렇지 않으면 억제 효과가 사라지기 때문이다.
미국 형사 사법 시스템이 독특하게 나쁜 점은 역설적으로 이를 ‘작동’하게 만든다. 사람들이 감옥이 비인간적이라고 말할 때, 나는 이렇게 생각한다. 그렇다, 그것이 작동 방식이다. 이 나쁨 자체가 특징이다.
그러나 나는 태형이 감옥보다 더 효과적인 억제 수단이라는 주장에 설득력이 없다고 본다. 태형은 신속하고 고통스럽지만, 감옥에 대한 주요 반대 논거가 시간이 많이 소요되어 비인간적이라는 점이라면, 이는 감옥이 처벌로서 효과적인 이유이기도 하다. 감옥에 반대하며 태형을 지지하는 사람들은 역설적으로 감옥이 처벌로 더 효과적인 이유를 스스로 입증하고 있는 셈이다. 그들은 자신의 선호를 드러내고 있을 뿐이다. 그러나 감옥은 소비재가 아니라 처벌이다.
미국 형사 사법 시스템이 억제 수단으로서 효과적이면서 동시에 문제가 되는 이유는 그 과정 자체에 있다. 이를 시스템이라고 부르는 이유는, 한 사람의 삶을 완전히 잠식해 버리는 길고도 복잡한 과정을 의미하기 때문이다. 체포되고 경찰차에 태워지는 순간이 미국 형사 사법 시스템에서 유일하게 신속한 부분일 것이다. 이후 체포된 사람은 기록되고, 감옥과 법정을 오가며 많은 시간을 대기해야 한다. 실제 판결에 이르기까지 몇 달, 심지어 몇 년이 걸릴 수도 있다. 이후에는 보호관찰, 그리고 어디를 가든 따라다니는 전과 기록이 남는다. 태형과는 달리, 미국 형사 사법 시스템에서는 결코 완전히 '벗어날' 기회를 얻지 못한다.
아마도 여론조사를 한다면, 현재 수감자와 전과자의 대다수가 주저 없이 길고 폭력적인 감옥 생활이나 디젤 치료(diesel therapy) 대신 태형을 선택할 것이다. 이는 무엇이 더 나쁜지에 대한 질문에 대한 답을 제시한다고 볼 수 있다.
나는 25년 형기를 시작한 SBF(역자 주 - 샘 뱅크먼-프리드(Sam Bankman-Fried). 가상화폐 거래소 FTX의 창업자이자 CEO였으며, 2022년에 FTX의 파산과 관련된 대규모 금융 스캔들로 인해 사기, 돈세탁, 정치자금법 위반 등의 혐의로 기소되었다. 그의 사건은 금융 및 가상화폐 업계에서 큰 논란을 일으켰으며, 이로 인해 긴 형량을 선고받았다.)가 태형을 선택할 기회가 주어진다면 주저 없이 선택할 것이라고 확신한다. 또는 "무기징역 두 번과 추가로 40년"이라는 판결을 받은 로스 울브리히트의 경우도 마찬가지일 것이다(아마도 그가 환생이라도 한다면 대비책이겠지만). 하지만 이런 선택은 너무 명백하다. 태형이 더 나쁘다! 나는 때때로 합리주의자나 학계 기반의 트위터 담론이 직관적으로 명백해 보이는 것들이 사실은 틀렸다고 보여주려는 일종의 지적 놀이처럼 보인다는 인상을 받는다. 하지만 때로는 직관적인 선택이 실제로 올바른 선택일 때도 있다. 복잡한 논리적 곡예는 필요 없다. 어떤 이들은 "태형은 영구적이거나 흉터를 남긴다"고 반박할 수도 있다. 그렇다면, 비만이었고 늘 흐트러진 외모로 알려졌던 SBF가 체포되기 전 캘빈 클라인 모델이 되려 했던 야망이라도 있었다는 말인가? 또는 갱단 조직원을 예로 들자면, 이들은 이미 흉터와 문신 같은 외형적 손상을 가지고 있다. 또한, 감옥 생활 역시 장기적으로 신체적, 심리적 트라우마를 남길 수 있다.
긴 형량이 비효율적인 이유로 인적 자원의 낭비와 재활 기회의 부족을 들 수 있지만, 3억 명이 넘는 인구와 역사적으로 낮은 경제활동참가율을 고려할 때, 미국에서 비범죄자 노동력이 부족한 것도 아니다. 많은 사람을 장기간 수용하는 데에도 그렇게 큰 비용이 들지 않는다. 대규모 수감에도 불구하고, 교도소 관련 지출은 연방 및 주 예산 전체에서 단지 몇 퍼센트의 일부에 불과할 만큼 놀라울 정도로 적은 편이다. 수감자들이 리츠칼튼 같은 곳에서 지내는 것도 아니지 않은가. 교도소 예산은 정부 지출 중에서 비용이 통제되고 항목별로 명확히 관리되는 몇 안 되는 영역 중 하나로, 책임 없이 무작정 늘어나는 경우가 드물다.
예를 들어, 엘살바도르는 미국보다 훨씬 가난한 나라임에도 불구하고 대규모 수감 프로그램을 시행한 후 수감율이 미국의 3배에 달하며, 다른 방법이 실패했던 난공불락의 갱단 문제를 사실상 단기간에 해결했다. 엘살바도르는 미국보다 훨씬 가난한 상황에서도 이를 감당할 수 있었을 뿐만 아니라, 범죄 감소로 인한 경제적 순풍이 비용을 상쇄하고도 남았다.
그렇다면 왜 태형은 싱가포르에서 효과적인 것처럼 보이는가? 앞서 언급했듯이, 싱가포르는 태형만을 의존하지 않는다. 두 번째로, 태형은 아직 범죄에 익숙해지거나 강성 범죄자가 되기 전에 젊은 범죄자들에게 억제 수단으로 어느 정도 효과가 있을 수 있다. 또는 태형이 억제 수단으로 최적은 아니더라도, 더 많은 교도소와 인력을 추가하는 것보다 비용이 덜 들기 때문일지도 모른다. 한 국가에서 효과적인 형사 사법 시스템이 다른 국가에서도 반드시 효과적이지는 않다. 어쩌면 미국적 감수성은 신체적 처벌을 불쾌하게 여기고, 범죄자를 감옥에 가두어 시야에서 멀어지게 하는 것을 더 선호할지도 모른다.
인과관계에 대한 혼동이 있다. 싱가포르가 더 경제적으로 성공하고 더 안전해진 것이 태형 때문이 아니라, 미국과는 다른 인구 통계와 문화를 가지고 있기 때문이다. 미국의 형사 사법 시스템이 덜 효과적으로 보이는 것은 시스템이 작동하지 않아서가 아니라, 미국의 특히 불리한 인구 통계, 높은 총기 소유율(특히 총기가 잘못된 사람들의 손에 들어갔을 때), 또는 미국이 낮은 신뢰 사회라는 점에서 기인한다. 미국인들은 서로를 용인하지만, 서로에 대한 공통점이나 공동체 의식은 거의 느끼지 못하며, 각자 자신의 작은 문화적 또는 사회경제적(SES) 거품 안에 존재한다. 오히려 이러한 요인들을 고려할 때, 미국에서 범죄가 더 많이 발생하지 않는 것이 놀라울 정도다.
이는 학교의 질과 비슷하다. 더 똑똑한 학생들을 가진 학교는 예산, 교사, 교수법과 상관없이 시험 점수와 학업 능력을 통해 일반적으로 더 나은 학교로 평가된다. 따라서 미국의 형사 사법 시스템을 평가할 때, 반사실적 관점을 고려해야 한다. 만약 인구 통계가 바뀐다면, 범죄율도 변화할 것인가? 범죄자도 결국 사람이기 때문에, 반드시 변화할 것이다.
전체적으로 보면, 태형을 지지하는 사람들은 자신에게 선택권이 주어진다면 태형을 선택할 것이라는 가정하에, 태형이 더 인간적이고 긴 감옥 생활보다 선호할 만한 처벌이라는 주장을 하고 있는 것 같다. 그러나 처벌은 그런 방식으로 작동하지 않는다! 통제력을 잃는 것이 처벌의 일부이다. 범죄자는 (유죄를 인정하는 협상 과정에서나 가능할지 몰라도) 그런 선택권을 가질 수 없다. 그리고 억제 효과가 작동하려면 처벌이 충분히 가혹해야 한다. 그리고 태형은 감옥에 비해 그러한 기준을 충족한다고 생각되지 않는다.
댓글
댓글 쓰기