커티스 야빈, 트럼프와 머스크: 정부 효율성과 권력 재구성의 가능성

 트럼프와 머스크: 정부 효율성과 권력 재구성의 가능성 (원제: It's easy from here) 

"권력은 그것이 너에게 속해 있다고 설득한다. 그러나 실제로는 네가 권력에 속해 있다." 

2024년 11월 26일, 커티스 야빈 작성 

여기서부터는 간단하다. 하지만 그것이 일어나지 않을 것이기 때문에, 이를 인정하는 것은 고통스럽다. 일어나지 않을 것이다. 그러나 여전히, 간단하다. 하지만, 여전히, 일어나지 않을 것이다. 

역사는 이런 종류의 고통으로 가득 차 있다. 정의로운 이들이 항상 승리한다고 생각하는가? 정의로운 이들, 만약 그런 이들이 존재한다면(항상 의심스러운 전제지만), 그들은 항상 패배한다. 그러나 그들은 결코 완전히 패배하지는 않는다. 이는 일부 역사가들에게 신이 존재한다고 확신하게 만들고, 다른 이들에게는 신이 존재하지 않는다고 믿게 한다. 일어나는 일은 항상 다르지만, 결국 같은 일이 반복된다. 

그러나 왜 이번에는 일어나지 않을까? 왜 안 되는 것일까? 

권력은 아주 교묘한 속임수를 가지고 있다. 그 속임수란 바로 권력이 너에게 속해 있다고 믿게 만든다는 것이다. 그러나 실제로는 네가 권력에 속해 있다. 

반체제 인사들에게는 언제나 하나의 정교한 지적 고문 지점이 존재하는데, 그것은 바로 그의 나라, 혹은 어느 나라든, 그 주인을 떨쳐낼 수 있는 일이 얼마나 간단한지—얼마나 쉬운지—항상 알고 있다는 점이다. 말이 사람을 떨쳐내는 것은 항상 간단하다. 하지만 대체로, 사람은 말 위에 계속 올라타 있다. 

우리나라에서 권력이란 무엇인가? 이를 "워싱턴"이라고 불러보자. 우리는 그것이 무엇인지 알지 못한다. 권력이 무엇인지 안다고 절대 가정하지 말라. 권력은 결코 자신이 무엇인지 알게 두지 않는다. 그것이 얼마나 뛰어난지 존중하라! 하지만 대개 권력이 어디에 있는지는 알아낼 수 있다. 

워싱턴은 아주 교묘한 속임수를 가지고 있다. 그 속임수란 바로 권력이 너에게 속해 있다고 믿게 만든다는 것이다. 그러나 실제로는 네가 권력에 속해 있다. 

이 속임수는 여러 층위에서 작동한다. 워싱턴의 평균적인 피지배자는 자신을 시민으로 여긴다. 그는 자신과 워싱턴 간의 관계가 기원전 3천 년경 파라오 쿠푸의 멤피스와 어느 이집트 농민 사이의 관계와는 본질적으로 도덕적으로 다르다고 믿는다. 

그러나 실제로, 국가는 국가일 뿐이고, 그 피지배자는 피지배자일 뿐이다. 차이는 없다. 모든 국가는 자신이 특별하다고 주장한다. "전제 정치"와 "민주 정치"라는 구분은 존재하지 않는다. 모든 정부는 자의적이고, 무제한적이며, 우발적이다. 단지 전제 정치의 다양한 형태가 있을 뿐이다. 만약 이것이 처음 듣는 사실이라면 미안하다. 

국가는 본질적으로 지속성을 가진다. 반면에 민주주의, 즉 군중의 권력 또는 (실질적인) 선거는 본질적으로 일시적이다. 모든 안정된 정권은 실제로 군주제나 과두제의 형태를 띤다. 민주주의는 존재하지만, 순간적으로 또는 잠재적인 형태로만 존재한다. 이는 대부분 사람들이 생각하는 것보다 드문 현상이다. 

근본적으로, 만약 "민주주의"라는 단어에 의미가 있다면, 이는 선거가 중요한 체제를 의미한다. 어떤 현상이 중요한지 판단하기 위한 두 가지 간단한 기준이 있다. 

첫째, 아무도 그것에 대해 알려주지 않는다면, 그것이 존재한다는 것을 알 수 있을까? 

둘째, 그것이 얼마나 더 중요한 것이 될 수 있을까? 

2024년 선거의 언어에만 귀 기울인다면, 양측의 주장에 의해 무언가 중요한 일이 일어나고 있다고 매우 확신하게 될 것이다. 이는 최근의 어느 미국 선거보다도 더욱 그러하다. 그러나 우리가 마법처럼 정치 뉴스에 전혀 접근할 수 없었다고 가정해보자. 일상생활을 통해 무언가가 일어났다는 것을 알 수 있을까? 비슷한 선동적인 수사가 사용되었던 2016년 이후에는 어땠을까? 

트럼프와 그의 지지자들은 "정권 교체"라는 언어를 자유롭게 차용한다. 그러나 역사적으로 정권이 실제로 바뀌었을 때는 모든 사람의 삶이 변했다. 만약 1985년과 1995년 동베를린에 살았다면, 신문을 보지 않아도 정권이 바뀌었다는 것을 알 수 있었을 것이다. 

어떤 지표가 크게 증가할 수 있다면, 그 지표는 아마 매우 낮은 상태일 것이다. 어떤 것이 훨씬 더 중요해질 수 있다면—백 배나 천 배 더 중요해질 수 있다면—그것은 현재로서는 별로 중요하지 않을 가능성이 높다. 

선거의 중요성을 정의하는 명백한 방법은 그것이 국가에 대한 권력의 몇 퍼센트를 부여하는지 묻는 것이다. 이 정의는 단위 척도(0에서 1 사이)에 있기 때문에 유용하다. 0은 권력이 전혀 없음을 의미하고, 1은 모든 권력을 의미한다. 

당신의 체제는 얼마나 민주적인가? 현실적인 정치적 행동으로 현실적인 정치 운동이 절대적 권력의 몇 퍼센트를 확보할 수 있는가? 

그 나머지는 누구의 것인가? 항상 나머지를 가진 누군가가 있다. 권력은 보존된다. 물론, 미국 정치학의 이상은 정반대다. 우리는 제한된 정부를 믿는다—마치 어떤 초자연적인 힘이 원래는 주권적인 체제의 행동을 제약하고 있는 것처럼. 

안타깝게도, 신은 인간의 행위를 심판하지 않는 것처럼 보인다. 그래서 우리는 검은 폴리에스터 가운을 입은 법학 교수들을 필요로 한다. 만약 이들을 정부의 일부가 아니라고 정의한다면, 우리는 제한된 정부를 가진 셈이다. 만약 이들이 교황처럼 영적으로 부패하지 않는 존재라고 정의한다면, 다만 교황의 가운이 흰색이고 그들의 가운이 검은색이라는 점만 다르다면, 우리는 역시 제한된 정부를 가진 셈이다. 

그러나 사법부를 정부의 일부로 정의하고, 가운이 단지 가운에 불과하다는 것을 인정한다면, 우리의 체제는 분명히 무제한적이다. 쿠푸의 체제와 마찬가지다. 만약 이것이 처음 듣는 사실이라면 미안하다. 

과두제(우리의 "시민 사회"처럼)와 군주제 사이에는 차이가 있다. 그러나 두 국가 형태는 똑같이 자의적이다. 이들의 통치자는 피지배자들에 대해 동일한 자의적 권력을 행사한다. 그렇다면 민주주의는 어떠한가? 이제 우리는 이를 측정할 수 있다. 

만약 승리가 절대 권력의 1%를 제공한다면, 그 선거는 민주적 선거의 1%에 불과하다. 좀 더 명확히 말하자면, 이는 절대적인 선거의 1%에 해당한다. 절대적이고 100%, 완전한 선거에서는 승자가 국가에 대한 완전한 통제권을 차지한다. 이를테면 아프가니스탄의 탈레반, 독일의 연합군, 혹은 동독의 연방 공화국과 같은 경우다. 

1932년 선거에서의 승리가 FDR에게 절대 권력의 1% 이상을 부여했으므로, 절대적 민주주의가 미국 역사에서 새로운 개념이라고도 할 수 없다. 오늘날의 모든 정치적 분파가 FDR을 존경하고 있는 이상, 1932년과 같은 절대적 선거가 오늘날 불가능하거나 부당하거나 비미국적이라고 주장할 수는 없다. 우리는 절대적 선거로 이 지점에 도달했으며, 동일한 방식으로 벗어날 권리도 있다. 

적어도 FDR은 유권자들에게 당선된다면 절대 권력을 장악하겠다고 말했었다. 아, 잠깐, 그는 그런 말을 하지 않았다. 누군가 트럼프의 1월 취임 연설 프롬프터에 FDR의 첫 번째 취임 연설문을 슬쩍 끼워 넣을 가능성은 여전히 존재한다. 그는 알아챌까? 멈출까? 아니면 단순히 그 연설을 마음껏 즐길까? FDR과 도널드는 꽤나 비슷한 성격을 가지고 있다... 

FDR과 쿠푸는 이제 모두 먼지가 되었다. 둘 다 자신들이 이끌던 조직에 대해 대체로 동일한 수준의 권위를 달성했다. 그 조직들은 자신들이 통제하던 인구에 대해 대략 동일한 수준의 권위를 가졌다. 워싱턴 역시 오늘날 동일한 권위를 지니고 있다. 당신은 그것이 당신에게 속해 있다고 믿는다. 그러나 사실 당신이 그것에 속해 있다. 그러나 적어도 지금은 FDR도 쿠푸도 없다. 군주제가 아닌 과두제다. 이것은 중요한 차이다. 그러나 국가는 여전히 국가일 뿐이다. 

우리의 "시민"이 차이점이 없을 뿐 아니라 차이점이 있을 수 없다는 사실을 이해한다면, 그는 즉시 승리할 것이다. 만약 그가 이를 내일 아침에 깨닫는다면, 오후 4시까지 쿠푸는 우버를 타고 6시 51분 두바이행 비행기를 잡으려 하며, 그의 여권이 아직 유효한 동안 떠나려고 할 것이다. 정권은 항상 사람들보다 작으며, 그들을 저항할 수 없다—말과 사람의 관계처럼. (사실 말은 원하면 언제든 사람을 죽일 수 있다.) 

어떻게? 글쎄, 나도 모른다. 두고 보면 알게 될 것이다. 

정치인들 

그러나 이 속임수는 단지 구경꾼들에게만 작용하는 것이 아니다. 그것은 플레이어들에게도 작용한다. 

예를 들어, 워싱턴의 선출직 정치인으로서 당신은 끊임없이 자신이 중요한 존재라고 느끼게 된다. 당신이 중요한 사람임을 깊은 본능적 수준에서 상기시키기 위해 마련된 수많은 작은 의식들이 존재한다. 사람들이 당신과 함께 사진을 찍는다. 기타 등등. 당신은 자신이 쿠푸가 아니라는 것을 알지만, 여전히 약간은 쿠푸처럼 느껴진다. 

그러나 당신은 또한 합리적 차원에서 워싱턴은 정치인이 전혀 없어도, 아니면 적어도 정치인이 없을 때 더 잘 작동할 수도 있다는 것을 깨닫는다. 바이든 행정부의 마지막 날들은 워싱턴이 대통령 없이도 잘 작동한다는 것을 분명히 보여준다. 그리고 대통령 자신도 백악관의 아주 작은 부분에 불과하다. 워싱턴에는 백악관이 필요하지만, 그 이유는 단지 부처 간 갈등을 해결하기 위해서일 뿐이다. 하지만 그 갈등조차 동전을 던져 해결할 수도 있을 것이다. 

어떤 의미에서, 미국에는 사실상 대통령이 없다. 만약 대통령이 있다면, 행정부의 최고 경영자가 있어야 할 것이다. 이를 위해서는 행정부가 실질적으로 존재해야 한다. 이 부처들은 실행 기관이어야 하며, 각 부처는 자체적으로 최고 경영자를 가지고 있어야 하고, 대통령은 그 목표와 자원 예산을 설정해야 할 것이다. 

실행 조직에서는 조직도상의 모든 각 구성요소가 목표와 자원, 그리고 목표와 자원을 부여할 수 있는 직속 보고자를 가진다. 이는 기업이 운영되는 방식이며, 군대가 운영되는 방식이다. 그러나 워싱턴은 이렇게 작동하지 않는다. 워싱턴이 이렇게 작동하지 않는다는 점을 이해하지 못하면, 당신은 마치 돈키호테의 세계에 있는 것과 다름없다. 

미국에는 사실상 행정부가 없다. 대신 절차적 부서, 즉 행정 국가 또는 "딥 스테이트"가 존재한다. 이 절차적 부서에서 모든 기관의 모든 직원, 위에서 아래까지, 목표가 아니라 의무를 가지고 있다. 이 의무는 규칙과 절차에 의해 설정된다. 이 규칙과 절차는 행정부가 아니라 입법부에 의해 설정된다. 

하지만 입법부도 선출되지 않는가? 그렇다—하원의 경우 98%, 상원의 경우 90%의 재선율로 선출되며, 헌법 어디에도 언급되지 않은, 그러나 베네치아 공화국의 시스템을 차용한 듯한 연공서열 중심의 위원회 시스템에 의해 운영된다. 도제를 언급할 필요도 없이, 입법부는 분명히 선출된 기관이다. 

우리의 입법부를 의회 체제로 생각할 수도 있다. 실제로 그 중심에는 고전적인 의회 토론장이 자리 잡고 있다. 하지만 이 토론장이 말 그대로 콘크리트로 메워지더라도, 지금 그곳에서 벌어지는 일이 다시는 어디에서도 일어나지 않더라도, 국회의 실제 업무는 아무런 방해 없이 계속될 것이다. 이는 지구상의 모든 의회 체제에도 해당된다. 공개적인 토론을 통해 정책을 결정하는 국가원로들의 집단은 존재하지 않는다. 국가원로라는 존재 자체가 없다. 정치인들만 있을 뿐이다. 그들이 토론을 한다면, 그것은 단지 보여주기 위한 연극일 뿐이다. 일반적으로 그들의 역할은 선거에서 계속 당선될 수 있도록 자금을 모으는 것이다. 그리고 만약 계속 당선된다면, 그들은 기묘한 베네치아식 연공서열 체계 속에서 승진하게 된다. 

그럼에도 불구하고, 의회는 매우 기능적인 주권적 관료체제다. 입법은 여전히 작동한다. 워싱턴에 중대한 변화를 가져올 수도 있다. 정치인들은 대부분 자금 조달자이자 홍보의 전면에 서 있는 인물일 뿐이지만, 의회의 보좌관들은 실제로 진지한 정책 업무를 수행한다. 이는 독립적인 경력으로 삼을 수도 있고, 행정부의 기관, 로비, 혹은 사회운동으로 진출할 수 있는 발판이 될 수도 있다. 하지만— 

입법자들이 법안을 능동적으로 주도하지 않을 뿐만 아니라, 보좌관들조차 대개 이를 작성하지 않는다. "우리의 민주주의"에서 의회의 역할은 로비나 운동에 의해 주창된 광범위한 아이디어들 가운데, 어떤 언어가 법이 될지를 선택하는 것이다. 

대체로, 로비스트는 돈을 위해 정부를 매수하려 하고, 활동가는 권력을 위해 정부를 매수하려 한다. 둘 다 선이나 악, 혹은 그 양쪽을 위해 일할 수 있다. 이들은 원하는 모든 입법 언어나 예산안을 작성해 줄 것이다. 이들 중 누구도 선거로 뽑힐 필요가 없다. 하지만 당신은 이들이 매수하는 잔디 표지판 속 빈 이름들을 선출한다. 

이것이 바로 국회의사당이다. 실질적으로 나라를 운영하는 곳이다. 그러나 미국에서 이곳이 실제로 무엇을 하는지 제대로 아는 사람은 거의 없다. 지지율은 13%에 불과하다. 선거의 영향을 전혀 받지 않는다. 여러분, 이것이 바로 "우리의 민주주의"다.

(만약 TV 토론을 보며 민주당원이 "여러분(folks)"을 말할 때마다 술을 마셔야 한다면, 휴식 시간 전에 딜런 토머스처럼 될 것이다. 요즘은 공화당원이 "여러분"을 말할 때마다 마신다고 해도 내일 아침이 편하지 않을 것이다. 이는 새로운 현상이다. 음산하게 느껴진다. 여러분! 나도 이걸 완전히 이해하고 있는지는 모르겠다, 여러분.) 

그렇게 해서 의회는 민주주의에 대한 일종의 방파제 역할을 한다. 이 파도막이 뒤에는 본래적으로 영속적인 진정한 주권이 자리 잡고 있다. 워싱턴에 중심이 있다면, 그 중심은 의회다. 의회는 투우사고, 백악관은 그의 망토다. 유감이다, 유권자 여러분. 

일론과 레토: 정부효율부(Department of Government Efficiency, DOGE) 이야기 

일론 머스크는 망토를 뚫고 들어갔다. 그는 트럼프가 가졌던 모든 권력을 등에 업고 있다. 그로부터 그가 얻는 것은 무엇인가? 그는 특별위원회에 임명된다. FACA 위원회: 

연방자문위원회법(Federal Advisory Committee Act)은 자문위원회를 "미국 대통령에게 '조언이나 권고'를 제공하는 모든 위원회, 이사회, 위원회, 협의회, 회의, 패널, 태스크포스 또는 이와 유사한 그룹"으로 정의하며, 운영 기능을 수행하는 기관은 제외한다고 명시한다. 

운영 기능을 수행하는 기관은 제외된다고? 어처구니가 없다. 하지만 좋은 소식은 "DOGE"가 "조언이나 권고"를 제공할 것이라는 점이다. 

이게 너무 웃기니까 다시 한 번 말하겠다: "정부효율부(Department of Government Efficiency)"는 정부의 일부조차 아니다. 이 기관은 문자 그대로 자체적인 권한이 없다. 일론이 지금 하게 될 모든 일은 그가 6개월 전에도 할 수 있었던 일이다. 

이 작업의 결과물은 다양한 기관들에게 어떻게 예산을 절약할지 제안하는 보고서가 될 것이다. 아니면 그런 비슷한 내용일 것이다. 마치 일론 머스크가 파라그 아그라왈(역자 주 - 파라그 아그라왈(Parag Agrawal)은 트위터의 전 CEO로 잘 알려진 인물이다. 그는 2021년 11월, 잭 도시(Jack Dorsey)의 후임으로 트위터의 CEO에 임명되었으며, 이후 2022년 10월에 일론 머스크(Elon Musk)가 트위터를 인수하면서 CEO직에서 물러났다.)에게 "조언과 지침"을 제공했다고 상상해 보라. 아마 처음엔 그렇게 시도했을 것이다. 우습다. 

그 보고서는 정확히 무엇을 제안할까? 몇 가지 행동을 제안할 것이다. 그 행동들은 다음 두 가지 형태 중 하나를 취할 수 있다: 행정적 조치와 입법적 조치. 

(이런 유형의 위원회가 정말 급진적인 방향으로 나아가 사법적 조치를 제안할 수도 있을 것이다—법의 새로운 해석을 통해 진보주의자들을 궁지로 몰아넣는 방식 말이다. 하지만 미국이 이런 새로운 정치학 수준을 받아들일 준비가 되었는지는 명확하지 않다.) 

입법 

입법은 워싱턴 DC에서 실제로 중요한 일이 이루어지는 방식이다. 입법은 심지어 어떤 기관이 원치 않는 일을 강제로 수행하게 만드는 수단이 될 수도 있다. 적어도 그 기관은 시늉이라도 해야 할 것이다. 그것이 신속하거나, 저렴하거나, 효과적으로 이루어지지는 않을지라도, 무언가는 해야만 할 것이다. 

게다가, 입법은 사실상 무제한적인 권한을 가진다. 의회는 교육부를 폐지하거나 국무부를 폐지할 수도 있다. 그러나 그렇게 하지는 않을 것이다—이는 미국이 이런 기관들을 필요로 하기 때문이 아니라(필요할 수도 있겠지만), 그런 행동이 어떤 의원, 보좌관, 로비스트, 또는 활동가에게도 이익이 되지 않기 때문이다. 

그래서 DOGE는 몇 가지 입법을 제안할 수도 있다. 의회는 보고서를 읽고 이렇게 반응할 것이다: "이런, 세상에! 납세자들을 위해 돈을 절약할 수 있다니! 왜 우리가 이런 멋진 아이디어들을 생각하지 못했을까?" 웃기다. 

이 점에서 DOGE는 40년 전의 선배인 그레이스 위원회(Grace Commission)를 완벽히 반영한다. "늪을 말리자(drain the swamp)"라는 슬로건은 사실 이 위원회를 위해 만들어졌다. 그레이스 위원회는 7500만 달러를 들여 47권의 보고서를 작성했다. 이 보고서는 권고안을 실행함으로써 4240억 달러를 절약할 수 있는 방안을 제시했다. 결과적으로, 권고안 중 12개가 법제화되어 20억에서 50억 달러 사이를 절약했다. 7500만 달러짜리 보고서로는 괜찮은 수익률이라고 해야 할까. 일론과 비벡이 이 기록을 따라잡을 수 있을지 지켜보자. 

물론 비웃는 것은 공정하지 않다. DOGE 팀도 이를 완벽히 이해하고 있으며, 이미 DOGE가 행정적 조치에 초점을 맞출 것이라고 발표했다. 

행정적 조치 

행정적 조치는 행정명령(Executive Orders, EOs)이다. 행정명령은 트윗과 비슷한 법적 효력을 가진다. 대통령이 트윗을 올리더라도, 혹은 행정명령을 내리더라도 이를 따르지 않았다고 감옥에 갈 수는 없다. 

현실에서 행정명령은 기관이 원래 하고 싶어 했던 일을 지시할 때 작동한다. 사실, 행정명령은 대개 해당 기관에 의해 작성된다. 적어도 해당 기관의 검토를 거친다. 행정명령은 새벽 3시에 일론 머스크가 덴니즈에서 샤피로 냅킨 위에 휘갈겨 쓴 것처럼 작성되지 않는다—아마 그렇게 작성되는 것이 더 나을 수도 있겠지만. DC에 대해 잘 안다면, 행정명령으로 무언가를 실행할 수 있을까? 물론이다. 하지만 무엇을 실행할 것인지에 따라 다르다. 

이 계획을 진지하게 검토해 보자면, 내가 본 DOGE 문헌에서 두 가지 실제로 새롭고 의미 있는 아이디어가 있다. 하나는 DOGE가 새로운 OMB(관리예산실) 국장인 러스 보트(Russ Vought)와 직접 협력할 것이라는 점이다. 그는 매우 유능한 인물로, 그의 터커 칼슨 인터뷰를 보면 알 수 있다. 

OMB는 사실 FDR의 예산국(Bureau of the Budget)으로 설계되었으며, 일종의 보조적인 정부 통제 장치 역할을 하도록 만들어졌다. 1945년 타임지에서는 초대 국장인 해럴드 듀이 스미스(Harold Dewey Smith)의 권한을 다음과 같이 설명했다. 

예산국(Bureau of the Budget)은 일반적으로 정부의 여러 부처가 다음 해에 사용하고자 하는 예산을 집계하여 이를 합산하고, 매년 1월에 미국 예산(U.S. Budget)이라는 두꺼운 책으로 발표하는 재무부의 한 부서로 여겨진다. 1939년에 예산국이 재무부에서 대통령 행정실(Executive Office of the President)로 이관된 것을 제외하면, 이는 사실이다. 

만약 해럴드 스미스가 자신의 직책에 걸맞은 명칭을 가졌다면, 그는 미국 정부 총괄 관리자(General Manager of the U.S. Government)로 불렸을 것이다. 이미 1918년에 해군 차관보였던 프랭클린 루즈벨트는 하원 세출위원회(House Appropriations Committee)에서 정부의 중앙 통제 기관이 될 예산국을 설립할 계획을 제안했다. 

그의 논리는 단순하고 합리적이었다. 정부 기관들은 전함을 건조하는 것에서부터 농민들에게 분홍색 목화벌레에 대한 조언을 제공하는 것까지 10,001가지 일을 수행한다. 그러나 이들 모두가 공통적으로 하는 일이 하나 있다: 돈을 쓰는 것이다. 

예산국은 정부의 전체 활동을 조사하고 조정하는 데 이상적인 위치에 있어야 하며, 목적과 계획을 점검하고, 성과를 확인하며, 낭비, 중복, 혼란을 발견하고 제거할 수 있어야 한다. 

두 번째 아이디어는 트럼프 행정부가 워터게이트 이후 의회가 저지른 가장 위헌적인 남용 중 하나인 예산 지출 통제법(Impoundment Control Act, ICA)에 직접 도전할 것이라는 점이다. 

1946년 행정절차법(Administrative Procedure Act, APA)이 백악관을 의례적인 기구로 전락시키는 과정을 시작했다면, ICA는 이를 완성시켰다. 대법원이 의회에 대통령에게 예산을 집행하도록 강제할 권한을 부여했을 때, 입법부는 행정부를 완전히 장악했다. 

딥 스테이트는 국민들이 선출직 대통령을 통해 법적으로 탈출을 시도하지 못하도록 철저히 막았다. 대통령이 단순히 예산을 집행하지 않음으로써 기관을 폐지할 수도 있다는 이론적인 가능성조차 없애버렸다. 그런데, 미국 국민들은 방금 그 이론적인 "반항적인 대통령"을 선출했다. 대재앙의 예언은 사실이었다. 그 순간이 마침내 도래했다. 

그렇다면 이제 해럴드 듀이 스미스의 +5 검을 다시 단련할 시간이다. 우리는 이를 우리의 9레벨 전사-사제인 러셀 보트에게 수여한다. 그는 이 검으로 3d6의 피해를 입힐 것이며, 진보주의자들에게는 +6의 추가 피해를 가할 것이다. 진보주의자들이 예상대로 반발할 때, 그는 대법원에 기도 주문을 걸 것이다. 

이렇게 신중히 임명된 신들은 검은 폴리에스터 가운을 입고 승인한다. 그러면 보트(역자 주 - Russell Vought. 트럼프 행정부에서 관리예산실(Office of Management and Budget, OMB) 국장을 역임했던 인물)는 "철회(Rescission)"라는 주문을 사용할 수 있게 되며, 이는 진보주의자들, 오크, 젤리 형태 괴물들에게 예산 삭감 효과를 미친다. 이론적으로 그는 국무부 전체가 돈 낭비라고 판단할 수 있다(줌 회의로 충분하니까). 대사관을 매각하고, 외교관들에게 귀국 비행기 티켓을 자비로 구입하도록 요구할 수도 있다. 지친 구호: 경찰 예산 삭감. 각성된 구호: 제국 예산 삭감. 

물론, 이는 어디까지나 이론상이다. 우리는 이론상 항상 이기고 있다. 이론상 우리는 승리에 지쳤다. 그런데 실제로는? 일론의 2조 달러 절약 약속(그레이스 위원회가 약속했던 결과와 대략 비슷한 수준)이 현실에서 이루어질까? 웃긴다. 이제 현실로 돌아가 보자. 

본질적으로 DOGE는 관료적 참호전을 통해 정부 예산을 절약하겠다고 약속하고 있다. 행정명령이 정말로 실행적(executive)이거나, 민간 부문의 경영진처럼 실제로 실행적이라고 생각한다면, 그 절차가 어떻게 작동하는지 읽어보라. 

가장 웃긴 부분은 행정명령이 법적 권한에 기반해야 한다는 점이다. 대부분의 경우, 행정명령이 근거하는 헌법적 권한은 행정부의 고유한 제2조 권한이 아니라, 의회가 행정부에 위임한 제1조 입법 권한이다. 대통령은 다른 행정부와 마찬가지로 대통령으로 행동하는 것이 아니라 의회의 대리인(agent of Congress)으로 행동한다. 하지만 감옥에서는 이를 "의회의 대리인"이라고 부르지는 않을 것이다. 

물론, 의회는 소위 "행정부"뿐만 아니라 그 내부의 대통령 행정실(Executive Office of the President, EOP)조차도 예산, 인사, 정책을 지시한다. "자유 세계의 지도자"가 화장실 갈 시간을 결정할 수 있다는 사실이 오히려 놀랍다. 

근본적으로, 관료적 참호전은 (a) 그들의 강점이지, 우리의 강점이 아니다. 우리의 강점은 실제 행정적 조치(real executive action)인데, 이는 어디에서도 찾아볼 수 없으며, 심지어 "우리의" OMB에서도 보이지 않는다. 또한, 워싱턴 DC에서 돈을 절약하는 일이 얼마나 어려운지 이해할 필요가 있다. 

돈을 절약한다는 것은 그 돈이 누군가에게 가지 않는다는 뜻이다. 돈을 절약한다는 것은 적을 만든다는 뜻이다. 아무도 적을 만들고 싶어 하지 않는다. 

워싱턴에서 아무도 돈을 절약하는 데 특별히 관심이 없을지라도, 여전히 이에 신경 쓰는 사람들이 있다. 워싱턴에 대해 가장 끔찍한 점은 단지 몇몇이 선량한 사람이라는 것이 아니다. 대부분이 선량한 사람이라는 점이다. 워싱턴은 선량한 사람들로 이루어져 있다. 이것이 가장 충격적인 점이다. 

내 아버지(Herbert Yarvin)는 포르투갈 포르투에서 미국 영사를 지냈다. 그는 포르투 영사관의 진정한 목적이, 리스본이 LA라면 포르투는 SF쯤 되는 위치에서, 빌라 노바 드 가이아(Vila Nova da Gaia)에 있는 전략적 포트 와인 비축량을 감시하는 것임을 깨달았다. 바다가 전장이 된다면, 지휘관과 선장은 포트 와인 위에서 교감해야 한다! 해군력은 곧 포트 와인의 힘이다. 포트 와인은 흘러야 한다… 

하지만 나폴레옹 전쟁이 끝났고 포르투에서 리스본까지 우버를 탈 수 있는 지금, 미국 납세자들은 포르투갈인들에게 그들의 포트 와인 저장고를 지킬 수 있도록 맡길 수 있을지도 모른다. 이 완벽한 국가 논리를 활용해, 내 아버지는 스스로 자신의 근무지를—물론 고난의 근무지는 아니었다—폐쇄했다. 그 결과, 그는 다시는 유럽 부서(EUR)에서 일하지 못했다. 

내 아버지의 사촌 하우위(Howie Yarvin)는 국방부(DoD)에서 일했다. 세부 사항은 정확히 기억나지 않지만, 하우위는 워싱턴에서 약 1억 달러 정도 되는 예산을 명확히 절약할 수 있는 방법을 찾아냈다. 그는 이 일을 실현시키기 위해 10년을 바쳤다. 그리고 50세에 심장마비로 세상을 떠났다. 하지만 그 일이 결국 이루어졌던 것 같다. 

일론은 워싱턴에 온 첫 번째 미스터 스미스가 아니다. 워싱턴은 그런 사람들을 저항하도록 설계되어 있다. 일론 머스크와 도널드 트럼프를 매 겨울마다 북부 캘리포니아의 험준한 해안을 강타하는 태평양의 거센 파도로 상상해 보라. 워싱턴 DC는 샌프란시스코 만의 방파제 뒤에 있는 레드우드 시티(“정부 테스트가 보증한 최고의 기후”)의 요트 정박지라고 상상해 보라. 퍼시피카(Pacifica)에서는 거대한 파도가 포구를 포격처럼 흔든다. 레드우드 시티에서는 바람이 잔잔하다면, 반사된 모습으로 면도를 할 수도 있다. 어쩌면 일론은 진짜 쓰나미, 태평양의 소행성 충돌, 천문학적 재앙일 수도 있다—그래도 면도를 하다가는 한 부분을 놓칠 수 있다. 

DOGE에 대해 정말로 미친 점은 워싱턴에서 "비효율"을 식별하는 일이 가장 어려운 부분이 아니라는 것이다. 워싱턴의 조직도 어느 한 부분에든 산탄총을 겨눈다고 상상해 보라. 어떤 기관이든, 어떤 촉수든, 어떤 부서든, 추상적으로 말하자면, 올바른 일은 그것을 "쏘아 없애는 것"이다. 그 이유는 다음과 같다. 

그 조직은 무언가를 하고 있다. 만약 그 프로젝트가 적극적으로 해를 끼치지 않는다면, 적어도 쓸모없을 가능성이 크다. 쓸모없지 않다면, 적어도 잘못된 방향으로 진행되고 있을 가능성이 크다. 그 목적이 잘못된 것이 아니라면, 그 조직 자체가 적어도 교체될 필요가 있을 가능성이 크다. 조직을 교체할 필요가 없다면, 적어도 완전히 재구조화될 필요가 있을 가능성이 크다. 만약 완전한 재구조화조차 필요 없다면, 아마도 상당히 비효율적일 가능성이 크다. 따라서 단순한 비효율성은 최선의 시나리오라고 보기 어렵다. 

그러나 "DOGE" 보고서의 모든 권고안은 실행될 가능성이 있다 하더라도, 그것은 자연스러운 적의 책상 위에 놓이게 된다. 바로 그 예산 삭감을 목표로 삼고 있는 관료의 책상이다. 그 관료의 첫 번째 행동은 권고안 자체보다 열 배는 긴 메모를 작성하는 것이다. 그 메모는 왜 해당 권고안이 터무니없고, 재앙적이며, 실행 불가능한 아이디어인지를 설명하는 데 초점을 맞출 것이다. 

이 과정은 결국 법정으로 이어진다. 당연히 해당 예산 삭감은 소송이 끝날 때까지 법원에 의해 중단된다. 소송은 대법원까지 올라갈 수도 있으며, 이 과정은 아마도 2년 정도 걸릴 것이다. 대법원은 어떤 결정을 내릴까? "아니오"라고 말하고 싶지 않을 것이다. "예"라고 말하고 싶지도 않을 것이다. "아마도"라고 말하며 하급 법원으로 공을 넘길 모든 이유를 가지고 있다. 

이렇게 테니스 경기가 이어진다. 백악관이 모든 경기를 패배해야 한다고 말하는 것은 지나치게 단순한 결론이지만, 단 한 번의 승리를 거두는 데에도 엄청난 에너지가 필요하다. 그리고 무엇보다 중요한 점은, 각 경기는 독립적이라는 것이다. 이는 확장이 불가능하다는 것을 의미한다. 

DOGE 자체는 하나의 과정이다. 그러나 그것이 실행하려는 각 권고안은 최소한 별개의 하나의 과정이다. 이 보고서는 잠재적인 작은 성과들의 방대한 모음집으로, 그 각각은 이를 달성하기 위해 드는 비용 대비 거의 가치가 없는 것들이다—권력의 재정적 배당금으로서. 

DOGE의 전쟁은 수십 년간 예산 다툼을 벌여온 수천 개의 관료적 요새에 대한 수천 개의 작은 전투로 쪼개진다. 이 전투들 각각에서 공격자인 대중은 전혀 관심을 가지지 않는다. 반면, 방어자들에게는 이 전투가 직업적 생사의 문제다. 

DOGE라는 아이디어 자체로 대중을 흥분시키는 것은 가능하다. 그러나 DOGE가 제안할 권고안 중 어느 것도 일반 대중에게 조금이라도 흥미를 줄 수 있는 것은 없을 것이다. 이는 단지 천 개의 상어와 천 번의 싸움을 벌이는 것에 지나지 않는다. 그리고 각 경우에서 당신은 물속에서 상어와 싸우게 된다. 만약 이긴다고 해도, 정확히 무엇을 얻는가? 상어 고기 몇 조각? 

게다가 공화당은 여전히 자신들이 권력을 추구하는 것이 아니라 단지 "좋은 정부"를 추구한다고 생각하기 때문에, 이러한 승리는 막다른 골목의 승리에 불과하다. 이러한 승리들은 더 많은 권력을 만들어내지 못하고, 단지 "좋은 정부"만을 만들어낸다. 거대한 관점에서 보았을 때, 그것이 정말로 "좋은 정부"인가? "잘하고 있니, 아들?"이라는 질문이 떠오른다. 

심지어 DOGE가 매년 예산에서 2조 달러를 삭감할 수 있다 하더라도, 실제로 얼마나 많은 인력을 감소시킬 수 있을까? 충분히 의미 있는 수준일까? 이는 심각하거나 포괄적인 접근 방식이라고 보기 어렵다. 

우리가 가능한 한 최근이며 정통적인 체제 교체 사례를 역사적으로 참고해야 한다면, 절대적인 정권 교체의 금본위로 독일의 비나치화(denazification)를 선택하는 것이 당연하다. 1945년 독일의 재통치를 시작하는 접근 방식이—SS(나치 친위대)의 반유대주의에 대한 특별위원회로 시작되었다고 상상해 보라. 웃음이 나오지 않는가? 

솔직히 말하자면, 독일의 비나치화는 복잡하고 지나치게 가혹한 과정이었다. 어떤 면에서는 거의 스탈린급이었다. 나치들은 자신들의 책 더미를 불태웠다. 그들은 매그너스 히르쉬펠드의 전체 도서관을 불태웠고, 이를 촬영했다. 특별 소장본을 제외하면(오늘날에도 이 "독극물 서고"에 접근하려면 학술 연구 자격이 필요하다), 연합군은 나치 독일에서 인쇄된 모든 책을 파쇄하려고 노력했다. 다만, 연합군은 이를 촬영하지 않았다. 

이것이 필요했을까? 글쎄, 잘 모르겠다. 하지만 효과가 없었다고는 말할 수 없다. 어쩌면, 지금처럼 점진적으로 시작하여 강도를 높이는 대신, 거기서부터 시작해 강도를 낮추는 접근을 취할 수 있었을지도 모른다. 

그래서 사람들이 나를 "비관론자(역자 주 - 원문은 blackpilled)"라고 생각하는 것이다. 하지만 나는 비관론자가 아니다. 아니—다른 사람들이야말로, 특히 중요한 사람들조차도—제정신이 아니다. 도대체 무슨 생각을 하고 있는 것인가? 이래서 사람들이 이것을 "비현실적 낙관론(역자 주 - 원문은 whitepill)"라고 부르는 것 같다. 

주머니 가득 이 마법의 흰 돌멩이들을 가지고, 정치인은 딱 국민과 같은 위치에 있다. 중요하지 않은 국민은 자신이 중요하다는 환상을 즐기고, 약간 중요하긴 한 정치인은 자신이 정말 중요한 인물이라는 착각에 빠진다. 심지어 일론 머스크조차도 자신이 얼마나 중요한지에 감격한다. (공정하게 말하자면, 그는 앰버 허드에게도 감격했었다.) 

적을 물리치고 싶다면, 가장 간단한 방법은 그가 승리했다고 믿게 만드는 것이다. 실제로는 아무것도 얻은 것이 없는데 말이다. 그는 실제로 이기고 있을 수도 있다. 설사 그렇다 해도, 그가 이미 이겼다고 믿게 만들어라. 그러면 그는 끝장난다. 가장 오래된 제다이 마인드 트릭이다. 그는 권력이 자신에게 속해 있다고 생각한다. 그러나 실제로는 자신이 권력에—즉 당신에게—속해 있다. 

미국의 전후 체제에서, 공화당 행정부가 무엇인지 알고 있는가? 그것은 마치 듄(Dune)에서 "권력을 가진" 레토 공작(Duke Leto)과 같다. 

레토 공작이 아라키스에 도착해 향신료 광산을 둘러보고, 저녁 파티를 열며, 이런 쓸모없는 공작의 연예인 같은 일들을 하고 있다. 그런데 하코넨이라면 어떻게 했을까? 페이드-라우타는 어떻게 행동했을까? 바론은 어딘가 페이드-라우타 같은 분위기를 풍기지 않나? 취임식도 전에 그의 정예 보안팀은 이미 행성 전체로 퍼져 안티파(antifa)를 거대한 잠자리 모양의 밴에 끌고 가고 있다. 하코넨 해커들은 프레멘을 야생 동물처럼 추적할 수 있도록 칩을 심는 팔란티르(Palantir)가 준비된 풀스택 솔루션을 이미 구축했다. 페이드의 첫 번째 행동은 적들을 한 줄로 무릎 꿇게 만든 채, 마치 부켈레(Bukele) 수준의 감옥에서 연설을 하는 것이다. 그는 관대하게 그들에게 생명의 기회를 선물하겠다고 제안한다. 

나는 이것이 올바른 일이라고 주장하는 것이 아니다. 우리가 굳이 하코넨처럼 행동할 필요는 없다. 하지만 지금처럼 이 지점에서 시작해 강도를 높이는 대신, 하코넨 수준에서 시작해 강도를 낮추는 접근도 있을 수 있다. 

현실은 상징적인 주권자(symbolic sovereign)가 단지 행동함으로써 언제든 스스로를 재활성화할 수 있다는 것이다. 나는 완전히 확신하고 있다(그리고 런던에서 다양한 사람들과 이에 대해 이야기해 보았는데, 그들의 의견은 재미있으면서도 예상 가능한 방식으로 갈린다). 만약 찰스 3세가 내일 아침 깨어나 헨리 7세의 권력을 되찾기로 결심하고, 동시에 헨리 7세의 재능을 마법처럼 얻는다면, 그는 칙령으로 통치하며 복종을 받을 수 있을 것이다. 이를 실행하기 위해 그가 필요한 것은 단 하나다: 자신이 어디로 가야 하는지 아는 것이다. 

영국에서 폭력을 행사할 능력이 있는 사람들 가운데 웨스트민스터에 대한 감정적 충성심은 전무하다. 따라서 정권은 어떤 폭력도 없이 무너질 수 있다: 자명한 결론이다(QED). 물론 권력은 습관적인 복종에서 비롯되며, 영국의 모든 사람들—폭력을 행사할 수 있는 사람이든 아니든—은 웨스트민스터에 복종하는 데 익숙하다. 정권 교체란 이러한 습관적 복종의 구조적 단절이다. 중요한 점은 정권 교체란 단지 다른 무언가에 복종하는 것으로의 변화라는 사실을 절대 잊어서는 안 된다. 

권력이 자신감 있고, 지배적이며, 능력 있을 때, 그 적들은 눈 녹듯 사라진다. 그러나 권력이 약하고 무능하다고 느낄 때, 그것은 단순히 먹잇감이 된다. 그리고 권력이 스스로 유능하다고 느끼지만 실제로는 약하고 무능하다면—즉, 비현실 속에서 관찰하고 행동하고 있다면—그것은 가장 물렁하고, 가장 맛있는 먹잇감이 된다. 

나는 정치 인생에서 이런 현상을 세 번 목격했다: 47대 미국 대통령으로서의 트럼프, 45대 미국 대통령으로서의 트럼프, 그리고 9/11. 매번 진보주의자들은 어떤 위협을 감지하자마자 도망쳤다. 이 중 47대 미국 대통령으로서의 트럼프이 단연코 가장 약하다—워싱턴 DC에서 이를 진정으로 걱정하는 사람은 아무도 없다. 그저 보여주기식의 자금 조달 수사(rhetoric)에 불과하다. 트랜스젠더 하원의원이 여성 화장실을 사용할 수 있는가? 의회는 스스로의 영역을 통제할 줄 알아야 한다고 생각한다. 계급(rank)에는 그만한 특권이 있다. 아마도 어떤 상원의원이나 심지어 하원의원도 의사당뿐만 아니라 공항 같은 공공시설이나 심지어 간호 차량에서도, 어느 화장실이든 사용할 수 있을 것이다—예를 들어, 한 번 쾅 치고 나오는 것처럼... 

(내가 가진 9/11에 대한 이론 중 하나는 진보주의자들이 그 정치적 결과에 대해 필요 이상으로 두려워했다는 것이다. 죄를 지은 자는 쫓는 이 없어도 도망친다고 하지 않는가—그들은 자신들의 아랍 테러리즘과의 깊은 역사적 연관성에 대해 두려워했다. 예컨대, 야세르 아라파트. 알카에다는 ISIS가 아니었다. 알카에다는 이슬람 요소가 훨씬 더 많았지만 여전히 '칼로스 더 자칼' 같은 20세기 마지막 테러리즘 운동이었다. 오사마 빈 라덴은 아랍 세계의 체 게바라 같은 존재였다. 아무리 ‘알라’가 중심에 있어도, 알카에다는 여전히 혁명적 현상이었다. 

이것이 내가 이론화하는 이유다. 왜 고위 법률 회사의 변호사들이 여전히 알카에다를 위해 관타나모로 ‘알카에다를 위해 무료 변론(pro bono)’ 활동을 가는 반면, 훨씬 더 큰 규모의 ISIS 잔당들은 시리아 쿠르디스탄의 수용소에서 썩어가고 있는가. 오사마의 연설문을 읽어 보면, 그는 예컨대 기후 변화 같은 여러 진보적 이슈들에 대해 걱정한다. 때로는 거의 오바마의 연설문을 읽는 듯한 느낌을 준다. 그러나 ISIS는 기후 변화에 별로 관심이 없었다. 이것은 그들 전체와 그 가족 모두를 적대적인 민족 민병대가 운영하는 세대적 수용소에 가두는 것이 괜찮은 많은 이유 중 하나다. 사실, 나는 1월 6일 폭동 가담자들이 시리아 쿠르디스탄으로 보내지지 않은 것이 놀랍다—멋진 점은 관타나모와 달리, 그것은 법적으로 존재하지 않는다는 점이다… 

미국인들이 이 연결고리, 또는 사우디 정권과의 더욱 평범하지만 거의 비슷하게 부끄러운 연결고리를 이해하고, 9/11을 일종의 ‘역풍(blowback)’으로 식별할 가능성은 권력을 가진 이들을 절대적으로 공포에 빠뜨렸다. 그래서 우리는 그때 곳곳에 성조기가 나부끼는 것을 보았다. 그래서 진보주의자들조차 이라크 침공에 동조했던 것이다. 갑자기 아무도 어떤 종류의 정신 나간 아랍 군벌의 편에 서고 싶어 하지 않았다.) 

사실, 지금 워싱턴에서 47대 미국 대통령으로서의 트럼프에 대해 패닉에 빠진 사람은 없다—그들이 45대 미국 대통령으로서의 트럼프에 대해 패닉했던 방식과는 전혀 다르다. 그들은 먹잇감의 냄새를 맡고 있다. 45대 대통령으로서의 트럼프를 통해 그들은 먹이를 얻었다. 잠시만 생각해 보라. 45대 미국 대통령으로서의 트럼프가 뉴욕타임스(New York Times)에 얼마나 큰 도움이 되었는지. 그리고 그에게 용감히 맞선 워싱턴의 모든 GS-14(역자 주 - GS-14는 미국 연방정부의 공무원 직급 체계에서 상위 직급을 가리킴.)는 저항의 영웅(Hero of the Resistance)이 되었다. 

아이러니하게도, 47대 미국 대통령으로서의 트럼프은 45대 미국 대통령으로서의 트럼프보다 훨씬 더 진지하고 능력 있는 인물이다. 45대 미 대통령 트럼프 정부의 실패로부터 얻은 경험은 젊고, 능력 있고, 열정적인 새로운 인재들 사이에 널리 퍼져 있다. 이들은 이번에는 같은 실수를 반복하지 않으려고 전전긍긍하고 있다. 하지만… 

권력은 매우 교묘한 속임수를 가지고 있다. 권력은 당신이 그것을 소유하고 있다고 믿게 만든다. 그러나 실제로는 당신이 권력에 속해 있다. 

어떤 면에서 진짜 내부자들이 이 속임수의 가장 큰 희생자들이다. 진짜 내부자들—47대 미 대통령 트럼프 정부가 어느 정도라도 성공한다면, 그것을 실제로 실현시킬 사람들이자 관료적 참호전의 닌자들(이들이 가진 닌자의 수는 우리가 가진 닌자 수의 1000배에 달한다)—은 자기 방식대로 매우 일리 있는 서사 속에서 존재하고 있다. 

물론, 우리가 뉴스에서 보는 TV 속 워싱턴은 터무니없다. 그것은 실제가 아니다. 우리는 모두 그것이 현실이 아님을 알고 있으며, 대안이 없다는 것도 안다. “왜냐하면 국민은 멍청하기 때문이다.” 아무도 곧바로 루비콘 강을 건널 일은 없다. 참으로 우습다. 

그러나 이러한 거짓된 전투 아래에는 진짜 전투가 있다. 항상 관료적 참호전이 벌어진다. 언제나 선한 편과 악한 편이 있다. 어느 분야에서든 역량이 있는 사람이라면 낙하산을 타고 내려와 관료적 소총을 들고, 어떤 식으로든 변화를 만들어낼 수 있다. 옳은 방향으로, 그것이 무엇이든 간에. 참호는 잃기도 하고, 되찾기도 한다. 흥미롭다. 게다가, 아무도 소련 RPG에 의해 몸과 골반의 절반이 날아가는 일은 없다. 

이 모든 것이 사실이다—그리고 나는 참호에서 싸우는 이들 모두를 사랑한다(그들 중 상당수가 이상하게도 인도 아대륙 출신이다)—그러나 이 참호전에 일종의 미세한 자기기만이 존재한다. 마치 벨기에의 진흙탕 반 킬로미터를 더 차지하는 것이 내일이라도 독일 황제를 몰락시킬 큰 일이라도 되는 것처럼. 결국, 그들의 사고방식은 여전히 "동물 농장"의 복서(Boxer)의 정신 상태와 같다: “더 열심히 일해야 한다.” 

나는 동의하지 않는다. 물론 더 열심히 일하는 것이 항상 더 낫다. 모든 조건이 같다면. 그러나 모든 조건이 같은 것은 아니다—그리고 여기서, 나는 우리가 더 스마트하게 일해야 한다고 생각한다. 

우선, 이 참호전의 진정한 작은 미시적 현실은, 이를 통해 팔리려는 거대한 거짓된 거시적 현실과 비교했을 때, 본질적으로 기만적이다. 물론, 조금은 성과를 낼 수 있다. 어떤 분야에서는—예를 들어 이민 문제처럼—구 정부의 큰 부분이 여전히 예전의 일을 하고 싶어 하고, 그 일을 어떻게 해야 할지 알고 있는 곳에서는 많은 것을 성취할 수 있다. 그러나... 

이러한 작은 승리를 진지하게 받아들이는 데는 큰 대가가 따른다. 이는 작은 승리를 거둔 사람들이 자신들의 작은 승리가 실제로 어떤 의미에서 큰 승리라는 거짓말을 믿게 만든다. 이로 인해 그들은 진정한 선거라는 환상을 만들어내는 데 적극적인 공모자가 될 수밖에 없다. 비록 그들이 딥 스테이트의 어두운 권력에 진지하게 맞서 싸우고 있다 하더라도, 그들의 승리 자체가 딥 스테이트의 가장 중심적이고 생명력을 부여하는 환상에 그럴듯함을 더해줄 뿐이다. 

공화당 행정부가 더 열심히 싸우고, 더 많은 작은 승리를 거둘수록, 그것은 정부를 통제하고 있다는 환상을 더 잘 팔게 된다—그리고 실제로 정부를 통제하고 있는 의회는 그 어떤 책임도 회피할 수 있다. 이는 어떤 면에서 매우 정교한 설계다. 

공화당과 민주당은 한 가지 점에서 동의한다: 선거는 중요하다. 그런데 정말 그런가? 당신이 앞으로 4년 동안 정치에 관심을 끊고 자신의 삶을 살아간다고 가정해 보라. 새로운 행정부의 가장 크고 훌륭한 계획이 모두 실현된다 하더라도—DOGE가 완전히 엔리코 단돌로(Enrico Dandolo) 같고, J. 피터 그레이스(J. Peter Grace) 같지 않더라도, 심지어 일론 머스크가 2조 달러를 절약한다고 해도— 

당신은 무언가 변화가 일어났다는 것을 느낄까? 그렇지 않다면, 선거는 중요한가? 

정부를 더 작게, 더 잘 만들려고 나라를 구하려는 시도는 풍선을 타고 우주로 가려는 것과 매우 비슷하다. 이 일에 대해 정말 기술적으로 접근할 수 있다. 큰 마일러(Mylar) 재질의 풍선과 우주급 장비를 많이 사용하면 약 10만 피트까지 도달할 수 있다. 그 높이에서는 하늘이 꽤 검게 보인다! 거의 우주에 있는 것 같은 느낌이다. 

폐 관점에서는 우주에 있는 것이나 다름없다. 그러나 중력 관점에서는 여전히 지구에 있다. 우리가 보통 우주라고 말할 때 의미하는 것은 궤도다. 궤도는 고도와 관련된 것이 아니다. 우주는 단순히 정말 높이 올라가는 것의 함수가 아니다. 

정부를 더 작게 만드는 것은 훌륭한 일이다. 정부를 더 잘 만드는 것도 훌륭한 일이다. 별들을 아름답게 볼 수 있는 풍경이 펼쳐질 것이다. 

하지만 실제로, 우주는 정말 빠른 속도를 요구하는 영역이다. 그리고 권력은 정부를 통제하는 방식에 달려 있다. 지금, 그들은 정부를 통제하고 있다. 정권 교체 이후에는 당신이 정부를 통제해야 한다. 지금 그들이 가진 모든 권력을 당신이 가지고 있다고 상상해보라. 그러나 그들의 체제가 여전히 존재하고 있다—마치 1945년 연합군이 독일과 가졌던 관계와 똑같다. 다음 단계는 무엇인가? 만약 그 답을 모른다면—당신은 이길 준비조차 되어 있지 않은 것이다. 

여기서부터는 간단하다. 

해결책은 명백하다: 의회를 장악하는 것이다. 물론 법적으로. 선거를 중요하게 만드는 것이다. 

의회는 꽤 매력적인 초기 목표다. 우선, 의회는 실제로 나라를 운영한다. 의회는 사람들이 대통령이 가지고 있다고 생각하는 모든 권력을 가진다. 상원은 심지어 대법원을 무효화할 수도 있다(“재판관 추가”를 통해). 

그러나 의회가 그 권력을 어떻게 사용하는지는 대부분 모호한 언어로 권한을 행정부 기관에 위임하거나, 세세하게 간섭하는 관리 방식으로 이루어진다—돈과 영향력이라는 왜곡되고 불투명하며, 반드시 아름답지 않은 연결고리에서 의회는 그들의 “법”을 만들어낸다. 의회는 미국의 민주주의에 대한 방파제다. 

충분히 많은 현직 의원들이 충분히 많은 선거에서 승리하면, 애국적인 국회의원들(그들이 어떤 화장실을 사용하든)은 “행정 국가”의 이 해로운 연결고리를 한 차례의 거대한 대중적 혐오의 물결로부터 보호한다. 이 체제의 결과물은 정말로 혐오스럽다. 안타깝게도, 국민들 또한 거의 그만큼 혐오스럽다. 바로 이 때문에 21세기에는 과두제도 민주주의도 생존 가능한 정부 구조가 아니다. 

오늘날 의회는 NASA에 1년에 250억 달러를 책정하며, 이 세출 법안은 마치 추리소설만큼 두껍다. 그 돈이 어떻게 쓰이는가? 직접 읽어보라. 내일, 의회는 일론 머스크에게 250억 달러짜리 수표를 건네주며 메모란에 “멋진 우주 관련 일들 용도로”라고 적을 수도 있다. 그러면 우리는 더 많은 멋진 우주 일을 얻게 될까, 아니면 더 적게 얻게 될까? 이것이 NASA의 목적이 아니라면, 도대체 무엇이 목적이란 말인가? 

둘째, 의회는 매우 인기가 없다. 의회의 지지율은 가끔 10% 아래로 떨어지며, 20%를 넘는 경우는 드물다. 내가 마지막으로 확인했을 때는 13%였다. 셋째, 미국에서 의회가 무엇인지, 무엇을 하는지 아는 사람은 거의 없다. 사람들은 여전히 그것이 신사들이 모자를 쓰고 국가의 중요한 문제들을 토론하는 일종의 의회라고 생각한다. 그래서 여전히 "후보자의 자질"이나 "도덕적 성품" 같은 쇼적인 허위(drama kayfabe nonsense)에 신경을 쓰는 것이다. 

따라서 보수주의 지식인들이 특히 백악관 계단에서 발언할 기회가 주어진다면, 트럼프 지지자들에게 그들이 방금 투우사의 망토에 정말 인상적인 구멍을 뚫었다는 사실을 설명하는 것은 간단해 보인다. 이 결과는 최소한 황소가 망토 너머로 투우사를 볼 수 있게 돕는다. 그러나 이제는… 

황소가 투우사를 볼 수 있을까? 아니면 그의 화려한 옷이 모든 소과 동물들에게는 보이지 않는 것일까? 아니면 일부는 볼 수 있지만, 모두가 볼 수 있는 것은 아닐까? 대중에게 망토가 아니라 투우사에게 뿔을 겨누는 법을 가르쳐라. 그러면 이 모든 트럼프식 수사가 현실이 될 수 있다. 물론, 투우사가 더 두려워하고 혐오하는 아이디어는 없을 것이다. 

해결책은 간단하다. 미국인들에게 그들의 상황에서 근본적인 문제가 정부가 이 일, 저 일, 또는 다른 일을 잘못하고 있다는 점—물론 그렇긴 하지만—이 아니라, 그들이 정부에 거의 아무런 권력을 행사할 수 없다는 점을 가르치는 것이다. 

워싱턴은 유권자들에게도, 다른 누구에게도 책임을 지지 않는다. 심지어 그것이 유대인들에게 책임을 진다 해도—그것이 얼마나 엄청난 개선일지 말로 다 표현할 수 없다. 정말로 만약 "시온 원로들(Elders of Zion)"이 존재했다면, 20세기는 유대인들에게 더 나은 결과를 가져왔을 것이다. 아마 다른 사람들에게도 마찬가지일 것이다. 적어도 누군가는 모든 것을 책임지고 있었을 테니 말이다. 예를 들어, 시온 원로들이 라오스의 박쥐 동굴로 바이러스학자들을 보내 박쥐 바이러스를 수집하고 이를 인간을 감염시킬 수 있도록 중국 연구소에서 변이시키는 일을 상상하기는 어렵다. “모셰, 이 연구 유망하지 않습니까? 아이고, 참.” 

불행히도, "시온 원로들" 같은 것은 존재하지 않는다. 모든 것은 당신에게 달려 있다, 소중한 미국 유권자여. 만약 당신이 권력을 사용하는 법이 아니라, 권력을 쟁취하는 법을 배우게 된다면, 당신은 승리할 것이다. 그렇지 않으면, 패배할 것이다. 

당신의 문제는 인플레이션, 낙태, 이민, 심지어 펜타닐도 아니다. 당신의 문제는 권력이 충분하지 않다는 점이다. 당신은 펜타닐에 반대하는 투표를 하는 것이 아니다. 당신은 권력을 위한 투표를 하는 것이다. 펜타닐뿐만 아니라 인플레이션, 낙태, 이민, 그리고 해결해야 할 모든 문제를 이길 수 있는 권력을 위해 투표하는 것이다(그러나 불필요한 것을 위해서는 아니다). 

우리와 이 간단한 해결책 사이에는 하나의 거대한 문제가 있다. 미국인들은 여전히 그들의 정치 체제를 믿는 한, 그것을 되찾을 수 없다. 

우리 정치의 아이러니는 진보적 아이디어가 진보적 권력과 완벽하게 맞아떨어진다는 점이다. 모든 진보적 아이디어는 진보주의자들을 더 강력하게 만든다. 현실 세계가 변해서 정반대의 아이디어가 강력한 아이디어가 되는 순간, 진보주의자들은 생각을 바꿀 것이다. 

2020년 2월 1일, 코로나19에 대한 무관심은 진보적 아이디어였다. 2020년 3월 1일, 코로나19에 대한 과민 반응은 진보적 아이디어가 되었다. 바뀐 것은 과학적으로 새롭게 알게 된 사실이 아니라, 단지 트럼프 대통령이 무관심한 태도를 취했다는 점이다. 갑자기, 반항할 수 있는 유일한 방법이 과민 반응을 보이는 것이 되었다. 그래서 차이나타운에 가서 문 손잡이를 핥는 대신, 우리는 모두 마스크를 써야 했다. 만약 트럼프가 반대로 나와서 "우리의 소중한 체액"에 대해 얘기했다면, 세계는 스웨덴 모델을 따랐을 것이다. 

진보주의자들은 미국의 정부 체제를 믿지 않으며, 오직 권력을 믿는다. 보수주의자들은 권력을 믿지 않으며, 오직 미국의 정부 체제를 믿는다. 따라서 진보주의자들은 항상 승리하고, 보수주의자들은 항상 패배한다. 그렇다면 미국의 정부 체제는 보수주의자들에게 어떤 결과를 주고 있는가? 그것은 역사상 최고의 정부 체제인가, 아니면 최악의 체제인가? 아니면, 어딘가 기묘한 방식으로 둘 다인가? 

그들이 여전히 워싱턴을 고등학교에서 배운 모습 그대로, 혹은 헌법 작성자들이 구상했던 모습 그대로 생각하는 동안, 그들은 환상 속에서 행동하고 있는 것이다. 환상 속에서는 효과적인 행동이 현실에서는 효과를 발휘하지 못한다. 

워싱턴은 역사의 산물이며, 역사를 빼놓고는 설명할 수 없다. 그러나 워싱턴은 역사가 아닌, 자신의 환상 속에서 존재한다. 미스터 스미스가 워싱턴에 간다는 이야기는, 환상을 파괴하기 위해 선출된 그가—어떤 사람들에게는 여전히 환상이고, 다른 사람들에게는 분명히 악몽인 그 환상을—결국 워싱턴으로 가서 체험한다는 이야기다. 그가 어디로 가겠는가? 

그는 워싱턴으로 간다. 그리고 그곳의 짙은 증기를 들이마신다. 그는 그 환상 속으로 들어간다. 곧 그는 그것을 파괴하는 것이 아니라 개선하려고 노력하는 모습을 보인다. 연극을 중단시키기 위해 파견된 경찰이 무대 위에서 연기를 시작하는 것과 같다. 그가 어디로 가겠는가? 

정부 안팎의 미국인들이 현재의 권력에 효과적으로 맞서기 위해서는, 자신들이 가지고 있다고 생각하는 권력을 포기해야 한다—우선 국민을 위해, 국민에 의해, 국민의 정부를 선출할 수 있는 권력부터 말이다. 알고 보니 정부란 너무나 중요한 것이어서 “국민을 위해”라는 점만이 진정 중요한 것이다. 

모든 합리적인 정권은 "국민을 위해" 통치하는 것만을 신경 쓴다. 불행히도, 역추론의 방식(역자 주 - Modus Tollens. 논리학에서 사용되는 연역적 추론 규칙으로, 조건문과 부정된 결과를 통해 결론을 도출하는 방식. Ex) 만약 P라면 Q이다. (If P, then Q.) ->그러나 Q가 아니다. (Not Q.) -> 따라서 P가 아니다. (Therefore, not P.))과 우리의 눈으로 본 증거는 우리가 속한 정권이 어떠한 면에서도 합리적인 정권이 아님을 확신하게 만든다. 

체제를 믿지 않기 시작하면, 그것을 고치려는 시도를 멈추고 이기려는 시도를 시작하게 된다. 이상하게도, 주로 이기는 것에 대해 생각할 때 실제로 이길 가능성이 훨씬 더 높아진다. 이는 특히 당신의 상대가 오직 이기는 것만을 생각하고 있을 때 더욱 그렇다. 

만약 관리예산실(OMB)이 해럴드 듀이 스미스의 기준을 행정부 전체에 적용한다면, 발견하게 될 것은 구할 가치가 있는 것이 거의 없다는 사실일 것이다. 아마 극히 미미한(epsilon) 정도의 가치가 있을 것이다. 어떤 기관의 어떤 부서를 보더라도, 그들의 명시된 임무를 최적으로 달성하는 방법은 그것을 개혁하는 것이 아니라 완전히 해체하고 새로운 조직으로 대체하는 것이다—행정 원칙에 기반한 관료제가 아니라, 실행 원칙에 기반한 기업처럼 운영되는 조직으로 말이다. 물론, 대기업에서도 일정한 표준 절차가 필요하지만… 

이 새로운 행정부는 어떻게 자금을 조달할 수 있을까? 순응적인 사법부가 있다면 입법부를 장악할 필요는 전혀 없다. 예산 지출 거부(impoundment)가 그 시작일 수 있다. 그러나 우리가 대통령을 둘러싼 법적 제약 중 가장 중요한 요소 중 하나인 Humphrey’s Executor 판결—아이러니하게도 FDR에 대한 구 대법원의 심술로 인해 생겨난 판결—잘못된 판결이었다는 것을 깨닫게 될 때, 진정한 변화가 시작된다. 

현실적으로, 연방준비제도(Federal Reserve)는 행정부의 일부이며, 따라서 대통령의 지휘를 받는다. 금리를 설정하는 것은 차치하고, 연준은 대통령이 원하는 어떤 자산이든 매입할 수 있는 기술적 권한과 법적 권리를 모두 가지고 있다. 

나는 플래티넘 동전 하나를 제안한다. 크기는 파파존스 XL 피자만큼 큰 것으로. 앞면은 트럼프, 뒷면은 스타십. 대통령은 이 독특한 수집품의 가치가 1조 달러라고 생각한다. 누가 그가 틀렸다고 말할 수 있는가? 이 정도면 최소한 새로운 체제를 시작하기에는 충분하지 않겠는가? 

만약 트럼프 대통령이 이 일을 성사시킬 수 있다면—그는 의회에 대해 그다지 신경 쓸 필요가 없다. 만약 그가 할 수 없다면—그와 그의 지지자들은 의회를 최대한의 압박으로 몰아넣기 위해 무엇을 할 수 있을까? 의회는 강력한 방파제다—하지만 그 방파제를 부술 물결이 발견되면, 모든 것이 달라질 것이다. 

그렇다. 여기서부터는 간단하다. 그래도—아마 일어나지 않을 것이다. 우습다. 

원문링크:https://graymirror.substack.com/p/its-easy-from-here