Alex Sadler, 민주주의의 근본적 문제들

 민주주의의 근본적 문제들 

알렉스 새들러(Alex Sadler) / 2018년 2월 5일 

민주주의는 본질적으로 여러 문제를 내포하고 있다. 이 중 일부는 이미 언급된 바 있으며, 일부는 자명할 수 있지만, 주로 향후 정부 체계를 평가할 수 있는 점검표를 제시하는 데 목적이 있다. 

민주주의에는 6가지 근본적이고 해결하기 어려운 문제가 존재한다: 

1. 정치적 행동에 대한 피드백 주기가 길거나 아예 존재하지 않음 

2. 사람들의 신념 형성 능력을 파괴하려는 유인, 혹은 내가 ‘전방위적 무기화’라고 부르는 현상 

3. 상류층과 하류층 모두에서 지위를 얻기 위해 옳은 일을 할 유인이 감소함 

4. 모든 사람이 타인의 사고를 모델링해야 하는 내재적 필요가 이론적으로도 안정적이지 않음 

5. 인구 통계를 변화시키려는 유인이 장기적 생존과 반드시 일치하지 않음 

6. 취약성을 인식시키려는 유인이 실제 취약성을 초래함 

1. 정치적 행동에 대한 피드백 주기가 길거나 아예 존재하지 않음 

짧은 피드백 주기는 생산성과 중독 모두에 있어 매우 효과적이다. 예를 들어, 소프트웨어를 작성하고 즉시 문제가 발생하면 이를 수정하고, 그 결과 제대로 작동하며 성취감을 느낄 수 있다. 이러한 패턴은 비디오 게임을 중독적으로 만드는 이유이기도 하다. 좋은 결정이든 나쁜 결정이든, 게임이 끝날 때 그 결과를 알 수 있으며, 이는 결정 이후 비교적 빠르게 이루어진다. 핵심은, 현실이든 무엇이든 간에 어떤 것이 자신이 옳은지 그른지를 가능한 한 빨리 보여줄 때 학습과 작업의 효율성이 크게 향상된다는 점이다. 

그렇다면 민주적 결정의 피드백 메커니즘은 무엇인가? 예를 들어, 몇 년마다 투표가 이루어지고 정치인이 선출된다. 해당 정치인이 자신의 공약을 이행하는지에 대한 일부 정보를 얻을 수는 있을 것이다. 그러나 그의 표결, 정책, 결정이 유효했는지에 대한 충분한 피드백은 몇 년이 지나야 확인할 수 있을 것이다. 게다가, 그 피드백을 평가하고 적절한 책임과 공로를 정확히 할당할 수 있는 능력이 없을지도 모른다. 역사적 가정(counterfactual)을 평가하는 것은 어렵고, 이에 대한 어떤 주장도 부인하거나 왜곡하기 쉽다. 

심지어 더 짧은 주기로 보더라도, 트럼프 행정부 하에서 주식 시장이 하락할 것이라고 예측했던 사람들이 얼마나 많았는가? 그중 몇 명이 경제가 이미 잘 돌아가고 있었다고 주장하지 않고 자신의 놀라움을 언급했는가? 

민주주의의 피드백 주기는 가장 느린 주기 중 하나다. 사람들이 시간이 지나면서 이에 더 능숙해질 것이라고 기대할 수 있을까? 다른 방식으로 표현하자면, 평균적인 사람이 민주주의에 능숙해지려면 약 100번의 선거가 필요할까? 아니면 1,000번? 아니면, 조금 비관적으로 보자면, 절대 불가능한 일일까? 

2. 전방위적 무기화 

누군가가 매달 지역 갱단이 찾아와 돈을 모두 빼앗아 가는 바람에 가난해졌다고 가정하자. 이런 상황에서 그 사람에게 돈을 더 준다고 해서 상황이 나아지지는 않을 것이다. 오히려 갱단이 당신의 집을 뒤지고 더 심하게 폭력을 행사할 동기를 부여함으로써 상황이 악화될 수 있다. 특히 갱단이 원래는 당신에게 관심이 없었는데 돈이 생긴 후에 관심을 갖게 되었다면 더욱 그러하다. 물론, 결과는 주어진 돈의 양, 보안의 유무, 정보의 공개 여부 등에 따라 달라질 수 있다. 

전방위적 무기화란 민주주의 체제에서 정당들이 사회의 모든 측면을 무기화하고, 표를 얻기 위해 사람들의 사고를 파괴하는 인식론적 전쟁을 벌일 이유를 충분히 가진다는 개념이다. 따라서 사람들에게 투표와 같은 소소한 의사결정 권한을 부여하더라도, 이는 언론, 정치인, 혹은 표를 조작하여 이득을 얻는 이들 같은 더 큰 집단을 끌어들여 결국 사람들을 무력하게 만든다. 이는 유권자를 더 나쁜 상황으로 몰아넣을 수 있는데, 정당이나 기타 관계자들이 표를 얻기 위해 필요한 모든 수단을 사용할 것이기 때문이다. 이러한 수단은 거의 항상 거짓된 신념이나 기억을 심어주거나 개인의 판단력을 약화시키는 부작용을 동반한다. 다시 말해, 돈의 사례와 마찬가지로 결과는 상황에 따라 달라질 수 있다. 

많은 사람들은 민주주의가 나쁜 이유를 투표가 변화를 가져올 확률이 낮다는 데에서 찾으려 한다. 그러나 여기서 문제는 투표가 너무 적은 권한을 부여하거나 변화를 가져올 확률이 낮다는 것이 아니다. 오히려 문제는 투표가 어떠한 권한이라도 부여함으로써 ‘대성당(역자 주 - 대성당’(The Cathedral: 커티스 야빈(Curtis Yarvin)이 제시한 개념으로, 학계, 언론, 관료 집단 등 서구 민주주의 체제에서 간접적으로 권력을 행사하며 사회적 합의를 형성하는 좌익 엘리트 네트워크를 의미한다. 그는 이를 일종의 탈중앙화된 권력 구조로 보며, 민주주의의 비효율성과 특정 담론의 독점적 형성을 비판하는 데 사용했다.)’의 술사들이 이를 빼앗으려 끌어들이는 데 있다. 이들은 그 과정에서 성적 자기결정권부터 독립적이고 합리적인 사고 능력에 이르기까지 개인의 모든 것을 빼앗아 갈 수 있다. 

이 문제는 비민주적 국가에서도 나타나지만, 정도는 조금 덜하다. 물론, 좌파 일당 국가들 역시 상당한 수준의 가스라이팅을 수행해 왔다. 정부가 국가를 운영하는 데 무능할수록, 혹은 국가의 기반이 되는 이념이 현실과 동떨어져 있을수록, 정부는 대중을 순응하게 만들기 위해 허위 정보에 의존해야 하며, 그 결과 해당 국가에서 살아가는 것의 인지적 부담은 더욱 심각해진다. 

현대 중국 정부는 사람들이 중국 정부를 사랑하도록 설득해야 한다. 이는 어느 정도 유능한 정부라면 크게 어려운 일이 아니며, 인지적 부작용도 많지 않다. 반면, 미국의 정당들은 사람들이 자신들에게 투표하도록 설득하거나, 상대 정당을 혐오하도록 유도해야 한다. 첫째, 두 주요 정당 모두가 거짓 정보를 제공한다. 둘째, 주된 부작용은 훨씬 더 강력한 분열이다. 모두가 빅브라더를 사랑할 때, 빅브라더를 사랑하는 것은 안전하고 쉬운 일이다. 물론, 중국 역시 좌파적 특이점(Leftist Singularity)으로 인한 끔찍한 경험을 겪은 바 있다. 

그러나 국민의 절반이 나머지 절반을 혐오하는 공간에서 존재하는 것은 여전히 매우 위험하다. 이러한 문제는 국가 권력이 강화될수록 더 악화되는데, 이는 투표의 가치가 더욱 중요해지기 때문이다. 

3. 상류층과 하류층 모두에서 권력을 추구할 유인의 감소 

과거에 자유지상주의자였거나 현재 그렇다면, 몇 가지 사실이 자명하게 느껴질 것이다. 누진 과세와 소득 재분배는 유인을 감소시킨다. 예를 들어, 공짜로 돈을 받을 수 있다면 일할 이유가 무엇인가? 또, 한계세율이 80%라면 추가로 일을 할 이유가 무엇인가? 이 시스템이 존재하지 않을 경우보다 하류층과 상류층 모두에서 노동량이 훨씬 적어진다. 

민주주의에서도 동일한 메커니즘이 작동한다. 단순히 인간이라는 이유만으로 투표라는 추가 권한을 얻는다면, 더 많은 것을 추구할 이유가 무엇인가? 지위(status)는 제로섬 게임이기 때문에, 민주주의에서 사람들이 얻는 권력은 반드시 어디선가 빼앗아온 것이다. 이는 일부 자연 엘리트들의 권력을 줄이는 방식으로 이루어진다. 이러한 자연 엘리트들은 발전의 한계에 부딪히고, 그로 인해 그들 역시 더 나아가기 위한 동기가 줄어든다. 이러한 문제는 국가 권력이 증가하면서 더욱 심화되며, 이는 투표의 가치를 더욱 높인다. 

요컨대, 민주주의는 권력에 있어 사회주의가 돈에 미치는 영향과 같다. 

4. 타인을 모델링하는 불안정성 

트럼프 지지자들에 대한 일부 진보적 비판 중에는 “어떻게 자기 이익에 반하는 투표를 할 수 있는가?”라는 주장이 있다. 민주주의를 지지한다면, 개별 유권자가 자신의 이익에 따라 투표하는 것이 중요한가, 아니면 국가의 이익에 따라 투표하는 것이 중요한가? 이 점을 잠시 생각해 보자. 이런 기준을 우리가 설령 세울 수 있다 해도, 어떻게 확립할 수 있을까? 

이런 기준은 결코 확립되지 않을 것이다. 이는 좌파가 진보주의와 반대되는 일이 벌어질 때 이를 비판할 근거를 상실하게 만들기 때문이다. 

또 다른 관찰도 가끔 제기된다. 보수는 진보를 이해한다. 진보는 보수를 이해하지 못한다. 이에 대한 몇 가지 설명이 제안된 바 있다. 하이트(Jonathan Haidt)는 보수주의자들이 진보주의자들보다 더 다양한 도덕적 기반을 가지고 있다고 주장했다. 또 다른 생각은 진보적 사상이 미디어 전반에 걸쳐 널리 퍼져 있는 반면, 보수적 사상은 소수의 매체에만 제한되어 있다는 것이다. 보다 비판적인 해석으로는, 좌파적 사고가 정신과 영혼을 파괴한다는 주장도 있다. 

그러나 자기 이익 딜레마와 진보가 보수를 이해하지 못하는 문제는 모두 같은 일반적 원칙의 증상이다. 민주적 결정을 내리기 위해 현실의 완전한 모델링을 요구하는 것은 평균적인 사람에게 기대하기 어렵다. 

결국, 각 개인은 어떤 요인에 기반해 결정을 내린다. 그렇다면 2억 9,900만 명의 다른 사람들의 행동을 어떻게 예측할 수 있을까? 통계적 평균? 심도 있는 경제 지식? 아니면 다른 사람들이 자신과 동일하게 행동할 것이라고 가정하는 것인가? 

이 모든 것이 이론적으로라도 어떻게 작동할 수 있을까? 

간단히 말해, 작동하지 않는다. 평균적인 유권자는 어떤 가정적(counterfactual) 결정에서도 다른 사람들을 제대로 모델링하지 못할 뿐 아니라, 자신이 그렇게 하지 못하고 있다는 사실조차 이해하지 못하거나, 이론적으로도 그것이 불가능하다는 점을 깨닫지 못한다. 

이것이 평균적인 사람들을 비판하기 위한 말은 아니다. 그렇게 읽힐 수는 있겠지만, 이 발언은 사람들의 지능 수준과 무관하게 적용되는 이론적 진술이다. 이는 심지어 에뮬레이션(시뮬레이션된 의식체)이나 일부 인공지능으로 가득 찬 사회에도 적용된다. 

문제는 다음과 같다. 만약 당신이 투표를 하고 신중히 결정하려 한다면, 당신은 사회에 더 나은 가정적 결과를 시뮬레이션할 수 있어야 한다. 이를 위해서는 어떤 일이 발생할지와 다른 집단이 이에 어떻게 반응할지를 시뮬레이션할 능력이 필요하다. 

심지어 매우 단순한 시뮬레이션이라 하더라도, 유인은 변화할 수 있으며, 사람들이 특정 방식으로 변화를 저항할 가능성을 어느 정도 고려해야 한다. 결국, 자신보다 더 높은 지능을 가진 사람이나 다른 행위자(agent)를 모델링하는 것은 불가능하다. 평균적인 유권자는 자신보다 뛰어난 유권자들의 행동을 모델링하지 못하며, 필연적으로 그들의 추정에서 실수를 범하게 된다. 이 실수의 심각성에 따라, 결과는 최적의 상태에서 임의로 멀어질 수 있다. 사람들 간의 인지적 능력 차이가 더 커질수록, 문제는 더욱 악화된다. 

이 문제는 모든 사람의 IQ를 단순히 20 올린다고 해서 해결되지 않을 정도로 근본적인 문제다. 

결국 사람들이 생각하게 되는 것은 "이 투표가 내 지역에서의 지위에 어떤 영향을 미칠까?" 정도에 그치고, 투표를 하고는 일상으로 돌아가는 것이다. 

사람들에게 타인을 독립적이고 도덕적인 행위자로 바라보도록 교육하는 문제를 해결한다고 해도 추가적인 문제가 발생한다. 예를 들어, 평균적인 유권자가 최고 수준의 기업들이 직원을 채용하는 방식을 이해할 수 있을까? 이 상황은 정부의 개입이 필요한 문제일까? 

또 다른 예로, 내가 한 번은 한 진보주의자에게 이렇게 물었다. "버니 샌더스가 대통령에 당선되면 실제로 어떤 일이 일어날 것 같나?" 그 답변은 이랬다. "나는 미래를 볼 수 없고, 당신도 마찬가지다." 적어도 처음 부분은 솔직했다. 그들은 미래를 제대로 예측할 수 없으며, 왜 그렇게 할 수 없는지 모르고, 심지어 시도할 필요가 있다는 사실조차 이해하지 못할 가능성이 높다. 

어떤 투표 시스템이 인지적 부담을 덜어줄 수 있다고 생각할지도 모른다. 물론, 승인 투표제(역자 주 - approval voting. 승인 투표제는 유권자가 후보자마다 찬성 여부를 표시하는 방식의 투표 제도다. 각 유권자는 선호하는 후보자에게 모두 찬성을 표시할 수 있으며, 가장 많은 찬성을 받은 후보가 당선된다. 전통적인 단일 선택 투표 방식과 달리, 승인 투표제는 유권자가 자신의 선호를 더 폭넓게 표현할 수 있도록 한다.)가 더 나은 점에서 유리한 방식이라는 것은 사실이다. 하지만 이는 사람들이 자신보다 더 똑똑한 사람들을 모델링할 수 없다는 문제를 해결하지는 못한다. 

결국, 미국에서 사회주의를 수립하자는 승인 투표제를 한다면 어떤 일이 일어날 것 같나? 솔직하게 말해 보자, 동지. 

5. 인구 통계를 변화시키려는 유인이 장기적 생존과 반드시 일치하지 않음 

이 문제는 대중문화에서도 충분히 인식할 정도로 단순하다. 

잘못된 이민 정책은 인구 통계에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 그러나 이 문제는 단순히 이민에만 국한되지 않는다. 여기서 말하는 인구 통계란 단순히 인종적 구성을 의미하는 것이 아니다. 지적, 정신적, 그리고 현실의 다른 차원까지 포함하는 개념이다. 

예를 들어, 백인 유권자가 흑인 유권자보다 민주당에 낮은 비율로 투표한다면, 민주당의 이익은 백인의 출산률을 낮추는 데 있을 수 있다. 

또한, 특정 유형의 범죄가 공화당 투표와 상관관계가 있다면, 민주당은 해당 범죄에 대한 형량을 늘려 유권자 수를 효과적으로 줄이는 유인을 가지게 된다. 반대로, 민주당 투표와 상관관계가 있는 범죄에 대해서는 형량을 줄이는 유인이 생길 것이다. 공화당도 반대의 유인을 가지게 된다. 이는 또 다른 무기 경쟁으로 이어질 수 있다. 양측이 정치적 계산에 따라 형량을 늘리거나 줄이려 한다면, 결과적으로 너무 많은 죄수나 너무 적은 죄수, 혹은 부적절한 이유로 수감된 죄수들이 생겨날 가능성이 있다. 

종교인이 비종교인보다 민주당에 낮은 비율로 투표한다면, 민주당의 이익은 종교를 약화시키는 데 있다. 이는 상대 정당의 연합을 약화시키는 동시에 자신들에게 반대될 가능성이 있는 신념을 줄이는 효과를 가진다. 

반대로 대학 교육을 받은 사람이 민주당에 투표할 가능성을 높인다면, 대학은 추가적인 보조금을 받게 될 것이다. 

이와 같은 방식으로, 사실상 정치적으로 상관관계가 있는 모든 인구통계적 특성은 정당의 이익에 따라 제거되거나 줄어들어야 할 대상으로 여겨질 수 있다. 

이 영역에서는 몇 가지 기이한 사례가 존재한다. 낙태를 지지하는 경향이 있는 사람들은 민주당을 선호하지만, 내가 아는 한, 민주당이 표면적으로는 "낙태 찬성"을 주장하면서 동시에 백인 지지자들에게 출산을 장려하려는 전략을 시도한 적은 없다. 이것이 그들의 문화 전쟁(memetic warfare) 능력에 대한 자신감에서 비롯된 것인지, 백인이 중요하지 않게 될 것이라는 예측 때문인지, 아니면 결국 Gnon(자연의 신)이 자신의 지배력을 드러내는 방법을 찾아낸 것인지는 분명하지 않다. 

결국, "국민의 의지"는 "국민"의 구성을 통제할 수 있을 때 그다지 의미 있는 것이 아니게 된다. 

6. 인식된 취약성을 만들어내려는 유인이 실제 취약성으로 이어짐 

세상 돌아가는 이야기에 조금이라도 관심이 있다면, "러시아 게이트"에 대해 들어봤을 것이다. 그런데 도대체 사람들이 지금 뭐라고 하는 건가? 나는 터무니없는 이야기를 반복하고 싶지 않으니, 이 "조사"의 한 측면을 살펴보자. 페이스북 CEO 마크 저커버그는 러시아 IP를 사용하는 사람들이 페이스북에 몇몇 광고를 구매했다고 의회에서 증언했다. 

그게 정말 선거에 영향을 미치기에 충분하다고 말하려는 건가? 

그렇다면 실제 적이 나타나면 무슨 일이 벌어질까? 

역사는 한 나라가 치열한 갈등 속에서 다른 나라의 정치에 개입하려 한 사례들로 가득하다. 제1차 세계대전 시기 독일은 러시아의 통치를 붕괴시키고 전쟁에서 러시아를 이탈시키기 위해 레닌에게 지원을 제공했다. 독일은 성공했고, 그 결과 70년이 넘는 비참한 세월을 초래했다. 만약 선거가 미디어가 말하는 것처럼 그렇게 쉽게 조작될 수 있다면, 이는 민주적 선거를 아예 없애야 한다는 명백한 논거가 된다. 

이제 이 문제를 단순한 시스템 설계 관점에서 접근해 보자. 

당신은 대형 금융 회사의 관리자다. 엔지니어들은 사람들의 돈을 관리하는 시스템을 만든다. 그것도 아주 많은 돈을. 보안은 당신에게 매우 중요한 문제이며, 어떤 허접한 자가 소량의 자본만으로 시스템을 손상시키는 일이 있어서는 안 된다. 

어떤 엔지니어가 당신에게 와서 14조 달러 이상의 자본을 관리하는 시스템이 10만 달러의 공격 벡터로 영향을 받을 수 있다고 말한다면, 더 이상 다른 정보를 알 필요가 없다. 

그것은 형편없는 시스템이다. 

따라서 문제는 민주주의가 작은 공격 벡터에 의해 영향을 받을 만큼 취약하다는 점이 아니다. 앞서 언급된 공격 벡터는 대규모였으며, 실행에 몇 세대가 걸렸다. 진짜 문제는 선거에서 패배한 사람들이, 특히 좌파가, 민주주의가 처음부터 신뢰할 만한 제도인지 의문을 제기할 가능성이다. 공정하게 말하자면, 민주주의의 신뢰도는 그다지 높지 않다. 그러나 이는 근본적으로 선거의 정당성과 다수의 통치 능력을 공격하려는 유인이 항상 존재한다는 것을 의미한다. 

설령 시스템이 이전에 안정적이었다고 하더라도, 이러한 공격을 감행하려는 유인은 민주주의를 불안정하게 만든다. 처음부터 시스템이 취약하지 않았다 하더라도(사실 취약하지만), 상대의 지위를 떨어뜨리고 승리의 정당성을 의심하게 만들어 향후 선거에서 유리한 위치를 차지하려는 유인 때문에 시스템은 지금보다 더 취약해질 수밖에 없다. 

참고로, 나는 이미 민주주의에 관한 처칠의 명언들을 들어봤다. 아마 이런 내용이었던 것 같다. "처칠이 말했다. '위대한 사람들의 명언에 의존하며 생각하지 않는다면, 고생할 것이다.'" 

그 명언을 정확히 인용했는지는 자신 없다. 

원문 링크: https://archive.md/SeOFl