커티스 야빈 - 열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한 2장: 추가적인 역사적 특이점

열린 마음을 가진 진보주의자들에게 보내는 공개 서한 2장: 추가적인 역사적 특이점

 

멘시우스 몰드버그(커티스 야빈), 2008년 4월 24일

 

제1장에서 우리는 진보적 정치 사상에서 나타나는 세 가지 특이점을 살펴보았다. 이는 독립이라는 단어에 대한 놀라운 정의, 민족주의 개념에 대한 진동하는 양면성, 그리고 인권 침해에 대한 민감도에서의 비대칭적인 경향이었다.

 

이러한 특정한 특이점들은 진보주의자들만의 것이 아니다. 사실, 이것들은 현대적이다. 이러한 생각은 진보-보수 스펙트럼 전반에 걸쳐 일반적으로 공유된다. 심지어 대부분의 자유지상주의자들, 어쩌면 그들 중에서 자체적인 인식론적 문제를 가진 랜디안들을 제외하고도 공유된다. 이 특이점들은 거의 보편적인 것으로 볼 수 있다.

 

물론 과거가 이의를 제기할 수 없다면 말이다. 왜냐하면 우리가 과거를 조금만 돌아보면, 이러한 아이디어들이 최근에 등장했다는 것을 알 수 있기 때문이다. 그것들은 매우 신선하다. 진보주의자들에게는 이것이 단순한 진보일 것이다. 그러나 당신이 또한 진화 유전학자라면, 이것을 선택적 쓸어감(selective sweep)이라고 부를 수도 있다. 분명히, 우리의 특이점들은 어떤 경쟁적 이점을 가지고 있다. 하지만 그 이점이 무엇일까?

 

어쩌면 이러한 특이점들은—아직 완전히 이해하지 못한 방식으로—옳고, 선하고, 진실하기 때문에 지배하게 되었을지도 모른다. 결국, 사람들은 선하고, 진실하며, 옳은 생각을 더 하고 싶어한다. 그들은 또한 그런 생각을 친구들과 공유하고 싶어한다. 이 아이디어가 너무도 자명하고, 우아하며, 널리 믿어지고 있기 때문에, 우리는 이를 영(零)가설(null hypothesis)로 명명할 것이다.

 

잠시 논의를 중단하고, 잠깐 곁길로 새겠다. 어쨌든 지금은 21세기이니, 우리 논의에 약간의 혼합 매체를 더해 생기를 불어넣어보자.

 

여기 최근 케냐에서 벌어진 폭력 사태에서 시위자의 유튜브 영상이 있다. (https://youtu.be/O921sHvg0KU?si=-bu5HMiz74GGyok0) 내가 보기에는 이 80초짜리 영상에서 누구도 해를 입지 않았지만, 그 외에는 이보다 더 극적인 장면은 없을 것이다. 영상은 대화로 시작해 충격적인 클라이맥스로 이어지고, 행복한 결말로 마무리된다.

 

물론, 그것이 완전히 행복한 결말인 것은 아니다. 적어도 파란 차는 도망친다. 참고로, 내가 거짓말을 했다: "시위자"는 따라가기 어렵지만, 그가 있는 코너는 여기에 있다. 1) "Metro"는 이것이다. 2) 만약 속았다면(미안), 이 관점을 가지고 다시 한 번 영상을 보라.

 

이 영상은 당신이 허락 없이 강당에 몰래 들어왔는지, 아니면 정말로 진보주의자인지 판별하는 좋은 리트머스 시험지라고 생각한다.

 

만약 당신이 진정한 진보주의자라면, 위의 영상을(연출되었을 가능성도 있지만) 인류 역사의 광범위한 흐름과 연결하려고 할 때, 당신은 히틀러나 무솔리니, 어쩌면 조지 W. 부시까지 떠올릴 것이다.

 

왜냐하면 우리의 주인공이 그들과 똑같이 행동하고 있기 때문이다. 그의 행동은 부족적이며, 영토적이고, 약탈적이다. 우리의 위대한 벌컨 사상가 중 한 명이 한 말처럼: "미국은 대략 10년마다 작은 형편없는 나라를 골라 벽에 내던져야 한다. 단지 우리가 진심이라는 것을 세상에 보여주기 위해서 말이다." 이라크 침공을 결정한 사람들이 여러 목표를 가졌겠지만, 그들 모두는 이를 전적으로 선의적인 측면에서 상상했을 것이다. 하지만 나는 이것이 그들의 목표 중 하나가 아니었다고 믿기 힘들다.

 

만약 당신이 몰래 들어왔다면—당신이 무슨 생각을 하고 있는지 알 수 없다. 나는 아마도 끔찍한 것일 거라고 의심한다. 아이들아, 이 발표는 너희를 위한 것이 아니다. 이번만큼은 그냥 너희의 끈적끈적한 구멍으로 돌아갈 수 없겠니? (모두에게 참고로: 만약 여러분의 깨끗하고 진보적인 토론 포럼이 나치들로 넘쳐나는 것을 발견한다면, 유대인 소리를 내며 그들을 쫓아낼 수 있다. "유대인! 유대인!" 이 소리는 모기 퇴치기보다 낫다.)

 

어쨌든, 우리의 첫 번째 실험적 URTV 테스트에 참여해 주셔서 감사하다. 더 많은 영상은 곧 올라오지 않을 것이다. 이제 다시 이 특이점들로 돌아가자.

 

우리는 영가설에 대해 두 가지를 가정하면서 계속할 것이다. 첫 번째는 그것이 기본적으로 사실이라는 점이다. 두 번째는 그것이 불완전할 수 있는 작은 부분들은 (a) 사소하며, (b) 우연적이고, (c) 스스로 수정되거나 최소한 수정 가능하다는 점이다. 이것이 기본적으로 진보주의자들(그리고 대부분의 비진보주의자들)이 믿는 것이기 때문에, 이 가정으로 시작하는 것이 공정하다.

 

그러나 이러한 이상한 비대칭성을 남긴다는 것은 유감스러운 일이다. 진보주의자들뿐만 아니라 대부분의 비진보주의자들 역시 이러한 정신적 적응을 표현한다는 것은 쉽게 관찰할 수 있다. 왜 그런지 이해하는 것은 어렵다. 특히 진보적 사상이 어떤 형태의 신학도 결여하고 있다는 점에서 그렇다. 신학은 거의 모든 것을 설명할 수 있는데 말이다. (왜 빨간 머리와 파란 눈을 가진 사람들은 악한가? 그것은 바알이 그렇게 만들었기 때문이다.)

 

따라서 우리의 세 가지 특이점에는 세 가지 공통점이 있다. 첫째: 진보주의자들은 이 모든 것에 대한 설명을 가지고 있지만, 그 설명들은 일반적으로 그렇게 설득력이 없어 보인다. 둘째: 이러한 억지스러운 설명들은 진보주의자들뿐만 아니라 그들의 적인 "보수주의자들"에게도 공유된다.

 

그리고 셋째: 명백히 표면적으로는 잘못되었거나 적어도 불완전한, 하지만 한 신사로 하여금 그의 저서 《사르토르 리사르투스》를 저녁 식사 자리에서 던지지 않게 만드는, 그리고 세 가지 특이점을 모두 상당히 우아하게 설명하면서도 충분한 여지를 남기는 반진보주의 가설이 있다.

 

그 가설은 "국제 사회"—이 용어는 꽤 자주 사용되지만, 우리가 그것이 정확히 무엇을 의미하는지 명확히 알지 못할 수 있다—가 본질적으로 약탈적인 힘이었다는 것이다.

 

이 가설을 나에게는 적어도 반박하는 사실은 나의 아버지가 미국 외교관이었다는 것이다. 만약 "국제 사회"가 무언가를 의미한다면, 그것은 포기바텀(Foggy Bottom)을 의미해야 한다. 그리고 나는 초국가적 관료(또는 트란지)를 SS 장교와 혼동하는 것은 불가능하다고 말할 수 있다. 만약 제3제국이 당신의 국제적 약탈자 이미지라면—왜 그렇게 생각하지 않겠는가? 히틀러를 우리에게 유리하게 활용할 수 있지 않은가?—그 형용사는 분명히 잘못 적용된 것이다.

 

어느 정도 진보주의자들을 알고 있는 사람이라면, 진보주의자들이 대체로 품위 있고, 지적이며, 선의적인 사람들이라는 것을 안다. 게다가 이 사실은 정부의 경계를 넘어서도 유효하다. 정의상, 품위 있고, 지적이며, 선의적인 사람들은 약탈적이지 않다. "국제 사회"가 분명히 진보적인 성격을 가지고 있기 때문에, 이 가설은 반박된다. 후유!

 

하지만 이 잘못된 가설을 지지하지 않고, 단지 논의의 도구로서 사용하는 것이라면, 이 가설이 우리의 작은 특이점들을 얼마나 잘 설명하는지 보는 것은 확실히 흥미롭다. 세 가지 불완전하게 설명된 현상을 하나의 잘못된 가정으로 대체하는 것이 생산적일지는 모르겠지만, 적어도 문제의 수는 줄어든다. 하나씩 살펴보자.

 

첫 번째: 제3세계에서는 무슨 일이 일어났는가?

 

그건 꽤 간단하다. 제3세계는 "국제 사회"에 의해 정복되고 황폐화되었다. 물론, "황폐화"된 부분은 좀 끔찍하다. 하지만 당신이 약탈자라면, 정복하고 황폐화시키는 것이 아무것도 정복하지 않는 것보다는 낫지 않은가?

 

이 독립 문제를 살펴보자. 정확히 다자간 독립 선언이란 무엇인가? 그것이 독립이라면 말이다.

 

선하고 옳고 진실한 측면에서 보면, 다자간 독립 선언은 정부 관리들의 민족성이 바뀌는 것을 포함하는 것처럼 보인다. 외국 관리들이 자국 출신 관리들로 교체된다. 예를 들어, 진정한 미국인들이 더럽고 무능한 멕시코인에게 지배당하는 것은 분명히 격분할 일일 것이다—아, 잠깐. 우리는 진보주의자다. 우리는 인종차별주의자가 아니다. 민족성은 우리에게 아무 의미가 없다.

 

음, 탈식민지화된 정권들은 더 이상 해외에서 통제되지 않는다. 그들은 무엇이든 할 수 있다. 그들은 자유다!

 

물론 그들은 자유다. 그들은 1960년 이후로 2조 6천억 달러의 원조를 받았다. "돈을 내는 자가 곡조를 정한다"는 말이 기억나는가? 다시 말하지만, 적어도 영어에서 "독립"이라는 단어는 접두사 in-과 dependent(의존적)라는 단어의 결합이다.

 

그리고 정부가 "자유롭다"는 것은 무슨 의미인가? 북한의 정부는 "자유로운가?" 엑손모빌은? 아니면 민주당은? 나는 인간이 "자유롭다"는 것이 무엇을 의미하는지 꽤 잘 이해하고 있다. 그러나 조직, 특히 "정부"라고 주장하는 조직에 대해서는 도무지 알 수가 없다.

 

독립에 대해 적용할 수 있는 하나의 테스트는, 진정으로 독립적인 국가의 정부 구조는 그 나라가 지배되기 전의 구조와 유사해야 한다는 것이다—그 나라가, 음, 의존하게 된 다른 어떤 나라의 구조와 닮기보다는 말이다. 이 구조는 특히 다른 신생 독립국가의 구조와 닮을 가능성이 낮아야 한다. 이 나라들은 아마 공통점이 없기 때문이다.

 

다시 말해: 1960년 이후 제3세계는 더 서구화되었는가 아니면 덜 서구화되었는가? 외부의 이식된 조직을 나쁜 이식처럼 거부하고 서구화 이전의 정치 시스템으로 되돌아갔는가? 아니면 서구를 점점 더 노골적으로 모방하게 되었는가?

 

단 한 지역에서만 전자가 일어났다: 페르시아만 지역이다. 걸프 국가들이 전혀 서구화되지 않은 것은 아니지만, 그들의 정치 시스템은 세계에서 가장 서구적이지 않은 시스템 중 하나다. 흥미롭게도, 걸프 국가들은 고전적인 경제적 의미에서 "독립"적이기도 하다. 아프리카에는 두 가지 예외가 있다: 소말릴란드와 보츠와나. 소말릴란드는 체제에 의해 무시되었고, 보츠와나는 다이아몬드를 가지고 있다.

 

(때때로 보츠와나가 아프리카 민주주의의 모델로 묘사되는 것을 들을 것이다. 보츠와나 사람들이 첫 번째 대통령으로 그들의 세습 군주를 선출할 정도로 지혜로웠다니 얼마나 운이 좋은가. 실제로 그 나라는 사실상 좋은 옛 유나이티드 프루트 모델에 따라 드비어스(De Beers)에 의해 운영되고 있다.)

 

그러나 제3세계 대부분에서 우리는 매우 단순한 전환을 목격한다. 영국, 프랑스, 로디지아인들이 간접 통치 정책을 통해 지역 또는 심지어 지방 차원에서 지원했던 전통적인 정부 형태와 부족 지도자들에서, 서구의 선교 학교와 대학에서 선택되고 교육받은 새로운 엘리트로의 전환이다. 아프리카에서 이 사람들을 “와-벤지(wa-Benzi)”라고 부른다. “와”는 스와힐리어에서 “부족”을 뜻하는 접두사이고, "벤지(Benzi)"는 그 자체로 의미를 드러낸다고 생각한다.

 

게다가 제3세계주의(tiers-mondisme)의 수사학은 거의 모든 곳에서 동일하거나 다름없다. 만약 알제리와 베트남이 진정으로 성장하여 자신들의 운명을 따르고 있었다면, 전자는 데이(Dey)에 의해 통치되고 후자는 황제와 관리들에 의해 다스려졌을 것이다. 그러나 이 두 나라 모두가 "민족 해방 전선"이라는 조직을 가지고 있다는 사실은 당신을 꽤 놀라게 할 것이다.

 

마지막으로, 아마도 의존성의 가장 미묘한 측면은 권력 의존성일 것이다. 이 새로운 대통령들, 의회들, 그리고 해방 전선들이 그들의 존재를 누구에게 빚졌는가? 맥밀런의 변화의 바람은 정확히 어디에서 불어온 것일까? 그리고 지금 누가 이 사람들에게 관심을 두고 있는가? 왜 유럽과 미국의 납세자들로부터 이 이상하고, 위장복을 입고, 반사 선글라스를 쓴 폭력배들에게 여전히 엄청난 돈이 흘러가는가?

 

한 가지 이론은 용감한 해방 전선들이 그들의 군사적 능력으로 권력을 장악했다는 것이다. 아니면 더 이상 억압될 수 없는 외국 지배에 대한 민중들의 타오르는 분노 때문일 수도 있다. 또는 너무 자주 불타올랐던 노동자들의 불같은 의지일 수도 있다. 혹은 교육의 빛이 그들에게 민주주의의 꿈을 안겨주었을지도 모른다. 아니면… 프랑크푸르트 교수가 이 주제에 대해 많은 것을 가르쳐주었듯이 말이다.

 

사실 거의 모든 경우에서, 심지어 당신을 놀라게 할지도 모르는 몇몇 경우에서도 (여기 훌륭한 1차 자료가 있다) 해방 전선들이 권력을 장악한 이유는 그들이 강력한 친구들을 가지고 있었기 때문이다. 때로는 그 친구들이 파리에 있었고, 때로는 런던에 있었으며, 때로는 심지어 모스크바에 있기도 했다. 그러나 대부분은 뉴욕과 워싱턴에 있었다. (이 주제에 대한 훌륭한 새로운 영화가 있다—현실 속의 포레스트 휘태커에 대한 답변인 **이디 아민** 장군을 다룬 **바벳 슈뢰더**가 감독한 작품이다. **테러의 변호사**라는 제목의 이 영화를 꼭 봐야 한다.)

 

다시 말하지만: 만약 이것이 "독립"이라면, 나는 세 눈을 가진 당나귀다. 영어에는 겉보기에는 독립적이지만 실제로는 의존적인 체제를 정확히 묘사하는 훌륭한 단어가 있다. 그것은 "p"로 시작하고, "muppet(머펫)"과 운이 맞는다. 사실, "머펫"이라는 용어는 1945년 이후의 탈식민지화된 정권들을 묘사하는 데에 적절할지도 모른다.

 

머펫 국가는 꼭 꼭두각시 국가는 아니다. 그것은 훨씬 더 생생한 독립적 정체성을 제공한다. 그것은 단지 아래에서 보이지 않는 손이 지탱하는 것이 아니라, 위에서 보이지 않는 줄이 당기고 있다. 사실, 머펫 국가들은 종종 그들의 주인에게 매우 적대적으로 보인다. 이러한 이유는 여러 가지가 있는데—하나는 주 국가 내부의 갈등이고, 이에 대해서는 나중에 다루겠지만—가장 단순한 이유는 단순한 위장술 때문이다.

 

전형적인 이야기는 제2차 세계 대전 동안 드골의 전설적인 고집스러움이다. 드골은 영국과 미국에 문제를 일으킬 수밖에 없었다. 왜냐하면 그의 이야기는 그가 억압받는 프랑스의 진정한 정신을 대표한다는 것이었기 때문이다—그가 단지 처칠이 사무실에 앉힌 한 사람에 불과했다는 사실과는 반대로 말이다. 더군다나, 꼭두각시를 노골적으로 드러내는 것은 연합군에게 아무 쓸모가 없었기 때문에, 그들은 그의 행동을 참아야만 했다.

 

종속된 반란의 현상은 십대 시절을 보낸 사람들에게는 매우 익숙한 것이다. 이는 무가베, 카스트로, 또는 호메이니 같은 인물들의 "독립"의 성격을 잘 설명해주는 비유이기도 하다—이들 모두는 "내가 뉴욕 타임즈 덕분에 이 자리를 얻었다" 클럽의 회원들이다.

 

제국주의적 외부 지배자의 패권적 의지에 얽매인 탈식민지 머펫 국가들의 네트워크가 어떻게 생겼는지 보는 것은 쉽다. 우리는 그 완벽한 예시를 가지고 있다: 바로 바르샤바 조약기구와 아프리카 및 아시아의 그 수많은 아첨꾼들이다. (사실, 우리는 두 개의 악한 머펫 제국을 관찰할 수 있다. 왜냐하면 마오주의자들이 자신들의 독립적 체제를 만들어냈기 때문이다.) 마르크스-레닌주의 머펫 국가들은 모두 열렬히 자신들이 해방되고 독립되었으며, 그들의 동맹은 평등한 형제적 파트너십이라고 주장했고, 그들만의 정치국과 기타 모든 것들을 가지고 있었다. 물론, 이 모든 사업은 동료 브레즈네프가 그의 작은 살롱에서 흰색 전화기로 운영하고 있었다. 히틀러의 신질서 유럽에 있는 괴뢰국들도 이 정도의 뻔뻔함을 보이지는 않았다—예를 들어 비시 프랑스가 제3제국과 동등하다고 가장하는 일은 없었다.

 

그리고 소련과 서방 진영이 같은 머펫 세트를 두고 종종 경쟁했기 때문에—예를 들어, 나세르, 티토, 심지어 랭글리에서도 여전히 인기가 있던 호찌민까지—이 패턴은 정말로 분명하다.

 

따라서 반사실적인 관점에서 보면 제3세계의 이야기는 매우 명확하다. 20세기 후반에 제3세계는 그들의 옛 식민지 주인들, 즉 영국, 프랑스, 포르투갈로부터 넘어갔다. 이들은 확실히 천사들은 아니었지만, 적어도 약간 덜 뻔뻔했을 수도 있는 이들이었다. 그러나 제3세계는 이제 새로운 냉혹하고 교활한 지배자들, 즉 냉전 강대국들에 의해 통치되었다. 이들의 선전 능력은 그들이 훈련시킨 폭력배들이 가한 파괴와 맞먹을 정도였다. "해방"과 "독립"이라는 거짓 명분 하에 대부분의 비유럽 통치 전통의 잔재는 파괴되었다. 아프리카와 같은 주요 대륙들은 부패하고 잘 연줄이 닿은 지방 유지들에 의해 지배되는 황폐한 슬럼으로 전락했고, 이들의 부의 상당 부분은 서구 납세자들에게서 스위스 은행으로 곧바로 흘러들어갔다.

 

특히 흥미로운 것은, 우리가 1500년 이후 비서구 세계의 역사를 돌아보면 20세기에 전혀 반전되지 않는 광범위한 흐름을 볼 수 있다는 점이다. 오히려 20세기는 같은 패턴의 반복, 그것도 더 심화된 형태다.

 

우리는 네 가지 기본적인 정부 구조를 볼 수 있다: 서구와의 민간 무역 하에서의 자국 통치, 특허 회사나 기타 독점권 하에서 보호받는 자국 통치(동인도 회사, 영국 남아프리카 회사, 아나콘다 구리 회사 등), 간접 통치를 통한 고전적인 국가식 식민지 통치, 그리고 탈식민지 머펫 국가들.

 

이 모든 단계에 걸쳐 시간이 지남에 따라 우리는 다음과 같은 경향을 볼 수 있다. 첫째, 비유럽 세계는 문화적, 정치적으로 서구화된다. 둘째, 점점 더 많은 서구인들이 그들을 실제로 통치하는 일에 종사하게 된다. (오늘날 원조 활동가들의 수와 50년 전의 식민지 행정관들의 비율을 비교해본다면, 그 차이는 엄청날 것이라 확신한다.) 셋째, 이 모든 활동에서 서구가 얻는 이익은 점점 사라지고, 그 자리를 막대한 손실이 차지하게 된다. ("원조"는 기본적으로 머펫 국가들에 대한 보조금이다. 머펫 국가는 옛 특허 회사들에 비하면 마치 라다 공장이 혼다 공장에 비견되는 것과 같다.)

 

이러한 경향으로부터 누가 이익을 얻는가? 바로 "국제 사회", 즉 세계 곳곳에 찢어진 상처를 치유하려고 애쓰는 수많은 국제 행정관들이다. 그들이 애쓰는 노력은 열심이지만 비효율적이다. 그럼 누가 손해를 보는가? 그 외 모든 사람들—서구의 납세자들은 꾸준히, 그리고 끊임없이 세금을 잃어가며, 아프리카와 아시아 사람들은 "내전, 빈곤, 부패한 정부, 그리고 의료 시스템 붕괴"라는 혁명적 대혼란 속에서 희생되고 있다.

 

제2차 세계대전 이전의 제3세계에 대한 여행기를 읽어보면 (나는 최근에 에르나 퍼거슨의 **과테말라**를 재미있게 읽었다), 오늘날처럼 만연한 비참함, 더러움, 야만성을 거의 찾아볼 수 없다. (퍼거슨은 과테말라 시를 "깨끗하다"고 묘사했다. 농담이 아니다.) 당신이 볼 수 있는 것은 사회적, 정치적 구조들로, 그 기원이 미국이 아님이 분명하며, 현대 미국 기준뿐만 아니라 1930년대 미국 기준으로도 받아들일 수 없는 것들이었다.

 

다시 말하지만, 우리는 "국제 사회"에 대한 두 가지 이론을 가지고 있다. 첫 번째 이론은 국제 사회가 지구의 구원자이자 해방자로서 본질적으로 전 지구적이고 보편적이라는 것이다. 두 번째 이론은 내가 방금 발전시킨 이론으로, 국제 사회가 아프리카에 대한 제2의 쟁탈전에서 아시아와 남아메리카를 추가한 탐욕스러운 약탈자이며, 본질적으로 워싱턴이 아테네의 역할을 맡은 새로운 델로스 동맹의 한 형태라는 것이다.

 

그리고 어느 것도 완전히 말이 되지는 않는다. 첫 번째 가설은 매우 희망적이고 안심이 되며, 대부분의 사람들이 믿고 있지만, 그 가설이 영어를 사용하는 방식에는 이상하고 오웰적인 틱이 있다. 두 번째 가설은 다시 한 번 반사실적이다. 나는 그 사람들을 알고 있다. 그들은 결코 약탈자가 아니다. 초국가적 관료들이 세계의 이익을 염두에 두고 있다는 것은 부정할 수 없으며, 그들은 결코 미국의 민족주의자가 아니다. 그들은 어떤 형태로든, "코너 맨"과 전혀 닮지 않았다. 3)

 

이 딜레마를 제쳐두고 두 번째 특이점인 민족주의로 넘어가자. 이게 첫 번째 특이점의 특수한 경우로 드러났다는 사실이 그리 놀랍지는 않기를 바란다.

 

민족주의 정권과 운동은 그들이 신의 일을 할 때, 즉 그들의 목표가 "국제 사회"의 좋은 다자간 회원이 되는 것일 때는 좋다. 하지만 민족주의 정권과 운동이 "국제 여론"에 반대하고, 그들이 사랑받는 자녀로서 사랑받고자 하는 국제 사회를 거스르면 나쁘다. 다시 말해: 내 적의 적은 내 친구라는 것이다. 전형적인 마키아벨리식 약탈 행위다.

 

언제나 기분 좋은 일은 음울하고 거짓으로 가득 찬 20세기를 떠나, 그 이전의 시대로 돌아가는 것이다. 그 시대의 지도자들도 마찬가지로 비양심적일 수 있었으나, 적어도 그들은 옷을 훨씬 잘 입었다. 19세기에도 "국제 사회"는 존재했으며, 적어도 구세계에서는 그것이 한 곳에서 운영되었다: 런던.

 

빠른 연상 테스트! 이탈리아 통일—좋은 일인가, 나쁜 일인가? 당신은 "좋은 일"이라고 답했을 것이다. 자, 여기 짧은 이야기가 있다.

 

몇 년 전, 몰드버그 부인과 나는 이탈리아에서 3주를 보냈다. 첫 주는 칠렌토에 있는 한 빌라를 친구들과 나눠 썼는데, 그곳은 약간 벌레가 많았지만 매우 아름다웠고, 엄청난 양의 리몬첼로를 마셨다. 그 후 우리는 배낭을 메고 기차로 여기저기 돌아다니기로 했다. 첫 번째 목적지는 나폴리였다.

 

북부 이탈리아 사람들이 "가리발디는 이탈리아를 통일한 것이 아니라 아프리카를 분열시켰다"고 말하는 데에는 이유가 있는 것 같다. 물론, 이 말은 인종차별적이며 나는 그것을 용납할 수 없다. 그러나 **Lonely Planet** 가이드북조차도 여행자들에게 "여기가 카이로나 탕헤르처럼 느껴질 수 있다"고 경고하고 있다. 나는 카이로나 탕헤르에 가본 적이 없지만, 만약 그곳들이 나폴리와 비슷하다면, 신이 그들을 도우길 바란다.

 

3000년의 역사를 자랑하는 나폴리는 썩고 쓰레기로 가득한 하수구 같은 도시다. 올해는 실제로 쓰레기 수거 파업이 있었지만, 이 문제는 상습적이다—우리의 **Lonely Planet**이 추천한 알베르고 맞은편에는 거대한, 거의 영구적인 쓰레기 더미가 있었다. 언제나 거리의 거의 모든 사람은 범죄자처럼 보였고, 특히 밤에는 더 그랬다. 거리는 황폐하고, 불도 켜지지 않으며, 스쿠터를 타고 돌아다니는 도둑들이 순찰을 돌고 있다. 우리는 한 도둑이 노부인 앞에 멈춰 서서 그녀가 든 장바구니를 살펴보고, 훔칠 만한 물건이 없자 그대로 떠나는 것을 보았다. 이들은 귀걸이를 여성들의 귀에서 강제로 떼어가는 것으로도 악명이 높다.

 

나폴리에서 트랜스 베수비아노를 타고 폼페이로 갈 수 있다. 이 기차는 멋진 이름을 가지고 있지만, 주요 목적은 범죄자들을 그들이 사는 스탈린주의 교외에서 도심으로 운송하는 것처럼 보인다. 모든 언어로 관광객들에게 소매치기가 도처에 있다는 경고 표지판이 붙어 있다. 기차는 쇠로 된 부분만 남고, 온통 그래피티로 덮여 있는데, 라틴어로 쓰여 있지는 않았다. 한 역에 기차가 멈췄을 때, 우리는 경찰들이 플랫폼에서 시체 가방을 나르는 것을 보았다.

 

그날 밤 우리는 나폴리의 역사 지구를 돌아다니며, 단지 한 곳의 야외 카페를 찾아 앉아 대화를 나누려고 했다. 결국 한 곳을 찾았지만, 우리 외에는 거의 아무도 없었다. 그날은 토요일 밤이었다. 우리는 EU 자금으로 새로 지은 깨끗한 지하철을 발견하고, 몇 개의 정류장을 이동해 보았다. 모든 곳이 똑같았다.

 

마침내 나는 **Lonely Planet**에서 "부르주아"라는 단어를 비꼬는 작은 표현을 떠올렸고, 몰드버그 부인과 함께 언덕 위로 올라가는 푸니쿨라를 타고 보메로라는 내륙 교외로 향했다. 엄청난 차이가 있었다! 절벽을 300피트 올라가면, 당신은 카이로에서 밀라노로 이동하게 된다. 우리는 영어를 하는 여주인이 있는 와인 바를 즉시 발견하고, 멋진 와인 여러 잔을 즐겼다.

 

갑자기 시간이 늦었다는 것을 깨달았고, 우리가 머물고 있는 알베르고로 돌아갈 수 있는 지하철이 언제 끊기는지 몰랐다. 그래서 물어보았지만, 아무도 몰랐다. 웨이트리스도, 바에 있던 사람들도 몰랐다. 이 힙한 젊은이들은 자신이 사는 도시의 지하철 운행 시간에 대해 전혀 알지 못했다. 웨이트리스가 실제로 "왜 그곳으로 가려고 하세요?"라고 말했던 것 같다.

 

우리는 서둘렀고, 마지막 기차를 탔던 것 같다. 다음 날, 훨씬 더 세련된 몰드버그 부인은 가리발디에 대한 그 불쾌한 말을 절대 반복하지 않지만, "그냥 유로스타를 타고 스톡홀름까지 가고 싶다"고 말했다. 결국 우리는 페루자에 도착했고, 물론 그곳은 아름다웠다.

 

그래서: 나폴리. 나폴리가 이렇다는 것은 분명하고, 나는 나폴리가 항상 이랬을 것이라고 생각했다. "나폴리를 보고 죽어라"라는 옛말이 있었지만, 그것은 아마도 갈비뼈 사이에 칼이 들어오는 것을 의미했을 것이다. 그 트랜스 베수비아노에서 죽은 불쌍한 남자는 나폴리를 보고 죽었다. 과연 그럴 가치가 있었을까?

 

그래서 영국 역사가 데스몬드 시워드의 **나폴리: 여행자의 동반자**에서 다른 현실의 버전을 발견하고 놀랐다:

 

“‘규모와 인구 수에 있어 나폴리는 유럽에서 세 번째로 큰 도시이며, 그 위치와 훌륭한 외관으로 인해 지중해의 여왕으로 당당히 불릴 만하다’라고 존 체트우드 유스테이스는 1813년에 썼다. 1860년까지 나폴리는 세계에서 가장 아름다운 왕국인 두 시칠리아 왕국의 정치적, 행정적 중심지였다. 이탈리아 남부와 시칠리아로 구성된 이 왕국은 포르투갈과 맞먹는 면적을 가지고 있었으며, 유럽에서 가장 부유한 국가였다… 1734년부터 1860년까지 다섯 세대에 걸쳐 프랑스와 스페인 왕실의 부르봉 가문이 통치하였으며, 그들은 도시에 그들의 통치를 기념하는 수많은 기념비를 세웠다…

 

그들의 신민들이 ‘보르보니’라고 불렀던 이들은 완전히 나폴리 사람들로, 완전히 동화되어 나폴리어로 말하고 생각했다(실제로 전 궁정이 나폴리어를 사용했다)… 1860년까지 외국인들을 깜짝 놀라게 했던 화려한 궁정 무도회와 성대한 산 카를로 극장의 밤 행사가 나폴리 생활의 한 특징이었다… 1839년, 그 잔혹한 휘그당원이었던 로드 매콜리(Lord Macaulay)는 나폴리에 머물면서 이렇게 썼다. ‘나는 나폴리에 대해 들었던 이야기들이 매우 부정확하다는 것을 말해야 한다. 로마보다 훨씬 적은 구걸이 있고, 훨씬 더 많은 산업이 있다… 현재로서는 나폴리에 대한 내 인상은 매우 긍정적이다. 이탈리아에서 내가 본 곳 중 나폴리만이 영국의 모든 큰 항구나 도시에서 볼 수 있는 생명력과 비슷한 것을 가지고 있는 곳이다. 로마와 피사는 죽었고 사라졌으며, 피렌체는 죽지는 않았지만 잠들어 있다. 반면 나폴리는 생명력이 넘친다.’

 

보르보니 가문의 기억은 그들을 대체한 정권의 지지자들과 이탈리아 통일 운동(Risorgimento)의 찬미자들에 의해 체계적으로 더럽혀졌다. 그들은 특히 앵글로색슨 세계에서 나쁜 평판을 얻었다. 19세기 영국 자유주의자들은 그들의 전제주의, 성직주의, 교황청에 대한 충성, 그리고 이탈리아 통일이라는 당시의 유행하는 대의에 대한 반대로 인해 그들을 혐오했다. 윌리엄 벤틴크 경에서부터 팔머스턴 경과 글래드스톤에 이르는 정치인들, 브라우닝과 조지 엘리엇 같은 작가들까지 모두 이 ‘폭군’을 경멸했으며, 글래드스톤은 자신이 그들의 정권이 ‘신의 부정’이라고 확신했다. 이런 비판가들은 편견에 사로잡혀 있고, 잘못된 정보를 가지고 있으며, 그 왕조의 경제적 성과, 다른 이탈리아 국가들에 비해 왕국의 놀라운 번영, 주민들의 상대적 만족, 그리고 단지 소수의 남부 이탈리아인들만이 그들의 정부에 반대했다는 사실을 무시했다. 마지막까지 두 시칠리아 왕국은 신민들이 법을 존중하고 법을 아는 것으로 유명했으며, 이는 오늘날까지 대부분의 이탈리아 판사들, 특히 성공한 변호사들이 여전히 남부 출신이라는 사실로 이어졌다. 그러나 여전히 많은 역사학자들 사이에 눈먼 편견이 남아 있다. 너무나 많은 가이드북들이 보르보니 가문을 부패한 폭군으로 묘사하며 그들의 수도를 방치했다고 일축한다. 1860년 이전의 옛 나폴리를 가리는 비난의 장막이 존재하며, 시간이 지나면서 비방이 무지로 대체되었다. 그리고 승자가 역사를 기록한다는 사실을 잊기 쉽다. 하지만 해롤드 액턴 경의 보르보니에 대한 두 가지 훌륭한 연구는 어느 정도 균형을 되찾았으며, 그의 과거 사건들에 대한 해석은 특히 나폴리에서 점점 더 많은 지지를 얻고 있다.

 

분명히 옛 왕정에는 심각한 결함이 있었다. 경제적으로나 산업적으로 창의적이었지만, 또한 전제적이고 고립주의적이었으며, 이탈리아 전체의 염원과는 완전히 동떨어져 있었다… 확실히 보르본 왕조 아래에서 정치적 억압이 있었으며, 그 왕조는 생존을 위해 싸우고 있었다. 하지만 그것은 과도하게 부풀려졌다. 전반적으로 그 당시의 영국과 비교해도 나쁜 편은 아니었을 것이다. 당시 영국에도 죄수선을 가지고 있었으니까. 글래드스톤이 정말로 화가 난 것은 그의 사회적 동등자들이 노동계급의 죄수들과 똑같이 대우받는 것을 본 것이었다. 왜냐하면 정권에 반대하는 사람들은 귀족과 부르주아지의 소수 자유주의 낭만주의자들로 제한되어 있었기 때문이다…

 

리소르지멘토는 나폴리와 남부 전반에 재앙이었다. 1860년 이전에 메초조르노는 오스트리아 제국을 제외한 이탈리아에서 가장 부유한 지역이었으며, 이후 빠르게 가장 가난한 지역이 되었다. 사실이 모든 것을 말해준다. 1859년에 두 시칠리아 왕국에서 유통되는 화폐는 다른 독립 이탈리아 국가들에서 유통되는 것보다 더 많았고, 나폴리 은행의 금 보유량은 4억 4천 3백만 금 리라로, 이탈리아 나머지 국가들의 보유량을 합친 것의 두 배였다. 이 금은 즉시 피에몬테에 의해 몰수되어, 자신들의 보유량이 겨우 2천 7백만이었던 토리노로 옮겨졌다. 북부의 열등한 상품들을 막기 위해 부과된 나폴리의 소비세는 도시 수익의 5분의 4를 차지했는데, 이 세금이 폐지되었다. 그리고 나서 북부인들은 새로운 가혹한 세금을 부과했다. 해방자가 되기는커녕, 리소르지멘토의 뒤를 이어 온 피에몬테의 행정관들은 남북 전쟁 후 남부 주들에서의 양키들처럼 행동했고, 두 시칠리아를 점령된 나라처럼 통치하면서 그들의 제도와 산업을 체계적으로 파괴했다. 페르디난도의 새로운 조선소는 제노바와의 경쟁을 막기 위해 해체되었으며(현재 산업 고고학자들에 의해 복원되고 있다), 보르보니에 대한 비난은 학교 교과과정의 일부가 되었다. 두 시칠리아 왕국이 새로운 이탈리아 왕국에 강제로 합병된 직후, 마달로니 공작은 ‘국민’ 의회에서 항의했다. ‘이것은 병합이 아니라 침략이다. 우리는 점령된 영토처럼 약탈당하고 있다.’ 해방 이후 몇 년 동안 나폴리 사람들은 북부의 파드로니와 카펫배거들에 의해 통치되었다. 오늘날 북부 이탈리아인들은 나폴리에 대해 앵글로색슨 사람들처럼 어리석은 편견을 가질 수 있으며, 그 우월감을 아프리카 인종에 대한 것처럼 표현한다—‘로마 남쪽부터 아프리카가 시작된다’는 말처럼—그리고 메초조르노 출신의 노동자들이 북부에 너무 많이 있는 것을 한탄한다. (그에 대한 반감은 상호적이며, 나폴리 사람들은 SPQR을 ‘이 로마인들은 돼지다’라는 의미로 번역한다.) 1860년대 내내 남부를 제압하기 위해 15만 명의 군대가 필요했다.

 

패턴을 주목하라. 무엇이 이탈리아 통일을 가능하게 했는가? 왜 나폴리의 페르디난도는 4억 4천 3백만 금 리라를 가지고도, 겨우 2천 7백만 리라를 가진 피에몬테의 카를로 알베르토에게 굴복했는가? 두 가지 이유가 있다: 팔머스턴 경과 나폴레옹 3세. 마치니와 가리발디 같은 망명자들이 후원자를 어디서 찾았는가? 폼페이에서는 확실히 아니었다.

 

이탈리아 통일은 19세기 자유주의와 반동 사이의 거대한 투쟁 속에서 벌어진 사건이었다. 1848년 독일 혁명가에서 1861년 미국 남북전쟁의 장군으로 변모한 칼 슈르츠와 같은 인물이 포함된 20세기 국제 자유주의 운동은 오늘날의 "국제 사회"의 명백한 선구자였다. 그리고 다시 한 번 우리는 동일한 약탈적인 역할을 하고 있는 그 모습을 본다: 해방과 독립의 이름으로 정복하고 파괴하는 것이다.

 

미국 혁명을 제외한다면, 이 기묘한 현상—다자간 독립—의 첫 번째이자 가장 명확한 사례는 그리스 독립 전쟁이었을 것이다. 위키피디아에 따르면, 어떠한 아이러니도 없이 이렇게 설명한다: "오랜 피비린내 나는 투쟁 끝에, 그리고 열강의 도움으로, 1832년 7월 콘스탄티노플 조약에 의해 독립이 마침내 승인되었다." 실제로 그러하다.

 

그리고 그리스의 "독립"을 만들어낸 열강의 시민들—주로 영국—을 살펴보면, 우리는 마치니, 슈르츠, 그리고 오늘날의 "국제 사회"까지 지지했던 동일한 유형의 사람들을 볼 수 있다: 자유주의자, 급진주의자, 사상가, 예술가들. 진보주의자들. (물론, 바이런 경은 그 전형이다.) 당시나 지금이나 이들은 세상에서 가장 훌륭하고 친절한 사람들이다. 그런데 왜 이들이 항상 "오랜 피비린내 나는 투쟁" 같은 표현과 함께 등장하는 것일까?

 

따라서 우리는 민족주의의 특이점을 해결하지는 못했지만, 적어도 그것을 첫 번째 특이점과 동일한 문제로 축소할 수 있었다. 이는 어느 정도 성과라고 할 수 있다. 제3세계에서는 무슨 일이 일어났는가? 그것은 약탈적이고 교활하며 가짜인 민족주의에 의해 삼켜졌다. 그렇다면 왜 교육받고, 세계적이며, 문명화된 사상가들이 이런 약탈적이고 교활하며 가짜인 민족주의를 지지했을까? 또다시 우리는 벽에 부딪힌다.

 

이제 세 번째 문제로 넘어가 보자: 히틀러.

 

물론 나는 히틀러를 옹호할 생각이 없다. “유대인! 유대인!” 이 특이점은, 히틀러가 오늘날 인권 침해, 즉 홀로코스트로 인해 혐오받고 있다는 것이다. 그리고 연합국은 히틀러를 물리쳤기 때문에 존경받으며, 모든 문제를 깔끔하게 마무리한 것으로 여겨진다. 이 제2차 세계대전의 인권 이론의 유일한 문제는 그것이 현실과 전혀 닮아 있지 않다는 것이다.

 

첫째, 연합국에는 인권 기록이 히틀러만큼이나 나쁜 인물이 포함되어 있었다. 둘째, 루스벨트와 처칠은 유대인 학살에 대해 별로 신경 쓰지 않았을 뿐만 아니라(그들을 구할 많은 기회가 있었음에도 불구하고), 오히려 그것을 은폐하려 했다. (이 점에서 신나치주의자들이 홀로코스트가 연합국의 전쟁 선전이었다고 주장하는 것은, 최소한 말하자면, 냉소적이면서도 우스꽝스럽다.) 셋째, 연합국은 가능한 한 많은 적국의 민간인을 불태우는 것에 대해 전혀 개의치 않았다.

 

이 사실들을 종합해보면, 제2차 세계대전에 대한 인권 이론은 마치 카이사르가 맨체스터 유나이티드와 첼시의 경기를 보고 싶어서 영국을 침공한 것만큼이나 말이 되지 않는다. 그렇다면 왜 전쟁이 일어났을까? 유럽 전쟁의 명목상 원인은 영국이 자유로운 폴란드를 지키고 싶어 했기 때문이다. 만약 이것이 그들의 주요 목표였다면, 전쟁에서 승리하고 나서도 자유로운 폴란드를 유지할 방법을 찾았을 것이라고 생각할 수 있다—승리한 상태에서 말이다. 미국과 중국에 대해서도 비슷한 말을 할 수 있다.

 

여기서 우리가 관심을 갖는 것은 히틀러, 무솔리니, 도조의 동기가 아니다. 이들은 죽었고, 그들의 운동도 끝났다. 그러나 그들을 물리친 운동은 여전히 살아남아 있다—"국제 사회"와 연합국이 동일하다는 것은 분명해 보인다. 우리의 질문은 왜 그 사회가 나치 독일에 대해 그렇게 강경하게 반응했는가이다. 특히 소련 러시아도 마찬가지로 공격적이고 잔인했음에도 불구하고, 그에 대한 반응은 왜 그렇게 달랐는가?

 

단순한 답변은, 우리의 반사실적 관점을 이어가자면, 파시스트 운동이 경쟁하는 약탈자였다는 것이다. 아마도 연합국이 나치를 파괴한 이유는 사자가 표범을 죽이는 이유와 같을 것이다. 표범이 먹기 좋기 때문이 아니라, 세상에 사슴은 한정되어 있기 때문이다.

 

불행히도 이 주제는 조나 골드버그의 반쯤 교육받은 베스트셀러에 의해 혼란스러워졌다. 그는 파시즘이 사실 좌익 운동이었다고 주장한다. 에리크 폰 큐넬트-레딘(Erik von Kuehnelt-Leddihn)은 훨씬 더 뛰어난 작가로, 훨씬 더 일찍, 훨씬 더 학식 있는 방식으로 그 주장을 제기했다. 하지만 그는 여전히 틀렸다.

 

반동적인 야고비파인 나로서는 파시스트 운동의 본질적으로 반동적인 성격을 직시하는 것이 특히 중요하다고 느낀다. 파시즘(과 나치즘)은 분명히 민주주의 시대의 산물이었다—19세기에는 이와 같은 것이 상상도 되지 않았을 것이다. 그들은 분명히 자유주의자와 볼셰비키로부터 많은 통치 기법을 차용했다. 전체주의 국가에서 사는 경험은 그 국가가 공산주의, 파시즘, 불교, 또는 사이언톨로지 국가인지에 크게 좌우되지 않는다. 그럼에도 불구하고 골드버그는 틀렸다: 근본적인 차이가 있다.

 

1930년대에는 파시스트 운동들이 극우 정당인지, 극좌 정당인지에 대해 전혀 혼란이 없었다. 모두가 동의했다. 그들은 우파 정당이었다. 물론 대중주의적 우파였지만, 그럼에도 불구하고 우파였다. 이번만큼은 기존의 지혜가 완벽하게 정확했다.

 

예를 들어, 1930년에 프란체스코 니티(같은 이름을 가진 자유주의 총리의 조카)는 **Escape**라는 책을 출판했다. 이 책은 그가 이탈리아의 한 섬에서 내란 유배를 탈출한 이야기를 담고 있다. (이 유배지는 굴라그와는 전혀 달랐다고 할 수 있다.) 서문에서 그의 삼촌인 총리는 영어권 독자들을 위해 무솔리니를 설명한다:

 

무솔리니는 이탈리아에서 중세적 모험을 상징한다. 약 15년 전까지 그는 공산주의자이자 무정부주의자로, 왕정 살해와 무정부주의 범죄, 정치적 암살을 옹호했다. 그는 개인의 반란을 예언하고 글로 썼다. 그는 언제나 모든 종교를(이것이 바로 그의 말이다) 사람들을 잠재우는 아편과 같다고 여겼다. 그는 자본주의와 프롤레타리아트 사이의 깊은 골을 자본가들의 머리로 메워야 한다고 20년 동안 자신의 연설에서 쓰고 반복했다. 1920년에도 그는 노동자들에게 공장을 점거하고 약탈할 것을 선동했다. 1914년에는 벨기에 점령을 비웃으며, 이탈리아인들에게 전쟁으로 끌려가려는 자들에 대항해 반란을 일으키라고 촉구했다.

 

이 모든 것은 골드버그의 논제에 잘 맞아떨어지는 것처럼 보인다. 하지만 잠깐:

 

그는 적색 혁명을 일으키는 데 실패하자, 전쟁 이후의 불만을 이용하여 백색 반동을 시도했다. 그는 반동을 원하는 몇몇 장군들과 군대 일부의 도움으로 성공했다… 독재자가 된 무솔리니는 과거의 모든 것을 맹세코 부인했을 뿐만 아니라, 가장 무서운 반동을 도입했다. 모든 형태의 자유—언론의 자유, 결사의 자유, 집회의 자유—는 억압되었다. 국회의원들은 사실상 정부에 의해 임명되었다. 모든 정치 단체는 해산되었다…

 

19세기 유럽의 색채 상징에 익숙하지 않은 사람들을 위해 설명하자면, 백색은 반동의 색이며, 적색은 혁명의 색이다. 따라서, 니티는 우리에게 말하고 있다. 옛날의 사회주의자 무솔리니와 달리, 새로운 파시스트 무솔리니는 반동주의자라는 것이다. 마치 보르보니처럼.

 

우리가 보아왔듯이, "국제 사회"가 약탈자라면, 반동주의자들은 그 먹잇감이다. 따라서, 소련이 경쟁하는 약탈자로 보일 수 있지만, 파시즘은 완전히 다른 것이었다. 파시즘은(보르보니와 달리) 싸우기로 결심한 먹잇감의 한 종류였다. 그리고 그것은 결코 더러운 싸움을 피하지 않았다.

 

여기서 내가 파시즘을 어떻게 인식하는지 설명하겠다: 파시즘은 구체제의 최악의 아이디어, 민주주의자들의 최악의 정치, 볼셰비키의 최악의 폭정을 결합한 반동적 운동이었다. 그 결과는 무엇이었는가? 그것은 보르보니처럼 완전히 사라졌다. 반동주의자에게 파시즘은 무엇을 하지 말아야 할지를 알려주는 짧은 교훈이다.

 

심지어 평생이 지난 후에도, 파시즘과 나치즘에 대한 우리의 감정적 반응은 이 개념들을 다루기 어렵게 만든다. (전체 공개: 나의 할아버지는 유대인 공산주의자였고, 나치를 죽이기 위해 미군에 입대했다. 그리고 나는 그가 몇 명은 처리했을 것이라고 확신한다.) 이러한 연관성을 피하는 한 가지 방법은 제3제국이 아니라 제2제국, 즉 카이저 빌(빌헬름 2세)의 기묘한 정권과 그가 일으킨 전쟁을 살펴보는 것이다.

 

파시즘을 부르기에 덜 부담스러운 이름은 **신군국주의**일 수 있다. **빌헬름 시대** 독일의 이념은 일반적으로 군국주의로 묘사되었으며, 이는 매우 정확한 표현이다. 그것은 분명히 반동적이었고, 또한 군주제로서는 매우 대중주의적이었다. (제1차 세계대전은 독일에서, 그리고 모든 나라에서 매우 인기가 있었다.) 카이저 치하에서 가장 높은 사회적 지위는 군사 계급에 의해 주어졌다. 물리학 교수로서의 명성이 높더라도, 당신의 예비군 장교 계급이 낮거나(더 나쁘게는) 없으면, 파티에서 아무도 당신과 대화하지 않았을 것이다. 심지어 군대에 대해 조금이라도 아는 미국인들에게도 진정한 군국주의 사회에서 사는 것이 어떤 것인지를 상상하기는 거의 불가능하다.

 

왜 구체제의 마지막 생존자들은 그렇게 공격적이고 군국주의적으로 변했는가? 왜, 예를 들어, 독일 군부는 1914년에 전쟁을 시작할 기회를 잡았을까? 그 이유는 그들이 우리의 반사실적 가설을 믿었기 때문이다—"국제 사회"가 송곳니를 가진 살인자라는 것이다.

 

1914년 독일의 이론은 영국이 프랑스와 러시아와의 동맹을 통해 독일을 "포위"하려 한다는 것이었다—지도를 보면 전혀 그럴듯하지 않은 이야기도 아니다. 그리고 우리는 영국이 반동주의자들을 기회가 생길 때 어떻게 다루었는지 이미 보았다. 1914년 독일 참모부의 이론은 독일이 포위되고 포위된 상태에서 공격하지 않으면 점차 질식할 것이라는 것이었다.

 

1939년의 이 나치 선전은 현대 역사에 대한 독일의 군국주의 이론을 매우 잘 설명해준다:

 

이 전쟁의 가장 깊은 뿌리는 영국이 유럽, 특히 세계를 지배하려는 오래된 주장에 있다. 본국은 상대적으로 작지만, 영국은 다른 사람들을 교묘하게 이용하여 자신의 영토를 확장하는 방법을 이해했다. 영국은 바다와 주요 항로의 중요한 지점들, 그리고 우리 행성에서 가장 부유한 지역들을 통제하고 있다. 영국 본국과 해외 영토 사이의 대조는 너무나 기괴하여, 영국은 항상 유럽 대륙에 대해 일종의 열등감을 가지고 있었다. 대륙 강국이 일정한 힘을 얻게 되면, 영국은 자신과 제국이 위협받고 있다고 여겼다. 대륙의 부흥은 영국을 긴장하게 만들었고, 햇볕 아래 자기 자리를 찾으려는 국가들의 성장 시도는 영국으로 하여금 경찰 역할을 맡게 했다.

 

영국의 독일 정책을 이해하려면 1870년 비스마르크 시대부터 오늘날까지의 정책을 이해해야 한다. 영국은 1870-1871년 전쟁의 결과에 만족하지 않았다. 영국은 이미 프랑스 편에 있었는데, 이는 지난 100년 동안 독일만큼 프랑스를 두려워한 적이 없었기 때문이다. 프랑스는 이미 자체 식민 제국을 확보했고, 생물학적 쇠퇴는 그들이 자연적 경계 내에서 확장할 여유를 남겨두었다. 독일은 달랐다. 영국은 독일 국민이 훌륭한 지도자를 가질 때 강하다는 것을 알고 있었고, 자연적으로 자원이 부족하고 해안선이 제한된 영토를 가지고 있음을 알고 있었다. 영국은 독일이 그 힘을 발휘할 때마다, 심지어 가장 자연스러운 방식으로도, 독일을 예의주시했다. 제2제국은 영국의 "세력 균형" 정책을 경험했다. 우리는 영국이 진정한 세력 균형을 원하지 않았다는 것을 알고 있다. 영국은 항상 동맹국들의 도움을 받아 자신이 원하는 방식으로 소수의 자신감 있는, 발전 중인 국가들을 통제할 수 있는 상황을 원했다.

 

물론, 이것은 선전이다. 그러나 내가 누구에게나 추천할 수 있는 진정한 역사적 관점은 이 "포위" 문제의 반대편에 있었던 인물, 팔로돈의 그레이 경(Lord Grey of Fallodon)의 관점이다. "유럽 전역에서 불이 꺼지고 있다. 우리 생애에 다시 켜지는 것을 보지 못할 것이다"라고 말한 사람이 누구인지 궁금했던 적이 있다면, 그레이 경이 바로 그 사람이다. 그의 회고록은 매우 읽기 쉽고, 그를 읽다 보면 우리가 왜 아직도 그 불이 켜지지 않았는지 알 수 있다. 오늘날의 정부 조직에서는 그레이와 같은 인물, 정치인 또는 공무원이 전혀 없다.

 

말할 필요도 없이, 전쟁 후 글을 쓴 그레이 경에게는 독일을 포위하려는 생각은 전혀 없었다. 오히려 독일의 군국주의자들이 편집증적이고 국수주의적이어서, 지속적으로 유럽의 위기를 촉발하여 국내 정치적 입지를 강화하려고 했다는 것이다. 그리고 실제로 사라예보에서 터져 나온 위기는 첫 번째 위기가 아니었다—아가디르 사건이 그 좋은 예이다. 한편, 영국은 단순히 최선을 다해 평화를 유지하려고 했다. 결국 그들은 실패했고, 독일은 아무런 도발 없이 벨기에를 공격했으며, 영국의 명예는 그들이 대응할 수밖에 없도록 했다.

 

나는 그레이의 말을 전적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다. 그의 진정성에 대해서는 의심의 여지가 없다. 그는 정말로 약삭빠른 팔머스턴보다 훨씬 더 신뢰할 만한 인물로 보인다. 팔머스턴은 정말로 약간 교활한 인물이었기 때문이다. 그리고 그가 제시한 전쟁 원인에 대한 요약은 탁월하다:

 

"1870년 이후 독일은 두려워할 이유가 없었으나, 미래에 결코 두려워할 이유가 없도록 하기 위해 무장과 삼국 동맹으로 자신을 강화했다. 1870년 이후 프랑스는 당연히 두려워했고, 그에 맞춰 군사적 준비와 이중 동맹(러시아와의)을 맺었다. 군대는 작지만 제국은 거대한 영국은 처음에는 불편했고, 그다음에는(특히 독일이 대규모 함대 프로그램을 시작했을 때) 고립에 대한 두려움을 느꼈다. 영국은 영일 동맹을 체결하고 프랑스, 러시아와의 다툼을 해결하고 협상에 참여했다. 마침내 독일은 두려워할 것이 두려워졌고, 자신의 힘이 무적이라고 믿을 때 타격을 가했다. 하늘만이 인간사의 진실을 모두 알고 있겠지만, 나는 위의 요약이 전쟁 원인에 대한 진실에 가장 가까운 설명이라고 생각한다."

 

하지만—과연 독일, 더 정확히 말하면 호엔촐레른 왕조는 두려워할 이유가 없었는가? 보르보니 가문은 분명히 방심하고 있다가 당했다. 그리고 독일이 영국의 해양 패권에 도전하고 있었던 동안, 강자는 여전히 영국이었고 약자는 독일이었다. 정확히 누가 더 두려워할 이유가 있었는가? 그레이는 민주주의와 반동주의의 대결에 대해 팔머스턴식으로 설명하는 것을 주저하지 않는다:

 

"우리는 1914년에 전쟁을 피할 수 없을 것이라고 생각해서 전쟁에 참여한 것이 아니다. 우리는 단지 전쟁을 막기 위해 노력했을 뿐이다. 그러나 우리의 노력에도 불구하고 전쟁이 일어났을 때, 우리가 그 전쟁에 참여한 것은 잘한 일이다. 전쟁이 진행되면서 작용하던 잠재된 힘들이 분명해졌고, 전쟁이 시작된 사건들은 그 힘들이 드러나면서 잊혀졌다. 그것은 군국주의를 상징하는 **문화(Kultur)**와 비군사적 민주주의 이상 사이의 거대한 투쟁이었다. 이것을 자각했기 때문에—의식적이든 무의식적이든—미국이 전쟁에 참여했다. 미국은 전쟁 초기에는 그 전쟁을 야기한 사건들에 대해 거의 관심이 없었고, 전쟁에 대한 이해도 적었다. 그러나 전쟁이 진행되면서 우리에게 드러난 이 자각은 우리가 영국과 자치령들이 소중히 여기는 것의 생명을 위해 싸우고 있음을 깨닫게 해주었다. 우리가 1914년 8월에 전쟁에서 등을 돌렸다면, 그 싸움은 계속해서 우리를 쫓아왔을 것이다. 그리고 우리는 훨씬 더 강해진 그 싸움을 마주하게 되었을 것이다.“

 

여기서 누가 약간 편집증처럼 들리는가? 대영제국은 전 세계를 지배하고 있었다. 민주주의와 자유주의의 세력은 분명히 전진하고 있었고, 반동적인 군국주의는 궁지에 몰려 있었다. 그것을 그 순간에 완전히 박살내야만 했을까?

 

제1차 세계대전의 대부분 동안, 독일은 현상 유지 조건에서 평화를 원했으며, 연합국은 독일이 패배하고 군국주의가 근절되어야 한다고 주장했다. 히틀러는 자신이 민주주의를 영원히 말살하기 위한 성전이라고 전쟁을 생각했을지도 모르지만, 카이저는 그렇지 않았다. 그러나 그의 적들은 그런 양심의 가책을 느끼지 않았다. 그레이는 1914년 9월 독일의 기본적인 관점을 전달하는 워싱턴 대사의 메모를 재현한다:

 

"독일 대사는 언론에서 독일이 현상 유지 조건에서 평화를 원하며, 새로운 영토를 원하지 않지만, 영국이 자기 이익을 위해 전쟁을 끝까지 하겠다는 의사를 밝혔고, 따라서 추가적인 유혈 사태에 대해 책임이 있다는 성명을 발표했다."

 

그레이의 답변은 다음과 같다:

 

"독일은 이 전쟁을 계획하고, 유럽에 전쟁을 강요할 시기를 선택했다. 독일 외에 이와 같은 준비 상태에 있는 나라는 없었다.

 

우리는 미래에 이런 일이 다시 발생할 위험 없이 살고 싶다.

 

트라이치케(Treitschke)와 독일의 다른 유명하고 인기 있는 작가들은 공개적으로 영국을 짓밟고 영국 제국을 파괴하는 것이 독일의 목표여야 한다고 선언했다.

 

우리는 이 생각이 버려졌다는 것을 확신하고 싶다. 벨기에에 대해 잔혹한 잘못이 저질러졌고—루뱅을 포함한 대규모의 방탕한 파괴를 수반한 정당한 이유 없는 공격이 있었다. 독일은 이에 대해 벨기에에 어떤 보상을 해야 하는가?"

 

그레이의 진정한 관심사가 벨기에에 대한 배상일까(사실상 영국의 의뢰국)? 분명 그렇지 않다. 그의 관심사는 독일 군국주의자들이 체면을 잃지 않고는 수용할 수 없는 조건을 설정하는 것이다. 왜냐하면 그의 목표는 독일을 짓밟고 독일 제국을 파괴하는 것이기 때문이다. 그가 1916년 초에 쓴 글을 보면:

 

"독일의 패배만이 이 전쟁을 만족스럽게 끝내고 미래의 평화를 보장할 수 있다...

 

우리는 전쟁을 계속할 결의를 표명할 때, 우리의 목표가 강요가 아니라 동맹국을 지원하는 것임을 분명히 해야 한다. 독일의 선전으로 인해 우리와 동맹국 간의 갈등이 점점 커지고 있다. 이 선전은 이 전쟁을 영국과 독일 간의 경쟁으로 묘사하고, 프랑스, 러시아, 벨기에는 지금 만족스러운 평화 조건을 얻을 수 있지만, 독일을 파멸시키려는 영국의 이익 때문에 전쟁을 계속하고 있으며, 이는 동맹국의 안전을 위해 필요한 것이 아니지만, 영국만을 만족시킬 것이라고 암시한다.

 

이 교활한 왜곡이, 비록 거짓이지만, 프랑스, 러시아, 이탈리아, 벨기에에서 우리에게 적대적인 평화 운동을 일으킬 위험이 있다.

 

우리가 모두, 장관들과 언론이 한목소리로, 가장 큰 부당함을 겪은 동맹국들을 도와 그들의 영토 해방, 부당한 행위에 대한 배상, 미래 안전을 위한 이익을 확보해야 한다는 결의를 강조하는 것이 좋을 것이다. 동맹국들이 안전을 확보할 때까지 평화에 대해 생각하는 것은 불가능하고 치욕스러운 일임을 강조해야 하지만, 적의 점령 하에 있고, 그들의 인구가 심각하게 학대받은 사람들, 즉 그들 스스로가 평화에 대해 논할 적절한 시기를 결정해야 한다는 것을 이해시켜야 한다. 그때가 올 때까지, 우리는 모든 노력을 다하고 모든 희생을 치러 적을 패배시키는 데에 전념하며, 다른 생각은 없다.“

 

이 모든 것을 만들어낼 수 있을까?

 

우리는 동맹국을 위해 싸우고 있다. 만약 그들이 평화를 원한다면, 평화에 대해 이야기할 자리는 그들이지, 우리가 아니다. 그러나 그들이 평화를 생각해도 괜찮다고 생각하지 않도록 확실히 해야 한다. 독일은 반드시 패배해야 하기 때문이다. 독일의 평화 선전을 반박하는 것이 특히 중요한데, 그것이 우리 동맹국들로 하여금 우리가 독일의 패배만을 원하고 있다고 생각하게 만들 수 있기 때문이다. 그것은 말도 안 되는 소리다—우리는 단지 동맹국에게 가해진 부당함을 바로잡기 위해 싸우고 있을 뿐이다.

 

다시 말하지만, 나는 이 인용구들이 그레이 경의 사고방식의 본질을 충분히 전달하고 있는지 확신할 수 없다. 분명 나는 그의 생각을 가장 잘 드러내지 못하고 있다. 나는 정말로 그레이 경을 매력적인 인물이라고 생각하며, 루덴도르프 같은 인물은 그렇지 않을 것이라는 확신이 든다. 그를 약탈자로 생각하는 것은 불가능하다.

 

그러나 또 한 번, 그의 이빨을 보지 않을 수 없다. 모든 전쟁에서, 각 진영은 자신을 피해자로, 상대방을 가해자로 묘사한다. 독일이 영국을 짓밟으려고 하는가? 아니면 영국이 독일을 짓밟으려고 하는가? 아니면 둘 다 공격자인가?

 

다시 한 번 우리는 교착 상태에 빠진다. 이 모든 특이점을 매우 깔끔하게 설명해주는 듯한 매우 매력적인 이론이 있지만, 그 이론이 분명히 사실이 아니다. 그러나 그것을 거부하면, 특이점들이 다시 돌아오고, 그들은 더 많은 의문점을 데려오는 것 같다. 무엇을 해야 할까?

 

1) 그 영상은 사실 네바다주 라스베이거스에서 한 미국 노숙자가 거리의 한 구역을 폭력적으로 방어하는 모습을 묘사하고 있다.

 

2) "메트로(Metro)"는 라스베이거스 경찰서를 가리키는 속어이다.

 

3) 즉, 위에서 언급된 영상의 폭력적인 노숙자를 말한다.