커티스 야빈 - 개방적인 좌파에게 보내는 공개 서한 1장: 캔버스로 이루어진 지평선

 개방적인 좌파에게 보내는 공개 서한 1장: 캔버스로 이루어진 지평선

멘시우스 몰드버그(커티스 야빈) · 2008년 4월 17일

당신은 개방적이고 진보적인 사람인가? 그렇지 않더라도, 그런 친구들이 있을 것이다. 이 글은 그들을 위한 것이다. 아마도 이 이상한 블로그, "부적격 예약Unqualified Reservations"에 대한 일종의 소개가 될 수 있을 것이다.

당신이 개방적이고 진보적인 사람이라면, 아마도 가톨릭 신자는 아닐 것이다. (가톨릭 신자라 하더라도 교황을 그다지 진지하게 여기지 않을 것이다.) 로마의 교묘한 영향에서 벗어날 방법을 제안하는 공개 서한을 가톨릭 신자들에게 쓴다고 상상해 보라. 요즘 그런 일은 유행하지 않으며, 어떻게 시작해야 할지도 막막할 것이다. 그러나 여기 부적격 예약Unqualified Reservations에서는 결코 유행에 연연하지 않는다. 그리고 시작하는 것에 대해서는, 이미 시작했다.

진보주의자progressive가 되는 것은 가톨릭 신자가 되는 것과 같은가? 왜 그렇지 않겠는가? 각각은 일련의 신념을 통해 세상을 이해하는 방식이다. 이러한 신념은 진실일 수도 있고, 거짓일 수도 있으며, 심지어 거짓이 될 만큼의 의미도 없는 헛소리일 수도 있다. 개방적인 진보주의자(또는 개방적인 가톨릭 신자)로서 당신은 자신이 가진 모든 신념이 진실이라고 생각하고 싶어하지만, 약간의 부드러운 도움을 받아 그것들을 재평가할 의지도 있을 것이다.

가톨릭교와 진보주의progressivism 사이에는 큰 차이점이 하나 있다. 가톨릭교는 우리가 "종교"라고 부르는 것이다. 그 핵심 신념은 영적 세계에 대한 주장으로, 교황을 제외한 어떤 가톨릭 신자도 이를 직접 경험하지 않았다. 반면 진보주의 신념은 정부, 역사, 경제, 사회 등에 관한 주장인 경우가 많다. 이는 삼위일체와 달리 우리 모두가 직접 경험하는 현상들이다.

과연 그러한가? 우리 대부분은 정부에서 일해 본 적이 없고, 일해 본 사람들도 아주 작은 일부분만을 경험했을 뿐이다. 역사는 책 속에 있는 것이다. 성경은 아니지만, 마찬가지로 여겨질 수도 있다. 우리가 경제를 개인적으로 경험한 것은 무엇인가? 휘발유 가격 정도인가? 기타 등등. 당신의 삶이 길고 매우 특별하지 않은 이상, 당신의 기억이 정부, 역사 등의 중요한 질문에 대해 많은 빛을 비추지는 않을 것이다. 필자의 기억은 확실히 그렇지 않다.

물론, 많은 진보적 사고는 순수 이성의 산물이라고 주장한다. 과연 그럴까? 토마스 아퀴나스는 순수 이성으로 가톨릭교리를 도출했고, 존 롤스는 순수 이성으로 진보주의를 도출했다. 최소한 그들 중 한 명은 실수를 했을 것이다. 어쩌면 둘 다 실수를 했을지도 모른다. 그들의 작업을 검토해 본 적이 있나? 하나의 잘못된 변수로 전체 증명이 무너질 수 있다.

그리고 정말로 이렇게 된 것일까? 처음에 아무것도 믿지 않다가 ("우리는 허무주의자다! 우리는 아무것도 믿지 않는다!") 곰곰이 생각한 끝에 진보주의자가 되었나? 물론 필자는 당신의 경험을 대신 말할 수 없지만, 아마도 당신이 진보주의자인 이유는 부모님이 진보주의자였거나, 어떤 책이나 선생님, 또는 다른 지적 경험에 의해 전향되었기 때문일 것이다. 이는 정확히 가톨릭 신자가 되는 방법과 같다.

하지만 한 가지 차이점이 있다. 가톨릭 신자가 되려면 믿음faith이 필요하다. 아무도 성령을 본 적이 없기 때문이다. 반면에 진보주의자가 되려면 신뢰trust가 필요하다. 자신의 세계관이 단지 자신의 작은 눈으로 경험한 것이 아니라 인류 전체가 경험한 현실을 정확히 반영한다고 믿기 때문이다.

그러나 당신은 인류의 경험을 공유하지 않았다. 당신은 단지 그것에서 컴파일된 텍스트, 오디오, 비디오 자료를 읽고, 듣고, 본 것뿐이다. 그리고 그것은 누구에 의해 컴파일되었을까? 여기서 신뢰가 들어간다. 이에 대해서는 조금 더 이야기하겠다.

나는 진보주의자가 아니지만, 진보주의자로 자랐다. 나는 샌프란시스코에 살고, 외교관 자녀로 자랐으며, 브라운 대학Brown University에 다녔고, 80년대 중반부터 Tom’s of Maine 치약으로 이를 닦고 있다. 나에게 일어난 일은 신뢰를 잃은 것이다.

데이비드 마메트David Mamet도 신뢰를 잃었다. 그의 Village Voice 에세이는 세계에서 가장 유명한 극작가가 더 이상 “뇌사 상태의 리버럴brain-dead liberal”이 아니라고 선언하는 충격적인 가치 때문에라도 읽을 만하다. 그 기사에는 약 500개의 댓글이 달렸다. 필자가 하나를 놓쳤을 수도 있지만, 마메트가 그의 눈을 뜨게 했다고 주장한 댓글은 보지 못했다.

물론, 마메트는 마메트이다. 그는 충격을 주려는 것이지, 개종시키려는 것이 아니다. 최소한 현재의 정치적 성향을 나타내는 "리버럴"이라는 단어조차도 혐오 발언에 가까운 것이다. 마치 전 가톨릭 신자가 "왜 내가 더 이상 뇌사 상태의 교황주의자brain-dead Papist가 아닌가"를 설명하는 것과 같다. 존 스튜어트 밀은 리버럴이었다. 버락 오바마는 진보주의자이고, 당신도 그렇다. 기본적인 예의 규칙은 사람들이 스스로 부르지 않는 이름으로 부르지 않는 것이다.

안됐지만, 마메트가 단지 진보주의를 거부하는 것만이 아니다. 그는 보수주의를 지지한다. 세상에! 문제를 더 어렵게 만드는 것이다. 당신이 모두가 두 가지 중 하나인 나라에 살고 있다고 상상해 보라. 가톨릭 신자 아니면 힌두교도. 로마의 교묘한 영향에서 한 사람의 마음을 해방시키는 것만으로도 충분히 어렵지 않은가? 그가 칼리, 크리슈나, 가네샤를 동시에 받아들여야만 할까?

예를 들어, 마메트는 보수적 작가 토머스 소웰을 지지하며 그를 "우리 시대의 가장 위대한 철학자"라고 주장한다. 필자는 토머스 소웰을 좋아하고 그의 작품이 분명 가치가 있다고 생각하지만, 정말 그렇다고 할 수 있을까? 그를 구글링해 보면 그의 칼럼이 자주 보수적인 웹사이트인 townhall.com에 실린다는 것을 알 수 있을 것이다.

그 링크를 클릭해 보라. 끔찍한 그래픽 디자인을 보라. (오바마의 그래픽 디자인이 얼마나 뛰어난지 알아차린 적이 있는가? 몇몇 폰트 디자이너들은 그렇다.) Fox News를 연상시키는 일반적인 끔찍함을 관찰한 후, "뒤로" 버튼을 누르라. 아니면, 앤 콜터Ann Coulter의 칼럼을 읽어보거나 뭐 그런 것도 괜찮다. 세상에.

나는 진보주의자가 아니지만, 보수주의자도 아니다. (굳이 말하자면, 나는 자코바이트Jacobite이다.) 시간이 지나면서 미국 보수주의 사상을 처리할 수 있는 능력을 습득했다—일반적으로 Fox News나 townhall.com보다 다소 고급스러운 수준이다. 이는 매우 습득하기 어려운 취향이며, “취향taste”이라는 단어가 맞는지도 모르겠다. 아마도 버락 오바마가 라이트 목사의 더 화려한 설교를 다루는 방식과 매우 비슷할 것이다. 데이비드 마메트가 독자들에게 townhall.com을 가리키는 것은, 마치 동성애 권리의 가치를 이해할 수 있도록 당신의 조금은 공포증이 있는 삼촌에게 “이 훌륭한 영화를 보면 이해할 수 있을 것입니다—120일간의 소돔이라고 불리는 영화입니다”라고 설명하는 것과 비슷하다. 이는 실제 의사소통이 아니다. 이는 도발이다. 그것이 바로 마메트이다.

많은 사람들이 이런 식으로 생각할 것이다. 만약 당신이 진보주의자가 되는 것을 그만두면, 보수주의자가 되어야 한다고 말이다. 필자는 대부분의 진보주의자들이 보수주의자들에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각하기 때문에 진보주의자가 되는 것이 주요한 감정적 동기라고 의심한다. 게임 오버. 완전히 엉망이 되었다. 다시 그 음흉한 손아귀로 돌아간다.

왜 NPR이 틀렸다면, Fox News가 옳아야 한다는 생각이 나오는 것인가? 둘 다 서로 모순되기 때문에 둘 다 옳을 수는 없다. 하지만 둘 다 틀릴 수는 없을까? 필자는 약간 틀렸다는 뜻이 아니고, 각각 반은 맞고 반은 틀렸다는 뜻이 아니며, 진실이 그들 사이 어딘가에 있다는 뜻도 아니다. 필자는 그들 중 어느 누구도 현실과 일관된 관계를 갖고 있지 않다는 의미이다.

잠시 생각해 보자. 진보주의자로서, 당신은 보수주의가 집단적 망상이라고 믿는다—믿어야만 한다. 정말 놀라운 일이다! 백만 명이 넘는 사람들, 대부분은 꽤 둔하고 일부는 놀랍도록 지적이며, 모두 일종의 집단 최면 상태에 빠져 있다고 말이다. 우리는 이를 당연하게 여긴다. 익숙해졌다. 하지만 정말로, 정말로 이상하다는 것을 인정해야 한다.

당신은 보수주의자들이 체계적으로 잘못된 정보를 받았다고 믿어야 한다. 그들이 바보는 아니다—적어도 전부가 그렇지는 않다. 그들이 악하지도 않다. 당신이 townhall.com에서 아무리 많은 시간을 보내도, 세상을 노예화하고 파괴하려는 사악한 계획에 대해 골룸처럼 낄낄대는 사람을 찾지 못할 것이다. 그들 모두가 당신과 마찬가지로, 보수주의자로서 달콤하고 선하고 진실한 것을 옹호하고 있다고 생각한다.

보수주의는 정부에 대한 이론이며, 많은 사람들이 개인적으로 정부를 경험해 보지 않은 채 이 이론을 지지한다. 이들은 Fox News, townhall.com, 그리고 지역 대형교회와 같은 자신들이 선택한 정보원들이 제공하는 사실(그리고 아마도 몇 가지 사실이 아닌 것들) 덕분에 이 이론을 지지하고 강화하며 확신하게 된다.

이 이상한 패턴이 존재하는 이유는 무엇일까? 왜냐하면 보수주의는 단순한 의견이 아니기 때문이다. 만약 정부에 대한 이론이 아니라 농구에 대한 이론이었다고 가정해보자. "보수주의"는 픽앤롤, 외곽 게임, 트라이앵글 수비 등 농구 선수와 코치들에게 매우 중요한 문제들에 대한 견해 체계가 될 것이다.

분명한 차이점은, 농구 코치가 아닌 한, 농구에 대한 당신의 의견은 전혀 중요하지 않다는 것이다—왜냐하면 농구는 민주주의가 아니기 때문이다. 선수들은 투표권이 없고, 팬들은 더더욱 그렇다. 하지만 보수주의는 체계적인 망상 패턴을 유지할 수 있는데, 그 이유는 보수주의의 팬들이 단순한 팬이 아니기 때문이다. 그들은 정치 기계를 지지하는 지지자들이다. 이 기계는 지지자들을 유지하지 않으면 사라질 것이기 때문에, 그들을 유지하려는 동기가 있다. 그리고 실제로 그렇게 한다. 정말 재미있는 현상이다.

그래서, 진보주의자로서, 당신은 미국 민주주의를 진리와 이성이 선전, 무지, 잘못된 정보에 기반한 준범죄적 정치 기계와 맞서 싸우는 경쟁으로 본다. 세상에 대한 냉소적인 시각일 수 있지만, 진보주의가 옳다고 믿는다면 보수주의가 틀렸다고 믿어야 하고, 다른 선택지는 없다고 생각하게 된다.

하지만 더 비관적인 시각도 존재한다. 미국 민주주의가 진리와 이성이 준범죄적 정치 기계와의 대결이 아니라, 두 개의 준범죄적 정치 기계 간의 대결이라면 어떠할까? 진보주의가 보수주의와 똑같다면? 그렇다면 누가 당신에게 그 사실을 알려주겠는가?

보수주의를 일종의 정신적 질병으로 생각해보라. 모기가 말라리아를 전파하듯 Fox News가 전달하는 바이러스 X가 미국 인구의 절반의 뇌를 감염시켜, 이들이 조지 W. 부시를 "평범한 사람"으로 믿고, 지구 온난화가 일어나지 않고 있으며, 미군이 사드르 시티Sadr City에 민주주의를 가져올 수 있다고 믿게 만든 것 말이다. 다행히도, 미국의 다른 절반은 Times와 NPR이라는 건강한 어머니의 젖에서 매일 받아들이는 진보적인 항체 덕분에 보호받고 있어, 진리의 달콤한 빛 속에서 안전하게 지낼 수 있다.

아니면 그렇지 않은가? 우리가 두 종류의 존재인 바이러스와 항체, 모기와 어머니의 젖를 가정하고 있음을 주목하라. 윌리엄 오컴은 좋아하지 않을 것이다. 오히려 우리가 바이러스 Y를 다루고 있다고 상상하는 것이 더 간단하지 않을까? 한 그룹의 사람들이 감염되고 다른 그룹이 면역된 것이 아니라, 모두가 단지 다른 변종에 감염된 것이 아닌가?

바이러스 X가 바이러스인 이유는 <죠스>의 상어처럼, 그것의 유일한 목표가 먹고, 헤엄치고, 새로운 바이러스를 만드는 것이기 때문이다. 즉, 그것의 특성은 적응적으로 가장 잘 설명된다. 현실을 정확히 표현하는 것이 성공적이라면, 그렇게 할 것이다. 예를 들어, 여러분과 필자와 바이러스 X는 국제적인 유대인 음모라는 주제에 대해 그런 것은 없다는 데 동의한다. 우리는 다행히도 오늘날 드문 악성 바이러스 N과는 동의하지 않는다. 이것은 여러 가지 방법으로 설명할 수 있지만, 가장 간단한 방법 중 하나는 폭스 뉴스가 로고에 하켄크로이츠를 붙이고 빌 오라일리Bill O’Reilly에게 시온의 장로들에 대해 광분하기 시작하면 시청률이 떨어질 것이라는 것이다.

필자가 말하는 "현실과의 일관된 관계가 없다"는 것은 이런 의미이다. 어떤 이유로든, 오류가 진실보다 보수주의자들의 마음 속에서 더 잘 복제된다면, 보수주의자들은 그 오류를 믿게 될 것이다. 진실이 더 적응적이라면, 그들은 진실을 믿게 될 것이다. Fox News에서 오류가 진실보다 더 좋은 이야기가 될 수 있다는 것을 이해하기는 꽤 쉽기 때문에, 그 출처에서 진실을 찾으려는 것은 현명하지 않을 것이다.

따라서 의심을 향한 우리의 첫 번째 작은 걸음은 간단하다. 우리는 진보주의자들이 신뢰하는 기관들이 Fox News처럼 오류를 복제할 수 있다는 점에서 실수할 수 있다고 의심하는 것이다. 만약 NPR도 Fox News와 마찬가지로 오류를 복제할 수 있다면, 우리는 정말로 바이러스 Y를 보고 있는 것이다. 바이러스 Y는 바이러스 X가 틀렸을 때 옳을 수도 있고, 바이러스 X가 옳을 때 틀릴 수도 있으며, 바이러스 X가 옳을 때 옳을 수도 있고, 바이러스 X가 틀릴 때 틀릴 수도 있다. 두 바이러스가 현실과 일관된 관계가 없기 때문에, 그들 사이에도 일관된 관계가 없다.

이 이론에는 매혹적인 대칭성이 있다. 한 사회의 절반이, 전 세계적이고 역사적 기준으로 보면 나머지 절반과 크게 다르지 않은데도, 어떻게 체계적으로 잘못된 믿음을 가질 수 있는지, 반면에 나머지 절반은 꽤 정상적인지를 설명한다. 답은 그렇지 않다는 것이다.

또한 마멧의 작품에서 아름답게 드러나는 기괴한 모순을 설명한다. 어느 순간 그는 새로운 보수주의자 페르소나로 글을 쓴다.

정부의 역할은 어떠한가? 음, 추상적으로 보면, 필자의 시대와 배경에서 보았을 때 그것이 꽤 좋은 것이라고 생각했지만, 필자에게 영향을 미치는 것들과 필자가 관찰한 것들을 따져보면, 정부의 개입이 슬픔을 초래한 것 이상의 결과를 낳은 사례를 찾기 어렵다.

하지만 그는 이전에 이렇게 말했다.

60년대생으로서, 필자는 정부는 부패했고, 기업은 착취적이며, 사람들은 대체로 마음이 착하다고 믿었다.

좋아, 데이브. 60년대생으로서 정부는 나쁘다고 신념으로 받아들였는데, 이제는... 정부가 나쁘다고 믿는단 말인가? 다마스쿠스로 가는 길에서 도넛(카레이싱에서 사용하는 드리프팅 기술)을 돌리는 건 누구인가?

오늘날 미국 정치의 흥미로운 사실 중 하나는 진보주의자들과 보수주의자들 모두 정부를 싫어한다는 것이다. 단지 다른 부분을 싫어하고, 다른 부분을 사랑하고 아낄 뿐이다. 예를 들어, 외교 정책에서는 진보주의자들은 국방부를 싫어하고 국무부를 사랑하고 아낀다. 반면에 보수주의자들은 국무부를 싫어하고 국방부를 사랑하고 아낀다.

이것이 우리의 바이러스 X–Y 이론과 얼마나 잘 맞아떨어지는지 보여준다. 워싱턴에는 여러 가지 기관이 있으며, 그 중 일부는 바이러스 X 기계의 일부이고, 다른 일부는 바이러스 Y에 영구 감염되어 있다. 벨트웨이 밖에는 침을 흘리며 바이러스에 감염된 좀비 유권자들이 존재한다. X 좀비들은 Y 기관을 싫어하고, Y 좀비들은 X 기관을 싫어한다.

하지만 그들 중 누구도 워싱턴 전체를 싫어하지는 않는다. 그래서 그들은 결코 통합하여 그것을 파괴할 수 없으며, 이 전체 시스템은 안정적이다. 얼마나 멋진 구조인가? 유권자들을 서로 경쟁하지만 협력하는 두 정당으로 나눔으로써, 어느 쪽도 다른 쪽을 파괴할 수 없게 만들며, 이 양당제는 시민들이 이 정부 없이 훨씬 더 행복할 수 있더라도 무한히 존속할 정부를 만들어낸다.

이것이 우리의 수수께끼의 끝에 있는 보상이다. 진보주의자가 되지 않으면서도 보수주의자가 되지 않는 방법을 찾을 수 있다면, 실제로 정부에 반대할 방법을 찾을 수 있을지도 모른다. 최소한, 이 정치인들, 운동들, 또는 기관들 중 어느 것도 당신의 지지를 받을 자격이 없다는 결정을 내릴 수 있다. 필자를 신뢰한다면 정말로 해방감을 느낄 수 있을 것이다.

하지만 우리는 아직 그 단계에 도달하지 않았다. 우리는 진보주의에 대해 의심할 만한 진정한 이유를 찾지 못했다. 사소한 오류들—Times에서의 작은 사실 확인 실수 같은 것—은 중요하지 않다. 왜냐하면 그것들은 진보주의가 기본적으로 옳고 보수주의가 기본적으로 틀렸다는 당신의 신념에 영향을 미치지 않기 때문이다. 몇 가지 작은 특이점이 있더라도, 보수주의에 대한 치료로서의 진보주의는 여전히 유지할 가치가 있다. 비록 항체는 아닐지라도, 바이러스 Y가 적어도 백신 역할은 할 수 있을 것이다.

게다가, 우리는 진보주의와 보수주의 운동 사이의 주요한 비대칭성을 간과했다. 이들은 서로의 악한 쌍둥이가 아니다. 이들은 매우 다른 존재이다. 하나는 신뢰할 만하고 다른 하나는 그렇지 않을 가능성이 충분히 있으며, 모든 이점이 진보주의 쪽에 있는 것처럼 보인다.

우선, 진보주의자들이 어떤 사람들인지 살펴보자. "블루 스테이트"와 "레드 스테이트"라는 표현이 나타내듯이, 오늘날 미국의 진보주의자와 보수주의자는 서로 다른 부족이다. 그들은 무작위로 분포된 의견이 아니다. 명확한 패턴을 따른다.

필자의 아내와 필자는 몇 주 전에 딸을 낳았고, 퇴원 직전에 의사들이 가벼운 (아마도 해롭지 않은) 심장 문제를 발견하여 UCSF의 소아 심장학과장이 잠시 방문해야 했다. 그는 매우 쾌활한 사람이었다. 그리고 그가 처음으로 했던 말 중 하나는 우리의 마음을 편안하게 해주기 위한 일종의 매너였는데, 조지 W. 부시에 대한 발언이었다. 만약 그가 우리를 스톡턴에서 온 촌뜨기로 여겼다면, 아마도 그런 말을 하지 않았을 것이라고 생각한다.

오히려 그 훌륭한 의사는 우리를 "백인들이 좋아하는 것Stuff White People Like" 부족의 일원으로 인식한 것이었다. [1] 이 작은 풍자 사이트는 같은 시간 동안Unqualified Reservations의 트래픽보다 약 100배 더 많은 방문자를 끌어모았는데, 이는 그것이 중요한 점을 포착했다는 명백한 신호다. 작성자 크리스 랜더는 묘사하기 싫어하는 집단을 묘사하면서 그들이 스스로 선택할 수 있는 이름을 부여하는 농담을 하고 있다.

랜더의 "백인들"은 실제로 압도적으로 백인이다. Burning Man에 가본 사람이라면 누구나 증명할 수 있듯이 말이다. 하지만 아시아인, 심지어 흑인이나 라틴계 "백인"도 많이 있다. 실제로, 랜더가 지적하듯이, "백인들"은 인종차별과 정반대이다—그들은 소수 인종이 주변에 있기를 간절히 원한다. 그래서 그들을 "백인"이라고 부르는 것이 웃기기도 하다. 사실, 통합된 고등학교에 다녔던 사람이라면 누구나 알 수 있듯이, 랜더가 사용하는 "백인"이라는 단어는 흑인 미국인들이 사용하는 것과 거의 정확히 일치한다—"정말 백인스럽다"라는 말처럼 말이다. 거기에 "bread"라는 단어를 추가하면 딱 맞아떨어진다.

이 이상한 사람들은 어떤 사람들인가? 간단히 말해, 이들은 미국의 지배 계급이다. 여기 Unqualified Reservations에서는 그들을 브라만이라고 부른다. 브라만 부족은 세습적이라기보다는 후천적이다. 누구나 브라만이 될 수 있으며, 사실 당신의 배경이 덜 "백인"일수록 더 좋다. 왜냐하면 그것은 당신의 업적이 전적으로 당신의 것임을 의미하기 때문이다. 힌두교의 원래 브라만과 마찬가지로, 브라만으로서의 지위는 돈의 문제가 아니라 학자, 과학자, 예술가, 또는 공무원으로서의 성공에 달려 있다. 브라만은 정신적 노동을 하는 사람들이다.

브라만은 문자 그대로 통치하는 사람들이기 때문에 지배 계급이다. 현대 민주주의 시스템에서 공공 정책은 일반적으로 브라만들에 의해, 보통 이 "백인들"이 모이기를 좋아하는 비정부기구(NGO)에서 만들어진다. 모든 진보주의자가 브라만인 것은 아니고 모든 브라만이 진보주의자인 것도 아니지만, 일반적으로 이러한 등식이 성립한다.

가장 중요한 것은, 브라만 정체성은 미국 대학 시스템과 불가분의 관계에 있다는 점이다. 브라만이라면, 당신의 지위는 학문적 성공이나 책을 쓰거나 지구를 구하는 것과 같은 준학문적 성취에 의해 부여된다. 따라서 대부분의 브라만이 상당히 지적이고 세련된 것은 놀라운 일이 아니다. 그들은 그렇게 해야 한다. 최소한 그렇게 보일 수 없다면, 그들은 브라만이 아니다.

브라만의 자연스러운 적은 물론 레드 스테이트의 미국인이다. 필자는 이 부족을 위해 다른 힌두 카스트 이름인 바이샤(Vaisyas)를 사용하곤 했지만, 그들을 타우니스(Townies)라고 부르는 것이 더 생생하다고 생각한다. [2] 진보주의자인 당신은 아마도 브라만일 것이고, 이 사람들을 알고 있으며, 그들을 좋아하지 않는다. 그들은 뚱뚱하고, 전적으로 백인이며, 교외나 그보다 더 나쁜 곳에 살고, 참나무와 크로셰, 미니밴에 빠져 있으며, 물론 공화당원이 되는 경향이 있다. 그들이 대학에 갔다면, 신입생 다양성 요건을 이를 악물고 버텼을 것이다. 그리고 그들의 일이 사무직일지라도, 진정한 지적 내용은 없다.

(이 부족적 시각을 통해 미국 정치를 바라보면 얼마나 더 간단해지는지 흥미롭다. 제3세계 국가에서 종종 이런 모습을 볼 수 있다. 예를 들어, 앙골라 인민 운동(APM)과 민주 앙골라 전선(DAF)이 있을 수 있다. 각자는 앙골라 전체 국민의 미래를 위해 일한다고 맹세한다. 그러나 APM의 모든 구성원은 오밤보(Ovambo) 출신이고, DAF의 모든 구성원은 바콩고(Bakongo) 출신인 것을 깨닫게 된다.)

브라만과 타우니스 사이의 지위 관계는 명확하다. 브라만이 더 높고, 타우니스는 더 낮다. 브라만이 타우니스를 싫어할 때, 그 태도는 경멸이다. 타우니스가 브라만을 싫어할 때, 그 태도는 분노이다. 이 둘을 혼동하기는 불가능하다. 만약 브라만과 타우니스가 계층화된 방언을 공유한다면, 브라만은 고급어acrolect를, 타운이는 중간어mesolect를 사용할 것이다.

다시 말해, 브라만들은 타우니스보다 더 유행을 선도한다. 기본적으로 더 나은 취향인 브라만 취향이 타우니스에게로 내려온다. 20년 전만 해도 "건강식품"은 초 브라만ultra-Brahmin의 틈새 취향이었다. 지금은 어디에나 있다. 교외 사람들도 에스프레소를 마시고, 홀푸드에서 쇼핑하고, 얼터너티브 록을 듣는 등 다양한 문화를 즐긴다.

이로 인해 진보주의가 보수주의보다 더 유행하는 이유를 알 수 있다. 진보적인 유명인사들은 어디에나 있다. 보수적인 유명인사들은 예외적이다. 많은 진보적인 유명인사들이 자신의 신념에 대해 진심으로 보이지만, 냉정하게 계산된 것일 뿐이다. 보노의 홍보팀은 그가 에이즈에 반대하는 발언을 하는 것을 기뻐한다. 멜 깁슨의 홍보팀은 그가 유대인들에 대해 비판하는 발언을 하는 것을 기뻐하지 않는다.

그래서 우리가 보수주의를 비판할 때, 우리는 우리 부족 사람들에게 자연스럽고 합리적인 방식으로 생각하는 것이다: 우리는 적을 공격하는 것이다. 그리고 그 적은 사실 아주 쉽게 무너지는 존재다. 실제로 그 적은 의심스러울 만큼 쉽게 무너진다.

보수주의의 전체 생애 주기를 보라. 그 모든 것이 엉망이다. 바이러스 X는 교육받지 못한, 대체로 덜 지적인 사람들의 마음속에서 증식한다. 타우니스는 사실 히틀러와 무솔리니를 낳은 동일한 기본 부족이다. 그들의 지적 기관들은 보조금을 받는 변두리 신문, TV 채널, 그리고 괴짜 재벌들이 지원하는 이상한 싱크탱크들이다. 정부에서 보수주의의 요새는 사람을 죽이는 것이 목적이 되는 군대와, 예를 들어 환경을 파괴함으로써 돈을 벌 수 있는 기업 로비스트들이 있는 모든 기관이다.

반면에 바이러스 Y는, 정말로 "바이러스"라는 이름이 적합하다면, 미국, 더 나아가 전 세계에서 가장 저명한 계층인 최고 대학들, 위대한 신문들, 록펠러, 카네기, 포드 같은 오래된 재단들에서 증식한다. 그 바이러스에 감염된 좀비들은 국가, 아니 전세계에서 가장 똑똑하고 성공한 사람들이다. 정부에서는 세계 평화를 구축하고, 환경을 보호하며, 가난한 사람들을 돌보고, 아이들을 교육한다.

사실 진보주의는 주류 미국 전통이다. 이는 지난 200년간, 또는 지난 50년간 변화하지 않았다는 뜻이 아니다. 변화는 있었다. 그러나 우리가 하버드에서 나라의 역사 동안 가르치고 연구된 사상과 이상을 살펴보면, 지금까지 부드러운 발전을 보게 되며, 격렬한 반전이나 심지어 변곡점을 보지 못하고, 결국 좋은 현대의 진보주의에 이른다. 물론 "미국 전통"이라고 할 때는 뉴잉글랜드 전통을 의미한다. 만약 남북 전쟁의 결과가 달랐다면, 상황은 다르게 전개되었을지도 모른다. 하지만 150년 전 나다니엘 호손이 히피 공동체에 관한 소설을 썼다는 것을 깨달으면, 세상에 새로운 것은 없다는 것을 알게 된다.

마키아벨리가 말했듯이 왕을 공격할 때는 죽일 각오로 공격하라. [3] 보수주의는 겨우 50년밖에 되지 않았고, 수많은 초라한 뿌리를 가지고 있어서 조롱하고 깎아내리고 경멸할 수 있다. 보수주의를 비판하는 것과 진보주의를 비판하는 것의 차이는 몰몬교를 비판하는 것과 기독교를 비판하는 것의 차이와 같다. 진보주의를 조금만 의심할 수는 없다. 대대적으로 의심해야 한다.

보수주의가 부패하고 망상적인 전통에 불과하며, 그저 '바이러스 X'에 불과하다고 말하는 것은 그것이 미국의 옆구리에 붙은 진드기, 일탈, 중단된 발전, 수정해야 할 오류라고 말하는 것과 같다. 교육, 지도력, 진보의 실패. 정말로 사소한 것이다.

진보주의를 의심하는 것은 미국의 아이디어 자체를 의심하는 것과 같다. 왜냐하면 진보주의가 바로 그 아이디어가 끝난 지점이기 때문이다. 만약 진보주의가 "바이러스 Y"라면, 미국 자체가 감염된 것이다. 그렇다면 그것에 대한 치료법은 무엇인가? 이는 이상하고 무서운 생각으로, 종말을 약속하는 것이다.

그럼에도 불구하고 끔찍한 논리적 일리가 있다. 예를 들어, 만약 당신이 정신적인 바이러스라면, 어떤 전통을 감염시키고 싶겠는가? 미국 사상의 중심 흐름인가, 아니면 잊혀진 외진 지역인가? 브라만인가, 아니면 타우니스인가? 유행을 따르는 사람들인가, 아니면 유행을 따르지 않는 사람들인가?

당신의 DNA를 뉴욕타임스에 복사하면 20년에서 30년 후에 폭스 뉴스에까지 흘러갈 것이다. 폭스 뉴스에 자신을 복사하면 다음 선거나 그다음 선거에 영향을 미칠 수도 있다. 하지만 그것이 얼마나 오래 지속될까? 조지 W. 부시에 의해 지적으로 감동받은 사람이 몇이나 될까? (혐오는 제외한다.)

브라만으로서(당신이 브라만이라고 가정하겠다), 당신은 바이러스 Y 안에 살고 있다. 당신은 좀비 중 하나다. 당신의 전체 세계관은 하버드, 뉴욕타임스, 그리고 데이비드 마메트 시절에 '기득권층'이라고 불리던 나머지 것들에 의해 형성되었다. 정부, 역사, 과학, 사회에 대해 알고 있는 모든 것이 이러한 기관들에 의해 필터링되었다. 분명히 이 내러티브는 자기모순적이지 않다. 하지만 그것이 진실일까?

사실, 대부분은 자기모순이 없다. 매우 잘 짜여져 있다. 하지만 일부 곳에서는, 정말 자세히 보면 한두 개의 바느질 자국을 볼 수 있을 것이다. 짐 캐리가 출연한 영화 "트루먼 쇼"에서처럼 세상의 끝까지 항해할 필요는 없다. 의심의 근육을 간지럽히고 약간의 경련을 일으키기 위해서는, 잘 맞지 않는 몇 가지 세부사항만 있으면 된다.

세 가지 질문으로 시작해 보자. 작은 게임을 해보자: 당신은 진보적인 대답을 생각해보고, 필자는 진보적이지 않은 대답을 생각해보겠다. 어느 쪽이 더 말이 되는지 보자.

이 질문들이 진보적인 대답을 가질 수 없다는 뜻은 아니다. 모든 것에는 진보적인 대답이 있을 수 있다. 보수적인 대답이 있는 것처럼. 진보적인 대답을 만드는 사람들은 부족하지 않다. 하지만 필자는 이 질문들이 만족스러운 진보적인 대답을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 물론, 당신은 당신의 좋은 판단력으로 이를 직접 판단해야 할 것이다.

첫 번째 질문: 제3세계는 어떻게 된 것일까?

여기, 예를 들어, 말라리아 퇴치에 관한 타임즈 기사가 있다. 종종 정치인들과 마찬가지로, 기자들은 그들의 실제 관심사가 다른 것일 때 무심코 진실을 말한다. 기사를 읽으면 나와 같은 놀라운 문단을 발견할 수도 있다.

그리고 세계는 변했다. 1960년대 이전에는 식민지 정부와 기업들이 말라리아와 싸웠는데, 그들의 관리들이 종종 나이지리아의 산간지대나 베트남의 대리석 산맥과 같은 외딴 지역에 거주했기 때문이다. 독립 운동은 자유를 가져왔지만, 종종 내전, 빈곤, 부패한 정부, 그리고 의료 서비스의 붕괴를 초래했다.

마지막 문장에 집중해 보자. 독립 운동은 자유를 가져왔지만, 종종 내전, 빈곤, 부패한 정부, 그리고 의료 서비스의 붕괴를 초래했다.

나는 종종 내가 목성에서 온 외계인이라고 상상하는 것이 유용하다는 것을 발견한다. 이 문장을 읽으면, 나는 이렇게 묻고 싶을 것이다. 이 자유라는 단어는 무엇인가? 이 작가는 자유라는 단어로 정확히 무엇을 의미하는가? 특히 내전, 빈곤, 부패한 정부와 같은 맥락에서?

여기서 우리가 보는 것은 독립 운동이—기자는 이것이 좋은 것이라고 분명히 믿고 있다—매우 구체적이고 매우 끔찍한 결과를 초래했다는 것이다, 이 이상한 추상 개념인 자유와 더불어. 분명히, 이 특정 맥락에서 자유가 무엇을 의미하든 간에, 그것은 내전, 빈곤, 부패한 정부와 의료 서비스 붕괴를 더해도 여전히 결과가 0을 초과하는 엄청난 긍정적인 것이다.

이상하지 않은가? 우리는 이 특정한 산술을 다시 살펴보고 싶어질 수 있다. 하지만 우리는 그렇게 할 수 없다. 왜냐하면 자유가 없는 식민지 정부와 기업들이, 독립 운동보다 어떻게든 더 나았다고 가정하면, 우리는 진보적인 틀에서 벗어나기 때문이다. 이 맥락에서 자유와 독립이라는 단어는 동의어인 것 같다.

사실, 우리는 진보적인 틀에서 벗어났을 뿐만 아니라, 보수적인 틀에서도 벗어났다. 아무도 이것을 믿지 않는다. 폭스 뉴스나 townhall.com, 또는 극소수의 주변부 출판물 외에는 식민지 시대가 자유의 부재와 이상하게도 효과적인 말라리아 통제(기자가 말라리아 통제가 사악한 식민 통치자들의 이기적인 목적을 위한 것이라고 암시하면서도 직접적으로 말하지 않는 점을 주목하라)와 함께 독립 후 시대보다 어떤 면에서든 우월했다고 주장하는 사람을 찾을 수 없을 것이다. 독립 후 시대는 자유, 말라리아, 내전 등을 가지고 있다.

그리고 독립이라는 단어는 정확히 무엇을 의미하는가? 자유와 같은 뜻인 것 같지만, 여전히 이상하다. 예를 들어, CFR의 미셸 개빈이 쓴 포스트의 사설을 생각해 보라. 다음과 같은 흥미로운 문장으로 시작된다:

1980년 짐바브웨가 독립 국가가 되었을 때, 그것은 아프리카의 미래에 대한 국제적인 낙관의 중심지였다. 오늘날 짐바브웨는 파탄 국가가 되었다.

다시 목성에서 온 외계인의 모자를 쓰고 "1980년 짐바브웨가 독립 국가가 되었을 때…"라는 이 문구를 생각해 보자.

보통 영어에서 독립(independent)이라는 단어는 접두사 'in'과 'dependent'라는 접미사로 구성되어, '의존하지 않는'이라는 의미를 갖는다. 예를 들어, 미국이 독립했을 때 이는 외부 세력이 정부를 자금 지원하거나 통제하지 않음을 의미했다. 만약 내 딸이 독립한다면, 이는 그녀가 세상에서 자신의 결정을 내리고 내가 3시간마다 물병을 줄 필요가 없음을 의미할 것이다.

그러나 짐바브웨의 경우, 이 단어는 이상하게 변하여 거의 반대의 의미를 갖게 된 것 같다. 다음은 위키백과에서 발췌한 내용이다.

로디지아의 일방적 독립 선언(UDI)은 1965년 11월 11일 당시 영국 식민지였던 로디지아의 이안 스미스 행정부에 의해 서명되었다. 이안 스미스의 로디지아 전선은 흑인 다수의 통치를 반대했다. 비록 로디지아가 영국으로부터 독립을 선언했지만, 여전히 엘리자베스 2세 여왕에 대한 충성을 유지했다. 영국 정부, 영연방, 그리고 유엔은 이 움직임을 불법으로 규탄했다. 로디지아는 1979년부터 1980년까지 잠시 동안 "영국 남로디지아 속령"으로 실질적이고 법적으로 영국의 통치로 복귀했다가, 1980년에 짐바브웨로 독립을 되찾았다.

그래서 이상하게도 현재 짐바브웨로 알려진 나라는 1965년에 독립을 선언했는데, 이는 마치 미국이 1776년에 독립을 선언한 것과 같다. 하지만 전자의 경우 진정한 독립이 아니라 불법적인 독립이었다. 진정한, 합법적인 독립을 얻기 위해 현재 짐바브웨로 알려진 나라는 먼저 영국의 통치로 돌아가야 했다. 즉, 불법적인 독립을 포기해야 했다. 혼란스러운가? 더 흥미로워진다.

짐바브웨가 1980년에 독립 국가가 되었을 때, 아프리카의 미래에 대한 국제적인 낙관론의 중심이었다. 오늘날 짐바브웨는 국가적 위기의 사례로 꼽힌다. 지난 10년 동안 로버트 무가베 대통령과 그의 집권당이 권력에 대한 도전을 용납하지 않으면서, 짐바브웨의 경제 및 정치 시스템의 가장 효율적인 기능을 체계적으로 해체하고, 이를 부패, 노골적인 후원, 억압의 구조로 대체해 왔다.

그러므로, 새롭고 자유로운 짐바브웨의 독립 지도자들은 권력에 대한 도전을 용납하지 않았다. 따라서 1980년에 한두 병의 술이 필요했을지도 모르는 개빈 씨와 그녀의 동료들이 가졌던 국제적 낙관론은 비관론으로 바뀌었고, 그 나라는 이제 국가적 위기의 사례가 되었다. 그렇다면 무가베 대통령의 권력을 도전하려 했던 사람들은 누구였을까? 아마도 짐바브웨의 경제 및 정치 시스템의 가장 효율적인 기능을 해체할 의도가 없었던 사람들이었을 것이고, 그래서 개빈 씨와 그녀의 영향력 있는 동료들의 호감을 샀을 것이다. 이 독립은, 보다시피, 매우 이상한 것이다.

자신의 방식대로 행동하고 절대로 술 한 병을 필요로 하지 않는다는 의미에서, 실제로 세상에서 놀랍도록 독립적인 나라가 하나 있다. 그 나라는 소말릴란드라고 불리며, 국제 사회에서 아무도 인정하지 않는다. 소말릴란드의 수도 하르게이사의 위키백과 페이지는 의도치 않은 고도의 코미디를 달성한다.

"외국 정부의 원조는 존재하지 않았으며, 이는 아프리카에서 외국 원조에 대한 의존도가 낮다는 점에서 이례적이었다. 소말릴란드는 사실상 독립 국가이지만 법적으로는 국제적으로 인정받지 못하고 있다. 따라서 소말릴란드 정부는 IMF와 세계은행의 지원을 받을 수 없다."

이 모든 것이 꽤나 이상하지 않은가? 짐 캐리가 그의 요트를 세계의 끝에 있는 매트 페인팅에 부딪치는 장면을 조금이라도 떠올리게 하지 않는가?

두 번째 질문: 민족주의란 무엇인가? 그리고 그것은 좋은 것인가, 나쁜 것인가?

이 질문은 첫 번째 질문과 매우 유사하다. 내가 크게 존경하는 좌파 블로거가 “호치민은 민족주의자였다”는 말을 아무렇지 않게 했을 때 이 질문이 떠올랐다. “물론,” 나는 생각했다. “그리고 팻 뷰캐넌도 그렇다.” 그때는 말할 상황이 아니었지만, 이 작은 계단에서의 말을 기억해 두었고, 마치 상한 생선을 꺼내듯 지금 다시 꺼내지 않을 수 없다.

독립과 달리, 누구나 민족주의의 정의에 대해서는 거의 동의한다고 생각한다. 민족주의nationalism는 (라틴어 natus, 출생에서 유래) 공통의 언어, 민족, 또는 인종적 유산을 가진 사람들이 단일 정치 집단으로서 집단적으로 행동할 필요성을 느낄 때 발생한다. 독일 민족주의는 독일인들이 그럴 때, 베트남 민족주의는 베트남인들이 그럴 때, 흑인 민족주의는 아프리카계 미국인들이 그럴 때, 미국 민족주의는 팻 뷰캐넌이 그럴 때이다.

그리고 여기서 동의는 끝난다. La Wik의 첫 문단은 모호함의 걸작이다.

민족주의는 보통 민족이나 문화적 측면에서 정의된 국가가 공유된 역사와 공동의 운명을 바탕으로 독립적이거나 자치적인 정치 공동체를 구성할 권리가 있다고 주장하는 교리나 정치 운동을 말한다. 대부분의 민족주의자들은 국가의 경계가 민족의 경계와 일치해야 한다고 믿는다. 하지만 최근의 민족주의자들은 "일치성" 개념을 상호적 가치 때문에 거부하고 있다. 현대의 민족주의자들은 민족이 단일 국가에 의해 관리되어야 한다고 주장하지, 국가가 단일 민족에 의해 통치되어야 한다고는 하지 않는다.

때때로 민족주의적 노력은 쇼비니즘이나 제국주의에 의해 방해받을 수 있다. 이러한 구 민족주의적 노력들, 예를 들어 20세기 파시스트 운동들이 그랬는데, 여전히 민족성이 정체성의 가장 중요한 측면이라고 주장하면서도 민족을 인종이나 유전적 관점에서 부정확하게 정의하려고 했다. 다행히도 현대의 민족주의자들은 이러한 그룹들의 인종적 쇼비니즘을 거부하고, 민족 정체성이 특정 민족 집단에 대한 생물학적 귀속을 초월한다고 확신하고 있다.

그들 사이의 모든 것은 내가 보기에는 순전한 헛소리다만, 첫 번째 문장과 마지막 문장의 직접적인 모순을 주목하라. 생물학적 귀속을 초월한 민족 정체성을 믿는다면 어떻게 민족주의자, 심지어 현대 민족주의자가 될 수 있는가? 국가주의가 인종적 쇼비니즘에 휘말리지 않는다면, 그것은 어떤 의미에서 민족주의인가?

그렇다면 내가 체코 사람이고 오스트리아-헝가리 제국에 살고 있다면, 내 나라를 가질 권리가 있는가? 폭력과 테러를 저지르고 폭탄을 터뜨려야 하는가? 만약 내가 독일 사람이고 체코슬로바키아에 살고 있다면 어떻게 해야 하는가? 폭력과 테러를 저지르고 폭탄을 터뜨려야 합는가?

1920년대와 30년대에 많은 독일인들이 이 매우 이상한 점을 주목하였다. 그들은 미국과 그녀의 동맹국들이 민족 자결권을 강하게 지지한다는 것을 알게 되었지만, 이는 독일인인 경우에는 해당되지 않았다. 체코 민족주의는 좋았고, 매우 좋았다. 그러나 독일 민족주의는 나빴고, 매우 나빴다.

이 캔버스의 작은 실밥을 찾아보기 시작하면, 그것이 어디에서나 보인다는 것을 알게 된다. 흑인 민족주의자가 되는 것은 좋고, 매우 좋다. 라페어 라이트 사건에서 톰 울프가 잘 설명한 것처럼 진보주의와 흑인 민족주의 간의 긴밀한 관계를 보았다. 사실, 미국의 모든 평판 있는 대학에는 학생들이 본질적으로 흑인 민족주의를 전공할 수 있는 학과가 있다.

반면에, 남부 민족주의자가 되는 것은 나쁘고, 매우 나쁘다. 남부 민족주의와의 어떤 연관도 즉시 사람을 왕따로 만든다. 물론 남부 민족주의자들도 죄를 지었다. 그러나 흑인 민족주의자들도 마찬가지다. 흑표당, ISIS, 심지어 라이트 목사의 활동이 미국인, 흑인이든 백인이든, 정말로 더 나아지게 했는가?

비슷하게, 베트남 민족주의자가 되는 것은 좋다. 여전히 독일 민족주의자, 영국 민족주의자, 심지어 프랑스 민족주의자가 되는 것은 나쁘다. 독일인, 영국인, 프랑스인은 모든 인류의 공동 운명을 믿어야 한다. 베트남인, 멕시코인, 체코인은 베트남인, 멕시코인, 체코인의 공동 운명을 믿을 자유가 있다. (사실, 체코인에 대해서는 확신이 서지 않는다. 이 점은 변했을 수도 있다.)

이것이 말이 되는가? 정말 말이 되는가?

이 주제가 매우 민감하니, 내 감정을 솔직하게 말하겠다. 나는 어떤 형태의 민족주의도 믿지 않는다. 물론, 내가 자코바이트Jacobite이기 때문에 스트래퍼드Strafford의 철저함(Thorough)을 믿기는 한다. 그러니 나에게 헌법에 대한 조언을 구하는 것은 피하는 것이 좋을 것이다.

세 번째로: 나치가 뭐가 그렇게 나쁜가?

그렇다, 그들은 약 천만 명을 살해했다. 그것은 나쁜 일이다. 수백만 민간인을 이유 없이 학살한 것을 변호할 수는 없다.

한편으로 나는 (책 소개에 따르면) "제2차 세계대전을 일으킨 정치 및 사회 환경에 대한 광범위하고 놀랍도록 신선한 관점"을 제공하는 니콜슨 베이커Nicholson Baker의 휴먼 스모크Human Smoke를 진심으로 추천하고자 한다. 베이커는 흠잡을 데 없는 진보주의자이며 평화주의자이며(그의 이전 업적은 부시 대통령 암살에 대한 환상을 담은 소설이었다), '휴먼 스모크'가 당신에게 던지는 메시지는 특정한 것이 아니라 내가 계속 말하는 것처럼 그림의 조각들이 서로 맞지 않는다는 것이다. 거의 맞긴 하지만 딱 들어맞지는 않는다. 베이커의 책의 천재성은 단순히 맞지 않는 그림을 보여주고 분석은 독자에게 맡긴다는 점이다.

예를 들어, 우리는 나치가 홀로코스트라는 대량 학살을 저질렀기 때문에 나쁘다고 배운다. 하지만 한편으로 (a) 나치에 맞서 싸운 어떤 당사자들, 우리를 포함해서, 유대인이나 홀로코스트에 대해 별로 신경 쓰지 않은 것 같다. (b) 우리의 편에 있던 당사자 중 하나는 소련이었으며, 그들의 대량 학살 기록은 당시에도 알려져 있었고 최소한 나치만큼이나 끔찍했다.

그리고 물론 (c) 연합군은 독일과 일본 민간인들을 대량 소각하는 공습을 적극적으로 즐겼다. 그들은 600만 명을 죽이지는 않았지만, 100만 명이나 200만 명을 죽였다. 이를 위한 군사적 변명이 있긴 했지만, 상당히 억지스러웠다. 이는 나치가 유대인을 살해한 변명보다는 나았지만(물론 그들은 유대인을 적대적인 민간인으로 보았다), 사망자 수는 여전히 충격적이었다.

그리고 베이커가 언급하지 않은 점으로, 우리의 영웅인 연합군은 전쟁 후 백만 명의 러시아 난민을 굴라그로 강제 추방하거나 수십만 명의 독일 포로를 소련에 노예 노동자로 빌려주는 것에 대해 아무런 거리낌이 없었다. 제2차 세계대전을 인권을 위한 전쟁이라고 생각하는 것은 시대에 뒤떨어진 발상이다. 앞뒤가 맞지 않다. 나치의 인권 침해가 우리가 현재 살고 있는 세계를 만든 전쟁의 동기가 아니었다면, 그 동기는 무엇이었는가?

게다가, 오늘날 미국의 외교 정책을 비판하는 베이커는 동일한 기준을 이라크와 독일에 적용하려 할 때 혼란만을 본다. 만약 아부 그라이브Abu Ghraib가 이라크에 강제로 민주주의를 부과하는 데 있어 극복할 수 없는 장애물이라면, 드레스덴이나 함부르크와 독일은 어떠한가? 수만 명의 사람을 불태워 죽이는 것이 한 사람에게 가짜 전선과 우스꽝스러운 모자를 씌우고 상자 위에 서 있게 하는 것보다 더 나쁜 것 아닌가? 아니면 이라크는 독일과 다르다는 것인가? 하지만 그것은 인종차별이다, 그렇지 않은가?

다음은 파시스트 집단 학살과 마르크스주의 집단 학살에 대한 대우의 특이한 비대칭성이다. 두 이념 모두 분명히 집단 학살의 역사를 가지고 있습니다. 숫자가 중요하다면—그리고 왜 중요하지 않겠나?—마르크스주의가 한 차원 더 앞서 있다. 그러나 오늘날 파시즘이나 그것과 유사한 어떤 것도 순수한 독약으로 취급되며 손댈 수 없는 반면, 마르크스주의는 기껏해야 일종의 가벼운 죄악으로 여겨진다. 존 즈미락(John Zmirak)은 여기에서 이를 멋지게 풍자하고 있으며, 로베르토 볼라뇨(Roberto Bolaño)의 작품을 아직 읽지는 않았지만, 리뷰가 매우 호평을 받고 있다.

소련도, 제3제국도 오늘날 우리와 함께 존재하지 않지만, 가장 최근의 역사적 예로는 북한과 남아프리카 공화국이 있다. 북한은 분명히 어느 정도 스탈린주의적이며, 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트는 나치즘과 느슨하지만 여전히 식별 가능한 연결고리를 가지고 있었다. 이민자를 막기 위해 국경 장벽을 설치한 남아프리카공화국이 국가 전체를 감옥으로 만든 북한보다 더 심각한 인권 침해 국가였다고 주장하고 싶은 사람은 누구든 환영한다. 그런데도 우리는 북한에 대한 '관여'와 남아공에 대한 순수한 적대감이라는 동일한 비대칭성을 목격하고 있다. 뉴욕 필하모닉 오케스트라가 두 나라 간의 신뢰를 쌓기 위해 프리토리아를 방문하는 것을 상상할 수 있다면, 당신은 확실히 볼라뇨의 세계Bolañoworld에 있는 것이다.

다시 말해, 이것은 매우 이상하다. 민족주의와 마찬가지로, 각각의 경우는 그 자체로 설명될 수 있다. 하지만 모든 사례를 함께 놓고 보면, 이중잣대가 도처에 존재한다. 그런데도 이러한 불일치가 무작위적으로 보이지는 않다. 나치에게는 있지만 소련에게는 없고, 남아프리카 공화국에게는 있지만 북한에게는 없는 신비한 X 요인이 있는 것 같다. 이러한 대우는 단지 X에만 근거한 것이 아닐 수도 있으며, X + 인권일 수도 있지만, 분명히 인권에만 근거한 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 X는 설명에서 나타나지 않는다.

X는 나치가 "우익"이고 소련이 "좌익"이라는 사실과 관련이 있는 것 같다. 프랑스 사람들이 말하듯 "pas d’ennemis à gauche, pas d’amis à droite. (좌익에는 적이 없고, 우익에는 친구가 없다.)" [4] 하지만 왜 그러한가? "우익"과 "좌익"이란 도대체 무엇을 의미하나? 소련과 나치 체제는 둘 다 전체주의 독재가 아니었나? 만약 공산주의가 "너무 뜨겁고," 파시즘이 "너무 차갑고," 자유 민주주의가 "적당하다"고 한다면, 왜 공산주의와 파시즘에 똑같이 반대하지 않는 것인가? 사실, 공산주의는 최소한 1945년 이후로 훨씬 더 성공적이었으니 사람들이 더 걱정해야 한다고 생각할 수 있다.

다시 말해, 우리는 순전한 혼란 속에 남겨져 있다. 지평선이 캔버스로 만들어졌을 리는 없다. 그런데도 우리의 배가 그 지평선에 충돌해 커다란 찢어진 자국을 남겼다.

[1] "SWPL"이라는 약어를 "백인들이 좋아하는 것들" 부족을 지칭하는 데 사용하는 것이 일반화되었다. "SWPL"은 "스위플"이라고 발음된다.

[2] 몰드버그(커티스 야빈)는 나중에 이 집단을 위해 더 나은 용어를 만들었는데, 그것은 남아프리카 공화국의 아프리카너를 본떠 만든 "아메리카너Amerikaners"이다. 그는 "외국 영토를 점령하고 통치하는 방법"에서 이렇게 썼다.

“언어적 유사성처럼, 아메리카너는 유럽 혈통의 문화적 집단이지만, 그들의 현대적 전통은 현대 유럽의 어떤 집단과도 쉽게 연결되지 않는다.”

[3] 이 표현은 랄프 월도 에머슨에게서 유래된 것으로, 올리버 웬델 홈스에 의해 대중화되었다. 이를 영감을 준 인용문은 마키아벨리의 《군주론》에 나온다.

“여기에서 한 가지 주목할 점은, 사람은 잘 대우하거나 완전히 짓밟아야 한다는 것이다. 왜냐하면 작은 상처는 복수할 수 있지만, 심각한 상처는 복수할 수 없기 때문이다. 따라서 어떤 사람에게 상처를 입히려면 복수를 두려워할 필요가 없을 정도로 해야 한다.”

[4] 보통 영어로는 “좌파에게는 적이 없고, 우파에게는 친구가 없다. (No enemies to the left, no friends to the right.)”로 번역된다.